{"guid": "566ca213-32b5-4056-acad-5b18ca1c91c3:c3963a4f-f67b-4d1e-9d36-ed690783b495", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1", "spisova_znacka": "TT-43Sa/25/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-43Sa/25/2022 z 19. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. decembra 2025, sp. zn. TT-43Sa/25/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1", "identifikacne_cislo": "2022200329", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-205", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3963a4f-f67b-4d1e-9d36-ed690783b495", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-43Sa/25/2022\n2022200329\n19. 12. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jakub\nMandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so\nsídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022\nz rušuje a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Žalobca utrpel pracovný úraz dňa 06.04.2017 o 11.00 hod. u zamestnávateľa C. D. D., D., so sídlom E.\nX, XXX XX B., a to pri výmene poškodenej gumy na valcovom drviči. V súvislosti s utrpeným predmetným\npracovným úrazom si žalobca žiadosťou zo dňa 31.10.2018, doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka\nBratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“), uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a to na základe Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo\ndňa 22.10.2018 (ďalej aj len „posudok zo dňa 22.10.2018“), vystaveného A. F. F., ortopédom (ďalej len\n„posudzujúci lekár\"), v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotené podľa\nprílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) položkou 307 – poúrazová kvadruplégia,\ns počtom bodov 2600, položkou 304 c – poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké,\ns počtom bodov 390, položkou 314 – nedomykavosť ritných zvieračov s počtom bodov 900, položkou\n316c – ťažká porucha močenia močová inkontinencia s počtom bodov 300, položkou 310 – naznačená\nhernia hornej polovice jazvy po strednej laparotomii, s počtom bodov 100, položkou 318 – chronický\nzápal močových ciest s počtom bodov 500, položkou 433a – plošné keloidové jazvy po úraze\na operačných zákrokoch v rozsahu cca 21cm2 s počtom bodov 100 a položkou 432 b – poúrazové\na pooperačne jazvy bez keloidu v rozsahu cca 33cm2 s počtom bodov 50. Všetky položky boli podľa §\n10 ods. 4 zákona č. 437/2004 navýšené na dvojnásobok t.j celkový počet bodov 9880.\n\n2. Posudková lekárka pobočky Trnava vykonala kontrolu bodového hodnotenia zo dňa 05.03.2019,\nstotožnila sa s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia v posudku zo dňa 22.10.2018 s celkovým\nzákladným počtom bodov za jednotlivé položky v ňom uvedené s celkovým počtom bodov 4940\n3. Dňa 05.06.2019 posudková lekárka pobočky Trnava vyhotovila novú kontrolu bodového hodnotenia,\nv ktorej uviedla, že položka 314 a položka 316c nie sú správne, nakoľko citované poškodenia sú zahrnuté\nv položke 307. Ostatné položky boli správne a správne bolo aj navýšenie bodov na dvojnásobok.\nSúhlasila so základným počtom bodov 3740 po navýšení celkovo 7480\n4. Na žiadosť Sociálnej poistovne, pobočky Trnava zo dńa 17.06.2021 bol dňa 3.7.2021 vypracovaný\nznalcom A. B. F. Ph.D. znalecký posudok č. 1/2021, v ktorom skonštatoval, že kvadruplégia je termín,\nktorý popisuje úplné ochrnutie, úplnú stratu vôľového pohybu všetkých 4 končatín vplyvom poškodenia\nkrčnej miechy vplyvom úrazu. Kvadruplégia ako symptóm je súčasťou komplexného poškodenia\nako je porucha taktilnej, algickej, temrickej, vibračnej polohocitovej a pohybocitovej citlivosti, poruchy\ndefekácie, poruchy močenia, termoregulácie a sexuálnej dysfunkcie. Keďže u žalobcu nenastala\npopísaná skutočnosť, použitie položky č. 321 a nie je správne.\n5. Dňa 17.05.2022 bol pobočke doručený znalecký posudok č. 18/2002 znaleckej organizácie G. H.\nktorom táto konštatovala, že u žalobcu je v dôsledku poranenia miechy prítomné ochrnutie dolných\na horných končatín, strata citlivosti na dolných končatinách, inkontinencia moču, inkontinencia stolice\na strata sexuálnych funkcii. Znalecká organizácia je toho názoru že položka 314 a položka 316c nie\nsú zahrnuté v položke 307. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotila pri položke 307 –\ns počtom bodov 2600 s navýšením na 5200, pri položke 314 s počtom bodov 900 s navýšením na 1800\na pri položke 316c s počtom bodov 300 navýšených na 600 bodov. Celkový počet bodov 8980\n6. Posudková lekárka pobočky 7.7.2022 pri opätovnej kontrole bodového hodnotenia skonštatovala\nže položku 314 a 316c nie je možné hodnotiť samostatne, nakoľko poškodenia v týchto položkách\nsú zahrnuté už v položke 307. Stotožnila sa s navýšením bodového hodnotenia na dvojnásobok pri\npoložkách 307 304a a 318.\n7. Miera zavinenia žalobcu na vzniku pracovného úrazu dňa 06.04.2017 bola ustálená v rozsahu 35%.\n8. Na základe predmetnej žiadosti žalobcu zo dňa 31.10.2018 vydal prvostupňový orgán (Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava) dňa 05.08.2022 rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-XXX (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „ZSP“) a § 11 ods. 2 ZSP priznal žalobcovi nárok na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06.04.2017 v sume 81 605,60\nEur /6580 bodov x 19,08 Eur x 65 % ako rozsah zodpovednosti zamestnávateľa/.\n9. Základom pre predmetné prvostupňové rozhodnutie sa teda stala Kontrola bodového hodnotenia\npracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 07.07.2022,\n10. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu, podal žalobca v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie, v ktorom žalobca nesúhlasil s prvostupňovým rozhodnutím predovšetkým s jeho záverom,\nže položku č. 314 a č. 316c možno podradiť pod položku č. 307. Žiadal zodpovedanie otázky, či pod\npoložku č. 307 sa majú zaradiť aj ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky (napr.\nporuchy kontinencie moču a stolice, sexuálne poruchy, psychické a psychosociálne poruchy a pod.)\nalebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy hybnosti. Žalobca mal za to, že položka č. 307 zahŕňa\niba poruchy motoriky. Poukázal na medicínske závery znaleckej organizácie G. H. v ZP č. 18/2022\na domáhal sa uprednostnenia ústavne konformného výkladu. Výslovne namietal, že z prvostupňového\nrozhodnutia nevyplýva, prečo Sociálna poisťovňa favorizoval závery MUDR. Veselého v ZP č. 1/2021\nhoci disponovala znaleckým posudkom organizácie G. H. č. 18/2022.\n11. Po podaní odvolania vykonal posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava Kontrolu\nbodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo\ndňa 26.09.2022 a dospel k záveru, sa stotožňuje s Kontrolou bodového hodnotenia zo dňa 07.07.2022\ns tým, že úplné priečne prerušenie krčnej miechy sa v bodovom hodnotení zákona č. 437/2004 Z.z.\nnenachádza, preto sa používa hodnotenia podľa položky č. 307 kvadruplégia, v čom je zahrnuté\nokrem straty pohyblivosti všetkých 4 končatín aj porucha citlivosti, porucha zvieračov. Túto skutočnosť\npotvrdzuje v roku 2014 v obdobnom prípade aj hlavný odborník MZ pre neurológiu I. A. I. J., I.. Pri\n\nkontrole bodového hodnotenia sa pridŕžal aj znaleckého posudku A. B. F. zo dňa 03.07.2021, ktorý\nkonštatoval, že kvadruplégia je termín, ktorý popisuje úplné ochrnutie, úplnú stratu vôľového pohybu\nvšetkých 4 končatín vplyvom poškodenia krčnej miechy vplyvom úrazu. Kvadruplégia ako symptóm je\nsúčasťou komplexného poškodenia ako je porucha taktilnej, algickej, temrickej, vibračnej polohocitovej\na pohybocitovej citlivosti, poruchy defekácie, poruchy močenia, termoregulácie a sexuálnej dysfunkcie.\nNestotožnil sa s bodovým hodnotením v posudku č. 18/2022, práve pre položky č. 314 a 316c, ktoré\npovažujú za duplicitné plnené.\n12. Dňa 13.10.2022 vykonal Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie uviedol, že úplné\npriečne prerušenie krčnej miechy sa v bodovom hodnotení zákona č. 437/2004 Z.z. nenachádza, preto\nsa používa hodnotenia podľa položky č. 307 kvadruplégia, v čom je zahrnuté okrem straty pohyblivosti\nvšetkých 4 končatín aj porucha citlivosti, porucha zvieračov a strata sexuálnych funkcii.\n13. Poukázal na závery znalca A. B. F., I., uvedené v Znaleckom posudku č. 1/2021 zo dňa 3. júla 2021\n(ďalej aj len „znalecký posudok zo dňa 3. júla 2021\"), v ktorom konštatuje, že kvadruplégia je termín, ktorý\npopisuje úplné ochrnutie úplnú stratu vôľového pohybu všetkých štyroch končatín vplyvom poškodenia\nmiechy v cervikálnej (krčnej) oblasti vplyvom predmetného pracovného úrazu.\n14. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022( ďalej aj len napadnuté rozhodnutie)\nSociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu v celom\nrozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nžalovaná uviedla, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia ako následku pracovného úrazu,\nči choroby z povolania, je síce v plnej kompetencii posudzujúceho lekára avšak pokiaľ ide o dávky\nposkytované Sociálnou poisťovňou, z hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na tieto dávky,\nsú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) povinní vykonať kontrolu\nbodového hodnotenia, za účelom posúdenia, či hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia naozaj\nspĺňa požiadavku primeranosti, vyžadovanú § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Posudkoví lekári Sociálnej\npoisťovne sú preto povinní skúmať, či položky použité v predloženom posudku o bolestnom a o\nsťažení spoločenského uplatnenia a priradené bodové hodnotenie sú adekvátne poškodeniu zdravia\nako následku pracovného úrazu, či choroby z povolania, vyplývajúcemu zo zdravotnej dokumentácie\nposudzovaného, ako aj, ak to situácia dovoľuje, z osobného vyšetrenia jeho zdravotného stavu\nposudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Kontrola bodového hodnotenia je inštitút založený zákonom,\njej cieľom je odstránenie a eliminácia chýb v lekárskom posudku, jej výkon zákon zveril do kompetencie\nvýlučne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne však nie sú\nsami oprávnení posudok, resp. bodové hodnotenie v ňom uvedené, akokoľvek korigovať. V prípade\nnesúhlasu s ním sú povinní požiadať o opravu vystavovateľa posudku. Žalovaná poukázala na\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/93/2012 zo dňa 11. januára 2013, kde v\nodôvodnení na strane 8 uviedol, že „Zákonným mechanizmom na odstránenie chýb je vrátenie posudku\nlekárovi na opravu.\" Jednou z možností na odstránenie zistených chýb je vrátenie lekárskeho posudku\nposudzujúcemu lekárovi na opravu. Druhou z možností na odstránenie zistených nezrovnalostí je podľa\n§ 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. možnosť požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku.\nUvedené, konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo dňa\n12. mája 2011, v ktorom uviedol: „V prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení\nbolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,\nmôžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 uvedeného zákona, (teda poškodený alebo osoba, ktorá je\nzodpovedná za pracovný úraz) len požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.\"\nVzhľadom na to, že poškodený, nesúhlasil so záverom posudkovej\nlekárky pobočky TT, vyjadreným v kontrole bodového hodnotenia zo dňa 5.6. 2019, podľa § 7 ods.\n6 zákona č. 437/2004 Z.z. oslovil ním vybranú znaleckú organizáciu a požiadal ju o vypracovanie\nznaleckého posudku podľa zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa judikátu R 99/2011 Sociálna poisťovňa ako správny orgán\nsama nie je oprávnená posudzovať správnosť' (závery) znaleckého posudku. Hodnotí iba to, či závery\nznaleckej organizácie zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných\ndôkazov. V súlade s ustanovením § 153 a § 196 ods. 7 zákona posudková lekárka pobočky TT ako aj\nposudková lekárka ústredia vykonali kontrolu bodového hodnotenia, v rámci ktorej rešpektujúc ustálenú\nsúdnu prax vyjadrenú judikátom R 99/2011, po preskúmaní spisovej dokumentácie a záverov znaleckého\nposudku, zhodne konštatovali, že závery znaleckej\norganizácie vyjadrené v znaleckom posudku nezodpovedanú zásadám logiky pri hodnotení\nopodstatnenosti sťaženia spoločenského uplatnenia položkou 314 a položkou 316c, nakoľko pri týchto\n\npoložkách sa malo aplikovať ustanovenie § 9 ods. 8 v spojení s § 10 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z.\nPodľa §9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke\niného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne. Podľa § 10\nods. 8 zákona č.437/2004 Z.z. ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na\nhodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia Ústredie nespochybňuje zdravotné ťažkosti\npoškodeného (inkontinenciou stolice zdravotné ťažkosti vzniknuté následkom a inkontinenciou moču),\navšak všetky tieto následky predmetného pracovného úrazu, majú príčinu v poranení miechy, teda\nrovnakú príčinu ako má poúrazová kvadruplégia, a preto nie je dôvodné hodnotiť položku 314 a položku\n316c samostatne.\nTieto poškodenia zdravia zákon č. 437/2004 Z. z. vo svojej prílohe č. 1 zaraďuje pod konkrétnu položku,\na to položku 307 poúrazová kvadruplégia, s počtom bodov 2600 zvýšených podľa § 10 ods. 4 zákona\nč. 437/2004 Z.z. na počet bodov 5200. Ústredia dalo do pozornosti záväzné stanovisko hlavného\nodborníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre neurológiu, a to A. I. J., I., zo dňa 31.\njanuára 2014, ktoré bolo vypracovaného v obdobnom prípade, kedy osoba spadla z výšky 6 metrov a\nutrpela viacero poranení, medzi nimi prerušenie miechy.\nv dôsledku ktorého došlo k ochrnutiu oboch dolných končatín, čiastočnej inkontinencii (neudržaniu)\nmoču a stolice a k poruche sexuálnych funkcií, ak je pri uvedenom poranení prítomná ťažká chabá\nparaparéza dolných končatín, tak vždy sú prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcii.\nVzhľadom na tieto skutočnosti súhlasím s Vašim stanoviskom, že v tomto prípade položka 305 (pozn.\npoúrazová paraparéza a kvadruparéza, ktorú spomína znalecká organizácia G. H., D.,) zahŕňa aj položky\n314, 316b (pozn. porucha močenia následkom poranenia močových orgánov stredne ťažká) a 321a\".\nVychádzajúc z uvedeného hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položkami 316c a 314 nie je\nmožné akceptovať.\nZároveň ústredie podotýka, że posudkové lekárky Sociálnej poisťovne opreli svoje závery aj o\nznalecký posudok zo dňa 3. júla 2021, ktorý vyhotovil znalec A. F., Ph.D., v ktorom konštatoval,\nže kvadruplégia ako symptóm, je súčasťou komplexného syndrómu poškodenia krčnej miechy,\nktorý okrem poruchy vôľového pohybu končatín sa prejaví ďalšími symptómami ako je porucha\ntaktilnej (dotykovej), algickej (bolestivej), termickej (tepelnej), vibračnej, polohocitovej citlivosti, poruchy\ndefekácie (vyprázdňovania stolice), poruchy močenia, termoregulácie (regulácia telesnej teploty) a\nsexuálnej dysfunkcie (neschopnosť vykonať cielený sexuálny akt pre poruchu ovládania pohlavných\norgánov). Vzhľadom na uvedené, ani v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na uznanie položky 314\na položky 316c, nakoľko poškodenia uvedené v týchto položkách, sú už svojimi znakmi zahrnuté v\npoložke 307 - poúrazová kradruplégia. Pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia sa prihliada\naj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté, čo v tomto\nprípade je nesporné, že tieto následky (inkontinencia stolice a inkontinencia moču), majú jednoznačne\npríčinu v poranení miechy. Ústredie nezistilo dôvod na spochybňovanie záverov posudkovými lekárkami\nSociálnej poisťovne, ktoré sú logickým vyústením lekárskymi nálezmi dokumentovaných skutočností,\nriadne odôvodnené a v súlade so zákonom.\nII. Žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu.\n15. Žalobou zo dňa 22.11.2022 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci\nžalovanej na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, pričom napadnuté rozhodnutie považoval aj za nepreskúmateľné. Uviedol, že sa\nnestotožňuje zo spôsobom, akým sa žalovaná vysporiadala s nepriznaním odškodnenia za položky č.\n316 a 316c Bol toho názoru, že priznanie odškodnenia iba za kvadruplégiu (položku č. 307) popiera\nzmysel a účel § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., keďže takéto bodové ohodnotenie s ohľadom na\nrozsah pridružených zdravotných komplikácií nie je primerané povahe zdravotných následkov, ktoré\nmu vznikli následkom pracovného úrazu. Ďalej uviedol, že v súvislosti s položkou č. 307 je legitímna\notázka, či do tejto položky spadajú aj ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky (napr.\nporuchy kontinencie moču a stolice, sexuálne poruchy, psychické a psycho-sociálne poruchy a pod.)\nalebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy hybnosti. Naďalej a zhodne so závermi organizácie\nG. H. tvrdil, že položka č. 307 zahŕňa iba poruchy motoriky, pričom uvedený záver vyvodzuje z\nmedicínskeho vyjadrenia organizácie G. H.: „Termín kvadruplégia znamená len ochrnutie končatín. [...]\nZákon č. 437/2004 nemá v položkách z prílohy č. 1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne\nhodnotilo všetky aspekty poranenia miechy. Z uvedeného dôvodu pri takomto ťažkom poranení miechy\nje nutné plniť nezávisle ochrnutie končatín (kvadruplégia), inkotinenciu moču, inkotinenciu stolice a\n\nstratu sexuálnych funkcií. Nejedná sa o duplicitné plnenia jednotlivých následkov.“ (viď str. 27 ZP č.\n18/2022). Konštatoval, že napokon, k pojmu kvadruplégia sa vyjadril aj znalec MUDr. Veselý, Ph.D.,\nktorý uviedol: „Kvadruplégia je termín, ktorý popisuje úplné ochrnutie (úplnú stratu vôľového pohybu,\npozn. znalca) všetkých štyroch končatín vplyvom poškodenia miechy v cervikálnej (krčnej, pozn. znalca)\noblasti vplyvom úrazu, nedokrvenia, krvácania resp. na podklade vrodených ochorení.“ (str. 5 ZP č.\n1/2021). Ak by položka č. 307 mala pokrývať nielen stratu pohybu, ale aj poruchy s vylučovaním\nmoču a stolice, tak žalobca má za to, že bodové ohodnotenie v rozsahu 2600 bodov (viď prílohu\nč. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z.) nereflektuje všetky strasti, ktoré vznikli poškodenej osobe, pričom\ntakéto bodové ohodnotenie je v rozpore s účelom vyjadreným v § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004\nZ.z. Dal do pozornosti Ústavným súdom Slovenskej republiky formulovanú zásadu prednosti ústavne\nkonformného výkladu. Ústavný súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že z tejto zásady: „vyplýva tiež\npožiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy\nrôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú,\nresp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb.\nVšetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie\nústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd.“ (m. m:. II. ÚS\n148/06, m. m. IV. ÚS 96/07) - interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy\na zasahovať do základných práv a slobôd (totožné: uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 10.03.2015, sp. zn. II. ÚS 142/2015 publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky pod č. 58/2018). Konštatoval, že zákonodarca navyše považuje zdravie za\njednu z najvyšších spoločenských hodnôt, pričom jeho ochranu popri normatívnych právnych aktoch na\núrovni právnej sily zákona zaručuje takisto nadzákonnými právnymi predpismi (čl. 40 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 31 ústavného zákona č. 23/1991 Zb. Listina základných práv a slobôd) a medzinárodnými\nzmluvami (napr. čl. 12 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach - vyhl.\nMZV č. 120/1976 Zb.).\n16. Ďalej žalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje za nesúladné s\nrelevantnou právnou úpravou. Bol toho názoru, že myšlienkový postup uvedený v odôvodnení\nrozhodnutia musí spĺňať požiadavku objektívnej zrozumiteľnosti, presvedčivosti a zároveň hodnoverným\nspôsobom zodpovedať všetky relevantné otázky pre rozhodnutie vo veci samej - z odôvodnenia\nrozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na\njednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí absentuje\nakákoľvek argumentácia, v ktorej by mu bolo vysvetlené, v čom sú závery organizácie G. H. nesprávne\na prečo sú správne závery A. F., Ph.D. a profesora J.. Konštatoval, že nespochybňuje erudovanosť\nA. F., Ph.D. a profesora J., avšak z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo sa žalovaná\nrozhodla favorizovať ich vyjadrenia pred medicínskymi závermi organizácie LEGE ARTIS. K údajnej\nzáväznosti stanoviska profesora J. podporne poukázal na právne závery vyslovené v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Szd/3/2013 zo dňa 13.05.2014, podľa ktorého: „(...) štát\nustanovuje do pozície znalcov odborné osobnosti v danom odbore a odvetví ľudských činností a vedy\nza účelom zabezpečenia spravodlivého poskytovania súdnej a inej právnej ochrany. Pritom ich zaväzuje\npri výkone činnosti povinnosťou rešpektovať určité odborné postupy pod sankciou trestnoprávnej\nalebo disciplinárnej zodpovednosti. Minimálne tieto podmienky favorizujú znalcov a spôsobujú vyššiu\ndôveryhodnosť ich skutkového zistenia, hoci ich akademické tituly nedosahujú spoločenskej úrovne\niných odborníkov v ich odbore alebo odvetví.“\n17. Žalobca taktiež v prípade pochybností súdu o určení bodového ohodnotenia za položky č. 316 a 316c\nnavrhol výsluchy znalcov za organizáciu G. H., A. F. a I. J..\n18. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že túto navrhuje zamietnuť. Upozornila na to, že sa nejedná\no posudzovanie právnej stránky veci sťaženia spoločenského uplatnenia, ale o odborné medicínske\nposúdenie zdravotného stavu žalobcu vo všetkých subjektívnych ako aj objektívnych súvislostiach. Ďalej\nuviedla, že sa domnieva, že právny zástupca žalobcu sa stále domáha priznania náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia hodnotené položkou 314 a 316c samostatne. Zdravotné ťažkosti žalobcu\n(inkontinencia stolice a moču) vzniknuté následkom pracovného úrazu, majú príčinu v poranení miechy,\nteda rovnakú príčinu ako má poúrazová kvadruplégia preto nie je dôvodné hodnotiť položku 314 a 316c\nsamostatne. Poukázala na závery A. F. ako aj hlavného odborníka A. D. I. J. I..\n19. V replike žalobca zotrval na všetkých svojich argumentoch uvedených v správnej žalobe. Žiadal, aby\nsprávny súd žalobe vyhovel. Uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe neuvádza žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by podľa jeho názoru viedli k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby. Tvrdil, že naďalej\n\nje opodstatnená otázka, či pod položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia sa majú zaradiť aj ostatné\ns neurologickým poškodením súvisiace následky alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy\nhybnosti a citlivosti; ak poranenie miechy viedlo k vzniku ďalších pridružených komplikácií, mal za to, že\npotom je každý prejav potrebné hodnotiť samostatne, pričom pri posudzovaní bodového ohodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia sa majú hodnotiť všetky prejavy poškodenia zdravia. Tvrdil, že pokiaľ\nznalecká organizácia a dokonca aj A. F., Ph.D. tvrdia, že termín kvadruplégia označuje iba poruchu\nhybnosti končatín, potom položka č. 307 zahŕňa len zdravotné problémy súvisiace s pohybom a ostatné\nprejavy sa majú odškodniť samostatne, aby sa domohol plnej kompenzácie náhrady škody na zdraví.\nOpätovne dal do pozornosti Ústavným súdom Slovenskej republiky formulovanú zásadu prednosti\nústavne konformného výkladu - Ústavný súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že z tejto zásady: „vyplýva\ntiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy\nrôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.\nplnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky\norgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou\n(a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd.“ (m. m.: II. ÚS 148/06, m.\nm. IV. ÚS 96/07).\n20. Žalovaná dupliku nepodala a dňa 03.07.2025 súdu oznámila, že súhlasí s tým, aby vo veci rozhodol\nbez nariadenia pojednávania.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o c) správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n24. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n25. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n26. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n27. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n28. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n29. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) ZSP, lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu\nbodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.\n30. Podľa § 195 ods. 1 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia\npostupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady\nna rozhodnutie.\n31. Podľa § 196 ods. 7 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,\na to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.\n32. Podľa § 209 ods. 4 ZSP, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov\na pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\n33. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia\nsa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to\nv rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada\nza sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, pričom sadzby\nbodového hodnotenia sú ustanovené v prílohe č. 1, časť II. a IV. k tomuto zákonu.\n34. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z., ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené\nv sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno\nz hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.\n35. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár\na vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je\nposudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje\nprimár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho\nzástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.\n36. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení\nbolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,\nmôžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného\npredpisu.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n43. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n44. Predmetná vec bola pôvodne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod pridelenou spisovou\nznačkou 43Sa/25/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave.\nVec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa a následne v dôsledku\npersonálnych zmien na tunajšom súde bola pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa, kde o nej\nbolo rozhodnuté pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-43Sa/25/2022.\n45. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods.\n2 SSP). Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej\nstránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 19.12.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n46. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej č.\nXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX-XXX zo dňa 05.08.2022 prvostupňového orgánu, ktorým prvostupňový orgán rozhodol tak, že\nžalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo\ndňa 06.04.2017 v sume 81 605,60 Eur.\n47. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:\n- v súvislosti s utrpeným predmetným pracovným úrazom si žalobca žiadosťou zo dňa dňa 31.10.2018\nuplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to na základe posudku zo dňa\n22.10.2018 vystaveného posudzujúcim lekárom (A. F. F.), v ktorom bolo sťaženie spoločenského\n\nuplatnenia žalobcu hodnotené podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. položkou 307 – poúrazová\nkvadruplégia, s počtom bodov 2600, položkou 304 c – poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne\nťažké, s počtom bodov 390, položkou 314 – nedomykavosť ritných zvieračov s počtom bodov 900,\npoložkou 316c – ťažká porucha močenia močová inkontinencia s počtom bodov 300, položkou 310 –\nnaznačená hernia hornej polovice jazvy po strednej laparotomii, s počtom bodov 100, položkou 318 –\nchronický zápal močových ciest s počtom bodov 500, položkou 433a – plošné keloidové jazvy po úraze\na operačných zákrokoch v rozsahu cca 21cm2 s počtom bodov 100 a položkou 432 b – poúrazové\na pooperačne jazvy bez keloidu v rozsahu cca 33cm2 s počtom bodov 50. Všetky položky boli podľa §\n10 ods. 4 zákona č. 437/2004 navýšené na dvojnásobok t.j .celkový počet bodov 9880\n- posudková lekárka pobočky Trnava vykonala kontrolu bodového hodnotenia zo dňa 05.03.2019,\nstotožnila sa s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia v posudku zo dňa 22.10.2018 s celkovým\nzákladným počtom bodov za jednotlivé položky v ňom uvedené s celkovým počtom bodov 4940 (vrátane\npoložky 314 a 316c)\n- dňa 05.06.2019 posudková lekárka pobočky Trnava vyhotovila novú kontrolu bodového hodnotenia,\nv ktorej uviedla, že položka 314 a položka 316c nie sú správne, nakoľko citované poškodenia sú zahrnuté\nv položke 307. Ostatné položky boli správne a správne bolo aj navýšenie bodov na dvojnásobok.\nSúhlasila so základným počtom bodov 3740 po navýšení celkovo 7480\n- 17.05.2022 bol pobočke doručený znalecký posudok č. 18/2002 znaleckej organizácie LEGE ARTIS\nktorom táto konštatovala, že termín kvadruplégia znamená len ochrnutie končatín. U žalobcu je\nv dôsledku poranenia miechy prítomné ochrnutie dolných končatín aj horných končatín, strata citlivosti\nna dolných končatinách, inkontinencia moču, stolice a strata sexuálnych funkcií. Zákon č. 437/2004\nnemá v položkách z prílohy č. 1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne hodnotia všetky aspekty\nporanenia miechy. Z uvedeného dôvodu je nutné plniť nezávisle ochrnutie končatín – kvadruplégiu,\ninkontinenciu moču, inkontinenciu stolice stratu sexuálnych funkcií. Nejedná sa o duplicitné plnenia\njednotlivých následkov. Rozsah trvalých následkov žalobcu je trvalý, bez očakávateľného zlepšenia.\nS pribúdajúcim vekom môže dôjsť k miernemu zhoršeniu rozsahu následkov. Trvalé následky nie sú\nuž chirurgicky korigovateľné. Položku č. 314 – nedomykavosť ritných zvieračov a položku č. 316c –\nporucha močenia následkom poranenia močových orgánov – ťažká nie sú zahrnuté v položke č. 307\n– poúrazová kvadruplégia.\n- Znalecká organizácia je toho názoru že položka 314 a položka 316c nie sú zahrnuté v položke\n307. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotila pri položke 307 – s počtom bodov 2600\ns navýšením na 5200, pri položke 314 s počtom bodov 900 s navýšením na 1800 a pri položke 316c\ns počtom bodov 300 navýšených na 600 bodov. Celkový počet bodov 8980\n- Posudková lekárka pobočky 7.7.2022 pri opätovnej kontrole bodového hodnotenia skonštatovala že\npoložku 314 a 316c nie je možné hodnotiť samostatne, nakoľko poškodenia v týchto položkách sú\nzahrnuté už v položke 307. Stotožnila sa s navýšením bodového hodnotenia bodového hodnotenia na\ndvojnásobok pri položkách 307 304a a 318.\n- Na základe uvedeného vydal prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 99\nZSP a § 111 ods. 2 priznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v\ndôsledku pracovného úrazu zo dňa 06.04.2017 v sume 81 605,60 eur , pričom základom prvostupňového\nrozhodnutia sa stala Kontrola bodového hodnotenia zo dňa 07.07.2022,\n- proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie s tým, že\npoložku 314 a 316c nie je možné zahrnúť pod položku 30\n- v odvolacom konaní bol následne požiadaný o kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského\nuplatnenia aj posudkový lekár ústredia, ktorý kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského\nuplatnenia vykonal dňa 13.10.2022 a stotožnil sa s medicínskym názorom posudkovej lekárky pobočky\nTT\n- následne žalovaná vydala napadnuté rozhodnutie\n48. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné v podstate to, akému bodovému\nhodnoteniu zodpovedá sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu zo\ndňa 06.04.2017.\n49. Žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by mu\nbolo vysvetlené, v čom sú závery znaleckej organizácie nesprávne a prečo sú závery A. F., Ph.D. a I.\nJ. správne - z napadnutého rozhodnutia mu teda nie je zrejmé, prečo sa žalovaný rozhodol favorizovať\nzávery A. F., Ph.D. a profesora J. pred medicínskymi závermi znaleckej organizácie. Žalobca má za to,\nže položka č. 307 zahŕňa iba poruchy motoriky, čo korešponduje zo závermi znaleckej organizácie.\n\n50. Žalobca teda namietal, namietal nielen nesprávne právne posúdenie veci, ale najmä\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\n51. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej konštatuje , že žalobcove námietky\ntýkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia sú dôvodné. Z predmetného napadnutého\nrozhodnutia nie je podľa správneho súdu vôbec zrejmé, prečo sa žalovaná rozhodla preferovať závery\nA. F., Ph.D. a profesora J. pred závermi a znaleckej organizácie (a posudzujúceho lekára (A. F. F.),\na čo ju k tomu viedlo (v napadnutom rozhodnutí absentujú akékoľvek úvahy žalovanej v tomto smere;\nžalobca v konaní relevantne spochybnil aj údajnú záväznosť a všeobecnú platnosť stanoviska profesora\nJ. zo dňa 31.01.2014, a to poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 1Szd/3/2013 zo dňa 13.05.2014).\nZároveň tu treba konštatovať aj to, že v administratívnom konaní nebola zodpovedaná a vyriešená\nani opodstatnená otázka, či pod položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia sa majú zaradiť aj ostatné\ns neurologickým poškodením súvisiace následky (napr. aj sexuálne poruchy) alebo sa touto položkou\nodškodňujú len poruchy hybnosti a citlivosti – nie je teda z napadnutého rozhodnutia zrejmé ani to, či sa\nostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky majú zaradiť pod položku č. 307 - poúrazová\nkvadruplégia (a teda či sa majú všetky tieto prejavy hodnotiť v celosti pod predmetnou položkou\nalebo či sa ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky, ktoré nesúvisia so zdravotnými\nproblémami súvisiacimi s pohybom, majú odškodňovať samostatne. Keďže teda v priebehu odvolacieho\nkonania neboli zodpovedané niektoré pre vec zásadné a opodstatnené otázky, pričom z napadnutého\nrozhodnutia nie je ani zrejmé, aké úvahy viedli žalovanú pri vyhodnotení dôkazov, tak správny súd dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné jednak pre nedostatočné odôvodnenie, ako aj\nz dôvodu, že nie je z neho zrejmé, prečo žalovaná rozhodla práve tak ako rozhodla.\n52. Žalovaná sa súčasne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolala na Kontrolné hodnotenia\nvykonané posudkovým lekárom pobočky ako aj posudkovým lekárom ústredia s tým, že mali zhodne\nkonštatovať, že závery znaleckej organizácie G. H. vyjadrené v znaleckom posudku č. 18/2022\nnezodpovedajú zásadám logiky pri hodnotení opodstatnenosti sťaženia spoločenského uplatnenia\npoložkami 314 a 316c, takéto závery sa však v Kontrolných hodnoteniach nenachádzajú. Posudkový\nlekári sa síce so závermi znaleckej organizácie G. H. nestotožnili, za rozporné so zásadami logiky ich\nvšak neoznačili. Nie je preto zrejmé, ako žalovaná dospela k uvedeným záverom.\n53. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté\nrozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho\nnemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.\nNezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď\nnapríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne\nodôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej\nsprávy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne zistené\nv rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané\n(B., K.,A., E.,A., K., H. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n54. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd konštatuje , že v predmetnej veci nemôže\nnahradiť absentujúce úvahy žalovanej svojimi úvahami. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum\nnepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve teda nie\nje namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci\na nahrádzať absentujúce úvahy správneho orgánu k vykonanému dokazovaniu. Ak teda žalovaná\nnemala dostatok informácií, aby predostrela v odôvodnení napadnutého rozhodnutia svoje úvahy\nk vykonanému dokazovaniu, tak mala doplniť dokazovanie, a to výsluchom znalcov (ktorí vypracovali\npredmetné znalecké posudky v tejto veci) a profesora J., respektíve mohla vykonať ich konfrontáciu –\nuvedené by navyše mohlo prispieť aj k zjednoteniu ich názorov (čo sa týka medicínskych otázok) - bude\npreto potrebné, aby takéto dokazovanie doplnila žalovaná (voľbu formy takéhoto dokazovania správny\nsúd ponecháva na žalovanú).\n\n55. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1\npísm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanej na ďalšie\nkonanie\n56. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady\n(nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia), ktoré boli dôvodom pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia a opätovne vo veci rozhodnúť (nové rozhodnutie žalovanej bude zrozumiteľne, presvedčivo\na dôsledne odôvodnené).\n57. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n58. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a09f9983-ce17-4f2b-b13b-007c5d400d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.142.2015.1"}, {"guid": "ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1db4d37-b3b6-4f38-8553-c6b6b6552cf3"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "eaa92319-c10c-4be7-8761-505e033a95bd:8cc628f7-3246-4cc4-bec3-6984cc6df514", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2011200316.1", "spisova_znacka": "1Szd/3/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szd/3/2013 z 12. 5. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200316.1"}], "citovane_v": []}