{"guid": "54c5f332-4c1a-42b4-ab01-fa03d38d32bf:ed868848-5297-411b-b2d3-c082ff2769c3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200219.1", "spisova_znacka": "TT-14S/101/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/101/2022 z 12. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. novembra 2025, sp. zn. TT-14S/101/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200219.1", "identifikacne_cislo": "2022200219", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed868848-5297-411b-b2d3-c082ff2769c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200219.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200219.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200219.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/101/2022\n2022200219\n12. 11. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200219.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v\nprávnej veci žalobcov: 1/ A. B., bytom C. D. X, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a 2/ F. G.,\nbytom H. D. XX, XXX XX G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, obaja zastúpený: Advokátska kancelária\nMgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO:\n47 247 959, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, so sídlom Agátová 7,\n929 01 Dunajská Streda, za účasti: I. E., bytom J. F. K. XX, XXX XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,\nzastúpený: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava –\nmestská časť Staré Mesto, IČO: 35 724 111, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nV 2964/22-02 zo dňa 14.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda,\nkatastrálny odbor č. V 2964/22-02 zo dňa 14.06.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný ako správny orgán príslušný podľa § 18 ods. 1 a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a príslušných ustanovení zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)\nrozhodol o prerušení konania o povolení vkladu do katastra nehnuteľností pod číslom konania V 2964/22,\na to podľa § 31a písm. e) katastrálneho zákona.\n2. Žalovaný uviedol, že mu bol dňa 31.03.2022 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva účastníkov\nkonania – žalobcov a ďalšieho účastníka konania, a to na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2022,\npredmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú. F., vedené na LV č. XXXX. Po preskúmaní LV č. XXXX\nžalovaný konštatoval, že je na ňom evidovaná poznámka – „uznesenie Okresného súdu Dunajská\nStreda sp. zn. 7C/22/2022 – 54 zo dňa 12.05.2022 – súd nariaďuje neodkladné opatrenie – zakazuje\nžalovanému (I. E., nar. XX.XX.XXXX) akýmkoľvek spôsobom, okrem bežnej údržby, nakladať s nehn. – C\n\nKN par. č. 65/36 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 353 m2, C KN par. č. 65/221 zastavaná plocha\na nádvorie vo výmere 113 m2 a rodinný dom so s. č. XXXX postavený na parc. č. 65/221, P-486/2022č.z. 84/22.“\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcov\n3. Žalobcovia podali na Krajský súd v Trnave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 17.08.2022 (ďalej len\n„žaloba“), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia.\n4. Žalobcovia uviedli, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a podania návrhu na vklad nejestvovala\nprekážka pre jej uzatvorenie a podanie návrhu na vklad. Takáto prekážka nejestvovala ani do\n02.05.2022, dokedy mal správny orgán o návrhu na vklad rozhodnúť. Uznesenie o neodkladnom\nopatrení bolo vydané po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie o vklade a nejestvovala žiadna\nskutočnosť, ktorá by spochybňovala dobrú vieru zmluvných strán. Žalobcovia poukázali na úhradu\nkúpnej ceny.\n5. Žalobcovia mali za to, že na podklade uvedených skutočností je napadnuté rozhodnutie protiústavné\na nezákonné. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť dôvodom na prerušenie konania len vtedy,\nak bolo vydané pred uzatvorením zmluvy o prevode nehnuteľnosti, pred podaním návrhu na vklad\na predávajúci konal pri uzavieraní daných zmlúv v rozpore s uznesením súdu. K uvedenému možno\ndospieť ústavne konformným, logickým a systematickým výkladom § 31a písm. e) katastrálneho zákona.\n6. Žalobcovia uviedli, že sú si vedomí praxe správnych orgánov v tom, že § 31a písm. e) katastrálneho\nzákona vykladajú tak, že postupujú bez ohľadu na to, kedy bolo vydané neodkladné opatrenie, avšak\nvychádzajúc zo zásady materiálnej pravdy považujú danú prax za nesprávnu. Žalobcovia uviedli, že\nzásada materiálnej pravdy je síce zásadou správneho konania, avšak jedná sa len o procesnú zásadu,\nktorá nemá žiaden vplyv na výsledok právneho posúdenia z hľadiska hmotného práva – teda, či je zmluva\no prevode nehnuteľnosti platná a účinná, a či je možné povoliť vklad, alebo z hľadiska procesného\npráva. Samotná skutočnosť, že bolo vydané neodkladné opatrenie po uzatvorení zmluvy neimplikuje,\nže správny orgán má konanie prerušiť.\n7. Žalobcovia namietli porušenie princípu ochrany v dobrej viere nadobudnutých práv. Mali za to, že z §\n31a písm. e) katastrálneho zákona vyplýva, že sa vzťahuje na situáciu, kedy bolo vydané neodkladné\nopatrenie vydané pred nakladaním s určitou nehnuteľnosťou a účastník konania konal v rozpore s ním.\nNeodkladné opatrenie vydané ex post nemá vplyv, nemá a nemôže mať účinky. Opačný výklad je\nv rozpore s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR a uviedli, že v právnom poriadku platí princíp ochrany v dobrej viere\nnadobudnutých práv a legitímnych očakávaní, pričom to platí aj na práva obligačnej povahy.\n8. Kupujúci, teda žalobcovia, na základe kúpnej zmluvy dobromyseľne získali legitímny nárok na\nnadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, tento nárok disponuje ústavno-právnou ochranou.\nSúčasne uviedli, že prerušenie konania nemá zmysel, pretože predmetom súdneho konania na\nOkresnom súde Dunajská Streda nie je platnosť alebo neplatnosť kúpnej zmluvy, a teda sa výsledkom\ntohto sporu kúpnej zmluvy nedotkne.\n9. Žalobcovia ďalej namietli, že prerušenie konania je v rozpore so zmyslom a účelom § 31a písm. e)\nkatastrálneho zákona. Účelom daného ustanovenia, s odkazom na dôvodovú správcu, bolo zmierniť\npríliš prísne dôsledky praxe správnych orgánov a umožniť kladne rozhodnúť o návrhu na vklad\nv prípade, ak účinky neodkladného opatrenie pominú. Podľa žalobcov tak predmetné ustanovenie vôbec\nnedopadá na situáciu, keď je neodkladné opatrenie vydané až potom, ako je vykonaná dispozícia\ns nehnuteľnosťou. Vydané neodkladné opatrenie je aj nelogické, pretože nemalo a ani nemohlo mať\nžiadne účinky z materiálneho hľadiska. Spomenutý § 31a písm. e) katastrálneho zákona sa logicky môže\ntýkať iba neodkladného opatrenia vydaného v takom konaní, predmetom ktorého je spor o vlastníctvo\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou.\n10. S odkazom na § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) podľa názoru žalobcov vyplýva, že výrok uznesenia o neodkladnom opatrení\nmá zásadne účinky len do budúcna. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a návrhu na vklad nebolo\n\nneodkladné opatrenie vydané, pričom prerušenie konanie priznáva neodkladnému opatreniu spätné\núčinky, čo je v rozpore s povahou neodkladného opatrenia. Súčasne žalobcovia uviedli, že neodkladné\nopatrenie nesmerovalo na žalobcov, pričom tieto účinky na nich boli aplikované.\n11. Žalobcovia ďalej poukázali aj na konanie o návrhu na povolenie vkladu a aktivitu žalovaného, pričom\nnamietli, že žalovaný o návrhu nerozhodol v zákonnej lehote, čím došlo k porušeniu katastrálneho\nzákona. Ak by žalovaný neporušil § 32 ods. 1 katastrálneho zákona, nedošlo by k prerušeniu konania\na vklad vlastníckeho práva by bol povolený – inak povedané, v príčinnej súvislosti s porušením § 32 ods.\n1 katastrálneho zákona došlo k tomu, že konanie bolo nezákonne prerušené.\n12. Žalobcovia následne poukázali na § 24 ods. 1 a ods. 4, § 30, § 31, § 31a a § 42 katastrálneho\nzákona a na príslušné ustanovenia správneho poriadku. Uviedli, že z obsahu rozhodnutia nevyplýva, že\nby návrh alebo prílohy nemali podstatné náležitosti, a preto je rozhodnutie nepreskúmateľné, pretože\nz neho nevyplýva, ako konkrétne je potrebné čl. IV. kúpnej zmluvy upraviť.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.12.2022, pričom poukázal na to, že dňa 31.03.2022\nbol doručený návrh na vklad, pričom najprv rozhodol o vkladne záložného práva (návrh podaný\ndňa 14.03.2022). Dňa 22.04.2022, kedy došlo k vydaniu rozhodnutia o povolení vkladu záložného\npráva bola žalovanému doručená žiadosť spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o.\no prerušenie konania o návrhu na vklad, a to z dôvodu podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Následne bola v deň 04.05.2022 zapísaná poznámka na LV č. XXXX informatívneho\ncharakteru v znení o začatí súdneho konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod\nsp. zn. 7C/22/2022. Z dôvodu uvedenej poznámky žalovaný dňa 12.05.2022 návrh na vklad prerušil\na účastníkov vyzval, aby v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia opravili znenie článku IV kúpnej\nzmluvy. Daný nesúlad bol odstránený dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluvy, doručeným žalovanému dňa\n03.06.2022.\n14. Medzičasom došlo k zápisu ďalšej poznámky na LV č. XXXX, a to poznámky obmedzujúceho\ncharakteru na základe uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda o nariadení neodkladného opatrenia\nč. k. 7S/22/2022-64, a preto ak bolo účastníkovi konania neodkladným opatrením nariadené, aby\nnenakladal s určitou nehnuteľnosťou, uvedené je dôvodom na prerušenie konania podľa § 31a písm.\ne) katastrálneho zákona. Žalovaný zastal názor o dostatočne zistenom skutkovom stave veci, vyvodil\nsprávny právny záver a poukázal na to, že ani Okresná prokuratúra Dunajská Streda v rámci svojho\ndozoru nezistila pochybenie.\n15. K žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania, a to podaním zo dňa 13.02.2023, pričom poukázal na\nporušenie lehôt na rozhodnutie o návrhu na vklad. Navrhol žalobe vyhovieť.\n16. Žalobcovia následne zaslali repliku zo dňa 17.08.2022, pričom zotrvali na podanej žalobe a uviedli,\nže Krajský súd v Trnave zmenil uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia,\nnávrh bol zamietnutý a žalobcovia boli medzičasom zapísaní do katastra nehnuteľnosti ako vlastníci\nnehnuteľností.\n17. Žalovaný sa následne vyjadril duplikou zo dňa 12.04.2023, pričom zotrval na správnosti svojich\nzáveroch.\n18. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n19. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v\nBratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\n\nv Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto podľa predchádzajúcej vety prešla\nv júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na\nrok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a\npridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/101/2022.\n20. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobu zamietol.\n21. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 12.11.2025, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n22. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n23. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n24. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n25. Podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola\nvyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje\nzmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na\npovolenie vkladu.\n26. Podľa § 31a písm. e) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bolo\núčastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou\nnehnuteľnosťou.\n27. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie, pričom s odkazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi žaloby sa správny súd zameral\nna vyhodnotenie, či žalovaný postupoval v súlade s katastrálnym zákonom, ak vydal rozhodnutie\no prerušení vkladového konania z dôvodu vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.\n28. Správny súd v prvom rade poukazuje na už ustálenú súdnu prax, ktorá uvádza, že podľa zákonnej\núpravy (§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona) okresný úrad rozhoduje podľa skutkového aj právneho (s\nprihliadnutím na prechodné ustanovenia zákonov) stavu, existujúceho v čase rozhodovania o povolení\nvkladu, z čoho vyplýva, že nie je významné, či skutočnosti, ktoré bránia povoleniu vkladu nastali až po\nuzavretí zmluvy, resp. až po začatí vkladového konania. Ak dôjde počas vkladového konania k vydaniu\nrozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou\n(pričom v katastrálnom konaní sa jedná o práva k týmto nehnuteľnostiam) a do katastra sa zapíše\npoznámka o vydaní tohto rozhodnutia, potom má jeho vydanie povahu takej okolnosti, ktorá bráni\nvkladu do katastra tejto veci (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Sžrk/19/2018 zo dňa 20.05.2020).\n29. S prihliadnutím na skutkový stav tak správny súd konštatuje, že žalovaný nepochybil a postupoval\nsprávne a v súlade s katastrálnym zákonom, keď prihliadol na skutočnosť, že bolo vydané uznesenie\no nariadení neodkladného opatrenia, ktoré spočívalo v zákaze nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá bola\nzároveň aj predmetom vkladového konania. Je teda nepochybné, že žalovaný v pozícii katastrálneho\norgánu musí o návrhu na vklad vlastníckeho práva rozhodnúť podľa skutkového a právneho stavu\n\nexistujúceho v čase rozhodnutia o návrhu na vklad, a to i napriek tomu, že predmetná kúpna zmluva\nbola uzavretá ešte v čase pred vydaním neodkladného opatrenia (súčasne aj návrh na vklad bol\npodaný pred vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia). Na podklade uvedeného tak\nneobstojí argumentácia žalobcov, ktorí nesúhlasili s výkladom právnej normy žalovaným – ako to\nuviedol už správny súd vyššie, žalovaný konal v súlade s katastrálnym zákonom a nemožno mu\nvytknúť pochybenie. Napadnuté rozhodnutie tak nie je v rozpore so zmyslom a účelom § 31a písm. e)\nkatastrálneho zákona, keďže katastrálny orgán skúma podmienky v čase rozhodovania o návrhu na\nvklad.\n30. Čo sa týka žalobnej námietky žalobcov, ktorí poukázali na to, že žalovaný nerozhodol o návrhu\nna vklad v zákonnej lehote, tu správny súd uvádza, že predmetom správneho súdneho konania\nbol prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia o prerušení vkladového konanie a nie konanie\na rozhodovanie o tom, či žalovaný vydal rozhodnutie o vklade v zákonnej lehote alebo nie. Zároveň\nnemôže obstáť ani argument žalobcov v tom, že ak by žalovaný rozhodol o návrhu na vklad v zákonnej\nlehote, nedošlo by k prerušeniu konania. Ako správny súd už viackrát uviedol, žalovaný prihliadol\nv rámci konania na všetky relevantné právne a skutkové okolnosti (pričom relevantnou skutočnosťou\nbolo vydané neodkladné opatrenie). Nad rámec uvedeného správny súd uvádza, že nedodržanie\nlehoty určenej v § 32 ods. 1 katastrálneho zákona má za následok nesprávny úradný postup (náhrada\nškody) a povinnosť správneho orgánu vrátiť zaplatený správny poplatok, ale nemožno na to naviazať\nnezákonnosť rozhodnutia o prerušení vkladového konania z dôvodu právne relevantnej skutočnosti,\nktorou vydanie neodkladného opatrenia nepochybne je.\n31. Ak žalobcovia namietli rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.05.2022, správny súd uvádza, že toto\nrozhodnutie nebolo žalobou napadnuté a nebolo tak ani predmetom správneho súdneho prieskumu,\na preto na uvedenú žalobnú námietku neprihliadol (bola bez relevancie k meritu veci).\n32. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správny súd dospel k záveru, že toto spĺňa zákonom\nvyžadované atribúty a obstálo ako celok. Žalovaný postupoval v súlade s katastrálnym zákonom a\nnevybočil z jeho medzí. Na podklade uvedeného preto správny súd žalobu ako nedôvodnú s odkazom\nna § 190 SSP zamietol.\n33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v\nsúdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\nSprávny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalšiemu účastníkovi konania, pretože správny\nsúd nezistil, že mu trovy vznikli a je nutné pristúpiť k vydaniu rozhodnutia o ich náhrade.\n34. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\n\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}