{"guid": "cbcc94a4-c93b-4984-8f47-9f82caa8f9ce:f4005ca5-8805-47ba-a72f-747d5e74f4c6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200115.2", "spisova_znacka": "TT-20S/53/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/53/2022 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. júna 2025, sp. zn. TT-20S/53/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200115.2", "identifikacne_cislo": "2022200115", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/377", "nazov": "zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4005ca5-8805-47ba-a72f-747d5e74f4c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200115.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200115.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200115.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/53/2022\n2022200115\n18. 06. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200115.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. B. i-press, nar.\nXX.XX.XXXX, s miestom podnikania C. D. XX, XXX XX C. D., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený:\nJUDr. Eliška Kotvanová Sosnová, advokátka, so sídlom Sibírska 2, 908 51 Holíč, IČO: 52 164 039, proti\nžalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia – Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom v Bratislave, so sídlom Bajkalská 627/21A, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. p.: SK/0158/99/2021 zo dňa 14. marca 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 26. augusta 2021 bola inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom\nv Trnave pre Trnavský kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni Trafika, SNP, Skalica, ktorú prevádzkuje\nžalobca. Kontrola bola zameraná okrem iného aj na dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov\nosobám mladším ako 18 rokov v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane\nnefajčiarov“) v znení platnom v čase vykonania kontroly. Za účelom preverenia dodržiavania zákazu\npredaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov bol osobou vo veku 15 rokov vykonaný\nkontrolný nákup, do ktorého bol zakúpený výrobok – 1 balenie cigariet značky L&M modré v hodnote\n4 eur. Predavačkou žalobcu, ktorá vykonala obsluhu a účtovanie nákupu, nebol predaj predmetného\ntabakového výrobku osobe mladšej ako 18 rokov odopretý. Vyššie uvedený tabakový výrobok bol osobe\nvo veku 15 rokov predaný, čím žalobca porušil zákaz predaja tabakových výrobkov osobe mladšej ako 18\nrokov, v zmysle ust. § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov v znení platnom v čase vykonania kontroly.\nKontrola bola vykonaná v súlade s ust. § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného\ntrhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o štátnej kontrole“), za prítomnosti maloletej osoby vo veku 15 rokov na\nzáklade predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby. Písomný súhlas\nzákonného zástupcu maloletej osoby s osobnými údajmi je uložený v zapečatenej obálke a je súčasťou\nadministratívneho spisu. Zistený skutkový stav bol zaznamenaný v inšpekčnom zázname z kontroly\nvykonanej dňa 26. augusta 2021, ktorého kópiu prevzala predavačka v kontrolovanej prevádzkarni.\n2. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj (ďalej\nlen „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. F/0092/02/2021 zo dňa 5. novembra 2021 (ďalej len\n\n„prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 1 500 eur pre porušenie zákazu\npredávajúceho podľa § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov.\n3. Žalobca sa voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolal, pričom v odvolaní uviedol, že zo strany jeho\nzamestnankyne nedošlo k úmyselnému konaniu a odpredaniu tabakového výrobku osobe mladšej ako\n18 rokov. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v minulosti nemal žiaden takýto problém, nikdy v jeho\nprevádzkach nedošlo k predaju tabakových výrobkov alebo alkoholu osobám mladším ako 18 rokov.\nK osobe figurantky žalobca uviedol, že jeho zamestnankyňa, ktorá predala tabakový výrobok tejto osobe,\nkonala v plnom vedomí a presvedčení, že predáva cigarety plnoletej osobe, ktorá bezpodmienečne\nsvojim vzhľadom vyzerala ako plnoletá osoba, čo uviedla aj v inšpekčnom zázname. Považuje za\nneadekvátne a neprofesionálne, že vzhľad figurantky po upravení, slušnom oblečení a kozmetickom\nupravení tváre budil dojem, že sa jedná o plnoletú osobu, vysoko nad hranicou 18 rokov. Žalobca\nsa nestotožnil s názorom prvostupňového orgánu, že uložená pokuta plní represívnu, výchovnú ako\naj preventívnu funkciu. Uložená pokuta by podľa jeho názoru plnila represívno- výchovnú funkciu\nvtedy, keby sa tento problém v jeho prevádzkach opakoval. Za preventívne opatrenie by považoval\nnapomenutie.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0158/99/2021 zo dňa 14. marca 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil ním prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí\ndospel k záveru, že za kontrolou zistené porušenie zákona plne zodpovedá žalobca ako predávajúci.\nZákon o ochrane nefajčiarov každej osobe, ktorá predáva tabakové výrobky alebo výrobky, ktoré sú\nurčené na fajčenie a neobsahujú tabak, ukladá povinnosť vo forme zákazu nepredávať takéto výrobky\nosobám mladším ako 18 rokov a ich predaj takejto osobe odmietnuť. Z uvedeného dôvodu je nutný\nobzvlášť obozretný postup predávajúceho pri predaji tabakových výrobkov a nemôže sa spoliehať\nlen na výzor kupujúceho. Práve maloleté a mladistvé osoby, ktoré majú záujem zakúpiť si tabakový\nvýrobok, sa spoliehajú práve na starší vzhľad. Žalobca musí pri výkone svojej podnikateľskej činnosti\ndodržiavať všetky podmienky predaja, pričom platná právna úprava neumožňuje prihliadnuť na žiaden\nliberačný dôvod, ktorý by ho zbavoval administratívno-právnej zodpovednosti za spáchanie uvedeného\nsprávneho deliktu. Pri určení výšky pokuty boli zohľadnené následky protiprávneho konania žalobcu\nspočívajúce v potencionálnom porušení práva spotrebiteľa na ochranu jeho zdravia, v tomto prípade\nzdravia maloletého spotrebiteľa, ktorý patrí do osobitne zraniteľnej vekovej skupiny v súvislosti s možným\nvznikom ujmy na jeho zdraví. Závažnosť protiprávneho konania v danom prípade zvyšuje okolnosť, že\ntabakový výrobok bol odpredaný osobe vo veku 15 rokov.\nII. Správna žaloba\n5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutie\nžalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; zistenia žalovaného nie sú dostačujúce\npre riadne posúdenie veci; skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ rozhodnutia je v rozpore so\nskutočným stavom veci a nemá oporu ani v administratívnom spise a v neposlednom rade došlo\nk podstatnému porušeniu procesných ustanovení.\n6. K dôvodom žaloby žalobca konkrétne poukázal na nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia,\nktorú vníma najmä v uložení neopodstatnenej a nespravodlivej sankcie. Žalobca si nie je vedomý\nporušenia zákazu predávajúceho podľa § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov. Zamestnankyňa\nžalobcu opakovane uviedla, že osoba, ktorej predala tabakový výrobok bola zjavne plnoletou osobou.\nŽalobcovi nebolo dodnes hodnoverne preukázané, že osoba, ktorá si tabakový výrobok kúpila nemala\nv čase predaja 18 rokov. Žalovaný vo svojom rozhodnutí nezohľadnil ani ďalšie, podľa žalobcu\npodstatné skutočnosti, a to, že žalobca sa nikdy nedopustil porušenia zákona o ochrane nefajčiarov;\nzamestnankyňa žalobcu sa nikdy nedopustila porušenia zákona o ochrane nefajčiarov, pričom predáva\ntabakové výrobky od roku 1994 a bola opakovane ocenená ako zodpovedný predajca v kampaniach\nzameraných na zamedzenie dostupnosti tabakových výrobkov neplnoletým osobám; figurantka zjavne\na nepochybne vyzerala ako plnoletá osoba (20 ročná) a že uložená pokuta vo výške 1 500 eur je\nneprimerane vysoká a prísna.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n\n7. K podanej správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 30. augusta 2022, v ktorom\nnavrhol predmetnú správnu žalobu zamietnuť. Žalovaný zhrnul svoje argumenty uvedené v napadnutom\nrozhodnutí pričom osobitne zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že predmetnú vec nesprávne\nprávne posúdil, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, arbitrárne, formalistické, nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre\nriadne posúdenie veci a že by došlo k podstatnému porušeniu procesných ustanovení, ktoré by mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n8. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný nezohľadnil viaceré podstatné skutkové okolnosti posudzovaného\nprípadu považuje žalovaný za účelové a nejasné. Žalovaný podotkol, že žalobca zodpovedá za zistený\nskutkový stav objektívne, bez ohľadu na úmysel či zavinenie, a z uvedeného dôvodu žalobcom uvádzané\nsubjektívne dôvody nebolo možné pri rozhodovaní zohľadniť. V napadnutom rozhodnutí je jasné, akými\núvahami sa pri ukladaní pokuty žalovaný riadil. Povinnosť preukázať vek maloletej osoby žalobcovi pri\nvykonávaní kontroly nie je zákonom stanovená.\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n10. Podľa § 6 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov v znení platnom do 31.08.2022 zakazuje sa predávať\ntabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18\nrokov.\n11. Podľa § 6 ods. 3 zákona o ochrane nefajčiarov v znení platnom do 31.08.202 každý, kto predáva\ntabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich\npredaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov.\n12. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane nefajčiarov v znení platnom do 31.08.2022 fyzická osobapodnikateľ a právnická osoba sú povinné zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto\nzákona.\n13. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane nefajčiarov v znení platnom do 31.08.2022 kontrolu\ndodržiavania tohto zákona sú povinné vykonávať tieto kontrolné orgány: Slovenská obchodná inšpekcia.\n14. Podľa § 10 ods. 1 zákona o ochrane nefajčiarov v znení platnom do 31.08.2022 slovenská obchodná\ninšpekcia uloží pokutu od 331 eur do 6 638 eur fyzickej osobe-podnikateľovi alebo právnickej osobe,\nktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené\nna fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6.\n15. Podľa § 10 ods. 7 zákona o ochrane nefajčiarov v znení platnom do 31.08.2022 pri ukladaní pokút\nsa prihliada na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé\nnásledky na zdravie.\nV. Pojednávanie\n16. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v\nktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v\nTrnave sp. zn. 20S/53/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. TT-20S/53/2022.\n17. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný\nrozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a po vykonaní\ndokazovania prečítaním listiny – čestného vyhlásenia zamestnankyne - predavačky žalobcu C. E. zo dňa\n17. júna 2025, preskúmal na pojednávaní konanom dňa 18. júna 2025 žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto správnu žalobu zamietol. Súd\nrozhodol na pojednávaní rozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa ust. § 137 ods. 3 prvá veta zákona\n\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v prítomnosti\nprávnej zástupkyne žalobcu aj povereného zástupcu žalovaného.\nVI. Právne hodnotenie správneho súdu\n18. Z obsahu podanej správnej žaloby ako aj z vyjadrení účastníkov konania správny súd mal za sporné,\nči žalovaný dospel k správnemu právnemu posúdeniu veci, či zistenia žalovaného boli postačujúce\nna prijatie záveru o uložení pokuty žalobcovi a či zistený skutkový stav, ktorý žalovaný vzal za základ\nrozhodnutia, nebol v rozpore so skutočným stavom veci a zároveň mal oporu v administratívnom spise.\n19. Z inšpekčného záznamu z kontroly vykonanej dňa 26. augusta 2021 v prevádzkarni žalobcu Trafika,\nSNP, Skalica v čase od 10:15 hod. do 10:35 hod. vyplýva, že pri kontrole bola prítomná predavačka\nžalobcu p. C. E., pričom v časti Zistený skutkový stav inšpekčného záznamu je uvedené, že kontrolný\nnákup bol vykonaný osobou mladšou ako 18 rokov, konkrétne išlo o F. G. (15 rokov), pri ktorom táto\nosoba od obsluhy prevádzkarne požadovala tabakové výrobky – cigarety obchodnej značky L&M modré.\nTieto tabakové výrobky – cigarety jej (osobe mladšej ako 18 rokov) boli predané, pričom predávajúci jej\nneodoprel predať požadovaný tabakový výrobok. Obsluhu kontrolného nákupu za predajcu\n(žalobcu) vykonala predavačka p. C. E., ktorá kontrolný nákup zaevidovala do elektronickej registračnej\npokladnice a vydala doklad o kúpe. Maloletá F. G. za kontrolný nákup zaplatila bankovkou v nominálnej\nhodnote 5 eur, pričom jej bol vrátený výdavok v sume 1 euro. K inšpekčnému záznamu bol priložený aj\npokladničný doklad. S obsahom inšpekčného záznamu bola oboznámená prítomná predavačka p. C.\nE., ktorá podala vysvetlenie, že „kupujúce dievča vyzeralo veľmi vyspelo, na 19-20 rokov“ a následne\ntento inšpekčný záznam prevzala.\n20. K inšpekčnému záznamu podal vyjadrenie aj samotný žalobca e-mailom zo dňa 27. augusta 2021,\nv ktorom okrem iného uviedol, že „k uvedenej kontrole chcem uviesť, že včerajšieho dňa ma v čase\no 11:01h telefonicky kontaktovala moja zamestnankyňa p. C. E., ktorá mi uviedla, že bola u nej vykonaná\nkontrola príslušníkmi obchodnej inšpekcie, pričom prišlo z jej strany k predaniu tabakového výrobku\nkonkr. cigarety zn. LM modré neplnoletej osobe. Na toto som sa jej spýtal, ako sa mohlo toto stať, pričom\ndobre vie, že ona i všetci moji zamestnanci sú pravidelne o tejto problematike riadne preškolení a takisto\no predaji ostatného tovaru, ktorý nemožno predávať osobám mladším ako 18 rokov – alkohol, tabak,\nžreby, stávkové tikety, všetky nikotínové výrobky. Na toto mi p. E. uviedla, že by tieto cigarety nikdy\nnepredala mladšej osobe ako zákon ukladá, no však dievča, ktoré si vypýtalo cigarety, jej na prvý pohľad\nvyzeralo ako dospelé dievča, pričom nemala žiadnu potuchu o tom a nebola presvedčená, že by bola\ntáto osoba neplnoletá. Taktiež uviedla, že dievča jej pripadalo ako by malo vyše 20 rokov. Bolo riadne\nupravené, namaľované a pekne oblečené a malo fyzické proporcie dospelého dievčaťa. Z uvedeného\ndôvodu nemala potrebu si jej vek overiť vypýtaním si jej dokladu totožnosti – občianskeho preukazu\nk nahliadnutiu.“.\n21. Taktiež v listine – čestnom vyhlásení p. C. E. zo dňa 17. júna 2025, ktorá bola predmetom vykonaného\ndokazovania prečítaním tejto listiny na pojednávaní pred správnym súdom dňa 18. júna 2025, sa uvádza,\nže „chcem uviesť, že figurantka Slovenskej obchodnej inšpekcie v žiadnom prípade nevyzerala, že by\nnemala najmenej 18 rokov, nemala som žiadne pochybnosti o tom, že je plnoletá, pretože jej zovňajšok\nzodpovedal veku najmenej viac ako 20 rokov. Dodnes si pamätám, že mala oblečený kostým, bola\nupravená, mala make-up, vyzerala bez pochýb ako dospelá osoba, ako nejaká manažérka“.\n22. Z vyššie spomenutého inšpekčného záznamu, vyjadrenia p. C. E., vyjadrení žalobcu ako aj čestného\nvyhlásenia p. C. E. vyplýva, že tabakový výrobok – cigarety boli odpredané. Táto skutočnosť popretá\nnebola. Rozporným však je skutočnosť, či išlo o osobu mladšiu ako 18 rokov, keďže predavačka žalobcu\npri predaji tabakového výrobku – cigariet subjektívne, podľa zovňajšku osoby, usúdila, že u kupujúcej\nmaloletej osoby ide o dospelého človeka, staršieho ako 18 rokov (podľa slov predavačky, výzorom mohlo\nísť približne o osobu vo veku 20 rokov).\n23. Cieľom zákona o ochrane nefajčiarov je chrániť osoby mladšie ako 18 rokov pred škodlivými\núčinkami fajčenia a pred vznikom závislosti na nikotíne, ktorý je škodlivou zložkou tabakových výrobkov.\nPreto zákon ukladá povinnosť každému predajcovi tabakových výrobkov alebo výrobkov určených na\nfajčenie, ktoré neobsahujú tabak, aby tieto výrobky nepredával osobám mladším ako 18 rokov a v\nprípade požiadavky takýto predaj odmietol. Hoci všeobecne platí, že predajca nesmie odmietnuť predať\n\nvýrobok alebo poskytnúť službu, ak sú pripravené na predaj a v jeho možnostiach, výnimkou sú situácie,\nkedy spotrebiteľ nespĺňa podmienky stanovené osobitnými predpismi. V prípade predaja tabakových\nvýrobkov je takýmto predpisom zákon o ochrane nefajčiarov, ktorý oprávňuje predajcu odmietnuť predaj\nmaloletej osobe. Predajca je zároveň povinný dodržiavať primeranú úroveň odbornej starostlivosti a\npostupovať podľa zaužívanej obchodnej praxe pri predaji týchto výrobkov. Je dôležité si uvedomiť, že\nmnohí mladiství môžu svojim vzhľadom pôsobiť staršie, čo môžu využiť na nákup výrobkov, ktorých\npredaj im zákon zakazuje. Preto musí byť predajca obzvlášť opatrný a nespoliehať sa iba na zovňajšok\nkupujúceho. Hoci zákon priamo neustanovuje povinnosť vyžiadať si doklad osoby preukazujúci jej\nplnoletosť, predajca má povinnosť nepredať tabakové výrobky neplnoletému. V prípade pochybností\nsi preto musí od kupujúceho vyžiadať príslušný doklad, napríklad občiansky alebo vodičský preukaz\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžo/98/2015 zo dňa 1. decembra 2015).\nPrávo predajcu overiť vek kupujúceho týmto spôsobom vyplýva zo zákonnej povinnosti zabezpečiť,\naby predaj prebiehal len osobám starším ako 18 rokov. Predajca si sám určí spôsob, akým bude vek\nkupujúceho overovať, a je na ňom, aby rozhodol, či predložený doklad akceptuje. Kontrola dokladu\ntotožnosti z hľadiska veku pri predaji tabakových výrobkov nie je považovaná za porušenie ochrany\nosobných údajov kupujúceho.\n24. Povinnosťou predávajúceho je tak zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje\nzákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k vyššie uvedenému v čase kontroly nebolo splnené.\nJednotlivé ustanovenia zákona o ochrane nefajčiarov majú kogentný charakter, a teda nie je možné sa\nod nich odchýliť. Predávajúci nesie objektívnu zodpovednosť za ich nedodržanie, a príslušný správny\norgán pri posudzovaní porušenia zákona nemôže zohľadňovať žiadne subjektívne dôvody, prečo stav\nzistený kontrolou nesúhlasí so zákonom požadovaným stavom. Zákon o ochrane nefajčiarov vychádza\nz princípu objektívnej zodpovednosti, čo znamená, že predávajúci zodpovedá za zistené porušenia bez\nohľadu na zavinenie, úmysel, nedbanlivosť alebo iné okolnosti, pretože zavinenie nie je podmienkou\npre vznik zodpovednosti za tento správny delikt. Zodpovedá pritom aj za protiprávne konanie osôb,\nktoré v jeho mene vykonávajú predaj výrobkov. To, že kupujúci pôsobí starším dojmom, neospravedlňuje\nzamestnankyňu žalobcu, ktorá si neoverila jej vek a predala tabakový výrobok maloletej. Správny súd\ndodáva, že k spôsobu overovania kupujúceho z hľadiska, či mu je možné predať tabakový výrobok,\nzaujal stanovisko v obdobnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Sžo/138/2010\nzo dňa 9. novembra 2010, z ktorého vyplýva, že je nepostačujúce, ak predavačka využila iba jedinú\nmožnosť, a to vizuálny odhad, pretože v súčasnosti nie je možné jednoznačne odhadnúť, či ide o osobu\nmajúcu vek 18 rokov, a túto pochybnosť možno odstrániť vyžiadaním dokladu totožnosti. Nepostačuje\nteda nejaké vnútorné presvedčenie alebo zdanie predávajúceho o odhade veku osoby kupujúcej\ntabakové výrobky. V prípade pochybností je dôležité náležité overenie veku, najistejšie dokladom\ns dátumom narodenia a podobizňou kupujúceho, naviac ak aj pri odhade veku predávajúcim podľa\nzovňajšku kupujúceho je odhadovaný vek blízky veku 18 rokov (v tomto konkrétnom prípade udávaných\n19-20 rokov). Čo sa týka námietky žalobcu, že mu nebolo hodnoverne preukázané, že osoba, ktorá si\ntabakový výrobok kúpila (figurantka) nemala v čase predaja 18 rokov, správny súd zdôrazňuje, že ak by\ndošlo zo strany zamestnankyne žalobcu (predavačky) k overeniu veku napr. dokladom totožnosti, mal\nby jednoznačne preukázané, že šlo o osobu maloletú.\n25. Jednou zo základných zásad administratívneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe\nktorej rozhodnutie orgánov verejnej správy musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\nveci. Táto zásada je premietnutá v ustanovení § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“),\nna subsidiárne použitie ktorého odkazuje ustanovenie § 10 ods. 9 zákona o ochrane nefajčiarov.\nV zmysle tejto zásady zakotvenej v § 3 ods. 4 správneho poriadku, správny orgán je povinný vykonávať\ndokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie\nveci (tzv. úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú\nz vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (tzv. presnosť zistenia). Správny súd\nmá za to, že príslušný správny orgán zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu a právne posúdenie\nveci, čo do kvalifikácie sankcionovaného konania bolo správne. Ďalej správny súd považuje za zrejmé,\nže zodpovednosť žalobcu bola jednoznačne preukázaná. Pri rozhodovaní v tejto veci sa zohľadnili\nvšetky skutočnosti zistené počas kontroly v prevádzkarni. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým\nzisteniam z kontroly aj k oznámeniu o začatí správneho konania. Správny súd nemá pochybnosti o\nsprávnom právnom posúdení veci žalovaným, resp. prvostupňovým orgánom.\n\n26. Žalovaný, ako aj prvostupňový orgán verejnej správy, preskúmateľným spôsobom uviedol dôvody\nuloženia pokuty, ako aj jej výšku. Ukladanie pokút za delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy (tzv.\ndiskrečná právomoc) zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom príslušný orgán v\nzákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom\npoužitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je\nvýsledkom tohto procesu, musí byť riadne zdôvodnené. Žalovaný sa vysporiadal s hľadiskami zákona,\nna ktoré musí prihliadať pri ukladaní pokút v zmysle zákona o ochrane nefajčiarov. Preskúmateľným\nspôsobom uviedol, na ktoré skutočnosti pri určení výšky pokuty prihliadol. Správny súd má za to, že\nvýška uloženej pokuty je korektná pri zohľadnení základných rovín pôsobenia sankcie, a to represívnej\na preventívnej (individuálnej aj generálnej), pričom nebola uložená v neprimeranej výške, ako tvrdil\nžalobca, vo vzťahu k spáchanému deliktu a jeho závažnosti, spôsobu spáchania a možným následkom.\nPri posudzovaní miery zavinenia žalovaný prihliadol na to, že protiprávny stav vznikol z konania žalobcu,\nktorý ako predávajúci má povinnosť dodržiavať všetky zákonné podmienky týkajúce sa podnikania, za\nčo nesie objektívnu zodpovednosť. Žalovaný zohľadnil aj charakter sankcie, ktorej cieľom je zároveň\nprevencia aj represia. Finančný postih preto nemôže byť neprimerane mierny vzhľadom na závažnosť\nporušenia a jeho dôsledky, musí obsahovať aj represívny prvok, ale nesmie byť výlučne represívny.\nNa splnenie preventívnej funkcie musí byť výška pokuty nastavená tak, aby sankcionovaná osoba v\nbudúcnosti predišla opakovaniu porušení zákona. Podľa § 10 ods. 1 zákona o ochrane nefajčiarov je\nza daný správny delikt stanovená pokuta v rozmedzí od 331 eur do 6 638 eur. Uložená pokuta vo\nvýške 1 500 eur sa nachádza v spodnej časti tohto rozpätia a plní nielen výchovnú, ale aj preventívnu\na represívnu funkciu.\n27. Správny súd považuje za preukázané, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán mali k dispozícii\ndostatočné podklady a dôkazy, na základe ktorých rozhodli. Je nepochybné, že pri tom úzko\nspolupracovali so žalobcom, keď mu umožnili vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a zabezpečili mu\nmožnosť uplatniť svoje práva a účinne sa brániť. Príslušné správne orgány vychádzali zo spoľahlivo a\ndostatočne zisteného skutkového stavu. Správny súd preto dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná,\nkeďže neboli preukázané žiadne tvrdené dôvody nezákonnosti, a žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n28. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok\nna náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce bol v konaní úspešný, avšak\nsúd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť\nžalovanému eventuálne trovy, v zmysle § 168 SSP.\n29. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP\na § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\n30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (493e SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}