{"guid": "e7675946-0ba1-4613-9658-647fcab47344:9de7a386-34c4-4a8c-bf76-c607afaaca6b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/2/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/2/2022 z 15. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2025, sp. zn. TT-47Sa/2/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1", "identifikacne_cislo": "2022200028", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9de7a386-34c4-4a8c-bf76-c607afaaca6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/2/2022\n2022200028\n15. 07. 2025\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200028.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpeného: JUDr. Radovan Repa advokát, s.r.o.,\nso sídlom Záhradnícka 16514/60, Bratislava, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody\nHrnčiarovce nad Parnou, so sídlom E. B. X, F. G. A., korešpondenčná adresa: priečinok 72, 918 65\nTrnava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1884440-4-DT zo dňa 02.06.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na prerušenie konania\n\nzamieta.\n\nII. Súd žalobu o d m i e t a .\nIII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaním zo dňa 11.07.2020, doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 14.07.2020, sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia odvolacieho orgánu zo dňa 02.06.2020, ktorým bolo zamietnuté\nžalobcovo odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie G. H. A. I. v konaní č. 1884440-4-DT zo\ndňa 12.05.2020. Žalobca namietal dĺžku konania, ako aj skutočnosť, že mu bolo rozhodnutie oznámené\nústne, hoci on požadoval písomnú formu rozhodnutia. Žalobca zároveň požiadal o prerušenie konania\nz dôvodu, že navrhol, aby sa správny súd obrátil na Ústavný súd SR s otázkou rozpornosti ustanovenia\n§ 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody s Ústavou SR. Z listín predložených žalobcom\nvyplýva, že rozhodnutím o uložení disciplinárneho trestu zo dňa 12.05.2020 č. disciplinárneho konania\n1884440-4-DT bol žalobca uznaný vinným, že dňa 11.05.2020 o 11.05 h. v priestoroch vychádzkového\ndvora nadväzoval nedovolené kontakty s odsúdenými z monobloku C, odkiaľ mu následne vyhodil\nneznámy odsúdený čokoládu zn. H., ktorú zodvihol a zobral si ju, teda porušil zákaz nadväzovať kontakty\ns inými osobami v rozpore so zákonom o výkone trestu alebo pokynom vydaným na základe tohto\nzákona, podľa § 40 písm. a) zák. č. 475/2005 Z. z. tým spáchal disciplinárne previnenie. Za to bol\nžalobcovi uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. a) zák. č. 475/2005 Z. z. - pokarhanie. Voči\nrozhodnutiu sa žalobca odvolal a o odvolaní rozhodol žalovaný tak, že rozhodnutím zo dňa 02.06.2020\nodvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n2. Týmto podaním zo dňa 11.07.2020 žalobca rozšíril žalobu, ktorá bola na Krajskom súde v Trnave\nvedená pod sp. zn. 47Sa/17/2019. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 19.07.2021, č. k.\n47Sa/17/2019- 146 vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nuvedeného v predchádzajúcom odseku. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 47Sa/2/2022.\n3. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.09.2022 žalovaný navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1\npísm. g) SSP ako neprípustnú, nakoľko napadnuté rozhodnutie je vylúčené z prieskumu správneho\nsúdu. Toto vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 24.02.2023 (právneho zástupcu žalobca\nsplnomocnil na zastupovanie v konaní až dňa 13.09.2024).\n4. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave,\nna ktorý prešiel výkon súdnictva z Krajského súdu v Trnave vo všetkých veciach, v ktorých je daná\n\nprávomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci, ktorá je v súčasnosti vedená na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. TT-47Sa/2/2022.\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,\npríkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých\npreskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n8. Podľa § 100 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo\nveci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade\npodá ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu.\n9. Podľa § 97a ods. 2 zákona o výkone trestu odňatia slobody, na konanie podľa odseku 1 sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní.\n10. Podľa § 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody, rozhodnutie o uložení disciplinárnej\nodmeny a rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o\nrozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.\n11. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o jeho odvolaní proti\nrozhodnutiu, ktorým mu bol uložený disciplinárny trest – pokarhanie. Správny súd sa najskôr zaoberal\nzákladnou otázkou, či napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\n12. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, čo v zásade znamená, že súdnemu\nprieskumu zákonnosti podliehajú všetky rozhodnutia vydané správnymi orgánmi s výnimkou tých, ktoré\nzákon výslovne z prieskumu vylučuje (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 4Sžfk/25/2018 z 03.07.2018). Rozsah právomoci pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Podľa ustanovenia § 7 písm.\nh) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny,\npersonálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje\nosobitný predpis. Práve disciplinárne rozhodnutia sú v zmysle § 97n ods. 1 zákona o výkone trestu\nodňatia slobody vylúčené zo súdneho prieskumu. Osobitným predpisom, ktorý je preto potrebné v\nsúvislosti s § 7 písm. h) SSP aplikovať, je zákon o výkone trestu odňatia slobody. V danom prípade\n(nadväzovanie kontaktov s inými osobami v rozpore so zákonom o výkone trestu alebo pokynom\nvydaným na základe tohto zákona) išlo o disciplinárne previnenie, resp. konanie odsúdeného, ktoré\nnemá znaky priestupku a v zmysle ustanovenia § 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody\nrozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za takéto disciplinárne previnenie je výslovne zo súdneho\nprieskumu zákonnosti vylúčené.\n13. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n2Svk/31/2022 zo dňa 26.10.2023, podľa ktorého: „rozhodnutie o udelení disciplinárneho trestu\n(pokarhania) nespĺňa atribúty individuálneho správneho aktu vo verejnej správe, a preto nepodlieha\npreskúmaniu súdom. Ide o rozhodnutie žalovaného ako zákonom zmocnenej autority, ktoré priamo a\nbezprostredne vplýva na napĺňanie účelu sledovaného výkonom trestu odňatia slobody a na nápravu\nodsúdeného, avšak nejde o rozhodnutie, ktorým by žalovaný rozhodoval o právach a povinnostiach\nodsúdeného v oblasti verejnej správy. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody ústavy na výkon\ntrestu odňatia slobody nie sú orgánom verejnej správy v zmysle § 4 SSP, pretože nerozhodujú o právach\na právom chránených záujmoch fyzických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutia a opatrenia, ktoré\nsú prijaté v rámci zabezpečenia realizácie výkonu trestu odňatia slobody, majú normatívny základ v\nprávnej úprave trestného práva.“\n14. Hoci zákonodarca výslovne vyňal s účinnosťou od 01.01.2014 rozhodnutia o uložení disciplinárneho\ntrestu za konanie odsúdeného, s výnimkou konaní majúcich znaky priestupku, zo súdneho prieskumu\n(§ 97n zákona o výkone trestu odňatia slobody), neznamená to podľa judikatúry Najvyššieho súdu\nSR (10Sžk/12/2018 zo dňa 21.08.2019) „že rozhodovanie príslušných orgánov ohľadne úpravy výkonu\ntrestu odňatia slobody nepodlieha žiadnej kontrole a preskúmaniu. Ako vyplýva z citovaných predpisov,\ngarantom dodržiavania práv odsúdených v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody je prokurátor.\nNa účely posúdenia prejednávanej veci možno v rámci širšieho ponímania štátu a verejnej správy\nprokuratúru spolu s ochrancom práv zaradiť v istom smere do moci súdnej, a to v zmysle výkonu\nprieskumnej právomoci. Podľa čl. 149 Ústavy SR ako aj § 2 zákona č. 153/2001 Z. z. je prokuratúra\n\nštátnym orgánom s osobitným postavením a jej úlohou je chrániť práva a zákonom chránené záujmy\nfyzických a právnických osôb a štátu. Ako vyplýva z citovaných ustanovení (§ 4, § 18, § 47 zákona č.\n153/2001 Z. z.), prokurátori vykonávajú dozor nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané\nosoby pozbavené osobnej slobody“.\n15. Správny súd v uvedenej súvislosti poukazuje aj na korešpondujúce závery Najvyššieho súdu\nSR prijaté v obdobných veciach (napr. sp. zn. 4Sžo/7/2016, 6Sžo/155/2015, 3Sžo/140/2015,\n7Sžo/275/2015), ako aj na závery Ústavného súdu SR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 278/2017 vyslovil,\nže „dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor\n[§ 96 zákona č. 475/2005 Z. z. v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona o prokuratúre]. Príslušný prokurátor\ndozerá na to, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné\nprávne predpisy, a jednotlivé prostriedky, resp. nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone tohto\ndozoru, vyplývajú zo zákonných ustanovení § 18 zákona o prokuratúre, konkrétne § 18 ods. 3 písm.\nc) zákona o prokuratúre, a teda povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie\nrozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so\nzákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom.“\n16. O správnosti právneho názoru súdu ohľadom vylúčenia disciplinárneho rozhodnutia zo súdneho\nprieskumu zákonnosti svedčí aj uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2017 zo dňa\n19.04.2017, ktoré podporilo napadnuté rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého s poukazom\nna relevantnú zákonnú úpravu (§ 97n ods. 1 zákona o výkone trestu odňatia slobody), napadnuté\nrozhodnutie žalovaného (rozhodnutie v disciplinárnom konaní) je vylúčené zo súdneho prieskumu v\nrámci správneho súdnictva.\n17. V súlade s dôvodovou správou k SSP, možno neprípustnú žalobu vymedziť ako takú, ktorá\nsmeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu, či inému právnemu aktu alebo úkonu orgánu verejnej správy\nvylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7. Nakoľko správny súd po dôslednom zvážení\ndospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného, ktoré žalobca napáda, je vylúčené z prieskumu správneho\nsúdu, túto žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol.\n18. Pokiaľ ide o žalobcov návrh na prerušenie konania, tomuto návrhu správny súd nevyhovel, nakoľko\nnevzhliadol dôvod, pre ktorý by mal Ústavnému súdu Slovenskej republiky predložiť návrh na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov s Ústavou Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods.1 Ústavy SR\nv spojení s § 37 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu SR a o konaní pred ním.\nÚčastník konania môže dať súdu do pozornosti skutočnosti, ktoré nasvedčujú potrebe podať návrh\nÚstavnému súdu SR, avšak úvaha súdu je v tomto autonómna a na postup podľa tohto ustanovenia\nnemá účastník konania právny nárok. V danom prípade, aj s poukazom na vyššie uvádzané dôvody\nuznesenia, nedospel správny súd k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych\npredpisov, konkrétne ustanovenia § 97n zákona o výkone trestu odňatia slobody s Ústavou Slovenskej\nrepubliky. V tomto smere súd poukazuje na ďalšie rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS\n365/2017, podľa ktorého „disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody\nmá ideový, logický a aj normatívny základ v trestnej oblasti (nie verejnej správe), v trestnom práve\n(nie v správnom práve) a je len pokračovaním výkonu trestnej politiky štátu voči osobám páchajúcim\ntrestné činy, ktorá sa formalizovane prejavuje počnúc prípravným konaním, pokračujúc konaním pred\nsúdom, zavŕšením právoplatným odsudzujúcim rozsudkom o dokázaní viny a uložení trestu odňatia\nslobody, ktorý sa za zákonom ustanovených podmienok musí vykonať v ústave na výkon trestu odňatia\nslobody. Podradiť disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody pod správne\nprávo a jeho preskúmavanie správnymi súdmi je z dogmatického hľadiska nesprávne unifikovanie dvoch\ndichotomických právnych odvetví s rozličnými právnymi zásadami a odlišným účelom, ktorý v spoločnosti\nplnia. Správnemu súdnictvu neprináleží rozhodovacia právomoc v rámci agendy z oblasti trestného\npráva, ktorým disciplinárne trestanie odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody bezpochyby je.“\nPreto súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia na Správny súd v Bratislave.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3d380cd-28b6-452a-b38e-1eae7988345d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:858b405e-cdca-411e-b8f4-35f7836f3adb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1"}, {"guid": "ussr:40822b9c-22d2-4fe5-87b0-b441feda1371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.276.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 276/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 276/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.276.2017.1"}, {"guid": "3797bb5f-df18-4be6-bc18-6f8330d0a833:00612fc0-c694-4cdd-a387-bd0e3158f266", "ecli": null, "spisova_znacka": "47Sa/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/17/2019 z 29. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3797bb5f-df18-4be6-bc18-6f8330d0a833:00612fc0-c694-4cdd-a387-bd0e3158f266"}], "citovane_v": []}