{"guid": "694a80af-e033-4137-85ce-0027ec21fbcd:194c6b8d-811a-4f5f-9a31-089588112b38", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2019200071.8", "spisova_znacka": "TT-14S/58/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/58/2022 z 8. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. októbra 2025, sp. zn. TT-14S/58/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2019200071.8", "identifikacne_cislo": "2019200071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/194c6b8d-811a-4f5f-9a31-089588112b38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2019200071.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2019200071.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2019200071.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/107/2024\n2019200071\n08. 10. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:2019200071.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B. - A. C., D. E.: A. F. XXXX,\nXXX XX G., zastúpený: D. H. I., D., adresa trvalého pobytu: J. XXXX/XX,G., proti žalovanému: Slovenská\nobchodná inšpekcia, so sídlom Bajkalská 21/A, P. O. BOX 29, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0146/99/2018 zo dňa 14.01.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému nárok na náhradu trov konania a kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave (ďalej len „SOI“) vykonal dňa\n27.09.2017 v prevádzkarni žalobcu kontrolu, počas ktorej bolo zistené porušenie zákazu uvádzať na\ntrh Slovenskej republiky, sprístupniť na trh Slovenskej republiky alebo ponúkať zvláštne výstražné\nsvietidlá modrej farby, červenej farby alebo kombinácii červenej a modrej farby alebo zvláštne výstražné\nznamenie iným osobám ako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa § 23b ods. 2 písm. c) zákona č.\n725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o podmienkach\nprevádzky vozidiel v premávke“). Konkrétne išlo o predaj výrobku - 1 ks maják, výstražné magnetické\nstroboskopické svetlo modrej farby pre automobil DC, 12 V á 22 eur. Inšpektori SOI vydali opatrenie na\nmieste zo dňa 27.09.2017 (ďalej len „napadnuté opatrenie“), ktorým nariadili žalobcovi ihneď vykonať\nopatrenia zamedzujúce ďalšiemu uvádzaniu, sprístupňovaniu na trh alebo ďalšiu ponuku zvláštnych\nvýstražných svietidiel modrej, červenej farby alebo kombinácii červenej a modrej farby alebo zvláštnych\nvýstražných znamení iným osobám ako tým, ktoré môžu zariadenia používať podľa príslušných\npredpisov. Žalovaný námietkam podaným voči napadnutému opatreniu rozhodnutím o námietkach č.\n2351/02/2017 zo dňa 02.10.2017 (ďalej len „rozhodnutie o námietkach“) nevyhovel.\n2. SOI oznámením o začatí správneho konania zo dňa 15.01.2018 začala s poukazom na ustanovenie\n§ 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ako „správny poriadok“) správne konanie o uložení pokuty podľa § 108e ods. 2 zákona\no podmienkach prevádzky vozidiel v premávke.\n3. Rozhodnutím č. I/0592/02/2017 zo dňa 14.02.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bola podľa\n§ 108e ods. 2 zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke žalobcovi uložená pokuta vo výške\nX.XXX,- eur. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie.\n\n4. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0146/99/2018 zo dňa 14.01.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nodvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že pre určenie zodpovednosti žalobcu za porušenie\npovinnosti podľa § 23b ods. 2 písm. c) zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke\nnemohol zohľadniť tvrdenie žalobcu, podľa ktorého bol výrobok označený „nepoužívať na pozemných\nkomunikáciách“, pretože v tomto prípade malo byť nepochybné, že ide o zvláštne výstražné svietidlo\nmodrej farby využívané pri plnení špeciálnych úloh vozidlami s právom prednostnej jazdy podľa § 40\nods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). V tejto súvislosti žalovaný dodal, že\nz povahy predmetného výrobku ako aj z jeho vyhotovenia, z hľadiska použitia výrobku a jeho určenia,\nje tento vzhľadom na jeho technické parametre a konštrukčné prevedenie použiteľný v automobile a\nto aj s poukazom na spôsob napájania - výrobok bol opatrený koncovkou na napájanie z automobilu,\nčo potvrdzovali aj fotografie na str. 3, ktoré boli súčasťou inšpekčného záznamu zo dňa 27.09.2017.\nV prejednávanom prípade sa neposudzuje samotný predaj týchto zvláštnych výstražných svietidiel, ale\nfakt, že účastník konania predmetné zvláštne výstražné svietidlá ponúkal iným osobám, ako tým, ktoré\nna ich používanie majú oprávnenie podľa § 40 zákona o cestnej premávke, keď táto skutočnosť bola\npreukázaná inšpektormi SOI. Výstražné magnetické stroboskopické svetlá modrej farby pre automobil\nDC sa počas uskutočnenej kontroly dňa 27.09.2017 nachádzali v ponuke predaja, boli označené\npredajnou cenou a nakoniec boli aj predané bez toho, aby inšpektori SOI vystupujúci v roli spotrebiteľov\nboli požiadaní o predloženie oprávnenia na používanie tohto zvláštneho výstražného svietidla.\nII. Žaloba\n6. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 15.03.2019 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia. Žalobca zároveň\nnavrhol preskúmať aj napadnuté opatrenie a rozhodnutia o námietkach.\n7. Žalobca namietal vecnú nepríslušnosť prvostupňového správneho orgánu, ktorý mu uložil pokutu\npodľa § 108e ods. 2 zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke, a to s odkazom na §\n101a zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke, ktoré, ako jediné vymedzuje pôsobnosť\nprvostupňového správneho orgánu, v ktorom sa však odkaz na ustanovenie § 108e ods. 2 zákona\no podmienkach prevádzky vozidiel v premávke nenachádza.\n8. Ďalej uviedol, že skutkový stav bol zistený nedostatočným spôsobom, keď kontrolný orgán\nz nepochopiteľných dôvodov, v rozpore so zrejmým označením dotknutého výrobku samotným\nvýrobcom „Stroboskopické výstražné svetlo“ výrobok pomenoval ako 1 ks maják, výstražné magnetické\nstroboskopické svetlo modrej farby pre automobil DC, 12V á 22 eur, pričom mal za to, že predmetný\nvýrobok spadá do kategórie takýchto zvláštnych výstražných svietidiel podľa § 22 zákona o podmienkach\nprevádzky vozidiel v premávke. Žalobca ďalej tvrdil, že oba správne orgány v rámci administratívneho\nkonania absolútne nepreukázali, že výrobok nakúpený do kontrolného nákupu spadá do kategórie\ntakýchto zvláštnych výstražných svietidiel. Na dotknutom výrobku bolo výslovne uvedené upozornenie\n– „Nepoužívať na pozemných komunikáciách“ a preto tento výrobok nemohol byť posudzovaný ako\nzvláštne výstražné svietidlo podľa zákona o podmienkach prevádzky vozidiel.\n9. Ďalej žalobca tvrdil, a to s odkazom na § 19 vyhlášky č. 464/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len „vyhláška\nč. 464/2009 Z. z.“), že zvláštne výstražné svietidlá musia byť homologizované podľa konkrétnych\ntechnických požiadaviek, pričom správne orgány žiadnym spôsobom nepreukázali, že dotknutý výrobok\nbol homologizovaný podľa príslušných predpisov. Poukázal na to, že výrobok sa predával predovšetkým\nako pomocné svietidlo pre priemyselné zariadenia, ako napríklad blikajúci alarm po zlyhaní obvodu, čo\npreukázal potvrdením výrobcu, fotodokumentáciou k potvrdeniu výrobcu a e-mailovou komunikáciou z\nmarca 2019. V tejto súvislosti uviedol, že nebolo následne jeho povinnosťou v rámci kontrolného nákupu\npožiadať kontrolórov SOI o oprávnenie preukazujúce právo používať zvláštne výstražné svietidlo podľa\nzákona.\n10. Žalobca poukázal na trestnú povahu veci a citujúc výrok prvostupňového rozhodnutia, v ktorom bol\nopísaný skutok, ktorý sa mu kládol za vinu uviedol, že mu nebolo zrejmé, že by spáchal skutok takýmto\nspôsobom a teda, že by ponúkal zvláštne výstražné svietidlá v intencii zákona o podmienkach prevádzky\n\nvozidiel v premávke, homologizované podľa európskych noriem, spôsobilé na prevádzku vozidiel v\npremávke na pozemných komunikáciách, ktoré by mohli byť v konečnom dôsledku posudzované ako\nzvláštne výstražné svietidlá pre účel ustanovený v § 23b ods. 2 písm. c) zákona o podmienkach\nprevádzky vozidiel v premávke. Žalobca tvrdil, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný mu\nabsolútne neozrejmili, akým spôsobom a či vôbec porušil zákaz uvádzať na trh a sprístupniť na trh\nSlovenskej republiky zvláštne výstražné svietidlá, i keď mu toto konanie spolu s ponukou týchto svetiel\nvytkli.\n11. Žalobca tiež namietal, že nemá vedomosť o inšpekčnom zázname zo dňa 27.09.2016, ktorý bol\nuvedený v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, keďže kópia inšpekčného záznamu, ktorá mu bola\nodovzdaná inšpektormi nebola datovaná.\n12. Žalobca ďalej namietal, že mu konajúce orgány verejnej správy svojím postupom odopreli uplatnenie\njeho procesných práv v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku a to tým, že mu neumožnili oboznámiť\nsa s podkladmi pre vydanie ich rozhodnutí, čím konali v rozpore s § 3 ods. 2 správneho poriadku. Zotrval\nna podaných námietkach proti opatreniu na mieste a nesúhlasil so záverom prvostupňového správneho\norgánu, že nevyužil svoje právo sa k veci vyjadriť.\n13. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný rozhodol vo veci takmer s desaťmesačným odstupom, a preto\nnemá dôveru v rozhodovaciu činnosť žalovaného. S poukazom na § 195 písm. c) SSP žalobca tvrdil, že\nboli porušené zásady trestného konania. Ďalej namietal, že výrok napadnutého rozhodnutia neobsahuje\nustanovenie právneho predpisu, na základe ktorého žalovaný rozhodol, čo je v rozpore s § 47 ods. 2\nsprávneho poriadku.\n14. Správne orgány sa nezaoberali navrhovaným dokazovaním najmä vo vzťahu k homologizácii\ntohto výrobku, reálnym označením výrobku a reálnym použitím výrobku. Vo vzťahu ku konektoru do\nzapaľovača auta uviedol, že táto skutočnosť automaticky neznamená, že výrobok bol určený pre použitie\nv cestnej premávke v rámci motorového vozidla, pretože existovali adaptéry, ktoré boli pripojiteľné aj do\niných zariadení resp. do elektrickej siete a rovnako boli tieto koncovky pripojiteľné aj do iných zariadení\nopatrených na to príslušným vstupom.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.06.2019 uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu majúc\nza to, že postupoval v súlade s Ústavou SR, zásadami správneho konania, s námietkami a podkladmi\npredloženými žalobcom sa podrobne zaoberal dodajúc, že svoje skutkové, ako aj právne závery v\nodôvodnení rozhodnutia náležite zdôvodnil. S poukazom na uvedené preto navrhol správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznať.\nIV. Konanie na krajskom a kasačnom súde\n16. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v poradí prvým rozsudkom sp. zn. 14S/27/2019 zo dňa\n11.06.2020 v tejto veci napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nUvedený rozsudok bol Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky zrušený rozsudkom sp. zn.\n6Asan/19/2020 zo dňa 21.04.2022 (ďalej len „rozsudok sp. zn. 6Asan/19/2020“) a vec bola krajskému\nsúdu vrátená na ďalšie konanie.\n17. Krajský súd vec opätovne prejednal a poradí druhým rozsudkom sp. zn. 14S/58/2022 zo dňa\n03.04.2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n18. Voči napadnutého rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť. Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom sp. zn. 4Stk/12/2023 zo dňa 30.07.2024 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nSprávnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n19. Kasačný súd v prvom rade uviedol, že krajský súd v rámci nového konania a rozhodovania vo veci\nmal vychádzať z právnych názorov kasačného súdu vyjadrených v jeho rozsudku sp. zn. 6Asan/19/2020,\nktoré krajský súd v napadnutom rozsudku aj komplexne zreprodukoval, ale ďalej tejto požiadavke\nvyhovel len čiastočne.\n20. Kasačný súd v rozsudku sp. zn. 6Asan/19/2020 okrem iného uviedol:·\n\n„...že sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že samotný proces homologizácie by mal byť určujúcim\nkritériom toho, či sa jedná alebo nejedná o zvláštne výstražné svietidlo - v kontexte prípadného\ndeliktuálneho konania žalobcu.“\n„Ustanovenie § 19 ods. 1 vyhlášky 464/2009 Z. z. síce určuje, že zvláštne výstražné svietidlá musia\nbyť homologizované, to však neznamená, že svetelný zdroj, ktorý homologizačným konaním neprešiel,\nnemôže byť vnímaný ako zvláštne výstražné svietidlo (v kontexte prípadného protiprávneho konania\nsubjektu, ktorý takéto výstražné svietidlo predáva).“\n„[...] je potom bezpredmetné aj to, aký text je uvedený na obale svietidla, resp. či je tam uvedené, že\nsvietidlo nie je vhodné na používanie v rámci cestných komunikácií. ... Kasačný súd teda absenciu\nhomologizačného procesu a informáciu na obale o nemožnosti použitia daného svietidla na pozemných\nkomunikáciách (ako zvláštneho výstražného svietidla) vníma ako spojený kvalitatívny prvok. Informácia\nna obale výrobku (o tom, že tento nie je vhodný na použitie v rámci cestnej premávky) preto podľa názoru\nkasačného súdu nie je „ďalším dôkazom“ toho, že by predmetné svietidlo nebolo možné vnímať ako\n„zvláštne výstražné svietidlo“ pre účely § 23b ods. 2 vyhlášky č. 464/2009 Z. z., ale ide o priamy dopad\ntoho, že svietidlo nebolo homologizované.“ (bod 49 zrušujúceho rozsudku kasačného súdu),\n„[...] najvyšší správny súd uvádza, že v prípade vecí, u ktorých platí osobitná právna regulácia\nobchodovania s nimi, neviaže sa tento právny režim na formálne označenie tovaru, ale na materiálnu\nstránku produktu.“ (bod 50 zrušujúceho rozsudku kasačného súdu)\n„[...] kasačný súd poukazuje na to, že hoci mu neprináleží vyslovovať špekulatívne úvahy o argumentácii\nžalobcu, jeho tvrdenie o tom, že ide o svietidlo, ktoré má byť používané v priemysle napr. pri elektrických\nskratoch, pôsobí pochybne, ak sa prihliadne na skutočnosť, že žalobca tovar predáva v rámci svojho\npodnikania s autosúčiastkami a zároveň samotné svietidlo z hľadiska prípojky bolo konštrukčne\nuspôsobené na použitie v motorovom vozidle (12V).“ (bod 52 zrušujúceho rozsudku kasačného súdu)\n„[...] podľa názoru kasačného súdu, nie je bez ďalšieho vylúčené, aby túto podmienku spĺňalo aj\nsvietidlo, ktoré nebolo homologizované, a ktoré na balení obsahuje vyhlásenie výrobcu/dovozcu\na/alebo predávajúceho, že daný produkt nie je možné použiť na prevádzku v rámci pozemných\nkomunikácií.“ (bod 53 zrušujúceho rozsudku kasačného súdu)\n„Podľa názoru kasačného súdu, krajský súd pri testovaní toho, či predmetné svietidlo relevantnú\npodmienku spĺňa, prihliadal výlučne na vybrané formálne aspekty, ktoré naviac bez ďalšieho nevylučujú,\nže by sa v súdenej veci mohlo jednať o zvláštne výstražné svietidlo, na predaj ktorého - vo vzťahu\nku kontrolórom prvostupňového správneho orgánu - žalobca nebol oprávnený.“ (bod 55 zrušujúceho\nrozsudku kasačného súdu)\n21. Kasačný súd v rozsudku sp. zn. 4Stk/12/2023 skonštatoval, že krajský súd sa v napadnutom\nrozsudku fakticky opäť zaoberal len formálnou stránkou sporného produktu, a to z hľadiska jeho „právnej\npoužiteľnosti“ v rámci cestnej premávky (t. j. tým, že z dôvodu absencie homologizácie, predmetný\nvýrobok nemohol byť zákonne používaný v cestnej premávke). V odôvodnení napadnutého rozsudku sa\nvšak vôbec nevenoval tomu, či a ak áno, ako dopadá na jeho právne závery materiálna stránka výrobku.\nV bode 85. napadnutého rozsudku rozlišoval krajský súd medzi zvláštnymi výstražnými svietidlami\nurčenými na použitie vo vozidlách a zvláštnymi výstražnými svietidlami určenými na použitie v iných\noblastiach, keď konštatoval, že sám žalovaný, ako aj výrobca (dodávateľ produktu) vo vzťahu k žalobcovi\npotvrdili, že zvláštne výstražné svietidlá sa používali aj v priemysle. Tento záver však sám osebe\nneznamená, že z dôvodu absencie homologizácie je sporný výrobok produktom, ktorý má byť používaný\nv priemysle. Krajský súd napr. aj v novom konaní nechal bez povšimnutia technické parametre produktu\n(12V napájanie v rámci motorového vozidla, resp. magnet na výrobku určený na pripevnenie svietidla na\nkarosériu vozidla, samotná farba svetla – modrá a i.). Obdobne, hoci kasačný súd vyslovil právny názor,\nže informácia na obale predmetného výrobku o tom, že nie je určený na používanie na pozemných\nkomunikáciách nemôže byť určujúcim pre jeho zaradenie, krajský súd s ohľadom na túto skutočnosť\nvyslovil záver o tom, že žalobca nemal povinnosť zisťovať, či produkt predáva osobitnému subjektu,\nktorému je predaj takéhoto výrobku vyhradený.\nV. Posúdenie veci správnym súdom\n22. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola\n\nna základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nna rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave\na je vedená pod sp. zn. 4S/107/2024. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka\nsenátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.\n23. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 SSP, viazaný\nprávnym názorom vysloveným Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.\n6Asan/19/2020, ako aj v rozsudku sp. zn. 4Stk/12/2023, nanovo preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako\naj prvostupňové rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a na pojednávaní konanom dňa 08.10.2025\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.\n24. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n25. Podľa § 2 písm. k) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany\nspotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, kontrolou\nvnútorného trhu sa zisťuje, dodržiavanie povinností pri uvedení na trh a sprístupnení na trhu typu\nvozidla, systému, komponentu, samostatnej technickej jednotky, nebezpečnej časti alebo vybavenia a\nspaľovacieho motora necestných pojazdných strojov podľa osobitných predpisov\n26. Podľa § 22 ods. 1 zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke, v premávke na\npozemných komunikáciách sa môžu podľa osobitného predpisu prevádzkovať vozidlá, ktoré sú\nvybavené zariadeniami umožňujúcimi používanie zvláštnych výstražných svetiel alebo zvláštnych\nvýstražných znamení.\n27. Podľa § 22 ods. 2 zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke, okruh vozidiel\npoužívajúcich zvláštne výstražné svetlá oranžovej farby a podrobnosti o schvaľovaní zvláštnych\nvýstražných svetiel a zvláštnych výstražných znamení ustanoví všeobecne záväzný právny predpis.\n28. Podľa § 23b ods. 2 písm. c) zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke, je zakázané\nuvádzať na trh Slovenskej republiky, sprístupniť na trh Slovenskej republiky alebo ponúkať zvláštne\nvýstražné svietidlá modrej farby, červenej farby alebo kombinácií červenej farby a modrej farby alebo\nzvláštne výstražné znamenia iným osobám ako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa osobitného\npredpisu používať.\n29. Podľa § 101a zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke, Slovenská obchodná inšpekcia\nvykonáva dohľad nad trhom a ukladá pokuty podľa § 108b a 108c; inak pri výkone dohľadu postupuje\nprimerane podľa osobitných predpisov.\n30. Podľa § 108e ods. 2 zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke, pokutu od 3 000 eur do\n50 000 eur uloží Slovenská obchodná inšpekcia tomu, kto poruší niektorý zákaz ustanovený v § 23b.\n31. Podľa § 19 ods. 1 vyhlášky č. 464/2009 Z. z., zvláštne výstražné svietidlá musia byť homologizované\npodľa týchto technických požiadaviek:\na) predpisu EHK č. 65,\nb) predpisu EHK č. 10 alebo osobitného predpisu,\nc) predpisu EHK č. 26 5) alebo osobitného predpisu\n32. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci, ktorá bola sporná medzi účastníkmi konania, bolo posúdenie\ncharakteru predávaného výrobku – výstražného magnetického stroboskopického svetla modrej farby\npre automobil DC, 12 V, konkrétne, či sa v danom prípade jednalo o zvláštne výstražné svietidlo, ktorého\npredajom došlo k naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 23b ods. 2 písm. c) zákona\no podmienkach prevádzky vozidiel v premávke.\n33. Zákon o cestnej premávke upravuje oprávnenia a povinnosti vodiča spojené s používaním vozidla\nvybaveného zvláštnym výstražným svetlom v cestnej premávke, resp. kto a za akých okolností je\n\noprávnený zvláštne výstražne svietidlo modrej farby použiť. Samotný pojem zvláštne výstražné svietidlo\nmodrej farby nebolo v čase vydania napadnutého rozhodnutia dostatočne definované, avšak z právnej\núpravy vyplýva, že jeho použitie vyjadruje špecifickú povahu motorových vozidiel, ktoré sú takýmto\nsvietidlom vybavené, a ich osobitné postavenie voči všetkým ostatným účastníkom cestnej premávky,\nkeďže jeho použitie je spojené s oprávneniami a osobitným postavením v cestnej premávke. Primárnou\núlohou zákonného ustanovenia týkajúceho sa zákazu predaja zvláštneho výstražného svietidla bolo\nobmedziť možnosť kúpu takéhoto svietidla osobou, ktorá nie je oprávnená takéto svietidlo použiť, a tým\naj obmedziť prípadné zneužitie takéhoto svietidla v cestnej premávke.\n34. Žalobca vo svoje žalobe predovšetkým namietal, že predávané výstražné magnetické\nstroboskopické svetlo nebolo homologizované podľa príslušným noriem (§ 19 ods. 1 vyhlášky č.\n464/2009 Z. z.), a preto sa nejednalo o zvláštne výstražné svietidlo, ktorého predaj je vyhradený iba\npre určité subjekty, ale išlo o predaj výstražného svietidla využiteľného aj v iných oblastiach, napr.\nv priemysle. Samotná absencia homologizácie nebola medzi účastníkmi konania ani sporná. Sporné\nbolo, či nesplnenie formálnej požiadavky na homologizáciu, automaticky vylučovalo predávané svietidlo\nz použitia v cestnej premávke. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu\nkonštatuje, že žalobca ponúkal a predal vo svojej prevádzke inšpektorom žalovaného zvláštne výstražné\nsvietidlo modrej farby, ktoré po materiálnej stránke spĺňalo charakterové znaky zvláštneho výstražného\nsvietidla, čo bola v danom prípade podstatná skutočnosť. Samotná formálna stránka týkajúca sa\npovinnosti homologizácie tohto svietidla podľa predpisu EHK č. 65 nevylučovala možnosť takéto svietidlo\nreálne v cestnej premávke použiť a navodiť dojem u ostatných účastníkoch cestnej premávky, že o takýto\ndruh zvláštneho výstražného svietidla ide.\n35. Samotná absencia homologizácie bola pre posúdenie spáchania správneho deliktu podľa § 23b\nods. 2 písm. c) zákona o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke irelevantná a predstavovala\nby samostatné porušenie iných zákonných ustanovení. Správny súd však neskúmal v prejednávanej\nveci správny delikt týkajúci sa použitia nehomologizovaného zvláštneho výstražného svetla v cestnej\npremávke, ale porušenie zákonných predpisov pri jeho predaji, a preto splnenie formálnej požiadavky\ntýkajúcej sa homologizácie svietidla a s tým spojenú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n36. Správny súd vyhodnotil ako neopodstatnenú aj námietku žalobcu týkajúcu upozornenia na balení\nsvietidlá - „nepoužívať na pozemných komunikáciách“, čo malo tiež preukazovať, že nešlo o zvláštne\nvýstražné svietidlo použiteľné pre automobily v cestnej premávke. Správny súd posúdil samotné\nupozornenie na balení zvláštneho výstražného svietidla ako formálne pochybenie, ktoré opäť nemalo\nvplyv na materiálnu stránku predávaného zvláštneho výstražného svietidla a možnosť jeho použitia.\n37. Správny súd za podstatnú skutočnosť považoval aj druh elektrickej prípojky, ktorou bolo zvláštne\nvýstražné svietidlo vybavené, a ktorá bola typovo určená na pripojenie do automobilu. Takýto druh\nelektrickej prípojky limituje účel takéhoto svietidlá práve na použitie v automobile, resp. v cestnej\npremávke. I v prípade hypotetickej možnosti použitia takéhoto svietidla v inej oblasti, napr. v priemysle,\nsamotná možnosť pripojenia svietidla do elektrického napájania v automobile poukazuje na zámer tak\nvýrobcu, ako aj distribútora a predajcu, primárne určiť účel tohto svietidla pre použitie v automobile.\nV prejednávanom prípade tak išlo o stroboskopické svietidlo, vydávajúce kolísavý svetelný tok modrej\nfarby, ktoré jednoznačne pri použití v cestnej premávke mohlo navodiť dojem, že ide o zvláštne výstražné\nsvietidlo, a teda o automobil s osobitným postavením v cestnej premávke, napr. s právom prednostnej\njazdy. Z uvedeného dôvodu správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n38. Správny súd len dopĺňa, že výška uloženej pokuty bola určená na spodnej hranici zákonom\nvymedzenej sadzby. Pri takto stanovenej výške pokuty žalovaný nevybočil z voľnej správnej úvahy a\npokutu uložil v zákonnom rozmedzí, pričom jej výšku riadne odôvodnil s ohľadom na rozsah, trvanie,\nnásledky a závažnosť správneho deliktu. Správny súd sa oboznámil i s novou právnou úpravou, ktorá pri\nobsahovo totožnej skutkovej podstate nebola pre žalobcu priaznivejšia a preto správny súd nepristúpil\nk jej aplikácii v zmysle zásad ukladania trestov v trestnom konaní.\n39. Správny súd neposudzoval ďalšie žalobné body a v tejto časti plne odkazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 14S/27/2019 zo dňa 11.06.2020, konkrétne body 75. až 79., v rámci ktorých krajský\n\nsúd tieto žalobné body riadne právne posúdil. Správny súd sa stotožňuje s týmto právnym posúdením\na žalobu v tejto časti rovnako posúdil ako nedôvodnú.\n40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania ani kasačného konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno\nspravodlivo od žalobcu požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§\n439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. c) a § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\n\na z akých dôvodov\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}