{"guid": "2e536100-1203-4ca1-b024-9520180df3b2:15368161-5cbc-4809-92dc-0473e4caf6f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200224.2", "spisova_znacka": "BA-5S/41/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/41/2023 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. februára 2025, sp. zn. BA-5S/41/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200224.2", "identifikacne_cislo": "1023200224", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543", "nazov": "zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15368161-5cbc-4809-92dc-0473e4caf6f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200224.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200224.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200224.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/41/2023\n1023200224\n11. 02. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1023200224.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: A. B.,\nmiesto podnikania: Jasenie - Potočná 34, 976 75 Jasenie, IČO: 37 636 774, právne zastúpený:\nJUDr. Peter Dlhopolček, advokát, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 736/2018-640, č. záznamu: 1206/2018 zo\ndňa 17.01.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 07.05.2013 podal žalobca na Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálnom pracovisku\nZvolen (ďalej aj len „Pôdohospodárska platobná agentúra“ alebo aj len „PPA“) Jednotnú žiadosť na rok\n2013, registrovanú v Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme pod č. 5180015866 (ďalej\naj len „jednotná žiadosť“). Touto žiadosťou sa žalobca domáhal poskytnutia podpory formou jednotnej\nplatby na plochu na užívanú výmeru 30,00 ha a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach.\nŽalobca tiež dňa 27.06.2013 podal na uvedenom regionálnom pracovisku PPA Žiadosť o prechodné\nvnútroštátne platby na rok 2013, ktorou požiadal o poskytnutie doplnkovej platby na plochu na užívanú\nvýmeru 10,35 ha. Dňom podania jednotnej žiadosti, t. j. 07.05.2013, začalo podľa § 18 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny\nporiadok“) správne konanie vo veci poskytnutia podpory. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na\nposkytnutie podpory PPA vykonala administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok\nkrížového plnenia a týmito krížovými kontrolami okrem iného zistila, že diely pôdneho bloku (ďalej aj len\n„DPB“) A. XXXX/X, C. D., A. XXXX/X, C. E., A. XXXX/X, C. F., deklarované žalobcom ako žiadateľom,\nsú rovnako predmetom Jednotnej žiadosti na rok 2013 u subjektu Ranč u Mariána, s.r.o. „v konkurze“,\nG. XXX/X, XXX XX H. (ďalej aj len „spolužiadateľ). Tieto nezrovnalosti boli žalobcovi oznámené dňa\n14.08.2013 doručením Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1198/3947/2013 zo dňa\n07.08.2013 a žalobca sa k nim vyjadril dňa 19.08.2013.\n2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 500/1387/17699/2013 zo dňa 25.03.2014 (ďalej\naj len „prvostupňové rozhodnutie zo dňa 25.03.2014“) neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou:\n\n- jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009,\nktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia v rámci schém priamej podpory pre\npoľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením v platnom znení (ďalej aj len „nariadenie (ES)\nč. 1122/2009“),\n- vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 nariadenia Komisie (EÚ) č.\n65/2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ\nide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka v\nplatnom znení (ďalej aj len „nariadenie (EÚ) č. 65/2011“),\n- doplnkovej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 152/2013\nZ. z. z 30. mája 2013 o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných\nvnútroštátnych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie vlády č. 152/2013 Z. z.“) a\nsúčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 9 276,00 eur, s tým, že táto čiastka sa\nodpočíta od podpory, na ktoré má žalobca ako žiadateľ oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu\ntroch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia.\nOdvolávajúc sa na § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri\nposkytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„zákon č. 543/2007 Z. z.“) PPA stanovila na sporných DPB pre žalobcu ako žiadateľa výmeru 0,00 ha a\npodľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. pripustila obnovu konania podľa správneho poriadku.\n3. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že naddeklarácia na jednotnú platbu na plochu\npredstavovala 30,00 ha, t. j. 100 % stanovenej plochy, a preto žalobcovi nebola poskytnutá žiadna\npomoc na plochu a bol vylúčený z poskytnutia podpory vo výške 5 656,20 eura a zároveň, keďže\nv prípade žalobcu sa jednalo o naddeklaráciu na vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti\nv 100 % stanovenej plochy (t. j. 30,00 ha), nebola mu poskytnutá žiadna podpora na vyrovnávací\npríspevok na znevýhodnené oblasti a zároveň bol vylúčený z poskytnutia podpory vo výške 3 619,80\neura. Zároveň bolo žalobcovi za porušenie podmienok krížového plnenia (bez uvedenia akých) uložené\nkrátenie vo výške 9 % pre priame podpory z programu rozvoja vidieka a krátenie vo výške 9 % pre\npriame platby s tým, že výsledky administratívnych kontrol a kontroly na mieste sú špecifikované\nv zozname pozemkov. Postup pri výpočte sumy podpory a hodnoty naddeklarácie sú predmetom\nšpecifikácie platieb, pričom obidve istiny sú prílohami tohto rozhodnutia a tvoria neoddeliteľnú súčasť\njeho odôvodnenia. V špecifikácii platieb zo dňa 25.03.2014 je uvedené iba zistenie porušenia dobrých\npoľnohospodárskych a environmentálnych podmienok bez ich konkretizovania a krátenie určené vo\nvýške 9 % pre doplnkovú platbu na plochu, rovnako zistenie porušenia podmienok krížového plnenia\nopätovne bez konkretizácie, akých podmienok sa týka a krátenie určené vo výške 9 % pre priame\nplatby, tiež zistenie porušenia podmienok krížového plnenia opätovne bez konkretizácie, o aké porušenie\nkrížového plnenia sa má jednať a krátenie určené vo výške 9 % pre priame podpory z programu\nvidieka 2007 až 2013. K tomuto rozhodnutiu bol pripojený aj protokol AK2 - SAPS zo dňa 10.02.2014\nneobsahujúci konkretizáciu popisu chýb.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 25.03.2014 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. spisu: 2906/2014-640, č. záznamu: 17002/2014 zo dňa 18.06.2014 tak,\nže odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 25.03.2014 potvrdil ako vecne\nsprávne stotožniac sa so závermi PPA ako aj s argumentáciou uvedenou v predmetnom prvostupňovom\nrozhodnutí.\n5. Rozhodnutie žalovaného č. spisu: 2906/2014-640, č. záznamu: 17002/2014 zo dňa 18.06.2014\nnapadol žalobca správnou žalobou, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.\nk. 5S/207/2014-52 zo dňa 24.05.2016 tak, že rozhodnutie žalovaného č. spisu: 2906/2014-640,\nč. záznamu: 17002/2014 zo dňa 18.06.2014 ako aj prvostupňové rozhodnutie PPA č.\n500/1387/17699/2013 zo dňa 25.03.2014 zrušil a vec vrátil PPA na ďalšie konanie. V odôvodnení\nrozsudku krajský súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. spisu: 2906/2014-640,\nč. záznamu: 17002/2014 zo dňa 18.06.2014 je nepreskúmateľné pre neurčitosť jeho výrokovej časti,\nnezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, ktoré sú uvádzané v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa\n25.03.2014. V kontexte výrokovej časti nebolo podľa názoru krajského súdu zrejmé, voči čomu je\nodvolanie prípustné a voči čomu nie je. V konaní mal byť zachovaný jednotný postup a pri subsidiárnej\n\npôsobnosti § 29 ods. 2 správneho poriadku mala byť zachovaná zásada vyplývajúca z § 3 ods. 5\nsprávneho poriadku a bolo povinnosťou PPA konanie o žiadosti zo zákona prerušiť do právoplatnosti\nrozhodnutia súdu podobne, ako tak PPA urobila v konaní o „Jednotnej žiadosti na rok 2012“ žalobcu.\nKrajský súd v Bratislave zároveň v uvedenom rozsudku určil PPA povinnosť prerušiť konanie o žiadosti\ndo právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Brezno v spore medzi žalobcom a spolužiadateľom.\n6. Následne PPA opätovne vydala rozhodnutie č. 500/1387/8016/2013 zo dňa 16.01.2017 (ďalej aj\nlen „prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.01.2017“), ktorým žalobcovi neschválila poskytnutie podpory\nformou jednotnej platby na plochu (ďalej aj len „SAPS“), vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených\noblastiach (ďalej aj len „LFA“) a doplnkovej platby na plochu (ďalej aj len „DPP“) a súčasne rozhodla o\nvylúčení z poskytovania podpory vo výške 9 276,00 eur.\n7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 16.01.2017 podal žalobca odvolanie namietajúc, že podľa\njeho názoru sa PPA neriadila záväzným názorom krajského súdu, čo je v rozpore so zásadami právneho\nštátu. Podľa názoru žalobcu prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.01.2017 trpí tými istými vadami ako\nprvostupňové rozhodnutie zo dňa 25.03.2014, a že tieto dve rozhodnutia sa líšia jedine rozsahom\nodôvodnenia. Spolužiadateľ si podľa jeho tvrdení podal žiadosti za účelom zmarenia vyplatenia priamych\nplatieb u iných farmárov. V konaní pred Okresným súdom Brezno vedeným pod sp. zn. 3C/55/2012 sa\nspolužiadateľ ako žalobca voči nemu ako žalovanému domáhal ochrany, a to zdržania sa neoprávnených\nzásahov do výkonu nájomného práva a mal preukázať a uniesť dôkazné bremeno, že mu patrí zákonné\nprávo tieto pozemky aj užívať, čo však nepreukázal. Okresný súd Brezno dotknutú žalobu zamietol a v\nodôvodnení konštatoval, že všetky nájomné zmluvy, ktoré mal spolužiadateľ ako nájomca uzatvorené,\nsú absolútne neplatné.\n8. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 1506/2017-640, č. záznamu: 8903/2017 zo dňa 06.04.2017 vyhovel\nodvolaniu žalobcu a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.01.2017 zrušil a vec vrátil PPA na nové\nkonanie. V odôvodnení uviedol, že PPA nezistila skutočný stav veci podľa § 3 ods. 5, § 32 ods. 1 a\n§ 46 správneho poriadku, keďže v súvislosti so závermi rozsudku Okresného súdu Brezno neposúdila\nnájomné zmluvy predložené sporným subjektom ohľadom plnenia práva užívania k pôde podľa § 16b\nods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z.\n9. Na základe vyššie uvedených skutočností PPA uskutočnila nové konanie, pričom v rámci neho vydala\nrozhodnutie č. 500/1387/18020/2013 zo dňa 20.10.2017 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie zo dňa\n20.10.2017“), ktorým žalobcovi neschválila poskytnutie platby SAPS podľa čl. 58 nariadenia (ES) č.\n1122/2009, platby LFA podľa čl. 16 nariadenia (EÚ) č. 65/2011 a platby DPP podľa § 7 ods. 1 písm. b)\nnariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. a súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 9\n276,00 eur s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žalobca ako farmár oprávnenie\nv súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. V odôvodnení PPA\nskonštatovala, že postup pri výpočte podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia sú uvedené v „Špecifikácii\nplatieb“, ktorá je prílohou prvostupňového rozhodnutia zo dňa 20.10.2017 a tvorí neoddeliteľnú súčasť\njeho odôvodnenia.\n10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 20.10.2017 podal žalobca odvolanie namietajúc, že PPA\nv predmetnom rozhodnutí nerešpektovala právny názor odvolacieho orgánu, prvostupňové rozhodnutie\nzo dňa 20.10.2017 považoval za nepreskúmateľné tak pre neurčitosť výrokovej časti, nezrozumiteľnosť,\nako aj pre nedostatok dôvodov. Zároveň namietal, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.10.2017\nsa neodlišuje od predošlých dvoch prvostupňových rozhodnutí, pričom je zmätočné a nezákonné.\nŽalobca s poukazom na rozsudok Okresného súdu Brezno zo dňa 27.07.2016 tvrdil, že všetky nájomné\nzmluvy spolužiadateľa sú absolútne neplatné, pričom sa jedná o rovnaké zmluvy, na základe ktorých\nspolužiadateľ odvodzoval v konaní svoje právo užívania, čím odpadol dôvod spornosti medzi žalobcom\na spolužiadateľom na sporných DPB.\n11. Žalovaný rozhodnutím č. spisu: 736/2018-640, č. záznamu: 1206/2018 zo dňa 17.01.2018 (ďalej\naj len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo\ndňa 20.10.2017. Dospel k záveru, že žalobca na výmere 30,00 ha, resp. 10,35 ha sporných DPB\nnesplnil podmienku obhospodarovania. V žiadosti žalobca deklaroval v rámci platby SAPS výmeru 30,00\nha, pričom mu bola následne stanovená výmera 0,00 ha, a teda celková naddeklarácia predstavuje\nvýmeru 30,00 ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 100 %. Žalovaný na\n\nzáklade uvedeného uzatvoril, že naddeklarácia je väčšia ako 50 % a z tohto dôvodu bola žalobcovi\nprvostupňovým rozhodnutím zo dňa 20.10.2017 oprávnene neposkytnutá platba SAPS, pričom žalobca\nbol oprávnene vylúčený do budúcich období v sume 5 656,20 eura.\n12. V nadväznosti na čl. 16 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 65/2011 konštatoval, že žalobca v žiadosti\ndeklaroval v rámci platby LFA výmeru 30,00 ha, pričom mu bola následne stanovená výmera 0,00 ha, a\nteda celková naddeklarácia predstavuje výmeru 30,00 ha. Rozdiel medzi naddeklaráciou a stanovenou\nvýmerou dosiahol 100 %, na základe čoho žalovaný dospel k záveru, že naddeklarácia je väčšia ako\n50 % a z tohto dôvodu bola žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 20.10.2017 oprávnene\nneposkytnutá platba LFA, pričom žalobca bol oprávnene vylúčený do budúcich období v sume 3 619,80\neura.\n13. Žalovaný v nadväznosti na § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. konštatoval,\nže žalobca v žiadosti deklaroval v rámci platby DPP výmeru 10,35 ha, pričom mu bola následne\nstanovená výmera 0,00 ha, a teda celková naddeklarácia predstavuje výmeru 10,35 ha. Rozdiel medzi\nnaddeklaráciou a stanovenou výmerou dosiahol 100 %, na základe čoho žalovaný dospel k záveru, že\nnaddeklarácia je väčšia ako 20 % a z tohto dôvodu bola žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím zo dňa\n20.10.2017 oprávnene neposkytnutá platba DPP. Žalobcovi bolo za porušenie podmienok krížového\nplnenia uložené krátenie vo výške 9 % pre platbu DPP, krátenie vo výške 9 % pre priame platby a krátenie\nvo výške 9 % pre priame podpory z programu rozvoja vidieka 2007 až 2013 v súlade s čl. 71 ods. 5\nnariadenia (ES) č. 1122/2009 (zníženie za nedodržanie krížového plnenia udelené v roku 2012 vo výške\n3 % * 3 = 9 %). Žalovaný pri preskúmaní prvostupňového rozhodnutia zo dňa 20.10.2017 dospel k záveru,\nže PPA v konaní rešpektovala právny názor žalovaného, pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia zo\ndňa 20.10.2017 postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi, skutkový\nstav bol spoľahlivo zistený a ním preskúmavané rozhodnutie obsahuje predpísané náležitosti.\nII.\nŽaloba\n14. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako\naj prvostupňového rozhodnutia zo dňa 20.10.2017 a navrhol, aby ich správny súd zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie.\n15. Žalobca namietal, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevyporiadal dôsledne s jednotlivými\ndôvodmi, ktoré uviedol v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 20.10.2017, ako aj s\ndôvodmi, ktoré sú uvedené v jeho podaniach a vyjadreniach nachádzajúcich sa v administratívnom\nspise. Napadnuté rozhodnutie považoval pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatočné zdôvodnenie za\nnepreskúmateľné a arbitrárne.\n16. Žalobca tiež stručne zosumarizoval priebeh administratívneho konania a poukázal na odôvodnenie v\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/207/2014-52 zo dňa 24.05.2016, v ktorom krajský súd na\nstrane 8 veta posledná poukázal na špecifikáciu platieb zo dňa 25.03.2014, kde je uvedené iba zistenie\nporušenia dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok bez ich konkretizovania a\nkrátenie určené vo výške 9 % pre doplnkovú platbu na plochu, rovnako zistenie porušenia podmienok\nkrížového plnenia opätovne bez konkretizácie podmienok, akých sa týka a krátenie vo výške 9 % pre\npriame platby, tiež zistenie porušenia podmienok krížového plnenia opätovne bez konkretizácie, o aké\nporušenie krížového plnenia sa má jednať a krátenie určené vo výške 9 % pre priame podpory z\nprogramu vidieka 2007 až 2013. Obdobne nekonkrétne a nedostatočne konkretizované sú aj protokoly,\nktoré sú pripojené k rozhodnutiu, kde chýba konkretizácia popisu chýb. Totožná špecifikácia platieb je\nsúčasťou aj prvostupňového rozhodnutia zo dňa 20.10.2017. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že\nzo strany PPA aj týmto rozhodnutím došlo k odignorovaniu záväzného právneho názoru krajského súdu,\naby sa PPA v tomto smere vyvarovala chýb, ktorých sa predtým dopustila. PPA sa podľa žalobcu touto\nproblematikou vôbec nezaoberala, nič nekonkretizovala, nič nezdôvodňovala, ničím neargumentovala.\n17. Podľa žalobcu z § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. vyplýva, že sa v ňom zákonodarca výslovne\nzaoberá problematikou práva užívania k pôde a nie tým, či ten, kto toto právo má, aj reálne toto právo\nvyužíva, pozemky obhospodaruje alebo ich neužíva, prípadne z akých dôvodov. Teda primárne pri\nskúmaní nárokov žiadateľa je potrebné zaoberať sa len právom užívania k pôde a nie ostatnými atribútmi.\n\nUvedené vyplýva aj zo záväzného právneho názoru, ktorý zaujal krajský súd v odôvodnení svojho\nrozsudku na str. 13 odsek 2, kde konštatuje, že prejudiciálna otázka medzi žalobcom a spolužiadateľom\nbola vyriešená rozsudkom Okresného súdu Brezno zo dňa 04.06.2014 a súčasne, že uznesením zo dňa\n27.06.2014 bolo zrušené vydané predbežné opatrenie ohľadom zákazu užívať pozemky v katastrálnom\núzemí A. žalobcom - žiadateľom. Zrušením predbežného opatrenia bola odstránená dočasná prekážka,\nktorá mu bránila v užívaní týchto pozemkov, pričom išlo o prekážku nariadenú súdom vo forme\nrozhodnutia o predbežnom opatrení. Pochopiteľne z jeho strany bolo potrebné toto rešpektovať, aby sa\nnedopustil trestnej činnosti, pričom zdôraznil, že jeho právo užívať túto pôdu mu zostalo bez prerušenia\nzachované, čím spĺňal predpoklady uvedené v § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Preto je názor\nPPA uvedený na str. 12 odsek prvý ohľadom neobhospodarovania pozemkov žalobcom ako žiadateľom\nneudržateľný.\n18. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu, podľa ktorého je vo veci Jednotnej žiadosti pre rok 2012\nvedenej u PPA pod č. 500/910/74/2012 zrejmé, že skutkový stav je postačujúco zistený pre rozhodnutie\nvo veci. Vo veci nie je potrebné ďalej nič dokazovať. Postup pri rozhodovaní v tejto veci, teda pri priznaní\ndotácií za rok 2013, sa má rozhodovať obdobne ako je tomu za obdobie roku 2012, teda, že mu tieto\ndotácie patria, a to tým skôr, že je právoplatný rozsudok Okresného súdu Brezno, ktorým sa vyriešila\nprejudiciálna otázka medzi ním a spolužiadateľom.\n19. Žalobca tiež poukázal na tú časť rozsudku krajského súdu, v ktorej krajský súd vytkol PPA, že táto\nprvostupňovým rozhodnutím zo dňa 25.03.2014 pripustila odvolanie vo všeobecnosti v lehote 15 dní,\nčiastočne s vylúčením prípustnosti odvolania z dôvodu zníženia podpory o spornú výmeru podľa § 16c\nods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Totožné poučenie je aj v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 20.10.2017,\na teda PPA sa v tomto smere nevyvarovala toho istého pochybenia ako v predchádzajúcom konaní\nv prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 25.03.2014.\n20. Výroková časť napadnutého rozhodnutia podľa názoru žalobcu nekorešponduje s dôvodmi\nuvedenými v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia zo dňa 20.10.2017, najmä v nadväznosti na\nodôvodnenie na str. 12, 13. PPA sa teda v zmysle záväzného právneho názoru krajského súdu týmto\nusmernením neriadila a toto jej rozhodnutie opätovne trpí tými istými vadami, ako aj jej predchádzajúce\nrozhodnutia, preto je prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.10.2017 podľa žalobcu opäť zmätočné.\n21. Vyššie uvedené námietky žalobca obsiahol aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa\n20.10.2017 a žalovaný sa mal dôsledne zaoberať jednotlivými dôvodmi jeho odvolania a dať odpoveď\nvo svojom rozhodnutí na dôvody, ktoré v odvolaní uviedol. Žalovaný takto nepostupoval, preto je jeho\nrozhodnutie arbitrárne. Ak žalovaný prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.10.2017 bez odstránenia\ntýchto chýb potvrdil ako vecne správne a odvolanie žalobcu zamietol, je potrebné konštatovať,\nže rovnakou chybou nezákonnosti je zaťažené aj napadnuté rozhodnutie. Žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia opomenul zdôvodniť a zaoberať sa problematikou, ktorú v odvolaní naznačil\nžalobca, najmä vo vzťahu k vydanému predbežnému opatreniu. Oba správne orgány tiež nerešpektovali\nzáväzný právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n22. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.2018 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\n23. K námietke žalobcu, že konanie o jeho jednotnej žiadosti na rok 2013 nebolo dosiaľ\nprávoplatne rozhodnuté, žalovaný uviedol, že dotknuté konanie bolo právoplatne skončené napadnutým\nrozhodnutím, a to jeho oznámením žalobcovi dňa 22.01.2018. V súvislosti s námietkou žalobcu o\nneudržateľnosti záverov orgánov verejnej správy o neobhospodarovaní dotknutých poľnohospodárskych\npozemkov žalobcom, žalovaný uviedol, že obhospodarovanie sporných DPB je v zmysle ustanovení\n§ 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 488/2010 Z. z. z 8. decembra 2010\no podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „nariadenie vlády č. 488/2010 Z. z.“), § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 499/2008 Z. z. z 26. novembra 2008 o podmienkach poskytovania podpory podľa\nprogramu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie vlády č. 499/2008 Z. z.“)\n\na § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. v nadväznosti na čl. 2 písm. c) nariadenia Rady\n(ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory\npre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré\nrežimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES)\nč. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003, primárnou ustálenou\npodmienkou na poskytnutie platby SAPS, platby LFA a platby DPP, pričom existencia právneho vzťahu\nje kumulatívnou podmienkou. Existencia vlastníckeho práva k poľnohospodárskej ploche, resp. práva\nužívať poľnohospodársku plochu bez splnenia primárnej ustálenej podmienky (obhospodarovanie),\nje preto pre poskytnutie príslušných platieb irelevantná. V konaní o jednotnej žiadosti je absolútne\nnevyhnutné zistiť, kto splnil stanovené podmienky, t. j. kto reálne obhospodaroval poľnohospodársku\npôdu.\n24. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca na výmere 30,00 ha (platba SAPS a platba LFA), resp.\n10,35 ha (platba DPP) sporných DPB nesplnil podmienku obhospodarovania v zmysle ustanovení §\n2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády\nč. 499/2008 Z. z. a § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. K námietke žalobcu o\nnepreskúmateľnosti pre neurčitosť výrokovej časti, nezrozumiteľnosť rozhodnutia a nedostatok dôvodov\nodôvodnenia, ako aj nezrozumiteľnosť poučenia napadnutého rozhodnutia, žalovaný uviedol, že proti\nnapadnutému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia podľa § 53\nsprávneho poriadku, pričom opravný prostriedok nie je prípustný z dôvodu zníženia podpory o spornú\nvýmeru podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., čo v žalobcovom prípade predstavuje plochu 30,00\nha, resp. 10,35 ha.\n25. K ďalšej námietke, že sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaoberal jednotlivými dôvodmi\nodvolania ako aj k námietke, že PPA ani žalovaný nerešpektovali právne záväzný názor krajského\nsúdu, žalovaný uviedol, že sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu,\nrešpektoval právny názor krajského súdu uvedený v rozsudku zo dňa 24.05.2016, keďže na jeho\nzáklade rozhodnutím č. spisu: 1506/2017-640, č. záznamu: 8903/2017 zo dňa 06.04.2017 zrušil\nprvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.01.2017, okrem iného z dôvodu nerešpektovania právneho názoru\nkrajského súdu. Žalovaný rešpektoval aj právny názor Okresného súdu Brezno uvedený v rozsudku\nzo dňa zo dňa 27.07.2016, keďže na jeho základe rozhodnutím č. spisu: 1506/2017-640, č. záznamu:\n8903/2017 zo dňa 06.04.2017 zrušil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.01.2017, okrem iného z\ndôvodu nerešpektovania právneho názoru súdu.\n26. V súvislosti s predbežným opatrením žalovaný uviedol, že v rámci jeho rozhodnutia boli existencia a\nzrušenie namietaného predbežného opatrenia rešpektované, pričom pre žalovaného predstavuje dôkaz\no neobhospodarovaní, t. j. o nesplnení podmienky obhospodarovania v zmysle ustanovení § 2 ods. 1\npísm. b) nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., § 57 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z.\na § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 152/2013 Z. z. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie\nje v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a súvisiacich právnych predpisov. Žalovaný aj PPA\nspoľahlivo posúdili skutkový stav veci a dospeli k správnemu právnemu záveru.\nIV.\nKonanie na Krajskom súde v Bratislave\n27. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/38/2018-56 zo dňa 07.07.2020 zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.10.2017 podľa § 191 ods. 1\npísm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\nlen „SSP“) z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n28. Poukázal na to, že zásadnou spornou otázkou medzi procesnými stranami bolo to, či má žalobca\nnárok na uplatnené platby, keď pôdu, vo vzťahu ku ktorej si nárok na platby jednotnou žiadosťou na\nrok 2013 uplatnil, neobhospodaroval, pretože mu to bolo zakázané predbežným opatrením vydaným\nv konaní, vedenom na Okresnom súde v Brezne pod sp. zn. 3C/55/2012. Uvedená skutočnosť medzi\nstranami nebola sporná. Spornou skutočnosťou bolo to, či sa na poskytnutie jednotnej platby vyžaduje,\naby žalobca ako žiadateľ o platbu aj reálne obhospodaroval pôdu, na ktorú si jednotnú platbu a ostatné\n\npríspevky uplatnil. Orgány verejnej správy oboch stupňov nárok žalobcu na jednotnú platbu za plochu\nvyhodnotili ako nedôvodný práve z dôvodu, že žalobca neobhospodaroval pozemky, na ktoré si platbu\nuplatnil, pričom žalobca opakovane namietal, že na vznik nároku na jednotnú platbu na plochu sa\nsplnenie tejto podmienky nevyžaduje.\n29. Podmienky vzniku nároku na jednotnú platbu na plochu vymedzuje § 2 nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 20/2009 Z. z. zo 14. januára 2009 o podmienkach poskytovania podpory\nv poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „nariadenie\nvlády č. 20/2009 Z. z.“). Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že PPA poskytne\nžiadateľovi jednotnú platbu na plochu za predpokladu, že deklarovaná poľnohospodárska pôda je\nobhospodarovaná, dosahuje požadovanú výmeru a je žiadateľovi k dispozícii k 31. máju príslušného\nroka. Právom užívania k pôde sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný\nprávny dôvod užívania. Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje\nrozhodovať o hospodárení s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže,\npostačuje pre poskytnutie podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju\nfyzicky obhospodáril žiadateľ alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde.\n30. Pre vylúčenie oprávneného užívateľa pôdy z podpory nemôže viesť len zistenie, že deklarovanú\npôdu v danom roku obhospodáril niekto iný. Pokiaľ tak urobila tretia osoba bez súhlasu oprávneného\nužívateľa, prípadne dokonca proti jeho vôli, nemôže sa úspešne uchádzať o priznanie podpory, pretože\njej chýba základný a kľúčový predpoklad, ktorým je právo užívania k pôde. Krajský súd preto dal\nza pravdu žalobcovi, že rozhodnutie orgánov verejnej správy je nesprávne pre nesprávne právne\nposúdenie uvedenej otázky. K argumentom žalovaného uviedol, že obhospodarovanie pôdy je síce\nprimárnou podmienkou na poskytnutie žalobcom požadovaných platieb, avšak táto podmienka už\nnezahŕňa obhospodarovanie pôdy žiadateľom o príspevky.\n31. Krajský súd vyhodnotil ako dôvodnú aj ďalšiu námietku žalobcu, a to, že orgány verejnej správy\noboch stupňov nerešpektovali právne záväzný názor krajského súdu, vyslovený v rozsudku č. k.\n5S/207/2014-52 zo dňa 24.05.2016, konkrétne to, že nimi vydané rozhodnutie má byť dostatočne\nodôvodnené a výrok rozhodnutia má obsahovať zákonné ustanovenia, na základe ktorých sa rozhodlo.\nDostatočné odôvodnenie rozhodnutia zabezpečuje jeho preskúmateľnosť. V prípade preskúmavaných\nrozhodnutí táto náležitosť splnená nebola, keď vo vzťahu k jednotlivým žalobcom požadovaným\nplatbám síce rozhodnutia obsahovali rozsiahlu citáciu zákonných ustanovení týkajúcich sa veci,\navšak v nich takmer úplne absentovalo vo vzťahu k jednotlivým požadovaným platbám konkrétne\nvyhodnotenie splnenia predpokladov vzniku nároku na príslušnú platbu. Inak povedané, absentovalo\nv nich vymedzenie predpokladov vzniku nároku na platbu a na základe vykonaného dokazovania\nzhodnotenie každého zákonom ustanoveného predpokladu.\n32. V rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa zároveň vo výrokovej časti absentovalo uvedenie\nvšetkých rozhodujúcich zákonných ustanovení, na základe ktorých orgán verejnej správy došiel k záveru\nobsiahnutému v rozhodnutí. Ak napr. správny orgán prvého stupňa dospel k záveru, že žalobcovi\njednotná platba na plochu nepatrí pre nesplnenie podmienky ustanovenej v § 2 ods. 2 nariadenia vlády\nč. 20/2009 Z. z., uvedená skutočnosť sa mala premietnuť aj do výroku rozhodnutia, čo sa nestalo. Pre\nzrozumiteľnosť a určitosť rozhodnutia je potrebné, aby dotknuté zákonné ustanovenia boli uvedené vo\nvzťahu ku každému nároku osobitne, aby nevznikli žiadne pochybnosti o tom, aký nárok správny orgán\nposudzoval podľa vymedzených zákonných ustanovení. Ďalšími žalobnými dôvodmi sa krajský súd pre\nnadbytočnosť nezaoberal, keďže už vyššie uvedené nedostatky zakladali dôvody na zrušenie rozhodnutí\norgánov verejnej správy oboch stupňov.\n33. Krajský súd záverom skonštatoval, že bude úlohou orgánu verejnej správy po vrátení veci\nodstrániť nedostatky vytýkané krajským súdom, nové rozhodnutie náležite odôvodniť, vrátane toho, ktoré\nkonkrétne podmienky vzniku nároku na žiadanú platbu boli, prípadne neboli naplnené, pričom vyhodnotí\naj skutočnosť, či dotknutá poľnohospodárska pôda bola v rozhodujúcom období obhospodarovaná.\nV.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n\n34. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/38/2018-56 zo dňa 07.07.2020\npodal žalovaný kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia rozsudku krajského súdu a vrátenia veci\nna ďalšie konanie.\n35. Nesprávne právne posúdenie zo strany krajského súdu badal žalovaný predovšetkým v aplikovaní\nneplatných a neúčinných právnych predpisov pre správne konanie o jednotnej žiadosti na rok 2013,\nkeď krajský súd v napadnutom rozsudku citoval ustanovenia nariadenia vlády č. 20/2009 Z. z. V zmysle\n§ 14 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. bolo totiž nariadenie vlády č. 20/2009 Z. z. s účinnosťou\nod 01.01.2011 zrušené. Obdobne namietal aj v súvislosti s aplikovaním nariadenia Komisie (ES) č.\n796/2004 z 21. apríla 2004, ktoré ustanovuje podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia,\nmodulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení Rady (ES) č.\n1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej\npoľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktoré\nbolo v zmysle čl. 86 nariadenia (ES) č. 1122/2009 zrušené s účinnosťou k 01.01.2010.\n36. Žalovaný dodal, že tak on sám, ako aj prvostupňový orgán verejnej správy aplikovali pri posudzovaní\nžiadosti žalobcu z roku 2013 platné a účinné právne predpisy, t. j. nariadenie vlády č. 488/2010\nZ. z. a nariadenie (ES) č. 1122/2009. Obsahové znenie relevantných právnych predpisov je tak v\nprípade už ich neúčinných znení, ako aj účinných znení, ktoré ich nahradili, totožné, a preto sa ďalej\nsústredil na argumentáciu týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia kľúčovej otázky týkajúcej\nsa podmienok priznania nároku na jednotnú platbu na plochu, a teda, či krajský súd dospel ku\nsprávnemu záveru, keď konštatoval, že pre priznanie platby postačuje preukázanie užívacieho titulu\nžiadateľa a že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ\nalebo tretia osoba bez užívacieho titulu k pôde. Krajský súd tieto úvahy vyjadril v bodoch 91 a 92\nnapadnutého rozsudku, no žalovaný sa so závermi, ktoré zjavne uprednostňujú právny titul pred reálnym\nvykonávaním poľnohospodárskej činnosti, resp. pred splnením ustanovených podmienok, nestotožnil.\nRelevantné právne predpisy naopak podľa ich obsahu neuprednostňujú, či nefavorizujú užívací titul\nnad ustanovené podmienky, ani neumožňujú poskytovať akékoľvek podpory v poľnohospodárstve\nsubjektom, ktoré nie sú poľnohospodármi, t. j. fyzicky neobhospodárili konkrétne DPB. Právna úprava\nEurópskej únie v nasledujúcich rokoch dokonca odmietla poskytovať podpory subjektom, ktoré reálne\nvykonali poľnohospodárske činnosti, no ich činnosť nebola ich hlavným predmetom podnikania, t. j.\nbola len okrajová. Žalovaný bol teda toho názoru, že všetky podmienky sa mali posudzovať rovnakým\nspôsobom.\n37. Vychádzajúc z recitálov nariadenia (ES) č. 1122/2009, ako aj vymedzených definícií, v ktorých možno\nbadať úmysel zákonodarcu, ktorý ho viedol k prijatiu relevantnej právnej úpravy, žalovaný vyslovil názor,\nže zákonodarca ani len neuvažoval o možnosti poskytnutia priamych platieb subjektom, ktoré neplnia\nustanovené podmienky, t. j. nie sú poľnohospodármi, nevykonávajú konkrétne činnosti alebo neplnia\npodmienky oprávnenosti, ale aj napr. krížové plnenie, resp. nedodržiavajú požiadavky hospodárenia,\nči dobrý poľnohospodársky a environmentálny stav. Na citované právne predpisy Európskej únie\nnadväzuje aj slovenská právna úprava v § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., ktorá ustanovuje\npovinnosť poskytnúť platbu SAPS iba na výmeru žiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej\npôdy vedenej v evidencii pôdnych blokov a DPB, v § 2 ods. 1 písm. b) a písm. e) nariadenia\nvlády č. 488/2010 Z. z., resp. § 57 ods. 1 nariadenia vlády č. 499/2008 Z. z., ktoré ustanovujú\nmožnosť poskytnúť žiadateľovi platbu SAPS alebo možnosť podať žiadosť o poskytnutie podpory v\nznevýhodnených oblastiach, ak poľnohospodárska pôda dosahuje minimálnu výmeru obhospodarovanú\njedným žiadateľom, pričom je poľnohospodárovi k dispozícii k 31. máju kalendárneho roka, resp.\nvykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche obhospodarovanej pôdy jedným\nžiadateľom. Záverom žalovaný zhrnul, že z relevantnej právnej úpravy vyplýva rovnocennosť užívacieho\ntitulu a ostatných ustanovených podmienok.\n38. Žalovaný v krátkosti namietol aj záver krajského súdu o nedostatočnom odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia ako aj výroku, keď mal za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky skutočnosti, ktoré\nboli podkladom na rozhodnutie, zároveň obsahuje úvahy, ktorými bol správny orgán vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako aj použitie správnej úvahy pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval\na ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia. Vo vzťahu k výroku dodal, že obsahuje výpočet relevantných právnych predpisov v súlade\ns § 47 ods. 2 správneho poriadku. Aj ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvádza,\n\nže výrok rozhodnutia musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu\no otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Uvedenie všetkých rozhodujúcich zákonných ustanovení\npriamo vo výroku rozhodnutia by mohlo viesť paradoxne k opačnému následku, t. j. k nezrozumiteľnosti\na neurčitosti rozhodnutia, čím by vznikli pochybnosti o tom, aký nárok správny orgán posudzoval podľa\nvymedzených zákonných ustanovení.\n39. Na výzvu krajského súdu sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril žalobca, ktorý bol toho názoru, že krajský\nsúd vec po právnej stránke správne posúdil, zohľadňujúc jeho námietky uplatnené v správnej žalobe.\nNaopak, kasačnú sťažnosť žalovaného navrhol zamietnuť ako nedôvodnú.\nVI.\nKonanie na kasačnom súde\n40. Kasačný súd rozsudkom sp. zn. 4Sžfk/46/2021 zo dňa 13.12.2022 zrušil rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/38/2018-56 zo dňa 07.07.2020 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n41. V odôvodnení rozsudku kasačný súd dospel k záveru, že krajský súd skutočne rozhodoval na\nzáklade neplatných a neúčinných právnych predpisov, čo by už samo o sebe mohlo byť dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. V danom prípade malo\nrozhodnutie krajského súdu na základe neúčinného a neplatného nariadenia vlády č. 20/2009 Z. z. za\nnásledok vydanie nezákonného rozsudku, a to aj napriek tomu, že podľa prechodného ustanovenia\n§ 12a nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. sa v prípade žalobcu, keďže podal žiadosť do 28.02.2014,\npostupovalo podľa právnej úpravy účinnej do 28.02.2014, ktorá výslovne v ustanovení § 2 ods. 2\nnariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. neuvádzala, že sa jednotná platba na plochu poskytne na výmeru\nžiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy.\n42. Bez ohľadu na znenie právnej úpravy bolo teda úlohou krajského súdu nájsť správny výklad sledujúci\nskutočný zmysel a účel relevantných ustanovení, a to bez ohľadu na skutočnosť, či bol vyjadrený\nexplicitne alebo implicitne. Kasačný súd tiež konštatoval, že krajský súd sa tejto povinnosti zhostil\nnedostatočne, v dôsledku čoho je primárnym dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku nie to, že krajský\nsúd aplikoval neplatné a neúčinné právne predpisy, ale skutočnosť, že tieto nesprávne interpretoval.\n43. Primárnym a nesporným účelom oboch nariadení vlády Slovenskej republiky je priame poskytnutie\npodpory poľnohospodársky činným subjektom. Kým v novej právnej úprave nariadenia vlády č. 488/2010\nZ. z. možno tento účel nájsť bez akýchkoľvek ťažkostí, problematickým mohlo byť nejednoznačnejšie\nznenie ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 20/2009 Z. z. Táto nejasnosť však krajský súd v žiadnom\nsmere neospravedlňuje, že takto vyjadrený skutočný účel v ustanoveniach nariadenia vlády č. 20/2009\nZ. z nenašiel. Hoci v novej právnej úprave zákonodarca explicitne vymedzil, že žiadateľ musí pôdu,\nna ktorú jednotnú platbu žiada obhospodarovať - t. j. vykonávať poľnohospodársku činnosť, zatiaľ čo\npôvodná právna úprava takúto podmienku neupravovala, neznamená to, že podľa nej mohol o jednotnú\nplatbu úspešne požiadať aj žiadateľ, ktorý pôdu skutočne neobhospodaroval. Krajský súd mal vykladať\npodmienky ustanovené v nariadení vlády č. 20/2009 Z. z. teleologicky a zároveň s prihliadnutím na\nskutočnosť, že sa jedná o aproximačné nariadenie vlády prijaté na vykonanie právnych aktov Európskej\núnie. Tým pádom ho mal vykladať eurokonformne.\n44. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu je zároveň zrejmé, že ten posudzoval\npodmienky priznania platby SAPS izolovane iba s ohľadom na ustanovenie § 2 ods. 2 nariadenia vlády\nč. 488/2010 Z. z. bez toho, aby náležite neprihliadol aj na ustanovenie § 1 ods. 2 nariadenia vlády\nč. 20/2009 Z. z., v zmysle ktorého žiadosť o priamu platbu môže podať Pôdohospodárskej platobnej\nagentúre osoba (žiadateľ), ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území Slovenskej republiky.\n45. Z vyššie citovaných definícií vyplýva, že poľnohospodárom oprávneným na podanie žiadosti nemôže\nbyť osoba, ktorá o sebe deklaruje, že vykonáva poľnohospodársku činnosť, napríklad iba zápisom v\npríslušnom verejnom registri, bez toho, aby na pôde, ku ktorej má vlastnícky alebo užívací titul, skutočne\nvykonávala poľnohospodársku činnosť, teda ju obhospodarovala. Nesprávne sú teda závery krajského\nsúdu, podľa ktorého postačuje, aby žiadateľ preukázal užívací titul k pôde a následné objektívne\nzistenie, že pôda bola niekým, hoci aj bez vedomia alebo súhlasu žiadateľa, obhospodarovaná. Správne\nsú naopak argumenty žalovaného, že každá z podmienok na poskytnutie podpory je kumulatívnou\n\npodmienkou, teda nesplnenie jednej z nich má za následok nesplnenie podmienok ako takých. Užívací\nresp. vlastnícky titul sú s povinnosťou pôdu obhospodarovať, teda vykonávať na nej poľnohospodársku\nčinnosť, úzko previazané. Výkladom poskytnutým krajským súdom by totiž mohlo dochádzať k situácii,\nkedy by už samotné vlastníctvo k pôde bez toho, aby vlastník vynaložil na poľnohospodársku činnosť\nakékoľvek prostriedky, viedlo príslušné orgány k povinnosti podporu poskytnúť. Krajský súd teda dospel\nna základe neúčinného právneho predpisu k nesprávnemu právnemu posúdeniu otázok, ktoré sám\nnastolil.\n46. Závery orgánov verejnej správy pritom plne korešpondujú s doterajšou rozhodovacou praxou\nkasačného súdu vyjadrenou napríklad v rozsudkoch sp. zn. 2Sžfk/64/2018 zo dňa 25.11.2020 a sp.\nzn. 5Sžfk/36/2019 zo dňa 02.07.2020, ktorý výslovne uviedol, že „zohľadnenie právneho vzťahu k\npozemkom bez zreteľa na faktický stav by popieralo účel a význam relevantných právnych noriem\nupravujúcich poskytovanie jednotlivých druhov podpory na obhospodarovanie poľnohospodárskej\npôdy, keď obhospodarovanie deklarovanej poľnohospodárskej pôdy žiadateľom patrí medzi základné\npodmienky na poskytnutie jednotlivých druhov podpory na obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy.“\nFaktickým stavom je v danom prípade skutočnosť, že žalobca sporné diely poľnohospodárskej pôdy v\nrozhodnom období roka 2013 preukázateľne neobhospodaroval, pričom takto zistený skutkový stav ani\nnerozporoval.\n47. Kasačný súd sa stotožnil aj s ďalšími námietkami žalovaného ako sťažovateľa, týkajúcimi sa\núdajnej nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutých rozhodnutí. Sám krajský súd pritom vôbec\nnerozvinul svoje úvahy týkajúce sa dôvodnosti uplatnenej námietky žalobcu, keď len stroho zhodnotil, že\npreskúmavané rozhodnutia nespĺňajú atribúty rozhodnutia uvedené v § 47 správneho poriadku. Navyše,\nv bode 94 odôvodnenia napadnutého rozsudku sa krajský súd zmieňuje, že „rozhodnutia obsahovali\nrozsiahlu citáciu zákonných ustanovení, ktoré sa veci týkajú, avšak v nich takmer úplne absentuje vo\nvzťahu k jednotlivým požadovaným platbám konkrétne vyhodnotenie splnenia predpokladov“. Z takejto\nformulácie je zrejmé, že čiastočné vyhodnotenie splnenia predpokladov orgány verejnej správy poskytli.\nSamotná stručnosť vlastného odôvodnenia orgánu verejnej správy pritom nemôže byť automaticky\npovažovaná za taký nedostatok rozhodnutia, ktorý spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť.\nHlbšie úvahy krajského súdu navyše chýbajú.\n48. Z dôvodov vyššie prezentovaných preto krajský súd pochybil, keď napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.10.2017 zrušil a vec vrátil prvostupňovému\norgánu verejnej správny na ďalšie konanie. V tejto súvislosti kasačný súd uviedol, že v ďalšom konaní\nbude úlohou krajského súdu vec opätovne a v medziach žalobcom vznesených žalobných bodov\nprejednať podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí, ako aj\ns prihliadnutím na právnu argumentáciu formulovanú kasačným súdom vo svojom rozsudku, pričom\nbude dbať na to, aby jeho právne závery boli v novom rozsudku formulované tak, aby spĺňali základné\nobsahové náležitosti a kvalitatívne požiadavky na jeho odôvodnenie vyplývajúce z § 139 ods. 2 SSP.\nVII.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n49. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/41/2023 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto\nsúde vedená pod sp. zn. BA-5S/41/2023.\n50. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a §\n13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj\nlen „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a\n\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko\nboli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie\npojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.02.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n51. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n52. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n53. Podľa § 12a nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., podmienky poskytnutia priamych platieb na základe\nžiadostí podaných do 28. februára 2014 sa posudzujú podľa právnej úpravy účinnej do 28. februára 2014.\n54. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., toto nariadenie vlády upravuje\npodmienky poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, ktorými sú jednotná\nplatba na plochu.\n55. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) a písm. e) nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., jednotnú platbu na plochu\nmožno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto\nvýmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou\nnajmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom a je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka.\n56. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru\nžiadateľom obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a\ndielov pôdnych blokov.\n57. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., na poskytnutie priamych platieb\nje žiadateľ povinný spĺňať podmienky krížového plnenia, ktorými sú dobré poľnohospodárske a\nenvironmentálne podmienky, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2.\n58. Podľa § 7 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., ak podmienky krížového plnenia nie sú dodržané,\nsuma priamej platby sa upraví podľa osobitného predpisu.\n59. Podľa § 9 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z., suma priamej platby podľa § 2 a 3 sa upraví podľa\nosobitného predpisu, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi údajmi, ktoré žiadateľ\nuviedol v žiadosti a skutočným stavom.\n60. Podľa § 10 ods. 1 nariadenia č. 488/2010 Z. z., žiadateľ o priamu platbu je povinný na požiadanie\nplatobnej agentúry riadne preukázať vlastnícky vzťah, nájomný vzťah alebo užívateľský vzťah k pôde.\n61. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory (ďalej len\n\"ustanovené podmienky\"), platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Proti\nrozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, ani nie je preskúmateľné súdom.\n62. Podľa § 16a ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podal len jeden žiadateľ, ale pri posudzovaní žiadosti sa zistilo, že nespĺňa\nustanovené podmienky, platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.\n63. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im\nzároveň určí, preukázali právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu\nužívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n\n64. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo\nužívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O\nžiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.\n65. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo\nužívania žiadateľov je sporné, platobná agentúra konanie o poskytnutí podpory preruší a žiadateľov\nodkáže na konanie pred súdom. Na podanie žaloby im určí primeranú lehotu, najmenej však 30 dní od\ndoručenia oznámenia o prerušení konania.\n66. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadatelia platobnej agentúre nepreukážu, že v\nlehote podľa odseku 1 podali žalobu na súd, platobná agentúra neurčí na poľnohospodárskej pôde\ndeklarovanej viacerými žiadateľmi výmeru a rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu nie\nje prípustný opravný prostriedok.\n67. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009, administratívne kontroly a kontroly na mieste\nustanovené v tomto nariadení sa vykonávajú takým spôsobom, aby sa zaistilo efektívne overenie\ndodržiavania podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc, a požiadaviek a noriem rozhodujúcich pre\nkrížové plnenie.\n68. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti.\n69. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n70. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n71. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca pôdu, vo vzťahu ku ktorej si uplatnil nárok na poskytnutie\npodpory jednotnou žiadosťou na rok 2013, neobhospodaroval, pretože mu to bolo zakázané predbežným\nopatrením Okresného súdu Brezno v konaní vedenom pod sp. zn. 3C/55/2012. Sporným sa stalo\nposúdenie otázky, či sa na to, aby bola žalobcovi poskytnutá jednotná platba, vyžaduje splnenie\npodmienky reálneho obhospodarovania pôdy, na ktorú si jednotnú platbu a ostatné príspevky uplatnil,\nalebo nie.\n72. Vzhľadom na to, že žalobca podal jednotnú žiadosť dňa 07.05.2013, t. j. do 28.02.2014, správne\norgány aplikovali s poukazom na prechodné ustanovenie § 12a nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z. právnu\núpravu účinnú do 28.02.2014, a teda správne postupovali podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 488/2010\nZ. z., v zmysle ktorého sa jednotná platba na plochu poskytne na výmeru žiadateľom obhospodarovanej\npoľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Správne\norgány teda v konaní postupovali podľa účinných a platných právnych predpisov.\n73. Rešpektujúc právny názor kasačného súdu, ktorým je správny súd s poukazom na § 469 SSP\nviazaný, pristúpil správny súd k výkladu predmetného ustanovenia § 2 ods. 2 nariadenia vlády č.\n488/2010 Z. z., sledujúc skutočný zmysel a účel tohto ustanovenia.\n74. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne\nz ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne.\nMôže, ba dokonca musí sa od neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel\nzákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Samozrejme,\nže sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle a svoju interpretáciu právnej normy musí\nzaložiť na racionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia\n\nprávneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia,\no ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným\ngramatickým (jazykovým) výkladom (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS\n274/2007 zo dňa 11.10.2007 a sp. zn. III. ÚS 341/2007 zo dňa 01.07.2008).\n75. K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska samotného textu\nzákona (i keby sa javil ako jednoznačný a určitý), ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.\nJazykový výklad môže totiž predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej\nnositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu alebo na jeho\ndoplnenie či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému\nvýkladu, napríklad logický, systematický, historický a teleologický výklad, ktoré sú spôsobilé v kontexte\nracionálnej argumentácie predstavovať významný korektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej\nprávnej normy (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 351/2010 zo dňa 05.10.2011).\n76. Situácia, kedy určitý právny prípad nie je pokrytý textom právnej normy, no zároveň možno spoľahlivo\nustáliť, že úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť túto právnu situáciu z právneho poriadku, nazývame\npravou medzerou v zákone. Pravá, alebo aj technická medzera v zákone je odstrániteľná interpretačnými\nmetódami či všeobecne myšlienkovými úsudkami tak, aby sa postihol účel a zmysel právnej normy\n– takýto výklad právnej normy nazývame teleologickým výkladom zákona a v súčasnosti predstavuje\npriorizovaný spôsob interpretácie zákonného textu (pozri I. J., H. K., E. A., J. K., E. A., L. J. a kol., Civilný\nsporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. Beck, str. 38).\n77. Primárnym účelom nariadenia č. 488/2010 Z. z. je priame poskytnutie podpory poľnohospodárky\nčinným subjektom. Podmienky pre jej poskytnutie je s prihliadnutím na aproximačné nariadenie vlády\nprijaté na vykonávanie právnych aktov Európskej únie potrebné vykladať eurokonformne, a to v kontexte\nnariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov\npriamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa\nustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES)\nč. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003\n(ďalej len „nariadenie Rady č. 73/2009“). Recitál 23 nariadenia Rady č. 73/2009 zdôrazňuje potrebu\nvyvarovať sa poskytovaniu podpory príjemcom, u ktorých poľnohospodárske činnosti predstavujú iba\nnepodstatnú časť ich celkovej hospodárskej činnosti alebo ktorých obchodný účel nie je zameraný\nalebo je len okrajovo zameraný na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti. S cieľom zabrániť, aby\nsa poľnohospodárska podpora príjmov prideľovala takýmto príjemcom, a zabezpečiť, aby sa podpora\npoužívala výhradne na zabezpečenie primeranej životnej úrovne poľnohospodárskej komunity, by\nčlenské štáty mali byť oprávnené, ak sa takéto prideľovanie realizuje, odmietnuť poskytnúť takýmto\nfyzickým a právnickým osobám priame platby podľa uvedeného nariadenia.\n78. Podľa čl. 2 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 73/2009, osobou, resp. žiadateľom sa rozumie\npoľnohospodár, ktorým je fyzická alebo právnická osoba alebo skupina fyzických alebo právnických\nosôb bez ohľadu na právne postavenie skupiny a jej členov podľa vnútroštátneho práva, ktorej podnik\nsa nachádza na území Spoločenstva, ako je vymedzené v článku 299 zmluvy, a ktorá vykonáva\npoľnohospodársku činnosť. Poľnohospodárskou činnosťou sa podľa čl. 2 ods. 1 písm. c) nariadenia\nRady č. 73/2009 rozumie produkcia, chov alebo pestovanie poľnohospodárskych produktov vrátane\nzberu, dojenia, plemenitby a chovu zvierat na poľnohospodárske účely alebo udržovanie pôdy v dobrom\npoľnohospodárskom a environmentálnom stave, ako sa ustanovuje v článku 6.\n79. Z citovaných definícií podľa názoru správneho súdu, v zhode s právnym názorom kasačného súdu\nvysloveným v rozsudku sp. zn. 4Sžfk/46/2021 zo dňa 13.12.2022, vyplýva, že\npoľnohospodárom oprávneným na podanie žiadosti nemôže byť osoba, ktorá o sebe deklaruje, že\nvykonáva poľnohospodársku činnosť, napríklad iba zápisom v príslušnom verejnom registri, bez toho,\naby na pôde, ku ktorej má vlastnícky alebo užívací titul, skutočne vykonávala poľnohospodársku činnosť,\nteda ju obhospodarovala. To znamená, že nepostačuje, aby žiadateľ preukázal užívací titul k pôde\nani následné objektívne zistenie, že pôda bola niekým, hoci aj bez vedomia či súhlasu žiadateľa,\nobhospodarovaná.\n80. Každá z podmienok na poskytnutie podpory predstavuje kumulatívnu podmienku, čo znamená, že\nnesplnenie jednej z nich má z následok nesplnenie podmienok na poskytnutie podpory ako takých.\n\nAko uviedol kasačný súd vo svojom rozsudku (sp. zn. 4Sžfk/46/2021 zo dňa 13.12.2022), užívací\nresp. vlastnícky titul sú s povinnosťou obhospodarovať pôdu, teda vykonávať na nej poľnohospodársku\nčinnosť, úzko previazané.\n81. Výkon poľnohospodárskej činnosti a obhospodarovanie v žiadosti deklarovanej poľnohospodárskej\npôdy žalobcom žiadateľom patrí medzi základné podmienky na poskytnutie jednotlivých druhov podpory\nna obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný mal na základe skutočností vyplývajúcich z\nadministratívneho spisu podľa názoru správneho súdu dostatočne preukázané, že sporné DPB neboli\nžalobcom obhospodarované a žalobca túto skutočnosť ani nerozporoval.\n82. Správny súd na jednej strane vníma okolnosti prípadu spočívajúce v tom, že zrušením predbežného\nopatrenia Okresného súdu Brezno bola odstránená dočasná prekážka, ktorá žalobcovi bránila v užívaní\nsporných pozemkov, pričom išlo o prekážku nariadenú súdom vo forme rozhodnutia o predbežnom\nopatrení. Vníma aj fakt, že bolo povinnosťou žalobcu predmetné predbežné opatrenie rešpektovať. Na\nstrane druhej, túto okolnosť zohľadnil žalovaný v napadnutom rozhodnutí, avšak na posúdení veci to\nnemôže nič zmeniť, keďže v rozhodnom čase žalobca sporné pozemky neobhospodaroval, a to bez\nohľadu na dôvody, ktoré ho k tomu viedli a faktický stav.\n83. Nevyhnutnosť splnenia kumulatívnej podmienky na poskytnutie jednotnej platby na plochu,\nkonkrétne podmienky obhospodarovania sporného pôdneho dielu v rozhodnom časovom období\nsamotným žiadateľom, vyplýva aj s ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít (napr.\nrozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/64/2018 zo dňa 25.11.2020 a sp. zn.\n5Sžfk/36/2019 zo dňa 02.07.2020 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžo/105/2015 zo dňa 05.04.2016, zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky 1/2019 pod č. 12/2019). Najvyšší súd v rozsudku sp. zn. 2Sžfk/64/2018\nzo dňa 25.11.2020 konštatoval, že „Výlučné zohľadnenie právneho vzťahu k sporným dielom, bez\nakéhokoľvek zreteľa na faktický stav (neobhospodarovanie sporných dielov žalobcom v rozhodnom\nobdobí), by podľa názoru kasačného súdu popieralo účel a význam relevantných právnych noriem\nupravujúcich poskytovanie jednotlivých druhov podpory na obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy,\nkeď, ako už bolo vyššie uvedené, obhospodarovanie deklarovanej poľnohospodárskej pôdy žiadateľom\npatrí medzi základné podmienky na poskytnutie jednotlivých druhov podpory na obhospodarovanie\npoľnohospodárskej pôdy.“\n84. Správny súd tiež zdôrazňuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí prihliadol aj na ďalšiu\nskutočnosť, že Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 3C/55/2012-455 zo dňa 27.07.2016 určil, že\nvšetky nájomné zmluvy spolužiadateľa ako sporného subjektu sú absolútne neplatné a odpadol dôvod\nspornosti práva užívania. Žalovaný existenciu predbežného opatrenia ako aj jeho zrušenie akceptoval,\nkonštatujúc, že práve toto predbežné opatrenie predstavuje dôkaz o neobhospodarovaní predmetnej\npoľnohospodárskej pôdy žalobcom, nakoľko v rozhodnom čase predbežné opatrenie predstavovalo\nprekážku brániacu žalobcovi užívať poľnohospodársku pôdu na sporných DPB.\n85. Žalobca si nesprávne odvodzoval svoje právo na poskytnutie platby SAPS, platby LFA a platby\nDPP od existencie vlastníckeho práva k poľnohospodárskej pôde. Uvedené predstavuje len jednu\nz podmienok pre ich priznanie, avšak ďalšia podmienka – obhospodarovania žalobcom v danom prípade\nsplnená nebola.\n86. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia zo\ndňa 20.10.2017 dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov si pre svoje rozhodnutie vo veci\nzadovážili dostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistili skutkový stav a výkladom\nrelevantných ustanovení právnych predpisov dospeli k správnemu právnemu záveru, že žalobca v roku\n2013 neobhospodaroval sporné DPB, a teda nesplnil kumulatívne podmienky na poskytnutie podpory v\nzmysle § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 488/2010 Z. z.ani ostatných príspevkov.\n87. Z rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov je podľa správneho súdu zrejmé, ktoré konkrétne\nskutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov orgán verejnej\nsprávy riadil a žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal i so všetkými námietkami žalobcu.\n\n88. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}], "citovane_v": []}