{"guid": "ef612933-c7f1-4f37-99b0-6cdc32386785:dd40785d-a891-40ff-ac9a-e8aa1d7449fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1", "spisova_znacka": "BA-6S/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/6/2023 z 30. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. júla 2025, sp. zn. BA-6S/6/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1", "identifikacne_cislo": "1023200045", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd40785d-a891-40ff-ac9a-e8aa1d7449fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/6/2023\n1023200045\n30. 07. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej, v právnej\nveci žalobkyne: A. B., bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., F. D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 2906/12,\n810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného číslo spisu: KaBA 15001/2018\n(8475/2016-KaBA), ČRZ: 95002/2018 zo dňa 13.07.2018, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Dňa 16.05.2016 podala žalobkyňa žiadosť o právnu pomoc v inom členskom štáte Európskej únie, a to\nna povahu sporu – podvedenie – uvedenie v omyle. V rámci popisu okolností sporu žalobkyňa uviedla:\n„v Poprade mi pred niekoľkými rokmi p. G. ponúkol zaistenie práce v USA. Ponúkol mi s vybavením\nvíz pre celú rodinu, ale potom upustil od pomoci s vycestovaním. Náklady na víza a pod. boli zbytočné\na veľmi zhoršili situáciu mojej rodiny. Svedok: H. A., E. G., korešpondencia.“ Žalobkyňa uviedla, že\npodala nekvalifikované dovolanie k Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky – NcV18/2016.\n2. Žalovaný (na prvom stupni rozhodovania) rozhodnutím zo dňa 26.08.2016 konanie o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci zastavil – voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa\n12.09.2016, na podklade ktorého žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 25.10.2016, ktorým odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil. Na podklade podanej žaloby Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok\nč. k. 1S/318/2016-23 zo dňa 05.10.2017, ktorým rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 25.10.2016\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Následne bolo Centrom právnej pomoci zrušené aj\nprvostupňové rozhodnutie zo dňa 26.08.2016 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\n3. Žalovaný vydal rozhodnutie číslo spisu: KaBA 15001/2018 (8475/2016-KaBA), ČRZ: 95002/2018 zo\ndňa 13.07.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalobkyni nepriznal nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci. Po opise relevantných skutkových okolností žalovaný uzavrel, že na základe\npredložených dokladov o príjme a informácií o majetkovej situácii žalobkyne bolo preukázané, že\nžalobkyňa nespĺňa zákonom stanovenú podmienku – stav materiálnej núdze.\n\n4. Žalovaný na strane 4 a 5 napadnutého rozhodnutia opísal príjem žalobkyne v relevantných mesiacoch\n(11-12/2017 a 01-05/2018), pričom uviedol, že čistý priemerný príjem žalobkyne v období 6 mesiacov\npred podaním žiadosti bol vo výške XXX,XX eur a presahoval X,X násobok sumy životného minima,\nt. j. sumu 319,17 eur, ktorá predstavovala hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu dospelú\nfyzickú osobu o sumu XXX,XX eur mesačne. Súčasne uviedol, že čistý príjem žalobkyne v mesiaci\npodania žiadosti bol vo výške XXX,XX eur a presahoval X,X násobok sumy životného minima, t. j. sumu\n319,17 eur, ktorá predstavovala hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu dospelú fyzickú osobu\no sumu XXX,XX eur. Nebolo tak preukázané, že žalobkyňa spĺňa zákonom stanovenú podmienku – stav\nmateriálnej núdze.\n5. Žalovaný konštatoval, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci v konaní o náhradu škody\n– tu žalovaný uviedol, že právna vec, s ktorou sa žalobkyňa obrátila na žalovaného, nepatrila medzi\nprípady hodné osobitného zreteľa a nepriznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni\nnespôsobí vážne následky alebo vážnu ujmu na živote, zdraví alebo právach žalobkyne, alebo osôb\nodkázaných výživou alebo starostlivosťou na žalobkyňu. Žalovaný uzavrel, že žalobkyňa nesplnila\npodmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobkyne\n6. Žalobkyňa podala na Krajský súd v Bratislava správnu žalobu zo dňa 23.07.2018 (ďalej len\n„žaloba“), ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa namietla,\nže žalovaný nevzal v úvahu jej čestné vyhlásenie o jej finančnom záväzku vo výške 469.200,00 Kč, ktorý\njej vznikol v súvislosti so zabezpečením jej ťažko postihnutej matky. Žalobkyňa uviedla, že to bolo preto,\nže bola posudzovaná ako cudzinka.\n7. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že je možnosť, aby znova získala aj občianstvo Slovenskej republiky\n– poukázala na novú informáciu, a na to, že má občianstvo Slovenskej republiky a nie je cudzinkou,\nnarodila sa v A.. Ďalej poukázala na to, že vykonáva kroky k vydaniu dokumentu ohľadom slovenského\nštátneho občianstva.\n8. Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas so záverom žalovaného, že nepriznanie právnej pomoci ešte\nneznamená neúspech v súdnom konaní. Jej zdravotný stav jej neumožňuje aktívne sa zúčastniť súdneho\nkonania, takže bez zastupovania advokátom nemôže byť v spore úspešná, čo sa aj potvrdilo, keď jej súdy\nžalobu zamietli a zdôvodnili to jej pasivitou, Najvyšší súd Slovenskej republiky a Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky aj nekvalifikovaným podaním a absenciou samotného právneho zastúpenia.\n9. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/121/2018-6 zo dňa 02.05.2019 bola žalobkyňa\nvyzvaná na doplnenie žaloby. Žalobkyňa žalobu doplnila podaním zo dňa 16.06.2019, pričom uviedla, že\n(i) žalovaný posudzoval jej žiadosť ako žiadosť cudzinky, (ii) žalovaný sa nezmienil o jej záväzku vo výške\n469.200,00 Kč a (iii) nesúhlasí so záverom žalovaného, že nepriznanie právnej pomoci neznamená\nneúspech v súdnom konaní.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.08.2019, pričom zosumarizoval administratívne\nkonanie a uviedol, že žalovaný pri posudzovaní podmienky materiálnej núdze posudzuje príjmy\nžiadateľov, pričom nezohľadňuje ich výdavky. Splnenie, resp. nesplnenie podmienky materiálnej núdze\nžalovaný vyhodnocuje bez ohľadu na štátnu príslušnosť žiadateľa. Súčasne uviedol, že informácia\no dvojitom občianstve žalobkyne nijako neovplyvňuje vyhodnotenie podmienky materiálnej núdze\nžalobkyne.\n11. Žalovaný zotrval na svojom rozhodnutí o nepriznaní nároku, keďže príjmové pomery žalobkyne\nv mesiaci podania žiadosti (máj 2018) presahovali zákonom stanovenú hranicu X,X-XXXXXXX sumy\nživotného minima, t. j. sumu 319,17 eur (platnú id 01.07.2017 do 30.06.2018) a žalovaný vyhodnotil\npríjmovú a majetkovú situáciu žalobkyne na základe žalobkyňou predložených dokladov.\n\n12. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe predložených dokladov vyhodnotil a v napadnutom\nrozhodnutí riadne odôvodnil, že právna vec žalobkyne nepatrí medzi prípady hodné osobitného zreteľa\na nepriznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyne nespôsobí vážne následky alebo vážnu\nujmu na živote, zdraví alebo na právach žalobkyne alebo osôb odkázaných výživou alebo starostlivosťou\nna žalobkyňu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n13. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPriebeh súdneho konania\n14. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/121/2018-50 zo dňa 04.12.2020 zrušil napadnuté\nrozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave\npodal žalovaný kasačnú sťažnosť zo dňa 13.01.2021, na podklade ktorej vydal Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky rozsudok sp. zn. 1Sžk/12/2021 zo dňa 20.12.2022, ktorým rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6S/121/2018-50 zo dňa 03.12.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n15. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/6/2023.\n16. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby, viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\na dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobu zamietol.\n17. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.07.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n18. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n19. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v núdzi\na o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona\nč. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), tento\nzákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych\nveciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného\npredpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“).\n\n22. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa\nvzťahuje na poskytovanie právnej pomoci, v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach,\nobchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach.\n23. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, na účely tohto zákona je materiálnou\nnúdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo\nstav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba\nsi využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n24. Podľa § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada\no poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „žiadateľ“), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte\npríjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované\nfyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.\n25. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima\nustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím\nmajetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej\nmzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\n26. Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má\nprávo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej\núčasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa\n§ 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\n27. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, ktorými je správny súd\ns odkazom na § 134 ods. 1 SSP viazaný, preskúmať napadnuté rozhodnutie, pričom sa zameral\nna to, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci, či si za účelom\nvydania napadnutého rozhodnutia zaobstaral všetky potrebné doklady a či napadnuté rozhodnutie dáva\nodpovede na všetky relevantné skutočnosti.\n28. Z dôvodu, že v predmetnej veci je správny súd viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky, správny súd v danom odkazuje na závery, ktoré Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky vyslovil v rozsudku sp. zn. 1Sžk/12/2021 zo dňa 20.12.2022:\n„13.Kasačný súd sa zaoberal námietkou žalovaného, že správny súd nesprávne právne vyhodnotil, že\nžalovaný porušil zásady ustanovené v § 3 ods. 2 a ods. 4 SP a že toto porušenie malo za následok\nnezákonnosť rozhodnutia. Uvedenú námietku vyhodnotil kasačný súd ako dôvodnú, nestotožnil sa\ns právnym záverom správneho súdu a má za to, že žalovaný nekonal v rozpore so zásadami\nsprávneho konania, a teda že rozhodnutie žalovaného nie je nezákonné. Svoj právny záver kasačný\nsúd odôvodňuje nasledovne.\n14. V zmysle zásady aktívnej súčinnosti podľa § 3 ods. 2 SP je správny orgán povinný zabezpečiť\npriestor na realizáciu práv a právom chránených záujmov účastníka konania, najmä umožniť mu\nnavrhovať dôkazy či vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Zo spisového materiálu kasačnému súdu\njednoznačne vyplýva, že žalobkyňa mala dostatočný priestor navrhovať dôkazy, ktoré v konaní aj\npredkladala, príkladmo: potvrdenie o zvýšení invalidného dôchodku, rozsudok o rozvode manželstva,\nčestné prehlásenie, že nepoberá prídavky na dieťa, príspevok na bývanie ani dávku v hmotnej núdzi,\nčestné prehlásenie o majetkových pomeroch, čestné prehlásenie o súhrnnom dlhu (všetky doručené\nžalovanému e-mailom dňa 18. júna 2018), predpis záloh na elektriku, zmluva o pôžičke (obe doručené\nžalovanému e-mailom dňa 9. mája 2018) a ďalšie. Súčasne je zo spisového materiálu zrejmé, že\nžalovaný zabezpečil žalobkyni priestor vyjadriť sa a uplatniť jej práva, čo vyplýva z podaní žalobkyne:\nvyjadrenie v e-maile doručenom žalovanému dňa 9. mája 2018, doplnenia žiadosti v e-mailoch zo dňa\n5. júla 2016 a 5. októbra 2016, ako aj z rozhodnutia žalovaného, sp. zn. KaBA 15001/2018 (8475/2016),\nzo dňa 1. júna 2018 (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“). Týmto rozhodnutím vyzval žalobkyňu\no doručenie potrebných dokladov pre riadne rozhodnutie vo veci. Žalovaný v ňom na 3. strane tiež\n\nvýslovne ponúkol žalobkyni možnosť kontaktovať ho telefonicky alebo osobne v prípade akýchkoľvek\nnejasností alebo otázok k dokladom, ktoré má žalobkyňa doložiť. Z vyššie uvedeného je kasačnému\nsúdu zrejmé, že žalobkyňa mala v konaní dostatočný priestor vyjadrovať sa a predkladať dôkazy, a teda\nže žalovaný nekonal v rozpore s § 3 ods. 2 SP.\n15. Druhou zložkou zásady aktívnej súčinnosti je povinnosť správneho orgánu poskytovať účastníkovi\nkonania poučenia tak, aby účastník konania neutrpel na svojich hmotných právach v dôsledku neznalosti\ntých procesných. Kasačný súd dospel k záveru, že žalovaný konal v súlade s touto zásadou, keď\npred vydaním napadnutého rozhodnutia najprv rozhodnutím o prerušení konania vyzval žalobkyňu,\naby žalovanému doručila potvrdenia preukazujúce jej finančnú situáciu a právnu stránku veci, v ktorej\nžiada poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný na 3. strane rozhodnutia o prerušení konania žalobkyni\njasne vysvetlil, že bez uvedených dokladov nemôže o jej nároku riadne rozhodnúť. Žalovaný pritom\nvypísal zoznam vyžadovaných dokladov zrozumiteľne a tiež vysvetlil, že ich potrebuje za účelom\nvyhodnotenia finančnej situácie a možnej „zrejmej bezúspešnosti sporu“ podľa § 6 ods. 1 písm. b)\nZákona o poskytovaní právnej pomoci. Kasačný súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmetným\nrozhodnutím žalovaný tiež žalobkyňu informoval, že pokiaľ má k výzve alebo k dopytovaným dokladom\nakékoľvek otázky, môže sa na žalovaného obrátiť tak telefonicky ako aj osobne. Sprievodným listom\nzo dňa 13. júla 2018 zas žalovaný žalobkyni stručne a zrozumiteľne vysvetľoval, že v právnej veci\no náhradu škody už využila všetky vnútroštátne prostriedky právnej ochrany a že žalovaný nemá\npôsobnosť v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva. Vyhodnotením vyššie opísaného postupu\nžalovaného v konaní je nutné konštatovať, že nedošlo k porušeniu zásady aktívnej súčinnosti ani vo\nvzťahu k poučovacej povinnosti správneho orgánu.\n16. S ohľadom na porušenie § 3 ods. 4 SP, správny súd vyčítal žalovanému, že sa nedostatočne\nzaoberal vecou. Žalovaný sa na 4. a 5. strane napadnutého rozhodnutia riadne vysporiadal s dokladmi\npreukazujúcimi príjem žalobkyne za obdobie od novembra 2017 do mája 2018, uviedol výpočet\nmesačného príjmu žalobkyne, ako aj presné sumy presahujúce hornú hranicu materiálnej núdze za\njednotlivé mesiace. Zo 4. strany napadnutého rozhodnutia pritom vyplýva, že žalovaný zobral do úvahy aj\nčestné prehlásenie žalobkyne zo dňa 8. júna 2018 o tom, že nepoberá žiadne prídavky na deti, príspevky\nna bývanie či iné dávky v hmotnej núdzi, a to napriek tomu že v rozhodnutí o prerušení konania žalobkyňu\nza účelom preukázania uvedeného vyzýval na predloženie potvrdenia od príslušného orgánu. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že žalovaný sa riadne zaoberal vecou s ohľadom na vyhodnotenie, či žalobkyňa\nspĺňa zákonnú podmienku materiálnej núdze, ktorá je jednou z troch kumulatívnych podmienok pre\npriznanie právnej pomoci. Nie je preto možné stotožniť sa s názorom správneho súdu o potrebe zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nezákonnosť v dôsledku porušenia zásady ustanovenej\nv § 3 ods. 4 SP.\n17. Kasačný súd na záver posúdil kasačnou sťažnosťou namietaný právny záver správneho súdu,\nže sa žalovaný riadne nezaoberal vecou a okolnosťami prípadu vo vzťahu k možnosti aplikácie § 6b\nods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalovaný sa\ntouto možnosťou zaoberal. Je pravdou, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa\notázky aplikácie citovaného ustanovenia mohlo byť podrobnejšie. Žalovaný totiž nekonkretizoval všetky\núvahy o všetkých okolnostiach uvádzaných žalobkyňou, ako jej dlh, rozvod, starostlivosť a zabezpečenie\npohrebu svojej ťažko chorej matke atď. Nemožno však konštatovať, že by sa žalovaný predmetnou\nvecou svedomite a zodpovedne nezaoberal, že by porušil zásady ustanovené v § 3 SP a že by napadnuté\nrozhodnutie bolo preto nezákonné.\n18. To, že sa žalovaný nevyjadril ku každej jednej okolnosti tvrdenej žalobkyňou nemôže spôsobiť\nnezákonnosť rozhodnutia, pokiaľ existujú iné, závažnejšie okolnosti, v dôsledku ktorých poskytnutie\nprávnej pomoci priznať nemožno. Kasačný súd nerozporuje, že pri vyhodnocovaní, či je možné aplikovať\nustanovenie § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci, je potrebné do úvahy brať práve\nokolnosti, aké sú dané v prejednávanom prípade (t.j. zdravotný stav žiadateľa, finančné záväzky\naj v podobe dlhov, rozvod, starostlivosť o ťažko chorého člena rodiny, právne povedomie žiadateľa\na jeho schopnosť domáhať sa svojich práv pred súdmi bez právneho zastúpenia atď.) Súčasne\nvšak upozorňuje, že tieto nie sú jediné a že (ako žalovaný správne vyhodnotil) aj pri posudzovaní\nmožnosti aplikácie § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci je potrebné sledovať podmienku\nzrejmej bezúspešnosti sporu. Pokiaľ je daná zrejmá bezúspešnosť sporu, nie je možné priznať právo\nna poskytnutie právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci. Takéto\nposkytnutie právnej pomoci by totiž bolo absolútne bezúčelové, vytvárajúce zbytočné trovy konania\na bezdôvodne zaťažujúce potenciálnych žalovaných. Ako konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky na 11. strane rozsudku, sp. zn. 5Sžo/66/2015, zo dňa 28. apríla 2016, štát na seba prebral\npozitívny záväzok zabezpečenia uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania nároku na\n\nposkytnutie právnej pomoci, ale v obmedzených prípadoch. Bolo by neúnosné poskytovať právnu pomoc\nv úplne všetkých prípadoch (t. j. systémom „každému vo všetkom“). Účelom ustanovenia § 6b ods.\n2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci nepochybne je, aby sa právna pomoc dostala aj tým, ktorí\nnespĺňajú zákonné predpoklady na jej poskytnutie, ale sa nachádzajú v nepriaznivej finančnej, sociálnej,\nzdravotnej, či inak vážnej situácii. Zároveň však toto ustanovenie neotvára možnosť automaticky priznať\npredmetný nárok všetkým osobám v ťažkej životnej situácii, ktoré o právnu pomoc požiadajú.\n19. To, že sa žalovaný nevyjadril ku každej jednej okolnosti tvrdenej žalobkyňou nemôže spôsobiť\nnezákonnosť rozhodnutia aj preto, lebo procesné chyby majú negatívny vplyv na zákonnosť rozhodnutia\nnajmä v prípade, že v ich dôsledku je nesprávny aj výsledok rozhodovacej činnosti s ohľadom\nna hmotnoprávnu stránku rozhodnutia. V prejednávanom prípade však správny orgán, rovnako ako\nkasačný súd, dospeli k totožnému záveru a právnemu posúdeniu, že žalobkyňa nemala právo na\nposkytnutie bezplatnej právnej pomoci. Dovolacie konanie, do ktorého o právnu pomoc požiadala\nbolo v čase rozhodovania o jej žiadosti už právoplatne skončené, bez možnosti podať ďalšie opravné\nprostriedky. Okresný súd Prešov o jej žalobe pritom rozhodol rozsudkom, sp. zn. 14C/170/2011-113,\nzo dňa 23. januára 2015 tak, že žalobu zamietol, nakoľko mal súd za preukázané, že žalobkyňa\nnepreukázala splnenie základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, a to: porušenie\nprávnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou\na zavinenie. Žalobkyňa teda neuniesla dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojich tvrdení\na preukázania základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu a z týchto dôvodov preto súd\nžalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Prešove uvedené rozhodnutie potvrdil rozsudkom sp. zn.\n5Co/328/2015-142, zo dňa 1. decembra 2015. Pri vyhodnocovaní zrejmej bezúspešnosti sporu pritom\nžalovaný musel prihliadnuť aj na uvedené závery súdov, keďže mu zákonodarca v ustanovení § 8\nZákona o poskytovaní právnej pomoci uložil povinnosť prihliadať na to, či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení. To, že sa žalovaný zrejmou bezúspešnosťou sporu zaoberal,\nvyplýva aj zo skutočnosti, že v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. b)\nZákona o poskytovaní právnej pomoci, v zmysle ktorého nemožno priznať poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, pokiaľ je daná zrejmá bezúspešnosť sporu a § 8 Zákona o poskytovaní právnej\npomoci upravujúceho jej posudzovanie.\n20. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí okrem poukazu na zrejmú bezúspešnosť sporu tiež vysvetlil,\nže podľa neho nie sú dané také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci v zmysle ustanovenia § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci. Týmito\nokolnosťami sú napríklad skutkový stav či sociálna situácia žiadateľa, ktorá nasvedčuje tomu, že\nneposkytnutie právnej pomoci by malo vážne následky a/alebo spôsobilo vážnu ujmu na živote, zdraví\nalebo právach žiadateľa. Žalovaný stručne a jasne vysvetlil, že okolnosti dané v predmetnom prípade\nnie sú okolnosťami spĺňajúce vyššie uvedené kritériá. v ktorých by žalovaný využíval svoju možnosť\npriznať nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6b ods. 2 Zákona o poskytovaní právnej pomoci.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa možnosťou aplikácie ustanovenia § 6b ods. 2 Zákona\no poskytovaní právnej pomoci zaoberal, a to vo vzťahu k zrejmej bezúspešnosti sporu a vo vzťahu\nk osobitosti okolnostiam prejednávaného prípadu a že záver správneho súdu bol teda nesprávny.\n21. Nad rámec kasačný súd uvádza, že s ohľadom na zásady hospodárnosti a efektívnosti konania\nnie je účelné zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného len z toho dôvodu, že sa žalovaný v rozhodnutí\ndopodrobna nezaoberal všetkými okolnosťami uvádzanými žalobkyňou (dlh, rozvod, starostlivosť\na zabezpečenie pohrebu pre matku). Vyhodnotením skutočností: a) záver súdov o neschopnosti\nžalobkyne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, b) úzko ohraničených možností podania\ndovolania a dôvodov jeho úspešnosti, c) právoplatného skončenia dovolacieho konania a d) následkov\nneposkytnutia právnej pomoci, by žalovaný opätovne musel dospieť k záveru o nemožnosti priznať\nžalobkyni právo na právnu pomoc.“\n29. Nad rámec vyššie uvedeného správny súd uvádza, že nie je možné súhlasiť so žalobnou námietkou\nžalobkyne o tom, že žalovaný posudzoval žiadosť žalobkyne ako žiadosť cudzinky, a preto dospel\nk negatívnemu/zamietavému záveru. Tieto svoje tvrdenia žalobkyňa nijako nepreukázala, no ani\nnepodložila detailnejšími informáciami a relevantnými tvrdeniami. Po preskúmaní administratívneho\nspisu správny súd uvádza, že sa v ňom nenachádza ani zmienka o tom, že byť žalovaný pristupoval\nk žalobkyni odlišne z dôvodu, že by bola cudzinkou. Naopak, žalovaný k jej žiadosti postupoval\nv súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci a skutočnosť, že žalobkyňa bola cudzinkou bola\npre žalovaného irelevantná. Súčasne, ako to uviedol aj kasačný súd, pričom relevantné časti záverov\nkasačného súdu sú citované vyššie, žalovaný posudzoval situáciu žalobkyne dostatočne, zaobstaral\n\nsi dostatok dôkazov k vydaniu rozhodnutia a nemožno hovoriť o tom, že by žalobkyňu akokoľvek\ndiskriminoval z dôvodu, že je cudzinkou.\n30. Súčasne je potrebné súhlasiť so žalovaným v tom, že s odkazom na § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 a § 6 ods. 1\nzákona o poskytovaní právnej pomoci sa prihliada na príjem žiadateľa – žalovaný tak nemohol prihliadať\nna výdavky žalobkyne, na ktoré v žalobe poukazovala. Žalovaný tak nepochybil, ak neprihliadal na\nčestné vyhlásenie žalobkyne o jej finančnom záväzku vo výške 469.200,00 Kč. Je však potrebné uviesť,\nže žalovaný riadne preveroval príjmovú a majetkovú situáciu žalobkyne (uvedené je podrobne rozpísané\nna strane 3 až 5 napadnutého rozhodnutia, spolu s príjmom žalobkyne, ktorý bol posudzovaný), pričom\nna základe riadneho posúdenia veci dospel k správnym záverom o tom, že žalobkyňa nesplnila zákonom\nstanovenú podmienku – stav materiálnej núdze.\n31. S poukazom na vyššie uvedené dôvody správny súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je\ndôvodná, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.\n32. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n33. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "778bb8e5-ffcc-4327-82ba-87b65a2e48bc:a54e1111-61da-4431-862d-54f71b8073db", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2", "spisova_znacka": "5Co/328/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/328/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2"}], "citovane_v": []}