{"guid": "f20da98e-9afa-4ef8-9dfd-76a4e60bc1f8:b31fc57d-25ef-435d-96ba-e24a1e8e5d07", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201470.2", "spisova_znacka": "BA-5S/245/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/245/2022 z 23. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. septembra 2025, sp. zn. BA-5S/245/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201470.2", "identifikacne_cislo": "1022201470", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10", "nazov": "zákon č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/10-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/10#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b31fc57d-25ef-435d-96ba-e24a1e8e5d07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201470.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201470.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201470.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/245/2022\n1022201470\n23. 09. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201470.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, E. F. D.,\nproti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava, IČO:\n00 165 565, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. októbra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 23. októbra 2022 domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného a fiktívneho rozhodnutia povinnej osoby vydaných v zmysle zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“).\n2. Žalobca uviedol, že elektronickou žiadosťou zo dňa 18. augusta 2022 požiadal žalovaného o\nsprístupnenie nasledujúcich informácií:\n- „informáciu odkiaľ povinná osoba dostala podnet na „opakované“ zaslanie právneho úkonu\noznačeného ako „Žiadosť o informácie Zák. č. 211/2000 Z. z. Odpoveď“, zn. S51012-2022- KO-2, zo\ndňa 12.08.2022 žiadateľovi,\n- informáciu o dôkaze o doručení písomnosti žiadateľovi, konkrétne písomnosti označenej ako\n„Stanovisko k postupu operátorov LTV- Kravárová“ zn. S11855/2022-OZS-3, zo dňa 21.03.2022, ktorá\nmala byť odoslaná povinnou osobou na adresu žiadateľa poštovou prepravou, a to vo forme kópie v\nelektronickej podobe žiadateľom podpísanej „doručenky“, alebo dokladu o tom, že žiadateľ písomnosť\nneprevzal v odbernej lehote spolu s podacím číslom, pre lepšiu identifikáciu písomnosti u prepravcu\nSlovenská pošta a. s.,\n- informáciu o manuáli pre operátorov tiesňovej záchrannej linky zdravotnej záchrannej služby, prípadne\nusmernenia a metodické pokyny, ktoré boli platné v deň 30.10.2021 a v deň 31.10.2021, a to osobitne\nčasti zamerané na postup operátorov pri deklarovaných symptómoch ochorenia COVID-19, alebo\npodobných respiračných ochorení a časť v ktorej je uvedené za akých podmienok sa hovor na tiesňovú\nlinku vyhodnocuje ako neodkladný a je nutné vyslať k pacientovi rýchlu zdravotnú záchrannú službu,\nvrátane presného označenia autorov takéhoto manuálu vo formáte titul, meno, priezvisko, titul, a to\nvšetko vo forme kópie dokumentov v elektronickej podobe,\n- informáciu, ktorá bude obsahovať prepis hovorov alebo celú audio nahrávku hovorov uskutočnených\nžiadateľom na tiesňovú linku zdravotnej záchrannej služby zo dňa 30.10.2021 a v deň 31.10.2021,\nktorých časť je parafrázovaná v písomnosti označenej ako „Stanovisko k postupu operátorov LTVKravárová“ zn. S11855/2022-OZS-3, zo dňa 21.03.2022 vydanej Ministerstvom zdravotníctva SR,\n- Žiadateľ má za to, že povinnej osobe je známa skutočnosť, že na kontrolu v štátnej správe sa vzťahuje\nzákon č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v platnom znení (ďalej len „zákon č. 10/1996 Z. z.“), kde\nsa okrem iného v ust. § 13 ods. 1 ukladá pracovníkom kontroly o výsledku vykonanej kontroly, ktorou\n\nboli zistené nedostatky spísať protokol, ktorý okrem náležitostí uvedených v ust. § 13 zákona č. 10/1996\nZ. z. obsahuje aj vyjadrenie vedúceho kontrolovaného subjektu k zisteným skutočnostiam. Žiadateľ\nsi dovoľuje upozorniť povinnú osobu, že z výsledku šetrenia, konkrétne z písomnosti označenej ako\n„Stanovisko k postupu operátorov LTV- Kravárová“ zn. S11855/2022-OZS-3, zo dňa 21. 03. 2022, ktorý\npovinná osoba emailom doručila dňa 12. 08. 2022 žiadateľovi vyplýva, že k pochybeniu pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti zo strany poskytovateľa došlo. Pokiaľ teda existuje kauzálny nexus medzi\nneposkytnutím včasnej zdravotnej starostlivosti zo strany poskytovateľa (ust. § 177 ods. 2 Trestného\nzákona), čím boli porušené práva a právom chránené záujmy pacienta- matky žiadateľa, ako osoby\nblízkej žiadateľovi, meno a priezvisko: G. C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo. XXXXXX/\nXXX, naposledy bytom: H. XXX/XX, XXX XX E. F. D., dokonca s následkom smrti, konkrétne jej právo na\nživot (čl. 15 ods. 1 Ústavy SR), ako aj jej právo na ochranu zdravia a bezplatnú zdravotnú starostlivosť\n(čl. 40 ústavy SR), má žiadateľ za to, že protokol vypracovaný pracovníkmi povinnej osoby v súlade so\nzákonom č. 10/1996 Z. z. obsahuje aj záver, na základe ktorého sa buď potvrdili podozrenie žiadateľa\nalebo sa boli takéto podozrenia jednoznačne vylúčené. Na základe vyššie uvedeného žiadateľ týmto\nprávnym úkonom v súlade s ust. § 14 Zákona o slobode informácii, žiada o sprístupnenie informácií\nnasledovne:\n- informáciu o protokole z kontroly vypracovaný pracovníkmi povinnej osoby, ktorý nadväzuje na\npísomnosť označenú ako „Stanovisko k postupu operátorov LTV- Kravárová“ zn. S11855/2022-OZS-3,\nzo dňa 21.03.2022 a to vo forme kópie protokolu v elektronickej podobe,\n- informáciu, či pochybenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti uvedené v písomnosti označenej ako\n„Stanovisko k postupu operátorov LTV- Kravárová“ zn. S11855/2022-OZS-3, zo dňa 21.03.2022, vo\nforme neposkytnutia včasnej zdravotnej starostlivosti, mohli priamo alebo nepriamo súvisieť s následnou\nsmrťou matky žiadateľa, ako osoby blízkej žiadateľovi, meno a priezvisko: G. C., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX.“\nPožadované informácie žalobca žiadal sprístupniť elektronicky na uvedenú e-mailovú adresu alebo do\ne-mailovej schránky žalobcu zriadenej na portály UPVS.\n3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že z dôvodu, že povinná osoba na žiadosť žalobcu nereagovala\na informácie neposkytla a ani v zákonom stanovenej lehote nevydala rozhodnutie, predpokladá sa, že\nvydala fiktívne rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informácie. Voči tomuto fiktívnemu rozhodnutiu\npovinnej osoby podal žalobca odvolanie zo dňa 04. septembra 2022, na ktoré však žalovaný žiadnym\nspôsobom nereagoval, odvolanie nevybavil, a preto tiež vydal tzv. fiktívne rozhodnutie. Žalobca žalobou\nnapadol fiktívne rozhodnutie povinnej osoby a fiktívne rozhodnutie žalovaného, ktoré navrhol zrušiť a\nvec vrátiť na ďalšie konanie.\n4. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28. apríla 2023, v rámci ktorého konštatoval,\nže povinná osoba odpovedala žalobcovi listom č. S18214-2023-KO-3 zo dňa 26. apríla 2023. V rámci\nuvedeného listu žalovaný konštatoval, že informáciami žiadanými žiadateľom nedisponuje. Taktiež\nvyslovil, že žalovaný nie je vecne príslušný vyjadrovať sa, či možné pochybenie mohlo súvisieť\ns následnou smrťou pacientky, na ktorú otázku je vecne príslušný súdny znalec. K informácii žiadanej\nv odrážkach 3., 4. a 6. uviedol, že ohľadom tejto informácie je nutné sa obrátiť na Operačné stredisko\nzáchrannej zdravotnej služby. Keďže žalovaný v tejto časti nie je povinnou osobou v súlade s § 15 ods. 1\nzákona o slobode informácií dňa 27. apríla 2023 postúpil na Operačné stredisko záchrannej zdravotnej\nslužby žiadosť žalobcu v uvedenej časti na priame vybavenie, čo žalobcovi v ten istý deň aj oznámil.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky„).\n9. Podľa § 99 písm. g/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie\nv konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/.\n10. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n11. Úlohou správneho súdu bolo s odkazom na žalobu a podania žalobcu, ako aj s odkazom na písomné\npodanie žalovaného ustáliť, či v danom prípade jestvuje spôsobilý predmet súdneho prieskumu.\n12. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný v prejednávanej veci v zákonnej lehote požadované\ninformácie žiadateľovi na jeho elektronickú žiadosť zo dňa 18. augusta 2022 (v rámci ktorej žiadal\no poskytnutie informácií bližšie špecifikovaných v bode 2 tohto uznesenia) neposkytol ani nevydal\npísomné rozhodnutie a vo veci ostal nečinný. V zmysle\n§ 18 ods. 3 zákona o slobode\ninformácií nastúpila fikcia vydania negatívneho prvostupňového rozhodnutia. Žalobca napadol toto\nfiktívne prvostupňové rozhodnutie odvolaním zo dňa\n04. septembra 2022. Následne z\ndôvodu, že žalovaný o odvolaní nerozhodol, nastúpil zmysle § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií\nzákonný inštitút tzv. fiktívneho rozhodnutia žalovaného.\n13. Správny súd mal zároveň za preukázané, že dňa 26. apríla 2023 (teda v čase prebiehajúceho\nsúdneho konania) žalovaný zaslal e-mailom (žalobcom navrhnutý spôsob sprístupnenia informácie\npodľa § 14 ods. 2 zákona o slobode informácií) list, v ktorom konštatoval, že informáciami žiadanými\nžiadateľom nedisponuje. Doplnil tiež, že nie je vecne príslušný vyjadrovať sa, či možné pochybenie\nmohlo súvisieť s následnou smrťou pacientky, na ktorú otázku je vecne príslušný súdny znalec. V časti\nžiadosť žalobcu postúpil na Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby (bod 4 odôvodnenia tohto\nuznesenia), o čom žalobcu upovedomil.\n14. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný sa s podanou žiadosťou žalobcu v zmysle zákona\no slobode informácií vysporiadal listom (teda opatrením podľa § 3 ods. 1, písm. c/ SSP), správny súd\ndáva do pozornosti, že podľa ustálenej judikatúry - nálezov Ústavného súdu SR (pozri k tomu bližšie\nnálezy Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95, II. ÚS 50/01, I. ÚS 52/02, III. ÚS 183/2003, PL. ÚS\n21/08, I. ÚS 354/08) a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 8Sžf/29/2010, ZSP 5/2011, či uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/5/2011) môžu\nbyť predmetom preskúmania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne\nnáležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo\nprávnických osôb. Súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým\nsa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a\nfyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia\nvydané príslušným orgánom verejnej správy.\n15. Správny súd mal na podklade vyššie uvedených skutočností preukázané, že povinná osoba tým,\nže vydala list zo dňa 26. apríla 2023, ktorý je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu (bod 14\nodôvodnenia tohto uznesenia), o podanej žiadosti rozhodla, a to počas prebiehajúceho súdneho\nkonania, pričom v predmetnom liste uviedla, že informáciami žiadanými žiadateľom nedisponuje. Vo\nvzťahu k informácii žiadanej v odrážke 5. konštatovala, že žalovaný nie je vecne príslušný vyjadrovať sa,\nči možné pochybenie mohlo súvisieť s následnou smrťou pacientky, na ktorú otázku je vecne príslušný\nsúdny znalec. Napokon k informácii žiadanej v odrážkach 3., 4. a 6. uviedla, že ohľadom tejto informácie\nje nutné sa obrátiť na Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby a následne v súlade s § 15 ods.\n1 zákona o slobode informácií postúpila na Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby žiadosť\nžalobcu v uvedenej časti.\n\n16. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že v minulosti síce prevládal názor, že vydanie rozhodnutia\npo uplynutí zákonnej lehoty nemá právne účinky, avšak judikatúra Najvyššieho súdu SR sa priklonila k\nvýkladu, že rozhodnutie, ktoré bolo povinnou osobou vydané, hoci aj po lehote na vydanie rozhodnutia,\nmá vždy podľa zákona o slobode informácií pred fiktívnym rozhodnutím prednosť. Správny súd preto\ndodáva, že bez ohľadu na to, či v tu prejednávanej veci došlo k vydaniu rozhodnutia resp. listu\nžalovaného v zákonnej lehote podľa zákona o slobode informácií alebo po jej uplynutí za predpokladu\nvydania faktického rozhodnutia resp. listu, nastane zánik údajného fiktívneho rozhodnutia žalovaného,\nnakoľko faktické rozhodnutie žalovaného má prednosť pred fiktívnym rozhodnutím. Právne nazeranie\nsprávnych súdov na inštitút tzv. fiktívneho rozhodnutia sa v Slovenskej republike zastabilizovalo v\nlogickom právnom závere o prednosti existencie reálneho, skutočne vydaného rozhodnutia povinnej\nosoby alebo odvolacieho orgánu pred rozhodnutím fiktívnym, strácajúcim tým svoje opodstatnenie a\nprávnu existenciu. K tejto otázke je vhodné zmieniť nasledovné rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.\nPodľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/8/2012 zo dňa 15. augusta 2012: „...faktické\nvybavenie žiadosti, či už formou poskytnutia informácie, alebo formou odmietnutia, má vždy prednosť\npred konštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia.“\n17. Rovnako dáva správny súd do pozornosti aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/21/2013\nzo dňa 21. novembra 2013, v ktorom tento vyslovil, že „fiktívne rozhodnutie v konaní podľa zákona o\nslobode informácií má svoje opodstatnenie pre ochranu práv žiadateľa na informácie len dovtedy, dokiaľ\nnedošlo k faktickému vydaniu rozhodnutia vo veci. Takéto fakticky vydané rozhodnutie má totiž prednosť\npred fiktívnym rozhodnutím, je aktom výkonu verejnej správy spôsobilým ovplyvniť práva a právom\nchránené záujmy žiadateľa. Účelom zákona o slobode informácií je totiž nielen to, aby bola žiadosť o ich\nsprístupnenie vybavená v čo najkratšom čase, ale v prvom rade, aby bola vybavená. Účelom právnej\núpravy obsiahnutej v zákone o slobode informácii je zabezpečenie a regulácia sprístupňovania informácií\na ochraňovanie oprávnených žiadateľov pred bezdôvodným upieraním informácií. Fiktívne rozhodnutie\nje nástrojom dočasnej ochrany žiadateľa a je nástrojom „urgovania“ vydania faktického rozhodnutia vo\nveci. Faktické vybavenie žiadosti, aj po lehote ustanovenej zákonom, má vždy prednosť.“\n18. Podporne poukazuje správny súd v tejto veci aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Sži/1/2012, ktorý konštatoval, že „najvyšší súd uvádza, že právna teória charakterizuje inštitút fikcie\nrozhodnutia ako nástroj na eliminovanie negatívnych dôsledkov nečinnosti správnych orgánov, a preto\nvychádza z princípu, že ak uplynula zákonom ustanovená lehota a správny orgán bol nečinný má sa zato,\nže účastníkovi konania sa nevyhovelo. Avšak použitie tohto inštitútu prichádza do úvahy iba v prípade\núplnej nečinnosti správneho orgánu, v opačnom prípade by striktné použitie fikcie vydania rozhodnutia\nlen v závislosti od splnenia podmienky márneho uplynutia lehoty na vydanie rozhodnutia spôsobovalo\nnezákonnosť takého pozitívneho rozhodnutia v prípade keď správny orgán odstraňuje vady podania,\nvykonáva dôkazy, zabezpečuje podklady pre vykonanie rozhodnutia, ktoré má vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania. O tom, že správny orgán nebol vo veci úplne\nnečinný svedčí najmä skutočnosť, že vo veci vydal rozhodnutie, a to aj napriek tomu, že nebolo vydané\nv zákonnom stanovenej lehote. V prípade, že vo veci správny orgán vydá aj po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty rozhodnutie a účastník správneho konania nevyužije možnosť napadnutia fiktívneho\nrozhodnutia nie je možné odobrať účastníkovi konania možnosť podania opravného prostriedku proti\nrozhodnutiu, ktorým sa rozhodlo o jeho práve, pričom treba vychádzať z princípu legitímneho očakávania\núčastníkov konania na vydanie zákonného rozhodnutia, ktoré na základe odôvodnenia poskytuje\núčastníkovi konania možnosť ďalšieho kvalifikovaného postupu v správnom konaní keď zákon v prípade\nnegatívneho rozhodnutia umožňuje účastníkovi konania podať opravný prostriedok v ktorom môže\nreagovať na dôvody nevyhovenia uvedené v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu.“\n19. Správny súd mal za to, že v danej situácii pripadá do úvahy aplikácia § 99 písm. g/ SSP. Zákon\nv predmetnom ustanovení upravil zastavenie konania v prípade, ak odpadol dôvod na pokračovanie\nv konaní a nejedná sa o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/. Pod odpadnutím dôvodu na\npokračovanie v konaní je nutné rozumieť stav, keď predovšetkým odpadol dôvod prieskumu a súčasne\nokrem výslovne uvedených prípadov podľa § 99 písm. c/ a d/ SSP logicky nejde ani o tie prípady,\ns ktorými spája zastavenie konania priamo zákon v zmysle § 99 písm. h/ SSP, napr. pri zastavení\nkonania v prípade odstránenia nečinnosti žalovaným podľa § 248. Ako príklad zastavenia konania z\ndôvodu odpadnutia predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov preskúmavaného rozhodnutia\nalebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho\nopravného prostriedku. O takýto prípad pôjde najmä pri faktickej konzumácii týchto účinkov alebo\n\nuplynutím lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, resp. pri\ninom následnom administratívnom postupe (k tomu pozri G., J. a kol. Správny súdny poriadok. 1.\nvydanie. Bratislava: C. H. G., 2017, s. 553).\n20. Správny súd zastáva názor, že v prípade, keď sa povinná osoba vysporiadala so žiadosťou žiadateľa\npodľa zákona o slobode informácií tak, že o tejto žiadosti vydala rozhodnutie resp. opatrenie ako\nspôsobilý predmet súdneho prieskumu, tento úkon povinnej osoby skonzumoval následky žalobou\nnapadnutých fiktívnych rozhodnutí bez toho, aby došlo k ich formálnemu zrušeniu. Povinná osoba svojim\nvlastným procesným postupom totižto rozhodla o podanej žiadosti, a tým tak fiktívne rozhodnutia stratili\nsvoje účinky.\n21. Súčasne, ak by aj správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby a zrušeniu napadnutých\nfiktívnych rozhodnutí, procesná situácia žalobcu by sa žiadnym spôsobom nezmenila a ani nezlepšila,\npretože vydaním listu zo dňa 26. apríla 2023 povinná osoba konala vo vzťahu k podanej žiadosti, čím\ndošlo k strate účinkov fiktívnych rozhodnutí, a teda došlo k vydaniu spôsobilého predmetu súdneho\nprieskumu, voči ktorému má žalobca právo podať opravný prostriedok. Povinná osoba tak rozhodla o\ncelej podanej žiadosti.\n22. Uvedeným postupom povinnej osoby tak došlo k procesnej situácii, kedy odpadol dôvod existencie\nžalobou napadnutých fiktívnych rozhodnutí, a to ako pôvodne spôsobilého predmetu prieskumu v\nsprávnom súdnictve. Ďalšie pokračovanie v súdnom prieskume zákonnosti napadnutých fiktívnych\nrozhodnutí preto nie je možné. Ako správny súd uviedol vyššie, v súlade s citovanou judikatúrou\nNajvyššieho súdu SR, vydanie faktického rozhodnutia má vždy prednosť pred fiktívnym rozhodnutím.\nFiktívne rozhodnutie sa uplatňuje len do času, kým nie je vo veci vydané faktické rozhodnutie. Po vydaní\nfaktického rozhodnutia dochádza k zániku fiktívneho rozhodnutia, ako dočasnej ochrany žiadateľa o\ninformácie, a prednosť má vecné rozhodnutie, čím dochádza k naplneniu účelu ustanovení zákona o\nslobode informácií.\n23. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru o potrebe zastavenia\nkonania podľa § 99 písm. g/ SSP, keďže opadol dôvod na pokračovanie v konaní.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 171 ods. 1 SSP, podľa\nktorého, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny\nsúd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Vo vzťahu k uvedenému platí, že ak sa pre\nsprávanie žalovaného konanie zastaví, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, pretože nesporne\nzavinil zastavenie konania. Z dôvodu, že zastavenie konania procesne zapríčinil žalovaný a povinná\nosoba tým, že počas prebiehajúceho súdneho konania došlo k sprístupneniu časti informácií a k vydaniu\nrozhodnutia o nesprístupnení a odpadol tak dôvod predmet súdneho prieskumu, správny súd priznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\n\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/02 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": []}