{"guid": "d04fd9cf-73a6-4b06-83bf-f160d2b2a900:83a3e091-f6f9-4c3a-b0d2-26a87af07008", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201006.2", "spisova_znacka": "BA-5S/163/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/163/2022 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. mája 2025, sp. zn. BA-5S/163/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201006.2", "identifikacne_cislo": "1022201006", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/453", "nazov": "vyhláška č. 453/2000 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/453", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/453-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532", "nazov": "vyhláška č. 532/2002 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/532-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83a3e091-f6f9-4c3a-b0d2-26a87af07008", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201006.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201006.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201006.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/163/2022\n1022201006\n29. 05. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201006.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., 2. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., 3. G. H., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom I. XX, E., 4. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, E., zast. Advokátskou kanceláriou Ivan\nSyrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 64A, Bratislava (pôvodne žalovaný:\nOkresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava), za účasti ďalších\núčastníkov konania: 1/ A. K. F., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, E., 2/ L. F. F., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, E.,\nďalší účastníci v 1. a 2. rade zastúpení advokátom: JUDr. František Kurnota, AK so sídlom Bernolákova\n1A, Malacky, 3/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, I. O. XX, E., 4/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, E., 5/ A. E.\nL., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX XX, Leopoldov, 6/ A. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, E., 7/ G. S.,\nnar. XX.XX.XXXX, T. XX, E., 8/ K. S., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, E., 9/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, T.\nXX, E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/54492/KIZ zo dňa\n23.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd zrušuje rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č.\nOU-BA-OVBP2-2022/54492/KIZ zo dňa 23.05.2022 a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Rača č.\nj. 14131/1013/2021/SU-SLV zo dňa 27.09.2021 a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobcom voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mestská časť Bratislava – Rača vydala dňa 27.09.2021 pre stavebníkov A. K. F. a L. F. F. územné\nrozhodnutie spojené so stavebným povolením č. j. 14131/1013/2021/SU-SLV (ďalej len “prvostupňové\nrozhodnutie”) podľa § 39 ods. 1 a 4 a § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\npriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) v spojení s § 4 a § 10 vyhlášky MŽP\nSR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len vyhl. č.\n453/2000 Z.z.“) na stavbu: Stavebné úpravy rodinného domu – zmenu dokončenej stavby na rodinnom\ndomu so s. č. XXXX na pozemku parc. reg. “C” XXXX/X na ulici D. XX, Bratislava, evidovanej Okresným\núradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXX, k. ú. H., okres E. A., obec E. – H. – (ďalej aj\n„stavba“).\n\n2. Z obsahu popisu stavby uvedeného v prvostupňovom rozhodnutí okrem iného vyplýva, že stavebné\núpravy sa týkajú zobytnenia podkrovia domu s novou sedlovou strechou, ktorou sa zvyšuje výška\nstavby o 1230 mm pridaním štítových múrov na východ / západ a vikierov, odstránenie pôvodnej\nstrechy vrátane nadmuroviek a podlahových vrstiev podkrovia, nový krov zastrešený šikmou strechou,\npristavenie oceľovej markízy k objektu, výstavba nosnej steny podopierajúcej strop, stuženie pôvodnej\nčasti objektu železobetónovými prekladmi a stužujúcimi vencami.\n3. Námietka žalobcov o neaplikovaní § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. bola v prvostupňovom rozhodnutí\nodôvodnená tým, že ho nebolo možné použiť, lebo ide o jestvujúcu uličnú zástavbu, nešlo o novú\nvýstavbu v stabilizovanom území. Ďalej bolo v odôvodnení k námietke uvedené, že nadstavba\nje podľa § 139b ods. 5 písm. a) stavebného zákona stavba, ktorou sa nadstavuje už existujúca\nstavba, je navzájom prevádzkovo spojená a jej umiestnenie na hranici pozemku už vopred určené. Z\nhľadiska preslnenia a denného osvetlenia pozemku parc. č. 2562/5 žalobcov sa zdvihnutím hrebeňa\nstrechy o 1,23 m a výšky prístavby o 0,35 m tienenie zvýši minimálne z dôvodu jej východného až\njuhovýchodného umiestnenia od pozemku namietajúcich žalobcov, ktorí nevyužívajú tento pozemok ako\núžitkovú záhradu, plocha je vysadená machotrávnikom a tujami. Odôvodnenie vychádzalo zo svetlotechnického posudku, vypracovaného v apríli 2021 autorizovaným stavebným inžinierom A. D. N., ktorý\nbol zameraný na stavbu na pozemku parc. č. 2562/5 a vyhovoval požiadavkám STN 73 4301 na\npreslnenie okolitých bytov a STN 73 05 80-1, STN 73 05 80-2 na denné osvetlenie obytných miestností.\n4. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava ako právny\npredchodca Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (ďalej aj len „žalovaný“)\nrozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2022/54492/KIZ zo dňa 23.05.2022 (ďalej len „druhostupňové\nrozhodnutie”), zamietol spoločné odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie ako vecne\nsprávne, lebo stavebný úrad sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s námietkami v súlade s platnou\nlegislatívou a on sa s odôvodnením stotožnil. Konštatoval, že v rozhodnutí sú určené záväzné podmienky\nna uskutočnenie stavby podľa projektovej dokumentácie autorizovaného architekta Ing. Arch U. N.. Ak\nje predložený návrh vypracovaný oprávnenou osobou, v súlade s technickými predpismi, v súlade s\npríslušnými ustanoveniami zákonov a kladne posúdený dotknutými orgánmi podľa osobitných predpisov,\nstavebný úrad rozhodnutie vydá na základe projektovej dokumentácie. Podľa žalovaného nepostupoval\nstavebný úrad v rozpore s § 43e stavebného zákona ani s jeho vykonávacou vyhláškou č. 532/2002 Z. z.,\nsprávne aplikoval všeobecné technické požiadavky na výstavbu, v ktorom sa jedná o zmenu existujúcej\nstavby. Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. sa ustanovenie § 6 vzťahuje primerane aj na prístavby\na nadstavby. Svetlotechnický posudok A. D. N. zo dňa 9. 4. 2021, vypracovaný na stavbu na pozemku\nparc. č. 2562/5 uvádza, že vplyv navrhovanej zmeny dokončenej stavby na preslnenie okolitých bytov,\nako aj na denné osvetlenie okolitých miestností vyhovuje požiadavkám normy STN 73 4301.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.07.2022 domáhali\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/54492/KIZ zo dňa\n23.05.2022, ktorým žalovaný zamietol ich odvolanie a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Rača, č. j.: 14131/1013/2021/SU-SLV zo dňa 27.09.2021. Žiadali zrušiť obe rozhodnutia, uplatnili si trovy\nkonania. Žalobcovia namietajú nezákonnosť oboch rozhodnutí, lebo vychádzali z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a neboli dostatočne odôvodené, čím sa stali nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\na nedostatok dôvodov, žiadajú ich zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“.\n6. Namietajú nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí, lebo v nich absentuje dostatočné odôvodnenie,\nčím sú rozhodnutia v rozpore s § 47 ods. 3 správneho poriadku. V rozhodnutiach chýba odôvodnenie\nspôsobu posúdenia pojmu primerane ako aj prečo neuplatnili svoje regulatívne právomoci na\nstavebníkmi navrhnutý postup. V druhostupňovom rozhodnutí žalovaný neodôvodnil, prečo nemožno\naplikovať § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. a nevysvetlil, prečo v danom prípade nie je možné aplikovať\nzákonnom predpokladané rozostupy. Žalobcovia pritom v správnom konaní navrhli alternatívnu možnosť\nna dodržanie zákonných regulatívov, konkrétne otočiť strechu stavby smerom do ulice a nie smerom\ndo pozemku žalobcov, tak by boli dodržané zákonom predpísané odstupy medzi stavbami, aj odstupy\n\nod hraníc pozemkov. Podľa názoru žalobcov, ak by štítová stena stavby bola otočená smerom do ulice,\nsedlová strecha by sa výškovo znižovala k hranici s ich pozemkom, čo by znamenalo priaznivejšie\npodmienky od jesene do jari pre oslnenie a osvetlenie ich nehnuteľností z juhovýchodnej strany.\nŽalobcovia v správnom konaní namietali, že stavbou bude narušená ich pohoda bývania, ale správne\norgány rozhodnutia neodôvodnili dostatočne, neskúmali možnosti riešení.\n7. Namietajú nesprávne právne posúdenie prvostupňovým správnym orgánom k aplikácií § 6 vyhlášky\nč. 532/2002 Z. z. Nesúhlasia s tým. že § 6 citovanej vyhlášky nie je možné v tomto prípade aplikovať,\nlebo ide o jestvujúcu uličnú zástavbu a nejedná sa o novú výstavbu v stabilizovanom území. Namietajú\naj nesprávnosť názoru žalovaného v druhostupňovom rozhodnutí, že § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.\nsa vzťahuje iba na novostavby. Takéto tvrdenia považujú v rozpore so zákonom. Rovnako namietajú aj\nnesprávny výklad pojmu primerane uvedeného v § 2 ods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.. Žalobcovia si\nvysvetľujú pojem primerane tak, že z právneho predpisu sa použijú len ustanovenia, ktorých aplikácia je\nvhodná (rozhodnutie NS SR zo dňa 19.01.2012, sp. zn. 2 Cdo 71/2010). Nesprávne právne posúdenia\nvidia aj v tom, že stavba nespĺňa zákonné parametre - odstup jej umiestnenia od hraníc vedľajšieho\npozemku a od susediacej stavby. Odvolávajú sa na znenie § 43e stavebného zákona a § 2 ods. 3 a\n§ 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. a tvrdia, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán nerešpektovali\nzákonné predpoklady odstupov medzi stavbami, pritom vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať okrem\niného aj požiadavky na denné osvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania, odstupy musia\numožňovať údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami. Stavbu možno umiestniť na hranici\npozemku, len ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené užívanie susedného pozemku na určený\núčel. Ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia\nako 7 m. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 m. Už\nna ústnom pojednávaní dňa 18.08.2021 uviedli, že aktuálne sa hrebeň strechy nachádzal vo vzdialenosti\ncca 4,5 - 5 m od hranice ich pozemku, ale po vykonaní stavebných úprav v zmysle prvostupňového\na druhostupňového rozhodnutia sa má hrebeň strechy nadstavby posunúť až k hranici ich pozemku\nžalobcov. Tieto skutočnosti namietali aj v rámci odvolacieho konania, ale správne orgány sa s ich\nnámietkou nevyporiadali.\n8. Žalobcovia ďalej namietajú, že žalovaný nesprávne aplikoval vyhlášku č. 532/2002 Z. z., v rozhodnutí\nsa nezaoberal nedodržaním povinných odstupov medzi stavbami. Namietajú postup žalovaného aj v\ntom, že si nesplnil povinnosť v zmysle § 39a ods. 2 písm. b) stavebného zákona určiť v rozhodnutí\no umiestnení stavby odstupy stavby od hraníc pozemku a od susedných stavieb. Poukázali na to, že\notázka odstupov bola riešená už v mnohých súdnych rozhodnutiach (pr.: rozhodnutie NS SR zo dňa\n28.4.20144, sp. zn. 8Sžo/125/2010, zo dňa 16.09.2008, sp. zn. 1 Sžo/46/2008). Žalobcovia namietajú,\nže v správnom konaní sa žalovaný nezaoberal otázkou tienenia a nedostatkom denného svetla na\nich pozemok, aj keď s požiadavkami na odstupy medzi stavbami to súvisí, pritom dostatok denného\nsvetla patrí k ich základným právam ako vlastníka pozemku ( § 127 ods. 1, § 137 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Dali do pozornosti súdu, že v závere rozhodnutia žalovaný tvrdí, že vykonal rekognoskáciu\núzemia dňa 25.05.2022, ale jeho druhostupňové rozhodnutie je datované o dva dni skôr, t.j. 23.05.2022.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.11.2022 žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Podľa jeho názoru\nžalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, s namietanými\nskutočnosťami sa žalovaný dostatočne vyporiadal v rozhodnutí.\nIV.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania v 1. a 2. rade\n10. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-5S/163/2022 - 94 zo dňa 09.10.2023 pribral do konania\núčastníkov administratívneho konania, označených v záhlaví tohto rozsudku ako ďalší účastníci konania\n1/ až 9/. Okrem ďalších účastníkov 1/ a 2/ sa ostatní ďalší účastníci k správnej žalobe nevyjadrili.\n11. Ďalší účastníci konania v 1. a 2. rade sa vyjadrili k správnej žalobe podaním zo dňa 22.08.2023,\nnavrhli žalobu zamietnuť a priznať im trovy konania, citovali časti textu z napadnutých rozhodnutí\nsprávnych orgánov. Súhlasia s názorom žalobcov, že sa v danom prípade mala použiť vyhláška č.\n532/2002 Z. z., ale namietajú jej nesprávne pochopenie žalobcami, lebo podľa § 2 ods. 3 vyhlášky\nč. 532/2002 Z. z. možno pripustiť odchylné riešenia len ak nie je možné v celom rozsahu aplikovať\nvyhláškou určené normatívy a že miera primeranosti sa určí s prihliadnutím na konkrétne podmienky\n\nmiesta a stavieb. Tvrdia, že v tomto posudzovanom prípade nemožno plne použiť túto vyhlášku, lebo\nnejde o novú stavbu a stavebníci sú obmedzení existujúcimi podmienkami, išlo o uličnú zástavbu.\nStavebný úrad správne vyhodnotil stav zástavby v lokalite, kde prevládajú stiesnené pomery. Nesúhlasia\ns názorom žalobcov, že hrebeň strechy (a nie stavba) má byť vzdialený potrebný počet metrov od\nhranice pozemku. Nebolo možné použiť odstupy určené spomínanou vyhláškou, lebo nedošlo k zmene\numiestnenia stavby ani k rozšíreniu stavby.\n12. Nesúhlasia so žalobnou námietkou o absencii odôvodnenia nepoužitia § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.\nz., lebo prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že „zmena dokončenej stavby – nadstavba je\npodľa stavebného zákona § 139b ods. 5, písm. a) stavba, ktorou sa nadstavuje už existujúca stavba, je\nnavzájom prevádzkovo spojená, preto je jej umiestnenie v tomto prípade na hranici pozemku už vopred\nurčené.“, odvolací správny orgán sa s takýmto odôvodnením stotožnil odvolávajúc sa aj na § 2 ods.\n3 citovanej vyhlášky. Ich navrhovaná zmena stavby je spôsobilá vytvárať na pozemku žalobcov len\ndočasný tieň v dopoludňajších hodinách, pokiaľ žalobcovia odstránia všetky stromy, ktoré im vytvárajú\ntieň nepretržitý. Nesúhlasia s tvrdením žalobcov, že navrhované riešenie stavby zhorší ich pohodu\nbývania. V závere doplnili, že nesprávny dátum uvedený pri rekognoskácii je len chybou v písaní.\nV.\nKonanie na správnom súde\n13. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n5S/163/2022. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/163/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n14. Pre úplnosť správny súd dodáva, že dňom 01.04.2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č.\n200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003\nZ. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení\nstavebného zákona prešli kompetencie na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z\nokresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podľa\n§ 34a zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v\nznení neskorších predpisov je Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ústredným\norgánom štátnej správy na úsekoch územného plánovania, výstavby a vyvlastňovania s výnimkou\nekologických aspektov. Na základe uvedenej právnej úpravy správny súd koná v zmysle § 180 ods. 3\nSSP odo dňa 01.04.2024 na strane žalovaného s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n19. Podľa § 39a ods. 2 písm. b) stavebného zákona v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia\npožiadavky: na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s\nokolitým životným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov\nod hraníc pozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s\nobmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie\nna pozemné komunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku\nvrátane požiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,\n20. Podľa § 43e stavebného zákona platí, že všeobecné technické požiadavky na výstavbu, vrátane\nvšeobecných technických požiadaviek na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu\na orientácie, určujú požiadavky na územno-technické riešenie výstavby, stavebnotechnické a účelové\nriešenie stavieb, podľa ktorých sú právnické osoby, fyzické osoby, orgány štátnej správy a samosprávy\npovinné postupovať pri umiestňovaní, projektovaní, povoľovaní, uskutočňovaní, kolaudovaní, užívaní a\nodstraňovaní stavieb.\n21. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n22. Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. požiadavky v prvej, druhej a tretej časti sa použijú\nprimerane aj na zmeny stavby, na stavbu, ktorá je kultúrnou pamiatkou, na udržiavacie práce, na zmeny\nv užívaní stavby a na stavbu zariadenia staveniska.\n23. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky\nurbanistické, architektonické, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a\npodzemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky na denné\nosvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania. Odstupy musia umožňovať údržbu stavieb a\nužívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia\ns funkčným využívaním územia.\n24. Podľa § 6 ods. 2, 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. Stavbu možno umiestniť na hranici pozemku, len\nak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené užívanie susedného pozemku na určený účel (2). Ak\nrodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako 7\nm. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 m (3).\n25. Podľa § 6 ods. 4, 5 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. V stiesnených územných podmienkach možno\nvzdialenosť medzi rodinnými domami znížiť až na 4 m, ak v žiadnej z protiľahlých častí stien nie sú okná\nobytných miestností; v týchto prípadoch sa nevyžaduje dodržanie vzdialeností od spoločných hraníc\npozemkov podľa odseku 3 (4). Iné riešenia vzdialeností rodinných domov, ako sú ustanovené v odsekoch\n3 a 4, možno určiť iba na podklade výpočtov a meraní preukazujúcich splnenie požiadaviek na vzájomné\nvzdialenosti podľa odseku 1 alebo podľa územného plánu zóny (5).\n26. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správny orgán\nje povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre\nrozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n27. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n28. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n29. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n30. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OVBP2-2022/54492/KIZ zo dňa 23.05.2022, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. j.\n14131/1013/2021/SU-SLV zo dňa 27.09.2021, ktorým bolo pre stavebníkov vydané územné rozhodnutie\nspojené so stavebným povolením na stavbu: Stavebné úpravy rodinného domu – zmenu dokončenej\nstavby.\n31. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP), ako aj priebeh\nadministratívneho konania vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a)\nSSP) vec prejednal na pojednávaní dňa 29.mája 2025 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n32. Správny súd poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom osôb v oblasti verejnej\nsprávy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva\nboli činnosťou alebo nečinnosťou orgánov verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za\npodmienok stanovených správnym súdnym poriadkom. Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo\nna súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije.\nSprávny súd nepredstavuje ďalšiu inštanciu v administratívnom konaní, t.j. konanie pred správnym\nsúdom nie je pokračovaním administratívneho konania. Správny súd je v zmysle ustanovení SSP\nviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP).\n33. Správny súd po preskúmaní obsahu administratívneho spisu a napadnutých rozhodnutí prisvedčil\nžalobnej námietke o ich nepreskúmateľnosti pre nedostatok odôvodnenia. Súd dal za pravdu žalobcom,\nže žalovaný a ani prvostupňový správny orgán nedostatočne odôvodnili závery o nemožnosti aplikovať\n§ 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., neodôvodnili spôsob vyloženia si pojmu „primeranosť, na ktorý odkazovali\nv súvislosti s § 2 ods. 3 citovanej vyhlášky, ani dostatočne neuviedli dôvody nemožnosti použiť zákonom\ndané rozostupy medzi stavbami a odstupy od hraníc pozemku, hlavne ak sa domáhali okrem iného\naj zachovania pohody bývania. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol, že § 6 vyhlášky č.\n532/2002 Z.z. nemožno aplikovať, lebo je tu uličná zástavba, nejde o novú výstavu v stabilizovanom\núzemí a argumentáciu oprel o § 139b ods. 5 písm. a) stavebného zákona, ktorý citoval tak, že\n„nadstavba je stavba, ktorou sa nadstavuje už existujúca stavba, je navzájom prevádzkovo spojená\na jej umiestnenie na hranici pozemku je už vopred určené“. Z obsahu predmetného ustanovenia\nvšak vyplýva, že je tu len zadefinované, že zmenou dokončených stavieb sú aj nadstavby, ktorými\nsa stavby zvyšujú, ale nie je tu uvedené, že umiestnenie nadstavby je vopred určené na hranici\npozemku. Z obsahu odôvodnení rozhodnutí nevyplýva, na základe akého právnemu predpisu a správnej\núvahy k tomuto záveru správne orgány dospeli, preto je toto tvrdenie nepreskúmateľné. Správny súd\nkonštatuje, že správne orgány sa v podstate žiadnym spôsobom nevyjadrili k námietke o nedodržaní\n§ 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pri svojom rozhodovaní. V rozhodnutiach absentuje riadne odôvodnenie\naj k tvrdeniu, že tienenie sa zvýši minimálne. Taktiež závery o jestvujúcej uličnej zástavby a že nešlo\no novú výstavbu v stabilizovanom území nemožno považovať bez ďalšieho bližšieho dovysvetlenia\nza dostatočné. Správne orgány sa nevyjadrili ani k otázke stiesnených územných podmienok, na ktoré\nžalobcovia správnom konaní v rámci odvolania poukazovali. Za nedostatok odôvodnenia si súd ustálil\naj to, že druhostupňový správny orgán sa len stotožnil s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia\ns odkazom, že v ňom sa stavebný úrad vysporiadal s námietkami v súlade s platnou legislatívou a on\nsa s ním stotožňuje. Takéto vyjadrenie je len všeobecným.\n34. Žalobcovia poukazovali v správnom konaní ale aj v rámci svojich žalobných námietok na to, že\nnebola zachovaná ich pohoda bývania a že sa s tým správne orgány v správnom konaní nevysporiadali.\nZ tohto dôvodu sa súd v kontexte posudzovania námietky o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutí\nzaoberal aj týmto inštitútom. Pohoda bývania patrí medzi kritériá ovplyvňujúce umiestnenie stavby.\nPohoda bývania je ale neurčitý právny pojem, ktorého posúdenie závisí od konkrétnej situácie, pričom\nje potrebné zohľadniť, že pohoda bývania nesie v sebe aj silný subjektívny prvok. Je totiž logické, že\n\nkaždý vníma tento pojem silne individuálne, čo súčasne znamená, že ak by sa toto kritérium samo o\nsebe priorizovalo, v podstate by došlo k utlmeniu stavebnej činnosti, pretože skoro každá takáto činnosť\nmá už vo svojej podstate negatívny dopad na pohodu bývania. Z toho vyplýva, že pohoda bývania\nby sa mala posudzovať pokiaľ možno objektívne a v nadväznosti na ďalšie kritéria vymedzené v §\n6 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a § 4 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. Už zo samotného pojmu\n„bývanie“ je zrejmé, že sa tento primárne týka užívania stavieb slúžiacich ako obydlie. Zachovanie\npohody bývania je v územnom konaní skutkovo významná okolnosť, ktorá je ovplyvňovaná najmä\nvzájomnými odstupmi stavieb ako aj ďalšími faktormi. Súd konštatuje, že konajúce orgány verejnej\nsprávy sa dostatočne nezaoberali otázkou zachovania, resp. nenarušenia pohody bývania žalobcov\nberúc do úvahy aj zachovanie zásady proporcionality medzi oprávnenými záujmami stavebníkov a\nzáujmami žalobcu ako vlastníka susedných pozemkov. Pri vyhodnotení pohody bývania pritom zohráva\nsvoju úlohu aj proporcionalita medzi pôvodnou a zamýšľanou stavbou. Súd dáva účastníkom konania\ndo pozornosti, že stavebný zákon ani vyhláška č. 532/2002 Z.z. neposkytuje ochranu pred tienením\nokolitých dvorov a záhrad. Posudzovanie pohody bývania sa musí skúmať vždy autonómne v zmysle § 6\nvyhl.č. 532/2002 Z.z. a je potrebné prihliadať aj na zásadu proporcionality medzi oprávnenými záujmami\nstavebníkov a vlastníkov susedných pozemkov. V správnom konaní ostala spornou skutková otázka,\nči pohoda žalobcov nebude narušená realizáciou nadstavby. Za tohto stavu správny súd prisvedčil\nnámietke žalobcov, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné. Rozhodnutie žalovaného ani prvostupňového\nsprávneho orgánu v tomto smere neobsahuje žiadne zdôvodnenie, na základe čoho nepoužili toto\nustanovenie, pričom odkazovali na primeranosť spájanú s § 2 ods. 3 vyhl. č. 532/2002 Z. z., ale už tento\npojem nezadefinovali na účely ich konkrétneho posudzovaného prípadu.\n35. Odôvodnenie rozhodnutia je najrozsiahlejšou časťou rozhodnutia a slúži na to, aby adresátov\npresvedčilo, že výrok rozhodnutia vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a rozhodnutie\nsprávneho orgánu je správne a zákonné. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán opíše skutkový\nstav veci, uvedie všetky skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri vydávaní rozhodnutia, vymedzí dôkazy\na všetky ostatné podklady, ktoré slúžili pri rozhodovaní a analyzuje svoje úvahy, ktorými sa spravoval\npri hodnotení vykonaných dôkazov. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonnému rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú\nskutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia,\nak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi\nsprávny orgán v dôvodoch rozhodnutia vysporiadať. Ak aplikoval aj správnu úvahu, čiže vybral jednu\nz viacerých zákonných možností, je nutné starostlivo zdôvodniť, prečo považoval zvolenú alternatívu\nza najvhodnejšiu. Ak v priebehu konania podali účastníci konania námietky alebo návrhy či už\nk procesným úkonom vykonaným správnym orgánom, alebo navrhovali vykonanie ďalších dôkazov,\nsprávny orgán je v odôvodnení rozhodnutia povinný uviesť, ako sa s ich podnetom vysporiadal, ako\nnavrhnuté dôkazy vykonal a hodnotil, resp. prečo vykonanie dôkazov navrhnutých účastníkmi konania\nodmietol.\n36. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci\nrozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou SR garantovaného\nzákladného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia)\ndôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne\nlen všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých\nmali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej\nmožnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je tým odňatá možnosť skutkovo, či právne\nargumentovať proti záverom rozhodnutia.\n37. Na základe uvedených skutočností a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom\nsprávny súd zastáva názor, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán v rozhodnutiach s náležitou\nzodpovednosťou neinterpretovali a neaplikovali príslušné zákonné ustanovenia. Správny súd poukazuje\nna to, že Najvyšší súd SR, ako aj Najvyšší správny súd SR vo svojich rozhodnutiach už opakovane\nvyslovili názor, že každé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú,\nprávnu a presvedčivú argumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát musí mať\nmožnosť z predloženého odôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový\n\nstav a právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom vo výrokovej\nčasti (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/3/2012; rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 4Svk/6/2021). Z obsahu napadnutých rozhodnutí súdu nevyplýva dostatočné odôvodnenie,\nktoré by malo súd presvedčiť o ich správnosti. V prvom rade v odôvodneniach rozhodnutí absentovala\nsprávna úvaha, prečo by sa nemal § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vôbec použiť ( t.j. žiadny jeho odsek).\nTaktiež nevysvetlil, akou úvahou sa uberal pri primeranom použití požiadaviek v prvej, druhej a tretej\nčasti na zmenu stavby (§2 ods. 3 cit. vyhlášky). Súd gramatickým výkladom obsahu § 3 ods. 2\nvyhlášky č. 532/2002 Z. z. pritom dospel k tomu, že na zmeny stavby sa vždy použijú tieto požiadavky\nz 1 až 3 časti vyhlášky, avšak rozsah ich použitia sa viaže na pojem primeranosť. Úlohou správnych\norgánov v odôvodnení malo byť vysvetliť, čo chápali pod primeranosťou v tomto konkrétnom prípade. Aj\nz obsahu stanoviska Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, odboru štátnej stavenej správy\nč. 532/2004-920 zo dňa 02.04.2004 k § 2 ods. 3 vyplýva, že miera primeranosti sa určí s prihliadnutím na\nkonkrétne podmienky miesta a stavieb komplexne, pričom nesmie byť nadmerne zasahované do práv\nvlastníkov susedných nehnuteľností.\n38. Súd uznal za dôvodnú námietku žalobcov, že správne orgány sa dostatočne nezaoberali ich\nnámietkami k otázkam tienenia a nedostatku denného svetla na ich pozemku v kontexte s namietaním\nnarušenia pohody ich bývania. Z obsahu rozhodnutí vyplýva že stavebný úrad aj žalovaný sa síce\ntienením a denným presvetlením zaoberali, ale nedostatočne neodôvodnili svoje závery. Absenciu\nriadneho odôvodnenia súd vidí v tom, že stavebný úrad vo svojom rozhodnutí konštatoval, že zdvihnutím\nhrebeňa strechy o 1,23 metra a výšky prístavby o 0,35 metra sa zvýši tienenie minimálne. Pričom, ak\nbolo v rozhodnutiach už konštatované, že k zvýšeniu dôjde, bolo jeho úlohou aj vysvetliť svoju správnu\núvahu, čo konkrétne predstavuje minimálne zvýšenie (napríklad porovnaním aký bol stav pred zvýšením\na po zvýšení).\n39. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že správny súd sa stotožnil so žalobcami vo vzťahu k hodnoteniu\nobsahových nedostatkov rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov v predmetnej veci, ktoré\nvzhľadom na absenciu zrozumiteľného ozrejmenia úvah správneho orgánu, jednoznačného použitia\nprávnych predpisov a vysporiadania sa so všetkými námietkami účastníkov nespĺňajú požiadavky\n§ 47 ods. 3 správneho poriadku, ktoré sú podmienkou preskúmateľnosti rozhodnutia. Tiež je potrebné\nprihliadnuť na to, aby výkon vlastníckeho práva bol chránený a aby nebol poškodený nad mieru\nustanovenú zákonom.\n40. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí súc viazaný žalobnými bodmi súd dospel k záveru, že sú\ndôvodné žalobné námietky týkajúce sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP pre nedostatok odôvodnenia, preto obe napadnuté rozhodnutia zrušil a vrátil vec orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou\nsprávneho orgánu, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu vysloveným v tomto rozsudku,\njasne formulovať dôvody, pre ktoré neaplikoval vo svojom rozhodnutí žiadny odsek ustanovenia § 6\nvyhlášky č. 532/2002 Z.z. a riadne sa vyporiadal aj s ostatnými námietkami žalobcov za použitia správnej\núvahy. Pokiaľ správny orgán dospeje k záveru o potrebe použitia § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., uvedie\nkonkrétne ktoré z odsekov predmetného ustanovenia použil a svoje rozhodnutia riadne odôvodní.\n41. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n42. Záverom správny súd konštatuje, že všeobecne platí, že ak je rozhodnutie nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, bráni takýto nedostatok posúdeniu dôvodnosti\nmeritórnych námietok, a preto sa správny súd s ostanými žalobnými námietkami nemohol zaoberať.\n43. V správnom súdnom konaní úspešným žalobcom priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP\nnárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n\n44. O trovách konania ďalších účastníkov konania rozhodol správny súd podľa § 169 SSP, žiadne\npovinnosti im neukladal, preto im ani žiadnu náhradu trov konania nepriznal.\n45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a42872a6-274d-47e6-a6a0-ae45db92e5ca:a1f149c9-e35d-4ad8-b360-068ced0da252", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1015200045.2", "spisova_znacka": "4Svk/6/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/6/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015200045.2"}], "citovane_v": []}