{"guid": "10a859b2-b0ab-4d98-a5d4-29a942af3608:bdfea766-57da-4c24-a730-248b2d338808", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200224.1", "spisova_znacka": "8Sa/11/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/11/2022 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2025, sp. zn. 8Sa/11/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200224.1", "identifikacne_cislo": "1022200224", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Ssk/96/2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "eaf2dd41-177f-42c3-9ac1-b1f8d2884d9c:b108f531-1a10-4d0b-838e-46d0231ca291", "datum": "2025-02-21", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "nazov": "§ 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293dx"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293dx", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-155", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdfea766-57da-4c24-a730-248b2d338808", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200224.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200224.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200224.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Sa/11/2022\n1022200224\n24. 06. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200224.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, B., práv. zast.: JUDr. Florián Karabinoš, advokát so\nsídlom Romanova 4, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.04.2021 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj ako „správny orgán prvého stupňa“) v zmysle § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 82 a § 293 dx\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“) bola\nžalobcovi od dátumu 10. júna 2021 znížená suma priznaného invalidného dôchodku na sumu XXX,XX\nEUR mesačne z dôvodu, že došlo k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n(ďalej aj ako „MPSVZČ“) na hodnotu 70 % v porovnaní so zdravou osobou oproti pôvodnej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v dôsledku nového posúdenia zdravotného\nstavu žalobcu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava\nodborným posudkom zo dňa 8. apríla 2021. Z posudkového záveru vyplýva, že hodnota MPSVZČ\noproti posudku zo dňa 16. marca 2020 bola znížená o 5 % na hodnotu 70 % z dôvodu, že ostatné\nochorenia (chronický hnisavý zápal stredného ucha a vysoký krvný tlak) nie sú zdokumentované\na ostali bez navýšenia. Žalobca v septembri 2017 utrpel úraz chrbtice pri autohavárií – podvrtnutie\nkrčnej chrbtice, zmliaždenie hrudníka a brušnej steny, zlomenina tela stavca L5 so zasahovaním\nfragmentu do miechového kanála s kontaktom na odstup koreňov S1 obojstranne. Pre nedostatočný\nefekt konzervatívnej liečby, indikovaná operácia, ktorá bola vykonaná dňa 29. mája 2018 ako stabilizačná\noperácia L4-S1.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie podal žalobca v zákonnej lehote\nodvolanie, na základe ktorého generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako orgán príslušný na\nrozhodovanie podľa § 215 ods. 4 ZSP, vydal podľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 15.12.2021, ktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu vo veci priznania invalidného\ndôchodku a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie potvrdil.\n3. V odvolaní zo dňa 17.06.2021 žalobca uviedol, že s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa sa\nnestotožňuje, pretože napádané rozhodnutie o znížení invalidného dôchodku vychádza z nesprávnych\n\nzáverov odborného posudku o invalidite. Odborný posudok zo dňa 08.04.2021 je nesprávny, pretože\nnezohľadnil a neobsahuje aj iné choroby resp. zdravotné postihnutia, ktorými trpí odvolateľ (žalobca)\na ktoré majú vplyv na MPSVZČ – hnisavý zápal stredného ucha a artériová hypertenzia. K odvolaniu\nboli priložené dve lekárske správy za účelom preukázania nezlepšenia zdravotného stavu bez reálneho\npredpokladu na zlepšenie do budúcnosti – 1) nález otorinolaryngológa zo dňa 27.05.2021, 2) lekárska\nspráva z interného vyšetrenia zo dňa 09.06.2021. Odvolateľ na základe uvedeného žiadal Sociálnu\npoisťovňu aby ako správny orgán napadnuté rozhodnutie zrušila a nahradila ho novým rozhodnutím\ntak, aby pri zohľadnení lekárskych správ miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneznížila z pôvodnej hodnoty 75 %.\n4. Na podklade podaného odvolania voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa bol zdravotný\nstav žalobcu opätovne preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne,\nústredie so sídlom v Bratislave. V zmysle posudku zo dňa 10. decembra 2021 vyplýva, že posudkový\nlekár MPSVZČ opätovne uznal na hodnote 70 % pre úraz chrbtice, 5% pre iné choroby nebolo\nnavýšené z dôvodu: „Ostatné ochorenia, dokumentované otorinolaryngologickým nálezom so stavom po\ntympanoplastike v minulosti a ľahkou poruchou sluchu a artériová hypertenzia bez hypertenzných kríz,\nbez orgánového postihnutia, so stabilizovanými hodnotami krvného tlaku, kontrolovaná, sú z hľadiska\ntrvania invalidity nepodstatné. Z uvedeného dôvodu nemením posudkový záver posudkového lekára\nsociálneho poistenia pobočky z apríla a júna 2021, nariaďujem skrátenie lehoty kontrolnej lekárskej\nprehliadky.“\n5. Žalovaná v napádanom druhostupňovom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra\n2021 uviedla, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Bratislave vo svojom\nposudku zo dňa 10.12.2021 dostatočne odôvodnil svoje závery aj s poukazom na predložené lekárske\nsprávy žalobcu, pričom posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené v súlade s § 153 ods. 5 ZSP posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia. Uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia zdravotný stav žalobcu\nkomplexne posúdili a to na základe zdravotnej dokumentácie, predložených lekárskych vyšetrení\na odborných nálezov, svoje závery dostatočne zhodnotili a vo svojich záveroch sa zhodujú. Zdravotný\nstav žalobcu bol posudzovaný v jeho neprítomnosti v nadväznosti na vtedy prijaté opatrenia v súvislosti\ns pandémiou COVID-19, posudkový lekár sociálneho zabezpečenia v odbornom lekárskom posudku\nzo dňa 10. decembra 2021 vychádzal zo zdravotnej dokumentácie žalobcu. Za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie posudkový lekár určil ochorenie podľa prílohy č. 4 k ZSP, zaradené do kapitoly XV - choroby\npodporného a pohybového aparátu, oddielu E - dorzoplazia, deformujúca dorzoplazia a spondylopatia,\npoložky 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písmena\nc) - s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami\na so svalovými atrofiami a poruchou funkcie zvieračov, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 70 % (z rozpätia 70 % - 80 %). Za iné zdravotné postihnutia posudkový\nlekár sociálneho poistenia zvýšenie percentuálnej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť podľa § 71 ods. 8 ZSP neurčil. Posudkový lekár posúdil aj žalobcom v odvolaní predložené\nlekárske správy – otorinolaryngo-logické vyšetrenie v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda v Bratislave zo\ndňa 27.05.2021, interné vyšetrenie v ProCare Vlčie hrdlo v Bratislave zo dňa 09.06.2021 ako aj ďalšie\nlekárske správy zo skoršieho obdobia. Tieto ostatné ochorenia posudkový lekár sociálneho poistenia\nz hľadiska trvania invalidity považoval za nepodstatné, nezvýšil MPSVZČ o 5 percentuálnych bodov\na nariadil skrátenie lehoty kontrolnej lekárskej prehliadky. Na základe uvedeného generálny riaditeľ\nSociálnej poisťovne ako odvolací správny orgán považoval prijaté závery v prvostupňovom rozhodnutí za\nsprávne, nakoľko žalobca ako účastník konania v odvolacom konaní nepredložil také relevantné dôkazy,\nktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a ktoré by prijatý záver v posudkoch\nposudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili.\nII. Žaloba a jej dôvody\n6. Proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2021 podal žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu žalobu zo dňa 16.02.2022 a žiadal, aby súd napadnuté\ndruhostupňové rozhodnutie žalovanej zrušil a žalobcovi priznal k rukám náhradu trov konania a trovy\n\nprávneho zastúpenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe nesúhlasí so závermi\ndruhostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Poukázal na odborné lekárske posudky vypracované\ndňa 08.04.2021, resp. dňa 10.12.2021, v ktorých bola žalobcovi oproti odbornému lekárskemu posudku\nzo dňa 16.03.2020 znížená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 percentuálnych\nbodov z hodnoty 75 % na 70 % pre iné ochorenia vydokladované žalobcom – chronický hnisavý zápal\nstredného ucha a artériová hypertenzia. Pri skoršom odbornom lekárskom posudku zo dňa 08.04.2021\nbolo uvedené, že „Ostatné ochorenia nie sú zdokumentované“, čo viedlo posudkového lekára sociálneho\npoistenia k záveru, že nepriznal zvýšenie MPSVZČ nad hodnotu 70 %. V neskoršom odbornom\nlekárskom posudku zo dňa 10.12.2021 pri odvolaní žalobcu a doložení dvoch lekárskych správ –\nnálezov, posudkový lekár sociálneho poistenia uviedol, že tieto diagnózy „sú z hľadiska trvania invalidity\nnepodstatné.“ Pri oboch odborných lekárskych posudkoch žalobca poukazuje na to, že neobsahujú tak\nmeno lekára, ktorý posudok vyhotovil ani meno lekára, ktorý ho overil a rovnako tak žiaden podpis.\nTeda nie je možné overiť, či dané posudky skutočne vyhotovil posudkový lekár. Zároveň poukázal na\nrozpory medzi vypracovanými posudkami. V odbornom lekárskom posudku zo dňa 16.03.2020 sa nad\nrámec 70 % MPSVZČ priznáva ďalších 5 % za iné ochorenia, v nasledujúcom zo dňa 08.04.2021 je\ntáto skutočnosť prehliadaná. Po zdokladovaní diagnóz žalobcom v odvolacom konaní, odborný lekársky\nposudok zo dňa 10.12.2021 tieto diagnózy už uvádza, avšak nepriznáva im žiaden význam z hľadiska\ninvalidity. Pre žalobcu je preto tento lekársky posudok nepresvedčivý, neobjektívny a je v priamom\nrozpore so skorším lekárskym posudkom zo dňa 16.03.2020 bez riadneho odôvodnenia odlišného\nvyhodnotenia diagnóz. Žalobca uvádza, že ide o ochorenia, ktoré majú objektívny vplyv na mieru na\nMPSVZČ, majú chronický charakter a nie je tu možné reálne očakávať, že sa v priebehu roka odstránia.\nTieto choroby sú u žalobcu naďalej prítomné, ku zlepšeniu zdravotného stavu nedošlo čo ani závery\nneskorších odborných lekárskych posudkov neuvádzajú a preto sa javí zníženie invalidného dôchodku\nza absurdné. Pritom zdôraznil, že to nie je jeho subjektívne hľadisko vyhodnotenia zdravotného\nstavu ale ide o objektívne závery špecialistov, z nich žiaden nekonštatoval zlepšenie zdravotného\nstavu žalobcu. Posudok zo dňa 10.12.2021 nie je po medicínskej stránke riadne logicky zdôvodnený\na dokonca odporuje skorším zisteniam v posudku zo dňa 16.03.2020. Záverom žalobca uviedol, že\nžalovaná nemala dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia, nedostatočne zistila skutkový stav na\nriadne posúdenie veci, jej rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nNavrhol aby v súdnom konaní za účelom objektivizovania zdravotného stavu a odstránenia pochybností\nbol vyhotovený spoločný znalecký posudok viacerými znalcami, a to na určenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť žalobcu znalcami z odboru 48 00 00 Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia:\n48 10 00 Neurológia, 48 12 00 Ortopédia, 48 13 00 Otorinolaryngológia a 48 07 07 Kardiológia.\nIII. Vyjadrenia žalovanej\n7. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podotkla,\nže posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej posúdil dňa 03.10.2018 ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutie žalobcu zlomeninu driekovej chrbtice, driekového stavca L5 pri úraze v septembri 2017,\npričom stabilizačná operácia L4-S1 bola vykonaná až v máji 2018. Pokračovala dispenzárna starostlivosť\nneurológom, ortopédom a rehabilitačným lekárom. Pre krátky čas po operácii, prítomnú hypotrofiu\nsvalstva, oslabenú dorzálnu flexiu palca ľavej nohy a poruchu hybnosti v driekovom úseku, stav po\nzlomenine stavca bol posúdený dolnou hranicou položky – stav po operácii chrbtice s nepriaznivým\nreziduálnym efektom. Z dôvodu zabezpečenia pokojového režimu na dostatočné obdobie potrebné\nna doliečenie, percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia bola zvýšená o 5 % za ostatné ochorenia na výslednú hodnotu 75 %.\nPri kontrolnej lekárskej prehliadke bol predložený neurologický nález žalobcu zo septembra 2020,\nchirurgický nález z marca 2021, výsledok vyšetrenia lumbálnej chrbtice počítačovou tomografiou\nz februára 2021 a predmetné nálezy dokumentujú nezmenený zdravotný stav, ku ktorému naďalej\nzodpovedá hodnota 70 % MPSVZČ. Ostatné chorenia, na ktoré vo svojom odvolaní v administratívnom\nkonaní poukazoval žalobca, sú po zmiernení klinických príznakov bezvýznamné a preto posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia došlo ku zníženiu o 5 percentuálnych bodov. Žalovaná ku spochybňovaniu\nobjektívnosti posudkových lekárov sociálneho poistenia poukázala na judikát Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 1So/109/2003. Zdravotný stav žalobcu bol riadne posúdený objektívnym a nestranným spôsobom na\nzáklade predloženej zdravotnej dokumentácie, lekárskych správ a záverov odborných lekárov a odborné\nlekárske posudku zohľadnili všetky relevantné okolnosti namietané žalobcom, sú vecne zdôvodnené\n\nv súlade s preukázanými a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami žalobcu. Námietke žalobcu, že\nneskoršie dva napádané odborné lekárske posudky neobsahujú meno lekára, ktorý posudok vypracoval,\nmeno lekára, ktorý posudok overil ani ich podpisy, žalovaná uviedla, že to nie je právne relevantné.\nIV. Replika žalobcu\n8. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na dôvodoch\nžaloby, ako aj na žalobnom návrhu. Právny zástupca nahliadol do súdneho i administratívneho\nspisu žalovanej a zistil, že dané odborné lekárske posudky obsahujú meno posudkového lekára\nsociálneho poistenia aj jeho podpis, teda týmto sa odstránili žalobcove pochybnosti ohľadom\nrelevantnosti posudkov, avšak poukazuje na vnútorné rozpory a protirečenia v jednotlivých posudkoch.\nOpätovne zastáva názor, že odborný lekársky posudok zo dňa 10.12.2021 je absolútne nepresvedčivý,\nnelogický, neobjektívny a je v priamom rozpore so skorším posudkom zo dňa 16.03.2020, zároveň je\nnepreskúmateľný pre absenciu odlišného vyhodnotenia zistených diagnóz bez zlepšenia zdravotného\nstavu. Žalovaná požiadala posudkového lekára D. E. F. o zaujatie stanoviska ku správnej žalobe, ktoré\nbolo zaujaté listom zo dňa 14.06.2022. I keď žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe poukázala na judikát\nč. 9/2005 Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/109/2003, v zmysle ktorého posudok posudkového lekára\nsociálneho poistenia je dôkazný prostriedok s rovnakou právnou silou ako posudok súdneho znalca,\nžalobca takýto náhľad považuje za neprijateľný z dôvodu, že posudkový lekár sociálneho poistenia\nje zamestnancom žalovanej a teda jeho nezávislosť nie je ničím garantovaná. Týchto lekárov nie je\nv konaní ani len vypočuť ako svedkov, pretože ich sama žalovaná oboznamuje s obsahom správnej\nžaloby, žiada ich o stanoviská k žalobe. Žalobca poukazuje na nepravdu v jej vyjadrení na strane 3: „Z\ndôvodu zabezpečenia pokojového režimu na dostatočné obdobie potrebné na doliečenie, percentuálna\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobcu\nbola zvýšená o 5 % za ostatné ochorenia (...).“ Táto veta podľa žalobcu vytvára v sebe vnútorný\nrozpor, nakoľko došlo ku zvýšeniu MPSVZČ o 5 % za iné ochorenia, pričom tvrdí, že tomu tak bolo\nz dôvodu aktuálnej potreby doliečenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia, čo nie je možné. Buď\nsa upraví hodnota rozhodujúceho zdravotného postihnutia alebo sa zvýši MPSVZČ o tých 5 % za\niné ochorenia., pričom stanovisko D. F. nekorešponduje s vyjadrením žalovanej, ktorá vo vyjadrení\nk žalobe doplnila: „za iné ochorenia“ v presvedčení, že sa z toho stane skutočný dôvod. Ďalej namieta,\nže v posudku zo dňa 03.10.2018 došlo k určeniu MPSVZČ rozhodujúceho zdravotného postihnutia\ns poukazom na krátky čas od operácie a nevyčerpanú pooperačnú liečbu 70 % a ku zvýšeniu o 5 %\ndošlo za iné choroby (chronický hnisavý zápal stredného ucha a vysoký krvný tlak). V tejto súvislosti\npoukazuje na posudok vyhotovený o 17 mesiacov neskôr dňa 03.10.2018, kde sa už nevyskytoval\nstav krátkosti času od operácie a nevyčerpanú pooperačnú liečbu a kde tieto percentuálne body\nboli rovnaké, teda i zvýšenie o 5 % za iné ochorenia. Z toto je pre žalobcu zrejmé, že dôvodom\nzvýšenia MPSVZČ boli skutočné iné ochorenia - chronický hnisavý zápal stredného ucha a vysoký\nkrvný tlak. Žalobca namieta, že by došlo ku zmene zdravotného stavu, na podporu svojich tvrdení\nv administratívnom konaní predložil lekárske správy, pričom posudkový lekár zdravotného poistenia\nmal pri vyhotovovaní posudku zo dňa 08.04.2021 vedomosť o týchto diagnózach ale nezohľadnil ich\ns odôvodnením, že nie sú zdokumentované. Pri nasledujúcom posudku zo dňa 21.06.2021 posudkový\nlekár sociálneho poistenia uviedol, že tieto pridružené ochorenia sú dlhodobo stabilizované a posudkovo\nneovplyvňujú základné ohorenie. Žalobca tu vidí zjavný rozpor v záveroch, pretože ak raz boli dôvodom\nna zvýšenie percentuálnych bodov tak pri pokračujúcej existencii majú byť nepretržite dôvodom pre\nzvýšenie MPSVZČ. Navyše v lekárskej správe ORL zo dňa 27.05.2021 v časti odporúčania sa výslovne\nuvádza, že stav je trvalý a nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, rovnako tak ďalšie lekárske\nsprávy potvrdzujú trvalú prítomnosť arteriálnej hypertenzie. Tvrdenia žalovanej o tom, že pridružené\nochorenia žalobcu sú po zmiernení klinických príznakov bezvýznamné, považuje žalobca za nepravdivé\na ničím nepodložené. Záverom žalobca poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie posudkového lekára\nsociálneho poistenia (zamestnanca žalovanej) ako aj samotnej žalovanej je súčasťou snahy znižovať\nsvoje výdavky, ide o systematické konanie zo strany žalovanej a ako prílohu k replike pripojil štatistiku\nkumulatívnych výdavkov na dôchodkové dávky, ktoré sa každým rokom znižujú (štatistika zahŕňa roky\n2020 a 2021).\n9. Žalovaná na repliku žalobcu nereagovala, nevyjadrila sa aj napriek riadne doručenej výzve súdu.\n\nV. Relevantná právna úprava\n10. Podľa § 71 ods. 1 ZSP, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n11. Podľa § 71 ods. 2 ZSP, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n12. Podľa § 71 ods. 3 ZSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným\nstavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri\nposudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia,\nktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n13. Podľa § 71 ods 4 ZSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n14. Podľa § 71 ods. 5 ZSP, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n15. Podľa § 71 ods. 6 ZSP, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa\nurčuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n16. Podľa § 71 ods. 7 ZSP, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa nesčítavajú.\n17. Podľa § 71 ods. 8 ZSP, určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n18. Podľa § 71 ods. 9 ZSP, ak v prílohe č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie je uvedené zdravotné\npostihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia uvedeného\nv tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n19. Podľa § 153 ods. 5 ZSP, ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový\nlekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený\npožiada.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n20. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie\n\norgánu prvého stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) a vo veci dospel\nk záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.\n21. Správny súd v Bratislave rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP.\n22. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovanej č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 15. decembra 2021, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým táto znížila sumu invalidného dôchodku\nžalobcu od 10. júna 2021 na XXX,XX eur mesačne z dôvodu zmeny žalobcovho zdravotného stavu\n(došlo k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu oproti pôvodnej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola 75 %, na pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť od 8. apríla 2021 vo výške 70 %). Podstatnou námietkou žalobcu bolo, že žalovaná na\nzáklade posudkov lekárov sociálneho poistenia zo dňa 08.04.2021, 21.06.2021 a 10.12.2021 u žalobcu\nnezistila ostatné zdravotné postihnutie ovplyvňujúce pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na\nzáklade ktorého by bolo možné mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšiť až o 10\n% v zmysle § 71 ods. 8 ZSP.\n23. V prvom rade tunajší súd poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok, jeho zvýšenie, ale aj podmienkou pri prehodnotení nároku invalidného dôchodku je invalidita\npoistenca, ktorá je v danom prípade medzi účastníkmi konania nesporná. Podmienky, za ktorých sa\npovažuje poistenec za invalidného upravuje § 71 ZSP. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby\na tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou (medicínskou),\nna ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a\npracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti\npri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 ZSP s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 ZSP). Výsledkom posudkovej činnosti je záver\nposudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu, zároveň so zreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového\nlekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho\nodôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe\nktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd\nodkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v\nrámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver\nohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa\n28.10.1015). Práve preto, že posudok posudkových lekárok pobočky ako aj ústredia je podkladom\nrozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol dostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich\nzáveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudky posudkových lekárov žalovanej všetky tieto\natribúty spĺňajú.\n24. V tejto súvislosti zároveň tunajší súd poukazuje na § 153 ods. 5 ZSP, podľa ktorého lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár\nneurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený\npožiada. Teda aj zákonodarca v zákone o sociálnom poistení počíta s tým, že zdravotný stav fyzickej\nosoby, ktorá žiada o priznanie invalidného dôchodku v zmysle ustanovení ZSP, bude skúmať práve\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia. Teda námietka právneho zástupcu žalobcu vznesená o možnej zaujatosti posudkových lekárov\nktorí posudzovali zdravotný stav žalobcu len z toho dôvodu, že sú zamestnancami žalovanej je zrejme\nnedôvodná, pričom zástupca žalobcu iné dôvody zaujatosti posudkových lekárov (okrem všeobecného\nkonštatovania, že sú zamestnancami žalovanej) v konaní neuvádza.\n25. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je postihnutie\npodľa Kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, Oddielu E - dorzopatia, deformujúca\ndorzopatia a spondylopatia, pod Položku 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek,\n\nstavy po úraze chrbtice, písmeno c - s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi\ndráždenia nervov, s parézami a so svalovými atrofiami a poruchami zvieračov. Toto rozhodujúce\npostihnutie ani percentuálna miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť v jeho\ndôsledku určená vo výške 70 %, nebolo tak v administratívnom ani v prejednávanom súdnom konaní\nsporné.\n26. Avšak v rámci posudku posudkového lekára Sociálneho poistenia zo dňa 16.03.2020 miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu stanovená na výšku 70 %. A to v tom dôsledku, že\nk druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu (percentuálna miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť v jeho dôsledku\nurčená vo výške 70 %) bolo pripočítané 5 % zvýšenie podľa § 71 ods. 8 ZSP, keďže závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V tomto prípade\nostatné zdravotné postihnutia v nadväznosti na vyššie uvedené boli podľa tohto lekárskeho posudku\n(chronický hnisavý zápal stredného ucha a vysoký krvný tlak).\n27. Dňa 08.04.2021 bol opätovne posúdený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu na účely\ninvalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 03/2021. Žalobca bol\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia posudzovaný v neprítomnosti v súvislosti s opatreniami\nprijatými počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5 ZSP.\n28. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou žalobcu posudkový lekár v súvislosti s iným\nzdravotným postihnutím na účely § 71 ods. 8 ZSP konštatoval, že ostatné ochorenia nie sú\nzdokumentované, preto pristúpil k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v 70%.\n29. V dôsledku konania o odvolaní bola opätovne posúdená invalidita žalobcu posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia (Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava) D. A. B. dňa 21.06.2021. Posudkový\nlekár sa v rámci tejto kontrolnej lekárskej prehliadky oboznámil aj s žalobcom predloženými nálezmi\n(ORL vyšetrenie z 27.05.2021 a Interným vyšetrením z 09.06.2021) a potvrdil lekársky posudok\nz 08.04.2021, s tým istým posudkovým záverom. Rovnako ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia\nz 08.04.2021, ostatné ochorenia na účely § 71 ods. 8 ZSP nezistil zdokumentované. Pokiaľ v posudku zo\ndňa 16.03.2020 medzi ostatné ochorenia ovplyvňujúce pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nbolo zistené chronický hnisavý zápal stredného ucha, posudkový lekár sociálneho poistenia počas\ntejto lekárskej prehliadky ohľadom sluchového aparátu žalobcu zistil Audiogramom zníženie sluchu\nzmiešaného typu vpravo, avšak toto vyhodnotil ako dlhodobo stabilizované a posudkovo neovplyvňujúce\nochorenie.\n30. Ďalej bola žalobcova invalidita na základe konania o odvolaní posúdená posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia (Sociálnej poisťovne, ústredie) D. E. F. dňa 10.12.2021, ktorá zotrvala na záveroch\nposudkov posudkových lekárov Sociálneho poistenia z dní 08.04.2021 a 21.06.2021. Po oboznámení\nsa so zdravotnou dokumentáciou žalobcu, v celkovom posudku konštatovala, že „Ostatné ochorenia,\ndokumentované otorinolaryngo-logickým nálezom so stavom po tympanoplastike v minulosti a ľahkou\nporuchou sluchu a artériová hypertenzia bez hypertenzných kríz, bez orgánového postihnutia, so\nstabilizovanými hodnotami krvného tlaku, kontrolovaná, sú z hľadiska trvania invalidity nepodstatné.\nZ uvedeného hľadiska nemením posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky\nz apríla a júna 2021...“. Posudkový lekár žalovanej logicky a zrozumiteľne uviedol, z akého dôvodu\nnepristúpil k zmene záverov posudkových lekárov z apríla a júna 2021 a ostatné ochorenia na trvanie\ninvalidity nepovažoval za podstatné. V tomto smere súd ešte aj dodáva, že aj v posudku zo dňa\n16.03.2020, posudkový lekár Sociálneho poistenia nepovažoval tieto ostatné ochorenia za až tak\npodstatné na trvanie invalidity, keď tieto na účely § 71 ods. 8 ZSP vyhodnotil len ako zvýšenie o 5 %\nz celkových 10 % možných. Napokon aj jedno z ostatných ochorení konštatované v posudku zo dňa\n16.03.2020 - vysoký krvný tlak, bol v rámci lekárskeho posudku posudkového lekára dňa 10.12.2021\nkonštatované, že žalobca má stabilizované hodnoty krvného tlaku.\n31. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uzaviera, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej je\nvydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutočného stavu veci, obsahuje všetky\nzákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne posúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a\nani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy netrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Odborné\nposudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a posudkový lekári sa vysporiadali so\n\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako aj v odvolaní žalobcom doloženými lekárskymi nálezmi, čo je\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n32. Záverom tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 6Ssk/153/2023 zo dňa 29.11.2024, podľa ktorého „ Námietku žalobkyne, že lekársky posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej so sídlom v Trnave zo dňa 9. júna 2021 nie je\npodpísaný a žalobkyni nie je zrejmé, od akého lekára sa jedná, najvyšší správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú s odkazom na jeho skoršiu rozhodovaciu prax. V tejto súvislosti poukazuje kasačný súd\nna rozsudok najvyššieho správneho súdu sp.zn. 7Ssk/41/2021 z 24. augusta 2022, prípadne rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sk/33/2018. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Ssk/41/2021 z 24. augusta 2022: ...Kasačný súd sa stotožňuje\ns názorom správneho súdu, že posudkoví lekári žalovanej komplexne posúdili zdravotný stav žalobcu\ns prihliadnutím na všetky jeho diagnózy a dostatočne sa vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré\nboli podkladom pre ich závery. Predovšetkým nemožno súhlasiť so žalobcom, že by nebolo zrejmé, kto\nvypracoval lekársky posudok z 20. mája 2020. Je pravdou, že prílohou rozhodnutia žalovanej z 28. mája\n2020 bola len textová časť tohto posudku, no originál tohto posudku založený v administratívnom spise\nje riadne podpísaný posudkovou lekárkou a opatrený odtlačkom jej úradnej pečiatky. To isté platí aj\no posudku z 29. júla 2020, ktorý vypracoval posudkový lekár ústredia žalovanej, pracoviska v G..\nPreto sama okolnosť, že výtlačok určený pre žalobcu tieto náležitosti neobsahuje, nespôsobuje vadu\nalebo nepreskúmateľnosť posudku (porov. rozsudok najvyššieho súdu sp.zn. 9Sk 33/2018). Z obsahu\noboch posudkov, ako sú podrobne reprodukované v odsekoch 7 a 8 tohto rozsudku, je zrejmé, že\nposudkoví lekári vzali do úvahy a posúdili všetky lekárske nálezy, ktoré im žalobca vopred predložil.\nPosudkový lekár totiž aj s ohľadom na § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nemôže zohľadňovať lekárske\nnálezy, ktoré ku dňu svojho posudzovania nemá k dispozícii, lebo mu ich poistenec nepredložil (porov.\nk povinnosti predložiť lekárske správy napr. rozsudok sp. zn. 9Sk 17/2017).“\n33. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Ssk/96/2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "eaf2dd41-177f-42c3-9ac1-b1f8d2884d9c:b108f531-1a10-4d0b-838e-46d0231ca291", "datum": "2025-02-21", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "3ebd3f1c-6244-45f0-a555-2039ced49fa7:c1a3a926-8fa5-4aee-9a01-ba087d55b258", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200843.1", "spisova_znacka": "9Sk/33/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/33/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200843.1"}, {"guid": "766eeda3-0799-4b2d-b149-4d11691dea79:1aa6771d-d5df-4895-a8a5-ddf5577a5a3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1", "spisova_znacka": "9Sk/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/17/2017 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1"}, {"guid": "4e371731-b462-419e-ad3a-c2bc987972d1:2ee2f7d3-44d3-4742-bc96-191f1e3ff3d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1", "spisova_znacka": "6Ssk/153/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/153/2023 z 29. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1"}, {"guid": "89f2baf9-3222-43c8-971e-d9b1304460bb:e91fde68-58da-4bb9-a920-45aa661ca4e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1", "spisova_znacka": "7Ssk/41/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:120a9c2e-0ff5-4afb-9231-899e2717ef48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.394.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.394.2025.1"}, {"guid": "eaf2dd41-177f-42c3-9ac1-b1f8d2884d9c:b108f531-1a10-4d0b-838e-46d0231ca291", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200373.1", "spisova_znacka": "6Ssk/96/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/96/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7022200373.1"}, {"guid": "8ab43d3b-fbbc-4d15-a432-978c6f333997:d82ba459-f9d1-42a4-b895-031b95b4be60", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/121/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/121/2020 z 26. 8. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201649.3"}, {"guid": "269c05e2-3136-48a3-a505-ff6566f6e637:f1b3cc85-646e-4943-a370-8784391513a7", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200373.1", "spisova_znacka": "KE-8Sa/11/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/11/2022 z 27. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200373.1"}, {"guid": "607a0030-1d9f-47ae-b3a9-ca494cf793e1:1d0f1eb4-d718-4aa9-96d5-832e12d955ca", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206988.2", "spisova_znacka": "27C/61/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 27C/61/2024 z 6. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206988.2"}]}