{"guid": "f253023f-26b8-42c6-999a-574efe4b86c0:bb04bfc0-4cb7-4599-bb22-30e93a752711", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200170.2", "spisova_znacka": "BA-6S/32/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/32/2022 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2025, sp. zn. BA-6S/32/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200170.2", "identifikacne_cislo": "1022200170", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/1071", "nazov": "predpis č. 1071/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/1071", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/1071-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb04bfc0-4cb7-4599-bb22-30e93a752711", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200170.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200170.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200170.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/32/2022\n1022200170\n24. 04. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022200170.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej,\nLL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu:\nSlovenská autobusová doprava Trenčín, akciová spoločnosť, Zlatovská cesta 29, Trenčín, IČO: 36 323\n977, zastúpený: Advokátska kancelária Rolníková, s.r.o., Veľkomoravská 21, 911 05, Trenčín, IČO:\n36 330 728, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti\nďalšieho účastníka: Mesto Trenčín, Mierové námestie 1, Trenčín, IČO: 00 312 037, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného č.14121-9000/2021 zo dňa 05.01.2022, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd žalobu zamieta.\n\nII.\n\nŽalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\n\nIII.\n\nĎalší účastník konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nOdôvodnenie\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mesto Trenčín, Mierové námestie 1, Trenčín, IČO: 00 312 037 (ďalej len „kontrolovaný“ alebo\n„ verejný obstarávateľ“) zverejnil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Obstaranie služieb\nmestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre kontrolovaného na území mesta Trenčín“ (ďalej\nlen „predmet zákazky“) oznámením dňa 07.10.2020 v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2020/S\n195-472058 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 210/2020 zo dňa 08. 10. 2020 pod značkou 34349\n– MSS. Kritériom na vyhodnotenie ponúk bola: cena.\n2. Ponuku predložili traja uchádzači (Autobusy Karlovy Vary, a.s.; Skupina dodávateľov TD Transport\ns.r.o. a Transdev Morava, s.r.o.; Slovenská autobusová doprava Trenčín, akciová spoločnosť) v lehote\nna predkladanie ponúk, predĺženej do 31. 03. 2021.\n3. Verejný obstarávateľ odoslal dňa 03. 06. 2021 uchádzačom Informáciu o výsledku vyhodnotenia\nponúk (ďalej len „Informácia o vyhodnotení ponúk“). Žalovaný, rozhodujúc v rámci revíznych postupov\no námietkach neúspešných uchádzačov proti výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 03. 06. 2021,\nrozhodnutím zo dňa 09. 08. 2021 nariadil verejnému obstarávateľovi zrušiť informáciu o výsledku\nvyhodnotenia ponúk zo dňa 03. 06. 2021, opätovne vyhodnotiť ponuky, rozhodnutie potvrdila Rada\nžalovaného. Verejný obstarávateľ odoslal uchádzačom odvolanie informácie o výsledku vyhodnotenia\nponúk zo dňa 03.06.2021 a uchádzačovi Autobusy Karlovy Vary, a.s. oznámil vylúčenie jeho ponuky.\nVerejný obstarávateľ opätovne vyhodnotil ponuky zvyšných dvoch uchádzačov a dňa 20. 10. 2021 im\n\nzaslal nový výsledok opätovného vyhodnotenia ponúk vo forme Informácie o vyhodnotení ponúk, proti\nktorej podal žalobca námietky podľa § 170 ods. 3 písm. f) ZVO.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. 12976-6000/2021-OD zo dňa 25.11.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) v celom rozsahu zamietol námietky žalobcu podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z.\no verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“). Rada žalovaného ako odvolací\norgán rozhodnutím č. 14121-9000/2021 zo dňa 05.01.2022 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“)\nzamietla odvolanie žalobcu, potvrdila prvostupňové rozhodnutie.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave domáhal zrušenia druhostupňového\nrozhodnutia pre jeho nezákonnosť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), g) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať\nmu voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n6. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného\npre nezrozumiteľnosť, nerešpektovanie ustanovení\n§ 3 ods. 1 a 2 a § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku, nepreskúmateľnosť, arbitrárnosť a netransparentnosť Informácie o vyhodnotení ponúk.\nŽalobca namieta, že Informáciu o vyhodnotení ponúk odôvodnila hodnotiaca komisia o výbere\nvíťazného uchádzača bez toho, aby presne uviedla, ako a na základe akých skutočností dospela\nk svojim záverom. Namieta, že žalovaný sa v rozhodnutí len formálne vysporiadal s jeho námietkou\nnepreskúmateľnosti a porušenia zásady transparentnosti, lebo len konštatoval, že kontrolovaný uviedol\nzákonom požadované náležitosti. Žalobca namieta, že obsah Informácie o vyhodnotení ponúk je\nnepreskúmateľný pre absenciu náležitosti podľa § 55 ods. 2 ZVO, konkrétne nedostatočné odôvodnenie\nvýhod prijatej ponuky, preto mal obmedzenú možnosť podať námietky v štádiu pred uzavretím zmluvy.\nVvadou nepreskúmateľnosti pre absenciu riadneho odôvodnenia trpí aj prvostupňové rozhodnutie, lebo\nsíce boli porovnané jeho ponukové položky a položky víťaznej ponuky a vyhodnotené ako porovnateľné\nkontrolovaným aj žalovaným a z textu mu nevyplýva, v čom spočíval nezanedbateľný rozdiel cca\nXXX.XXX eur ročne. Konkrétne mu z odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akého logického postupu\na vnútorne konzistentnému posúdeniu kontrolovaný konštatoval v Informácii o vyhodnotení ponúk, že\n„Predloženú ponuku komisia po dôkladnom preštudovaní nepovažuje za mimoriadne nízku“. Preto nie je\nmožné ani následne vyhodnotiť, či nebol na mieste iný procesný postup a či predložená ponuka skutočne\nobsahuje najnižšiu cenu. Druhostupňové rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné pre absenciu\ndôvodov podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, lebo sa žalovaný nezaoberal jeho odvolacím dôvodom,\nže prvostupňové rozhodnutie ani Informácia o vyhodnotení ponúk neobsahuje odôvodnenie ohľadom\nposúdenia mimoriadnej nízkej ceny.\n7. Žalobca namieta, že úspešný uchádzač nespĺňa finančnú spoľahlivosť v zmysle nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č.1071/2009 z 21. októbra 2009 ( ďalej len „nariadenie č.\n1071/2009“) a zákona o cestnej doprave. Žalobca cituje text svojich námietok podaných proti Informácii o\nvyhodnotení ponúk, pr. „....že spoločnosť TD Transport, s.r.o. ku dňu podania ponuky splnila podmienky\nčlánku 3 Nariadenia 1071/2009 len v rozsahu jedného autobusu, na prevádzkovanie ktorého jej\nbola udelená licencia č. OU-BA-OCDPK1-2020/142864; ....že vedúci člen skupiny TD Transport síce\ndisponuje oprávnením na výkon činnosti prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy, avšak len v rozsahu\n1 ks autobusu a ku dňu podania ponuky nepreukázal splnenie podmienok finančnej spôsobilosti vo\nvyššom rozsahu. Rovnako z hospodárskych výsledkov oboch spoločností vyplýva, že túto finančnú\nspôsobilosť nie je možné preukázať takýmto spôsobom, nakoľko spoločnosti sú obe v strate a člen\nskupiny Transdev Morava má záporné vlastné imanie.; ....že v zmysle článku 7 ods. 2 Nariadenia je síce\nmožné nahradiť vyššie uvedené podmienky finančnej spoľahlivosti bankovou zárukou, avšak vzhľadom\nna nepreskúmateľnosť Informácie o vyhodnotení ponúk, nie je zrejmé, či verejný obstarávateľ overil aj\nfinančnú spoľahlivosť...“.\n8. Žalobca namieta viaceré závery žalovaného a jeho odvolacieho orgánu, že: 1) finančná spoľahlivosť\nnepredstavuje podmienku účasti podľa § 33 ZOV a z § 40 ods. 1 prvá veta ZVO vyplýva\npovinnosť verejného obstarávateľa vyhodnotiť podmienky účasti v súlade s podmienkami uvedenými v\ndokumentoch na vypracovanie ponuky; 2) že verejný obstarávateľ nie je oprávnený pri vyhodnocovaní\nvyhodnocovať aj iné podmienky, než sú vopred ním určené; 3) že ak sa žalobca domnieval, že by\nmal kontrolovaný posudzovať finančnú spoľahlivosť v zmysle nariadenia 1071/2009 a zákona o cestnej\ndoprave, mal to uplatniť v rámci revíznych postupov. Žalobca však nepotvrdil, že toto cez revízne\npostupy žiadal. Takúto argumentáciu považuje za rozpornú so zásadami zákonnosti, efektívnosti,\nhospodárnosti ako aj transparentnosti verejného obstarávania, lebo európske právo má prednosť pred\n\nprávnymi predpismi platnými v Slovenskej republike, preto s odkazom bod 10 preambuly a čl. 3 ods.\n1 písm. c), čl. 7 ods. 1,3 nariadenia č. 1071/2009 namieta názor Rady žalovaného, že zákona o\ncestnej doprave ani nariadenie 1071/2009 nepožadujú, aby verejný obstarávateľ vyhodnocoval finančnú\nspoľahlivosť v procese verejného obstarávania. Odvolávajúc sa na § 42 ods. 11 ZVO a § 21 ods. 4\nzákona o cestnej doprave môže verejný obstarávateľ ako objednávateľ uzavrieť zmluvu o službách len\ns dopravcom, ktorý má platné povolenie podľa § 5 ods. 1 alebo licenciu spoločenstva podľa § 5 ods. 2,\nje držiteľom platnej dopravnej licencie a je spôsobilý splniť záväzok. Na získanie dopravnej licencie je\ntreba preukázať aj finančnú spoľahlivosť podľa nariadenia č. 1071/2009 a zákona o cestnej doprave, čo\nvíťazná skupina uchádzačov nespĺňa. Pritom v súťažných podkladoch (návrhu zmluvy) nebola uvedená\nmožnosť uchádzača o dodatočné získanie dopravnej licencie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný žiadal zamietnuť žalobu ako nedôvodnú, zotrval na svojom rozhodnutí. V súvislosti\nso žalobcovou námietkou o nepreskúmateľnosti a netransparentnosti Informácie o vyhodnotení ponúk\npoukázal na svoju ustálenú prax k otázke obligatórnych náležitostí tohto dokumentu daných § 55 ods.\n2 ZVO, keď bola vo verejnom obstarávaní najnižšia cena jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk.\nVerejný obstarávateľ bol povinný neúspešnému uchádzačovi uviesť náležitosti podľa § 55 ods. 2 ZVO,\nktoré uviedol. Informácie, navyše požadované žalobcom (konkrétny a presný spôsob vyhodnotenia\nponuky úspešného uchádzača, t.j. detailné posúdenie), nepatria medzi obligatórne náležitosti Informácie\no výsledku vyhodnotenia ponúk. Obligatórnou náležitosťou to je až v zápisnici z vyhodnotenia ponúk,\nresp. zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vyhotovených verejným obstarávateľom v\nzmysle povinnosti zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania (§ 24 ods. 1 ZVO). Konanie\nverejného obstarávateľa po vyhodnotení ponúk bolo v súlade s § 55 ods. 2 ZVO, preto nebolo v rozpore\ns princípom transparentnosti (§10 ods. 2 ZVO).\n10. Žalovaný poukázal na to, že v Informácii o vyhodnotení ponúk uviedol verejný obstarávateľ aj to,\nže „..ponuka úspešného uchádzača presahuje predpokladanú hodnotu zákazky, ktorá bola schválená\nuznesením mestského zastupiteľstva č. 817 zo dňa 10. marca 2021, podpis zmluvy s úspešným\nuchádzačom je podmienený schválením zmeny uznesenia v Mestskom zastupiteľstve v Trenčíne.“\nČiže z toho vyplýva, že cena ponúknutá úspešným uchádzačom je vyššia ako predpokladaná hodnota\nzákazky, ktorá bola určená verejným obstarávateľom vo výške XX XXX XXX eur bez DPH za 10 rokov.\nPredpokladanú hodnotu zákazky pritom verejný obstarávateľ určil na základe priemernej nákladovej\nceny za 1 km služby za posledné 3 roky aktuálneho dopravcu , ktorým bol žalobca.\n11. Žalovaný nesúhlasí s tým, aby verejný obstarávateľ v rámci verejnej súťaže posudzoval splnenie\npodmienok ohľadom finančnej spoľahlivosti v zmysle nariadenia č. 1071/2009 a zákona o cestnej\ndoprave. Verejný obstarávateľ určil podmienky účasti na verejnej súťaži ohľadom finančného a\nekonomického postavenia v zmysle § 33 ZVO povinnosťou predložiť: (i) vyjadrenie banky/pobočky\nzahraničnej banky preukazujúce verejným obstarávateľom presne definované skutočnosti a (ii) čestné\nvyhlásenie uchádzača, v ktorých bankách má vedený účet a že nemá vedený účet v inej banke.\nVerejný obstarávateľ konal v súlade s § 40 ods. 1 ZVO, keď posúdil splnenie podmienky účasti\nekonomického a finančného postavenia podľa § 33 ods. 1 písm. a) ZVO len v rozsahu dokumentov\npotrebných na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu bol\nverejný obstarávateľ oprávnený v priebehu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti overiť si len tie\npodmienky, ktoré si stanovil v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Iným postupom by\nporušil princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov.\nVerejný obstarávateľ môže vo verejnom obstarávaní vyhodnocovať splnenie len tých podmienok, ktoré\nv súlade s § 38 ods. 1 ZVO vopred určili v dokumentoch. Poukázal na to, že ak mal verejný obstarávateľ\nposudzovať vo verejnej súťaži finančnú spoľahlivosť uchádzačov podľa nariadenia č. 1071/2009, tak\npotom mal žalobca uplatniť revízne postupy podaním žiadosti o nápravu a v prípade jej nevyhovenia\nkontrolovaným aj námietky. O tomto postupe má žalobca vedomosť, lebo ho už využil skôr podaním\nnámietok proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.\n12. Žalovaný uvádza, že žalobca umelo spája povinnosti Mesta Trenčín ako verejného obstarávateľa\ns povinnosťami Mesta Trenčín ako správneho orgánu, keď vytýka verejnému obstarávateľovi, že vo\nverejnom obstarávaní neskúmal splnenie podmienok podľa nariadenia 1071/2019. Pritom žalobca je\ndoterajší poskytovateľ služieb MHD pre verejného obstarávateľa, ktorý v predchádzajúcom verejnom\nobstarávaní voči nemu tiež neskúmal splnenie vyššie uvedených podmienok. Zákon o cestnej doprave\nukladá dopravnému správnemu orgánu povinnosť rozhodovať o udelení dopravnej licencie na základe\n\nžiadosti o udelenie licencie v správnom konaní ( § 50 zákona o cestnej doprave) a nie v procese\nverejného obstarávania, ktoré nie je správnym konaním.\nIV.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania\n13.\nĎalší účastník konania žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, stotožnil sa s vyjadrením\nžalovaného, rozhodnutie žalovaného a aj Rady žalovaného považuje za zákonné. Informácia\no vyhodnotení ponúk obsahuje všetky náležitosti podľa § 55 ods. 2 ZVO. Jediným vyhodnocujúcim\nkritériom bola cena, preto bolo zrozumiteľné, keď bolo uvedené, že predložená ponuka bola najnižšou. Z\n§55 ods. 2 ZVO nevyplýva verejnému obstarávateľovi povinnosť oznamovať neúspešnému uchádzačovi\nporovnanie jednotlivých zložiek ceny uchádzačov. Poukázal na to, že členovia komisie na vyhodnotenie\nponúk nesmú v zmysle § 53 ods. 11 ZVO poskytovať informácie o obsahu ponúk a podľa § 53\nods. 1 ZVO je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Žalobca nezohľadnil, že zákon o verejnom\nobstarávaní určuje odlišné obsahové náležitosti zápisnice z vyhodnocovania ponúk ako pri Informácii\no vyhodnocovaní ponúk a s tým spojené odlišné časové zverejnenie informácií. Na základe námietok\nžalobcu žalovaný skúmal nie len informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk ale aj celý proces\nvyhodnotenia ponúk uvedený v zápisnici z tohto vyhodnotenia. Mesto Trenčín určilo podmienky\nfinančného a ekonomického postavenia uchádzača, ktoré nemožno zamieňať s preukazovaním\nfinančnej spoľahlivosti podľa osobitných právnych predpisov, ktoré sa skúmajú v osobitných správnych\nkonaniach pri udeľovaní dopravnej licencie a povolení na prevádzkovanie cestnej dopravy.\nV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n14. Žalobca nevyužil právo repliku voči vyjadreniu žalovaného, preto ani žalovaný nepodal dupliku.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení vzťahujúcom sa na prejednávanú vec (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“), verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania,\nprincíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a\nprincíp hospodárnosti a efektívnosti.\n18. Podľa § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie sa preukazuje\nspravidla predložením: a) vyjadrenia banky alebo pobočky zahraničnej banky, b) potvrdenia o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdenia o poistení zodpovednosti za\nškodu podnikateľa, ak takéto poistenie vyžaduje osobitný predpis, c) súvahy alebo výkazu o majetku\na záväzkoch alebo údajov z nich alebo d) prehľadu o celkovom obrate a ak je to vhodné, prehľadu o\ndosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky alebo koncesie týka, najviac za posledné tri\nhospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti.\n19. Podľa § 38 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ uvedie v oznámení o\nvyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente, ak boli\nuverejnené podľa § 43 ods. 2: a) podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 32, b)\npodmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a doklady na ich preukázanie\npodľa § 33, ak sa vyžadujú, c) podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej\nspôsobilosti a doklady na ich preukázanie podľa § 34 až 36, ak sa vyžadujú, d) podmienku podľa § 40\nods. 6 písm. g), ak sa uplatňuje.\n20. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie\npodmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky,\nnávrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých\ndokumentoch podľa prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore.\n\n21. Podľa § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu,\nplány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie\nponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady\nobsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na\nvšeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť\nsúčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú,\nktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie\nkritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová\ndohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V\nsúťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného\nvlastníctva, ak sa vyžaduje.\n22. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá a druhá pred bodkočiarkou zákona o verejnom obstarávaní\nvyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia\npožiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v\nprípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači.\n23. Podľa § 53 ods. 11 veta prvá a druhá zákona o verejnom obstarávaní členovia komisie nesmú\nposkytovať informácie o obsahu ponúk počas vyhodnocovania ponúk. Na člena komisie sa vzťahuje\npovinnosť podľa § 22.\n24. Podľa § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní\npo vyhodnotení ponúk, po skončení postupu podľa odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o\nvylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom,\nktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne\nuverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému\nuchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému\nuchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi\nv informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo\nuchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej\nmôže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ.\n25. V zmysle § 185 ods. 1,2 zákona o verejnom obstarávaní (1) Všeobecný predpis o správnom konaní\nsa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 151, § 154, § 156 ods. 6, § 158\nods. 2 prvej vety, § 182 a o proteste prokurátora. (2) Na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až\n179a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa\nnepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n26. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ( Správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n27. Podľa §21 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ( účinný ku dňu potvrdzujúceho\ndruhostupňového rozhodnutia), objednávateľ môže uzavrieť zmluvu o službách len s dopravcom, ktorý\nmá platné povolenie podľa § 5 ods. 1 alebo licenciu Spoločenstva podľa § 5 ods. 2, je držiteľom\nplatnej dopravnej licencie a z hľadiska zabezpečovania dopravnej obslužnosti územia je spôsobilý splniť\nzáväzok. Objednávateľ môže výnimočne uzatvoriť zmluvu o službách aj s dopravcom, ktorý ešte nemá\ndopravnú licenciu, s podmienkou, že do začatia plnenia záväzku ju získa.\n28. Podľa § 6 (Požiadavky na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy) ods. 5 zákona\no cestnej doprave, finančná spoľahlivosť podniku prevádzkovateľa cestnej dopravy sa preukazuje\npodľa osobitného predpisu (čl. 7 nariadenia (ES) č. 1071/2009 v platnom znení) na každé vozidlo\nprevádzkované v cestnej doprave. Finančnú spoľahlivosť podniku, ktorý existuje menej ako 15 mesiacov,\nmožno preukázať aj základným imaním podľa informácií z obchodného registra, zakladateľskou\nzmluvou, zakladateľskou listinou alebo otváracou súvahou zostavenou ku dňu vzniku podniku.\n29. Podľa preambuly bod 10 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 zo\ndňa 21.10.2009 (ďalej len „nariadenia č. 1071/2009“) je nevyhnutné, aby podniky cestnej dopravy\npreukázali minimálnu finančnú spoľahlivosť na zabezpečenie ich riadneho uvedenia do prevádzky a\nsprávy podniku. Pre podniky môže byť jednoduchou a menej nákladnou metódou preukázanie finančnej\nspoľahlivosti takými prostriedkami, ako je banková záruka alebo poistenie zodpovednosti pri výkone\npovolania.\n\n30. Podľa článku 3 nariadenia č. 1071/2009 sú podniky vykonávajúce povolanie prevádzkovateľa cestnej\ndopravy povinné: a) mať skutočné a stabilné sídlo v členskom štáte; b) mať dobrú povesť; c) mať\nprimeranú finančnú situáciu; a d) mať požadovanú odbornú spôsobilosť.\nVII.\n31. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/32/2022.\n32. Na pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2025 žalovaný zotrval na svojom vyjadrení. Žalobca ani ďalší\núčastník konania sa na pojednávanie nedostavili, neospravedlnili ani nežiadali odročiť pojednávanie.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n33. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, súc viazaný rozsahom dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol súd na pojednávaní dňa 24. apríla 2025.\n34. Predmetom prieskumu správnym súdom je druhostupňové rozhodnutie Rady žalovaného, ktorým\nbolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného, ktoré zamietlo námietky žalobcu podľa § 175\nods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca žiadal zrušiť len druhostupňové rozhodnutie.\n35. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP\nje posudzovať, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n36. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že verejný obstarávateľ vyhlásil v Úradnom vestníku\nEurópskej únie pod č. 2020/S 195-472058 dňa 07.10.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č.\n210/2020 zverejnil dňa 08. 10. 2020 oznámenie o verejnej súťaži na predmet zákazky „Obstaranie\nslužieb mestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre kontrolovaného na území mesta\nTrenčín“. Verejný obstarávateľ po opätovnom vyhodnotení ponúk uchádzačov im zaslal dňa 20. 10.\n2021 nový výsledok vyhodnotenia forme Informácie o vyhodnotení ponúk, proti ktorej podal žalobca\nv lehote námietky podľa § 170 ods. 3 písm. f) ZVO. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím zamietol\nnámietky žalobcu a Rada žalovaného ako odvolací orgán v druhostupňovom rozhodnutí odvolanie\nžalobcu zamietla, potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Z obsahu Informácie o vyhodnotení ponúk\nvyplýva, že obsahuje identifikáciu úspešného uchádzača, informáciu o výhodách a charakteristikách\núspešnej ponuky, výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača aj lehotu\nna doručenie námietok.\n37. Na začiatku súd uvádza, že je viazaný v zmysle §134 ods. 1 SSP len žalobnými bodmi, ktoré v žalobe\npriamo uvedené sú, lebo práve žalobnými bodmi si žalobca plní svoju povinnosť tvrdenia. Správny súd v\nzásade preskúmal iba žalobné body a nevyhľadával ani sa nezaoberal inými dôvodmi, ktoré by mohli byť\nrelevantné pre vyhovenie jeho nároku. Vzhľadom na dispozičnú zásadu (§ 5 ods. 5 SSP) nie je súdny\nprieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žaloby a žalobných bodov. Úlohou správneho súdu pri\nvýkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového\nstavu, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne\npredpisy. Zároveň, správny súd vzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami, nevyhľadáva za\nžalobcov dôvody nezákonnosti rozhodnutia, či postupu orgánu verejnej správy v konaní, nakoľko práve\ntieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol v jej dôsledku ukrátený na\nsvojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom,\nktorým je súd viazaný. Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia\norgánu verejnej správy.\n\n38. Správny súd sa postupne vyporiadal s podstatnými žalobnými námietkami žalobcu. Súd vyhodnotil\nza nedôvodné námietky o absencii riadneho odôvodnenia Informácie o vyhodnotení ponúk. Verejný\nobstarávateľ, vzhľadom na § 185 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, správne pri tvorbe Informácie\no vyhodnotení ponúk aplikoval § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý obsahuje obligatórne\nobsahové náležitosti tohto dokumentu. Porovnaním zákonných ustanovení §55 ods. 2 cit. zákona\ns textom dokumentu si súd ustálil, že všetky náležitosti sú dodržané. Predmetný dokument obsahoval\ninformácie o výsledku vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov, identifikáciu úspešného\nuchádzača a pre žalobcu ako neúspešného uchádzača aj informáciu, že neuspel, dôvody neprijatia jeho\nponuky („podľa stanovaného kritériá na vyhodnotenie ponúk nepredstavuje ekonomicky najvýhodnejšiu\nponuku”), informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky („Skupina dodávateľov Transdev\n– Trenčín predložila ponuku v súlade s požiadavkami na predmet zákazky uvedených v súťažných\npodkladoch a jej prílohách. Predloženú ponuku komisia po dôkladnom preštudovaní nepovažuje za\nmimoriadne nízku. Skupina dodávateľov súhlasí so zmluvnými podmienkami plnenia, ponúkla vozový\npark spĺňajúci stanovené požiadavky a zároveň zložila bankovú zábezpeku ponuky v požadovanej výške\na s požadovanou viazanosťou. Komisii nie sú známe iné dôvody na vylúčenie uvedené v § 53 zákona o\nverejnom obstarávaní. Skupina dodávateľov spĺňa všetky podmienky účasti, tak ako boli požadované a\nteda nenastal ani dôvod na vylúčenie uchádzača z predmetnej verejnej súťaže“) a lehotu na doručenie\nnámietok. Odôvodnenie ako také nepatrí medzi obligatórne náležitosti tohto dokumentu, preto nemajú\nprávnu relevanciu ani námietky o absencii odôvodnenia ohľadom výhod prijatej ponuky či výberu\nvíťazného uchádzača, logický postup smerujúci k názoru, že u žalobu nešlo o mimoriadne nízku cenu.\n39. Relevantnou neboli ani námietky o nepreskúmateľnosti prvostupňového a druhostupňového\nrozhodnutia pre absenciu náležitostí daných § 47 ods. 3 správneho poriadku, konkrétne absenciou\nriadneho odôvodnenia. Samotný žalobca v žalobe potvrdil, že boli porovnané jeho ponukové položky\na položky víťaznej ponuky a vyhodnotené ako porovnateľné kontrolovaným aj žalovaným, z toho súdu\nvyplýva že po porovnaní vznikol rozdiel v cene, ktoré bolo stanovené ako jediné kritérium vo verejnej\nsúťaži. Súd je toho názoru, že ak bola cena určená ako kritérium bez konkrétnej špecifikácie, tak pre\nverejného obstarávateľa bolo podstatné posudzovať samotnú konečnú výšku ceny bez ohľadu na to,\nz akých položiek pozostáva. Z tohto dôvodu je nedôvodnou aj námietka žalobcu, že mu z odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia nevyplýva, v čom spočíval nezanedbateľný rozdiel cca XXX.XXX eur ročne\na rovnako námietka o neodôvodnení posúdenia mimoriadnej nízkej ceny.\n40. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný a aj Rada žalovaného sa logickým a konzistentným\nspôsobom v odôvodnení svojich rozhodnutí vysporiadali s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu\nako odvolateľa. S právnym posúdením, ako aj právnymi závermi oboch správnych orgánov sa správny\nsúd stotožnil. Napadnuté rozhodnutia sú jasné, zrozumiteľné, vydané v medziach logickej správnej\núvahy, pričom žalovaný aj Rada žalovaného ako odvolací orgán sa v dostatočnej miere vysporiadali s\nnámietkami žalobcu, skutkový stav bol zistený v dostatočnom rozsahu, o ktorom správny súd nemal\npochybnosti, preto z neho vychádzal a na základe neho žalovaný aj odvolací orgán žalovaného dospeli\npodľa správneho súdu k správnym právnym záverom. Správny súd konštatoval, že správne orgány v\ndanom prípade vychádzali správne z ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré\nobsahuje povinné náležitosti Informácie o vyhodnotení ponúk a z § 47 ods. 3 správneho poriadku\npri prvostupňovom a druhostuppňovom rozhodnutí. Procesné práva žalobcu boli v konaní dodržané\na nedošlo k takým procesným vadám v konaní, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nSkutočnosť, že žalobca sa nevie s obsahom stotožniť, nemožno prikladať na ťarchu verejnému\nobstarávateľovi a nemôže byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia.\n41. Súd neprisvedčil dôvodnosti námietky žalobcu, že úspešný uchádzač nespĺňa finančnú spoľahlivosť\nv zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.1071/2009 z 21. októbra 2009 ( ďalej len\n„nariadenie č. 1071/2009“) a zákona o cestnej doprave. Súd dáva za pravdu žalobcovi, že cez prizmu\npríslušných článkov Ústavy Slovenskej republiky má európske právo prednosť pred vnútroštátnou\núpravou, ale zároveň dodáva, že musí ísť o rovnakú právnu oblasť. V tomto konkrétnom prípade\nvšak z obsahu názvu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.1071/2009 z 21. októbra\n2009 vyplýva, že určuje pravidlá a podmienky, ktorých dodržiavanie sa vyžaduje, pokiaľ chce subjekt\npri výkone povolania prevádzkovať cestnú dopravu. Z obsahu vyhlásenej verejnej súťaže vyplývajú\npodmienky pre záujemcov ako aj základné kritérium ktorým je cena. Súd je toho názoru, že ustanovenia\npredmetného nariadenia a zákona o doprave sa aplikujú v správnom konaní , keď správne orgány\nposudzujú žiadosti na získanie dopravnej licencie, kedy je na mieste skúmať aj finančnú spoľahlivosť\nzáujemcu. Zákon o verejnom obstarávaní je zákonom lex specialis, ktorý v tomto konkrétnom prípade\nprocesu verejnej súťaže rieši obstaranie služieb mestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme\nna území mesta Trenčín licencií na dopravu , preto bol správny postup správnych orgánov, ak zvolili\n\npostup podľa zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ môže vo verejnom obstarávaní\nvyhodnocovať splnenie len tých podmienok, ktoré v súlade s § 38 ods. 1 ZVO vopred zadefinoval\nv dokumentoch. Verejný obstarávateľ má dispozičné oprávnenie určiť si vlastné podmienky predmetu\nzákazky ohľadom zabezpečovania dopravných služieb pre verejnosť, určiť kritériá vo vyhlásenom\nverejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ v zmysle § 33 ZVO určil podmienky účasti na verejnej súťaži\nohľadom finančného a ekonomického postavenia povinnosťou predložiť (vyjadrenie banky/pobočky\nzahraničnej banky preukazujúce verejným obstarávateľom presne definované skutočnosti a čestné\nvyhlásenie uchádzača, v ktorých bankách má vedený účet a že nemá vedený účet v inej banke),\npod ktoré ustanovenie tiež nemožno subsumovať inštitút finančná spoľahlivosť , ktorý je naviazaný na\nudelenie dopravnej licencie. Konal v súlade s § 40 ods. 1 ZVO, keď v priebehu vyhodnocovania splnenia\npodmienok účasti posúdil splnenie podmienky účasti ekonomického a finančného postavenia podľa § 33\nods. 1 písm. a) ZVO len v rozsahu dokumentov potrebných na preukázanie splnenia podmienok účasti\nvo verejnom obstarávaní.\n42. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že žalovaný aj odvolací orgán\nžalovaného postupovali pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými právnymi normami,\npričom pri svojom rozhodovaní nevybočili z rámcov správnej úvahy. Súd vychádza z toho, že miera\ndostatočného odôvodnenia rozhodnutia je veľmi subjektívna vo vzťahu k vnímaniu každej jednej osoby\n(viď rozsudok sp. zn. 2Sžk/43/2018). Po preskúmaní napadnutého druhostupňového rozhodnutia aj\nprvostupňového rozhodnutia v spojení s obsahom žalobných bodov žalobcu súd nesúhlasí s námietkami\nžalobcu. Podľa názoru správneho súdu orgány verejnej správy riadne a dostatočne zistili skutkový\nstav, a na tento správne právne aplikovali relevantné právne predpisy a správne právne vec posúdili.\nSprávny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutia spĺňajú nielen formálne, ale aj obsahové kritériá,\norgány verejnej správy v nich uviedli riadnu správnu úvahu, zdôvodnili všetky podstatné námietky. Súd\nna základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že neexistuje žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n43. V závere dáva súd žalobcom do pozornosti, že aj vzhľadom na obsah základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práva slobôd im nepatrí právo dožadovať sa nimi navrhnutého spôsobu hodnotenia\ndôkazov vykonaných v správnom konaní (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladajú v súdnom konaní (II. ÚS 3/97, II. ÚS\n251/03).\n44. Správny súd však v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) nemusí\ndať detailné odpovede na všetky účastníkom konania predostreté otázky, ale len na tie, ktoré sú pre\nrozhodnutie vo veci podstatné, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu (pr.:Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,\nséria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis\nc. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Rovnako ESĽP pripomenul, že\nsúdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c.\nŠpanielsko z 21.1.1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Obdobne Ústavný súd SR vo svojej ustálenej rozhodovacej praxi\nuvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (viď\nrozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07).\n34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu,\naby mu nahradil trovy konania.\n35. Podľa § 169 SSP má ďalší účastník konania právo na náhradu iba tých trov konania, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s plnením povinností, ktorú mu správny súd uložil, a to voči účastníkovi konania, ktorý nebol\nv konaní úspešný. Nakoľko mu súd neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by mu vznikli\ntrovy, súd rozhodol, že ďalší účastník konania nemá právo na náhradu trov konania.\n36. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§ 439 ods. 1 v spojení s\n§ 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. b) a § 493e SSP/. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti(§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. alebo Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má\nsťažovateľ opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej\nžalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}