{"guid": "2e4cf4d2-63aa-4e0d-8468-8b4fed0f8eed:c9e5cbb7-0c32-47f8-98e5-e4951dd54a44", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201759.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/88/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/88/2021 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. novembra 2025, sp. zn. BA-4Sa/88/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201759.2", "identifikacne_cislo": "1021201759", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/193", "nazov": "predpis č. 193/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/193-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/137", "nazov": "predpis č. 137/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/137-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/171", "nazov": "predpis č. 171/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9e5cbb7-0c32-47f8-98e5-e4951dd54a44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201759.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201759.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201759.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/88/2021\n1021201759\n14. 11. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201759.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave samosudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., právne zastúpeného.: Q.B.F. VYRVA, s.r.o., Mierová 48/B, Bratislava,,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa – ústredie, Ul. 29. Augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2021 , takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2021 žalovaná podľa\n§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj len ZSP alebo zákon o sociálnom\npoistení) zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok, z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného\npočtu rokov dôchodkového poistenia.\n2. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol generálny\nriaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2021 ( ďalej aj len napadnuté\nrozhodnutie) tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že potrebný počet rokov obdobia\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do\n45 rokov je najmenej 10 rokov zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Žalobca pred 1.5.2019\nzískal vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia 2793 dní obdobia dôchodkového poistenia. t.j.\n7 rokov a 238 dní, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na\nvznik nároku na invalidný dôchodok. Pre výpočet sumy invalidného dôchodku nebola podľa § 60 ods. 2\nZSP a § 255 ods. 5 ZSP započítaná doba služobného pomeru od 01.05.1996 do 30.04.2019, nakoľko\nuvedené obdobie bolo hodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok vyplácaný SIS o čom bol žalobca\ninformovaný listom zo dňa 13.05.2021. Zhodnotené bolo len obdobie dôchodkového poistenia získané\nvo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n4. K námietke o nehodnotení obdobia od 9.12.1996 do 16.05.2011, keď bol žalobca študentom externého\nštúdia na Pedagogickej fakulte UK v Bratislave, žalovaná uviedla, že od 01.07.1995 bol zrušený §5 ods.\n5 zákona č. 193/1994, podľa ktorého sa za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie považovalo aj\nštúdium popri zamestnaní, ak žiak (študent) nebol v tomto čase zamestnaný s výnimkou príležitostného\nzamestnania. Od 1.9. 1195 sa aj na účely dôchodkového zabezpečenia aplikovala definícia sústavnej\n\nprípravy dieťaťa na budúce povolanie uvedené v § 5 zákona č. 193/1994. Od. 1.9.1995 dobu štúdia popri\nzamestnaní nemožno hodnotiť ako dobu zamestnania ani v prípade, keď dieťa nebolo zamestnané.\nŽalobca zdôraznil že žalobcovi bol rozhodnutím SIS od 01.05.2019 priznaný výsluhový dôchodok a na\nnárok na výsluhový dôchodok bola žalobcovi započítaná doba služobného pomeru do 01.05.1996 do\n30.04.2019 t.j. 23 rokov a 5 dní. Nakoľko žalobca získa obdobie výkonu služobného pomeru v SIS\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a tento mu bol priznaný, nie je možné dobu\nslužobného pomeru hodnotiť pre nárok na invalidný dôchodok.\nII. Žaloba, vyjadrenie žalovanej.\n5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu a žiadal súd aby ho spolu\ns prvostupňovým rozhodnutím zrušil.\n6. Žalobca v žalobe po zrekapitulovaní priebehu administratívneho konania poukázal predovšetkým\nna skutočnosť, že žalovaná si zamieňa konkrétnu skutkovú okolnosť podmienky pre vznik nároku\nna invalidný dôchodok za inú skutkovú okolnosť viažucu sa k tejto podmienke, ktorého následkom je\nmožnosť žalovanej aplikovať § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP a zároveň poukazovať na nález ÚS SR.\n7. Predovšetkým poukázal na okolnosť, ktorou žalobca odôvodňuje dobu dôchodkového poistenia\nv období od 09.12.1996 do 16.05.2001 je dokázané trvanie štúdia na vysokej škole , toto obdobie\nbolo zohľadnené ako obdobie štátnej služby pre potreby priznaného výsluhového dôchodku žalobcu.\nŽalobca predovšetkým namietal, že je potrebné sa vyporiadať s trvajúcou dobou štúdia žalobcu s tým, že\npočas jedného a toho istého obdobia môže dôjsť k niekoľkým súbežne trvajúcim skutkovým okolnostiam\nmajúcich konkrétny právny následok, čo predpokladá aj § 60 ods. 7 ZSP, podľa ktorého ak má poistenec\nv tom istom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového\npoistenia len raz. V prípade žalobcu trvalo iba jedno dôchodkové poistenie z titulu trvania štúdia,\nkeďže obdobie výkonu štátnej služby policajta sa za dôvodu jeho zohľadnenia pre potreby výsluhového\ndôchodku za obdobie dôchodkového poistenia nepovažuje.\n8. Žalobca považuje riešenie vylúčenia externého štúdia žalovanou z toho aby bolo považované\nza riadne vysokoškolské za formulačne krkolomné, s tým že žalovanou popísaná právna úprava sa\nz hľadiska štruktúry právnych predpisov týka prídavku na dieťa, sirotského dôchodku a výchovného\nk dôchodkom a príplatku k tomuto výchovnému a nie nároku na invalidný dôchodok. Podľa názoru\nžalobcu vypustením ods. 5 nedochádza k popretiu externe formy štúdia ako riadneho štúdia na vysokej\nškole pre potreby trvania nároku na invalidný dôchodok a zároveň nikde v právnej úprave zákona\no sociálnom zabezpečení alebo zákona o sociálnom poistení nie je žiadne ustanovenie, ktoré by založilo\nzrušenie rovnakého právneho následku denného štúdia a externého štúdia vo vzťahu k sociálnemu\npoisteniu. Taktiež ust. § 255 ods. 3 ZSP výslovne uvádza štúdium ako skutkovú okolnosť zakladajúcu\npovinnosť žalovaného zohľadniť konkrétne obdobie ako obdobie dôchodkového poistenia a nie štúdium\norganizované dennou formou.\n9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k správnej žalobe navrhla túto ako nedôvodnú zamietnuť\na skonštatoval, že žalobca získal obdobie výkonu služobného pomeru v SIS v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok a tento mu bol priznaný, nie je možné dobu služobného pomeru a ani\ndobu externého štúdia na Pedagogickej fakulte hodnotiť pre nárok na invalidný dôchodok.\n10. Žalobca na vyjadrenie žalovanej replikou nezareagoval.\nIV. Verejné vyhlásenie rozsudku, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n11. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych\nsúdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych\nsúdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v\nTrnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 19Sa a následne v dôsledku\n\npersonálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26. novembra 2024 náhodným výberom pridelená\ndo samosudcovského oddelenia 20Sa.\n12. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n13. Podľa § 70 ods. 1 ZSP nárok na invalidný dôchodok vzniká, ak sa poistenec stal invalidným, získal\npotrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n14. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n15. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) ZSP potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov a podľa\n§ 72 ods. 2 ZSP sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\n16. Podľa § 60 ods. 2 ZSP obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,\nprofesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak\nprípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok.\n17. Podľa § 255 ods. 5 ZSP za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu\nslužby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. 12. 2003, ak toto\nobdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 9 ods. 1 písm. i) zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení\nak zamestnanie trvalo aspoň rok započítava sa doňho ako náhradná doba doba prípravy na pracovné\nuplatnenie za podmienok ustanovených vykonávacím predpisom\n19. Podľa § 5 ods. 1 až 4 zákona č. 193/1994 (1)Za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie\nsa považuje štúdium na stredných školách a vysokých školách s výnimkou kombinovaného štúdia,\nštúdia popri zamestnaní a štúdia po dobu výkonu vojenskej základnej (náhradnej) služby alebo za\ntrvania služobného pomeru príslušníkov ozbrojených síl a zborov. (2) Sústavná príprava dieťaťa na\nbudúce povolanie podľa odseku 1 sa začína najskôr od začiatku školského roka prvého ročníka školy; u\nštudentov vysokých škôl sa začína dňom zápisu na vysokú školu. Ak žiak (študent) začal plniť študijné\npovinnosti pred týmto dňom, začína sa jeho sústavná príprava na budúce povolanie dňom, keď začal\ntieto povinnosti plniť.(3)Za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie sa považuje aj a) doba\nod skončenia výučby v jednom školskom roku do začiatku nasledujúceho školského roka, ak dieťa\npokračuje bez prerušenia v ďalšom štúdiu, b)doba školských prázdnin bezprostredne nadväzujúcich\nna skončenie štúdia a doba po skončení posledného ročníka školy do vykonania záverečnej skúšky,\nnajdlhšie však do konca nasledujúceho školského roka, ak dieťa pred uplynutím týchto dôb nevstúpilo do\nzamestnania s výnimkou príležitostného zamestnania alebo nebolo zaradené do evidencie uchádzačov\no zamestnanie, c)iné štúdium alebo výučba, ak sú svojím rozsahom a úrovňou podľa rozhodnutia\nMinisterstva školstva a vedy Slovenskej republiky postavené na úroveň štúdia na školách uvedených\nv odseku 1. (4) Za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie sa považujú aj opakované ročníky\nštúdia. Za sústavnú prípravu dieťaťa na povolanie sa však nepovažuje doba, po ktorú sa štúdium\nprerušilo\n20. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 193/1994 účinného do 01.07.1995 za sústavnú prípravu dieťaťa na\nbudúce povolanie sa považuje aj štúdium popri zamestnaní, ak žiak (študent) nie je v tomto čase\nzamestnaný s výnimkou príležitostného zamestnania.\n21. Podľa § 1 vyhlášky MS SR č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom zabezpečení\nč. 100/1988 Zb. štúdium sa započítava v rozsahu, v akom sa hodnotí ako sústavná príprava na budúce\npovolanie podľa § 24, a za rovnakých podmienok.\n\n22. Predmetom konania pred správnym súdom je preskúmanie rozhodnutia žalovanej ktorým potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie ktorým bola žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok zamietnutá z dôvodu,\nz dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.\n23. Podstatným pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia pritom aj z pohľadu dôvodov\nuvádzaných žalobcom v žalobe je skutočnosť 1/nezapočítania doby služobného pomeru od 01.05.1996\ndo 30.04.2019, ktorá bola hodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok vyplácaný žalobcovi SIS a 2/\nnezapočítanie obdobia od 9.12.1996 do 16.05.2001 ako doby externého štúdia žalobcu na Pedagogickej\nfakulte UK .\n24. Správny súd má za to, že ZSP a zákon č. 328/2002 Z. z. upravujú dva samostatné vedľa seba\nstojace sociálne systémy, ktoré poskytujú zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj\npri strate živiteľa pre iný okruh osôb a za iných podmienok ustanovených týmito zákonmi upravujúcimi\njednotlivé systémy. Nie sú teda vo vzťahu lex generalis a lex specialis. Posudzovanie nároku na vznik\ninvalidného dôchodku sa systémovo posudzuje podľa právnej úpravy, t. j. iného systému, ako je sociálne\nzabezpečenie policajtov a vojakov vrátane potrebnej doby zamestnania ako jednej z podmienok pre\nvznik nároku naň. Ústavný súd sa v rozhodnutí pod sp. zn. PL. ÚS 16/2017 zaoberal súladom § 60 ods.\n2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. (ktoré sa aplikuje aj na prejednávaný prípad), pričom bolo\nústavným súdom konštatované, že tieto ustanovenia nie sú v rozpore s článkom 39 ods. 1 a článkom\n55 ods. 1 ústavy. Ústavný súd sa nestotožnil s argumentáciou, v zmysle ktorej ústavná nekonformita\nnapadnutej právnej úpravy spočíva v tom, že nezohľadňuje doby služby policajtov a profesionálnych\nvojakov (hodnotené v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia formou zhodnotenia doby služby)\nako obdobia dôchodkového poistenia aspoň na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa zákona č.\n461/2003 Z. z. Možnosť vzniku nároku na invalidný dôchodok zo systému všeobecného sociálneho\npoistenia osobám, ktoré boli účastníkmi systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, môže\nnastať až po tom, ako ukončili svoj služobný pomer, bol im priznaný výsluhový dôchodok a ďalej\nsa rozhodli pracovať ako zamestnanci participujúc obligatórne na sociálnom poistení podľa zákona o\nsociálnom poistení. Podľa ústavného súdu, by riešenie, ktoré bez ďalšieho favorizuje určitú skupinu\nsubjektov z iného systému sociálneho zabezpečenia, bolo vo vzťahu k ostatným účastníkom systému\nsociálneho poistenia nesystémové a nespravodlivé. Ústavný súd akceptoval, že pre osoby prichádzajúce\nz iného systému, ale teraz zúčastnených vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, sú parametre\nnastaveného modelu dôb zamestnania náročné na splnenie, je však prvorado vecou zákonodarcu, ako\nsa s týmto problémom vyrovná\n25. Podľa čl. 39 ods. 1 ústavy majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie okrem iného aj pri\nnespôsobilosti na prácu. Ako vyplýva ďalej z čl. 39 ústavy, podrobnosti o tomto práve ustanoví zákon a\npodľa čl. 51 ods. 1 ústavy sa tohto práva možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré ho vykonávajú.\nPri hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, kam spadá aj právo podľa čl. 39 ústavy, ich podoba\na obsah v podstatnej miere závisí aj od ekonomických a hospodárskych možností štátu a zákonodarcovi\nje ponechaný široký priestor pre úvahu (porov. napríklad nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 11/08).\n26. Rovnako v prípade žalobcu nebolo možné uvedené doby zohľadniť ani s prihliadnutím na Dohovor\nč. 128, vzhľadom na to, že Československá socialistická republika prijala záväzky len týkajúce sa časti\nIII, ktorá upravuje starobné dôchodky. Invalidný dôchodok upravuje časť II Dohovoru č. 128, pričom v\nsťažovateľovom prípade nebolo možné aplikovať ani spoločné ustanovenia - časť VI., ktoré v článku\n33 upravujú možnosť krátenia alebo zastavenia dávok. Postup žalovanej v tomto smere, správny súd\nrovnako považuje za správny. Obdobný názor konštatoval aj najvyšší súd vo svojom rozhodnutí, sp. zn.\n10 Sk 7/2017, v ktorom uviedol, že „na určenie nároku na invalidný dôchodok nie je možné započítať\ndobu výkonu služby, pretože vtedajšia Československá socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala\nprijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru týkajúcu sa starobného dôchodku. Pretože invalidný\ndôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru č. 128, do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2\nuvedeného Dohovoru v časti VI. Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok“. Správny súd konštatuje,\nže na nárok na invalidný dôchodok bolo možné hodnotiť len obdobie dôchodkového poistenia získané\nvo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Postup žalovanej bol preto správny.\n27. K námietke žalobcu, týkajúcej sa nezapočítania obdobia od 9.12.1996 do 16.05.2001 ako\ndoby externého štúdia žalobcu na Pedagogickej fakulte UK, správny súd uvádza že Obdobie jeho\n\nexterného štúdia na vysokej škole od 09.12.1996 do 16.05.2001 nebolo možné započítať do obdobia\ndôchodkového poistenia z toho dôvodu, že právna úprava, ktorá považovala za sústavnú prípravu\ndieťaťa na budúce povolanie aj dobu štúdiu popri zamestnaní, pokiaľ nebol študent v tejto dobe\nzamestnaný, tj. ust. § 24 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom\nzabezpečení č. 100/1988 Zb. bola zrušená od 1. septembra 1995, preto jeho externé štúdium na vysokej\nškole do 16. 05. 2021 nebolo možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia.\n28. V tomto smere správny súd konštatuje že obdobie žalobcovho externého štúdia na vysokej škole\nod 09.12.1996 do 16.05.2001 nebolo možné započítať do obdobia dôchodkového poistenia a žalovaná\npreto postupovala správne, a to z toho dôvodu, že právna úprava, ktorá považovala za sústavnú\nprípravu dieťaťa na budúce povolanie aj dobu štúdiu popri zamestnaní, pokiaľ nebol študent v tejto dobe\nzamestnaný, tj. ust. § 24 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom\nzabezpečení č. 100/1988 Zb. bola zrušená od 1. septembra 1995, preto externé štúdium na vysokej\nškole nebolo možné považovať za obdobie dôchodkového poistenia.\n29. V tomto smere treba poukázať nielen na samotný zákon č. 137/1995 Z.z. ktorým bolo ust. § 24\nods. 5 vyhlášky č. 149/1988 od 01.09.1995 vypustené, ale aj dôvodovú správu k predmetnému zákonu,\nv ktorej sa uvádza, že uvedené ustanovenie sa navrhuje vypustiť z vyhlášky č. 149/1988 Zb., ktorou sa\nvykonáva zákon o sociálnom zabezpečení z dôvodu riešenia vecnej problematiky v návrhu tohto zákona.\nNa uvedené potom nadväzuje skutočnosť, že zákonom č. 137/1995 bol do zákona č. 100/1988 vložený\n§ 49 ods. 2 vrátane poznámok pod čiarou k odkazom 7f) a 7g) v znení:\n\"(2) Za nezaopatrené dieťa sa na účely tohto zákona považuje dieťa vo veku do skončenia povinnej\nškolskej dochádzky 7f) a po jej skončení najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak a) sa sústavne\npripravuje na budúce povolanie, 7g) alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na budúce povolanie\nalebo byť zamestnané pre chorobu alebo úraz, alebo c) pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je\nneschopné sa sústavne pripravovať na budúce povolanie alebo byť zamestnané.\". Poznámky pod čiarou\nk odkazom 7f) a 7g) znejú: \"7f) § 29, § 31, § 33 a 34 zákona č. 29/1984 Zb. o sústave základných\na stredných škôl (školský zákon) v znení zákona č. 171/1990 Zb. a zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 230/1994 Z.z. 7g) § 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 193/1994 Z.z. o\nprídavkoch na deti a o príplatku k prídavkom na deti.\".\n30. V otázke sústavnej prípravy na povolanie tak zákon č. 100/1988 odkazuje na definíciu vyplývajúcu z\n§ 5 zákona č. 193/1994. Je teda zrejmé, že úmyslom zákonodarcu jednoznačne bolo aby sa aj v oblasti\nsociálneho zabezpečenia pri posudzovaní otázky sústavnej prípravy na povolanie vychádzalo z definície\nzavedenej v § 5 zákona č. 193/1994.\n31. Uvedené žalovaná správne použila ako argumentáciu a podporu záveru, že od 1.9.1995 nie je\nmožné dobu štúdia popri zamestnaní hodnotiť ako dobu zamestnania, a to ani v prípade keď dieťa\nbolo zamestnané. Správny súd však žalobcu upozorňuje na skutočnosť, že v období od 9.12.1996 do\n16.05.2001, keď bol študentom externého štúdia bol zamestnaný a uvedená doba sa mu aj na základe\ndoby služobného pomeru v danom období zhodnotila pre nárok na výsluhový dôchodok vyplácaný\nSIS. Niet preto pochýb o správnom postupe žalovanej ktorá dobu štúdia žalobcu od 09.12.1996 do\n16.05.2001 nezhodnotila ako dobu zamestnania pre účely vzniku nároku na invalidný dôchodok.\n32. Obdobie výkonu štátnej služby policajta v danom čase sa z dôvodu jeho zohľadnenia pre potreby\nvýsluhového dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia nepovažuje, to však neznamená že externé\nštúdium žalobcu nebolo štúdiom popri zamestnaní a nemožno z toho vyvodiť ani záver, že v prípade\nštúdia popri zamestnaní má nárok na zohľadnenie uvedenej doby pri posudzovaní nároku na invalidný\ndôchodok.\n33. Z ust. § 255 ods. 3 ZSP v žiadnom prípade nevyplýva, že žalovaná je žalobcovi povinná zohľadniť\nakúkoľvek dobu štúdiu , ale len takú dobu štúdia prípadne náhradnú dobu ktorá sa s poukazom na\n§ 1 vyhlášky č 149/1988 hodnotí ako sústavná príprava na budúce povolanie. ( teda sa hodnotí ako\ndoba zamestnania získaná podľa predpisov účinných pred 1.1.2004). Ak nie je možné dospieť k záveru,\nže štúdium popri zamestnaní (externé štúdium) je sústavnou prípravou na budúce povolanie, nie je\nmožné ju podľa § 255 ods. 3 ZSP ako dobú štúdia(náhradnú dobu) zhodnotiť do obdobia dôchodkového\npoistenia žalobcu.\n34. Správny súd nad rámec uvedeného poznamenáva, že ani po prijatí zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení, tj. od 1. januára 2004 nie je možné takéto obdobia považovať za obdobie\ndôchodkového poistenia, pretože externé štúdium na vysokej škole nie je obdobím dôchodkového\npoistenia, čo vyplýva z ust. § 60 ods. 1 v spojení s ust. § 15 zákona o sociálnom poistení.\n\n35. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že žalovaná sa v preskúmavanom\nrozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní, dostatočne a v\npotrebnom rozsahu zistila skutkový stav, tento správne právne posúdila, rozhodnutie náležite a\nzrozumiteľne odôvodnila a postupovala v súlade s platnými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené\nsúd žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a zdôvodnené. Námietky žalobcu sú\nnedôvodné a preto nie daný dôvod prijatie záveru o nezákonnosti rozhodnutia žalovanej.\n36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnej žalovanej nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c5a745d-face-4dd0-8448-836d4a1076b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2017 z 13. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.16.2017.1"}, {"guid": "ussr:0cd28128-bc6a-4019-a8a0-a9b81c56b6d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/08 z 30. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cd28128-bc6a-4019-a8a0-a9b81c56b6d0"}, {"guid": "85d1fe49-7950-4539-a269-57dc27a821e6:3424de9b-a3de-4b1a-9c71-4852c0b45c37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200003.1", "spisova_znacka": "10Sk/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sk/7/2017 z 21. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200003.1"}], "citovane_v": []}