{"guid": "2503861a-d961-47fa-9173-45cf3f83e3d6:ef1ba54e-8245-4ae6-a330-24aa936bf392", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201404.2", "spisova_znacka": "BA-1S/217/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/217/2021 z 15. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. januára 2025, sp. zn. BA-1S/217/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201404.2", "identifikacne_cislo": "1021201404", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/447", "nazov": "zákon č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef1ba54e-8245-4ae6-a330-24aa936bf392", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201404.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201404.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201404.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/217/2021\n1021201404\n15. 01. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201404.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobkyne: A. A. B., bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX a žalobcu: E. F. B., bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, obaja\nzastúpení: Accent Legal s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava – Staré mesto, IČO:\n47 251 476, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01\nBanská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 239779/2021\nzo dňa 21.06.2021 a rozhodnutia žalovaného č. 293785/2021 zo dňa 21.06.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 293779/2021 zo dňa\n21.06.2021 a rozhodnutie mesta Stupava č. 2021/25630/34/1 zo dňa 10.02.2021 a vec vracia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 293785/2021 zo dňa\n21.06.2021 a rozhodnutie mesta Stupava č. 2021/25627/34/1 zo dňa 10.02.2021 a vec vracia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nIII. Žalobkyni voči žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nIV. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Po viacerých zrušujúcich rozhodnutiach vydalo mesto Stupava ako správca dane (i) rozhodnutie\nč. 2021/25630/34/1 zo dňa 10.02.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie 1“), ktorým bol žalobkyni\nvyrubený miestny poplatok za rozvoj – stavba na bývanie, výmera nadzemnej podlahovej plochy 178,00\nm2, zníženie 60 m2, výmera pre výpočet 118,00 m2, sadzba EUR/m2 – 35,00 eur, vyrubený poplatok –\n4.130,00 eur, pričom žalobkyňa bola zaviazaná k úrade sumy vo výške 2.065,00 eur a (ii) rozhodnutie\nč. 2021/25627/34/1 zo dňa 10.02.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie 2“), ktorým bol žalobcovi\nvyrubený miestny poplatok za rozvoj – stavba na bývanie, výmera nadzemnej podlahovej plochy 178,00\nm2, zníženie 60 m2, výmera pre výpočet 118,00 m2, sadzba EUR/m2 – 35,00 eur, vyrubený poplatok –\n4.130,00 eur, pričom žalobca bol zaviazaný k úrade sumy vo výške 2.065,00 eur.\n2. Z dôvodu, že obe prvostupňové rozhodnutia boli postavené na rovnakom základe, správny súd\nkonštatuje, že miestne poplatky za rozvoj boli vyrubené podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z.\n\nz. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o miestnom poplatku“) a v nadväznosti na Všeobecné záväzné nariadenie\nmesta Stupava č. 7/2016 o stanovení výšky miestneho poplatku za rozvoj (ďalej len „VZN č. 7/2016“)\na na rozhodnutie o povolení stavby/stavebného povolenia č. C./XX-XX/G. zo dňa 12.05.2017, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017.\n3. Správca dane uviedol, že Okresný úrad Malacky vydal dňa 01.12.2000 stavebníkovi, spoločnosti\nConsulting, spol. s r.o. stavebné povolenie na stavbu „Obytná skupina Stupava – Kopce, 24 rodinných\ndomov“. Dňa 12.05.2017 rozhodnutím o povolení zmeny stavby pred dokončením č. j. SÚ-17529/16-17/\nŠm povolilo mesto Stupava zmenu na stavbe „Obytná skupina Stupava – Kopce, 24 rodinných domov“\nv rozsahu: (a) zmenu stavebníka – stavebníkom rodinných domov č. 5 a 6 na parc. č. 1675/95, 1675/96,\n1675/55, 1675/93, 1675/94, 1675/54 v k. ú. C. budú E. F. B. a manželka A. A. B. a (b) zmenu stavebného\nriešenia – stavba rodinných domov sa bude realizovať podľa novej projektovej dokumentácie. Súčasťou\ndanej stavby boli aj stavebné objekty označené v stavebnom povolení ako SO 1-24 Rodinné domy,\nnepriepustné žumpy a v rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred dokončením ako rodinné domy č.\n5 a 6.\n4. Správca dane konštatoval, že zákon počítal s prípadmi, keď je rozhodnutiami povolená stavba\ns viacerými objektami, a preto pre tieto prípady upravil osobitný výpočet poplatku v § 8 ods. 3 Zákona\no miestnom poplatku. Následne uplatnil výpočet poplatku podľa § 8 ods. 1 Zákona o miestnom poplatku,\nznížený o 60 m2 a sadzby poplatku za rozvoj platnej v čase vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 1\nZákona o miestnom poplatku. Ďalej poukázal na § 5 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku a konštatoval, že\nv prípade, ak stavbu uskutočňuje viac stavebníkov, poplatníkom je každý stavebník v rovnakom pomere,\nak sa nedohodnú inak. Správca dane tak vyrubil poplatok za rozvoj v rovnakom pomere sumou 2.065,00\neur pre poplatníka – žalobkyňu a poplatníka – žalobcu. Správca dane uzavrel, že vyrubil poplatok za\nrozvoj v zmysle § 3 a nasl. Zákona o miestnom poplatku a v zmysle VZN č. 7/2016.\n5. Voči prvostupňovému rozhodnutiu 1 podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 22.03.2021 a voči\nprvostupňovému rozhodnutiu 2 podal žalobca odvolanie zo dňa 22.03.2021. Obaja žalobcovia poukázali\nna procesné dôvody odvolania, a teda že prvostupňové rozhodnutia neobsahujú (i) na základe čoho\ndospel správca dane k výpočtu sumy 2.065,00 eur a prečo znížil poplatok o 30m2 a nie o 60m2 a\n(ii) ako sa správca dane vysporiadal s ich námietkami, ktoré opakovane uviedli vo svojich podaniach.\nŽalobcovia namietli, že vo výrokovej časti prvostupňových rozhodnutí sa uvádza, že základom pre\nvyrubenie poplatku je rozhodnutie o povolení stavby/stavebného povolenia č. SÚ-17529/16-17/Šm zo\ndňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017, čo je však nesprávne, pretože stavebné\npovolenie bolo vydané v roku 2000 a správca dane vyrubuje poplatok na základe rozhodnutia o povolení\nzmeny stavby pred jej dokončením č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 17.05.2017, pričom správca dane bol povinný presne označiť, ktoré rozhodnutie je\nprávnym základom vyrubenia poplatku. Ďalej si uplatnili aj hmotnoprávne dôvody odvolania.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutých rozhodnutí\n6. Na podklade podaného odvolania žalobkyne žalovaný ako odvolací orgán vydal rozhodnutie\nč. 293779/2021 zo dňa 21.06.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie 1“), ktorým prvostupňové\nrozhodnutie 1 potvrdil. Na podklade odvolania žalobcu žalovaný ako odvolací orgán vydal rozhodnutie\nč. 293785/2021 zo dňa 21.06.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie 2“), ktorým prvostupňové\nrozhodnutie 2 potvrdil. V oboch prípadoch žalovaný zosumarizoval konanie pred správcom dane, podané\nodvolanie a následne sa vysporiadal s podstatnými odvolacími námietkami.\n7. Žalovaný uviedol, že podstatným problémom bolo vyrubenie miestneho poplatku za rozvoj z celkovej\nrozlohy uvedenej v stavebnom povolení na zmenu stavby pred dokončením, t. j. 178,00 m2, ktorý\nžalobcovia považovali za nezákonné, pretože podľa daného stavebného povolenia sa jednalo o stavbu\ndvoch rodinných domov č. 5 a č. 6, ktoré bolo potrebné chápať ako dve stavby, ktoré vlastnia dvaja\nstavebníci s výmerou 178,00 : 2 = 89 m2 a postup správcu dane mal byť taký, že z výmery 89 m2 sa\nodpočíta 60 m2, ktoré po vynásobení sadzbou 35 eur bude predstavovať miestny poplatok za rozvoj vo\nvýške 1.015,00 eur. Žalovaný daný výpočet vyhodnotil ako nesprávny.\n\n8. Žalovaný sa odvolal na § 4 ods. 1 Zákona o miestnom poplatku, kedy poplatková povinnosť\nvznikla dňom právoplatnosti stavebného povolenia na zmenu stavby pred dokončením t. j. 17.05.2017.\nNásledne odkázal na § 8 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku, v ktorom zákonodarca ustanovil, že viacero\nstavebných objektov realizovaných súčasne sa pri výpočte poplatku za rozvoj považuje za jednu stavbu\na odpočítateľná položka sa uplatní len raz na všetky stavby – § 8 ods. 4 Zákona o miestnom poplatku.\n9. V prípade, ak uskutočňuje stavbu viac stavebníkov v stavebnom povolení tak, ako v prípade žalobcov,\npoplatníkom je každý stavebník v rovnakom pomere, ak sa nedohodnú inak. Ďalej žalovaný poukázal na\ndohodu o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktorú žalobcovia uzavreli\ndňa 09.06.2016, pričom zosumarizoval, ktoré pozemky vlastní vo výlučnom vlastníctve žalobca a ktoré\nžalobkyňa. Na základe daného dospel žalovaný k tomu, že poplatníkom je každý stavebník v pomere\nvlastníctva k nehnuteľnostiam, uvedeným v dohode o zúžení BSM.\n10. Správca dane preto podľa žalovaného pristúpil správne k vyrubeniu miestneho poplatku za rozvoj\nobom poplatníkom v súlade s § 8 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku, tzn. vydaním stavebného\npovolenia na zmenu stavby pred dokončením je predmetom poplatku za rozvoj výmera podlahovej\nplochy nadzemnej časti realizovanej stavby v m2, ktorá je predmetom poplatku za rozvoj podľa §\n3 Zákona o miestnom poplatku, pričom na účely zákona sa za podlahovú plochu nadzemnej časti\nrealizovanej stavby považuje súčet výmery všetkých miestností v nadzemných podlažiach stavby.\nV nadväznosti na § 8 ods. 4 Zákona o miestnom poplatku, ak vznikne poplatková povinnosť podľa\ntohto zákona v súvislosti s právoplatným stavebným povolením na zmenu stavby pred dokončením,\npri výpočte poplatku za rozvoj sa zníženie poplatku za rozvoj o 60 m2 použije len raz voči podlahovej\nploche nadzemnej časti realizovanej stavby povolenej stavebným povolením. Na podklade uvedeného\nžalovaný vyhodnotil odvolacie námietky ako nedôvodné.\n11. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o miestnom poplatku v nadväznosti na ods. 3 tohto ustanovenia tak\nsprávca dane základ poplatku vo výšme 178,00 m2 znížil o 60 m2 a zníženú výmeru – 118,00 m2\nvynásobil sadzbou poplatku pre danú stavbu vo výške 35,00 eur za každý aj začatý m2 podlahovej\nplochy nadzemnej časti stavby a výpočet poplatku bol nasledovný: 118,00 m2 x 35,00 eur/ m2 = 4.130,00\neur. S odkazom na § 5 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku správca dane vyrubil poplatok za rozvoj\nv rovnakom pomere poplatníkom, t. j. 4.130,00 eur : 2 = 2.065,00 eur pre žalobcu a pre žalobkyňu.\nŽalovaný uzavrel, že správca dane podrobne uviedol všetky rozhodné skutočnosti a poplatok za rozvoj\nbol vyrubený v súlade so Zákonom o miestnom poplatku a VZN č. 7/2016.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcov\n12. Žalobkyňa podala na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 23.08.2021 (ďalej len\n„žaloba 1“), ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia 1 a prvostupňového\nrozhodnutia 1, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave\nsprávnu žalobu zo dňa 23.08.2021 (ďalej len „žaloba 2“ a spolu so žalobou 1 ďalej len „žaloba“), ktorou\nsa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia 2 a prvostupňového rozhodnutia 2, ich\nzrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n13. Žalobcovia zhodne namietli, že vo výrokovej časti prvostupňových rozhodnutí, ako aj v úvode\nodôvodnení sa uvádza, že základom pre vyrubenie poplatku je rozhodnutie o povolení stavby/\nstavebného povolenia č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n17.05.2017. Žalobcovia považujú dané za nesprávne, pretože stavebné povolenie bolo vydané v roku\n2000, ale správca dane v skutočnosti vyrubil poplatok na základe rozhodnutia o povolení stavby pred\njej dokončením č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017. Správca dane musí presne označiť, ktoré\nrozhodnutie je právnym základom vyrubenia poplatku. Právny akt, ktorý správca dane označil ako\nzáklad právnej povinnosti tak neexistuje. Žalobcovia konštatovali, že prvostupňové rozhodnutia a ani\nnapadnuté rozhodnutia nemajú oporu v zistenom skutkovom stave, pretože zakladajú povinnosti na\nzáklade neexistujúceho rozhodnutia. V odôvodneniach sa potom konštatuje, že sa jedná o rozhodnutie\no povolení stavby pred dokončením, a teda je zjavný rozpor medzi výrokom a odôvodnením, čo\nspôsobuje aj nepreskúmateľnosť rozhodnutí.\n\n14. Ďalej žalobcovia namietli, že nebolo zrejmé, na základe čoho správca dane a žalovaný dospeli\nk výpočtu sumy 2.065,00 eur a prečo znížili poplatok o 30 m2 a nie o 60m2, a teda napadnuté\nrozhodnutia a prvostupňové rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp.\nsú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Po sumarizácii skutkového stavu žalobcovia zhodne\nuviedli, že po cca 17 rokoch od vydania stavebného povolenia odkúpili niektoré pozemky, ktoré boli\nurčené pôvodným stavebníkom na výstavbu v rámci Obytnej skupiny Stupava – Kopce 24 rodinných\ndomov a pretože mali žalobcovia zúžené BSM, nadobudli tieto pozemky do výlučných vlastníctiev\na následne boli samostatnými stavebníkmi, a to aj keď žiadosti o zmenu stavby pred dokončením\npodávali žalobcovia spoločne. Žalobcovia mali za to, že v dôsledku rozhodnutia o povolení zmeny stavby\npred dokončením č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017 došlo ku kvalitatívnej zmene pôvodného\nstavebného povolenia – uvedené bolo evidentné, zmena sa uskutočnila po 17 rokoch, došlo k zmene\nstavebníka a aj k zmene stavby na 2 samostatné pozemné stavby – rodinné domy č. 5 a 6.\n15. Žalobcovia mali za to, že správca dane mal vydať rozhodnutie o vyrubení miestneho poplatku\nza rozvoj tak, že pri výpočte by sa vychádzalo z výmery nadzemnej časti podlahovej plochy stavby\nrodinného domu č. 5 (u žalobcu) a č. 6 (u žalobkyne), ktorá bola 88,75 m2 u oboch rodinných domoch.\nZáklad poplatku mal správca dane následne znížiť o 60 m2, pričom výmera stavieb by tak mala byť\nsprávne vo výške 28,75 m2 – následne táto výmera mal byť vynásobená sadzbou 35 eur za každý, aj\nzačatý m2, čo by predstavovalo sumu 1.015,00 eur.\n16. Žalobcovia namietli, že (i) v stavebnom povolení o zmene stavby pred dokončením sú uvedené 2\nstavby pre dvoch stavebníkov, (ii) rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred dokončením neobsahuje\nžiaden pojem stavebný objekt, pričom ak by bolo stavebníkovi vydané samostatné rozhodnutie, tak by\nbol každému stavebníkovi vyrubený poplatok samostatne, (iii) rodinný dom č. 5 a č. 6 tvoria samostatné\ndiela, (iv) nie je možné preto sčítať podlahovú plochu oboch samostatných stavieb, ale pre každú stavbu\nmá byť výmera podlahovej plochy znížená o celkom 60 m2. Rozhodnutie o povolení zmeny stavby\nvýslovne povolilo rodinný dom č. 5 a č. 6, nejednalo sa o skladbu stavebných objektov.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n17. Žalovaný sa k žalobám vyjadril podaním zo dňa 12.01.2022 (ďalej len „vyjadrenie“). Žalovaný odkázal\nna § 3 ods. 1 písm. a) a § 4 Zákona o miestnom poplatku, pričom uviedol, že poplatková povinnosť\nvznikla na základe rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením č. SÚ-17529/16-17/Šm\nzo dňa 12.05.2017, právoplatné dňa 17.05.2017.\n18. Žalovaný pri výpočte poplatku vychádzal zo základu poplatku podľa § 6 Zákona o miestnom poplatku,\npodľa ktorého je základom poplatku za rozvoj výmera nadzemnej časti podlahovej plochy realizovanej\nstavby v m2, ktorá je predmetom poplatku za rozvoj podľa § 3, pričom na účely daného zákona sa za\npodlahovú plochu nadzemnej časti stavby považuje súčet výmery všetkých miestností v nadzemných\npodlažiach stavby. Podlahová plocha bola v danom prípade určená projektantom – E. A. H.. Ďalej\nžalovaný uviedol skutočnosti, uvedené v napadnutých rozhodnutiach, a preto správny súd odkazuje na\nrelevantné časti tohto rozsudku.\n19. Žalobcovia k vyjadreniu zaslali repliku zo dňa 16.02.2022, pričom zotrvali na svojej predchádzajúcej\nžalobnej argumentácii.\n20. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n21. Správny súd konštatuje, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/217/2021-24 zo dňa\n22.11.2021 došlo k spojeniu na spoločné konanie vecí vedených na Krajskom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 1S/217/2021 (konanie začaté na podklade žaloby žalobkyne) a sp. zn. 1S/218/2021 (konanie začaté\nna podklade žaloby žalobcu) s tým, že ďalej budú vedené pod sp. zn. 1S/217/2021.\n\n22. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-1S/217/2021.\n23. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žaloby, žalobami\nnapadnuté rozhodnutia a prvostupňové rozhodnutia, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žalôb, a dospel k záveru, že žaloby sú dôvodné\na s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté rozhodnutia a prvostupňové rozhodnutia a veci\nvrátil na ďalšie konanie orgánu verejnej správy prvého stupňa.\n24. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.01.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n25. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n26. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n27. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona o miestnom poplatku, predmetom poplatku za rozvoj je\npozemná stavba na území obce uvedená v právoplatnom rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred jej\ndokončením.\n28. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o miestnom poplatku, poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti\nstavebného povolenia, dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení stavby pred jej dokončením,\ndňom právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby alebo dňom doručenia oznámenia\nstavebného úradu k ohlásenej stavby.\n29. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o miestnom poplatku, poplatníkom je fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá je ako stavebník uvedená v stavebnom povolení, právoplatnom rozhodnutí o povolení\nzmeny stavby pred jej dokončením, právoplatnom rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby alebo\nktorej bolo doručené oznámenie stavebného úradu k ohlásenej stavbe. Postúpenie práv a povinností\nstavebníka a prevod vlastníckeho práva k stavbe a k projektovej dokumentácii nemá vplyv na zmenu\nosoby poplatníka; to neplatí, ak poplatník má právneho nástupcu.\n30. Podľa § 5 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku, ak uskutočňuje stavbu viac stavebníkov uvedených\nv stavebnom povolení, právoplatnom rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred jej dokončením,\nprávoplatnom rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby alebo v oznámení stavebného úradu\nk ohlásenej stavbe, poplatníkom je každý stavebník v rovnakom pomere, ak sa nedohodnú inak. Ak sa\nvšetci poplatníci dohodnú, poplatníkov zastupuje jeden z nich (ďalej len „zástupca“) a ostatní poplatníci\nručia za poplatok za rozvoj v rovnakom pomere, pričom túto skutočnosť zástupca písomne oznámi obci\nnajneskôr v deň vzniku poplatkovej povinnosti.\n31. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o miestnom poplatku, poplatok za rozvoj sa vypočíta ako súčin základu\npoplatku podľa § 6 znížený o 60 m2 a sadzby poplatku za rozvoj platnej v čase vzniku poplatkovej\npovinnosti podľa § 4 ods. 1. Ak sa predmet poplatku za rozvoj podľa § 3 ods. 1 realizuje v dvoch alebo\nviacerých katastrálnych územiach, ktoré patria dvom alebo viacerým obciam, zníženie základu poplatku\nza rozvoj podľa prvej vety sa uplatní v každej obci v podiele vypočítanom podľa § 6 ods. 7.\n\n32. Podľa § 8 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku, ak je v stavebnom povolení, právoplatnom rozhodnutí\no povolení zmeny stavby pred jej dokončením, právoplatnom rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby\nalebo v oznámení stavebného úradu k ohlásenej stavbe uvedených viacero stavebných objektov, ktoré\nsú predmetom poplatku za rozvoj, na účely výpočtu poplatku za rozvoj sa považujú za jednu stavbu.\n33. Úlohou správneho súdu bolo v rozsahu uplatnených žalobných bodov preskúmať napadnuté\nrozhodnutia a prvostupňové rozhodnutia, a teda, či mesto Stupava ako správca dane a následne\nžalovaný postupovali v súlade so Zákonom o miestnom poplatku. Vychádzajúc zo žalôb správny súd\nvyabstrahoval dve podstatné žalobné námietky žalobcov, a to (i) neexistencia rozhodnutia, na podklade\nktorého boli vydané napadnuté rozhodnutia a (ii) nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k výpočtu\nmiestneho poplatku, kedy žalobcovia tvrdili, že sú samostatnými stavebníkmi rodinných domov.\n34. Prvú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Je síce pravdou, že obe\nprvostupňové rozhodnutia pracujú s termínom: „rozhodnutie o povolení stavby/stavebného povolenia č.\nSÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017“, avšak podľa\nnázoru správneho súdu sa jedná výlučne o formálnu vadu prvostupňových rozhodnutí a napadnutých\nrozhodnutí. Správny súd zastal názor, že podstatné na identifikáciu podkladového rozhodnutia je\njeho číslo / číselná identifikácia, a teda č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017 – pričom v tom\nako správca dane, tak ani žalovaný nepochybili. Samozrejme, bolo by vhodnejšie, ak by orgány\nverejnej správy pracovali s označením „rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred jej dokončením\nč. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017“ a nie\n„rozhodnutie o povolení stavby/stavebného povolenia č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017“, avšak podkladové rozhodnutie je jasne identifikovateľné\n(prostredníctvom čísla rozhodnutia) a len chyba vo formálnom označení nespôsobuje nezákonnosť\nprvostupňových rozhodnutí a napadnutých rozhodnutí.\n35. K vyššie uvedenému správny súd uvádza, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval\nproces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-02/02\nzo dňa 17.12.2002 alebo aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sfk/136/2022 zo dňa 23.11.2023). V danej súvislosti správny súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne\nformálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci\nnepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí,\nže nie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Ako\nto uviedol správny súd vyššie, vytýkaná námietka žalobcov má povahu formálnej vady, bez vplyvu na\nzákonnosť napadnutých rozhodnutí.\n36. Druhú žalobnú námietku žalobcov však správny súd vyhodnotil ako dôvodnú. Z administratívneho\nspisu mal správny súd za preukázané, že rozhodnutím o povolení zmeny stavby pred jej dokončením č.\nSÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017 došlo k zmene\nstavebníka na stavbu „Obytná skupina Stupava – Kopce, 24 rodinných domov“, pričom zmena nastala\ntak, že stavebníkom rodinných domov č. 5 a 6 budú žalobca a žalobkyňa ako manželia a tieto rodinné\ndomy sa budú realizovať podľa novej projektovej dokumentácie. Pôvodné stavebné povolenie zo dňa\n01.12.2000 na stavbu: „Obytná skupina Stupava – Kopce, 24 rodinných domov“ bolo vydané pre\nstavebníka – spoločnosť Consulting spol. s r.o., IČO: 31 347 045, ktorý bol stavebníkom 24 rodinných\ndomov.\n37. Medzi účastníkmi konania zároveň nebolo sporné ani to, že medzi žalobcom a žalobkyňou došlo\nk dohode o zúžení zákonom stanoveného rozsahu BSM zo dňa 09.06.2016, pričom sa dohodli, že\nžalobca bude vlastníkom rodinného domu č. 5 a žalobkyňa rodinného domu č. 6, pričom takto boli vydané\naj kolaudačné rozhodnutia – pre rodinný dom č. 5 kolaudačné rozhodnutie stavebníkovi – žalobcovi a pre\nrodinný dom č. 6 kolaudačné rozhodnutie stavebníkovi – žalobkyni (uvedené konštatuje správca dane\nv prvostupňových rozhodnutiach).\n38. Na podklade vyššie uvedených skutočností je tak potrebné vytknúť správcovi dane a žalovanému\nnesprávne právne posúdenie veci. Správca dane a žalovaný síce správne aplikovali § 5 ods. 1 Zákona\n\no miestnom poplatku, a teda, že poplatníkom je fyzická osoba, ktorá je ako stavebník uvedená v\nprávoplatnom rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred jej dokončením, a teda za stavebníkov určili\nžalobkyňu a žalobcu, pretože im toto postavenie vyplývalo z rozhodnutia o povolení zmeny stavby\npred jej dokončením č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n17.05.2017, avšak následne nesprávne aplikovali § 5 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku.\n39. Zákon o miestnom poplatku v § 5 ods. 3 upravuje, že ak stavbu uskutočňuje viac stavebníkov\nuvedených v právoplatnom rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred jej dokončením, poplatníkom\nje každý stavebník v rovnakom pomere, ak sa nedohodnú inak. Ako to už správny súd uviedol,\nmedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi žalobcami došlo k zúženiu BSM (v čase\npredchádzajúcom vydaniu rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením) a zároveň\nsamotný žalovaný vo svojich rozhodnutiach konštatoval, že „poplatníkom je každý stavebník v pomere\nvlastníctva k nehnuteľnostiam, uvedeným v citovanej dohode o zúžení zákonom stanoveného rozsahu\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.“ Správca dane súčasne konštatoval, že „správca miestneho\npoplatku vydal rozhodnutia [...] zo dňa 23.09.2019 (pozn. správneho súdu – nevedno aké rozhodnutia)\nv súlade s rozhodnutím o povolení zmeny stavby pred jej dokončením č. j. SÚ-17529/16-17/Šm,\nv nadväznosti na Kolaudačné rozhodnutie č. j.: SÚ-633/2249/2/2018/Šm zo dňa 25.04.2018, ktorým\nmesto Stupava povolilo užívanie stavby Rodinného domu č. 5 na pozemku parc. č. 1675/914 v k. ú.\nC. a prípojky inžinierskych sietí vodovod, kanalizácia a elektro, areálové spevnené plochy a oplotenie\npozemku parc. č. 1675/55, 1675/95 a 1675/96 v k. ú. C., ulica Na kopcoch stavebníkovi E. B. F.\na Rodinného domu č. 6 na pozemku parc. č. 1675/913 v k. ú. C. a prípojky inžinierskych sietí\nvodovod, kanalizácia a elektro, areálové spevnené plochy a oplotenie na pozemku parc. č. 1675/54,\n1675/93 a 1675/94 v k. ú. C., ulica Na kopcoch stavebníčke A. B. A., I. A..“ Správca dane tak priamo\nv prvostupňových rozhodnutiach konštatoval, že žalobkyňa bola samostatnou stavebníčkou k rodinnému\ndomu č. 6 (k stavbe) a žalobca bol samostatným stavebníkom k rodinnému domu č. 5 (k stavbe). Bolo\ntak konštatované, že žalobkyňa ako stavebníčka uskutočňovala stavbu rodinného domu č. 6 a žalobca\nako stavebník uskutočňoval stavbu rodinného domu č. 5.\n40. Vyššie uvedené skutočnosti sú tak v rozpore s výrokom prvostupňových rozhodnutí a napadnutých\nrozhodnutí. Ako to už správny súd uviedol vyššie, § 5 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku hovorí\no uskutočňovaní stavby, pričom ako to aj správca dane uviedol (s odkazom na vydané kolaudačné\nrozhodnutia, pričom opak nebol preukázaný), žalobkyňa ako stavebníčka uskutočňovala stavbu č. 6\nako samotnú stavbu a žalobca ako stavebník uskutočňoval stavbu č. 5 ako samotnú stavbu. Závery\nsprávcu dane a žalovaného sú tak v rozpore so skutkovým stavom (ktorý konštatoval správca dane)\na aj samotným znením § 5 ods. 3 Zákona o miestnom poplatku. Tu je potrebné súhlasiť so žalobcami,\nže v prípade rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa\n12.05.2017, v spojení so skutočnosťou o zúžení BSM žalobcov, došlo ku kvalitatívnej zmene. Správne\norgány musia prihliadnuť na hmotnoprávne dôsledky dohody o zúžení rozsahu BSM uzavretej podľa §\n143a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), ktorá v zásade znamená, že na základe dohody manželov budú z ich BSM vylúčené veci,\nktoré by inak doň patrili (napr. aj veci vytvorené jedným z manželov za trvania manželstva). Správne\norgány pochybili, ak v rámci právneho posúdenia už pri vyrubovaní miestneho poplatku dôsledne\nnevyhodnotili dopady predmetnej dohody, o ktorej uzavretí mali vedomosť (§ 143a ods. 3 Občianskeho\nzákonníka). Osobitne to platí, ak túto skutočnosť vzal správny orgán do úvahy pri vydávaní kolaudačných\nrozhodnutí.\n41. Správnemu súdu sa javí, že správca dane a následne aj žalovaný len formálne aplikovali rozhodnutie\no povolení zmeny stavby pred jej dokončením č. SÚ-17529/16-17/Šm zo dňa 12.05.2017, pričom vôbec\nneprihliadali na ďalšie relevantné skutočnosti podstatné pre správne vyrubenie miestneho poplatku za\nrozvoj – zúženie BSM žalobcov a následné vydané kolaudačné rozhodnutia a nepochybne faktické\nuskutočňovanie stavby stavebníkom. Ako to správne uviedli aj žalobcovia, aj keď žalobcovia podávali\nspoločne žiadosť o zmenu stavby pred dokončením, už v danom čase bolo zrejmé (a nepopreli to ani\norgány verejnej správy), že ich BSM bolo zúžené. Súčasne je možné súhlasiť aj so žalobcami v tom,\nže v čase spoločnej žiadosti o zmenu stavby pred dokončením (keď už bolo zúžené ich BSM), mohli\npodať žiadosti o zmenu stavby pred dokončením osobitne, a vtedy by boli vydané osobitné rozhodnutia\no povolení zmeny stavby pred dokončením (teda osobitne pre žalobcu a osobitne pre žalovaného).\nSprávca dane a žalovaný tak posudzovali vec prísne formalisticky, bez prihliadnutia na všetky relevantné\nskutkové okolnosti a tieto nesprávne právne posúdili. Orgány verejnej správy tak mali pri vyrubení\n\nmiestneho poplatku postupovať osobitne k žalobkyni ako stavebníčke, ktorá uskutočňovala stavbu\na osobitne k žalobcovi ako stavebníkovi, ktorý uskutočňoval stavbu.\n42. Na podklade vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru o dôvodnosti podaných žalôb a k tomu,\nže napadnuté rozhodnutia a prvostupňové rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, a preto s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutia a prvostupňové\nrozhodnutia zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správny prvého stupňa na ďalšie konanie. Orgány verejnej\nsprávy budú v ďalšom konaní viazaní názorom správneho súdu vyjadreným v tomto rozsudku, pričom\nzistený skutkový stav podrobia príslušnej právnej úprave a svoje rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne\nodôvodnenia.\n43. O trovách konania žalobkyne správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnej\nžalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. O trovách konania žalobcu správny súd rozhodol podľa § 167 ods.\n1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n44. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "06470f74-5770-4dac-a0f8-3bad01158366:336c3593-8eb4-448b-b611-d1c657471a85", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200552.1", "spisova_znacka": "4Sfk/136/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/136/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200552.1"}], "citovane_v": []}