{"guid": "28514de4-7656-4d87-b67b-aaa1919f3dd9:79533ea5-024f-4bd6-b9a8-604176f1fe8c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201102.2", "spisova_znacka": "BA-2S/165/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/165/2021 z 28. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. marca 2025, sp. zn. BA-2S/165/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201102.2", "identifikacne_cislo": "1021201102", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/543", "nazov": "zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/280", "nazov": "zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79533ea5-024f-4bd6-b9a8-604176f1fe8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201102.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201102.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201102.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/165/2021\n1021201102\n28. 03. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201102.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: AGROVALALIKY, a. s., Cestice 1023, 044 71 Cestice, IČO: 36 191 922, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária Nižník & Partners, s. r. o., Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO: 47 244 488, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,\n812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n8120/2021-640 zo dňa 07.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky č. 8120/2021-640 zo dňa 07.05.2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. 8120/2021-640 zo\ndňa 07.05.2021 (ďalej len „rozhodnutie ministerstva“), ktorým žalovaný na základe podnetu\nPôdohospodárskej platobnej agentúry, Hraničná 12, 815 26 Bratislava (ďalej len „platobná agentúra“)\nzo dňa 10.03.2021 v mimoodvolacom konaní podľa § 36 ods. 5 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní\npodpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku\nposkytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.“) zrušil rozhodnutie platobnej\nagentúry č. 500/2061/23024/2016 zo dňa 27.10.2017 (ďalej len „rozhodnutie PPA“) a vec vrátil platobnej\nagentúre na ďalšie konanie.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Platobná agentúra rozhodnutím PPA schválila poskytnutie podpory formou\n- jednotnej platby na plochu v sume XXX XXX,XX eur podľa § 7 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti\nso schémami oddelených priamych platieb,\n- platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume XX XXX,XX eur\npodľa § 8 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z.,\n\n- doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume 0,00 eur podľa § 6 ods. 2 nariadenia vlády\nSlovenskej republiky č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve\nformou prechodných vnútroštátnych platieb,\n- platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume XX XXX,XX eur podľa §\n5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka,\n- a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume XXX,XX eur podľa § 6 nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 75/2015 Z. z.,\n- úhrady finančnej disciplíny v sume X XXX,XX eur podľa čl. 26 ods. 5 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní\nspoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č.\n165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008.\n3. Platobná agentúra v rozhodnutí, okrem iného, uviedla, že rozhodla na základe žiadosti žiadateľa\nAGRO-VALALIKY, a. s., (ďalej ako „žiadateľ“ alebo „žalobca“), pričom na základe kontroly zistila, že na\ntú istú poľnohospodársku pôdu podal žiadosť o poskytnutie podpory aj iný subjekt, a to A. B., s. r. o.,\nHospodársky dvor C. XXX, XXX XX C., IČO XX XXX XXX (ďalej ako „AGRO ORAV“ alebo „dotknutý\nsubjekt“). Keďže platobná agentúra zároveň zistila, že právo užívania k pôde je nejednoznačné (sporné),\ns poukazom na § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní\npodpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č.\n543/2007 Z. z.“) neurčila na spornej výmere stanovenú plochu. Platobná agentúra uviedla, že oprávnenie\nposudzovať platnosť právnych vzťahov je v kompetencii všeobecného súdu a poukázala aj na § 16c\nods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., podľa ktorého ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo\nžiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty\npodľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n4. Voči právoplatnému rozhodnutiu PPA podala platobná agentúra podnet zo dňa 10.03.2021 na\nprieskum rozhodnutia v mimo odvolacom konaní podľa § 36 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., č.\n46091/2021/530-001 (ďalej len „podnet“), ktorému žalovaný vyhovel a rozhodnutie PPA podľa § 36 ods.\n5 zákona č. 280/2017 Z. z. zrušil a vec vrátil platobnej agentúre na ďalšie konanie.\n5. Z podnetu vyplynulo, že platobnej agentúre bol dňa 08.07.2020 doručený rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 2S/77/2018-258 zo dňa 17.06.2020 (ďalej len „rozhodnutie KS BA“), v ktorom\nbol žalobcom AGRO ORAV (t. j. dotknutý subjekt) a v ktorom bolo zrušené rozhodnutie platobnej\nagentúry č. 500/2061/23025/2016 zo dňa 31.10.2017. V tomto súdnom rozhodnutí súd skonštatoval,\nže otázka užívacieho práva dotknutého subjektu a ďalších osôb, okrem iného aj žalobcu v tomto\nsúdnom konaní (teda AGRO VALALIKY) bola meritórne riešená v civilnom sporovom konaní. Keďže bola\nv prípade roku 2016 identifikovaná viacnásobná deklarácia medzi žalobcom a dotknutým subjektom,\ntreba podľa platobnej agentúry tieto skutočnosti aplikovať aj vo vzťahu k žalobcovi a nanovo vykonať\ndokazovanie a vydať rozhodnutie, ktoré bude vychádzať z takto zisteného skutkového stavu a bude\nv súlade s rozhodnutím KS BA.\n6. Žalovaný sa s týmto podnetom stotožnil a v rozhodnutí ministerstva s poukazom na rozhodnutie KS BA\nšpecifikoval, že otázka užívacieho práva bola meritórne riešená v civilnom súdnom konaní uznesením\nOkresného súdu Košice – okolie č. k. 15C/42/2017 – 54 zo dňa 16.06.2017 v znení opravného\nuznesenia 15C/42/2017 – 61 zo dňa 29.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.\n1Co/356/2017 – 93, resp. uznesením Okresného súdu Košice – okolie, č. k. 7C/671/2016 – 222 v spojení\ns potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016 – 1030. Išlo o deklaratórne\nrozhodnutia s účinkami ex tunc, čím sa potvrdila existencia užívacieho práva dotknutého subjektu ku\ndňu 01.01.2016.\n7. Žalovaný preto uviedol, keďže išlo o deklaratórne rozhodnutia s účinkami ex tunc, že sa v konaní\npred súdom preukázalo (v čase vydania rozhodnutia) právo užívania k pôde jedného zo žiadateľov\n– dotknutého subjektu. Rozhodnutie PPA bolo preto podľa žalovaného v rozpore s právnou úpravou\nuvedenou v § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. v nadväznosti na § 16 ods. 7 nariadenia\nvlády č. 342/2014 Z. z., ako aj § 60 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., pretože podľa § 191 ods.\n6 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\n\nnemal byť uplatnený postup podľa § 16c ods. 1, ale postup podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.\nz. Rozhodnutie PPA preto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, čo žalovaný považoval za\ndôvod jeho zrušenia a vrátenia veci platobnej agentúre.\nIII. Správna žaloba\n8. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia ministerstva, tvrdiac,\nže sú dané dôvody na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP.\n9. Podľa žalobcu neboli dané dôvody na zrušenie rozhodnutia PPA, preto je potrebné toto rozhodnutie\npovažovať za zákonné. Žalobca uvádza, že platobná agentúra sa v rozhodnutí PPA vysporiadala\ns viacnásobnou deklaráciou medzi žalobcom (znížením sumy príslušnej platby) a dotknutým subjektom,\nako aj s právoplatnými rozhodnutiami civilných súdov v čase vydania rozhodnutia.\n10. Žalobca bol toho názoru, že závery rozhodnutia KS BA sú právne irelevantné, pretože on ako žalobca\nnebol účastníkom daného súdneho konania, a teda sa ho netýkalo; rozhodnutie KS BA nadobudlo\nprávoplatnosť až necelé tri roky po vydaní rozhodnutia PPA a poukázal na znenie § 65 ods. 3 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“); dané\nrozhodnutie neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by platobná agentúra neposúdila v rozhodnutí\nPPA.\n11. Podľa žalobcu ak by sa preukázalo užívacie právo toho-ktorého subjektu v rámci súdneho konania,\nbol v takom prípade daný dôvod na postup podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. a nie na zrušenie\nrozhodnutia PPA mimo odvolacieho konania.\n12. Žalobca preto uviedol, že rozhodnutie PPA nebolo v rozpore so zákonom č. 280/2017 Z. z. a ani\nosobitnými právnymi predpismi. Žalobca preto navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného.\nIV. Vyjadrenia účastníkov konania\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vyjadrením z 22.10.2021, v ktorom zrekapituloval procesný postup,\nktorý viedol k vydaniu rozhodnutia žalovaného, ako aj dôvody, ktoré ho viedli k vydaniu tohto rozhodnutia.\n14. Nad tento rozsah poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého vyplynulo, že závery\nrozhodnutia KS BA boli relevantné a musel sa s nimi vysporiadať, pričom ak by sa s nimi nevysporiadal\n(opomenul ich), bolo by to možné považovať za nezákonný postup orgánu verejnej správy. Bol toho\nnázoru, že hoci žalobca nebol účastníkom konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie KS BA, tak\nkonštatovania v tomto súdnom rozhodnutí (ohľadne užívacieho práva riešeného v civilnom súdnom\nkonaní) sú právne relevantnými podkladmi pre preskúmanie rozhodnutia PPA mimo odvolacieho\nkonania.\n15. Uviedol, že tieto súdne rozhodnutia boli deklaratórne s účinkami ex tunc a potvrdili existenciu\nužívacieho práva dotknutého subjektu k 01.01.2016, teda tento subjekt mal užívacie právo v čase\nvydania rozhodnutia PPA. Platobná agentúra preto nemohla uplatniť postup podľa § 16c ods. 1 zákona\nč. 543/2007 Z. z., ale postup podľa 16c ods. 2 daného zákona. Žalovaný mal preto za to, že musel\nrozhodnutie PPA zrušiť a vec vrátiť platobnej agentúre na ďalšie konanie, pričom postupoval v súlade\ns § 36 ods. 7 a § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z.\n16. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca replikou zo dňa 22.11.2021, v ktorom uviedol,\nže argument o použití § 16c ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. sa prieči logike, pretože platobná\nagentúra nemohla v čase vydania rozhodnutia PPA, ktoré je zo dňa 27.10.2017, postupovať podľa tohto\nustanovenia, a teda obnoviť konanie skôr ako vôbec v danej veci rozhodla.\n17. Uviedol, že z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že rozhodnutie KS BA bolo doručené až dňa\n08.07.2020, a teda platobná agentúra sa o jeho existencii dozvedela až necelé tri roky potom, čo bolo\nvydané rozhodnutie PPA. V rozhodnom čase roku 2017 v žiadnom prípade nemohla vyhodnotiť spornosť\npráva k pozemkom medzi žalobcom a dotknutým subjektom. Preto tu bol podľa žalobcu daný dôvod na\n\nprípadný postup podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. v spojení s § 63 ods. 1 SP a nie dôvod na\npostup mimo odvolacieho konania podľa zákona č. 280/2017 Z. z.\n18. Na repliku reagoval žalovaný duplikou zo dňa 28.12.2021, v ktorej poukázal na § 41 ods. 3 zákona\nč. 280/2017 Z. z. a skonštatoval, že rozhodnutie PPA (keďže nadobudlo právoplatnosť pred 01.01.2021)\nbolo možné preskúmať mimo odvolacieho konania podľa § 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Z daného dôvodu\npovažoval svoj postup za súladný s právnym poriadkom a poukázal na § 36 ods. 7 zákona č. 280/2017\nZ. z. a § 40 ods. 1 SP.\n19. Vo zvyšku žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.\n20. Na dupliku reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 07.02.2022, v ktorom zotrval na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach, no zároveň uviedol, že žalovaný v duplike nesprávne uviedol údaje\no žalobcovi, keď nesprávne uviedol, že žalobcom je subjekt AGRO-VALALIKY GROUP, s. r. o., Cestice\n1023, 044 71 Cestice, IČO 45 281 891.\nV. Relevantná právna úprava\n21. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú\npoľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo\nužívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu\na v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o\nposkytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.\n22. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden\nzo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty\npodľa všeobecného predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n23. Podľa § 42 zákona č. 280/2017 Z. z. zrušujú sa: zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej\nsprávy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení zákona č. 601/2008 Z. z.,\nzákona č. 390/2009 Z. z., zákona č. 101/2011 Z. z., zákona č. 223/2012 Z. z., zákona č. 353/2012 Z.\nz., zákona č. 211/2013 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z., zákona č. 182/2014 Z. z., zákona č. 363/2014\nZ. z. a zákona č. 125/2016 Z. z..\n24. Podľa § 41 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. rozhodnutie o priamych podporách, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť pred 1. januárom 2018, možno preskúmať mimo odvolacieho konania podľa § 36.\n25. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak.\n26. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže\nministerstvo pôdohospodárstva z vlastného podnetu, z podnetu platobnej agentúry alebo z podnetu\nžiadateľa preskúmať mimo odvolacieho konania; ak ide o právoplatné rozhodnutie ministerstva\npôdohospodárstva, príslušným na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je minister\npôdohospodárstva na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie.\n27. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania sa podáva konajúcemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, a môže byť podaný\nnajneskôr do siedmich rokov odo dňa právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\n28. Podľa § 36 ods. 5 zákona č. 280/2017 Z. z. ak sa v konaní o preskúmaní rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania zistí, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom\nalebo s osobitnými predpismi, orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nrozhodnutie zmení, zruší alebo zruší a vráti konajúcemu orgánu na ďalšie konanie, inak konanie zastaví.\n29. Podľa § 36 ods. 7 zákona č. 280/2017 Z. z. pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nvychádza orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania z právneho stavu a\n\nskutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania nemôže rozhodnutie zmeniť, zrušiť alebo zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie podľa\nodseku 5, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné\nrozhodnutie vychádzalo.\n30. Podľa § 36 ods. 9 zákona č. 280/2017 Z. z. proti rozhodnutiu, ktorým sa rozhodnutie mimo\nodvolacieho konania zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie, proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje\nalebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, nemožno podať podnet na jeho preskúmanie mimo\nodvolacieho konania.\n31. Podľa § 34 ods. 7 písm. b) zákona č. 280/2017 Z. z. odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu o\npreskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n32. Podľa § 62 ods. 1 písm. a) SP konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je\nprávoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,\nktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka\nkonania.\n33. Podľa § 62 ods. 2 písm. SP správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku\n1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\n34. Podľa § 63 ods. 3 SP návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku 1 v lehote\n3 mesiacov odo dňa, keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od\nprávoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť. Zmeškanie\nlehoty (§ 28) nemožno odpustiť.\n35. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nVI. Právne hodnotenie správneho súdu\n36. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju\nčinnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak,\nvýkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec, pôvodne\nvedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/165/2021, bola na základe uvedenej zmeny\nprávnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/165/2021. Predmetná vec\nbola zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č.\n7 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu v Bratislave.\nPreto o predmetnej veci rozhoduje senát 9S Správneho súdu v Bratislave.\n37. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď je napadnuté rozhodnutie žalovaného zaťažené vadou\nnezákonnosti podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n38. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 28.03.2025, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm.\na) SSP.\n39. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n\n40. Podstatou správneho súdnictva je teda ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa\ncíti poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán\nuž nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o\nkoho práva v konaní ide (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 14/98).\n41. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania,\nči rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/32/2014).\n42. Na prvom mieste považuje správny súd za dôležité vyjadriť sa k vzťahu zákona č. 543/2007 Z. z.\na zákona č. 280/2017 Z. z. Zo zrušovacieho ustanovenia § 42 zákona č. 280/2017 Z. z. vyplýva, že\ntento zákon s účinnosťou odo dňa 01.01.2018 zrušil zákon č. 543/2007 Z. z. Žalovaný preto postupoval\nsprávne, keď na daný skutkový stav neaplikoval § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ale postupoval\nv intenciách zákona č. 280/2017 Z. z. a vo svojom rozhodnutí pri právnom posúdení vychádzal z tohto\nprávneho predpisu.\n43. Zo žalobných bodov správnej žaloby vyplýva, že sporným medzi žalobcom a žalovaným je uplatnenie\n§ 36 zákona č. 280/2017 Z. z., kde žalovaný uvádza, že boli splnené dôvody na prieskum rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, avšak podľa žalobcu tieto podmienky splnené neboli, resp. ak, tak podľa\nneho prichádzalo do úvahy využitie obnovy konania a nie prieskum mimo odvolacieho konania.\n44. Prieskum rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ako aj obnova konania predstavujú mimoriadne\nopravné prostriedky, ktorých uplatnenie prichádza do úvahy za predpokladu, že rozhodnutie orgánu\nverejnej správy už nadobudlo právoplatnosť. Využívajú sa vtedy, keď má dôjsť k zabezpečeniu\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Ich uplatnenie vyplýva vždy z konkrétnych skutkových\na právnych okolností prejednávaného prípadu a z ktorých vyplynie, či príslušný subjekt bude\npostupovať podľa ustanovení upravujúcich obnovu konania alebo podľa ustanovení upravujúcich\nprieskum rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n45. Správny súd je toho názoru, že rozdiel v ich využití spočíva v charaktere vady zákonnosti, ktorú\nobsahuje mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie. Obnova konania sa využíva\nvtedy, keď ide o vady zákonnosti spočívajúce v nedodržaní zásady materiálnej pravdy (§ 3 ods. 5 SP)\na prieskum rozhodnutia mimo odvolacieho konania v prípade nedodržania zásady zákonnosti, resp.\nlegality (§ 3 ods. 1 SP). Uvedené podporuje aj právna teória, podľa ktorej: „kým obnova konania slúži na\nnápravu nezákonných rozhodnutí, ktoré sú výsledkom porušenia princípu materiálnej pravdy a zásady\nobjektívnosti a nestrannosti v správnom konaní, preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nslúži na nápravu nezákonnosti, ktorá je dôsledkom iného závažného porušenia zákona alebo iného\nvšeobecne záväzného právneho predpisu (§ 3 ods. 1). Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania tak prichádza do úvahy, len keď jeho nezákonnosť nie je zapríčinená z dôvodu uvedeného v §\n62 ods. 1 správneho poriadku“ (Košičiarová, S. Správny poriadok. Komentár. Šamorín : Heuréka, 2013,\ns. 301).\n46. V prejednávanej veci je treba vyhodnotiť, či existencia uznesenia Okresného súdu Košice –\nokolie č. k. 15C/42/2017 – 54 zo dňa 16.06.2017 v znení opravného uznesenia 15C/42/2017 – 61\nzo dňa 29.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Co/356/2017 – 93\na uznesenie Okresného súdu Košice – okolie, č. k. 7C/671/2016 – 222 v spojení s potvrdzujúcim\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/546/2016 – 1030 (ďalej spolu len ako „predmetné\ncivilné rozhodnutia“), na ktoré poukazoval žalovaný vo svojom rozhodnutí, je otázkou právnou alebo\nskutkovou.\n\n47. Správny súd je toho názoru, že existencia týchto rozhodnutí civilných súdov, nie je otázkou právnou,\nale otázkou skutkovou. Z administratívneho spisu k veci, zo žalobou napadnutého rozhodnutia, ako\naj z vyjadrení žalovaného správnemu súdu vyplynulo, že v čase vydávania rozhodnutia PPA platobná\nagentúra nemala vedomosť o tom, že predmetné civilné rozhodnutia existujú, pretože ak by o nich túto\nvedomosť mala, posúdila by právne (teda až v ďalšom kroku aplikácie práva) žiadosť žalobcu inak,\na to mimo rámca § 16c zákona č. 543/2007 Z. z. Vzťah predmetných civilných rozhodnutí, vo vzťahu\nk prejednávanému konaniu žalovaného, je vzťahom skutkovým, pretože objasnil dôležité skutkové\nokolnosti prípadu, t. j. kto je užívateľom poľnohospodárskych pozemkov, na ktoré bola podaná žiadosť.\nPozornosti správneho súdu pritom neušlo, že aj samotný žalovaný sa vo svojich podaniach na viacerých\nmiestach vyjadril tak, že vo veci išlo o pochybenie týkajúce sa nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n48. Vzhľadom na to, že správny súd dospel k záveru, že v prípade neboli splnené podmienky na postup\npodľa § 36 zákona č. 280/2017 Z. z., tak musel správny súd vyhovieť takto formulovanému žalobnému\nbodu žalobcu.\n49. Podľa názoru správneho súdu je pravdou, že súčasne účinný zákon č. 280/2017 Z. z., na rozdiel\nod zákona č. 543/2007 Z. z., neupravuje explicitne obnovu konania. Na druhej strane však správny\nsúd poukazuje na znenie § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., z ktorého vyplýva subsidiárna\nmožnosť využitia všeobecného predpisu o správnom konaní, t. j. SP, aj na konania podľa tohto zákona.\nŽalovanému tak podľa správneho súdu nič nebránilo postupovať podľa § 62 a nasl. SP.\n50. Pre úplnosť sa správny súd vyjadrí aj k argumentácii žalovaného, podľa ktorej dôvod na vyžitie §\n36 zákona č. 280/2017 Z. z. spočíval v tom, že platobná agentúra mala vo veci aplikovať § 16c ods. 2\na nie § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Správny súd uvádza, že táto argumentácia nemá logické\nopodstatnenie, pretože (ako bolo aj naznačené v bode 47 tohto odôvodnenia), využitie § 16c ods. 2\nprichádza do úvahy až potom, ako nastala aplikácia § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Z právneho\nnázoru žalovaného vyplýva, že platobná agentúra mala vo veci aplikovať obnovu konania, a to už v čase,\nkedy ešte ani len neexistovalo prvostupňové rozhodnutie vo veci, čo je však neudržateľný záver.\n51. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto je tu daný\ndôvod na jeho zrušenie. Správny súd preto rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c)\nSSP, podľa ktorého správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, ak\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n52. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného posúdiť podnet platobnej agentúry, či spĺňa podmienky\nna to, aby mohol žalovaný vo veci rozhodnúť o obnove konania, a ak tieto podmienky spĺňa, vydať o tom\npríslušné rozhodnutie s náležitosťami a kvalitou, ktoré na rozhodnutia orgánov verejnej správy, teda ich\nvýrok, odôvodnenie a poučenie kladú príslušné právne predpisy.\n53. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nO výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0615bbd6-35b8-46a2-be15-6ba55c1226e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/98 z 22. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-22", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0615bbd6-35b8-46a2-be15-6ba55c1226e1"}, {"guid": "95029943-ed42-4c9b-9341-3820b36b1e62:ac619b8e-efbf-4e41-a84e-6eab4f2c6afd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7517204462.1", "spisova_znacka": "1Co/356/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/356/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7517204462.1"}, {"guid": "2e60743a-2828-4a8d-9e6d-d40104fd37f5:d11f13c7-8f9e-4246-a8e4-c16771a7f945", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7516213350.1", "spisova_znacka": "9Co/546/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/546/2016 z 1. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-01", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7516213350.1"}], "citovane_v": []}