{"guid": "e9019de8-b4a4-493d-b91b-904cee771dd9:585fe0fd-5c31-4b24-b833-e6c7f2201dd0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201736.3", "spisova_znacka": "BA-2S/284/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/284/2020 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. novembra 2025, sp. zn. BA-2S/284/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201736.3", "identifikacne_cislo": "1020201736", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/71", "nazov": "zákon č. 71/1976 Zb. Slovenskej národnej rady o štátnom pláne rozvoja národného hospodárstva Slovenskej socialistickej republiky na roky 1976 - 1980 (zákon o šiestom päťročnom pláne)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5", "nazov": "zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/5-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/585fe0fd-5c31-4b24-b833-e6c7f2201dd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201736.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201736.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201736.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/284/2020\n1020201736\n19. 11. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201736.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. D. E. F. XXXX/XX, XXX XX G. A., právne zastúpený: JUDr. Ján Čarnogurský, advokát,\nGrőslingová 6-8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 065 226, a ULC Čarnogurský, s. r. o., Tvarožkova 5, 814 99\nBratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava,\nKrížna ul. 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZHCP-BA2-2020/052000-003 zo dňa 12.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej\npolície Bratislava (ďalej len „žalovaný“) č. PPZ-HCP-BA2-2020/052000-003 zo dňa 12.10.2020 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe odvolania podaného B. A.. B. (ďalej len\n„účastník konania“ alebo „žalobca“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“ alebo „SP“) potvrdil rozhodnutie\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“), č. PPZHCP-BA6-5410-009/2020-PPC zo dňa 12.08.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Prvostupňový orgán v konaní vo veci žiadosti účastníka konania o obnovenie prechodného pobytu na\núzemí Slovenskej republiky na účel zamestnania rozhodol tak, že žiadosť účastníka konania podľa § 34\nods. 12 v spojení s § 33 ods. 6 písm. i) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2020 (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zamietol.\n3. Prvostupňový orgán uviedol, že účastník konania mal udelený na území Slovenskej republiky\nprechodný pobyt na účel zamestnania od 12.06.2018 s platnosťou do 29.05.2020. Účastník konania\nsi 01.06.2020 podal žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na účel zamestnania a predložil\nna to doklad, ktorým bola pracovná zmluva uzatvorená so zamestnávateľom IDEA Laboratory na\npracovnej pozícii XXXXXXX – obchodný zástupca uzatvorenej odo dňa 14.08.2018 na dobu neurčitú.\nPrvostupňový orgán pri obnovovaní pobytu si podľa § 23 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov vyžiadal\npísomne od príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad práce“) potvrdenie o\n\nmožnosti obsadenia voľného pracovného miesta. Príslušný úrad práce vydal potvrdenie č. BA1/RPsZ/\nZAM/2020/73402 zo dňa 15.06.2020 (ďalej aj ako „nesúhlasné potvrdenie“), v ktorom nesúhlasil s\nobsadením nahláseného pracovného miesta z dôvodov: „Nahlásené voľné pracovné miesto môže byť\nobsadené uchádzačom o zamestnanie. Prijatie štátneho príslušníka tretej krajiny na nahlásené pracovné\nmiesto neumožňuje nepriaznivá situácia na trhu práce.“\n4. Prvostupňový orgán poukázal na § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách\nzamestnanosti“), § 34 ods. 12 a 33 ods. 6 písm. i) zákona o pobyte cudzincov. Z týchto skutočností\nmal za to, že je dostatočne preukázaný a naplnený dôvod na zamietnutie žiadosti, pretože úrad práce\nvydal nesúhlasné potvrdenie. Prvostupňový orgán nemal dôvod spochybňovať toto potvrdenie, ktoré\nbolo vydané kompetentným orgánom na vyjadrovanie sa k možnosti obsadenia voľného pracovného\nmiesta.\n5. Prvostupňový orgán sa zaoberal aj zásahom do práva na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota, obydlia a korešpondencie, pričom poukázal na § 131i ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, podľa\nktorého platnosť prechodného pobytu, trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula\npočas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s\nochorením COVID-19 (ďalej len „krízová situácia“), alebo ktorého platnosť sa skončila do jedného\nmesiaca od odvolania krízovej situácie, sa predlžuje až do uplynutia dvoch mesiacov od odvolania\nkrízovej situácie. Uvedené sa vzťahuje na účastníka konania, a tak má možnosť viesť naďalej rodinný a\nsúkromný život na území Slovenskej republiky, pričom kedykoľvek počas tohto obdobia si môže požiadať\no pobyt podľa zákona o pobyte cudzincov, a tejto žiadosti môže byť po splnení zákonných podmienok\nvyhovené.\n6. Následne na to žalovaný po podaní odvolania v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že dôvodom\nvydania prvostupňového rozhodnutia o zamietnutí žiadosti bolo, že úrad práce vydal nesúhlasné\npotvrdenie. Žalovaný sa priklonil k názoru prvostupňového orgánu, že nie je dôvod na spochybňovanie\npotvrdenia kompetentného orgánu. Žalovaný mal za to, že kritériá na obsadenie pracovného miesta,\nktoré chcel obsadiť účastník konania, nie sú nastavené tak, aby ich nemohol obsadiť uchádzač\no zamestnanie tak, ako to tvrdí účastník konania v odvolaní. Žalovaný zdôraznil, že vzhľadom na\nnesúhlasné potvrdenie nemal inú možnosť, iba žiadosť o prechodný pobyt zamietnuť. Zo zákona\no pobyte cudzincov nevyplýva povinnosť žalovaného opakovane žiadať úrad práce o stanovisko k\nmožnosti obsadenia voľného pracovného miesta. Žalovaný sa tak stotožnil s názorom prvostupňového\norgánu.\nIII. Správna žaloba\n7. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 17.12.2020 domáha preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a zrušenia oboch rozhodnutí. Žalobca\noznačuje obe rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. e)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n8. Žalobca v žalobe uviedol, že na Slovensku žije od roku 2000 s rodičmi a pôvodne aj s troma\nsúrodencami, pričom z Ruska sa vysťahovali z bezpečnostných a sociálnych dôvodov. Do Ruska\nsa dvakrát na prechodnú dobu vrátil. Má stredoškolské vzdelanie získané na Štátnom vzdelávacom\nzariadení Stredisku vzdelávania č. 1445 v meste Moskva. Celá rodina žila na Slovensku na opakované\npovolenie na prechodný pobyt, pričom matka, brat a sestra získali aj povolenie na trvalý pobyt.\nNikto z rodiny nebol súdne ani administratívne postihnutý. Rodičia založili obchodnú spoločnosť IDEA\nLaboratory, s. r. o., ktorá sa zaoberá obchodnou činnosťou najmä medzi Slovenskom a Ruskom a\nďalšími východnými krajinami v oblasti dodávky a montáží inteligentných zariadení typu smart homes,\ninteligentné vykurovanie a osvetľovanie bytov a domov, telefonovanie a iné. Firma uskutočňuje dodávky\nruských a iných zahraničných zariadení, na ktoré majú ruské firmy výlučné oprávnenie, a opačné\npodobné dodávky zo Slovenska. V posledných rokoch pracuje vo firme ako obchodný a organizačný\nzástupca, pričom plnenie povinnosti si vyžaduje pravidelné cestovanie do zahraničia a rokovanie s\nobchodnými partnermi so znalosťami angličtiny a ruštiny, ktorá osobitne musí byť dokonalá, pretože\ntreba s partnermi rokovať o špecifickej problematike novovyvinutých technických zariadení, s ktorými sa\n\nviaže osobitná technická terminológia. Uzavreté zmluvy musia byť presné, lebo plnenie záruky môže\nmať na firmu veľký finančný dopad.\n9. Orgány verejnej správy nesúhlasili s obsadením pracovného miesta v IDEA Laboratory, pretože podľa\noznámenia pracovného úradu (tu: úradu práce – pozn. správny súd) „nahlásené pracovné miesto môže\nbyť obsadené uchádzačom o zamestnanie “. Ide tu však o byrokratický prístup k veci a nie je zrejmé, či sa\nuchádzal na pracovných úradoch o takúto funkciu uchádzač s jazykovými znalosťami (ruština na úrovni\nmaterinského jazyka) a rovnakou kvalifikáciou na ovládanie komunikačných sietí. Žalobca preto navrhol\ndoplniť dokazovanie podľa § 120 písm. a) SSP a navrhol, aby správny súd zadal pracovnému úradu\notázky: či sa uchádzal o miesto obchodného zástupcu obchodnej spoločnosti uchádzač so znalosťou\n(okrem slovenčiny) angličtiny a ruštiny na úrovni materinského jazyka, s možnosťou cestovať v Ruskej\nfederácii do uzavretých územných útvarov (ZTO), so znalosťou komunikačných sietí KNX a BAS-IP, so\nschopnosťou zabezpečiť ozvučenie priestorov uzavretých aj voľných.\n10. Podľa žalobcu prvostupňový orgán nezadal pracovnému úradu vyčerpávajúci dopyt na obsah\npracovnej pozície, ktorú žalobca vykonáva, a žalovaný tento nedostatok neodstránil. Pracovný úrad\nposudzoval záujemcov len na základe formálneho označenia funkcie (obchodný zástupca), pričom\nobsah pracovnej zmluvy možno dohodnúť aj inak než písomne. V dôsledku týchto nedostatkov pracovný\núrad nezaslal riadnu odpoveď na dopyt o uchádzačoch o pracovné miesto a žalovaný nezistil riadne\nskutkový stav.\n11. Ďalej uviedol, že matka žalobcu založila v Bratislave tanečno-spevácky súbor Dievčatá, kde žalobca\nso svojím bratom na ich koncertoch zabezpečuje ozvučenie sály. Vo vzťahu k súboru Dievčatá ešte\nuviedol, že firma IDEA Laboratory rozšírila pôsobnosť na organizovanie kultúrnych a spoločenských\npodujatí a túto pôsobnosť by ťažko dokázal vykonávať obchodný zástupca byrokraticky vybraný\npracovným úradom. Na vydržiavanie samostatného pracovníka len na túto činnosť by firma nemala\nprostriedky. Jeho zamestnanie v IDEA Laboratory tak má širší rozmer, ktorý je využívaný pre šírenie\numenia na Slovensku aj v zahraničí.\n12. Nad tento rozsah ešte poukázal na to, že žalobcov prastarý otec slúžil vo Veľkej vlasteneckej vojne\nako vojnový pilot a získal titul Hrdina Sovietskeho zväzu.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 08.10.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), kde navrhol žalobu\nzamietnuť.\n14. Žalovaný v prvej časti vyjadrenia rekapituluje skutkový stav a právne hodnotenie uvedené\nv prvostupňovom a v napadnutom rozhodnutí.\n15. K prvej časti správnej žaloby (bod 8 tohto rozhodnutia) uviedol, že sa dostatočne zaoberal žalobcom\npočas konania o obnovenie prechodného pobytu na účel zamestnania. Podľa žalovaného prvostupňový\norgán pri žiadosti žalobcu hodnotil, či je podaná štátnym príslušníkom tretej krajiny, ktorý prejavil záujem\no obnovenie svojho prechodného pobytu, a či tento úkon urobil osobne, čo vo všeobecnosti preukazuje\npredložením svojho cestovného dokladu, na podklade ktorého ho správny orgán stotožní ako držiteľa.\nV prípade žalobcu to bol platný cestovný doklad, ktorý predložil a je súčasťou administratívneho spisu.\nVzdelanie žalobcu, znalosť angličtiny a ruštiny, a ani osobná potreba pravidelného cestovania za prácou\ndo zahraničia nebola predmetom tohto konania, pretože na tieto schopnosti a možnosti nepochybne\nprihliada len aktuálny alebo budúci zamestnávateľ, ktorý sa rozhodne žalobcu prijať do zamestnania.\n16. K druhému žalovanému bodu (body 9 a 10 tohto rozhodnutia) uviedol, že žalobca nesprávne pochopil\nvzniknutú situáciu, keď tvrdí, že správne orgány nesúhlasili s jeho obsadením pracovného miesta. Po\npreskúmaní žiadosti správny orgán zistil, že k žiadosti boli predložené doklady podľa § 34 ods. 3 zákona\no pobyte cudzincov. Podľa § 23 ods. 1 tohto zákona prechodný pobyt na účel zamestnania udelí policajný\nútvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6, a to na základe potvrdenia o možnosti\nobsadenia voľného pracovného miesta. Podľa § 34 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar\npri obnovovaní pobytu podľa § 23 ods. 1 vyžaduje písomne od príslušného úradu práce potvrdenie\no možnosti obsadenia voľného pracovného miesta. V tejto žiadosti policajný útvar priloží kópiu časti\n\nžiadosti o obnovenie pobytu a kópiu dokladov preukazujúcich účel pobytu. V prípade žalobcu išlo o\npracovnú zmluvu zo dňa 13.08.2018 a dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 04.06.2020. Z listinných\npodkladov zabezpečených v rámci spolupráce s úradom práce bolo prvostupňovým orgánom zistené,\nže úrad práce nesúhlasil s obsadením nahláseného pracovného miesta na účely jednotného povolenia\nna pobyt a zamestnanie žalobcom u zamestnávateľa IDEA Laboratory. Ako dôvod bolo uvedené:\n„nahlásené voľné pracovné miesto môže byť obsadené uchádzačom o zamestnanie. Prijatie štátneho\npríslušníka tretej krajiny na nahlásené pracovné miesto neumožňuje nepriaznivá situácia na trhu práce.“\nPodľa zákona o službách zamestnanosti úrad práce vydá potvrdenie o možnosti obsadenia voľného\npracovného miesta, ktoré obsahuje súhlas s jeho obsadením, ak voľné pracovné miesto nie je možné\nobsadiť uchádzačom o zamestnanie vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pri vydávaní\npotvrdenia prihliada na situáciu na trhu práce a na stanovisko zastupiteľského úradu podľa osobitného\npredpisu. Úrad práce je plne kompetentným orgánom na vydávanie potvrdení o možnosti obsadenia\nvoľných pracovných miest štátnymi príslušníkmi tretích krajín, ako aj na posudzovanie, analyzovanie\na hodnotenie situácie na trhu práce. Žalovaný tak nemá dôvod spochybňovať stanovisko príslušného\núradu práce. Vydávanie potvrdení je internou záležitosťou príslušného úradu práce a žalovaný do tejto\nkompetencie inak ako zaslaním požiadavky na vydanie potvrdenia nezasahuje. Keďže zamestnávateľ\nmôže zamestnávať len štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý má udelený prechodný pobyt na účel\nzamestnania na základe súhlasného potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta, bol\nnaplnený dôvod na zamietnutie žiadosti žalobcu. Úrad práce ako príslušný orgán vydal nesúhlasné\npotvrdenie k obsadeniu voľného pracovného miesta.\n17. K tretiemu a štvrtému žalobnému bodu (body 11 a 12 tohto rozhodnutia) uviedol, že nevyhodnocuje\nnapríklad schopnosti využiť zariadenia firmy na šírenie umenia na Slovensku, či zásluhy prastarého\notca. Je limitovaný obsahom potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta vydaného\npríslušným úradom práce. Úrad práce uviedol, že pracovné miesto mohlo byť obsadené uchádzačom\no zamestnanie a že prijatie štátneho príslušníka tretej krajiny neumožňuje nepriaznivá situácia na trhu\npráce. Kritériá na obsadenie pracovného miesta, ktoré chcel obsadiť žalobca, neboli zamestnávateľom\nnastavené tak, aby ich nemohol splniť iný uchádzač o zamestnanie, než výlučne žalobca. Potvrdenie\núradu práce je dôležitý podklad, z ktorého rozhodnutie vo veci priamo vychádzalo. Ust. § 34 ods. 12\nzákona o pobyte cudzincov z dôvodu § 33 ods. 6 písm. i) tohto zákona je ustanovením kogentným a\nktoré kladie dôraz na slovo zamietne. Pokiaľ správny orgán zistí, že sú naplnené dôvody na zamietnutie\nžiadosti, nemá inú možnosť iba danú žiadosť zamietnuť.\n18. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n19. Podľa § 23 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov prechodný pobyt štátnemu príslušníkovi tretej krajiny\nna účel zamestnania udelí policajný útvar, ak nie sú dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 6,\nna základe potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta.\n20. Podľa § 33 ods. 6 písm. i) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie\nprechodného pobytu, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vydá potvrdenie podľa odseku 3, ktoré\nobsahuje nesúhlas s obsadením voľného pracovného miesta.\n21. Podľa § 34 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar pri obnovovaní pobytu podľa § 23 ods. 1\nvyžiada písomne od príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny potvrdenie o možnosti obsadenia\nvoľného pracovného miesta. K žiadosti o vydanie potvrdenia podľa predchádzajúcej vety policajný útvar\npriloží kópiu časti žiadosti o obnovenie pobytu, v ktorej sú osobné údaje žiadateľa, a kópiu dokladov\npreukazujúcich účel pobytu.\n22. Podľa § 34 ods. 12 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar zamietne žiadosť o obnovenie\nprechodného pobytu z dôvodov podľa § 33 ods. 6; policajný útvar však nezamietne žiadosť o obnovenie\nprechodného pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny z dôvodu podľa\na) § 33 ods. 6 písm. b) v prípade ohrozenia verejného zdravia, ak ide o prechodný pobyt podľa § 27,\nb) § 33 ods. 6 písm. d) a h), ak ide o prechodný pobyt podľa § 23 ods. 5.\n\n23. Podľa § 13 ods. 3 písm. d) zákona o službách zamestnanosti do pôsobnosti úradu pri zamestnávaní\nobčana členského štátu Európskej únie a jeho rodinných príslušníkov a štátneho príslušníka tretej krajiny\npatrí vydať a zrušiť potvrdenie o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta a udeliť, predĺžiť a\nodňať povolenie na zamestnanie.\n24. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zákona o službách zamestnanosti zamestnávateľ môže zamestnávať len\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý má udelený prechodný pobyt na účel zamestnania na základe\npotvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta\n25. Podľa § 21b ods. 6 zákona o službách zamestnanosti úrad vydá potvrdenie o možnosti obsadenia\nvoľného pracovného miesta, ktoré obsahuje súhlas s jeho obsadením, ak voľné pracovné miesto nie\nje možné obsadiť uchádzačom o zamestnanie vedeným v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pri\nvydávaní potvrdenia o možnosti obsadenia voľného pracovného miesta úrad prihliada na situáciu na trhu\npráce a na stanovisko zastupiteľského úradu podľa osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n26. Podľa § 121 ods. 1 SSP účastníci konania sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení k nej dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení. Správny súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\nV. Pojednávanie\n27. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý začal\nsvoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1 neustanovuje\ninak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec,\npôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/284/2020, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho súdu\nv Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-2S/284/2020. Predsedníčka senátu 9S JUDr. Ina Šingliarová\nbola uznesením č. k. BA-2S/284/2020 – 45 zo dňa 07.04.2025 vylúčená a namiesto nej bola náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti\nSR vygenerovaná predsedníčka senátu JUDr. Jeannette Hajdinová.\n28. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario)\na dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n29. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 19.11.2025, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm.\na) SSP, a to za účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca žalobcu sa vo svojom\nústnom prednese pridržal svojich predchádzajúcich písomných vyjadrení. Zdôraznil, že žalované orgány\nverejnej správy a úrad práce vo svojom nesúhlasom potvrdení len formálne posúdili pracovné miesto\nžalobcu vo vzťahu k uchádzačom o zamestnanie. Poukázal na komentár k Civilnému sporovému\nporiadku a v ňom uvádzanú judikatúru slovenského a českého ústavného súdu, podľa ktorej vykonanie\ndokazovania bez jeho riadneho vyhodnotenia je v rozpore s riadnym odôvodnením súdneho rozhodnutia.\nSúčasne poukázal na potrebu opätovného vyžiadania si potvrdenia od úradu práce.\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n30. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím, a to v medziach námietok vymedzených v žalobných bodoch žalobcu,\nktorými žalobca napadol rozhodnutia z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n\n31. Z predloženého administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že dôvodom zamietnutia\nžiadosti žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel zamestnania\nbolo nesúhlasné potvrdenie úradu práce. Orgány verejnej správy následne na to žiadosť žalobcu\nzamietli, a to s poukazom na § 34 ods. 12 v spojení s § 33 ods. 6 písm. i) zákona o pobyte cudzincov,\nz ktorých vyplýva, že ak úrad práce vydá nesúhlas s obsadením voľného pracovného miesta, policajný\nútvar žiadosť zamietne.\n32. Zo žalobcom uplatneného žalobného bodu vyplýva, že úrad práce a následne na to aj oba orgány\nverejnej správy konajúce vo veci sa dostatočne nezaoberali otázkou, či pracovné miesto môže byť\nobsadené aj inou osobou, než žalobcom. Uviedol, že na pracovnej pozícii potrebuje mať jazykové\nschopnosti (ruština na materinskej úrovni, angličtina), technické predpoklady (dodávka a montáž\ninteligentných zariadení) a možnosť pohybovania sa v Ruskej federácii v uzavretých územných útvaroch.\nObdobnú argumentáciu použil žalobca aj v rámci odvolania v administratívnom konaní.\n33. Správny súd konštatuje, že vo vzťahu k aplikácii § 34 ods. 12 v spojení s § 33 ods. 6 písm. i) zákona\no pobyte cudzincov majú orgány verejnej správy obmedzenú možnosť uplatnenia správnej úvahy, keď\npredmetné ustanovenia jednoznačne formulujú povinnosť zamietnuť žiadosť o udelenie prechodného\npobytu, ak úrad práce vydá negatívne potvrdenie.\n34. Z administratívneho spisu, súčasťou ktorého je aj pracovná zmluva žalobcu (označená ako č. XXXXXXX) vrátane jej dodatku č. 2 (označená ako č. XXX), vyplýva, že podľa čl. 2 (druh práce) pracovnej\nzmluvy žalobca je ako „zamestnanec povinný na základe tejto zmluvy vykonávať prácu Obchodný\nzástupca (SK-ISCO XX:XXXXXXX) a ostatné podľa pokynov zamestnávateľa“ a podľa čl. 3 (miesto\nvýkonu práce), že „Miesto výkonu práce je Bratislava. Stupeň náročnosti práce je 2.“\n35. Správny súd konštatuje, že v administratívnom spise sa nenachádza žiaden podklad (napríklad\npotvrdenie od zamestnávateľa IDEA Laboratory), ktorý by preukazoval tvrdenia žalobcu o tom, že\nna pracovnej pozícii, ktorú zastáva, potrebuje mať jazykové schopnosti (ruština na materinskej úrovni,\nangličtina), technické predpoklady (dodávka a montáž inteligentných zariadení) a možnosť pohybovania\nsa v Ruskej federácii v uzavretých územných útvaroch, pretože tieto predpoklady nevyplývajú zo\nsamotnej pracovnej zmluvy, ktoré je formulovaná všeobecným spôsobom a nemožno ich bez ďalšieho\nodvodiť ani z čl. 2 pracovnej zmluvy v časti „ostatné podľa pokynov zamestnávateľa“. Vychádzajúc\nz uvedeného, správny súd považuje za správny postup žalovaného, keď v odvolacom konaní opätovne\nnedopytoval úrad práce vo vzťahu k nesúhlasnému potvrdeniu o prehodnotenie tohto potvrdenia, a to\nvo svetle žalobcových dôkazmi nepodložených tvrdení.\n36. Rovnako tak sa v súdnom spise nenachádza žiaden poklad, ktorým by bolo overené tvrdenie žalobcu\no konkrétnych predpokladoch, ktoré musí spĺňať, na to, aby mohol byť zamestnancom zamestnávateľa\nIDEA Laboratory so špecifickými jazykovými, technickými a ďalšími predpokladmi. Správny súd tak\nkonštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno (§ 121 ods. 1 SSP).\n37. K rovnakému záveru dospel správny súd aj vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o tom, že pre folklórny\nsúbor Dievčatá zabezpečuje ozvučenie sály. Zo žalobného bodu pritom nevyplýva, že by túto činnosť\nvykonával ako zamestnanec IDEA Laboratory, ktorá, slovami žalobcu, sa zaoberá obchodnou činnosťou\nnajmä medzi Slovenskom a Ruskom a ďalšími východnými krajinami v oblasti dodávky a montáží\ninteligentných zariadení typu smart homes, inteligentné vykurovanie a osvetľovanie bytov a domov,\ntelefonovanie a iné.\n38. Žalobca v žalobe ako dôkazné prostriedky predložil aj poďakovanie štátneho tajomníka ministerstva\nkultúry pani H. B. a ľudovej skupine Dievčatá a anglicky písaný predložený diplom vystavený na meno\nH. B.. Vzhľadom na to, že žalobcom v prejednávanom prípade je odlišná osoba, považuje správny súd\ntieto dokumenty za právne irelevantné.\n39. Vo vzťahu k žalobcom navrhnutému dokazovaniu, ktoré mal vykonať správny súd vyžiadaním\ndoplneného potvrdenia od úradu práce, ako aj vo vzťahu k rozhodnutiam slovenského a českého\nústavného súdu, správny súd poukazuje na odlišnosti v civilnom a správnom súdnom konaní, kde\njednou z týchto odlišností je aj tá skutočnosť, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom,\nktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy\n\n(napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/07, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 5Sžo/37/2016, rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/27/2024), a preto návrhu\nžalobcu nemožno vyhovieť.\n40. Keďže po vykonanom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, správny súd nezistil žiadny zo žalobcom tvrdených dôvodov nezákonnosti,\ndospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n41. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 197/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/07 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c442ffd-53f4-463a-b20e-1065a4925dff"}, {"guid": "46f67e1e-1373-409d-8da7-e7e499d406b8:f87f9b3a-e991-43cd-a44a-e5908489482a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106394.1", "spisova_znacka": "3Svk/27/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/27/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106394.1"}], "citovane_v": []}