{"guid": "f3c844ca-8189-4a67-ab36-9ef65dd43a64:1be06057-c95f-4773-9dbe-fba1f5c6e014", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201449.2", "spisova_znacka": "BA-2S/243/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/243/2020 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. februára 2025, sp. zn. BA-2S/243/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201449.2", "identifikacne_cislo": "1020201449", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79", "nazov": "zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/79-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/268", "nazov": "predpis č. 268/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/268", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/268-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/460", "nazov": "predpis č. 460/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-2011"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1be06057-c95f-4773-9dbe-fba1f5c6e014", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201449.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201449.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201449.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/243/2020\n1020201449\n13. 02. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201449.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n1 BA-2S/243/2020\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLLM., a z členky a člena senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca),\nvo veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom D. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr.\nPavlom Rohutným, advokátom, so sídlom Nová 524/37, 900 23 Viničné, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42499500, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 375330/2020 zo dňa 12. 08. 2020, takto\nrozhodol:\n8 BA-2S/243/2020\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nč. 375330/2020 zo dňa 12. 08. 2020 v spojení s oznámením žalovaného Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky č. 390775/2020 zo dňa 24. 08. 2020 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n6 BA-2S/243/2020\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Obec Plavecký Mikuláš (ďalej len „prvostupňový orgán“) vydala dňa 08. 04. 2020 Platobný výmer\nč. 2000028121, ktorým podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o miestnych daniach a poplatku“) vyrubila žalobcovi miestny poplatok za komunálne odpady\na drobné stavebné odpady (ďalej len „poplatok za odpad“) v sume 45,- Eur na obdobie 2020. Žalobca\npo doručení platobného výmeru následne požiadal listom zo dňa 15.04.2020 prvostupňový orgán\no odpustenie platenia poplatku za odpad z dôvodu, že sa nezdržiava v obci viac ako 90 dní a trvalý pobyt\nmá v Bratislave, kde platí aj poplatok za odpad (ďalej len „žiadosť“). Prvostupňový orgán odpovedal\nžalobcovi prípisom zo dňa 29. 04. 2020 tak, že jeho žiadosti nevyhovel z dôvodu absencie tejto úpravy\nvo všeobecne záväznom nariadení obce. Žalobca voči uvedenému listu podal ďalší list zo dňa 07. 05.\n2020 s označením odvolanie, v ktorom poukazoval na nemožnosť vylúčenia odpustenia poplatku obcou,\n\nktorá je podľa žalobcu len splnomocnená zákonom uviesť vo všeobecne záväznom nariadení doklady,\nktoré je potrebné doložiť k žiadosti poplatníka o odpustenie.\n2. Rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 308/2020/Sp.23 zo dňa 27. 05. 2020 bola žiadosť zamietnutá\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení prvostupňový orgán odkázal na ustanovenie\n§ 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku s tým, že podľa jeho názoru je na rozhodnutí\nobce, či poplatok zníži alebo odpustí, pričom poplatník musí skutočnosť, pre ktorú žiada zníženie, príp.\nodpustenie poplatku preukázať. Ak tak neučiní, tak predmetné právo mu následne nevzniká.\n3. Rozhodnutím žalovaného č. 375330/2020 zo dňa 12.08.2020 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)\ndošlo k zamietnutiu žalobcom podaného odvolania a k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia.\nŽalovaný s odkazom na § 77 ods. 1, ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku uviedol, že pre\nvyrubenie poplatku za odpad je rozhodujúce právo užívať na území obce nehnuteľný majetok, keďže zo\nzákona vyplýva, že platenie poplatku sa viaže k vlastníctvu nehnuteľnosti. Žalobca je podľa žalovaného\npoplatníkom bez ohľadu na to, či sa občas v nehnuteľnosti zdržuje a v dôsledku toho nedochádza\nk tvorbe žiadneho, príp. minimálneho odpadu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že prvostupňový orgán\nvo svojom všeobecne záväznom nariadení č. 4/2019 (ďalej len „VZN“) neurčil doklady pre oslobodenie\nod platenia poplatku za odpad pre fyzickú osobu. Podľa článku 5 bod 8 VZN boli od poplatku oslobodené\nškoly a školské zariadenia, ktorých zriaďovateľom je prvostupňový orgán.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou doručenou pôvodne na Krajský súd v Bratislave dňa 16. 10. 2020 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré považoval za vydané na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. S poukazom na § 82 ods. 1, ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku\nžalobca konštatoval, že nie je v posudzovanom prípade na rozhodnutí obce, či poplatok zníži alebo\nodpustí, ale obec je tak povinná učiniť za podmienky predloženia podkladov, ktoré sama obec určí vo\nvšeobecne záväznom nariadení. Takúto povinnosť si ale prvostupňový orgán podľa žalobcu nesplnil, keď\nvo VZN tieto podklady neuviedol. Podľa žalobcu preto vo VZN absentujú podmienky, ktorých splnenie\nmá poplatník preukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku\npodľa § 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku. Tieto skutočnosti mal žalobca uviesť aj\nv podanom odvolaní, ale žalovaný sa nimi podľa žalobcu vôbec nezaoberal. Žalobca tiež zdôraznil, že\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia pôsobí, akoby sa zaoberalo zmiernením a odpustením tvrdosti\nzákona podľa § 82 ods. 3 zákona o miestnych daniach a poplatku, čo je v rozpore s jeho žiadosťou.\nNapadnuté rozhodnutie žalobca žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Podaním doručeným na súd dňa 07. 01. 2021 sa k žalobe vyjadril žalovaný (ďalej len „vyjadrenie“).\nÚvodom konštatoval, že žalobca je do systému zberu pre rok 2020 zapojený v súlade so zavedeným\nsystémom zberu a tým aj so zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“). V tejto súvislosti žalovaný upriamil\npozornosť na definíciu komunálnych odpadov podľa § 2 ods. 14 zákona o odpadoch. Pre vyrubenie\npoplatku za odpad je podľa žalovaného rozhodujúce právo užívať na území obce nehnuteľný majetok.\nZ uvedeného podľa žalovaného následne vyplýva, že vlastník nehnuteľnosti je poplatníkom aj napriek\ntomu, že sa v nehnuteľnosti zdržuje len občas a netvorí žiadny, resp. minimálny odpad. Pre vyrubenie\npoplatku je podľa žalovaného rozhodujúce právo užívať na území obce nehnuteľný majetok a správca\npoplatku nie je povinný skúmať, či poplatník predmetnú nehnuteľnosť využíva. Platenie poplatku sa preto\npodľa žalovaného viaže k vlastníctvu nehnuteľnosti. Prvostupňový orgán podľa žalovaného podrobne\nuviedol dôvody, prečo nie je možné vyhovieť žiadosti o odpustenie poplatku. Tvrdenia žalobcu, že sa\nžalovaný nezaoberal v žiadosti žalobcom tvrdenými skutočnosťami, sú podľa žalovaného zavádzajúce,\nkeďže tieto skutočnosti preverené boli. Ďalej žalovaný poukázal na to, že pri znížení alebo odpustení\npoplatku je obci daná zákonom možnosť ustanoviť všeobecne záväzným nariadením podklady, ktoré\nje poplatník povinný preukázať. Prvostupňový orgán tak v platnom VZN tieto doklady neurčil pre fyzickú\nosobu, pričom od platenia poplatku v tomto VZN oslobodil školy a školské zariadenia, ktorých je sám\n\nzriaďovateľom. Žalobu preto navrhol zamietnuť ako nedôvodnú a zároveň navrhol nepriznať náhradu\ntrov konania.\n6. K vyjadreniu sa žalobca následne nevyjadril.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa § 2 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku obec ukladá miestny poplatok za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady (ďalej len „poplatok“).\n8. Podľa § 77 ods. 1 zákona o miestnych daniach a poplatku poplatok sa platí za a) činnosti\nnakladania so zmesovým komunálnym odpadom, b) činnosti nakladania s biologicky rozložiteľným\nkomunálnym odpadom, okrem biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu zo záhrad a parkov\nod poplatníkov podľa odseku 2 písm. b) a c), c) triedený zber zložiek komunálneho odpadu, na\nktoré sa nevzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov, od poplatníkov podľa odseku 2 písm. a), d)\nnáklady spôsobené nedôsledným triedením oddelene zbieraných zložiek komunálneho odpadu, na ktoré\nsa vzťahuje rozšírená zodpovednosť výrobcov a e) náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov\npodľa osobitného predpisu,26) f) činnosti nakladania s drobným stavebným odpadom, ak v obci nebol\nzavedený množstvový zber drobného stavebného odpadu.\n9. Podľa § 77 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok\nplatí poplatník, ktorým je a) fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt27) alebo prechodný pobyt28)\nalebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu29)\nalebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu,30) vinicu,31) ovocný sad,32) trvalý\ntrávny porast33) na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného\npozemku34) a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha35) (ďalej len\n„nehnuteľnosť“), b) právnická osoba, ktorá je oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu\nsa na území obce na iný účel ako na podnikanie, c) podnikateľ, ktorý je oprávnený užívať alebo užíva\nnehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území obce na účel podnikania.\n10. Podľa § 81 ods. 1 zákona o miestnych daniach a poplatku poplatok obec vyrubuje každoročne\nrozhodnutím na celé zdaňovacie obdobie. Vyrubený poplatok je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia. Ak poplatník preukáže, že využíva množstvový zber, obec poplatok nevyrubí\nrozhodnutím.\n11. Podľa § 82 ods. 1 zákona o miestnych daniach a poplatku obec vráti poplatok alebo jeho\npomernú časť poplatníkovi, ktorému zanikla povinnosť platiť poplatok v priebehu zdaňovacieho obdobia\na preukáže splnenie podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti ustanovených vo\nvšeobecne záväznom nariadení.\n12. Podľa § 82 ods. 2 prvá veta zákona o miestnych daniach a poplatku obec poplatok zníži alebo\nodpustí za obdobie, za ktoré poplatník obci preukáže splnenie podmienok na zníženie poplatku alebo\nodpustenie poplatku a predloží podklady, ktoré obec určila všeobecne záväzným nariadením, že viac\nako 90 dní v zdaňovacom období sa nezdržiava alebo sa nezdržiaval na území obce.\n13. Podľa § 82 ods. 3 zákona o miestnych daniach a poplatku obec môže na základe žiadosti poplatníka\nna zmiernenie alebo odstránenie tvrdosti zákona vyrubený poplatok znížiť alebo odpustiť rozhodnutím.\n14. Podľa § 83 ods. 1 zákona o miestnych daniach a poplatku obec ustanoví všeobecne záväzným\nnariadením k 1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu\nkoeficientu, pri množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie\npoplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník\npreukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods.\n2.\n\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa čl. 5 ods. 8 VZN od platenia poplatku za komunálny odpad sú oslobodené školy a školské\nzariadenia, ktorých zriaďovateľom je obec.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n17. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende vo všetkých veciach\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave (ďalej len „správny súd“) je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/243/2020,\nktorá bola pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/243/2020. V súlade s\nplatným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a\nprogramových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do\nsenátu 5S správneho súdu.\n18. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a\npodľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n19. O žalobe správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 13. 02.\n2025 rozsudkom, ktorý bol v rovnaký deň podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásený vyvesením\nskráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu od\n13. 02. 2025 do\n28. 02. 2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej\ntabuli a na webovej stránke správneho súdu dňa 04. 12. 2024.\n20. Na základe nastolených žalobných bodov bola predmetom posúdenia otázka právomoci\nprvostupňového orgánu na odpustenie poplatku podľa § 82 ods. 2 prvej vety zákona o miestnych\ndaniach a poplatku, o ktoré žalobca požiadal svojou žiadosťou dňa 15. 04. 2020, čo má správny súd\nza preukázané z obsahu administratívneho spisu, a ktorou zároveň došlo k začatiu administratívneho\nkonania.\n21. Inštitút zníženia alebo odpustenia poplatku podľa § 82 ods. 2 prvej vety zákona o miestnych daniach\na poplatku bol v čase rozhodovania žalovaného zakotvený v znení zákona č. 268/2014 Z. z. ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 268/2014 Z.z.“).\nDôvodová správa v bode 27 k tomuto ustanoveniu uvádza, že „Precizuje sa ustanovenie vo vzťahu\nk splnomocňovaciemu ustanoveniu, podľa ktorého poplatníkovi obec poplatok zníži alebo odpustí,\nak preukáže splnenie podmienok na základe podkladov, ktoré obec ustanoví všeobecne záväzným\nnariadením.“\n22. Zákonom č. 268/2014 Z. z. došlo k doplneniu dovtedy účinného znenia § 82 ods. 2 prvej vety\nzákona o miestnych daniach a poplatku zavedeného zákonom č. 460/2011 Z. z. ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a\ndrobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 460/2011 Z. z.“), v súvislosti\ns ktorým dôvodová správa v bode 51 uvádza, že „Navrhuje sa, aby správca dane znížil alebo odpustil\npoplatok za obdobie, počas ktorého poplatník neužíva nehnuteľnosť, napríklad z dôvodu, že sa zdržiava\nv zahraničí, v zdravotníckom zariadení ústavnej starostlivosti, v internáte, v zariadení sociálnych služieb\n(napr. zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb).“\n23. Popísaný legislatívny vývoj ustanovenia § 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku dáva\npreto podľa správneho súdu za pravdu tomu záveru, že právomoc obce pri posudzovaní žiadosti\n\npoplatníka o zníženie (odpustenie) poplatku z dôvodu jeho nezdržiavania sa v obci v rozhodnom\nobdobí je zúžená len na prieskum splnenia podmienok a podkladov, ktoré sama predtým upravila vo\nvšeobecne záväznom nariadení. Predmetné ustanovenie zákona jasne predpokladá, že k zníženiu, resp.\nodpusteniu poplatku má dôjsť vtedy, ak poplatník preukáže, že vo vymedzenom čase zdaňovacieho\nobdobia sa nezdržiava alebo nezdržiaval na území danej obce.\n24. Rozhodovanie o znížení alebo odpustení vyrubeného poplatku zákon v plnom rozsahu priznáva\nobci len v súlade s citovaným ustanovením § 82 ods. 3 zákona o miestnych daniach a poplatku. Podľa\ndôvodovej správy k zákonu č. 460/2011 Z. z. (bod 51), ktorým bolo zakotvené znenie tohto ustanovenia\nv čase rozhodovania žalovaného, má ísť o rozhodovanie obce v individuálnych prípadoch, kedy sa\npoplatok môže znížiť alebo odpustiť za účelom zníženia alebo odstránenia tvrdosti zákona. Malo by ísť\npodľa správneho súdu o životné situácie poplatníkov, na ktoré je potrebné brať osobitný zreteľ.\n25. Z porovnania ustanovení § 82 ods. 2 prvej vety a § 82 ods. 3 zákona o miestnych daniach a poplatku\nje preto zrejmý obsahový rozdiel, kedy v prvom prípade (§ 82 ods. 2) sa jedná o povinnosť obce\nznížiť (odpustiť) poplatok, ak dôjde k preukázaniu podmienok a predloženiu podkladov poplatníkom,\na v druhom prípade (§ 82 ods. 3) je len na rozhodnutí obce, či v rámci jej diskrečnej právomoci vyrubený\npoplatok zníži alebo odpustí, t.j. jedná sa o právo, a nie povinnosť obce žiadosti vyhovieť.\n26. Ustanovenie § 82 ods. 2 prvej vety zákona o miestnych daniach a poplatku a § 83\nods. 1\nzákona o miestnych daniach a poplatku ukladá obci prijať všeobecne záväzné nariadenie za účelom\nstanovenia podmienok a podkladov pre poplatníkov, ktorí by žiadali odpustenie (zníženie) poplatku\nz dôvodu nezdržiavania sa na území obce. V prípade, že by obec takéto nariadenie nevydala, príp. by\npodmienky a podklady na preukázanie odpustenia (zníženie) poplatku neupravila alebo by ich upravila\nlen pre vybrané subjekty, tak takýto postup nemôže byť poplatníkovi na ujmu. Navyše je potrebné\ndodať, že neupravením podmienok a podkladov zo strany obce vo všeobecne záväznom nariadení\nby došlo k nastoleniu protiprávneho stavu, kedy by poplatník mal úplne zmarenú možnosť preukázať\nnezdržiavanie sa na území obce a tým dosiahnuť zníženie alebo odpustenie poplatku. Inými slovami,\nneexistenciou špecifikácie podkladov vo VZN, ktoré má poplatník obci predložiť, nemožno dosiahnuť\nstav znegovania zákonnej povinnosti obce, ktorá vyplýva z § 82 ods. 2 prvá veta zákona o miestnych\ndaniach a poplatku.\n27. Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí najskôr správne uviedol, že z citovaného ustanovenia § 82\nods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku vyplýva pre obec povinnosť znížiť alebo odpustiť poplatok\npre vymedzený okruh poplatníkov. Zároveň ale nesprávne a istým spôsobom protirečivo dodal, že\npoplatník musí skutočnosti, pre ktoré žiada o oslobodenie, preukázať dokladmi, ktoré je obec oprávnená\nurčiť podľa vlastného uváženia a preto je na rozhodnutí samotnej obce, či poplatok zníži alebo odpustí,\npričom ak nedôjde k preukázaniu poplatníkom tvrdených skutočností, návrh sa zamietne. Žalovaný\nobdobne ako prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí správne uviedol, že žalobca je v postavení\npoplatníka podľa § 77 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku tým, že v danej obci je oprávnený\nužívať nehnuteľnosť. Na druhej strane žalovaný svoje rozhodnutie založil na tom, že VZN určilo pre\n„oslobodenie od poplatku“ len školy a školské zariadenia, teda takéto oslobodenie neurčilo pre fyzickú\nosobu.\n28. Rozhodnutie žalovaného preto obsahuje nesprávne právne posúdenie v tej časti, kde žalovaný\nskonštatoval, že obec je podľa § 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku oprávnená (nie\npovinná) poplatok znížiť alebo odpustiť, pričom ako bolo už uvedené v predchádzajúcich bodoch\nrozsudku, takúto právomoc v danom prípade nemá. Súčasne je rozhodnutie zjavne nezrozumiteľné\nv časti argumentácie, kde žalovaný spája dva inštitúty odpustenie a oslobodenie od poplatku, pričom\noslobodenie od poplatku zákon o miestnych daniach a poplatku explicitne neupravuje. Predmetom\nžiadosti žalobcu v administratívnom konaní bolo odpustenie poplatku podľa § 82 ods. 2 prvej vety\nzákona o miestnych daniach a poplatku a nie oslobodenie od poplatku. Žalovaný zároveň neodstránil\nv odvolacom konaní protirečivú argumentáciu prvostupňového rozhodnutia a to, či obec je oprávnená\nalebo povinná odpustiť alebo znížiť poplatok, na čo žalobca poukazoval vo svojom odvolaní zo dňa\n04.06.2020.\n29. S poukazom na uvedené skutočnosti preto správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. d) SSP. V ďalšom konaní sa žalovaný so zreteľom na súdom\n\nprijaté závery vysporiada s otázkou právomoci obce pri posudzovaní žiadosti poplatníka o zníženie,\nresp. odpustenie poplatku podľa § 82 ods. 2 zákona o miestnych daniach a poplatku, v tejto súvislosti\nosobitne zohľadní závery súdu podľa bodu 26 rozsudku a opätovne o tejto žiadosti rozhodne.\n30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, kedy žalobcovi ako úspešnému\núčastníkovi konania priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n31. Rozsudok prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}