{"guid": "903f802e-1cfd-4755-9f12-86286067de78:58434e93-1b29-433d-82b1-8332209963b7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200437.2", "spisova_znacka": "BA-6S/78/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/78/2020 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. septembra 2025, sp. zn. BA-6S/78/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200437.2", "identifikacne_cislo": "1020200437", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "nazov": "§ 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98", "nazov": "zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58434e93-1b29-433d-82b1-8332209963b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200437.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200437.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200437.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/78/2020\n1020200437\n16. 09. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200437.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-6S/78/2020\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej\nveci žalobcu: BATAX, spol. s r.o., so sídlom Rovinka 34, IČO: 31 450 342, zastúpeného advokátom\nMgr. Petrom Rybánskym, so sídlom Farská 46, Nitra, IČO: 44 036 213, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100172200/2020 zo dňa 16. januára 2020, takto\nrozhodol:\nBA-6S/78/2020\n\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100172200/2020 zo dňa 16. januára 2020 a prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava č. 102189336/2019 zo dňa 18. septembra 2019 a vec v r a c i a Daňovému úradu Bratislava\nna ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nBA-6S/78/2020\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie február 2018, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č.\n101422213/2019 zo dňa 11. júna 2019 (ďalej len „protokol z daňovej kontroly“). Protokol z daňovej\nkontroly a výzva na vyjadrenie sa k nemu boli dňa 12. júna 2019 doručené žalobcovi, ktorý sa k zisteniam\nuvedeným v protokole vyjadril podaním doručeným správcovi dane dňa 01. júla 2020. Dňa 11. septembra\n2019 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov\npredložených k protokolu žalobcom.\n\n2. Správca dane rozhodnutím č. 102189336/2019 zo dňa 18. septembra 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume XX XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február\n2018, nepriznal nadmerný odpočet v sume XX XXX,XX eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume\nXX XXX,XX eur.\n3. Žalobcovi neuznal uplatnenú DPH v sume XX XXX,XX EUR vyčíslenú na prijatých faktúrach č.\n201801050, 201801072, 201801076, 201801081, 201801088, 201801101, 201801105, 201801112,\n201801120, 201801124, 201801130, 201801132, 201801136, 201801139 (základ dane predstavoval\ncelkovo sumu XXX XXX,XX eur) od dodávateľa Laser Systems s.r.o., pretože neboli naplnené\npodmienky v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Vykonanou daňovou kontrolou u žalobcu dospel k záveru,\nže z nadobudnutia tovaru (pohonné hmoty) z prijatých faktúr od dodávateľa Laser Systems s.r.o.,\nktorý zabezpečoval prepravu tovaru u externého prepravcu O.G.TRANS s.r.o., prepraveného z OMV\nLobau, Rakúsko priamo žalobcovi v tuzemsku, prípadne odberateľom žalobcu, bol žalobca v zmysle\n§ 11 ods. 1 zákona o DPH v nadväznosti na § 69 ods. 6 zákona o DPH osobou povinnou platiť daň.\nKonštatoval, že u dodávateľa Laser Systems s.r.o. nevznikla z dodania tovaru pre žalobcu daňová\npovinnosť, ktorá bola v zmysle § 2 ods. 1 písm. c) zákona o DPH predmetom dane v tuzemsku. Mal za to,\nže povinnosťou dodávateľa bolo vystaviť faktúru za dodanie tovaru pre žalobcu bez DPH a žalobca bol\npovinný nadobudnutie tohto tovaru z iného členského štátu tzv. samozdaniť na riadku 7 a 8 daňového\npriznania DPH.\n4. Zistil, že došlo k reťazovému obchodu medzi spoločnosťami OMV Slovensko, s.r.o. - SP Consulting\ns.r.o. - Laser Systems s.r.o. (prepravca O.G.TRANS s.r.o.) - žalobca, pri ktorom nastal jediný pohyb\ntovaru od prvého dodávateľa priamo k žalobcovi, prípadne odberateľom žalobcu alebo časti pohonnej\nhmoty vyskladnenej u žalobcu a časti vyskladnenej u odberateľa žalobcu, prípadne aj prevezenej priamo\nk odberateľovi žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na bod 38 rozhodnutia Súdneho dvora Európskej\núnie (ďalej len „SDEÚ“) v prípade EMAG C-245/04, ako aj bod 3.1 rozsudku vo veci EUROTYRE\nC-430/09 a bod 36 rozhodnutia vo veci TORIDAS C-386/16. Konštatoval, že žalobca zaslal objednávku\nsvojmu dodávateľovi Laser Systems s.r.o., ktorý zaistil svojho prepravcu O.G.TRANS s.r.o., aby načerpal\npohonné hmoty zo skladu Lobau, Rakúsko a prepravil ich priamo k žalobcovi, prípadne odberateľovi\nžalobcu.\n5. Mal za to, že moment prevodu práva disponovať s tovarom ako vlastník na spoločnosť Laser Systems\ns.r.o. od jeho dodávateľa SP Consulting s.r.o. musel nastať pred začatím prepravy v mieste dodania\ntovaru, t. j. v Rakúsku, keďže od prevodu vlastníckeho práva sa odvíja aj právo prepraviť tovar z\niného členského štátu do tuzemska. Vzhľadom na to, že prepravu tovaru zabezpečil daňový subjekt\nLaser Systems s.r.o., muselo byť podľa jeho mienky vlastnícke právo k tovaru z OMV Slovensko, s.r.o.\nregistrovanej v Rakúsku prevedené na spoločnosť SP Consulting s.r.o. ešte v Rakúsku, pretože prevod\nsa uskutočnil skôr, ako začal prepravu vykonávať Laser Systems s.r.o. medzi členskými štátmi Rakúsko\n– Slovensko, a teda za miesto dodávky tovaru pre spoločnosť SP Consulting s.r.o. sa považuje miesto\nv členskom štáte odoslania zásielky alebo dopravy tovarov (Rakúsko). Uviedol, že v prípade dodania\ntovaru OMV Slovensko, s.r.o. - SP Consulting s.r.o. preto nemožno hovoriť o dodaní tovaru s prepravou\nzakladajúcom uplatnenie oslobodenia dodávky tovaru v rámci Spoločenstva. Dodávke OMV Slovensko,\ns.r.o. - SP Consulting s.r.o. - Laser Systems s.r.o. teda nemohol pripísať prepravu v rámci Spoločenstva,\nkeďže prvá ani druhá dodávka tovaru nezakladala zaslanie alebo dopravu, a za miesto prvej a druhej\ndodávky sa považuje Rakúsko, kde sa tovar nachádzal v čase začatia dodávky.\n6. Zároveň poukázal rozsudok EUROTYRE C-430/09. Prijatím objednávky daňovým subjektom Laser\nSystems s.r.o. od žalobcu a prepravením pohonných látok zo skladu Lobau, Rakúsko považoval toto\ndodanie za dodávku v rámci Spoločenstva. Uviedol, že žalobca získal právo nakladať s tovarom ako\nvlastník na základe uvedenom na prepravných dokladoch, určoval miesta vykládky a v zmysle rámcovej\nzmluvy medzi Laser Systems s.r.o. a žalobcom vlastníctvo prechádza na kupujúceho okamžikom\nprevzatia tovaru. Aj s poukazom na § 17 ods. 1 zákona o DPH konštatoval, že daňový subjekt Laser\nSystems s.r.o. tým, že vykonal prepravu tovaru zo skladu Lobau, Rakúsko s miestom určenia prepravy\nv tuzemsku, je miestom nadobudnutia tovaru žalobcom tuzemsko, a teda žalobca je v zmysle § 11 ods.\n\n1 zákona o DPH v nadväznosti na § 69 ods. 6 zákona o DPH osobou povinnou platiť daň správcovi\ndane v tuzemsku. Dospel k záveru, že dodanie tovarov medzi Laser Systems s.r.o. a žalobcom je možné\npovažovať za pohyblivú dodávku tovarov, t. j. miesto dodania bolo v štáte, v ktorom sa tovary nachádzali\nv čase, keď začína preprava (§ 13 ods. 1 písm. a) zákona o DPH).\n7. Z dôvodu, že dodania zakladajúce jeden pohyb tovaru sú považované za časovo po sebe\nnasledujúce, vyvodil, že subjekty SP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. predmetné pohonné hmoty\nnakúpili a dodali (bez prepravy), pričom tovary boli na území Rakúska a miestom dodania bolo Rakúsko,\na teda tieto spoločnosti mali povinnosť registrácie pre daň v Rakúsku. Daňový subjekt Laser Systems\ns.r.o. podľa jeho názoru nesprávne vystavil preverované odberateľské faktúry pre žalobcu. Na základe\nokolností posúdil, že dodávka tovaru medzi Laser Systems s.r.o. a žalobcom spĺňa podmienky dodávky\ntovaru v rámci Spoločenstva. Dospel tiež k záveru, že nadobudnutie tovaru spoločnosťami SP Consulting\ns.r.o. a Laser Systems s.r.o. v tuzemsku z iného členského štátu nenapĺňa podmienky nadobudnutia\nv tuzemsku, pretože miesto a okamih dodania tovaru, resp. prevodu práva nakladať s tovarom ako\nvlastník na dané spoločnosti nastal skôr, než sa fyzicky uskutočnila preprava tovaru od spoločnosti Laser\nSystems s.r.o. k žalobcovi do miesta určenia dodávky, t. j. tuzemsko. Nepovažoval za sporné, že žalobca\nnadobudol fakturovaný tovar, no nebolo preukázané, že spoločnostiam SP Consulting s.r.o. a Laser\nSystems s.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH v tuzemsku, ktorá je jednou\nzo základných podmienok na odpočítanie dane u žalobcu vyplývajúca z § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona\no DPH. Konštatoval, že žalobcovi vznikla daňová povinnosť z dodania tovaru odberateľom v tuzemsku\niba z titulu uvedenia dane vo faktúrach podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, pričom daň splatná iba z tohto\ntitulu nezakladá právo na jej odpočet. Podotkol, že žalobca nepodal dodatočné daňové priznanie.\n8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č.\n100172200/2020 zo dňa 16. januára 2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol tak, že podľa\n§ 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Zo znenia rámcovej\nzmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim Laser Systems s.r.o. a žalobcom ako kupujúcim dňa 22. januára\n2018 zistil, že žalobca mal vedomosť, že miestom nadobudnutia pohonných hmôt (ďalej aj „PHM“) je\niný členský štát – Rakúsko, pričom konateľ žalobcu uviedol napr. aj dňa 10. júla 2018 do zápisnice, že\nžalobca dáva požiadavku dodávateľovi Laser Systems s.r.o., aby PHM doviezol do tuzemska. Zistenia\npodľa jeho názoru preukazujú vedomosť žalobcu, že PHM jeho dodávateľ nadobúda v inom členskom\nštáte a miestom plnenia nie je tuzemsko, preto dodanie tovaru nie je predmetom dane v tuzemsku podľa\n§ 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, ale miestom dodania PHM žalobcovi bolo Rakúsko podľa § 13\nods. 1 písm. a) zákona o DPH, kde sa začala preprava PHM. Po posúdení všetkých zistení, dôkazov\na skutočností považoval za preukázané, že dodávateľovi Laser Systems s.r.o. nevznikla v tuzemsku\ndaňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, preto mal žalobcovi vystaviť faktúry bez uvedenia\nDPH s prenosom daňovej povinnosti na žalobcu podľa § 69 ods. 6 zákona o DPH a žalobca mal požiadať\nLaser Systems s.r.o. o opravu faktúr.\n9. Konštatoval, že žalobca nepreukázal nadobudnutie tovaru od dodávateľa, ktoré bolo predmetom dane\nv tuzemsku. Podotkol, že vedomosť žalobcu, že PHM sú prepravované zo skladu Lobau v Rakúsku,\nvyplýva aj z vyjadrenia konateľa žalobcu dňa 19. septembra 2018. Uviedol, že v prílohe žalobcom\npredložených faktúr od Laser Systems s.r.o. sú spúšťacie listy, v ktorých hlavičke je uvedená RAFF\nLAGER LOBAU, žalobca je uvedený ako zákazník, klient a príjemca, adresát, a na predloženom\nmedzinárodnom nákladnom liste (ďalej aj „CMR“) je uvedená ako odosielateľ RAFF LAGER LOBAU,\nako príjemca je uvedený žalobca, ktorý aj pečiatkou a podpisom potvrdil prevzatie PHM. Mal za to, že\nžalobca nepreukázal prijatie dostatočného opatrenia tým, že si zistil, že jeho dodávateľ Laser Systems\ns.r.o. bol zaregistrovaným platiteľom DPH a bol zapísaný v obchodnom registri. Vyjadril sa, že zo zistení\nvyplýva, že v jeden deň nadobudla od OMV Slovensko s.r.o., registrovanej ako platiteľ dane v Rakúsku,\nPHM spoločnosť SP Consulting s.r.o., pričom už na faktúrach vystavených OMV Slovensko s.r.o. pre\nSP Consulting s.r.o. je uvedený žalobca ako miesto dodania. Uviedol, že v ten istý deň SP Consulting\ns.r.o. vyfakturovala predmetné PHM spoločnosti Laser Systems s.r.o. už so sadzbou a výškou DPH s\ntým, že PHM boli stále v sklade v Rakúsku bez fyzického pohybu, a následne Laser Systems s.r.o. PHM\nprefakturovala žalobcovi s DPH. Dospel k záveru, že v rámci reťazového obchodu sa uskutočnil jeden\npohyb tovaru od prvého dodávateľa k poslednému odberateľovi (žalobca) s cieľom uplatniť si právo na\nodpočítanie dane, pričom neprišlo k dodaniu predmetu dane v tuzemsku, nevznikla daňová povinnosť,\na teda dodanie PHM sa neuskutočnilo tak, ako bolo deklarované na faktúrach.\n\nII.\nŽaloba\n10. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100172200/2020\nzo dňa 16. januára 2020, ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane č. 102189336/2019\nzo dňa 18. septembra 2019, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania\nv plnom rozsahu. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov, zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisového\nmateriálu alebo v ňom nemá oporu, resp. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n11. Namietal, že sú mu pričítané porušenia povinností jeho dodávateľa, resp. aj daňového úradu,\npričom závery a ich odôvodnenie odporuje judikatúre SDEÚ na úseku DPH, ako aj slovenskej zákonnej\núprave, keď napadnuté rozhodnutia konštatujú porušenie jeho povinností podľa § 49 ods. 1, ods.\n2 písm. a) zákona o DPH v spojení s § 19 ods. 1 zákona o DPH, ku ktorým nedošlo, keď jeho\ntvrdenia neboli vyvrátené, pričom nedostatočne zistený skutkový stav je de facto v rozpore s obsahom\nadministratívnych spisov. Správca dane, ako aj žalovaný podľa jeho mienky založili svoje rozhodnutia\nna nesprávnom a irelevantnom právnom posúdení, postupovali v rozpore s § 24 daňového poriadku,\ndôkaznú povinnosť preniesli výlučne na neho, ním predložené dôkazy nesprávne vyhodnotili, vykonanie\nďalších ním označených dôkazov bezdôvodne odmietli, pričom svoje rozhodnutia odôvodnili porušením\npovinností, ktoré z vykonaného dokazovania nevyplýva a nebolo preukázané.\n12. Mal za to, že rámcovou zmluvou bolo preukázané, že nemohol mať vedomosť o spôsobe\nzadováženia tovaru jeho dodávateľom (Laser Systems s.r.o.), tovar prijímal od podnikateľského subjektu\nv rámci právneho poriadku Slovenskej republiky, so sídlom na území Slovenskej republiky a vlastnícke\nprávo k tovaru nadobudol až stočením paliva na území Slovenskej republiky, zaplatením kúpnej ceny\na podpisom dodacieho listu, kedy nadobudol právo nakladať s tovarom. Podotkol, že zaslaním emailu\n- objednávky dodávateľovi nemohol nadobudnúť právo disponovať s tovarom ako jeho vlastník a\nnemohol ovládať ani kontrolovať dodanie tovaru. Konštatoval, že napriek uvedenému správca dane,\nako i žalovaný dodávky tovaru posúdili ako tzv. reťazový obchod, pri ktorom mal nastať jediný pohyb\ntovaru, a to od prvého dodávateľa k nemu, prípadne k jeho odberateľovi. Tvrdil, že nemohol mať\nvedomosť o skutočnostiach, na základe ktorých správca dane posúdil daňový režim spoločnosti SP\nConsulting s.r.o. (o tejto spoločnosti sa dozvedel až z napadnutých rozhodnutí), Laser Systems s.r.o.\ni jeho. Skutočnosť, že bol uvedený v nákladných listoch ako prijímateľ, podľa jeho mienky nemôže\nzakladať jeho právo nakladať s tovarom ešte predtým, než sa začala jeho preprava z Rakúska.\nUviedol, že pri odoslaní objednávky nemohol mať vedomosť, kto a kedy započne prepravu tovaru,\nani to, kde sa zaháji preprava tovaru. Vychádzal jedine zo skutočností deklarovaných dodávateľom,\nže tento disponuje právom nakladať s tovarom, tovar dodá v dojednaných lehotách na miesto určenia\nprostredníctvom ním zabezpečeného prepravcu, a disponuje oprávnením na jeho distribúciu, predaj i\nprepravu prostredníctvom oprávnenej osoby.\n13. Upozornil, že rámcová zmluva deklaruje, že mal obdržať tovar „zo Slovenska“ fakturovaný\nslovenskou sadzbou DPH. Mal za to, že správca dane, ako i žalovaný jednoznačne nesprávne\nvyhodnotili a určili moment prevzatia tovaru, a teda nadobudnutie vlastníckeho práva k tovaru z jeho\nstrany, ktorý má byť ešte v Rakúsku. Prípad EMAG C-245/04, bod 38 podľa neho nie je možné aplikovať\nna túto vec, resp. na jeho spoločnosť, pretože preukázateľne nenadobudol tovar v rámci Spoločenstva.\nZároveň poukázal na bod 46 rozhodnutia EMAG C-245/04 s tým, že miestom dodávky podľa rámcovej\nzmluvy, jej povahy a priebehu obchodnej transakcie medzi ním a dodávateľom Laser systems s.r.o. je\nSlovenská republika. Súčasne sa vyjadril, že nie je účastníkom vzťahu, ktorý je popísaný v rozhodnutí\nEuro tyre holding B.V., rozsudok C-430/09. Navyše nie je s poukazom na súkromnoprávny charakter\njednotlivých obchodov v jeho kompetencii vyhodnocovať daňový režim spoločnosti SP Consulting s.r.o.\nani Laser systems s.r.o. Považoval za nesporné, že na neho nemožno za žiadnych okolností aplikovať\n§ 69 ods. 6 zákona o DPH, keďže nenadobudol právo nakladať s tovarom v Rakúsku, a už vôbec nie\npred začatím prepravy. Uviedol, že až do momentu stočenia pohonnej látky do jeho nádrží nemohol s\ntovarom disponovať ani ovládať nakladanie s ním, nemal vedomosť o presnom mieste jeho uloženia,\nnemal dosah ani na jeho prepravu a jej priebeh. Preto nie je možné od neho spravodlivo požadovať,\n\naby sa registroval pre daň v Rakúsku, čo vylučuje jeho zodpovednosť za správcom dane uvádzané\nporušenie ustanovení zákona o DPH.\n14. Okrem toho poukázal na absenciu aplikácie osobitného režimu právnych predpisov o nakladaní s\npohonnými látkami zo strany správcu dane i žalovaného. Uviedol, že odoberal pohonné hmoty, teda tovar\nna ktorý sa vťahujú ustanovenia zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebnej dani z minerálneho oleja“) a zákona č. 199/2004 Z. z.\nColný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov ja v znení neskorších predpisov (ďalej len „colný\nzákon“), od spoločnosti Laser Systems s.r.o., ktorá nie je oprávneným príjemcom podľa § 2 zákona o\nspotrebnej dani, a preto bol oprávnene presvedčený o tom, že daňový režim fakturácie za tovar je v\nsúlade so všetkými právnymi predpismi. Podotkol, že jeho spoločnosť nemohla nadobudnúť pohonné\nhmoty ani získať dispozičné právo k tovaru na území Rakúska, pretože nie je subjektom povinným\nz hľadiska spotrebnej dane, nevystupuje ako oprávnený príjemca, ale je distribútorom pohonných látok.\nMal za to, že výpoveďami svedkov a dožiadaním mal správca dane preveriť a potvrdiť skutočnosti, že\nSP Consulting s.r.o. a Laser systems s.r.o. nie sú oprávnenými príjemcami podľa zákona o spotrebnej\ndani z minerálneho oleja.\n15. Zároveň namietal odmietnutie jeho tvrdení a predložených dokladov bez vysvetlenia. Pokladal\nza zrejmé, že správca dane nedostatočne zdôvodnil svoje úvahy a jeho závery prevzal žalovaný bez\nposúdenia vykonaných dôkazov a záverov. Upozornil, že v napadnutom rozhodnutí možno nájsť iba\nvšeobecné konštatovania žalovaného, že správca dane vykonal dokazovanie zákonným spôsobom,\na odmietnutie jeho námietok bez bližšieho odôvodnenia. Napadnuté rozhodnutia podľa jeho názoru\ntrpia nedostatkom odôvodnenia, sú nepreskúmateľné a arbitrárne. Podotkol, že bez vysvetlenia je mu\nnekonkrétne vyčítaná účelovosť jeho postupu, a to dokonca spoločným konaním s jeho dodávateľom,\nčo nebolo preukázané. Uviedol, že z jeho účtovných evidencií a predložených dokladov vyplýva, že\nsi voči nemu iný platiteľ dane (Laser systems s.r.o.) uplatnil daň z tovarov, ktoré mu boli dodané\nna území Slovenskej republiky, právo odpočítať daň mu vznikla, nakoľko deklaroval viacerými dokladmi\nskutočnosť, že nadobudol právo s tovarom nakladať ako vlastník na území Slovenskej republiky - prevzal\nho, uskladnil a následne predal svojim odberateľom, dodanie tovaru a možnosť s ním nakladať sa\nuskutočnilo v momente stočenia pohonných hmôt do jeho nádrží na území Slovenskej republiky, čo\npotvrdili všetky zúčastnené resp. vypočuté osoby. Vyjadril sa, že ak mali správca dane a žalovaný\npochybnosti o relevancii predložených dokladov, mali v intenciách § 24 daňového poriadku vykonať\nďalšie dokazovanie týkajúce sa momentu dodania tovaru, najmä okamihu, kedy nadobudol právo\nnakladať s tovarom ako vlastník.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 15. júla 2020, v ktorom zotrval\nna svojom stanovisku uvedenom v napadnutom rozhodnutí, navrhol žalobu zamietnuť a nepriznať trovy\nkonania a právneho zastúpenia. Uviedol, že napadnuté rozhodnutia boli riadne odôvodnené, skutkový\nstav bol riadne zistený a je v súlade s obsahom administratívneho spisu, pričom zistené nedostatky\nboli subsumované pod príslušnú právnu normu. Nie je podľa neho pravdivé tvrdenie, že dôkazná\npovinnosť bola prenesená na žalobcu za iné daňové subjekty, keď žalobca neuniesol svoju dôkaznú\npovinnosť. Konštatoval, že miestom dodania PHM dodávateľa Laser Systems s.r.o. bolo Rakúsko a\nžalobca nadobudol PHM v tuzemsku z iného členského štátu, z čoho mu vyplývali povinnosti uvedené\nv § 11 zákona o DPH. Tvrdenia o nevedomosti žalobcu, že jeho dodávateľ nesprávne vystavil faktúry s\nDPH, že nevedel o spôsobe zadováženia PHM dodávateľom a pod. označil za nepravdivé. Vyjadril sa, že\nžalobca mal vedomosť, odkiaľ PHM pochádzajú, kde sa nachádzajú, odkiaľ sa dopravujú do tuzemska,\nčo dokazuje zmluva, dodacie listy a CMR. K námietke, že neboli vykonané dôkazy navrhnuté žalobcom,\nuviedol, že správca dane tým nepostupoval v rozpore s § 24 daňového poriadku. Poukázal na obsah\nspisu, z ktorého vyplýva, že žalobca počas daňovej kontroly nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a až\nvo vyjadrení k protokolu navrhol doplniť dokazovanie vypočutím svedkov, štatutárov spoločností alebo\niných osôb za spoločnosti Laser Systems s.r.o., OMV Rakúsko a OVM Slovensko s.r.o. Mal za to, že\nvýpovede zamestnancov žalobcu ani opätovné výpovede zástupcov uvedených spoločností a konateľa\nžalobcu nemôžu mať vplyv na zmenu zisteného skutkového a právneho stavu v prospech žalobcu.\nIV.\n\nĎalšie vyjadrenia\n17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril v replike zo dňa 14. augusta 2020, v ktorej\nzotrval na svojej žalobnej argumentácii. Mal za to, že v prejednávanej veci je potrebné priradiť prepravu\nv prospech spoločností OMV Slovensko s.r.o. a SP Consulting s.r.o., keďže: iba OMV Slovensko s.r.o.\nv danom reťazci disponuje povolením oprávneného príjemcu; pre SP Consulting s.r.o. zabezpečovala\nspoločnosť Laser Systems, s.r.o. prepravu a prepravu jej fakturovala; žalobca nemohol disponovať\ntovarom na území Rakúska, nakoľko nie je prevádzkovateľom daňového skladu ani oprávneným\npríjemcom; podľa vyjadrenia colného úradu zo dňa 12. augusta 2019 spoločnosť OMV Slovensko s.r.o.\ndeklarovala ako oprávnený príjemca dovoz PHM na územie Slovenskej republiky a ďalej s nimi nakladala\nako distribútor; nadobudnutie PHM spoločnosťou SP Consulting s.r.o. na území Slovenskej republiky\nvyplýva aj z výpovede A. A. B. zo dňa 25. júna 2020; podľa vyjadrenia Finančného riaditeľstva zo\ndňa 05. júna 2020 nie je dovolené, aby spoločnosť OMV Slovensko s.r.o. previedla práva z povolenia\noprávneného príjemcu na SP Consulting s.r.o.; a spoločnosť SP Consulting s.r.o. platila za dopravu\nPHM, ktorú jej prefakturovala spoločnosť Laser Systems s.r.o. Odkazujúc na ustálenú súdnu prax (Herst\nC-401/18, AREX C- 414/17) považoval za nepochybné, že prepravu tovaru mu nemožno pričítať, keďže\nvlastnícke právo k PHM nadobudol až ich stočením do nádrží a splnením ďalších zmluvných povinností.\n18. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril.\n19. Žalobca vo svojom ďalšom podaní zo dňa 27. januára 2021 navrhol pripojiť spis z daňovej kontroly\nv jeho spoločnosti za zdaňovacie obdobie júl 2018, z ktorého vyplýva spôsob spolupráce spoločností\nOMV Slovensko s.r.o. a SP Consulting s.r.o., ako aj vyžiadať od spoločnosti OMV Slovensko s.r.o.\ndoklad o „zapožičaní“ povolenia oprávneného príjemcu spoločnosti SP Consulting s.r.o. Namietal, že\nsprávca dane nevykonal zisťovanie u príslušného správcu dane v Rakúsku, nezistil, v akom daňovom\nrežime obchodovala spoločnosť OMV Slovensko s.r.o. vo vzťahu k svojmu dodávateľovi a k odberateľovi\nSP Consulting s.r.o. ani kto ako vlastník doviezol pohonné hmoty na územie Slovenskej republiky a\nnevyhodnotil, či OMV Slovensko s.r.o. fakturoval svojmu odberateľovi SP Consulting s.r.o. s uplatnením\nčl. 138 smernice 2006/112/ES, pričom podľa metodického pokynu k § 43 zákona o DPH mal správca\ndane skúmať dôkazy odosielania tovaru dožiadaním v členskom štáte (Rakúsko) s poukazom na prípad\nTwoh. Poukázal tiež na to, že priradenie prepravy v reťazových transakciách v rámci Európskej únie je\ns účinnosťou od 1. januára 2020 upravené v § 13a zákona o DPH.\nV.\nKonanie na správnom súde\n20. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-6S/78/2020. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave a následne bola\ndňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v\nBratislave.\nVI.\nPojednávanie\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“), ako súd vecne a miestne príslušný\nna konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) po vykonaní pojednávania dňa 21. augusta 2025 v prítomnosti\nprávneho zástupcu žalobcu, žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil\na o odročenie pojednávania nežiadal, pojednávanie odročil v zmysle § 116 SSP za účelom verejného\nvyhlásenia rozsudku. Následne dňa 16. septembra 2025 rozhodol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.\nMiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 04. septembra 2025 oznámené na úradnej\n\ntabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane vrátane postupu, ktorý prechádzal ich vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a\nnapadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím je potrebné zrušiť a vec vrátiť správcovi\ndane na ďalšie konanie.\n22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a ďalších svojich písomných\npodaniach, pričom zhrnul v nich obsiahnutú argumentáciu. Súčasne poukázal na rozsudok Správneho\nsúdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/154/2022 zo dňa 10. októbra 2023, rozsudok Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 20S/44/2022 zo dňa 20. januára 2022, rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10 Sžfk/2/2021 zo dňa 25. júla 2023, oznámenie Colného úradu Bratislava č.\n108564/2019 zo dňa 22. februára 2019, rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/153/2022\nzo dňa 07. septembra 2023 rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/104/2019 zo dňa 07. mája\n2020, metodický pokyn žalovaného k odpočítaniu dane podľa § 49 a k uplatneniu práva na odpočítanie\ndane podľa § 51 zákona o DPH z januára 2019, metodický pokyn žalovaného č. 8/DPH/2022/MP\nz októbra 2022 a metodický pokyn žalovaného k určeniu miesta dodania tovaru podľa § 13 zákona\no DPH z januára 2020, ktoré krátkou cestou doručil súdu.\nVII.\nRelevantná právna úprava\n23. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n27. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n28. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n29. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n30. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje:\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n\n31. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o DPH na účely tohto zákona je tuzemskom územie Slovenskej\nrepubliky.\n32. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\n33. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného\nčlenského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom\nodoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet\ndo tuzemska z iného členského štátu.\n34. Podľa § 11 ods. 2 zákona o DPH v znení účinnom do 30. júna 2021 nadobudnutie tovaru v tuzemsku\nz iného členského štátu je predmetom dane, ak\na) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá\nnie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom\nštáte, a\nb) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za\nprotihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a\nokrem dodania tovaru formou zásielkového predaja.\n35. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\nDňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n36. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n37. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo\nmajú byť platiteľovi dodané.\n38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n39. Predmetom správneho súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo v medziach žalobných\nnámietok preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 100172200/2020 zo dňa 16.\njanuára 2020, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 102189336/2019 zo dňa 18. septembra\n2019, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 79 286,52 eur na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie február 2018, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 21 248,16 eur a vyrubená\nvlastná daňová povinnosť v sume 58 038,36 eur.\n40. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z neprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov, zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisového\nmateriálu alebo v ňom nemá oporu, resp. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n41. Žalovanému, resp. správcovi dane konkrétne vytkol, že ich závery odporujú judikatúre SDEÚ\naj slovenskej zákonnej úprave. Správca dane a žalovaný podľa jeho mienky postupovali v rozpore\n\ns § 24 daňového poriadku, dôkaznú povinnosť preniesli výlučne na neho, ním predložené dôkazy\nnesprávne vyhodnotili, vykonanie ďalších ním označených dôkazov bezdôvodne odmietli, pričom svoje\nrozhodnutia odôvodnili porušením povinností, ktoré nebolo preukázané. Uviedol, že nemohol mať\nvedomosť o spôsobe zadováženia tovaru jeho dodávateľom, tovar prijímal od podnikateľského subjektu\nv rámci právneho poriadku Slovenskej republiky, so sídlom na území Slovenskej republiky a vlastnícke\nprávo nadobudol stočením paliva na území Slovenskej republiky, zaplatením kúpnej ceny a podpisom\ndodacieho listu, kedy nadobudol právo nakladať s tovarom. Poukázal na absenciu aplikácie predpisov\no nakladaní s pohonnými látkami správcom dane i žalovaným. Napadnuté rozhodnutia zároveň podľa\njeho názoru trpia nedostatkom odôvodnenia, sú nepreskúmateľné a arbitrárne.\n42. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky: (i) aby daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na\nodpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby\nzdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných\nplnení (čl. 168 písm. a) Smernice, ale aj rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C. D.,\nC-518/14 zo dňa\n15. septembra 2016, bod 28; vo veci E. F. G., C-610/19 zo\ndňa 03. septembra 2020, bod 43; vo veci G. H. C., C-154/20 zo dňa 09. decembra 2021, bod 24).\nFormálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178 písm.\na) Smernice, rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15.\nseptembra 2016, bod 29; vo veci E. F. G., C-610/19 zo dňa 03. septembra 2020, bod 43; vo veci G. H. C.,\nC-154/20 zo dňa 09. decembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie\n(status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie\nna faktúre patrí medzi podmienky formálne (rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci G. H.\nC., C-154/20 zo dňa 09. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C- 281/20 zo dňa 11. novembra\n2021, body 26, 27).\n43. Slovenská republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte\nktorej niektoré zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty\n(§ 4 ods. 1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako\nzdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa\nako platiteľa dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň\nz pridanej hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako\npodmienka priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.\n44. V zmysle rozsudku SDEÚ vo veci C-245/04 (EMAG) zo dňa 06. apríla 2006 platí, že ak dve po sebe\nnasledujúce dodávky toho istého tovaru vykonané za protihodnotu medzi zdaniteľnými osobami, ktoré\nkonajú ako také osoby, zakladajú jediné zaslanie tohto tovaru v rámci Spoločenstva alebo jedinú dopravu\ntohto tovaru v rámci Spoločenstva, toto zaslanie alebo táto doprava môže byť pripočítaná iba jednej z\ntýchto dvoch dodávok a len táto dodávka bude oslobodená od dane podľa čl. 28c A písm. a) prvého\npododseku šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov\nčlenských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ\njej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995.\n45. V rozsudku vo veci C-430/09 (Euro Tyre Holding) zo dňa 16. decembra 2010 dospel SDEÚ k záveru,\nže vo vzťahu k dvom po sebe nasledujúcim dodávkam toho istého tovaru medzi rozdielnymi zdaniteľnými\nosobami, ktoré konajú ako také, ktorý bol predmetom iba jednej prepravy v rámci Spoločenstva, určenie\ntransakcie, ktorej sa má pripísať táto preprava, t. j. prvá alebo druhá dodávka, sa vykoná na základe\ncelkového posúdenia všetkých okolností veci samej na účely stanovenia, ktorá z týchto dvoch dodávok\nspĺňa všetky podmienky vzťahujúce sa na dodávku v rámci Spoločenstva.\n46. Podľa rozsudku SDEÚ vo veci C-414/17 (AREX CZ) zo dňa 19. decembra 2018 sa má čl. 2 ods. 1\npísm. b) bod i) smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade existencie reťazca po\nsebe idúcich nadobudnutí, ktoré sa týkali tých istých výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani a ktoré\nviedli len k jednej preprave týchto výrobkov v rámci Spoločenstva v režime pozastavenia spotrebnej\ndane, okolnosť, že sa tieto výrobky prepravujú v tomto režime, nie je rozhodujúca pre určenie, ktorému\nnadobudnutiu treba priradiť prepravu na to, aby toto nadobudnutie podliehalo dani z pridanej hodnoty\npodľa tohto ustanovenia.\n\n47. SDEÚ v rozsudku vo veci C-401/18 (Herst) zo dňa 23. apríla 2020 dospel k záveru, že čl. 20 smernice\nRady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať\nv tom zmysle, že zdaniteľná osoba uskutočňujúca jedinú prepravu tovaru v rámci Spoločenstva v režime\npodmienečného oslobodenia od spotrebnej dane s úmyslom nadobudnúť tento tovar pre svoje vlastné\npodnikanie, hneď ako bude prepustený do voľného obehu v členskom štáte určenia, nadobúda právo\nnakladať s uvedeným tovarom ako vlastník v zmysle tohto ustanovenia, ak je splnená podmienka, že má\nmožnosť prijímať rozhodnutia spôsobilé ovplyvniť právne postavenie tohto tovaru, najmä rozhodnutie\npredať ho.\n48. V danom prípade žalobca v podanej správnej žalobe spochybňoval závery správcu dane a\nžalovaného, že predmetný tovar - pohonné hmoty fakturované dodávateľom Laser systems s.r.o.\nboli žalobcovi dodané na území Rakúska, pričom žalobca tvrdil, že dodanie predmetného tovaru sa\nnaopak uskutočnilo na území Slovenskej republiky, kde získal možnosť s tovarom nakladať, a to\nmomentom stočenia pohonných hmôt do jeho nádrží. Žalobca pritom v rámci žalobných bodov namietal\naj nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí, pretože trpia nedostatkom odôvodnenia, s ktorou\nnámietkou sa správny súd stotožnil.\n49. Správny súd konštatuje, že správca dane v predmetnej veci zistil, že došlo k reťazovému obchodu\nmedzi spoločnosťami OMV Slovensko, s.r.o. - SP Consulting s.r.o. - Laser Systems s.r.o. - žalobca,\npri ktorom nastal jediný pohyb tovaru od prvého dodávateľa priamo k žalobcovi, prípadne odberateľom\nžalobcu, pričom miestom dodania tovaru bolo s poukazom na § 13 ods. 1 písm. a) zákona o DPH miesto\nzačatia prepravy, t. j. Rakúsko. Žalobcovi v danom prípade nebolo priznané právo na odpočítanie dane\nz predmetných faktúr vystavených dodávateľom Laser Systems s.r.o. s poukazom na § 49 ods. 1 a 2\npísm. a) zákona o DPH z dôvodu nepreukázania, že spoločnostiam SP Consulting s.r.o. a Laser Systems\ns.r.o. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH v tuzemsku. Z prvostupňového\nrozhodnutia vyplýva, že žalobca zaslal objednávku dodávateľovi Laser Systems s.r.o., ktorý zaistil svojho\nprepravcu O.G.TRANS s.r.o., aby načerpal pohonné hmoty zo skladu Lobau, Rakúsko a prepravil ich\npriamo k žalobcovi, prípadne odberateľovi žalobcu. Správca dane dospel k záveru, že prevod práva\ndisponovať s tovarom ako vlastník na spoločnosť Laser Systems s.r.o. od jeho dodávateľa SP Consulting\ns.r.o. a rovnako aj prevod vlastníckeho práva k tovaru z OMV Slovensko, s.r.o. na spoločnosť SP\nConsulting s.r.o. musel nastať pred začatím prepravy v mieste dodania tovaru (Rakúsko), keďže od\nprevodu vlastníckeho práva sa odvíja aj právo prepraviť tovar z iného členského štátu do tuzemska,\npričom prepravu zabezpečila spoločnosť Laser Systems s.r.o. Žalobca mal podľa správcu dane, resp.\nžalovaného získať právo nakladať s tovarom ako vlastník vzhľadom na jeho uvedenie ako príjemcu\nna prepravných dokladoch s tým, že určoval miesta vykládky.\n50. Správny súd je v prejednávanej veci toho názoru, že správca dane a následne ani žalovaný\nvo svojich rozhodnutiach náležite neobjasnili, z akých dôvodov v rámci skúmaného reťazového\nobchodu, v ktorom došlo len k jednej preprave tovaru z územia Rakúska na územie Slovenskej\nrepubliky od prvého dodávateľa k poslednému odberateľovi, priradili prepravu tovaru práve dodaniu\nuskutočnenému medzi spoločnosťou Laser systems s.r.o. a žalobcom, ktoré vyhodnotili ako pohyblivú\ndodávku. Toto posúdenie pritom bolo kľúčové pre záver správcu dane, že k žalobcom deklarovanému\ndodaniu tovaru spoločnosťou Laser systems s.r.o. došlo na území Rakúska, v čoho dôsledku žalobcovi\nnebolo priznané právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr. Správca dane pritom vychádzal\nz uvedenia žalobcu ako príjemcu na prepravných dokladoch a domnienky, že prenos práva nakladať\ns tovarom ako vlastník zo spoločnosti SP Consulting s.r.o. na spoločnosť Laser systems s.r.o. (a rovnako\naj prevod vlastníckeho práva k tovaru zo spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o. na spoločnosť SP Consulting\ns.r.o.) sa uskutočnilo na území Rakúska predtým, ako došlo k fyzickej preprave tovaru, avšak bez toho,\naby tento svoj záver náležite odôvodnil, čo následne nenapravil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\nSprávny súd v tomto smere nepovažoval za dostatočné konštatovanie správcu dane, že od prevodu\nvlastníckeho práva sa odvíja právo prepraviť tovar z iného členského štátu do tuzemska, a že prepravu\nzabezpečila spoločnosť Laser Systems s.r.o., pričom správca dane ani nerozlišoval medzi pojmami\nprevod vlastníckeho práva a prenos práva nakladať s tovarom ako vlastník, ktorých obsah nie je totožný.\n51. V nadväznosti na uvedené správny súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle bodu 27 rozsudku\nSDEÚ vo veci Euro Tyre Holding (na toto rozhodnutie poukazovali v napadnutých rozhodnutiach správca\ndane aj žalovaný) odpoveď na otázku, ktorej dodávke sa má pripísať preprava v rámci Spoločenstva,\nak táto dodávka bola vykonaná z účtu alebo na účet osoby, ktorá v prvom prípade ako kupujúci a v\n\ndruhom prípade ako dodávateľ bola zahrnutá v oboch dodávkach, závisí od všeobecného posúdenia\nvšetkých príslušných okolností, ktoré umožňujú určiť, ktorá dodávka spĺňa všetky podmienky vzťahujúce\nsa na dodávku v rámci Spoločenstva. Zároveň podľa bodu 42 citovaného rozsudku okolnosť, že tovar\nnebol prepravený na adresu prvých nadobúdateľov, neumožňuje vylúčiť, že preprava bola vykonaná\nv rámci prvej dodávky, keďže uplatnenie oslobodenia od dane na dodávku v rámci Spoločenstva podlieha\npodmienke, podľa ktorej sa preprava musí ukončiť v inom členskom štáte ako v členskom štáte dodania,\nkeďže adresa, kde bolo dodanie ukončené, nie je v tejto súvislosti relevantná.\n52. Vzhľadom na zistené nedostatky v odôvodneniach napadnutého rozhodnutia žalovaného a\nprvostupňového rozhodnutia správcu dane dospel správny súd k záveru, že obidve tieto rozhodnutia sú\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení\ns § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného a rovnako aj prvostupňové rozhodnutie\nsprávcu dane zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.\n53. Úlohou správcu dane v ďalšom konaní bude opätovne predmetnú vec posúdiť a rozhodnúť s tým,\nže svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo dostatočne\nobjasnené, na základe akých relevantných skutočností je (aj s poukazom na citovanú judikatúru SDEÚ)\npotrebné uskutočnenú prepravu pohonných hmôt od prvého dodávateľa poslednému odberateľovi\n(žalobcovi) priradiť konkrétnemu dodaniu tovaru v rámci zisteného reťazového obchodu. Právnym\nnázorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods.\n6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov,\nmôže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným\nustanovením.\n54. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 správneho súdneho poriadku, podľa\nktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 správneho súdneho poriadku.\n55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-6S/78/2020\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}