{"guid": "3f8ef120-03e4-4462-b79d-641feaa6fcd0:93cac89f-cfe8-4944-9253-dd2e3fd4ad9a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200310.1", "spisova_znacka": "BA-5S/48/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/48/2020 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2025, sp. zn. BA-5S/48/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200310.1", "identifikacne_cislo": "1020200310", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/362", "nazov": "zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/362", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/362-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93cac89f-cfe8-4944-9253-dd2e3fd4ad9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200310.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200310.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200310.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/48/2020\n1020200310\n29. 01. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200310.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: LPT s. r .o. v likvidácii (podnikajúci v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia pod obchodným menom Lekáreň Petržalská tržnica s.r.o.; skrátený názov: LPT s.r.o.), so\nsídlom Drieňová 38, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 107 953, zastúpený: advokátska\nkancelária smith§smith legal s.r.o., so sídlom Bottova 8005/5, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré\nMesto, IČO: 36 360 341, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbova 2,\n831 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. S06120-2019-OVSASK zo dňa\n13.12.2019, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Konanie o uložení pokuty za porušenie povinnosti začal Bratislavský samosprávny kraj (ďalej len\n„prvostupňový orgán“ alebo „BSK“) listom č. 09154/2018/HF zo dňa 27.09.2018 doručeným žalobcovi na\nzáklade podnetu sťažovateľky zo dňa 06.08.2018, podľa ktorého verejná lekáreň „Lekáreň Petržalská\ntržnica“ mala v čase od 20:00 do 23:30 hod. poskytovať lekárenskú pohotovostnú službu, pričom dňa\n05.08.2020 v čase okolo 22:00 hod. táto lekáreň nebola otvorená.\n2. Rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja č. 09154/2018/HF zo dňa 10.12.2018 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX,- eur podľa § 138 ods. 36\nzákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom do 31.12.2018 (ďalej len „zákon o liekoch“) z dôvodu porušenia povinností\nvyplývajúcich z § 23 ods. 1 písm. v) zákona o liekoch, čím sa dopustil iného správneho deliktu podľa\n§ 138 ods. 5 písm. u) zákona o liekoch vo verejnej lekárni „Lekáreň Petržalská tržnica“, Bratská 3,\n851 01 Bratislava – Petržalka tým, že nezabezpečil vykonávanie lekárenskej pohotovostnej služby dňa\n05.08.2018 podľa rozpisu určeného BSK evidenčné číslo 07688/2018/HF/3 zo dňa 15.06.2018 (ďalej\nlen „Rozpis BSK“). Zároveň nebola účastníkovi konania priznaná náhrada trov.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktorého dôvodom bolo, že žalobca\nzabezpečil dňa 05.08.2018 vykonávanie lekárenskej pohotovostnej služby vo verejnej lekárni Lekáreň\nPetržalská tržnica (ďalej aj „lekáreň“) podľa Rozpisu BSK, avšak len do 21:00 hod. Po 21:00 hod.\n\nnebolo zo strany žalobcu z objektívnych dôvodov možné zabezpečiť v lekárni vykonávanie lekárenskej\npohotovostnej služby, a to s ohľadom na skutočnosť, že celý objekt (stavba) Petržalská tržnica, v\nktorom sa nachádza lekáreň, má otváracie hodiny iba do 21:00 hod. Po 21:00 hod. nebolo podľa\nprevádzkového poriadku objektu a faktického stavu možné prevádzkovať v predmetnom objekte, a teda\nani v lekárni, akúkoľvek činnosť, nakoľko od uvedeného času dochádza k uzamknutiu celého objektu\nPetržalskej tržnice a spusteniu centrálneho zabezpečovacieho systému vrátane alarmu. Zamestnanci\nobjektu Petržalská tržnica, vrátane zamestnancov spoločností, ktoré majú v objekte Petržalská tržnica\nprevádzky, a teda aj vrátane zamestnancov lekárne, sú povinní najneskôr o 21:00 hod. opustiť objekt\nPetržalská tržnica, pričom následne do tohto objektu nie je možné vstúpiť.\n4. Na túto skutočnosť žalobca upozorňoval BSK listom zo dňa 14.09.2018, ktorým žalobca zároveň\nžiadal o stanovenie doby vykonávania lekárenskej pohotovostnej služby do 21:00 hod. Táto žiadosť o\nstanovenie takejto doby vykonávania lekárenskej pohotovostnej služby nebola akceptovaná.\n5. S ohľadom na to, že charakter objektu Petržalská tržnica a interné pravidlá platné pre všetky\nsubjekty majúce svoje prevádzky v tomto objekte neumožňuje prevádzkovanie činnosti po 21:00\nhod., a teda predmetný incident nevznikol z dôvodu úmyselného či nedbanlivostného opomenutia\npovinnosti, ale naopak, v splnení povinnosti zabezpečiť lekárenskú pohotovostnú službu v lekárni bránila\nžalobcovi objektívna prekážka, ktorú nebol žalobca schopný ovplyvniť, je žalobca toho názoru, že sa\npredmetným konaním nemohol dopustiť porušenia predmetnej zákonnej povinnosti a už vôbec by na\nzáklade takejto skutočnosti nemal byť sankcionovaný. Uvedené skutočnosti však BSK pri vydávaní\nprvostupňového rozhodnutia nebral vôbec do úvahy, čím celkom jednoznačne pochybil a spôsobil\nnezákonnosť rozhodnutia.\n6. Žalobca v relevantnom čase vykonával v prevádzke lekárne činnosť podľa povolenia na poskytovanie\nlekárenskej starostlivosti č. 07401/2018/HF zo dňa 05.06.2018, ktoré vydal BSK len zopár mesiacov\npred predmetným incidentom. BSK zrealizoval inšpekciu priestorov, v ktorých sa nachádza prevádzka\nlekárne, preto si BSK musel byť vedomý, že v predmetných priestoroch nie je možné vykonávať\nlekárenskú pohotovostnú službu v plnom rozsahu určenom Rozpisom BSK, t. j. do 22:30 hod. Keďže\nBSK vydal predmetné povolenie na činnosť žalobcu, žalobca dôvodne predpokladal, že povinnosť\nzabezpečovať lekárenskú pohotovostnú službu bude žalobcovi ukladaná v takom rozsahu, v akom ju je\nžalobca objektívne schopný plniť, teda do 21:00 hod.\n7. Z rozpisu lekárenských pohotovostných služieb zverejňovaných na internetovej stránke BSK bolo\nv relevantnom čase úplne bežným javom, že BSK v relevantnom čase povoľoval (a stále povoľuje)\nvybraným subjektom prevádzkujúcim verejné lekárne zabezpečovanie lekárenskej pohotovostnej služby\nešte v menšom rozsahu, než bol rozsah, o ktorý z objektívnych príčin žiadal žalobca. Žalobca predložil\nžalovanému tlačený export internetovej stránky BSK, podľa ktorej mala v rámci okresu Bratislava\nV verejná lekáreň „Lekáreň Dr. MAX“ s adresou prevádzky Jantárová cesta 30, 851 06 Bratislava\n(18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, atď.) uloženú povinnosť zabezpečovať lekárenskú pohotovostnú\nslužbu vždy len do 20:00 hod. S ohľadom na to, že rozsah povinnosti spoločnosti prevádzkujúcej\npredmetnú lekáreň bol takto moderovaný dlhodobo, žalobca predpokladal, že postup BSK umožňujúci\nvýnimky zo zákonom predpokladaného rozsahu povinnosti zabezpečovať lekárenskú pohotovostnú\nslužbu bol v súlade s platnými predpismi. Žalobca žiadal BSK, aby so žalobcom a jeho prevádzkou bolo\nzo strany BSK zaobchádzané rovnako, a aby žalobca nebol diskriminovaný, teda aby jeho obdobnej\nžiadosti bolo v budúcnosti vyhovené, a aby v predmetnom konaní nebol žalobca sankcionovaný za\nporušenie povinnosti, ktorú objektívne nemohol splniť.\n8. Prípadné protiprávne konanie žalobcu mohlo mať nanajvýš nepatrný nepriaznivý spoločenský dopad,\na to s ohľadom na dĺžku, počas ktorej nebola lekárenská pohotovostná služba vykonávaná. Skutočnosť\nže lekáreň nebola otvorená dňa 05.08.2018 až do 22:30 hod nespôsobila žiadnu škodu na ľudskom\nzdraví.\n9. BSK pochybil uložením pokuty, nakoľko s ohľadom na všetky skutočnosti je zjavné, že nesplnenie\npovinnosti žalobcu vykonávať lekárenskú pohotovostnú službu vo verejnej lekárni Lekáreň Petržalská\ntržnica nebolo spôsobené subjektívnym zavinením (úmyselným či nedbanlivostným porušením\npovinnosti), nemalo žiaden nepriaznivý spoločenský dopad a žalobca aktívne vykonával opatrenia\n\nsmerujúce k tomu, aby v budúcnosti bolo objektívne možné predmetnú povinnosť splniť a pohotovostnú\nslužbu v lekárni poskytovať do 22:30 hod.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo\nzdravotníctva Slovenskej republiky rozhodnutím č. S06120-2019-OVSASK zo dňa 13.12.2019 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo.\n11. Žalovaný je toho názoru, že BSK postupoval správne, čo sa týka skutkového a právneho posúdenia\nporušenia povinnosti uvedenej v § 23 ods. 1 písm. v) zákona o liekoch. Žalobca, ktorý je držiteľom\npovolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, disponuje nielen právami, ale aj povinnosťami,\nktoré sa viažu na predmetné povolenie a sú definované v zákone o liekoch. Žalovaný mal na základe\nadministratívneho spisu za preukázané, že Rozpis BSK na zabezpečenie poskytovania lekárenskej\npohotovostnej služby pre okresy Bratislava IV a V na mesiac august 2018 bol vypracovaný v súlade s\n§ 25a ods. 4, 5 a 6 zákona o liekoch, pričom žalobca ako účastník s ním bol oboznámený a o svojej\npovinnosti vykonávať lekárenskú pohotovostnú službu bol včas informovaný, pričom zároveň ako držiteľ\npríslušného povolenia musel vedieť a mal poznať svoje povinnosti. Žalobca pred tým, ako požiadal\no vydanie rozhodnutia o povolení vykonávať lekárenskú pohotovostnú službu vedel o podmienkach\nužívania priestorov v objekte Petržalská tržnica, pričom argumentácia žalobcu otváracími hodinami\nobjektu Petržalská tržnica v danom prípade neobstojí, pretože tieto priestory si zvolil žalobca sám. To,\nže žalobca požiadal BSK o úpravu rozsahu povinnosti vykonávať lekárenskú pohotovostnú službu nie je\npre žalobcu ospravedlnením, nakoľko tak žalobca spravil až po tom, čo bol podaný podnet podávateľkou\na žalobca bol s týmto podnetom oboznámený.\n12. Vo vzťahu k námietke diskriminačného konania zo strany BSK žalovaný poukázal na to, že žalobca\nnepreukázal, či BSK uložil alebo neuložil obdobnú pokutu tiež iným subjektom, ktoré mali porušiť\npredmetnú povinnosť. Žalovaný vo vzťahu k tvrdenému diskriminačnému postupu BSK citoval správu\nBSK o odstúpení Odvolania žalobcu, v ktorej BSK svoje konanie odôvodňoval tým, že poskytovateľ\nMEDICATE s.r.o., ktorý prevádzkuje verejnú lekáreň „Lekáreň Dr. MAX“ s adresou prevádzky Jantárová\ncesta 30, 851 06 Bratislava dobrovoľne poskytuje lekárenskú pohotovostnú službu vo väčšom rozsahu\nako pripadá na jednu lekáreň v príslušnom spádovom území, každý pracovný deň nepretržite 60%\nz lekárenskej pohotovostnej služby v čase od 16:00 hod. a každú sobotu a nedeľu nepretržite 85%\nlekárenskej pohotovostnej služby v čase od 7:00 hod. – mimo otváracích hodín lekárne a mimo\notváracích hodín objektu, kde má lekáreň prenajaté priestory.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n(rozsah a dôvody žaloby)\n13. Žalobca podal dňa 14.02.2020 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 12.02.2020,\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia,\nich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie prvostupňovému orgánu. Napadnuté rozhodnutie v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím vychádza podľa žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia veci v\nzmysle § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) a tiež je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.\n14. Žalobca si je vedomý, že ako držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti má tak\npráva, ako aj povinnosti, pričom má záujem svoje povinnosti plniť. Porušenie povinnosti nevzniklo\nz dôvodu úmyselného či nedbanlivostného opomenutia, ale objektívnej skutočnosti. Žalobca však žiada,\naby mu bolo umožnené plniť svoje povinnosti za rovnakých podmienok, za akých bolo umožnené plniť\ntieto povinnosti iným subjektom vykonávajúcim rovnakú činnosť, a teda, aby BSK bral pri rozpisoch\npovinnosti vykonávania lekárenskej pohotovostnej služby do úvahy objektívne obmedzenia žalobcu\n(otváracie hodiny objektu) tak, ako to robil pri iných poskytovateľoch lekárenskej starostlivosti (napr.\nvyššie spomínaná „Lekáreň Dr. MAX“ s adresou prevádzky Jantárová cesta 30, 851 06 Bratislava).\n\n15. Žalobca si predmetný objekt Petržalskej tržnice zvolil sám, avšak s vedomím, že iným\nposkytovateľom lekárenskej starostlivosti BSK vychádza v ústrety a prispôsobuje čas, v ktorom\nvykonávajú lekárenskú pohotovostnú službu ich objektívnym možnostiam, t.j. pevne stanoveným\notváracím hodinám objektov, v ktorých takíto poskytovatelia pôsobia. Navyše, v čase, kedy bolo\nžalobcovi vydané povolenie vykonávať lekárenskú pohotovostnú službu nebola povinnosť vykonávať\npohotovostnú lekárenskú službu v takom rozsahu stanovená zákonom; po zmene legislatívy žalobca\nsamozrejme o tejto novej povinnosti vedel, očakával však, že BSK bude pristupovať ku všetkým\nposkytovateľom rovnako a zohľadní ich objektívne možnosti.\n16. Žalobca na svoju objektívnu nemožnosť vykonávať lekárenskú pohotovostnú službu upozorňoval\na vopred žiadal BSK o zmenu rozsahu vykonávania lekárenskej pohotovostnej služby bezodkladne po\ntom, čo bol žalobca oboznámený s Rozpisom BSK. Nie je preto pravdou tvrdenie žalovaného, že sa\no zmenu snažil až po tom, ako sa žalobca dozvedel o podnete na preskúmanie porušenia povinnosti\nžalobcu.\n17. Žalobca nemal ako preukázať, že BSK neuložil obdobnú pokutu tiež iným poskytovateľom, ani to\nnebolo zámerom žalobcu. Žalobca poukazoval na to, že BSK priamo vyhovel obdobnej žiadosti iných\nposkytovateľov a umožnil im vykonávanie pohotovostnej lekárenskej služby spôsobom, aký bol pre\nnich objektívne možný, teda iba v rámci pevne stanovených otváracích hodín objektov, v ktorých títo\nposkytovatelia pôsobili a nie v rámci zákonného maxima. Spomínaná „Lekáreň Dr. MAX“ s adresou\nprevádzky Jantárová cesta 30, 851 06 Bratislava mala lekárenskú pohotovostnú službu uloženú iba do\n20:00 hod. (čo bola, zrejme, otváracia doba objektu, v ktorom sa nachádza) a nie do 22:30 hod. Ak by\naj bola pravda, že predmetný poskytovateľ dobrovoľne preberá predmetnú povinnosť častejšie, než je\nzo zákona povinný, stále by to BSK neoprávňovalo na to, aby mu povinnosť pohotovostnej lekárenskej\nslužby ukladal iba do 20:00 hod. a nie do 22:30 hod., ak platí, že zákonná úprava je kogentná a\nposkytovateľovi lekárenskej starostlivosti je možné a nutné ukladať povinnosť lekárenskej pohotovostnej\nslužby vždy v rozsahu do 22:30 hod.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.04.2020 k správnej žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí,\nnavrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu a nepriznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi.\nŽalovaný nad rámec argumentov uvedených v napadnutom rozhodnutí uvádza, že je úlohou\nsamosprávneho kraja ako orgánu dozoru zabezpečiť dostupnosť poskytovania lekárenskej zdravotnej\nstarostlivosti. Lekárenská pohotovostná služby je zdravotná starostlivosť, pričom žalovaný poukazuje\nna verejný záujem na vykonávaní lekárenskej pohotovostnej služby mimo štandardného prevádzkového\nčasu.\n19. Žaloba neuviedol právne ani skutkové dôkazy, ktoré by vyvrátili jeho porušenie povinnosti podľa § 23\nods. 1 písm. v) zákona o liekoch. Žalobca taktiež nedoložil žiadny dôkaz, že by žiadal správcu objektu\nPetržalská tržnica o výnimku z uzatvorenia daného objektu o 21:00 hod pred samotným podaním žiadosti\no vydanie rozhodnutia o povolení na poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Rovnako nepreukázal,\nže by žiadal BSK o výnimku z vykonávania lekárenskej pohotovostnej služby pred tým, ako došlo\nk porušeniu povinnosti. Rozpis zabezpečenia poskytovania lekárenskej pohotovostnej služby zverejňuje\nsamosprávny kraj na svojom webovom sídle najneskôr mesiac pred začiatkom obdobia, na ktoré sa\nrozpis vyhotovuje. Žalobca tak mal vedomosť o dátume vykonávania lekárenskej pohotovostnej služby\na o svojej povinnosti vykonávať túto službu. Skutkový a právny stav v konaní o uložení sankcie sa zisťuje\nku dňu porušenia povinnosti ustanovenej v zákona.\n20. Za účelové a zavádzajúce považuje žalovaný tvrdenie žalobcu o tom, že BSK pred vydaním\npovolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vykonal inšpekciu priestorov prevádzky lekárne\na musel si tak byť vedomý, že v predmetných priestoroch nie je možné vykonávať lekárenskú\npohotovostnú službu v plnom rozsahu, t. j. do 22:30 hod. Podľa žalovaného pri posudzovaní žiadosti o\nvydanie povolenia je jednou z podmienok posudok Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (ďalej aj „ŠUKL“)\nna materiálne a priestorové vybavenie podľa § 6 ods. 5 zákona o liekoch. Jedine ŠUKL vykonáva\ninšpekciu podľa § 126 zákona o liekoch. BSK nevykonáva inšpekciu. Inšpekcia sa vykonáva po tom, keď\nsa prevádzkuje lekáreň, teda ju štátny ústav ani nemohol vykonať u žalobcu pred vydaním rozhodnutia\n\no povolení na poskytovanie lekárenskej starostlivosti. Posudok sa navyše nevydáva na priestory celého\nobjektu, v ktorom sa lekáreň nachádza, ale len na ten priestor, kde bude situovaná lekáreň.\n21. Pokiaľ ide o výšku pokuty, tá bola uložená na dolnej hranici sadzby a nebola pre žalobcu likvidačná\na spĺňala preventívnu funkciu do budúcna.\n22. Vo vzťahu k námietke diskriminačného konania zo strany BSK žalovaný uvádza, že predmetom\nžaloby je prieskum zákonnosti rozhodnutia pri uložení sankcie a nie diskriminácie pri rozpise\npohotovostných lekárenských služieb. Zákon o liekoch jasne stanovuje spôsob vyhotovovania rozpisu\ntýchto služieb, ktorý je vo výlučnej kompetencii samosprávneho kraja.\n23. Žalobca nevyužil možnosť vyjadriť sa replikou k vyjadreniu žalovaného v lehote stanovenej súdom.\nV.\nKonanie na správnom súde a relevantná právna úprava\n24. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-5S/48/2020.\n25. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pretože ani jeden z účastníkov nepožiadal\no nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má za to, že sú splnené ďalšie procesné\npodmienky na prejednanie veci bez pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť\ndní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.01.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n26. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n28. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n29. Podľa § 23 ods. 1 písm. v) zákona o liekoch, držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej\nstarostlivosti je povinný zabezpečiť vykonávanie lekárenskej pohotovostnej služby podľa rozpisu\nurčeného samosprávnym krajom.\n30. Podľa § 25a ods. 1 zákona o liekoch, lekárenská pohotovostná služba je zdravotná starostlivosť,\nktorou sa zabezpečuje dostupnosť lekárenskej starostlivosti mimo prevádzkového času schváleného\nsamosprávnym krajom.\n31. Podľa § 25a ods. 2 zákona o liekoch, lekárenská pohotovostná služba sa poskytuje v pracovných\ndňoch v čase od 16. do 22.30 hodiny a v dňoch pracovného pokoja v čase od 7. do 22.30 hodiny.\n32. Podľa § 25a ods. 3 zákona o liekoch, lekárenskú pohotovostnú službu vykonáva podľa rozpisu\nurčeného samosprávnym krajom príslušným na vydanie povolenia držiteľ povolenia na poskytovanie\nlekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni s miestom výkonu činnosti v spádovom území takého\npevného bodu, pre ktorý bolo vydané povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby.\n\n33. Podľa § 25a ods. 4 zákona o liekoch, samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania\nlekárenskej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr mesiac pred začiatkom obdobia,\nna ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania lekárenskej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má\nsamosprávny kraj e-mailovú adresu poskytovateľa lekárenskej starostlivosti rozpísaného v rozpise\nzabezpečenia lekárenskej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania lekárenskej\npohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu. Rozpis lekárenskej pohotovostnej služby zverejňuje\nsamosprávny kraj najmenej na obdobie jedného kalendárneho mesiaca.\n34. Podľa § 25a ods. 5 zákona o liekoch, rozpis zabezpečenia poskytovania lekárenskej pohotovostnej\nslužby podľa odseku 4 obsahuje\na) dátum a čas poskytovania lekárenskej pohotovostnej služby,\nb) názov a adresu lekárne poskytujúcej lekárenskú pohotovostnú službu.\n35. Podľa § 25a ods. 6 zákona o liekoch, rozpis zabezpečenia poskytovania lekárenskej pohotovostnej\nslužby sa považuje za doručený poskytovateľom lekárenskej starostlivosti na území samosprávneho\nkraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja.\n36. Podľa § 138 ods. 5 písm. u) zákona o liekoch, držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej\nstarostlivosti sa dopustí iného správneho deliktu, ak nezabezpečuje vykonávanie lekárenskej\npohotovostnej služby podľa rozpisu určeného samosprávnym krajom.\n37. Podľa § 138 ods. 36 zákona o liekoch, samosprávny kraj uloží pokutu od 500 eur do 25 000 eur za iné\nsprávne delikty podľa odseku 5 okrem písmen bb), bi) až bq), ak ide o držiteľa povolenia na poskytovanie\nlekárenskej starostlivosti vo verejnej lekári, držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti\nvo výdajni zdravotníckych pomôcok, držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo\nvýdajni audio-protetických zdravotníckych pomôcok a držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej\nstarostlivosti vo výdajni ortopedicko-protetických zdravotníckych pomôcok.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n38. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu\norgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup predchádzajúci jeho vydaniu\nv medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), nezistiac\nexistenciu tzv. vád trestania uvedených v § 195 SSP, ktoré by správny súd oprávňovali preskúmať\nnapadnuté rozhodnutie nad rozsah uplatnených žalobných bodov, a dospel k záveru, že žaloba je\nnedôvodná.\n39. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja, ktorým\nbola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500,- Eur za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 138 ods.\n5 písm. u) v spojení s § 138 ods. 36 zákona o liekoch, pretože žalobca porušil povinnosť podľa § 23 ods.\n1 písm. v) zákona o liekoch „vo verejnej lekárni „Lekáreň Petržalská tržnica“, Bratská 3, 81 01 Bratislava\n– Petržalka tým, že nezabezpečil vykonávanie lekárenskej pohotovostnej služby dňa 05.08.2018 podľa\nrozpisu Bratislavského samosprávneho kraja evidenčné číslo 07688/2018/HF/3 zo dňa 15.06.2018“.\n40. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy v oblasti správneho trestania súd\nv zásade skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia a zistil vo veci dostatočne skutkový stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi a s procesnoprávnymi predpismi a či je zrozumiteľne, presvedčivo a dostatočne\nodôvodnené.\n41. Podstatnou žalobnou námietkou bolo tvrdenie žalobcu o nesprávnom právnom posúdení skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 138 ods. 5 písm. u) zákona o liekoch za situácie, kedy\nžalobcovi vyplývala objektívna nemožnosť vykonávať lekárenskú pohotovostnú službu podľa Rozpisu\n\nBSK dňa 05.08.2018 v čase po 21:00 hod. z objektívnej skutočnosti, ktorá spočívala v tom, že objekt\nPetržalská tržnica, v ktorom sa prevádzka verejnej lekárne nachádzala, sa celý uzatvára o 21:00 hod.,\nčo znemožňuje zamestnancom lekárne vstup do priestorov prevádzky lekárne. Túto skutočnosť mal\nžalovaný zobrať do úvahy pri právnom výklade relevantných zákonných ustanovení.\n42. Zo skutkového hľadiska nebolo v danom prípade nijako sporné, že žalobca neposkytoval lekárenskú\npohotovostnú službu dňa 05.08.2018 v čase od 21:00 hod, t. j. neposkytoval ju v čase medzi 21:00\nhod. až 22:30 hod. v rozpore s Rozpisom BSK. Túto skutočnosť žalobca priamo potvrdil v rámci\nsprávneho konania o uložení pokuty vo svojom podaní zo dňa 12.10.2018 označenom ako „Vyjadrenie k\nUpovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa 27.09.2018“ (ďalej len „Vyjadrenie v rámci správneho\nkonania“), ktoré je súčasťou administratívneho spisu. Žalobca túto skutočnosť nepoprel ani v rámci\nsúdneho konania. Táto skutočnosť bola správnym orgánom dostatočne zistená.\n43. Žalobca žiada súd o zohľadnenie objektívnej nemožnosti poskytovať lekárenskú pohotovostnú\nslužbu aj z dôvodu, že o otváracích hodinách objektu Petržalskej tržnice musel BSK vedieť vopred, keďže\nvydal žalobcovi povolenie na poskytovanie lekárenskej starostlivosti v predmetnej lekárni. Zároveň\nžalobca tiež tvrdil, že o otváracích hodinách objektu a nemožnosti poskytovať pohotovostnú službu\npodľa Rozpisu BSK informoval vopred BSK. Vo vyjadrení v rámci správneho konania žalobca sám\npotvrdil, že na skutočnosť, že po 21:00 hod je objekt Petržalskej tržnice uzatvorený, a nie je tak\nmožné v ňom poskytovať lekárenskú pohotovostnú službu po tomto čase, upozornil listom zo dňa\n14.09.2018, ktorým zároveň žalobca žiadal o stanovenie doby vykonávania pohotovostnej služby do\n21:00 hod. V žalobe túto skutočnosť žalobca potvrdzuje, kedy na 4. strane žaloby explicitne uvádza, že\nna danú skutočnosť žalobca BSK upozorňoval listom zo dňa 14.09.2018. V administratívnom spise sa\nnenachádza žiadna komunikácia, ktorá by preukazovala vyššie uvedené tvrdenia o informovaní BSK\npred porušením povinnosti, resp. po oboznámení sa žalobcu s Rozpisom BSK (§ 25a ods. 6 zákona o\nliekoch). Keďže aj žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe potvrdil, že po tom, ako sa žalobca dozvedel\no podnete sťažovateľky žiadal o zmenu doby poskytovania pohotovostnej služby, súd má za nesporné,\nže po identifikovanom porušení zákonnej povinnosti dňa 05.08.2018 žalobca skutočne žiadal o zmenu\nurčenej doby poskytovania pohotovostnej služby. Námietku žalobcu, že BSK bol vopred informovaný\no objektívnej nemožnosti poskytovať pohotovostnú službu po 21:00 hod, no na žiadosť o zmenu doby\nurčenej v Rozpise BSK, vyhodnotil preto správny súd ako nedôvodnú.\n44. Žalobca namieta, že porušenie povinnosti zabezpečiť vykonávanie lekárenskej pohotovostnej služby\npodľa Rozpisu BSK nevzniklo z dôvodu úmyselného či nedbanlivostného opomenutia, ale mu v tom\nbránila objektívna prekážka. Na túto skutočnosť však nemohol správny orgán a následne ani správny\nsúd prihliadnuť. U právnických osôb sa totiž zodpovednosť za správne delikty zakladá zásadne bez\nohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt). Táto zásada platí aj v prípade zákona\no liekoch, ktorý nevyžaduje pri preukázaní, či došlo k správnemu deliktu podľa § 138 ods. 5 písm. u)\nv spojení s ods. 36 zákona o liekoch, dokazovať zavinenie alebo dokonca úmyselné konanie. Podstatné\nje iba to, či k porušeniu zákona objektívne došlo alebo nie. Tomu, že sa v tomto prípade nielenže\nnedokazuje zavinenie, ale ani sa nerozlišuje medzi zavinením úmyselným alebo nedbanlivostným,\nsvedčí aj skutočnosť, že ani jedno z citovaných ustanovení zákona neobsahuje tzv. liberačné dôvody,\nktoré by umožnili zbaviť sa zodpovednosti za správny delikt. Okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu\nzákona, môžu byť zohľadnené pri ukladaní druhu sankcie, ale nie sú dôvodom na zastavenie správneho\nkonania.\n45. Nedôvodná je aj námietka žalobcu, že BSK musel vedieť o otváracej dobe objektu, keďže\nvydal žalobcovi povolenie na prevádzkovanie verejnej lekárne. Táto skutočnosť nemá žiadnu oporu\nv administratívnom spise, ktorého súčasťou je aj posudok ŠUKL zo dňa 23.05.2018 na materiálne\na priestorové vybavenie žiadateľa o povolenie. Tento posudok uvádza, že materiálne a priestorové\nvybavenie žiadateľa vyhovuje na požiadavkách príslušných právnych predpisov, pričom hodnotenie\notváracej doby objektu, v ktorom sa má lekáreň prevádzkovať nie je súčasťou tohto posudku.\nRovnako tak administratívny spis obsahuje aj Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva\nBratislava zo dňa 02.05.2018, podľa ktorého tento orgán súhlasí s uvedením priestorov verejnej lekárne\nna Bratskej 3 v Bratislave do prevádzky. Ani toto rozhodnutie pritom nijako neposudzuje otváraciu dobu\nobjektu.\n\n46. Nedôvodná je aj námietka poukazujúca na dobu lekárenskej pohotovostnej služby iného subjektu,\nktorý má túto dobu uvedenú v Rozpise BSK. Predmetom posudzovania porušenia povinnosti žalobcu\nv žiadnom rozsahu nie je skutočnosť, prečo a na základe akých okolností a dôvodov má iný\nsubjekt stanovenú odlišnú dobu poskytovania pohotovostnej služby. Daný samotný fakt odlišnej doby\npohotovostnej služby nijako nezbavuje žalobcu jeho zodpovednosti a už vôbec nie je dôkazom\no odlišnom a diskriminačnom konaní BSK. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz, že sa po oboznámení\ns Rozpisom BSK snažil zmeniť stanovený rozpis, resp. že by na ním tvrdenú objektívnu nemožnosť\nupozorňoval. Taktiež nepredložil žiadne dôkazy o prípadnej snahe rokovať s prevádzkovateľom objektu\nPetržalskej tržnice o možnosti poskytovať lekárenskú pohotovostnú službu aj medzi 21:00 až 22:30 hod.\n47. Správny súd konštatuje, že v preskúmavanom správnom konaní nezistil žiadne také procesné\nporušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Má za to, že vo veci\nbolo vykonané riadne dokazovanie, v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav\nveci a žalovaný v rozhodnutí prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutie\nobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené, vrátane\nodôvodnenia výšky uloženej pokuty. Žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami\nrelevantnými pre posúdenie veci, podrobne rozobral predložené dôkazy, ako aj skutkový stav, ktorý\nsprávne právne vyhodnotil.\n48. Správny súd pre úplnosť uvádza, že s účinnosťou od 01.01.2020 eviduje zmenu znenia § 23 ods. 1\npísm. v) a § 138 ods. 5 písm. u) zákona o liekoch, ktorá sa týkala vymedzenia povinnosti, ktorej porušenie\nbolo predmetom správneho konania. Prevádzkovateľ verejnej lekárne má povinnosť „zabezpečiť\nvykonávanie lekárenskej pohotovostnej služby na základe dohody so Slovenskou lekárnickou komorou\na samosprávnym krajom; ak nedôjde k dohode, zabezpečiť vykonávanie lekárenskej pohotovostnej\nslužby tak, ako to nariadi samosprávny kraj“ (§ 23 ods. 1 písm. v/ zákona o liekoch v znení účinnom\nod 01.01.2020). Zároveň aj § 138 ods. 5 písm. u) zákona o liekoch v znení účinnom od 01.01.2020\nznie „držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti sa dopostí iného správneho deliktu,\nak nezabezpečuje vykonávanie lekárenskej pohotovostnej služby na základe dohody so Slovenskou\nlekárnickou komorou alebo nariadenej samosprávnym krajom“. Rozpätie možnej pokuty určenej v §\n138 ods. 36 zákona o liekoch v znení účinnom od 01.01.2020 sa nezmenila. Keďže je aj po zmene\npredmetných ustanovení stále trestné konanie žalobcu, ktorý nezabezpečil vykonávanie lekárenskej\npohotovostnej služby, tak, ako to nariadil samosprávny kraj (v znení platnom a účinnom v čase\nspáchanie deliktu formou Rozpisu BSK), správny súd je toho názoru, že trestnosť konania, ktorého sa\ndopustil žalobca, nezanikla zmenou právnej úpravy. Konanie tak, ako je vymedzené v skutkovej vete\nprvostupňového rozhodnutia, je aj naďalej sankcionovateľným konaním žalobcu.\n49. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nje vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n50. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania\nvznikli, pričom orgánu verejnej správy, ktorým žalovaný nepochybne je, možno priznať trovy konania\niba výnimočne.\n51. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nprostredníctvom Správneho súdu v Bratislave v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu\n(§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}