{"guid": "d054c257-122e-4dc4-95c2-956e0f0e9dc3:e7915390-e738-412b-9faf-e2e5a2875ed3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200069.3", "spisova_znacka": "BA-1S/15/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/15/2020 z 26. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. septembra 2025, sp. zn. BA-1S/15/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200069.3", "identifikacne_cislo": "1020200069", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7915390-e738-412b-9faf-e2e5a2875ed3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200069.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200069.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200069.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/15/2020\n1020200069\n26. 09. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200069.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: Pomoc\nMotoristom, s. r. o., so sídlom Pekná 30/36, 010 04 Žilina, IČO 50 247 026, právne zastúpený: ADVOKÁTI\nMüller § Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO 36 864 455, proti žalovanému:\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, v konaní\no preskúmanie rozhodnutia zástupcu predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, č.\nrozhodnutia: 95519/2019 zo dňa 13.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie zástupcu predsedu Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou, č. rozhodnutia: 95519/2019 zo dňa 13.11.2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosť, právneho odboru (ďalej len „úrad“) č. rozhodnutia 63884/2019 zo dňa\n20.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a zamietol rozklad podaný: Pomoc Motoristom, s. r.\no., (ďalej len „žiadateľ“ alebo „žalobca“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Prvostupňovým rozhodnutím úrad podľa § 15 ods. 1, § 12 ods. 8 a § 18 ods. 8 a 11 zákona č. 578/2004\nZ. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti časti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských\norganizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o poskytovateľoch“) zamietol žiadosť žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej zdravotnej služby (ďalej len „ambulancia ZZS“), a to z dôvodu, že vo výberovom\nkonaní na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanica\nBytča (ďalej len „povolenie“) vyhlásenom úradom v denníku Hospodárske noviny dňa 14.06.2019\nnezískal ako účastník výberového konania najvyšší počet bodov za kritériá podľa § 14 ods. 9 zákona\no poskytovateľoch, a teda nesplnil podmienky na vydanie povolenia – úspešne absolvovať výberové\nkonanie a získať najvyšší počet bodov ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch.\n3. Podkladom na vydanie tohto rozhodnutia bola žiadosť žiadateľa, zápisnica zo zasadnutia komisie I.\netapa zo dňa 31.07.2019, zápisnica zo zasadnutia komisie II. etapa zo dňa 31.07.2019 a vyhodnotenie\n\nžiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS od každého člena výberovej komisie\ns vytvoreným poradím účastníkov výberového konania od každého člena výberovej komisie (ďalej len\n„správa“). Úrad zistil, že žiadateľ vo výberovom konaní nezískal najvyšší počet bodov za kritériá podľa\n§ 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch spomedzi všetkých účastníkov výberového konania o vydanie\npovolenia. Žiadateľ získal celkovo 67,1 bodu celkového počtu 150 bodov a skončil tak tretí v poradí\nvýberového konania, kde na prvom mieste sa umiestnila spoločnosť RZP, a. s., Legionárska 7185/5,\n911 01 Trenčín, IČO 36 331 023, na druhom mieste INTERNATIONAL RESCUE SYSTEM, s. r. o.,\nŽelezničný rad 70/8 968 01 Nová Baňa, IČO 35 802 022 a na treťom mieste žiadateľ. Keďže žiadateľ\nnezískal najvyšší počet bodov, ktorý je podmienkou na vydanie povolenia, bol úrad povinný jeho žiadosť\nzamietnuť. Úrad je pritom viazaný výsledkom výberového konania.\n4. S uvedenými závermi sa stotožnil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\n5. Žalovaný ďalej uviedol, že výberové konanie na vydanie povolenia bolo vyhlásené dňa 14.06.2019\nv denníku Hospodárske noviny. Oprava podmienok výberového konania bola zverejnená na webovom\nsídle úradu a nie v Hospodárskych novinách, či v inom denníku s celoštátnou pôsobnosťou, čo je v\nsúlade s § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch. V súlade s týmto ustanovením uverejnil úrad v denníku\nlehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS, termín výberového\nkonania a zároveň určil sídla staníc ZZS, pre ktoré sa výberové konanie vyhlasuje. Toto ustanovenie\nneukladá úradu povinnosť uverejňovať v denníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového\nkonania, pretože tie sú ustanovené priamo v zákone o poskytovateľoch. Tieto náležitosti sú uvedené\nv jeho § 13.\n6. Podľa žalovaného tvrdenie, že zmena podmienok mala byť oznámená rovnakým spôsobom, ako\nbolo vyhlásené výberové konanie, nemá oporu v právnych predpisoch. Podmienky výberového konania,\nktoré boli uverejnené na webovom sídle, mali len informatívny charakter s cieľom odkázať žiadateľa na\npríslušné ustanovenia zákona, ktoré upravujú podmienky na vydanie povolenia. Podmienky na vydanie\npovolenia pritom neurčuje úrad, ale ich ustanovuje priamo zákon. Podmienky výberového konania\ntak nemajú normatívny charakter. Vykonanie ich opravy neznemožnilo žiadateľovi, aby si zabezpečil\ndokumenty, ktoré mali byť prílohou žiadosti.\n7. Jednotlivé žiadosti vyhodnocovala výberová komisia, o výsledku vyhotovila správu, ktorá je súčasťou\nspisu, pričom úrad bol viazaný výsledkom výberového konania. Právne predpisy nezverili úradu\nprávomoc preskúmavať, ako výberová komisia vyhodnotila jednotlivé žiadosti.\n8. Žiadateľ v rozklade neuviedol skutočnosti či fakty, ktoré by boli relevantné pre prípadné iné meritórne\nrozhodnutie vo veci. Prvostupňové rozhodnutie, ako aj proces výberového konania považuje žalovaný za\nzákonný, a jeho závery sú záväzné. Rozhodujúcim podkladom bolo úspešné absolvovanie výberového\nkonania a získanie najvyššieho počtu bodov, pričom zo spisového materiálu preukázateľne vyplýva,\nže žiadateľ tieto podmienky nesplnil, a teda bolo potrebné rozhodnúť tak, ako bolo uvedené v\nprvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozhodnutí.\nIII. Správna žaloba\n9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správy súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Zároveň navrhol priznať\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n10. Žalobca namietal, že žalovaný sa nezaoberal dôkladne s jeho námietkami, v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia bez dostatočného skúmania len zopakoval tvrdenia prvostupňového orgánu,\na preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n11. Žalobca poukázal na § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch, podľa ktorého lehotu na podanie žiadosti\no vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie ZZS podľa odseku 1 a termín výberového konania\nuverejňuje úrad pre dohľad najmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou; lehota nesmie byť\nkratšia ako jeden mesiac. Úrad dňa 14.06.2019 v denníku Hospodárske noviny uverejnil oznámenie o\nvyhlásení výberového konania, v ktorom ustanovil lehotu na podávanie prihlášok do dňa 16.07.2019.\n\nPri ďalších podmienkach úrad odkázal na obsah podmienok výberového konania na vydanie povolenia\nna prevádzkovanie ambulancie ZZS zverejnený na jeho webovom sídle. Zároveň výslovne uviedol, že\nprípadné vykonanie zmeny vo výberovom konaní budú vyhlasovateľom uverejnené spôsobom, akým\nbolo toto výberové konanie vyhlásené.\n12. Podľa názoru žalobcu je požiadavka na uverejnenie zmien podmienok výberového konania\nrovnakým spôsobom, akým je toto výberové konanie vyhlásené, v súlade s princípmi transparentnosti\nkonania a rovnosti účastníkov. Zmena podmienok výberového konania znamená zmenu pravidiel, akými\nsa toto konanie riadi, alebo zmenu podmienok, ktoré musia jeho jednotliví účastníci splniť. Lehota na\npodanie žiadosti nesmie byť kratšia ako jeden mesiac a je potrebné ju aplikovať aj pre uverejnenie\nzmien podmienok výberového konania. Žalobca trvá na tom, že zmenu je nevyhnutné uverejniť najmenej\nv jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou a v prípade, ak v dobe uverejnenia zmeny zostáva do\nuplynutia lehoty na predkladanie žiadostí doba kratšia ako jeden mesiac, súčasne s uverejnením zmeny\npredĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí tak, aby táto nebola kratšia ako jeden mesiac od uverejnenia\ntejto zmeny. Úrad sa však uvedenými závermi neriadil, čím po rušil práva žalobcu\n13. Oznámenie o výberovom konaní (vrátane podmienok) bolo uverejnené dňa 14.06.2019 a bola určená\nlehota na podávanie prihlášok do dňa 16.07.2019. Dňa 28.06.2019, t. j. 18 dní pred skončením lehoty na\npodávanie prihlášok, bol na webovom sídle úradu zverejnený oznam, označený ako „Oprava podmienok\nvýberového konania - ZZS“. Obsahom bola zmena podmienok tak, že pokiaľ bol pôvodne výpočet\ndokumentov uvedených v časti D. Materiálno-technické zabezpečenie ambulancie ZZS pod písm. a) až\nd) alternatívny, podľa nového znenia podmienok v zmysle opravy sa považoval za kumulatívny.\n14. Podľa žalobcu išlo o podstatnú zmenu podmienok, ktorú úrad neuverejnil v žiadnom denníku\ns celoštátnou pôsobnosťou, a súčasne s ohľadom na to, že k tejto zmene pristúpil v dobe kratšej ako\njeden mesiac pred uplynutím lehoty na podávanie žiadosti, v rozpore so zákonom nepredĺžil lehotu\nna predkladanie žiadostí spôsobom uvedeným vyššie. Uvedený nezákonný postup mal potom priamy\ndopad aj na vyhodnotenie ponuky žalobcu a mieru jeho úspechu vo výberovom konaní. Žalobca totiž\nv súlade s pôvodne uverejnenými podmienkami z dokumentov uvedených v časti D. písm. a) až písm.\nd) predložil len dokument podľa bodu b), čím vzhľadom na alternatívnosť výpočtu tam uvedených\ndokumentov splnil stanovené podmienky. Zmenou podmienok vykonanou opravou, o ktorej sa nemal\nmožnosť dozvedieť včas a zákonom predvídaným spôsobom, však u neho nastala situácia, kedy mal\nnajneskôr v lehote do 18 dní zabezpečiť aj ďalšie dokumenty vrátane vinkulácie peňažných prostriedkov\nvo výške a spôsobom uvedeným v časti D. písm. c) podmienok v novom znení, čo však vzhľadom na\nkrátkosť času, ktorý zostával do uplynutia lehoty na predkladanie žiadostí, bolo objektívne nemožné.\nNa základe uvedeného tak žalobca spomenutú vinkuláciu nestihol zabezpečiť a úradu ju nepredložil.\nUvedené viedlo k zamietnutiu jeho žiadosti vo výberovom konaní.\n15. Na margo veci žalobca poukázal na medializované informácie a podozrenia z nezákonnosti\nvýberového konania spočívajúce v prepojení členov výberovej komisie na úspešného uchádzača\nvo výberovom konaní, čo rieši Generálna prokuratúra SR. Z piatich členov výberovej komisie bola\nväčšina jej členov priamo v konflikte záujmov z dôvodu predchádzajúcich vzťahov s úspešným\nuchádzačom. Členov výberovej komisie menoval priamo predseda úradu, ktorý následne rozhodoval o\nopravnom prostriedku účastníka konania č. k. ZZS 971/00409/2019/R, č. rozhodnutia 88042/2019 zo\ndňa 18.10.2019 (nejde o rozhodnutie v prejednávanej právnej veci – pozn. súdu). Tento postup podľa\nnázoru žalobcu len preukazuje konflikt záujmov, ktorý v žalobe napáda. Z medializovaných informácií\nsa dozvedel, že celkom bolo podaných 192 rozkladov proti rozhodnutiu úradu. Už len samotný počet\nopravných prostriedkov nasvedčuje, že podozrenia uvedené v tejto žalobe ako i podozrenia vyplývajúce\nz médií, že došlo k netransparentnému výberovému konaniu na základe osobitného zákona obchádzajúc\nverejné obstarávanie, sa javia byť ako dôvodné.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 19.03.2020 (ďalej len „vyjadrenie“), v ktorom sa\nzásadne pridržal odôvodnenia, ktoré uviedol v napadnutom rozhodnutí. Navrhol žalobu zamietnuť\nako nedôvodnú. Žalobca podľa neho síce uviedol dôvody v žalobe, no žiadnym spôsobom ich\nnekonkretizoval.\n\n17. Žalovaný zopakoval, že postupoval podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch a v denníku\nHospodárske noviny dňa 14.06.2019 zverejnil lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie ZSS, termín výberového konania a určil sídla staníc ZSS, pre ktoré\nsa výberové konanie vyhlásilo. Citované ustanovenie mu však neukladá povinnosť uverejniť v\ndenníku s celoštátnou pôsobnosťou podmienky výberového konania, ktoré sú ustanovené v zákone\no poskytovateľoch. Povinnosť zverejnenia informácií o výberovom konaní ustanovená v § 14 ods. 3\nzákona o poskytovateľoch sa vzťahuje len na určenie lehoty na podanie žiadosti o vydanie povolenia\na určenie termínu výberového konania.\n18. Náležitosti žiadosti o vydanie povolenia sú upravené v § 13 zákona o poskytovateľoch, medzi ktoré\npatrí aj doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške\nzodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa\nosobitného predpisu. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu, že mal povinnosť uverejniť opravu\npodmienok výberového konania rovnakým spôsobom, akým bolo vyhlásené výberové konanie s určením\nnovej lehoty na predkladanie žiadostí, keďže nemá oporu v právnych predpisoch.\n19. Podmienky výberového konania, ktoré žalovaný uverejnil na svojom webovom sídle, nemali\nnormatívny charakter a vykonanie opravy znenia týchto podmienok žiadnym spôsobom neznemožnilo\nžalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa zákona, teda aj dokladu o\nvinkulácii peňažných prostriedkov podľa § 13 ods. 8 písm. c) zákona o poskytovateľoch. Podmienky na\nvydanie povolenia neurčuje žalovaný, ale upravuje ich priamo zákon; žalobca sa mal pri vyhotovovaní\nžiadosti a jej príloh prioritne riadiť ustanoveniami príslušnej právnej normy, tak ako to urobili iní žiadatelia.\nV prípade, že žalobca zistil nesúlad podmienok na vydanie povolenia s platnou právnou úpravou, mohol\npožiadať žalovaného o vysvetlenie, tak ako to urobili iní žiadatelia. Žalovaný odpovedal na všetky otázky,\nktoré mu boli tretími osobami doručené, a to verejne na svojej webovej stránke.\n20. K tvrdeniam žalobcu o pochybnostiach o zákonnosti výberového konania o vydanie povolenia\nna prevádzkovanie ambulancií ZZS z dôvodu medializovaného konfliktu záujmov viacerých členov\nvýberovej komisie žalovaný uviedol, že podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch členov výberovej\nkomisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba,\nu ktorej nie je prekážka podľa písmen a) až e) tohto ustanovenia. Splnenie podmienky odbornej\nspôsobilosti na výkon funkcie člena výberovej komisie vyžaduje istú kvalifikáciu, resp. úroveň skúseností\nv oblasti, ktorá je predmetom činnosti výberovej komisie. Súčasné alebo predchádzajúce pracovné\npôsobenie člena výberovej komisie nie je automaticky diskvalifikačným kritériom na výkon funkcie člena\nvýberovej komisie. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch osoba, ktorá má byť vymenovaná za\nčlena výberovej komisie, je povinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom,\nže u nej nie je prekážka podľa odseku 5, pričom túto požiadavku členovia výberovej komisie splnili.\nZákon č. o poskytovateľoch ani iný právny predpis nezveruje žalovanému ako správnemu orgánu\nkompetenciu preverovať, či u členov výberovej komisie existujú prekážky ustanovené v § 14 ods. 5\nzákona o poskytovateľoch, preto otázka existencie alebo neexistencie prípadného konfliktu záujmov u\nčlenov výberovej komisie nebola predmetom skúmania správnym orgánom a zloženie výberovej komisie\nnemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného.\n21. Ust. § 92 zákona o poskytovateľoch jednoznačne definuje, že na konanie a rozhodovanie podľa\nzákona o poskytovateľoch sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Takouto osobitnou právnou úpravou vo vzťahu k správnemu poriadku je práve\n§ 14 zákona o poskytovateľoch, ktorý ustanovuje, že je právomocou výberovej komisie posudzovať\na hodnotiť žiadosti o vydanie povolenia. Žalovaný v tejto súvislosti konštatuje, že bol povinný pri\nvydávaní napadnutých rozhodnutí vychádzať z predloženej správy o výsledku výberového konania,\nktorá podľa § 14 ods. 12 zákona o poskytovateľoch obsahuje vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia\nna prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby od každého člena výberovej komisie\na vytvorené poradie účastníkov konania od každého člena výberovej komisie.\n22. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní z 28.04.2020 (ďalej len „replika“). Žalovaný v\nreplike zásadne zotrval na dôvodoch a ich odôvodnení, ktoré poskytol v správnej žalobe.\n23. Žalovaný sa k replike ďalej nevyjadril.\nV. Relevantná právna úprava\n\n24. Podľa § 12 ods. 4 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného úrad pre dohľad vydá povolenie na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby (§ 11 ods. 3) fyzickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 2 písm. a), a\nprávnickej osobe, ak spĺňa podmienky ustanovené v odseku 3 písm. a) a\na) je materiálne alebo finančne zabezpečená na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej\nslužby,\nb) úspešne absolvuje výberové konanie a získa najvyšší počet bodov (§ 14 ods. 10).\n25. Podľa § 12 ods. 8 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného ak žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby (§ 11 ods. 3) nespĺňa podmienky podľa odseku 4, úrad pre dohľad rozhodne o\nzamietnutí žiadosti podľa § 14 ods. 8 a 11.\n26. Podľa § 13 ods. 8 písm. a) až písm. c) zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného k žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby žiadateľ o povolenie doloží aj\na) doklad o vlastníctve ambulancie záchrannej zdravotnej služby alebo zmluvu o nájme, podľa ktorej\nsa prenájom končí prevodom ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva žiadateľa o\npovolenie,\nb) zmluvu o budúcej kúpe alebo inom prevode ambulancie záchrannej zdravotnej služby do vlastníctva\nžiadateľa o povolenie,\nc) doklad o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke alebo pobočke zahraničnej banky vo výške\nzodpovedajúcej požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa\nosobitného predpisu, pričom takýto doklad sa nevyžaduje, ak počet ambulancií podľa písmena a/\nzodpovedá požiadavkám na zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby v zásahovom území podľa\nosobitného predpisu.\n27. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby (§ 11 ods. 3) uskutočňuje úrad pre dohľad.\n28. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného lehotu na podanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1 a termín výberového konania uverejňuje úrad pre dohľad\nnajmenej v jednom denníku s celoštátnou pôsobnosťou; lehota nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.\n29. Podľa § 14 ods. 4 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby podľa odseku 1zriaďuje úrad pre dohľad komisiu, ktorá má najmenej\ntroch členov. Ak ide o vyhodnotenie žiadosti o povolenie na prevádzkovanie ambulancie vrtuľníkovej\nzáchrannej zdravotnej služby, členom komisie musí byť aj zástupca Dopravného úradu. Podrobnosti o\nčlenstve v komisii, zániku funkcie člena komisie a pravidlá voľby predsedu komisie upraví štatút, ktorý\nvydá úrad pre dohľad. Podrobnosti o rokovaní komisie a o účasti na jej zasadnutiach upraví rokovací\nporiadok, ktorý vydá úrad pre dohľad.\n30. Podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného členov komisie vymenúva predseda úradu pre dohľad. Za člena komisie môže\npredseda úradu pre dohľad vymenovať len odborne spôsobilú osobu. Za člena komisie predseda úradu\npre dohľad nesmie vymenovať\na) osobu, ktorá je v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k niektorému účastníkovi\nvýberového konania alebo k jeho splnomocnenému zástupcovi,\nb) osobu, ktorá je spoločníkom, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, alebo\nkontrolného orgánu niektorého z účastníkov výberového konania, alebo jeho splnomocneného zástupcu,\nc) osobu, ktorá je blízkou osobou spoločníka, štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu,\nčlena kontrolného orgánu alebo vedúceho zamestnanca niektorého účastníka výberového konania,\nalebo jeho splnomocneného zástupcu,\n\nd) osobu, u ktorej so zreteľom na jej pomer k veci, k niektorému z účastníkov výberového konania alebo\nk jeho splnomocnenému zástupcovi možno mať pochybnosť o jej nezaujatosti,\ne) zamestnanca úradu pre dohľad, ktorý sa zúčastňuje na konaní o vydaní povolenia.\n31. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, poskytne predsedovi úradu\npre dohľad písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je prekážka podľa odseku 5. Ak sa vyskytne\nprekážka podľa odseku 5 po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne o tom\nupovedomiť predsedu úradu pre dohľad; predseda úradu pre dohľad po odvolaní takého člena komisie\nvymenuje za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v odseku 5a poskytne čestné\nvyhlásenie.\n32. Podľa § 14 ods. 7 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného člen komisie je povinný o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri\nvýkone svojej funkcie alebo v súvislosti s ňou, zachovávať mlčanlivosť, a to aj po skončení svojho\nčlenstva v komisii. Člena komisie môže zbaviť povinnosti zachovávať mlčanlivosť predseda úradu pre\ndohľad alebo súd.\n33. Podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného kritériá hodnotenia žiadostí na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby podľa odseku 8 sú:\na) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\nb) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\nc) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich\nvinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)],\nd) projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby.\n34. Podľa § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného komisia určí pre sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby účastníka\nvýberového konania, ktorý spolu získal najvyšší počet bodov za kritériá podľa odseku 9. O výsledku\nvýberového konania komisia vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou\nspisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby. Účastník výberového konania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá\nmožnosť navrhnúť ich doplnenie.\n35. Podľa § 14 ods. 11 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia úrad pre dohľad je pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej\nzdravotnej služby viazaný výsledkom výberového konania; po vydaní povolení úrad pre dohľad zamietne\nžiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ostatných\nžiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej zdravotnej služby obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového\nkonania a celkové poradie účastníkov výberového konania.\n36. Podľa § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie rozhodnutím, ak žiadateľ o povolenie\npreukázal splnenie podmienok podľa tohto zákona, inak žiadosť rozhodnutím zamietne.\nVI. Ku konaniu na správnom súde a nariadenie pojednávania\n37. Konanie na správnom súde bolo prerušené uznesením č. k. 1S/15/2020 – 59 zo dňa 07.08.2020,\na to až do skončenia konania na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky vedenej pod č. VI2 Gd\n375/19/1000-5 vo veci podnetu žalobcu na preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím.\n38. Z vyjadrenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2023 (ďalej len „vyjadrenie\nGP SR“) vyplynulo, že táto po preverení administratívneho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu\n\nv rámci zákonom vymedzenej pôsobnosti prokuratúry k dozoru prokurátora v oblasti verejnej správy,\nbol podnet v danej veci vybavený bez prijatia prokurátorského opatrenia – odložením, o čom bol právny\nzástupca žalobcu vyrozumený písomne pod č. VI/2 Gd 375/19/1000-5 zo dňa 06.02.2020.\n39. Správny súd uznesením č. k. BA-1S/15/2020-74 zo dňa 30.08.2023 rozhodol o pokračovaní v konaní.\n40. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol, okrem iného, zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. ak § 4 ods. 1\nneustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z daného\ndôvodu predmetná právna vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/15/2020\nje na základe uvedenej zmeny právnej úpravy vedená na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.\nBA-1S/15/2020 a zároveň v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení\nDodatku č. 3 bola náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 9S Správneho\nsúdu v Bratislave.\n41. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)\npreskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a\ndospel k záveru nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.\n42. Správny súd v Bratislave podanú správnu žalobu prejednal a rozsudok verejne vyhlásil na\nnariadenom pojednávaní dňa 26.09.2025, pretože boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 1 písm.\na) SSP.\nVII. Právne hodnotenie správneho súdu\n43. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie ZZS (ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci v sídle stanice Bytča) z dôvodu nedostatočného\npočtu dosiahnutých bodov. Medzi účastníkmi je sporné, či bol žalovaný povinný zverejniť zmenu\npodmienok výberového konania v denníku s celoštátnou pôsobnosťou, či bol po tejto zmene povinný\npredĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí a či riadne vymenoval výberovú komisiu.\n44. Z obsahu súdneho spisu aj administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 14.06.2019 v denníku\nHospodárske noviny zverejnil oznámenie o vyhlásení výberového konania na vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci (okrem iných aj v sídle stanice Bytča). V súlade\ns § 14 ods. 1 a ods. 3 zákona o poskytovateľoch úrad v oznámení uviedol lehotu na podanie žiadosti o\nvydanie povolenia na prevádzkovania ambulancie ZZS (do 16.07.2019), termín výberového konania a\nurčil 328 sídiel staníc záchrannej zdravotnej služby, na ktoré výberové konanie vyhlásil.\n45. K žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby boli\nžiadatelia povinní v časti materiálno-technického zabezpečenia predložiť aj doklady podľa § 13 ods. 8\npísm. a) až písm. c) zákona o poskytovateľoch.\n46. Tento výpočet dokladov je v danom ustanovení uvedený kumulatívne, preto mali byť k\nžiadosti predložené všetky. Predloženie všetkých uvedených dokladov je následne predpokladom na\nvyhodnotenie splnenia kritérií zo strany žiadateľov podľa § 14 ods. 9 zákona o poskytovateľoch:\n- personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\n- materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby,\n- výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak sa ich\nvinkulácia vyžaduje (§ 13 ods. 8 písm. c/),\n- projekt stratégie a rozvoja záchrannej zdravotnej služby.\n47. Ak by aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte\nnad rámec jeho zákonnej povinnosti, nič to nemení na znení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona o\n\nposkytovateľoch, ktoré vyhlásením výberového konania neboli žiadnym spôsobom dotknuté. Zákon o\nposkytovateľoch bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o všetkom, čo bolo v zbierke\nzákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa stalo známym každému, koho sa to týka (§\n15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Preto aj žalobcovi muselo\nbyť zrejmé znenie vyššie citovaných ustanovení, ktoré vyžadujú kumulatívne predloženie dokladov tam\nuvedených s následkom ich vyhodnocovania vo výberovom konaní.\n48. Správny súd zároveň uvádza, že ak aj úrad počas plynutia lehoty na predkladanie žiadostí opravil\npodmienky výberového konania na svojom webovom sídle, tak že „alternatívu“ zmenil na „kumuláciu“\npri predkladaní dokladov k žiadosti, tak len zosúladil stav s účinnou právnou úpravou. Nič to nemení\nna situácii, že už v deň vyhlásenia výberového konania existovala potreba kumulatívneho predloženia\ndokladov podľa § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch a žalobca (rovnako ako aj ostatní žiadatelia) mali\npredkladať všetky požadované doklady. Zo zákona o poskytovateľoch, ani z iného právneho predpisu\nnevyplýva povinnosť úradu ustanovovať podmienky výberového konania. Tieto podmienky boli a sú\nvymedzené zákonom o poskytovateľoch rovnako pre všetky subjekty, ktoré majú záujem byť účastníkom\nvyhláseného výberového konania.\n49. Úrad má povinnosť zverejňovať v denníku s celoštátnou pôsobnosťou len termín výberového konania\na lehotu na podávanie žiadostí (§ 14 ods. 3 zákona o poskytovateľoch) so sídlami ambulancií ZZS (§\n14 ods. 1 zákona o poskytovateľoch), čo aj urobil. K zmene uvedených skutočností v priebehu celého\nvýberového konania neprišlo, preto úrad nemohol porušiť zákonnú povinnosť uverejniť ich zmenu v\nzákonom predpokladom rozsahu.\n50. Žalobca ďalej namieta, že úrad bol povinný pri zmene podmienok predĺžiť lehotu na predkladanie\nžiadostí do výberového konania. Správny súd uvádza, že oprava podmienok, tak aby korešpondovali s\núčinnou právnou úpravou, nie je zákonom predpokladaný dôvod na predĺženie lehoty na predkladanie\nžiadostí, najmä keď opravou nedošlo k reálnej zmene podmienok ako takých. Správny súd opakuje, že\nak aj úrad vo vyhlásenom výberovom konaní uviedol podmienky v alternatívnom výpočte, nič to nemení\nna znení § 14 ods. 9 a § 13 ods. 8 zákona o poskytovateľoch, ktoré vyhlásením výberového konania\nneboli žiadnym spôsobom dotknuté. Opäť súd poukazuje na § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. citovaný\nvyššie. Okrem uvedeného, vykonanie opravy podmienok na webovom sídle úradu za daného stavu\nnebolo spôsobilé znemožniť žalobcovi zabezpečenie dokumentov, ktoré mali byť prílohou žiadosti podľa\nzákona o poskytovateľoch.\n51. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa zloženia výberovej komisie je správny súd toho názoru,\nže bolo súladné so zákonom č. o poskytovateľoch. Podľa § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch členov\nkomisie vymenúva predseda úradu, pričom vymenovaná môže byť len odborne spôsobilá osoba, u ktorej\nnie je prekážka podľa písm. a) až písm. e) tohto ustanovenia. Predsedovi úradu zákon o poskytovateľoch\n(ani iný všeobecne záväzný právny predpis) okrem zákonných podmienok nestanovuje ďalšie pravidlá\npre výber a vymenovanie členov komisie.\n52. Podľa § 14 ods. 6 zákona o poskytovateľoch osoba, ktorá má byť vymenovaná za člena komisie, je\npovinná poskytnúť predsedovi úradu písomné čestné vyhlásenie o tom, že u nej nie je daná prekážka\npodľa § 14 ods. 5, pričom túto požiadavku členovia komisie splnili a boli vymenovaní za členov komisie.\nS poukazom na právnu úpravu možno konštatovať, že v prípade, ak sa vyskytne prekážka podľa § 14\nods. 5 zákona o poskytovateľoch po začatí výberového konania, člen komisie je povinný bezodkladne\no tom upovedomiť predsedu úradu, predseda úradu by ho odvolal a po odvolaní takého člena komisie\nby vymenoval za člena komisie inú osobu, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v § 14 ods. 5 a poskytne\no tom predsedovi úradu čestné vyhlásenie. K tomu však nedošlo. Zákon o poskytovateľoch ani iný\nprávny predpis následne nezveruje úradu kompetenciu preverovať, či u členov komisie existujú prekážky\nvyjadrené v ustanovení § 14 ods. 5 zákona o poskytovateľoch.\n53. Komisiu zriadenú úradom na vyhodnotenie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej zdravotnej služby nemožno považovať za orgán verejnej správy. Samotný\nproces výberového konania v štádiu konania pred výberovou komisiou nemožno kvalifikovať ani ako\npostup orgánu verejnej správy. Výberové konanie v tomto štádiu sa z procesného hľadiska nekončí\nvydaním rozhodnutia (opatrenia), ktorým sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch\n\nfyzických, resp. právnických osôb. V súlade s právnou úpravou vyjadrenou v zákone o poskytovateľoch\nsa tento proces končí vyhotovením správy komisie ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou nachádzajúcou\nsa v spise je podkladom pre ďalšie pokračovanie v konaní o žiadosti účastníka správneho konania\nrealizovaného príslušným odborným útvarom úradu, ako orgánom verejnej správy.\n54. Žalobca v žalobe tvrdil, že nezákonným zložením komisie sa zaoberá aj Generálna prokuratúra\nSlovenskej republiky, no z vyjadrenia GP SR vyplýva, že podnet v danej veci bol vybavený bez prijatia\nprokurátorského opatrenia odložením, a tak z neho nevyplýva žalobcom tvrdený záver o nezákonnosti\nzloženia výberovej komisie.\n55. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného sú v súlade so zákonom. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by mu umožňovali prijať záver o tom, že práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom\nžalovaného a samotným rozhodnutím žalovaného porušené. Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia\nžalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne (§ 190 SSP).\n56. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by\nbolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať ich náhradu\n57. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}