{"guid": "b9a781e3-7794-4bcf-8846-4beee6b635b5:ea9d3e0b-629a-4e1a-8126-ddf353087639", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200047.3", "spisova_znacka": "BA-6S/8/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/8/2020 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. marca 2025, sp. zn. BA-6S/8/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200047.3", "identifikacne_cislo": "1020200047", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/608", "nazov": "zákon č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/608", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/608-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea9d3e0b-629a-4e1a-8126-ddf353087639", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200047.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200047.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200047.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/8/2020\n1020200047\n19. 03. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200047.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XX, XXX XX B., 2/ A. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX B., obaja\nzastúpení: Okenica & Co. s. r. o., o sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 512, proti\nžalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova\n14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ VODOHOSPODÁRSKE STAVBY\nMALACKY, a.s., so sídlom Pezinská 1098, 901 01 Malacky, IČO: 31 412 114, právne zastúpený: JUDr.\nĽubomír Schweighofer, advokát so sídlom Šafárikovo nám 2, 811 02 Bratislava, IČO: 31 782 809, 2/ A\n& Z ACOUSTICS s.r.o., so sídlom Víťazná 12, 831 06 Bratislava, IČO: 36 628 646, 3/ Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603\n481, 4/ Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku v Bratislave, so sídlom\nLegionárska 4, 811 07 Bratislava, IČO: 42 267 142, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nOkresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2019/120707/ZAV zo dňa 28.10.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2019/120707/\nZAV zo dňa 28.10.2019.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcom 1. a 2. voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\ncelom rozsahu.\nIII. Správny súd ďalším účastníkom konania nárok na náhradu trov konania\ne p r i z n á v a.\n\nn\n\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Mestská časť Bratislava – Ružinov v postavení stavebného úradu rozhodnutím č. SU/CS\n4319/2015/14/JAN/JCU-145 zo dňa 27.11.2015 podľa § 60 až § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „stavebný\nzákon“) v spojení s § 10 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000\nZ. z. (ďalej „vyhláška“) vydala stavebné povolenie na stavbu „B. G. D. – H. – I. – D.“ podľa objektovej\nskladby a za podmienok špecifikovaných v rozhodnutí (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali účastníci konania odvolanie. Okresný úrad Bratislava,\nodbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán (ďalej „okresný úrad“) rozhodnutím č. OU-BA-\n\nOVBP2-2016/35358/ZAV zo dňa 08.07.2016 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolania účastníkov\nkonania zamietol (ďalej „pôvodné rozhodnutie“, „obživnuté rozhodnutie“).\n3. Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) na základe podanej všeobecnej správnej žaloby\nrozsudkom sp. zn. 1S/203/2016 zo dňa 27.06.2019 pôvodné druhostupňové rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n4. Okresný úrad následne:\na/ v rámci súdneho konania podal proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 1S/203/2016 zo dňa 27.06.2019\nkasačnú sťažnosť;\nb/ v rámci administratívneho konania opätovne rozhodol o odvolaniach účastníkov konania\na rozhodnutím č. OU-BA-OBVP2-2019/120707/ZAV zo dňa 28.10.2019 tak, že prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil a odvolania účastníkov konania zamietol (ďalej „napadnuté rozhodnutie“, „duplicitné\nrozhodnutie“).\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade kasačnej sťažnosti (bod a/ predchádzajúceho odseku)\nrozsudkom sp. zn. 1Sžk/46/2019 zo dňa 24.11.2020 rozsudok krajského súdu sp. zn. 1S/203/2016 zo\ndňa 27.06.2019 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n6. Po vrátení veci krajský súd rozsudkom sp. zn. 1S/6/2021 zo dňa 20.01.2022 správnu žalobu proti\npôvodnému rozhodnutiu č. OU-BA-OVBP2-2016/35358/ZAV zo dňa 08.07.2016 zamietol.\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší správny súd“) rozsudkom sp. zn.\n1Svk/32/2022 zo dňa 27.06.2024 kasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 1S/6/2021 zo\ndňa 20.01.2022 zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2024.\nII.\nSprávna žaloba\n8. Žalobcovia sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 14.01.2020 domáhali preskúmania zákonnosti\nnapadnutého a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia podľa § 191 ods. 1\npísm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej „SSP“).\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Okresný úrad vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) a podanú žalobu navrhol podľa § 190 SSP ako\nnedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/8/2020 bola na základe\nuvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023\nv znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho\nsúdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-6S/8/2020. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení,\nktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.\n\n11. Dňom 01.04.2024 podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení\nneskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,\nstavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli kompetencie na úsekoch\núzemného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (ďalej „žalovaný“). Správny súd preto na základe uvedenej\nprávnej úpravy konal na strane žalovaného s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.\n12. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd (§\n10, § 13 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nevyhnutné zrušiť podľa § 191\nSSP z dôvodu vzniknutej duplicity rozhodnutí vydaných správnym orgánom v rámci administratívneho\nodvolacieho konania.\n13. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2 SSP,\nkeďže žalobcovia, žalovaný ani ďalší účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania. Termín\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho\nsúdu a na webovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.03.2025 (§137 ods. 4 SSP).\n14. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Správny súd skôr, ako pristúpil k prieskumu zákonnosti napadnutého a jemu predchádzajúceho\nprvostupňového rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcami v podanej správnej žalobe,\nzistil existenciu dvoch meritórnych rozhodnutí orgánu verejnej správy vydaných v odvolacom štádiu\nvedeného administratívneho konania, ktorý stav je v priamej kolízii s princípom „ne bis in idem“.\nK uvedenému došlo jednak postupom správneho orgánu (okresného úradu), ktorý na podklade\nzrušujúceho rozsudku krajského súdu sp. zn. 1S/203/2016 zo dňa 27.06.2019, t.j. po zrušení pôvodne\nvydaného meritórneho rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu č. OU-BA-OVBP2-2016/35358/ZAV\nzo dňa 08.07.2016, pristúpil k opätovnému rozhodovaniu o odvolaniach účastníkov konania a vydal\naktuálne napadnuté rozhodnutie č. OU-BA-OBVP2-2019/120707/ZAV zo dňa 28.10.2019. Zároveň\nnastala situácia, keď v súdnom konaní došlo k zrušeniu pôvodne vyhláseného zrušujúceho rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 1S/203/2016 zo dňa 27.06.2019 a následne rozsudkom sp. zn. 1S/6/2021 zo dňa\n20.01.2022 v spojení s rozsudkom najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Svk/32/2022 zo dňa 27.06.2024\nk zamietnutiu žaloby, čím „obživlo“ pôvodne vydané rozhodnutie okresného úradu ako odvolacieho\norgánu.\n16. V súhrne uvedených okolností tak došlo k stavu existencie dvoch rozhodnutí správneho orgánu\nv totožnej veci:\na) rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2016/35358/ZAV zo dňa 08.07.2016;\nb) rozhodnutia č. OU-BA-OBVP2-2019/120707/ZAV zo dňa 28.10.2019.\n17. Problematikou vzniku konkurencie dvoch meritórnych rozhodnutí vydaných v administratívnom\nkonaní sa zaoberal najvyšší správny súd v rozhodnutí sp. zn. 5Svk/4/2021 zo dňa 24.02.2022,\npublikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod č.\n21/2022 ZNSS. Najvyšší správny súd v rámci nastolenej problematiky uviedol (okrem iného) nasledovné:\n18. „48. Kasačný súd uznáva význam princípu ne bis in idem, ktorý je explicitne zakotvený pre oblasť\ntrestania, a to aj správneho trestania, v čl. 50 ods. 5 Ústavy SR či v čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (č. 209/1992 Zb. v spojení s č. 79/1994 Z. z.), ako aj v čl.\n50 Charty základných práv Európskej únie, to v spojení s čl. 51 ods. 1 tejto Charty. Uvedený princíp\nmá však aj širší dosah, a to v kontexte čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a v ňom artikulovanom požiadavku na\nzachovávanie právnej istoty (napr. nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 7/2017 z 31. mája 2017, č.\n7/2017 ZNaU, s. 107-108). Uplatňuje sa tak aj v správnom konaní, ako aj v správnom súdnom konaní.\n49. Tento princíp sa na podústavnej úrovni premieta do rôznych procedurálnych noriem zakotvujúcich\nprekážku litispendencie alebo prekážku veci rozhodnutej. Ide napr. o § 30 ods. 1 písm. f/ a i/ zákona č.\n\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, či o § 62 ods. 1 písm.\nf/ zákona č. 563/2009 Z.z. o správne daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPodobnú úpravu obsahuje aj Správny súdny poriadok, a to v § 98 ods. 1 písm. a/ a b/.\n50. Je nesporné, že následky ponechania dvoch vedľa seba stojacich správnych rozhodnutí o tej\nistej veci sú nebezpečné a spôsobujú značnú neprehľadnosť v otázke, aký je skutočný právny stav\nna jednotlivých úsekoch verejnej správy, a to osobitne, ak vedľa seba stoja dve protichodné správne\nrozhodnutia.\n.....\n52. Princíp ne bis in idem je pre tieto dôvody tak zásadný, že jeho porušenie nemôžu správne súdy\nprehliadať. Platí to v situácii, keď správny orgán tento princíp porušil už v čase, keď vydával svoje\nrozhodnutie či opatrenie, tak aj v situácii, keď takéto napätie s princípom ne bis in idem nastalo\nneskôr v dôsledku okolností, ktoré boli mimo vplyvu žalovaného orgánu verejnej správny, ako v práve\nposudzovanej veci. V takejto situácii správny súd musí, a to aj mimo žalobných námietok, vždy prihliadať\nna existenciu prekážky založenej rešpektom k princípu ne bis in idem.“\n19. Správny súd ďalej, v rámci plného stotožnenia sa so závermi najvyššieho správneho súdu, poukazuje\naj na právnu vetu II. vychádzajúcu z publikovaného rozhodnutia sp. zn. 5Svk/4/2021 zo dňa 24.02.2022:\n„V prípade, že správne rozhodnutie v dôsledku zrušenia zrušujúceho rozsudku správneho súdu obživne\n(i), pričom ale na podklade takto zrušeného zrušujúceho rozsudku správneho súdu už bolo vydané\nnové správne rozhodnutie (ii), správny súd musí, a to aj mimo žalobných či kasačných bodov, vždy\nprihliadať na existenciu prekážky založenej rešpektom k princípu ne bis in idem, a neskoršie vydané\nsprávne rozhodnutie v tej istej veci musí v princípe zrušiť bez vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému\norgánu verejnej správy, a to bez ohľadu na to, že porušenie tohto princípu bolo prípadne mimo vplyvu\nžalovaného. Vždy je však potrebné prihliadať na konkrétne okolnosti rozhodovanej veci tak, aby boli\nšetrené a vzájomne vyvažované princípy právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere.“\n20. Pozornosti správneho súdu neušla ani tá skutočnosť, že problematika duplicitného rozhodovania\nokresného úradu bola okrajovo riešená aj v rozhodnutí najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n1Svk/32/2022 zo dňa 27.06.2024 (kasačné konanie týkajúce sa v poradí prvého „obživnutého“\nrozhodnutia okresného úradu), a to práve s poukazom na postup vyplývajúci z rozhodnutia najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 5Svk/4/2021 zo dňa 24.02.2022, publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod č. 21/2022 ZNSS (bližšie odseky 62. a 63.\nodôvodnenia rozhodnutia sp. zn. 1Svk/32/2022 zo dňa 27.06.2024).\n21. Keďže predmetom vedeného súdneho konania je prieskum zákonnosti rozhodnutia okresného úradu\nč. OU-BA-OBVP2-2019/120707/ZAV vydaného dňa 28.10.2019, a teda sa jedná o meritórne rozhodnutie\nvydané v tom istom administratívnom konaní (vo fáze rozhodovania o odvolaní účastníkov konania) po\nvydaní „obživnutého“ rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2016/35358/ZAV zo dňa 08.07.2016, bolo zo strany\nsprávneho súdu nevyhnutné, vzhľadom na úvahy a závery uvedené vyššie, pristúpiť k zrušeniu duplicitne\n(neskôr) vydaného rozhodnutia. Na nevyhnutnosti uvedeného postupu podľa názoru správneho súdu\nnič nemení ani okolnosť, že výrokmi pôvodného ako aj následne vydaného rozhodnutia okresného\núradu bolo rozhodnuté v zásade rovnako, t. j. zamietnutím odvolaní účastníkov konania a potvrdením\nprvostupňového rozhodnutia. Rozporným s princípom „ne bis in idem“ aj v takom prípade zostáva stav\nexistencie duplicity meritórnych rozhodnutí správneho orgánu. Keďže k danému stavu, vzhľadom na\n„obživnutie“ pôvodne vydaného rozhodnutia okresného úradu č. OU-BA-OVBP2-2016/35358/ZAV zo\ndňa 08.07.2016 došlo k priebehu tohto súdneho konania, správny súd na zistené okolnosti reagoval\npráve zrušením neskôr vydaného (duplicitného) rozhodnutia okresného úradu podľa § 191 SSP.\n22. Správny súd zároveň nerozhodol o vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP),\nkeďže zrušením v poradí druhého (duplicitného) meritórneho rozhodnutia došlo k plnohodnotnému\nvyriešeniu kolízie medzi stavom existencie dvoch „konkurujúcich“ správnych aktov orgánu verejnej\nsprávy a princípom „ne bis in idem“ plnohodnotne, bez nutnosti ďalšieho postupu správneho orgánu\nv rámci odvolacej fázy administratívneho konania, ktorá bola ukončená vydaním (a následnou\nprávoplatnosťou) v poradí prvého meritórneho rozhodnutia, ktoré z dôvodov popísaných vyššie\n\n„obživlo“ (bližšie napr. odsek 60. odôvodnenia rozhodnutia najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n5Svk/4/2021 zo dňa 24.02.2022).\n23. Žalobcovia boli v konaní pred správnym súdom úspešní, preto im správny súd priznal nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne súdny\núradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n24. Ďalším účastníkom konania správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže im v\nsúvislosti so súdnym konaním nebola uložená žiadna povinnosť, ktorá by priznanie náhrady v zmysle\n§ 169 SSP odôvodňovala.\n25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od doručenia tohto\nrozhodnutia /§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP/.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu\na z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6dd1ca9b-b618-4835-a339-9f1c4c119bfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.7.2017.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2017 z 11. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.7.2017.2"}, {"guid": "39f4fcc6-de4b-44e9-8429-8a50bc78c5c9:2df533a4-04f5-4a31-9757-2de24b98ef6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200043.1", "spisova_znacka": "1Svk/32/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/32/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1021200043.1"}, {"guid": "7010eab4-12dd-4a2d-b807-238858384f8b:0c48872e-8c14-42c1-8275-76eafeae2b8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200513.1", "spisova_znacka": "5Svk/4/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/4/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200513.1"}], "citovane_v": []}