{"guid": "98bd2f2b-fc40-4cf4-873e-8556e3bb8360:df1bee12-6b08-4bdc-bfe4-eb400758f34d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201622.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/96/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/96/2019 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2025, sp. zn. BA-7Sa/96/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201622.2", "identifikacne_cislo": "1019201622", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "nazov": "§ 493c SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4", "nazov": "§ 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-67.odsek-4", "nazov": "§ 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-67.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-124.odsek-2", "nazov": "§ 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-124.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493c", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-175", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-67", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-124", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df1bee12-6b08-4bdc-bfe4-eb400758f34d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201622.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201622.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201622.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/96/2019\n1019201622\n24. 04. 2025\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201622.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobcov: 1/ A. B., narodená XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XX, D., 2/ E. F., narodená XX. XXXX\nXXXX, bytom C. XX, D., 3/ G. F., narodený X. XXXXXX XXXX, bytom D. X, D. a 4/ A. F., narodený XX.\nXXXXX XXXX, bytom G. X, H., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 30. septembra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 13 júna 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) žalovaná\nodňala pôvodnému žalobcovi, I. F., narodenému X. XXXXXXX XXXX, ktorý zomrel XX. XXXX XXXX\n(ďalej len „pôvodný žalobca“) starobný dôchodok postupom podľa § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) priznaný podľa § 65 a § 82 ods. 2 citovaného\nzákona.\n2. Žalovaná konštatovala, že predmetným rozhodnutím realizovala rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 10Sd/188/2013 – 45 z 11. septembra 2018, ktorým zrušil\npredošlé rozhodnutie žalovanej vo veci zamietnutia žiadosti pôvodného žalobcu o určenie sumy\nstarobného dôchodku s prihliadnutím na dobu výkonu služby zaradenej do I. kategórie funkcií.\n3. Na odvolanie pôvodného žalobcu, namietajúceho, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ministerstvo“), ako príslušný orgán, mu doposiaľ nepriznalo zvýšenie výsluhového dôchodku tak,\naby mu bol dorovnaný odňatý starobný dôchodok, generálny riaditeľ žalovanej preskúmal prvostupňové\nrozhodnutie žalovanej a toto ako vecne správne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 30. septembra 2019\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) v celom rozsahu potvrdil a odvolanie pôvodného žalobcu zamietol.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej skutkovo zhrnul, že pôvodný žalobca žiadosťou zo 14. septembra 2007\npožiadal žalovanú o priznanie starobného dôchodku od 5. augusta 2007, na čo mu ho žalovaná priznala\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 21. novembra 2007 vo výške 4.814 Sk mesačne. Dňa 22. júla 2013\npožiadal pôvodný žalobca o posúdenie a určenie sumy starobného dôchodku s prihliadnutím na dobu\nvýkonu služby, no žalovaná jeho žiadosť zamietla postupom podľa § 259 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 721/2004 Z. z. a § 94 a § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení zákona č. 306/1991 Zb.. V konaní bolo potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nz 15. júla 2013 preukázané, že pôvodnému žalobcovi bol od 1. decembra 1999 priznaný výsluhový\npríspevok, ktorý sa podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície, od 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z.\n\no sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Z potvrdenia zároveň vyplynulo, že pôvodnému žalobcovi\nbola na určenie sumy výsluhového dôchodku zhodnotená doba služby zaradenej do I. kategórie funkcií\nv rozsahu viac ako 20 rokov, v dôsledku čoho bol žalobcov dôchodkový vek určený podľa § 132 ods.\n1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) na 55\nrokov, ktorý dosiahol dňa 5. augusta 2000.\n5. Z rozsudku krajského súdu č. k. 10Sd/188/2013 – 45 z 11. septembra 2018 vyplýva, že podľa § 132\nods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. vznikol pôvodnému žalobcovi starobný dôchodok za účinnosti\nzákona č. 100/1988 Zb. ku 5. augustu 2000 a tento mu zostal zachovaný. Žalovaná preto skutočne\nnebola oprávnená rozhodovať o starobnom dôchodku pôvodného žalobcu podľa zákona č. 461/2003 Z.\nz. ale má o ňom rozhodovať príslušný orgán určený podľa § 142 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.,\nteda orgán sociálneho zabezpečenia ministerstva. V danom prípade teda nie je dotknutá kompetencia\nministerstva rozhodnúť o starobnom dôchodku a o jeho prípadnom zvýšení za dobu ďalšieho poistenia.\nKrajský súd zároveň uviedol, že v dôsledku neoprávneného vyplácania starobného dôchodku žalovanou,\ntento pôvodnému žalobcovi odníme po zvýšení vyplácaného výsluhového dôchodku ministerstvom.\n6. Ministerstvo dňa 4. júna 2019 žalovanej prípisom č. J./XXXX-XX doručilo rozhodnutie č. J./XXXX-XX\nz 26. mája 2019 o zvýšení výsluhového dôchodku pôvodného žalobcu. Žalovaná v súlade s právnym\nnázorom krajského súdu v nadväznosti na oznámenie ministerstva odňala pôvodnému žalobcovi po\nzvýšení výsluhového dôchodku starobný dôchodok.\n7. Generálny riaditeľ žalovanej, poukazujúc na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvyjadrený v rozsudku sp. zn. 9So/141/2014 z 27. januára 2016 (z ktorého pri vydávaní prvostupňového\nrozhodnutia vychádzala aj žalovaná), skonštatoval, že rozhodnúť o starobnom dôchodku žalobcu, ktorý\nje poberateľom výsluhového dôchodku alebo inej dávky výsluhového zabezpečenia považovanej za\nvýsluhový dôchodok a súčasne sú poberateľmi ďalšieho starobného dôchodku priznaného žalovanou,\nsú príslušní osobitní nositelia sociálneho zabezpečenia uvedení v § 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.\nv dôsledku čoho žalovaná takéto žiadosti príslušným orgánom postúpi.\nII. Správna žaloba\n8. Voči napadnutému rozhodnutiu podal pôvodný žalobca správnu žalobu z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia, uvádzajúc, že mu je známa rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky týkajúca sa kompetencie žalovanej rozhodovať o starobnom dôchodku a teda týkajúcej sa aj\njeho prípadu, avšak je podľa jeho názoru minimálne v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ sa ustanovenia\ndotknutých právnych predpisov, ktoré riešia situáciu bývalých štátnych zamestnancov po ich odchode\ndo výsluhy resp. do dôchodku, vykladajú odlišne.\n9. Pôvodný žalobca uznal, že na jeho situáciu sa vzťahuje právny názor vyslovený v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/141/2014 z 27. januára 2016, avšak hoci mu bol\npriznaný zvýšený výsluhový dôchodok ministerstvom, ten nedosahuje výšky, ktorú mu bola priznala\nžalovaná.\n10. Pôvodný žalobca namietal prísne formalistický výklad zákon č. 100/1988 Zb., pretože v porovnaní\ns ostatnými dôchodcami z dotknutých rezortov, ktorí splnili podmienky nároku na starobný dôchodok\npo 1. januári 2004, je jeho dôchodok nižší. Je nelogické, aby sa výška dôchodku líšila iba v dôsledky\nrozdielneho dátumu vzniku nároku na starobný dôchodok.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n11. Na výzvu správneho súdu sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá ju navrhla ako nedôvodnú zamietnuť.\nOpätovne zrekapitulovala svoju argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, a teda, že v plnom\nrozsahu rešpektovala právny názor obsiahnutý v rozsudku krajského súdu č. k. 10Sd/188/2013 – 45\nz 11. septembra 2018.\n12. Vo vzťahu k namietanej diskriminácii žalobcu ku ostatným starobným dôchodcom žalovaná uviedla,\nže žalobca svoje tvrdenia nijako nepreukázal.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n13. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“)\nsa zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n\n14. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nKrajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/96/2019. Od 1. júna 2023 je na\nkonanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným\nvýberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou\ns predponou BA-7Sa/96/2019.\nPodľa § 493c písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak je podľa § 492 daná\npríslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným\npredpisom.\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\nPodľa § 130 ods. 1 piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., služba vojakov z povolania (ďalej len „služba“)\nvykonávaná pred 1. januárom 2000 je zaradená na účely dôchodkového zabezpečenia podľa druhov\nvykonávaných funkcií do I. alebo II. kategórie. Služba vykonávaná po 31. decembri 1999 sa na účely\ndôchodkového zabezpečenia považuje za zamestnanie III. pracovnej kategórie.\nPodľa § 132 ods. 1 piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., vojak z povolania má nárok na starobný\ndôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak vykonával\nnajmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov\nslužbu v ostatných prípadoch.\nPodľa § 142 ods. 4 piatej časti zákona č. 100/1988 Zb., o dávkach dôchodkového zabezpečenia\nrozhodujú, pokiaľ ide o a) vojakov z povolania Česko-slovenskej armády, Vojenský úrad sociálneho\nzabezpečenia, b) príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a o vojakov z povolania v pôsobnosti\nFederálneho ministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva, c) príslušníkov zborov nápravnej\nvýchovy, orgán príslušného ministerstva spravodlivosti republiky.\nPodľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb., nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie alebo služby do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nPodľa § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (účinného od\n01.07.2002), ak poistenec Sociálnej poisťovne, ktorému vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku\npred 1. januárom 2004 a na výplatu tohto dôchodku je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia\nministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, požiada o zvýšenie starobného dôchodku\npodľa osobitného predpisu,33e) [pozn. odkaz na § 261 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.\nz.] vyžiada si útvar sociálneho zabezpečenia alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia prevedenie\npoistného na starobné poistenie, údaje o dobe trvania dôchodkového poistenia a údaje o príjmoch\nza obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 od Sociálnej poisťovne. Sociálna\npoisťovňa je povinná vyžiadané poistné na starobné poistenie a údaje o poistencovi odviesť útvaru\nsociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia do 30 dní\nod vyžiadania, ak také poistné nebolo zhodnotené pre nárok na dôchodok a jeho výšku Sociálnou\npoisťovňou. Starobný dôchodok podľa osobitného predpisu 33e) v takom prípade zvyšuje príslušný útvar\nsociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.\nPodľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z., výsluhové príspevky, na ktoré vznikol nárok podľa § 211\nods. 1 písm. d) a odseku 2 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku\ndňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej\npatrili ku dňu jeho účinnosti.\nPodľa § 143a, bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z. sa od 1. júla 2002 na sociálne zabezpečenie policajtov\na vojakov nepoužijú § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov.\nPodľa§ 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku poistenca,\nktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na\nstarobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné doby získané po vzniku nároku\nna starobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Táto suma\nnesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane\núpravy dôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Ak rozhodujúce\nobdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu je kratšie ako desať rokov, predlžuje sa toto\nrozhodujúce obdobie pred 1. januárom 1994 tak, aby bolo desať rokov. Ustanovenia § 63 ods. 1 až 8\nplatia rovnako.\n15. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z.\nv znení účinnom do 30. júna 2023 ďalej len „SSP“) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach,\n\nposudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203\nods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba\nnie je dôvodná.\n16. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 24. apríla 2025, nakoľko boli splnené podmienky\npodľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny\nsúd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia\nrozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle správneho súdu.\n17. Správny súd len pre úplnosť pripomína, že pôvodný žalobca po podaní žaloby dňa XX. XXXX XXXX\nzomrel, na čo správny súd vydal uznesenie č. k. BA-7Sa/96/2019-37 podľa § 25 SSP v spojení s § 63\nods. 2 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP a § 118 ods. 1 zákona č. 4612003 Z. z., ktorým rozhodol o pokračovaní\ns deťmi žalobcu, ktoré sú v záhlaví predmetného rozsudku označené ako žalobcovia 1/ - 4/.\n18. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovanej vo veci odňatia starobného dôchodku žalobcovi\npodľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z., v dôsledku zistenia, že nárok uplatnený na\npobočke žalovanej o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia\nmu nevznikol. Žalovaná konštatovala, že nie je oprávnená rozhodovať o nároku pôvodného žalobcu na\nstarobný dôchodok, pričom oprávneným je ministerstvo.\n19. Pôvodný žalobca v podanej žalobe v zásade nerozporoval závery žalovanej, že príslušným na\nrozhodnutie o jeho nároku je ministerstvo, keďže rozhodovacia prax kasačných súdov o tejto otázke\nmu bola dôverne známa, namietal však, že postup žalovanej je minimálne v rozpore s dobrými mravmi,\npretože ministerstvo doposiaľ nerozhodlo o zvýšení výsluhového dôchodku v takej výške, ktorá by\nzodpovedala odňatému starobnému dôchodku.\n20. Pôvodný žalobca namietal, že v porovnaní s ostatnými dôchodcami, ktorí splnili podmienky vzniku\nnároku na starobný dôchodok po 1. januári 2004, t. j. za účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z., je jeho\ndôchodok nižší.\n21. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaná, potom ako vyhovela žiadosti pôvodného\nžalobcu o priznanie starobného dôchodku a priznala mu starobný dôchodok od 5. augusta 2007\nv zmysle jeho žiadosti a tento dôchodok viackrát zvyšovala, majúc za to, že na rozhodovanie o ňom\nje kompetentná, svoju kompetentnosť prehodnotila v nadväznosti na neformálnu žiadosť pôvodného\nžalobcu o jeho zvýšenie z 22. júla 2013.\n22. Správny súd na úvod pripomína, že vyčlenením osobitného systému sociálneho zabezpečenia\nzo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (okrem iných profesií v prípade vojakov prvýkrát\nzákonom č. 114/1998 Z. z. s účinnosťou od 01. mája 1998 a následne zákonom č. 328/2002 Z. z. a v\nprípade policajtov prvýkrát zákonom č. 328/2002 Z. z. s účinnosťou od 01. júla 2002) vzniknuté otázky\nprávomoci - kompetencie osobitných orgánov sociálneho zabezpečenia označených v § 142 ods. 4\nzákona č. 100/1988 Zb. resp. Sociálnej poisťovne na rozhodovanie o starobných dôchodkov, na ktoré\nvznikol nárok pred týmto vyčlenením podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. (s ohľadom na úpravu v § 103\nbod. 2 zákona č. 114/1998 Z. z. resp. § 143a, bod 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o vylúčení použiteľnosti\nustanovení § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov počnúc\núčinnosťou novej osobitnej zákonnej úpravy ich sociálneho zabezpečenia), boli riešené a ustálené\nnáslednou rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov. Takýmto rozhodnutím je záväzný judikát\nč. 41/2016, pričom v ňom formulované závery neboli prekonané ani neskoršou rozhodovacou činnosťou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a následne Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky.\nNakoniec obdobné závery boli Najvyšším súdom Slovenskej republiky vyslovené aj v zjednocujúcom\nstanovisku jeho správneho kolégia č. Snj 24/2020 zo dňa 17. júna 2020, a to ako výnimka zo všeobecnej\nkompetencie Sociálnej poisťovne.\n23. Pre komplexné zodpovedanie námietky pôvodného žalobcu poukazuje správny súd na bod 2 tohto\nstanoviska, ktoré možno aplikovať na preskúmavanú vec, „od 01.05.1998 má pôsobnosť na vykonanie\nadministratívneho konania o žiadosti vojaka o priznanie starobného dôchodku Sociálna poisťovňa,\nústredie za podmienky, ak vojak (žalobca) splnil podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok\npodľa ust. § 132 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a jeho\nzamestnanie v zmysle § 8 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov, trvalo od vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite, ku dňu nadobudnutia účinnosti zák.\nč. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov (01.05.1998), príp. aj po tomto dni, pretože v zmysle\nust. § 103 bod 2 zák. č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov od 01.05.1998 už nemožno\n\npoužiť ani ust. § 142 ods. 4 písm. a/ a § 143 zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.“ V bode\n4 stanoviska Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že pôsobnosť uvedená v bode 2. (a 3.) je daná\naj na vykonanie administratívneho konania o žiadostiach o zvýšenie starobného dôchodku (§ 21 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov) a pomerného starobného\ndôchodku (§ 26 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov) za\ndoby ďalšieho zamestnania po vzniku nároku na tento dôchodok. Na tomto závere nič nemení okolnosť,\nže zákonodarca opomenul upraviť povinnosť Sociálnej poisťovne previesť na účet Vojenského úradu\nsociálneho zabezpečenia poistné za uvedené doby.\n24. Zjednodušene možno zhrnúť, že pre určenie kompetentného orgánu je rozhodujúce posúdenie\ndvoch skutočnosti, a to času vzniku nároku na starobný dôchodok a nepretržitosti zamestnania ku dňu\n30. júnu 2002. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaná v posudzovanej veci obe rozhodné\nskutočnosti vyhodnotila tak, že pri aplikovaní záverov zmieneného judikátu resp. zjednocujúceho\nstanoviska vylučujú akúkoľvek kompetentnosť žalovanej pre rozhodovanie o starobnom dôchodku\npôvodného žalobcu.\n25. Ako už bolo konštatované skôr, pôvodný žalobca nerozporoval, že by v zmysle vyššie uvedenej\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu nebola žalovaná kompetentná na rozhodovanie o jeho\nstarobnom dôchodku. Vo vzťahu k prvej rozhodnej skutočnosti (čas vzniku nároku na starobný\ndôchodok) žalovaná správne dospela k záveru, že pôvodnému žalobcovi vznikol starobný dôchodok\ndosiahnutím veku 55 rokov dňa 5. augusta 2000, t. j. pred účinnosťou zákona č. 328/2002 Z. z., ktorý\nzáver oprela o potvrdenie ministerstva zo dňa 15. júla 2013 o hodnotení doby služby pôvodného žalobcu\nv období od 1. augusta 1964 do 30. novembra 1999 v I. kategórii funkcii, čím dosiahnutie doby služby\nv tejto kategórií funkcií v trvaní najmenej 20 rokov zakladá vznik nároku na starobný dôchodok v zmysle\n§ 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. vo zvýhodnenom veku 55 rokov. Správne posúdila aj druhú\nrozhodnú skutočnosť, t. j. nepretržitosť zamestnania ku 30. júna 2002, keď dospela k záveru, že pôvodný\nžalobca nebol po vzniku nároku na starobný dôchodok k uvedenému dátumu nepretržite zamestnaný,\nčo napokon skonštatoval aj krajský súd v rozsudku č. k. 10Sd/188/2013 – 45 z 11. septembra 2018.\n26. Námietky pôvodného žalobcu o postupe žalovanej v rozpore s dobrými mravmi nie sú spôsobilé\nzvrátiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ nebol spokojný so sumou výsluhového dôchodku,\nv prvom rade mal svoje námietky smerovať voči záverom uvedeným v rozhodnutí ministerstva, ktorým\nmu bol tento výsluhový dôchodok priznaný resp. následne zvyšovaný. Keďže žalovaná nemohla\nignorovať právnu úpravu odnímajúcu jej kompetenciu rozhodovať o starobnom dôchodku žalobcu,\nnemohla kompenzovať ani ním (vágne) namietanú nerovnosť voči ostatným poistencom, ktorým však\nnárok na starobný dôchodok vznikol za účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z..\n27. Na základe uvedeného správnemu súdu nezostalo iné ako skonštatovať, že žalovaná rozhodla\nsprávne, pokiaľ pôvodnému žalobcovi starobný dôchodok odňala z dôvodu, že v prvom rade je\nkompetencia rozhodovať o starobnom dôchodku aj o jeho prípadnom zvýšení daná ministerstvu.\nSprávnu žalobu preto ako nedôvodnú zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP.\n28. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcom 1 – 4\npodľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej\npodľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť na podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť\nadvokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6b94c303-f152-414c-b71b-0231e6c65483:cb5d9230-f28e-44c7-8878-41347873cbfb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1013201549.1", "spisova_znacka": "9So/141/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/141/2014 z 26. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1013201549.1"}, {"guid": "6443b2ee-ee9e-47ca-80a2-c7f9d24807fd:098dfb63-3870-45bd-8ba8-743f3e07c3fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1013202026.4", "spisova_znacka": "10Sd/188/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/188/2013 z 10. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1013202026.4"}], "citovane_v": []}