{"guid": "03c15935-975b-471d-a780-2d630259fb25:b77d24b9-3362-4a8c-b896-7c31c4c957a1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201570.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/93/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/93/2019 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2025, sp. zn. BA-4Sa/93/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201570.2", "identifikacne_cislo": "1019201570", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b77d24b9-3362-4a8c-b896-7c31c4c957a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201570.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201570.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201570.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/93/2019\n1019201570\n17. 06. 2025\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201570.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, zast. JUDr. Andrej Gara, advokát so\nsídlom Štefánikova 14, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 23.08.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 13.05.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bolo žalobcovi ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“) a § 240 ZSP v znení neskorších predpisov, za obdobie január\n2010, február 2010, júl 2012, august 2012, september 2012, október 2012, november 2012, december\n2012, január 2013, február 2013, marec 2013, apríl 2013, máj 2013, jún 2013, júl 2013, august 2013,\nseptember 2013, október 2013, november 2013, december 2013, predpísané penále v sume 1.033,35\neur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie\na povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného\ndo rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a povinné príspevky\"), vo výške 0,05 % z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď\nbola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou\nprvostupňového rozhodnutia je príloha – predpis penále.\n2. Prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie odôvodnil odkazom na zákonné ustanovenie, podľa\nktorého fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné a povinné príspevky, je povinná poistné odvádzať\nna účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu do ôsmeho dňa\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné a povinné\npríspevky tak, ako to určujú príslušné zákonné ustanovenia. Konštatoval, že fyzickým osobám povinným\nodvádzať poistné a povinné príspevky, ktoré neodviedli poistné a povinné príspevky za príslušný\nkalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške\n0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v\nhotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť\ndlžnú sumu poistného a povinných príspevkov za kontrolované obdobie. Na povolené sumy splátok\ndlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak\npenále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5,00 eur. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca ako\n\nsamostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné a povinné príspevky, neodviedol poistné\na povinné príspevky včas za mesiace január 2010, február 2010, júl 2012, august 2012, september 2012,\noktóber 2012, november 2012, december 2012, január 2013, február 2013, marec 2013, apríl 2013, máj\n2013, jún 2013, júl 2013, august 2013, september 2013, október 2013, november 2013, december 2013,\ntak mu predpísal penále v sume 1.033,35 eur.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že dlh mu vznikol\njeho nevedomosťou. Konštatoval, že o povinnosti odvádzať poistné a povinné príspevky nevedel, pričom\no tejto povinnosti ho Sociálna poisťovňa ani jeho účtovníčka neinformovali. Uviedol, že dlžné poistné\na povinné príspevky zaplatil v predpísaných splátkach. Tvrdil, že mu bolo povedané, že uhradením\nsplátok je vec vybavená a žiadne ďalšie poplatky spojené s dlhom už nebude Sociálna poisťovňa\npožadovať. Žiadal o odpustenie penále.\n4. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 23.08.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) Sociálna\npoisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a prvostupňové\nrozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdila. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná\nuviedla, že prvostupňový orgán vykonal na základe údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne\nporovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a povinných príspevkov a zistil, že žalobca ako\npovinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,\npoistné a povinné príspevky za obdobie január 2010, február 2010, júl 2012 až december 2013 zaplatil\npo lehote splatnosti (rozpis: Príloha k prvostupňovému rozhodnutiu). Konštatovala, že na základe\nuvedeného bolo žalobcovi predpísané penále v sume 1 033,35 eur. Mala za to, že námietky žalobcu\nuvedené v odvolaní, nemajú vplyv na zmenu, respektíve na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.\nUviedla, že povinnosť platiť poistné a povinné príspevky v zmysle § 143 ods. 1 ZSP a § 28 zákona\nč. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, žalobcovi ako povinne nemocensky poistenej a povinne\ndôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe, vyplývala zo ZSP a zo zákona č. 43/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov. Poukázala na to, že penále je zákonom ustanoveným právnym\nnásledkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t. j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec, v správnej\nvýške alebo včas (najneskôr v deň splatnosti poistného a povinných príspevkov). Mala za to, že\noneskorené zaplatenie poistného a povinných príspevkov za vyššie uvedené obdobie bolo v rámci\nodvolacieho konania preukázané – prvostupňový orgán bol povinný žalobcovi v zmysle zákona penále\npredpísať. Konštatovala, že Sociálna poisťovňa je pri rozhodovaní o penále oprávnená skúmať iba\nto, či poistné a povinné príspevky boli zaplatené v lehote splatnosti a v správnej výške, pričom za\nsprávnosť a včasnosť odvádzania poistného a povinných príspevkov bol zodpovedný výlučne žalobca.\nĎalej poukázala na to, že penále ako pohľadávka Sociálnej poisťovne vzniká až jeho predpísaním rozhodnutím príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne - v tomto prípade dňa 13.05.2019. Poukázala na\n§ 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31.12.2017, podľa ktorého Sociálna poisťovňa môže na základe\npísomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky\ndlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie\ndlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o\npovolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. Ďalej poukázala na § 146 ods.\n2 ZSP v znení účinnom od 01.01.2014, podľa ktorého v rámci povolenia splátok dlžných súm Sociálna\npoisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úrok vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby\nEurópskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm - ak trojnásobok základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10 %, použije sa ročná úroková sadzba 10 %.\nNásledne uviedla, že podľa § 146 ods. 3 ZSP, v prípade nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou\npoisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila Sociálna\npoisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá dlžná suma, pričom zaplatená\nsuma poistného, pokuty, penále a úroku sa použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne.\nPoukázala aj na § 146 ods. 4 ZSP, podľa ktorého na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie\no predpísaní penále nepoužije. Konštatovala, že dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov za\nobdobie júl 2012 až jún 2013, ktoré boli žalobcovi predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 24.11.2015 (právoplatné 29.12.2015),\nzaplatil žalobca po častiach v zmysle Uznania dlhu podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). Mala za to, že keďže „Uznanie\ndlhu“ nie je „splátkovým kalendárom“ podľa § 146 ods. 1 ZSP a dohodnuté splátky dlžných súm neboli\nzvýšené o úroky vo výške diskontnej sadzby platnej ku dňu povolenia splátok, tak ustanovenie § 146 ods.\n4 ZSP nie je možné aplikovať. Konštatovala, že prvostupňový orgán dňa 22.10.2014 povolil žalobcovi\n\nsplácanie dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov za obdobie október 2013 až december 2013\nformou splátkového kalendára podľa § 146 ods. 1 ZSP, avšak dňa 06.02.2015 bol tento povolený\nsplátkový kalendár zrušený z dôvodu porušenia povinností žalobcu (žalobca neuhradil v plnej výške\nsplátku k 01.02.2015). Uzavrela, že z uvedeného dôvodu ustanovenie § 1 ods. 4 ZSP nie je možné\naplikovať. Záverom konštatovala, že penále, ktoré sa viaže na poistné a povinné príspevky za obdobie po\n01.01.2010 nie je možné odpustiť, pretože to neumožňuje ZSP v znení neskorších predpisov – žalobca\nje teda povinný penále predpísané prvostupňovým rozhodnutím zaplatiť. Žalobcu taktiež poučila, že\nmôže požiadať prvostupňový orgán o povolenie zaplatiť dlžnú sumu penále po čiastkach na základe\nustanovenia § 146 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 266/2017 Z.z., účinnom od 01.01.2018 v spojení s §\n241 ods. 2 ZSP.\nII.\nŽaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 19.11.2019 sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia\nžalovanej zo dňa 23.08.2019, ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia zo dňa 13.05.2019 a vrátenia\nveci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať odkladný účinok\nsprávnej žalobe. Žalobca v žalobe namietal nesprávny postup prvostupňového orgánu a nesprávne\nprávne posúdenie veci. Konštatoval, že prvostupňový orgán vydal dňa 19.05.2014 rozhodnutie, ktorým\nmu predpísal uhradiť dlžnú sumu vo výške 733,02 eur na poistnom a povinných príspevkoch za obdobie\njúl 2013 až december 2013 - prvostupňový orgán na základe jeho žiadosti zo dňa 10.07.2014 povolil\nsplátkový kalendár. Tvrdil, že uvedenú dlžnú sumu riadne a včas splatil v šiestich mesačných splátkach\na splátkový kalendár žiadnym spôsobom neporušil. Tvrdil, že prvostupňový orgán aj napriek tomu,\nže splatil dlžnú sumu v súlade s povoleným splátkovým kalendárom, mu prvostupňovým rozhodnutím\npredpísal za obdobie júl 2013 až december 2013 penále v rozpore s ust. § 146 ods. 4 ZSP, z\nktorého vyplýva, že v prípade povolenia splátok dlžnej sumy sa zákonné ustanovenia o predpísaní\npenále nepoužijú. Ďalej konštatoval, že sa voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolal, no žalovaná jeho\nodvolanie napadnutým rozhodnutím zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Poukázal na to,\nže žalovaná v napadnutom rozhodnutí uviedla, že povolený splátkový kalendár bol ním porušený z\ndôvodu neuhradenia splátky v plnej výške k 01.02.2015, pričom z výpisov z účtu je evidentné, že\nposledná splátka dlžnej sumy na poistnom a povinných príspevkoch vo výške 733,02 eur za obdobie\njúl 2013 až december 2013 ním bola uhradená 18.12.2014. Ďalej uviedol, že dňa 24.11.2015 bolo\nprvostupňovým orgánom vydané ďalšie rozhodnutie, ktorým mu bolo predpísané uhradiť dlžnú sumu na\npoistnom a povinných príspevkoch vo výške 1.457,58 eur za obdobie júl 2012 až jún 2013. Tvrdil, že\nnásledne kontaktoval zamestnancov prvostupňového orgánu z dôvodu, že nebol schopný jednorazovo\nsplatiť uvedenú dlžnú sumu, pričom zamestnanci ho informovali o možnosti podania žiadosti o splátkový\nkalendár s tým, že po povolení splátkového kalendára prvostupňovým orgánom a po riadnom splatení\nmesačných splátok bude dlžná suma uhradená a penále s tým spojené už nebudú v budúcnosti\npredpísané. Konštatoval, že v oznámení, ktoré bolo pripojené k predmetnému rozhodnutiu zo dňa\n24.11.2015, prvostupňový orgán uviedol, že ak dlžnú sumu vo výške 1.457,58 eur v uvedenej lehote\nneuhradí resp. nevyužije možnosť povolenia splátok dlžného poistného v zmysle ust. § 146 ZSP, tak\naž potom pristúpi k vymáhaniu pohľadávky. Ďalej tvrdil, že na základe rozhovoru so zamestnancami\nprvostupňového orgánu a oznámenia prvostupňového orgánu, ktoré bolo pripojené k predmetnému\nrozhodnutiu zo dňa 24.11.2015, požiadal prvostupňový orgán o povolenie splátok dlžnej sumy v\ndvanástich mesačných splátkach. Konštatoval, že prvostupňový orgán mu obratom zaslal oznámenie\nk žiadosti o splátkový kalendár spoločne s uznaním dlhu, ktorým sa zaviazal splácať dlžnú sumu na\npoistnom a povinných príspevkoch za obdobie júl 2012 až jún 2013 v desiatich mesačných splátkach.\nTvrdil, že jednotlivé predpísané mesačné splátky riadne a včas uhradil, no prvostupňový orgán aj\nnapriek tomu mu prvostupňovým rozhodnutím predpísal penále za obdobie júl 2012 až jún 2013 v\nrozpore s ust. § 146 ods. 4 ZSP. Konštatoval, že voči prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie,\nktoré žalovaná zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila aj napriek podľa jeho názoru zjavnej\nnesprávnosti. Uviedol, že žalovaná argumentovala tým, že uznanie dlhu nie je splátkovým kalendárom a\ndohodnuté splátky neboli zvýšené o úroky vo výške diskontnej sadzby platnej ku dňu povolenia splátok\npodľa ust. § 146 ods. 3 ZSP, preto ust. § 146 ods. 4 ZSP nie je možné aplikovať. Zdôraznil, že v\nsprávnom práve môže prvostupňový orgán postupovať výlučne v súlade s tým, čo mu zákon povoľuje.\nBol toho názoru, že uznanie dlhu je inštitút nepredvídaný ZSP, a preto je takýto postup prvostupňového\norgánu nezákonný. V rámci námietky nesprávneho právneho posúdenia opätovne poukázal na už vyššie\nuvedené skutočnosti. Mal za to, že zo všeobecnej právnej teórie vyplýva zásada, že právny úkon\n\nsa posudzuje podľa obsahu, nie podľa formy. Konštatoval, že žalovaná tvrdí, že uznanie dlhu nie je\nsplátkovým kalendárom, no z obsahu uznania dlhu jasne vyplýva vôľa oboch strán dohodnúť sa na\nmesačných splátkach dlžnej sumy poistného a povinných príspevkoch za obdobie júl 2012 až jún 2013.\nKonštatoval aj to, že žalovaná tvrdí, že uznanie dlhu nemožno považovať za splátkový kalendár aj z\ndôvodu, že dohodnuté splátky dlžných súm neboli zvýšené o úroky diskontnej sadzby platnej ku dňu\npovolenia splátok. Mal za to, že ust. § 146 ods. 3 ZSP Sociálnej poisťovni výslovne neprikazuje, že\nsplátky dlžných súm musia byť zvýšené o úroky vo výške diskontnej sadzby platnej ku dňu povolenia\nsplátok. Tvrdil, že argumentácia žalovanej je irelevantná, nakoľko ani dohodnuté splátky obsiahnuté v\nsplátkovom kalendári zo dňa 10.07.2014 o úroky vo výške diskontnej sadzby podľa ust. § 146 ods. 3\nZSP zvýšené neboli a aj napriek tomu existenciu splátkového kalendára zo dňa 10.07.2014 žalovaná\nnerozporuje. Žiadal o nariadenie pojednávania.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov\n6. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 28.01.2020 navrhla žalobu\nako nedôvodnú zamietnuť. Žiadala o nariadenie pojednávania. Zotrvala na argumentácii uvedenej\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K žalobcovým námietkam uviedla nasledovné:\n„V zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov, ako aj zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne\nzárobkovo činná osoba povinná platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume. Fyzická osoba, ktorá\nje povinná platiť poistné, je povinná podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné odvádzať.\nPodľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. je povinná odvádzať príspevky fyzická osoba, ktorá je povinná\npríspevky platiť (od 1. januára 2013 povinné príspevky).\nLehotu, v ktorej je samostatne zárobkovo činná osoba povinná odviesť poistné ustanovuje § 143 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je poistné splatné do ôsmeho\ndňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Rovnaká\nlehota splatnosti je určená aj pre príspevky, ktoré platí a odvádza samostatne zárobkovo činná osoba\nzúčastnená na starobnom dôchodkovom sporení (§ 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov).\nAk samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov a príspevky v súlade so zákonom č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov,\nt. j. včas a v správnej sume. Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení neskorších predpisov predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň\nomeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet\nSociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento\nzákon neustanovuje inak. V súlade s § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísané penále nemôže\npresiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak\npenále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 5,00 eur (znenie účinné od 1. januára 2018).\nKeďže žalobca, ktorý bol v spornom období považovaný za povinne nemocensky poistenú a povinne\ndôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, preukázateľne nezaplatil poistné a príspevky\nza sporné obdobie v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a s §\n28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\nbola podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov povinná\npenále predpísať. Pri predpísaní penále Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vychádzala zo sumy poistného a príspevkov za uvedené\nobdobie, ktoré v deň splatnosti poistného a príspevkov žalobca neuhradil. Pobočka Sociálnej poisťovne\npredpísala penále odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná\nna účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici.\nPenále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t.\nj. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas (najneskôr\nv deň splatnosti poistného a príspevkov). Za plnenie odvodových povinností v súlade so zákonom\nč. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a so zákonom č. 43/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov zodpovedá samotný odvádzate!’ poistného a príspevkov. V prípade, ak by žalobca plnil svoje\nodvodové povinnosti voči Sociálnej poisťovni v súlade s príslušnými ustanoveniami citovaných zákonov,\nteda v čase, kedy mu odvodová povinnosť vznikla, nenastali by právne skutočnosti, ktoré podmieňujú\npredpísanie penále. Ustanovenie § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov\n\nneukladá Sociálnej poisťovni možnosť penále predpísať, ale povinnosť penále predpísať, ak povinná\nosoba poruší zákonné odvodové povinnosti.\nŽalobca nespochybnil svoju odvodovú povinnosť ale namieta, že mal schválený splátkový kalendár,\nktorý presne dodržal. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov, na základe ktorého sa na povolené sumy splátok dlžných súm poistného\na príspevkov ustanovenie o predpísaní penále nepoužije.\nPodľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017 môže Sociálna\npoisťovňa na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné\npovoliť splátky dlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že\nv období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase\nrozhodovania o povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti. Ak Sociálna\npoisťovňa povinnej osobe povolí splátky dlžných súm poistného, ustanovenie o predpísaní penále sa na\npovolené sumy splátok v súlade s § 146 ods. 4 citovaného zákona nepoužije.\nZ ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) desiaty bod zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov\nvyplýva, že o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov rozhoduje v prvom stupni pobočka\nSociálnej poisťovne. V rámci rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov\npobočka Sociálnej poisťovne posudzuje splnenie podmienok ustanovených v § 146 ods. 1 citovaného\nzákona. Ak žiadateľ ustanovené podmienky splní, pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím povolí\nzaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v splátkach a zároveň v súlade s § 146 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navýši dlžnú sumu o úroky vo výške trojnásobku\nročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných\nsúm. V takomto prípade sa na povolené sumy splátok dlžných súm poistného a príspevkov nepoužije\nustanovenie o predpísaní penále (§ 146 ods. 4).\nV rámci druhostupňového konania opodstatnenosť námietky žalobcu týkajúca sa porušenia § 146 ods.\n4 zákona č. 461/2003 Z. z., nebola zistená.\nPovažujeme za potrebné uviesť, že na povolenie zaplatenia dlžnej sumy poistného a príspevkov v\nsplátkach nie je právny nárok ani v prípade splnenia zákonom ustanovených podmienok. Vychádzajúc z\n§ 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017 Sociálna poisťovňa nie je\npovinná povoliť splátky dlžných súm na základe písomnej žiadosti ale citovaný zákon jej túto možnosť\npriznáva.\nAk Sociálna poisťovňa povolí zaplatiť dlžnú sumu v splátkach podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017, potom je nevyhnutné, aby povinná osoba dodržala termín\nsplátky určený Sociálnou poisťovňou, ako aj výšku určenej sumy. V prípade nedodržania termínu splátky\nurčeného Sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako\nurčila Sociálna poisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti sa podľa § 146 ods. 3 zákona č.\n461/2003 Z. z. stáva splatnou celá dlžná suma. V takomto prípade sa zaplatená suma poistného, pokuty,\npenále a úroku použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne. Z citovaného ustanovenia vyplýva,\nže v prípade porušenia ustanovených podmienok sa zruší povolenie splátok dlžných súm poistného\na stáva sa splatná celá dlžná suma. Následkom zrušenia povolenia splátok dlžných súm poistného je\npredpísanie penále podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov aj za\nmesiace, ktoré boli predmetom povolenia splátok dlžných súm poistného a to z dôvodu, že ustanovenie\no predpísaní penále sa nepoužije len na povolené sumy splátok.\nSociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím číslo: 1100-83549-GC13/2014, zo dňa 22. októbra\n2014. povolila žalobcovi, na základe jeho písomnej žiadosti doručenej pobočke Sociálnej poisťovne\ndňa 11. júla 2014, splátky dlžných súm poistného a príspevkov predpísané rozhodnutím pobočky\nSociálnej poisťovne, zo dňa 19. mája 2014, číslo: XXX- XXXXXXXXXX-XXXX/XX, za obdobie júl 2013\naž december 2013 v sume 733,02 eur. Ku dňu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, o\npovolení zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v splátkach, t. j. k 22. októbru 2014, však žalobca\nuž uhradil poistné a príspevky v sume 366,51 eur. Z tohto dôvodu pobočka Sociálnej poisťovne dňa 22.\noktóbra 2014 rozhodla o žiadosti žalobcu tak, že povolila zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v\nzostávajúcej sume, t. j. v sume 366,51 eur, v troch splátkach, vždy k prvému dňu v kalendárneho mesiaca\n(1. decembra 2014, 1. januára 2015 a 1. februára 2015) spolu s príslušným úrokom vypočítaným podľa §\n146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v celkovej sume 7,14 eur. Žalobca mal\nteda povinnosť, na základe rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného v splátkach, uhradiť\nna účet Sociálnej poisťovne v stanovenej lehote 373,65 eur (istina a úroky).\nKeďže žalobca k 1. februáru 2015 neuhradil splátku v plnej výške, Sociálna poisťovňa, pobočka\nBratislava, rozhodnutím číslo: XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 6. februára 2015, zrušila rozhodnutie\nčíslo: XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 22. októbra 2014, o povolení splátok dlžných súm poistného.\n\nSociálna poisťovňa nepopiera, že žalobca do 31. decembra 2014 zaplatil dlžnú sumu poistného a\npríspevkov v sume 733,02 eur, predpísanú rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo:\n700- XXXXXXXXXX-XXXX/XX, zo dňa 19. mája 2014, ale žalobca opomenul, že spolu s istinou, ktorá\npredstavovala sumu 366,51 eur, je povinný uhradiť v stanovenej lehote aj úroky v sume 7,14 eur\nvypočítané v súlade s § 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Skutočnosť,\nže žalobca uhradil na účet Sociálnej poisťovne len istinu, bez vypočítaných úrokov, je zrejmá aj z výpisov\nz účtu, ktoré žalobca priložil k správnej žalobe. Úhrada úrokov až dňa 4. marca 2015 zo strany žalobcu\nv sume 7,14 eur nemá vplyv na predmetnú vec. Zaplatené úroky boli v súlade s § 146 ods. 3 zákona č.\n461/2003 Z. z. použité na zápočet pohľadávky na penále.\nNa základe ustanovenia § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa\nustanovenie o predpísaní penále nepoužije len na povolené sumy splátok dlžných súm poistného.\nVzhľadom na skutočnosť, že pobočka Sociálnej poisťovne zo zákonných dôvodov zrušila rozhodnutie\no povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov, bola Sociálna poisťovňa povinná predpísať\npenále za obdobie október 2013 až december 2013, na ktoré sa pôvodne povolenie splátok dlžných súm\npoistného a príspevkov vzťahovalo. Pri predpísaní penále Sociálna poisťovňa postupovala v súlade s §\n240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý presne vymedzuje kedy a komu\nje Sociálna poisťovňa povinná penále predpísať, spôsob výpočtu penále a výšku penále (percentuálnu\nsadzbu). V súlade s citovaným ustanovením zákona č. 461/2003 Z. z. bolo penále predpísané odo dňa\nsplatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej\npokladnici.\nSúčasne uvádzame, že žalobca sa mylne domnieva, že na základe rozhodnutia o povolení zaplatiť dlžné\nsumy poistného a príspevkov v splátkach, by nebol vôbec povinný zaplatiť penále za obdobie júl 2013 až\ndecember 2013. Ako je uvedené vyššie, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, povolila zaplatiť dlžné\nsumy poistného a príspevkov v splátkach len za obdobie október 2013 až december 2013 (poistné a\npríspevky za obdobie júl 2013 až september 2013 mal žalobca v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu už\nuhradené), a preto by sa ustanovenie § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. aplikovalo len na povolené\nsumy splátok dlžných súm, t. j. na obdobie október 2013 až december 2013, a to až od 22. októbra 2014,\nkedy bolo žalobcovi povolené zaplatiť dlžné sumy v splátkach. Na základe platnej právnej úpravy by\nteda penále za obdobie október 2013 až december 2013 bolo predpísané odo dňa splatnosti poistného\na príspevkov až do dňa predchádzajúceho dňu, kedy bolo žalobcovi povolené zaplatiť dlžné sumy\npoistného a príspevkov v splátkach. Uvedené by samozrejme platilo len za predpokladu, že žalobca\nneporuší stanovený splátkový kalendár.\nVzhľadom na ďalšie námietky žalobcu, tykajúce sa predpísania penále za obdobie júl 2012 až jún 2013\nuvádzame, že Sociálna poisťovňa je oprávnená povoliť splátky dlžných súm poistného a príspevkov\nlen v tom prípade, ak sú splnené podmienky ustanovené § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení účinnom do 14. novembra 2017, t. j. dotknutá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá žiada o\npovolenie splátok dlžných súm poistného a príspevkov, je povinná odvádzať poistné a príspevky, pričom\nv období nie dlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov a\nsúčasne je už v čase rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov schopná\nplniť si svoje odvodové povinnosti vyplývajúce z jej statusu. Citované ustanovenie zákona č. 461/2003\nZ. z. sa teda vzťahuje len na poistencov, t. j. fyzické osoby alebo právnické osoby povinné odvádzať\npoistné a príspevky, pri splnení podmienok ustanovených v zákone.\nŽalobca v čase, kedy žiadal o zaplatenie dlžnej sumy poistného a príspevkov predpísaných rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: XXX-XXXXXXXXXX- F., zo dňa 24. novembra 2015, v\nsume 1 457,58 eur, t. j. dňa 15. decembra 2015, nespĺňal základné podmienky podmieňujúce povolenie\nsplátok dlžných súm poistného podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14.\nnovembra 2017 vzhľadom na skutočnosť, že od 1. júla 2015 nebol povinný platiť a odvádzať poistné a\npríspevky ako samostatne zárobkovo činná osoba z dôvodu, že v rozhodujúcom období, t. j. v roku 2014,\nnedosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantný na vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2015 (§21 ods. 2).\nKeďže žalobca prejavil snahu dobrovoľne splatiť nedoplatok na poistnom a príspevkoch v splátkach,\npobočka Sociálnej poisťovne navrhla žalobcovi uhradiť dlžnú sumu poistného a príspevkov formou\nuznania dlhu (§ 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), pričom\nzároveň žalobcovi oznámila dôvod, pre ktorý nemôže povoliť zaplatenie dlžnej sumy poistného a\npríspevkov podľa § 146 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalobcovi zároveň dala\nmožnosť voľby a to, uznať dlh voči Sociálnej poisťovni a následne zaplatiť dlžnú sumu poistného v\nurčených splátkach alebo neuznať dlh voči Sociálnej poisťovni a v tom prípade by Sociálna poisťovňa,\npobočka Bratislava, po uplynutí stanovenej lehoty pristúpila k vymáhaniu pohľadávky návrhom na\n\nvykonanie exekúcie. Žalobca písomne uznal svoj dlh voči Sociálnej poisťovni dňa 14. marca 2016 a\nsúčasne sa zaviazal splatiť pohľadávku Sociálnej poisťovne do decembra 2016 v splátkach, vo výške\n120,00 eur (117,04 eur k 15. decembru 2016), vždy k 15. dňu v mesiaci.\nKeďže Sociálna poisťovňa nepovolila žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie\njúl 2012 až jún 2013 podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017\nz dôvodu nesplnenia nevyhnutných predpokladov zakotvených v tomto ustanovení, nemohla následne\naplikovať pri predpísaní penále za uvedené obdobie § 146 ods. 4 zákona č, 461/2003 Z. z. rovnako,\nako nemohla pri povolení splátok dlžnej sumy poistného na základe uznania dlhu zvýšiť dlžnú sumu\npoistného o úroky vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky\nplatnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. Poukazujeme na to, že funkcia uznania dlhu spočíva v\ntom, že odstraňuje bezprostrednú nutnosť uplatnenia a vymáhania pohľadávky.\nVzhľadom na právne inštitúty upravujúce penále a povolenie splátok dlžných súm poistného a\npríspevkov, Sociálna poisťovňa zastáva právny názor, že postupovala v súlade so zákonom č. 461/2003\nZ. z., ak žalobcovi predpísala penále za obdobie júl 2012 až jún 2013 z dlžnej sumy za každý deň\nomeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne alebo zaplatená v hotovosti.\nObdobný právny názor ako zastáva v tejto veci Sociálna poisťovňa, zastáva napr. aj Krajský súd v\nBanskej Bystrici, ktorý v odôvodnení rozsudku sp. zn. 23S/241/2014, zo dňa 11. marca 2015, (potvrdený\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/51/2016, zo dňa 4. októbra 2016),\nuvádza: „Sociálna poisťovňa preto postupovala správne, ak uznanie dlhu a záväzok dlžníka dlh splatiť\nv pravidelných mesačných splátkach pod stratou výhody splátok, nepovažovala za povolenie splátok\ndlžných súm poistného v zmysle § 146 a ak predpísala penále aj na to poistné, ktoré bolo zaplatené\ndlžníkom v zmysle uznania dlhu v splátkach.“\nPodľa právneho názoru Sociálnej poisťovne neexistuje právna prekážka, ktorá by bránila Sociálnej\npoisťovni povoliť dlžníkovi zaplatiť pohľadávku na poistnom a príspevkoch v splátkach na základe\nuznania dlhu podľa Občianskeho zákonníka v prípade, ak dlžník nespĺňa podmienky na povolenie\nzaplatenia dlžnej sumy poistného a príspevkov podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení účinnom do 14. novembra 2017. Týmto spôsobom pobočka Sociálnej poisťovne vyšla v ústrety\nžalobcovi, od ktorého by inak bola oprávnená vymáhať neuhradenú pohľadávku formou exekúcie.\nAj v rozsudku sp. zn. 23S/241/2014, zo dňa 11. marca 2015 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/51/2016, zo dňa 4. októbra 2016), Krajský súd v Banskej Bystrici,\ndospel k záveru, že „Z ničoho nevyplýva, že by dlžník Sociálnej poisťovne nemohol uznať dlh voči\nSociálnej poisťovni ako veriteľovi, pričom takýto právny úkon by bol posudzovaný podľa Občianskeho\nzákonníka. Súd sa stotožňuje so žalovaným (rozumej Sociálna poisťovňa, ústredie), že uznanie dlhu je\npotrebné chápať ako jednostranný právny úkon žalobcu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ako\nzabezpečovací inštitút pohľadávky veriteľa.“\nTotožný právny názor ako má Sociálna poisťovňa, t.j. že je oprávnená predpísať penále z dlžnej\nsumy poistného splácanej žalobcom na základe uznania dlhu, vyslovil aj Krajský súd v Bratislave,\nktorý v rozsudku sp. zn. 6S 100/2015, zo dňa 14. septembra 2016, uviedol: „Žalobkyni síce bolo\nSociálnou poisťovňou navrhnuté postupné splácanie dlhu, čo napokon aj dodržala, takéto akceptovanie\npostupného splácania dlhu Sociálnou poisťovňou však nemožno považovať za povolenie splátok\ndlhu tak, ako to predpokladá § 146 zákona o SP. Súdu sa tento postup Sociálnej poisťovne javil\nako ústretový krok, keď po prejavení záujmu žalobkyne splatiť dlh, hoci aj postupne (čo deklarovala\nžiadosťou o povolenie splátok), umožnila žalobkyni dlh splatiť v splátkach a vyhnúť sa tým prípadnému\nnútenému výkonu rozhodnutia. Postup prvostupňového orgánu (predpísanie penále žalobkyni) nemožno\npreto považovať za nesprávny. Naopak, bolo povinnosťou prvostupňového orgánu predmetné penále\nžalobkyni predpísať, a to vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenie § 240 ods. 1 cit. zákona je kogentné\na nepripúšťa modifikáciu ani vylúčenie jeho normatívneho (zaväzujúceho) účinku.“\nSkutočnosť, že vyššie spomínané uznanie dlhu nemožno stotožňovať s povolením splátok dlžných súm\npoistného podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 14. novembra 2017 vyplýva aj\nz rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 18Sa/2/2018, zo dňa 23. augusta 2018, v ktorom krajský\nsúd dospel k záveru, že „...Sociálna poisťovňa bola povinná predpísať penále, pretože uznanie dlhu a\nzaplatenie dlhu žalobcom v súlade s uznaním dlhu nemožno považovať za povolenie splátok dlžných\nsúm poistného v zmysle § 146 zákona. Sociálna poisťovňa povoľuje splátky formou rozhodnutia podľa\n§ 178 ods. 1 písm. a) bod 10 zákona o sociálnom poistení, ktorým súčasne navýši dlžné sumy o úrok vo\nvýške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia\nsplátok dlžných súm (§ 146 ods. 2, prvá veta zákona o sociálnom poistení). Niet pochýb o tom že listina\n- uznanie dlhu neobsahuje úpravu o navýšení dlžných súm o predmetný úrok. Sociálna poisťovňa preto\n\npostupovala správne, ak uznanie dlhu a záväzok dlžníka dlh splatiť v pravidelných mesačných splátkach\npod stratou výhody splátok nepovažovala za povolenie splátok dlžných súm poistného v zmysle §\n146 a ak predpísala penále aj na to poistné, ktoré bolo zaplatené dlžníkom v zmysle uznania dlhu v\nsplátkach. Predpísanie penále za dlžné poistné v rozhodnom období je aj podľa správneho súdu plne\nopodstatnené.“\nVzhľadom na to, že pobočka Sociálnej poisťovne nepovolila žalobcovi splácať dlžné sumy poistného\na príspevkov podľa § 146 ods, 1 zákona č. 461/2003 Z, z. v znení účinnom do 14. novembra 2017,\nnemohla následne aplikovať pri predpísaní penále $ 146 ods, 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Rovnaký právny\nnázor vyslovil aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 6S 326/2016-53, zo dňa 13. júla 2017:\n„Keďže zákonodarca ustanovil ako podmienku nemožnosti penalizovať existenciu rozhodnutia podľa §\n146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na všetky ostatné prípady postupného splácania (aj po uznaní\ndlhu), nemožno aplikovať § 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.“\nK upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky zo dňa 21. októbra 2019, číslo konania:\nXXXXXXXXXXXXX, uvádzame, že žalobca voči predmetnému upovedomeniu o začatí vymáhania\npohľadávky (penále predpísané rozhodnutí číslo: XXX-XXXXXXXXXX- F., zo dňa 13. mája 2019,\npotvrdené rozhodnutím odvolacieho orgánu číslo: XXXXX- X/XXXX-XX, zo dňa 23. augusta 2019, ktoré\nje predmetom tohto súdneho konania) podal dňa 26. novembra 2019 odvolanie. O odvolaní rozhodla\nSociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo konania: XXXXXXXXXXXXX, zo dňa 16. decembra\n2019 tak, že odvolanie zamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila. Predmetné rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 17. decembra 2019.\nK výzve krajského súdu na vyjadrenie sa k návrhu na priznanie odkladného účinku uvádzame, že\nzákon č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov výslovne neustanovuje, že podanie správnej\nžaloby má odkladný účinok, a teda neupravuje ani podmienky, naplnením ktorých je možné priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok. Splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\ntak, ako upravuje ustanovenie § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. nie je Sociálna poisťovňa oprávnená\nskúmať. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom, oprávňujúcim\nvymáhanie uloženej povinnosti od povinnej osoby, ktorá uloženú povinnosť dobrovoľne nesplnila.\nSociálna poisťovňa preto nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, ktorou žalobca\nprávoplatné rozhodnutie odvolacieho orgánu napadol.“\n7. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/93/2019 – 56 zo dňa 28.02.2020 návrh žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 06.03.2020.\n8. Dňa 26.01.2021 doručil žalobca súdu repliku, v ktorej zotrval na argumentácii uplatnenej v podanej\nsprávnej žalobe. K splátkam dlžných súm poistného za obdobie júl 2013 až december 2013 uviedol,\nže žalovaná rozhodnutím č. XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 22.10.2014 povolila splátky dlžných\nsúm poistného, no tvrdenia žalovanej ohľadom rozsahu tohto povolenia si však rozporujú. Konštatoval,\nže kým na str. 3 svojho vyjadrenia žalovaná uvádza, že „Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,\nrozhodnutím číslo: XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX, zo dňa 22. októbra 2014, povolila žalobcovi, na základe\njeho písomnej žiadosti doručenej pobočke Sociálnej poisťovne dňa 11. júla 2014, splátky dlžných súm\npoistného a príspevkov predpísané rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne, zo dňa 19. mája 2014,\nčíslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX, za obdobie júl 2013 až december 2013 v sume 733,02 eur.“,\ntak následne žalovaná na str. 4 svojho vyjadrenia konštatovala, že „žalobca sa mylne domnieva, že\nna základe rozhodnutia o povolení zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v splátkach, by nebol\nvôbec povinný zaplatiť penále za obdobie júl 2013 až december 2013. Ako je vedené vyššie, Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava, povolila zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v splátkach len za\nobdobie október 2013 až december 2013“. Bol toho názoru, že z predmetných vyjadrení je zrejmé, že ide\nzo strany žalovanej o nekonzistentné vyjadrenia, ktoré si navyše protirečia. Mal za to, že je nepochybné,\nže si svoje záväzky riadne plnil s cieľom splatiť svoj dlh, no žalovaná napriek tejto skutočnosti a\nnepatrnej sume 7,14 eur, ktorá pri poslednej platbe absentovala, uvedený nedostatok využila na celkové\nzrušenie rozhodnutia o povolení splátok. Podotkol, že k uvedenému došlo v čase, kedy mal splatenú celú\nistinu a aj absentujúce úroky vo výške 7,14 eur následne doplatil, no napriek tomu, žalovaná namiesto\nupozornenia a výzvy na doplatenie predmetnej sumy, postupovala voči nemu spôsobom, ktorý nemá\noporu v zákone a ktorý možno považovať v celom rozsahu za šikanózny. Konštatoval, že z ustanovenia\n§ 146 ods. 3 ZSP vyplýva, že v prípade porušenia splátkového kalendára sa stane splatnou celá dlžná\nsuma, v tomto prípade teda suma 7,14 eur. Tvrdil, že sa nemožno ale stotožniť s názorom žalovanej, že\nuvedené bolo dôvodom pre zrušenie rozhodnutia č. XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 22.10.2014 o\n\npovolení splátok dlžných súm poistného a tým zároveň aj dôvodom na predpísanie penále za obdobie,\nna ktoré sa povolenie vzťahovalo. Bol toho názoru, že ide o právne posúdenie zo strany žalovanej, ktoré\nnemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a z uvedeného dôvodu je nutné takýto postup žalovanej\npovažovať za nezákonný.\nK splátkam dlžných súm poistného za obdobie júl 2012 až jún 2013 uviedol, že základným argumentom\nžalovanej je skutočnosť, že v danom prípade nedošlo k povoleniu splátok v zmysle zákona, nakoľko\nneboli splnené zákonné podmienky, avšak keďže on (žalobca) prejavil snahu dobrovoľne splatiť\nnedoplatok v splátkach, tak žalovaná mu navrhla uhradiť dlžnú sumu „formou uznania dlhu“ v rámci\nktorého mu povolila uhradenie dlhu v splátkach. Konštatoval, že tzv. uznanie dlhu vypracované\nžalovanou obsahovalo rozpis splátok s dátumom ich splatnosti a výškou jednotlivých splátok. Mal za to,\nže argumentácia žalovanej trpí závažnými nedostatkami a netvorí logicky ucelený celok.\nK povoleniu splátok dlžných súm uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že vôľou oboch strán\nbolo dohodnúť sa na mesačných splátkach dlžných súm poistného. Tvrdil, že argumentácia žalovanej,\nže mu nepovolila splácať dlžné sumy podľa § 146 ods. 1 ZSP a následne tak nemohla aplikovať\nustanovenie § 146 ods. 4 ZSP, je absurdná a účelová. Konštatoval, že nespornou skutočnosťou v\ndanom prípade je, že medzi stranami došlo k dohode ohľadom uhradenia dlžného poistného v splátkach,\npričom uvedené „povolenie splátok“ opakovane deklaruje aj žalovaná svojimi vyjadreniami. Tvrdil, že\nžalovaná rozporuje akurát tú skutočnosť, že nešlo o povolenie splátok podľa § 146 ods. 1 ZSP a dáva\npritom do pozornosti, že nemožno stotožňovať uznanie dlhu s povolením splátok. Uviedol, že súhlasí\nso záverom, že inštitút uznania dlhu je diametrálne odlišný od povolenia splátok v zmysle § 146 ods. 1\nZSP, no dáva do pozornosti, že právny úkon sa posudzuje podľa obsahu, nie podľa formy. Konštatoval,\nže žalovaná tvrdí, že v danom prípade ide o uznanie dlhu a nie splátkový kalendár, no z obsahu tejto\nlistiny zo dňa 14.03.2016, ktorá obsahuje rozpis jednotlivých splátok s ich výškou a dátumom splatnosti\nvyplýva, že ide naopak, práve o splátkový kalendár. Tvrdil, že sú preto namieste pochybnosti, či snahou\nžalovanej bolo uviesť ho do omylu alebo ide zo strany žalovanej o neznalosť práva. Poukázal na to, že\nžalovaná vo svojom Oznámení k žiadosti žalobcu o splátkový kalendár zo dňa 15.02.2016 uviedla, že\n„Nakoľko ste však svojou žiadosťou prejavili snahu dobrovoľne splácať Váš nedoplatok voči Sociálnej\npoisťovni, zasielame Vám uznanie dlhu s uvedením Vašich identifikačných údajov a výšky nedoplatku\nzisteného v našich informačných systémoch ku dňu vystavenia rozhodnutia o zamietnutí žiadosti. V\nprípade, že sú údaje správne a súhlasíte s navrhnutými splátkami, po podpísaní UZNANIA DLHU\nzašlite ho obratom na našu adresu a pohľadávku splácajte podľa uvedeného časového harmonogramu.“\nĎalej žalovaný v tomto oznámení uviedol, že „V prípade nedodržania termínu a výšky splátky podľa\nuznania dlhu, stáva sa splatnou celá dlžná suma a Sociálna poisťovňa pristúpi k vymáhaniu pohľadávky\ncestou súdneho exekútora.“. Mal za to, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaná mu splátky\npovolila a záverom deklarovala, že v prípade uznania dlhu sa dlžná suma stane splatnou, až v prípade\nnedodržania termínu a výšky splátky. Tvrdil, že z jeho postupu ako aj žalovanej je zrejmé, že tu existovala\nvôľa a úmysel oboch strán dohodnúť sa na mesačných splátkach dlžnej sumy poistného a povinných\npríspevkoch, pričom úmysel mu vyhovieť a akceptovať splácanie dlhu svojim konaním deklarovala\naj samotná žalovaná. Tvrdenia, že v danom prípade išlo o uznanie dlhu a nie o povolenie splátok\npovažoval za neodôvodnené. Rovnako považoval za irelevantnú aj argumentáciu žalovanej, že v danom\nprípade nemohlo dôjsť k povoleniu splátok podľa § 146 ods. 1 ZSP, nakoľko neboli splnené zákonom\ndané podmienky. Zdôraznil, že ZSP jasne stanovuje postup v prípade, keď osoba požiada o povolenie\nsplátok, pričom povinnosťou Sociálnej poisťovne je takýto postup dodržať a akýkoľvek iný postup je\nnezákonný. Konštatoval, že v zmysle zákona môže Sociálna poisťovňa povoliť uhradenie dlžnej sumy\nv splátkach, ak sú na to splnené podmienky, pričom je úlohou Sociálnej poisťovne zistiť, či sú splnené\nzákonom dané podmienky a následne rozhodnúť o povolení splátok. Mal však za to, že v prípade,\nak Sociálna poisťovňa povolí splátky, napriek tomu, že neboli splnené všetky zákonné požiadavky, tak\nide o pochybenie na strane Sociálnej poisťovne, pričom uvedené je výlučne zodpovednosťou Sociálnej\npoisťovne a v žiadnom prípade nemôže byť na neprospech osoby žiadajúcej o povolenie splátok. Mal za\nto, že v danom prípade žalovaná buď pri skúmaní splnenia podmienok podľa § 146 ods. 1 ZSP pochybila\nalebo absolútne opomenula tento zákonom stanovený postup a postupovala svojvoľne, teda nezákonne.\nTvrdil, že aktuálne zbavovanie sa zodpovednosti zo strany žalovanej a zahmlievanie ňou uskutočneného\nprávneho úkonu s cieľom deklarovať, že nešlo o povolenie splátok v pravom slova zmysle, považuje\nza neakceptovateľné.\nĎalej konštatoval, že k uznaniu dlhu žalovaná uviedla, že z jej strany nedošlo k povoleniu splátok podľa\n§ 146 ZSP, nakoľko neboli naplnené zákonné predpoklady pre takýto postup, avšak vzhľadom na jeho\nochotu splácať dlžnú sumu, mu navrhla, aby uhradil dlžnú sumu formou uznania dlhu (tvrdil, že žalovaná\nmala pritom na mysli uhradenie dlžnej sumy formou dohodnutých splátok, vrátane dohodnutých termínov\n\nsplatnosti a výšky týchto splátok). Bol toho názoru, že takýto postup „hradenia formou uznania dlhu“\nnielenže nemá oporu v zákone, a tým pádom je nezákonný, ale nie je ani logicky zdôvodniteľný. Poukázal\nna diametrálny rozdiel medzi inštitútom uznania dlhu a povolením splátok. Dal taktiež do pozornosti\nžalovanej, že inštitút uznania dlhu ZSP nepredvída a zároveň obsahom tohto inštitútu nie je forma, či\npostup pri uhrádzaní dlžnej sumy ako sa mylne domnieva žalovaná. Tvrdil, že podstatou uznania dlhu v\nzmysle § 558 Občianskeho zákonníka v skutočnosti je, že ide o zabezpečovací inštitút, ktorým si veriteľ\nzabezpečí svoju pohľadávku, ktorú má voči dlžníkovi; uznanie dlhu plní svoju zabezpečovaciu funkciu\ntým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania – uviedol, že v žiadnom\nprípade však nejde o postup, či formu v súvislosti s uhradením dlhu. Ďalej tvrdil, že mu nie je zrejmé ako\nžalovaná dospela k záveru, že podstatou uznania dlhu je forma hradenia dlhu v splátkach. Konštatoval,\nže bez ohľadu na úmysel žalovanej je však nepochybné, že takýto postup nemá oporu v zákone. S\npoukazom na skutočnosť, že zákon jasne stanovuje postup pri žiadostiach o povolenie splátok, uviedol,\nže akýkoľvek iný postup vrátane tohto je nutné pokladať za nezákonný.\nĎalej uviedol, že žalovaná trvá na tom, že bolo jej zákonnou povinnosťou v danom prípade predpísať\npenále. Mal však za to, že uvedené vyjadrenia žalovanej sú tendenčné, pričom žalovaná pristupuje k\nvýkladu jednotlivých právnych noriem čisto formálne, neprihliadajúc na účel, či celkový kontext danej\nprávnej normy. Konštatoval, že penalizácia je zákonom ustanovený právny následok za nesplnenie\nodvodovej povinnosti, pričom účelom vyrubenia penále je teda sankcionovanie subjektu za porušenie,\nresp. nesplnenie odvodovej povinnosti. Tvrdil, že v predmetnej veci je však nesporné, že z jeho\nstrany bol daný záujem o uhradenie dlhu a nešlo z jeho strany o vedomé vyhýbanie sa týmto\npovinnostiam. Mal za to, že je zrejmé, že nie je účelom a cieľom zákona sankcionovať osoby, ktoré\ndobrovoľne svoj dlh uhrádzajú, pričom účelom povolenia splátok má byť práve umožnenie dlžníkom\ndobrovoľné zaplatenie dlhov voči Sociálnej poisťovni. Konštatoval, že motiváciou pre dlžníkov v takomto\nprípade je práve oslobodenie od penalizácie a skutočnosť, že im penále nebudú neskôr predpísané\na naopak, motiváciou pre Sociálnu poisťovňu je odbremenenie v súvislosti s vymáhaním týchto dlhov.\nBol toho názoru, že predpísanie penále v danom prípade nenapĺňa účel predmetného ustanovenia.\nZároveň vzhľadom na skutočnosť, že došlo k povoleniu splátok, tak takúto penalizáciu považoval za\nv rozpore so zákonom. Záverom považoval za potrebné uviesť, že v zmysle ústavných princípov, ako\naj základných zásad správneho konania a celkovo v zmysle platného právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky je neakceptovateľné, aby orgány verejnej moci konali inak než ustanovuje zákon a svojim\nkonaním vzbudzovali zásadné pochybnosti o zákonnosti ich postupu. Tvrdil, že úmyselné zavádzanie\na zahmlievanie svojich úkonov zo strany štátnych orgánov voči občanom nemôže byť v právnom štáte\ntolerované.\n9. V duplike zo dňa 29.10.2021 žalovaná uviedla, že zotrváva na argumentácii uvedenej v napadnutom\nrozhodnutí, ako aj vo vyjadrení k žalobe. Tvrdenie žalobcu, že vyjadrenie k správnej žalobe je\nnekonzistentné a protirečivé, považovala za zavádzajúce. V tejto súvislosti konštatovala, že žalobca\nv časti II. svojho vyjadrenia vyselektoval len prvú vetu z odseku, v ktorom opisovala skutkový stav\nveci, a to vetu, v ktorej uvádza, že „Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím číslo:\nXXXX-XXXXX-XXXX/XXXX, G. dňa 22. októbra 2014, povolila žalobcovi, na základe jeho písomnej\nžiadosti doručenej pobočke Sociálnej poisťovne dňa 11. júla 2014, splátky dlžných súm poistného a\npríspevkov predpísané rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne, zo dňa 19. mája 2014, číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX, za obdobie júl 2013 až december 2013 v sume 733,02 eur.“ Avšak, dala do\npozornosti, že ďalej vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla: „Ku dňu rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\npobočka Bratislava, o povolení zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v splátkach, t. j. k 22.\noktóbru 2014, však žalobca už uhradil poistné a príspevky v sume 366,51 eur. Z tohto dôvodu pobočka\nSociálnej poisťovne dňa 22. októbra 2014 rozhodla o žiadosti žalobcu tak, že povolila zaplatiť dlžné\nsumy poistného a príspevkov v zostávajúcej sume, t. j. v sume 366,51 eur, v troch splátkach, vždy\nk prvému dňu kalendárneho mesiaca (1. decembra 2014, 1. januára 2015 a 1. februára 2015) spolu\ns príslušným úrokom vypočítaným podľa §146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov v celkovej sume 7,14 eur. Žalobca mal teda povinnosť, na základe rozhodnutia o povolení\nsplátok dlžných súm poistného v splátkach, uhradiť na účet Sociálnej poisťovne v stanovenej lehote\n373,65 eur (istina a úroky).“ Konštatovala, že z uvedeného je zrejmé, že prvostupňový orgán na základe\npísomnej žiadosti žalobcu rozhodoval o povolení zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov podľa §\n146 ZSP, ktoré boli predpísané rozhodnutím prvostupňového orgánu číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX zo dňa 19.05.2014 - predmetným rozhodnutím boli žalobcovi predpísané poistné a príspevky za\nobdobie júl 2013 až december 2013 v sume 733,02 eur, pričom ku dňu 22.10.2014, kedy prvostupňový\norgán rozhodol o povolení zaplatiť dlžnú sumu poistného a príspevkov v splátkach, žalobca už uhradil\n\npoistné a príspevky v sume 366,51 eur, a preto rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že povolil zaplatiť dlžné\nsumy poistného a príspevkov v zostávajúcej sume, t. j. v sume 366,51 eur, v troch splátkach, vždy k\nprvému dňu kalendárneho mesiaca (1. decembra 2014, 1. januára 2015 a 1. februára 2015) spolu s\npríslušným úrokom vypočítaným podľa § 146 ods. 2 ZSP v celkovej sume 7,14 eur. Mala za to, že\nkeďže žalobca časť poistného a príspevkov zaplatil, prvostupňový orgán rozhodol o povolení splátok\nlen zostávajúcich dlžných súm poistného a príspevkov, čo v danom prípade predstavovalo poistné a\npríspevky za október 2013 až december 2013, tak ako to uviedla na str. 4 svojho vyjadrenia k správnej\nžalobe zo dňa 28.01.2020. Ďalej konštatovala, že podľa § 146 ods. 3 ZSP v prípade nedodržania termínu\nsplátky určeného Sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých\nsplátok, ako určila Sociálna poisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá\ndlžná suma; zaplatená suma poistného, pokuty, penále a úroku sa použijú na zápočet pohľadávky\nSociálnej poisťovne. Uviedla, že žalobca preukázateľne zaplatil nižšiu sumu určených splátok a to o\n7,13 eur, čo predstavuje zákonný úrok vypočítaný podľa § 146 ods. 2 ZSP, pričom skutočnosť, že\nžalobca uhradil na účet Sociálnej poisťovne len istinu, bez vypočítaných úrokov, je zrejmá aj z výpisov\nz účtu, ktoré žalobca priložil k správnej žalobe. Konštatovala, že úhrada úrokov až dňa 04.03.2015\nzo strany žalobcu v sume 7,14 eur nemá vplyv na predmetnú vec a rovnako je právne irelevantné, či\nsuma, neuhradená povinnou osobou v lehote ustanovenej v rozhodnutí o povolení zaplatiť dlžné sumy\npoistného a príspevkov v splátkach, je vyššia alebo, ako uvádza žalobca, nepatrná. Mala za to, že keďže\nrozhodnutie o povolení zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v splátkach bolo v dôsledku vyššie\nuvedeného zrušené, prvostupňový orgán postupoval správne, ak penále za obdobie október 2013 až\ndecember 2013 predpísal odo dňa splatnosti poistného a príspevkov až do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici a dodatočne zaplatený úrok v sume 7,14 eur\npoužil na zápočet pohľadávky na penále. Zotrvala na právnom názore, že Sociálna poisťovňa nepovolila\nžalobcovi splácať dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie júl 2012 až jún 2013 podľa § 146 ods.\n1 ZSP v znení účinnom do 14.11.2017 z dôvodu nesplnenia nevyhnutných predpokladov zakotvených v\ntomto ustanovení, a preto následne nemohla aplikovať pri predpísaní penále za uvedené obdobie § 146\nods. 4 ZSP rovnako, ako nemohla pri povolení splátok dlžnej sumy poistného na základe uznania dlhu\nzvýšiť dlžnú sumu poistného o úroky vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. Poukázala na to, že funkcia uznania\ndlhu spočíva v tom, že odstraňuje bezprostrednú nutnosť uplatnenia a vymáhania pohľadávky, o čo\nzrejme žalobcovi pri podpísaní dohody o uznaní dlhu aj išlo. Tým, že žalobca uznal dlh, bol považovaný\ntento dlh na poistnom a príspevkoch za preukázaný a prvostupňový orgán umožnil žalobcovi tento\nuznaný dlh čo do výšky a dôvodu uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Naďalej zastávala\nprávny názor, ktorý vychádza aj z rozhodovacej praxe súdov, že neexistuje právna prekážka, ktorá by\nbránila Sociálnej poisťovni povoliť dlžníkovi zaplatiť pohľadávku na poistnom a príspevkoch v splátkach\nna základe uznania dlhu podľa Občianskeho zákonníka v prípade, ak dlžník nespĺňa podmienky na\npovolenie zaplatenia dlžnej sumy poistného a príspevkov podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do\n14.11.2017. Konštatovala, že týmto spôsobom sa žalobca vyhol nútenému výkonu rozhodnutia a trovám\nexekúcie, keďže je zjavné, že dlžnú sumu poistného a príspevkov do 15 dní od doručenia rozhodnutia,\nktorým bola táto suma predpísaná, neuhradil. Žalobcovi dala do pozornosti, že ona netvrdí, že ZSP\n„predvída“ inštitút uznania dlhu, ale len tvrdí, že z ničoho nevyplýva, že by dlžník Sociálnej poisťovne,\nnemohol uznať dlh voči Sociálnej poisťovni ako veriteľovi podľa Občianskeho zákonníka a následne\npo zabezpečení pohľadávky, povoliť uznaný dlh uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. V tejto\nsúvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžsk/38/2017 zo dňa\n22.09.2020, podľa ktorého „Splnením si záväzku v zmysle uznania dlhu zo strany dlžníka však nenastala\nsituácia, že by žalovaná na sumy splátok dlžných súm nemala použiť ustanovenia o predpísaní penále.\nUstanovenie § 146 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. sa vzťahuje výlučne na povolenie splátok dlžných\nsúm poistného, o ktorom by žalovaná rozhodovala v procedurálnom postupe posúdiac všetky zákonné\npredpoklady v zmysle odseku 1 citovaného ustanovenia, po navýšení dlžných súm o úrok v zmysle\nodseku 2. To, že sa nejedná o povolenie splátok dlžných súm poistného, aké má na mysli ustanovenie\n§ 146 zák. č. 461/2003 Z. z., preukazuje samotná forma listiny - uznanie dlhu, z ktorej táto skutočnosť\nnevyplýva.“. Ďalej konštatovala, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnom rozsudku dospel\nk právnemu záveru, že žalovaná postupovala správne, „...ak uznanie dlhu a záväzok dlžníka dlh splatiť\nv pravidelných mesačných splátkach pod stratou výhody splátok, nepovažovala za povolenie splátok\ndlžných súm poistného v zmysle § 146 citovaného zákona a ak predpísala penále aj na to poistné, ktoré\nbolo zaplatené dlžníkom v zmysle uznania dlhu v splátkach. Za pripustenia opačného výkladu by sa\ntak sťažovateľ neoprávnene vyhol kompenzačnému mechanizmu, či už v podobe úroku z omeškania\nv prípade povolenia splátok (§146 ods. 1 a 2) alebo v podobe penále (§ 240 ods. 1). Zároveň by tak\n\ndošlo k neodôvodnenému zvýhodneniu sťažovateľa oproti osobám 1/, ktorým bolo povolené splácanie\ndlžných súm na poistnom s ich navýšením o úrok z omeškania ako aj 2/, ktorým splácanie dlžných\nsúm povolené nebolo avšak žalovaná im predpísala penále, a to nenavýšením dlžných súm o úrok z\nomeškania podľa § 146 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. a zároveň nepredpísaním penále podľa § 240 tohto\nzákona.“ Ubezpečila žalobcu, že nebolo jej snahou uviesť ho do omylu. Konštatovala, že z oznámenia\nk žiadosti o splátkový kalendár zo dňa 15.02.2016 (príloha č. 16 vyjadrenia k správnej žalobe zo dňa\n28.01.2020) priamo vyplýva, že prvostupňový orgán o žiadosti žalobcu o povolenie splátok dlžných súm\npoistného nemohol rozhodovať z dôvodov, ktoré v oznámení aj uviedol; nakoľko však svojou žiadosťou\nžalobca prejavil snahu dobrovoľne splácať nedoplatok voči Sociálnej poisťovni, umožnil žalobcovi uznať\ndlh a následne splatiť pohľadávku podľa priloženého časového harmonogramu. Konštatovala, že v\nprípade, ak by žalobca dlh neuznal, tak by prvostupňový orgán pristúpil k vymáhaniu predpísanej\npohľadávky návrhom na vykonanie exekúcie, čo rovnako vyplýva z predmetného oznámenia - žalobca\nsa mal teda možnosť rozhodnúť sám, či pohľadávku na poistnom a penále uzná a následne ju bude\nsplácať v pravidelných mesačných splátkach alebo ju uhradí v plnej výške na základe právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia vo veci predpísania poistného a príspevkov, resp. v rámci exekúcie s\nnavýšením o trovy exekúcie. Na tomto mieste považovala za potrebné uviesť, že nie ona porušila\nzákon ale žalobca porušil svoje zákonné odvodové povinnosti, keď poistné a príspevky neplatil včas a\nv správnej sume - iba žalobca je výlučne zodpovedný za správnosť a včasnosť odvádzania poistného\nv súlade so ZSP. V prípade, ak žalobca nemal vedomosť o povinnosti platiť a odvádzať poistné a\npríspevky, považovala za nutné dodať, že v Slovenskej republike platí nevyvrátiteľná právna domnienka\no znalosti právnych predpisov, v zmysle ktorej sa predpokladá, že odvádzateľ poistného pozná svoje\npovinnosti ustanovené ZSP (§ 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení\núčinnom do 31. decembra 2015, resp. § 15 zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o\nZbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. januára 2016). Konštatovala, že žalobcovi teda svedčila nevyvrátiteľná domnienka, že si je vedomý\nsvojich práv a povinností súvisiacich s odvodovou povinnosťou samostatne zárobkovo činnej osoby,\npričom v právnom štáte a v duchu všeobecného princípu spravodlivosti nie je možné očakávať určité\nzvýhodnenie na základe, či už neznalosti práva alebo akéhokoľvek iného opomenutia. Žalobcu taktiež\nubezpečila, že je znalá právnych predpisov v oblasti práva sociálneho zabezpečenia, ako aj súvisiacej\nprávnej úpravy. Konštatovala, že skutočnosť, že žalobca sa s jej názorom nestotožňuje, nepostačuje na\nprijatie záveru o tom, že z jej strany ide o neznalosť práva a o konanie v rozpore so zákonom. Uviedla, že\nSociálna poisťovňa nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania\nvrátane ich dôvodov a námietok, čo však neznamená, že rozhoduje svojvoľne a nad ústavný a zákonný\nrámec. Poukázala aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžsk/38/2017 zo dňa\n22.09.2020 v obdobnej veci - Najvyšší súd Slovenskej republiky v ňom dospel k právnemu názoru,\nže žalovaná bola povinná predpísať penále, pričom uznanie dlhu a zaplatenie dlhu sťažovateľom v\nsplátkach rozvrhnutých v uznaní dlhu nemožno považovať za povolenie splátok dlžných súm poistného\nv zmysle § 146 ZSP v znení neskorších predpisov. V súvislosti s námietkami žalobcu uvedenými\nv replike považovala za potrebné tiež uviesť, že predmetom tohto súdneho konania je správna žaloba\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietla jeho odvolanie a zároveň potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie o predpísaní penále a nie preskúmanie zákonnosti a postupu prvostupňového\norgánu pri rozhodovaní o povolení zaplatiť dlžné sumy poistného a príspevkov v splátkach, resp. pri\nrozhodovaní o zrušení rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného a úrokov. Žalobu žiadala\nako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n\n12. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n13. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n14. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n15. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n16. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n17. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 5 písm. c) ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinnom od 01.08.2006 do 31.12.2010,\nsamostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na\nvykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na\nktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.\n19. Podľa § 5 ZSP v znení zákona č. 543/2010 Z.z. účinnom od 01.01.2011 do 31.12.2013, samostatne\nzárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je\nregistrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods.\n1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie\nvykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.\n20. Podľa § 141 ods. 1 ZSP, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné\npoistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 142 ods. 1 ZSP, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za\nkalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 143 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31.12.2010 (§ 143 ods. 1 prvá veta ZSP v znení\nneskorších predpisov), poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po\nkalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31.12.2017, Sociálna poisťovňa môže na základe\npísomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky\ndlžných súm pre platobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie\ndlhšom ako 18 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania\no povolení splátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti.\n24. Podľa § 146 ods. 2 ZSP v znení účinnom od 01.01.2014, v rámci povolenia splátok dlžných súm\nSociálna poisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úrok vo výške trojnásobku ročnej základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. Ak\ntrojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10 %, použije sa ročná\núroková sadzba 10 %.\n25. Podľa § 146 ods. 3 ZSP, v prípade nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou poisťovňou\nna jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila Sociálna poisťovňa, alebo\nneplnenia odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá dlžná suma. Zaplatená suma poistného, pokuty,\npenále a úroku sa použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne.\n26. Podľa § 146 ods. 4 ZSP, na povolené sumy splátok dlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále\nnepoužije.\n27. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) desiaty bod ZSP, o povolení splátok dlžných súm poistného a príspevkov\nrozhoduje v prvom stupni pobočka Sociálnej poisťovne.\n28. Podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 2/2017 Z.z. účinnom od 01.04.2017, fyzickým osobám a\nprávnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré\nneodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas\nalebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy\nza každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v\nhotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 240 ods. 2 ZSP v znení zákona č. 266/2017 Z.z. účinnom od 01.01.2018, predpísané\npenále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované\nobdobie nie je vyššie ako 5 eur.\n\n30. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z.z.“), fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. účinnom do 31.12.2012,\npríspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny\nmesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n32. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. účinnom od 01.01.2013 do\n31.12.2014, povinné príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku\n1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, príspevky sú splatné\ndo ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platia\npríspevky, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení zákona č. 252/2012 Z.z. účinnom od 01.01.2013,\npovinné príspevky sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom\nmesiaci, za ktorý sa platia príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do\ndôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie\ntento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n36. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n37. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 4Sa/93/2019. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/93/2019.\n38. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu\nveci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,\nže správna žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol s nariadením pojednávania dňa 17.06.2025, na\nktorom žalobca aj žalovaná zotrvali na všetkých svojich argumentoch už uvedených v priebehu konania\n(vo svojich podaniach).\n39. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne\nrelevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 119 SSP vychádzal zo skutkového stavu, zisteného\nžalovanou, ktorý je zosumarizovaný vyššie.\n40. Predmetom tohto konania je preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovanej z 23.08.2019, ktorým\nžalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu (pobočky žalovanej, Bratislava) z\n13.05.2019 o predpísaní penále žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január\n2010, február 2010, júl 2012 až december 2013 v sume 1.033,35 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného\na povinných príspevkov, vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti\npoistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne\nv Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha – predpis penále.\n\n41. Skutkové zistenia vyplývajúce zo spisu, súčasť ktorého tvorí administratívny spis žalovanej,\npotvrdzujú, že Sociálna poisťovňa rozhodnutiami v oboch stupňoch vyrubila žalobcovi penále ako\nsankciu za to, že riadne a včas nezaplatil poistné a povinné príspevky ako samostatne zárobkovo činná\nosoba za obdobie január 2010, február 2010, júl 2012 až december 2013. Žalobca je od 01.06.2006\nsporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z.. V čase vydania napadnutého rozhodnutia bol žalobca v Registri\nfinančných agentov a finančných poradcov vedenom Národnou bankou Slovenska registrovaný\npod registračným číslom: 56839 (pôvodné registračné číslo: PSP056839) ako podriadený finančný\nagent v podregistri doplnkového dôchodkového sporenia a podregistri kapitálového trhu v období\nod 25.11.2010 do 06.07.2015, v podregistri poistenia alebo zaistenia od 13.07.2007 a v podregistri\nposkytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov a v podregistri prijímania vkladov\nod 25.11.2010; žalobca bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia taktiež registrovaný v Registri\ndaňových subjektov od 31.07.2007 s prideleným DIČ: XXXXXXXXXX. Uvedené skutočnosti neboli medzi\núčastníkmi ani sporné.\n42. Žalobca nespochybňoval svoju odvodovú povinnosť ale namietal, že mal schválený splátkový\nkalendár, ktorý presne dodržal – v tejto súvislosti poukázal na § 146 ods. 4 ZSP. Tvrdil, že si svoje\nzáväzky riadne plnil s cieľom splatiť svoj dlh. Uviedol, že sa nemôže stotožniť s tým, že nezaplatenie\nsumy 7,14 eur (úroky) bolo dôvodom pre zrušenie rozhodnutia č. XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa\n22.10.2014 o povolení splátok dlžných súm poistného a povinných príspevkov a tým zároveň aj dôvodom\nna predpísanie penále za obdobie, na ktoré sa povolenie vzťahovalo. Namietal, že v danom prípade\nnešlo o uznanie dlhu ale o splátkový kalendár – postup Sociálnej poisťovne považoval za nezákonný.\nPoukázal na podľa jeho názoru nekonzistentné vyjadrenia žalovanej (špecifikované v bode 8 ods. 1\nodôvodnenia tohto rozsudku).\n43. Správny súd v prvom rade považuje za potrebné skonštatovať, že predmetom tohto konania je\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovanej z 23.08.2019, ktorým žalovaná potvrdila prvostupňové\nrozhodnutie prvostupňového orgánu (pobočky žalovanej, Bratislava) z 13.05.2019 o predpísaní penále\nžalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2010, február 2010, júl 2012 až\ndecember 2013 v sume 1.033,35 eur a nie preskúmanie zákonnosti a postupu prvostupňového orgánu\npri rozhodovaní o povolení zaplatiť dlžné sumy poistného a povinných príspevkov v splátkach, respektíve\npri rozhodovaní o zrušení rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného a úrokov. Námietkami\nžalobcu, ktoré nesmerujú proti napadnutému, respektíve prvostupňovému rozhodnutiu, sa preto správny\nsúd zaoberať nebude.\n44. Následne správny súd považuje za potrebné najprv sa vysporiadať s prakticky hlavnou námietkou\nžalobcu, podľa ktorej v danom prípade nešlo o uznanie dlhu ale o splátkový kalendár. Správny súd\nv tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v odôvodnení rozsudku\nsp. zn. 23S/241/2014 zo dňa 11.03.2015 uviedol: „Sociálna poisťovňa preto postupovala správne, ak\nuznanie dlhu a záväzok dlžníka dlh splatiť v pravidelných mesačných splátkach pod stratou výhody\nsplátok, nepovažovala za povolenie splátok dlžných súm poistného v zmysle § 146 a ak predpísala\npenále aj na to poistné, ktoré bolo zaplatené dlžníkom v zmysle uznania dlhu v splátkach.“ ; „Z ničoho\nnevyplýva, že by dlžník Sociálnej poisťovne nemohol uznať dlh voči Sociálnej poisťovni ako veriteľovi,\npričom takýto právny úkon by bol posudzovaný podľa Občianskeho zákonníka. Súd sa stotožňuje so\nžalovaným (rozumej Sociálna poisťovňa, ústredie), že uznanie dlhu je potrebné chápať ako jednostranný\nprávny úkon žalobcu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ako zabezpečovací inštitút pohľadávky\nveriteľa.“ – správny súd zdôrazňuje, že uvedený rozsudok bol potvrdený rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/51/2016 zo dňa 04.10.2016. V tejto súvislosti správny súd poukazuje\naj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžsk/38/2017 zo dňa 22.09.2020.\nVzhľadom na uvedenú ustálenú judikatúru súdov je podľa názoru správneho súdu teda zrejmé, že\nneexistuje právna prekážka, ktorá by bránila Sociálnej poisťovni povoliť dlžníkovi zaplatiť pohľadávku na\npoistnom a povinných príspevkoch v splátkach na základe uznania dlhu podľa Občianskeho zákonníka\nv prípade, ak dlžník nespĺňa podmienky na povolenie zaplatenia dlžnej sumy poistného a povinných\npríspevkov podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 14.11.2017. Správny súd taktiež konštatuje,\nže týmto spôsobom prvostupňový orgán vyšiel v ústrety žalobcovi, od ktorého by inak bol oprávnený\nvymáhať neuhradenú pohľadávku formou exekúcie. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/100/2015 zo dňa 14.09.2016, podľa ktorého: „Žalobkyni\nsíce bolo Sociálnou poisťovňou navrhnuté postupné splácanie dlhu, čo napokon aj dodržala, takéto\nakceptovanie postupného splácania dlhu Sociálnou poisťovňou však nemožno považovať za povolenie\nsplátok dlhu tak, ako to predpokladá § 146 zákona o SP. Súdu sa tento postup Sociálnej poisťovne javil\nako ústretový krok, keď po prejavení záujmu žalobkyne splatiť dlh, hoci aj postupne (čo deklarovala\nžiadosťou o povolenie splátok), umožnila žalobkyni dlh splatiť v splátkach a vyhnúť sa tým prípadnému\n\nnútenému výkonu rozhodnutia. Postup prvostupňového orgánu (predpísanie penále žalobkyni) nemožno\npreto považovať za nesprávny. Naopak, bolo povinnosťou prvostupňového orgánu predmetné penále\nžalobkyni predpísať, a to vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenie § 240 ods. 1 cit. zákona je kogentné a\nnepripúšťa modifikáciu ani vylúčenie jeho normatívneho (zaväzujúceho) účinku.“ Správny súd poukazuje\naj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 18Sa/2/2018 zo dňa 23.08.2018, podľa ktorého\n„...Sociálna poisťovňa bola povinná predpísať penále, pretože uznanie dlhu a zaplatenie dlhu žalobcom\nv súlade s uznaním dlhu nemožno považovať za povolenie splátok dlžných súm poistného v zmysle\n§ 146 zákona. Sociálna poisťovňa povoľuje splátky formou rozhodnutia podľa § 178 ods. 1 písm. a)\nbod 10 zákona o sociálnom poistení, ktorým súčasne navýši dlžné sumy o úrok vo výške trojnásobku\nročnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných\nsúm (§ 146 ods. 2, prvá veta zákona o sociálnom poistení). Niet pochýb o tom že listina - uznanie dlhu\nneobsahuje úpravu o navýšení dlžných súm o predmetný úrok. Sociálna poisťovňa preto postupovala\nsprávne, ak uznanie dlhu a záväzok dlžníka dlh splatiť v pravidelných mesačných splátkach pod\nstratou výhody splátok nepovažovala za povolenie splátok dlžných súm poistného v zmysle § 146\na ak predpísala penále aj na to poistné, ktoré bolo zaplatené dlžníkom v zmysle uznania dlhu v\nsplátkach. Predpísanie penále za dlžné poistné v rozhodnom období je aj podľa správneho súdu plne\nopodstatnené.“ Vzhľadom na uvedenú judikatúru je zrejmé, že uznanie dlhu nemožno stotožňovať s\npovolením splátok dlžných súm poistného a povinných príspevkov podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení\núčinnom do 14.11.2017. Správny súd je rovnako ako žalovaná toho názoru, že vzhľadom na to, že\nprvostupňový orgán nepovolil žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a povinných príspevkov podľa\n§ 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 14.11.2017, nemohol prvostupňový orgán následne aplikovať\npri predpísaní penále § 146 ods. 4 ZSP – uvedený postup prvostupňového orgánu je bez žiadnych\npochybností v súlade so zákonom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 6S/326/2016 - 53 zo dňa 13.07.2017, podľa ktorého „Keďže zákonodarca\nustanovil ako podmienku nemožnosti penalizovať existenciu rozhodnutia podľa § 146 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z., na všetky ostatné prípady postupného splácania (aj po uznaní dlhu), nemožno aplikovať\n§ 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.“ Navyše tu správny súd považuje za potrebné taktiež skonštatovať,\nže prvostupňový orgán riadne a dôsledne oboznámil žalobcu v jeho oznámení zo dňa 15.02.2016,\nprečo o jeho žiadosti o povolenie splátok dlžných súm poistného a povinných príspevkov nemôže\nrozhodovať; nakoľko však žalobca následne prejavil snahu dobrovoľne splácať nedoplatok voči Sociálnej\npoisťovni, tak prvostupňový orgán mu umožnil uznať dlh a následne splatiť dlh podľa priloženého\nčasového harmonogramu – tu správny súd zdôrazňuje, že v prípade, ak by žalobca dlh neuznal, tak\nby prvostupňový orgán pristúpil k vymáhaniu predpísanej pohľadávky návrhom na vykonanie exekúcie,\nčo rovnako vyplýva aj z predmetného oznámenia zo dňa 15.02.2016 - žalobca sa mal teda možnosť\nrozhodnúť sám, či dlh uzná a následne ho bude splácať v pravidelných mesačných splátkach alebo\nho uhradí v plnej výške na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vo veci predpísania\npoistného a povinných príspevkov, resp. v rámci exekúcie s navýšením o trovy exekúcie. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti má správny súd za to, že zákon neporušil prvostupňový orgán, ani žalovaná,\nale práve žalobca, ktorý porušil svoje zákonné odvodové povinnosti, keď poistné a povinné príspevky\nneplatil včas a v správnej sume - iba žalobca je výlučne zodpovedný za správnosť a včasnosť odvádzania\npoistného v súlade so ZSP. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil\nspomínanú námietku žalobcu ako zjavne nedôvodnú.\n45. Správny súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, ktorá sa týkala § 146 ods. 4 ZSP.\nSprávny súd tu v prvom rade uvádza, že na povolenie zaplatenia dlžnej sumy poistného a povinných\npríspevkov v splátkach žalobca nemá právny nárok, a to ani v prípade splnenia zákonom ustanovených\npodmienok (podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 14.11.2017 - Sociálna poisťovňa nie je povinná\npovoliť splátky dlžných súm na základe písomnej žiadosti ale ZSP jej túto možnosť priznáva). Správny\nsúd tu považuje za potrebné ďalej uviesť to, že v prípade ak Sociálna poisťovňa povolí zaplatiť dlžnú\nsumu v splátkach podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 14.11.2017, potom je nevyhnutné, aby\npovinná osoba dodržala termín splátky určený Sociálnou poisťovňou, ako aj výšku určenej sumy - v\nprípade nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením\nnižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila Sociálna poisťovňa, alebo neplnenia odvodovej povinnosti\nsa podľa § 146 ods. 3 ZSP stáva splatnou celá dlžná suma - v uvedenom prípade sa zaplatená suma\npoistného, pokuty, penále a úroku použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne. Z uvedeného\nteda vyplýva, že v prípade porušenia ustanovených podmienok sa zruší povolenie splátok dlžných\nsúm poistného a stáva sa splatná celá dlžná suma - následkom zrušenia povolenia splátok dlžných\nsúm poistného je predpísanie penále podľa § 240 ods. 1 ZSP v znení neskorších predpisov aj za\n\nmesiace, ktoré boli predmetom povolenia splátok dlžných súm poistného a to z dôvodu, že ustanovenie o\npredpísaní penále sa nepoužije len na povolené sumy splátok. V tejto súvislosti správny súd konštatuje,\nže prvostupňový orgán rozhodnutím č. XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 22.10.2014 povolil žalobcovi\nna základe jeho písomnej žiadosti splátky dlžných súm poistného a povinných príspevkov, ktoré boli\npredpísané rozhodnutím prvostupňového orgánu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 19.05.2014,\nza obdobie júl 2013 až december 2013 v sume 733,02 eur - ku dňu rozhodnutia prvostupňového\norgánu o povolení zaplatiť dlžné sumy poistného a povinných príspevkov v splátkach, t. j. k 22.10.2014,\nvšak žalobca už uhradil poistné a povinné príspevky v sume 366,51 eur, a preto z uvedeného dôvodu\nprvostupňový orgán dňa 22.10.2014 rozhodol o žiadosti žalobcu tak, že povolil zaplatiť dlžné sumy\npoistného a povinných príspevkov v zostávajúcej sume, t. j. v sume 366,51 eur, v troch splátkach, vždy\nk prvému dňu kalendárneho mesiaca (1. decembra 2014, 1. januára 2015 a 1. februára 2015) spolu\ns príslušným úrokom vypočítaným podľa § 146 ods. 2 ZSP v znení neskorších predpisov v celkovej\nsume 7,14 eur. Správny súd zdôrazňuje, že žalobca mal teda povinnosť, na základe predmetného\nrozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného v splátkach, uhradiť na účet Sociálnej poisťovne\nv stanovenej lehote sumu 373,65 eur pozostávajúcu z istiny a úrokov - keďže žalobca k 01.02.2015\nneuhradil splátku v plnej výške, tak podľa správneho súdu prvostupňový orgán postupoval správne\nkeď rozhodnutím č. XXXX-XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 06.02.2015 zrušil rozhodnutie č. XXXX-XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.10.2014 o povolení splátok dlžných súm poistného. Pre posúdenie tejto veci nie\nje podstatné, že žalobca do 31.12.2014 zaplatil dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov v sume\n733,02 eur, ktorá bola predpísaná rozhodnutím prvostupňového orgánu č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX zo dňa 19.05.2014, ale podstatné v zmysle zákona je to, že žalobca opomenul, že spolu s istinou,\nktorá predstavovala sumu 366,51 eur, je povinný uhradiť v stanovenej lehote aj úroky v sume 7,14 eur\nvypočítané v súlade s § 146 ods. 2 ZSP v znení neskorších predpisov – predmetné pochybenie žalobcu\n(zaplatenie len istiny, nezaplatenie úrokov) je zrejmé aj z výpisov z účtu, ktoré žalobca priložil k správnej\nžalobe (v zmysle zákona je nepodstatné v akej výške predmetné úroky boli). Správny súd záverom\nk tomuto uvádza, že v zmysle zákona je pre posúdenie veci irelevantné, že žalobca predmetné úroky\nnakoniec uhradil (až dňa 04.03.2015), pričom prvostupňový orgán postupoval správne keď zaplatené\núroky v súlade s § 146 ods. 3 ZSP použil na zápočet pohľadávky na penále. Správny súd je toho názoru,\nže keďže prvostupňový orgán zo zákonných dôvodov zrušil predmetné rozhodnutie o povolení splátok\ndlžných súm poistného a povinných príspevkov, tak bol prvostupňový orgán povinný predpísať penále za\nobdobie október 2013 až december 2013, na ktoré sa pôvodne povolenie splátok dlžných súm poistného\na povinných príspevkov vzťahovalo. Správny súd má taktiež za to, že prvostupňový orgán postupoval\nsprávne, keď penále predpísal v zmysle ZSP odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do\ndňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Podľa správneho\nsúdu prvostupňový orgán (a teda následne aj žalovaná) pri predpísaní penále žalobcovi postupoval\nv súlade so ZSP v znení neskorších predpisov, pričom konal len v medziach predmetného ZSP.\n46. K námietkam žalobcu, ktoré sa týkali predpísania penále za obdobie júl 2012 až jún 2013,\nsprávny súd uvádza, že žalobca v čase, kedy žiadal o zaplatenie dlžnej sumy poistného a povinných\npríspevkov predpísaných rozhodnutím prvostupňového orgánu č. XXX-XXXXXXXXXX- F. zo dňa\n24.11.2015 v sume 1.457,58 eur, t. j. dňa 15.12.2015, nespĺňal základné podmienky podmieňujúce\npovolenie splátok dlžných súm poistného podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 14.11.2017,\na to vzhľadom na skutočnosť, že od 01.07.2015 nebol povinný platiť a odvádzať poistné a povinné\npríspevky ako samostatne zárobkovo činná osoba z dôvodu, že v rozhodujúcom období, t. j. v roku 2014,\nnedosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantný na vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01.07.2015. V tejto súvislosti správny\nsúd poukazuje na § 21 ods. 2 ZSP. Keďže žalobca prejavil snahu dobrovoľne splatiť nedoplatok na\npoistnom a povinných príspevkoch v splátkach, tak mu prvostupňový orgán navrhol uhradiť dlžnú sumu\npoistného a povinných príspevkov formou uznania dlhu, pričom mu zároveň oznámil dôvod, pre ktorý\nnemôže povoliť zaplatenie dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov podľa § 146 ZSP v znení\nneskorších predpisov. Správny súd tu opätovne uvádza, že prvostupňový orgán dal žalobcovi možnosť\nvoľby a to, uznať dlh voči Sociálnej poisťovni a následne zaplatiť dlžnú sumu poistného v určených\nsplátkach alebo neuznať dlh voči Sociálnej poisťovni a v tom prípade by prvostupňový orgán, po uplynutí\nstanovenej lehoty pristúpil k vymáhaniu pohľadávky návrhom na vykonanie exekúcie. Žalobca následne\npísomne uznal svoj dlh voči Sociálnej poisťovni dňa 14.03.2016 a súčasne sa zaviazal splatiť pohľadávku\nSociálnej poisťovne do decembra 2016 v splátkach, vo výške 120,00 eur (117,04 eur k 15.12.2016),\nvždy k 15. dňu v mesiaci. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že keďže prvostupňový\norgán nepovolil žalobcovi splácať dlžné sumy poistného a povinných príspevkov za obdobie júl 2012 až\n\njún 2013, a to podľa § 146 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 14.11.2017 (žalobca nesplnil nevyhnutné\npredpoklady), tak nemohol následne prvostupňový orgán aplikovať pri predpísaní penále za uvedené\nobdobie § 146 ods. 4 ZSP rovnako, ako nemohol pri povolení splátok dlžnej sumy poistného na základe\nuznania dlhu zvýšiť dlžnú sumu poistného o úroky vo výške trojnásobku ročnej základnej úrokovej\nsadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm. Správny súd v danom\npostupe prvostupňového orgánu nedetegoval žiadnu nezákonnosť. Vzhľadom na uvedené správny súd\nvyhodnotil aj tieto námietky žalobcu ako nedôvodné.\n47. Správny súd ďalej vyhodnotil ako zjavne nedôvodnú aj námietku žalobcu, ktorou žalobca poukazoval\nna údajnú nekonzistentnosť vyjadrenia žalovanej (špecifikovanú v replike). Správny súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že žalovaná riadne a vyčerpávajúco odôvodnila nielen napadnuté rozhodnutie, ale aj všetky\nďalšie svoje argumenty uvedené v jednotlivých nasledujúcich podaniach predložených správnemu súdu.\nPredmetná námietka žalobcu sa javí správnemu súdu aj ako účelová, keď je zrejmé, že žalobca vyňal\niba časť predmetnej argumentácie žalovanej, pričom evidentne odignoroval zvyšok.\n48. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má správny súd teda za to, že prvostupňový orgán\nsprávne a zákonne prvostupňovým rozhodnutím predpísal žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe, za obdobie január 2010, február 2010, júl 2012 až december 2013 penále v celkovej sume\n1.033,35 eur, v dôsledku čoho žalovaná postupovala taktiež správne a v súlade so zákonom, keď\nnapadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie\nprvostupňového orgánu potvrdila.\n49. Na základe vyššie uvedeného mal správny súd za to, že žalovaná, ako aj prvostupňový orgán,\ndostatočne zistili skutkový stav, vec správne právne posúdili a napadnuté rozhodnutie v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím aj riadne odôvodnili, a preto správny súd nezistil žiaden dôvod ich\nnezákonnosti. Správny súd teda dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n50. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "072c53b0-408a-4f86-85ab-659448900492:a517025b-f452-4917-81ad-7c615b89dea6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3018200029.1", "spisova_znacka": "18Sa/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 18Sa/2/2018 z 24. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3018200029.1"}], "citovane_v": []}