{"guid": "7fb05f91-af2b-4610-90f5-2a7b05401858:a6065986-ea0c-448b-b7bf-f5497ffab8b3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4", "spisova_znacka": "BA-1S/201/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/201/2019 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. januára 2025, sp. zn. BA-1S/201/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4", "identifikacne_cislo": "1019201248", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6065986-ea0c-448b-b7bf-f5497ffab8b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/201/2019\n1019201248\n28. 01. 2025\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a z členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ CEDIS s.r.o.,\nso sídlom Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava, IČO: 50 607 383, zastúpený: Mgr. Tomáš Mikelka, advokát\nso sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, a 2/ LawService Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223, 960\n01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca úpadcu CESTY SK s.r.o., so sídlom Mojmírova 8, 040 01 Košice,\nIČO : 36 580 058, zastúpený: LawService, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Stráž 223, 960 01\nZvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová Dolina\n10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Radničné\nnámestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rady Úradu pre verejné\nobstarávanie č. 10288-9000/2019 zo dňa 15.08.2019, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Napadnutým rozhodnutím č. 10288-9000/2019 zo dňa 15.08.2019 rada žalovaného Úradu pre\nverejné obstarávanie (ďalej aj „žalovaný“) v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 177 ods. 12\nzákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) zamietla odvolanie žalobcov v 1/ a 2/\nrade proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. 6466-6000/2019-OD/6 zo dňa 19.06.2019 a toto\nodvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdila.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“, príp. „úrad“) nariadil\nkontrolovanému (ďalší účastník Slovenský vodohospodársky podnik, š. p.; ďalej v texte rozsudku len\n„kontrolovaný“, príp. „obstarávateľ“) odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia\nponúk a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej\nspôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača, skupiny\ndodávateľov „Združenie Košice“ s vedúcim členom skupiny dodávateľov CEDIS s.r.o. (žalobca v 1/\nrade), vo verejnom obstarávaní vyhlásenom na základe Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania\nzverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2018 zo dňa 06.04.2018 pod č. 4805 - MSP pre\nzákazku „A. - Prioritné protipovodňové opatrenia v SR B. - ochrana intravilánu krajského mesta - pravý\nbreh, stavba rímska II. rkm 140,575 - 142,517“.\n\n3. Úrad v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný vo verejnom obstarávaní\npožadoval splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.\nb) zákona o verejnom obstarávaní, a to predložením zoznamu stavebných prác rovnakého alebo\nobdobného charakteru ako je predmet zákazky, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od\nvyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác. V\npredmetnom verejnom obstarávaní bola ponuka predložená uchádzačmi skupiny žalobcov v 1/ a 2/\nrade (ďalej aj „uchádzač“) vyhodnotená komisiou kontrolovaného ako úspešná, pričom uchádzač na\npreukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona\no verejnom obstarávaní využil v súlade s § 34 ods. 3 citovaného zákona kapacity inej osoby, a to\nhospodárskeho subjektu CONSORZIO STABILE EBG, C. D. XX, XXXXX E., F. (ďalej len „CONSORZIO\nSTABILE EBG“, príp. „hospodársky subjekt“, „tretia osoba“), pričom žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako\nčlenovia uchádzača okrem iného predložili za tretiu osobu formulár Jednotného európskeho dokumentu.\nZa účelom preukázania splnenie podmienky odbornej a technickej spôsobilosti uchádzač predložil\nzoznam uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru (v ktorom je uvedená\nreferencia č. 1) a potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených\nstavebný stavebných prác podľa obchodných podmienok predloženej referencii č. 1. Úrad na základe\npredložených dokladov konštatoval, že objednávateľom predmetnej referencie č. 1 je G. H. I., J. K. I., C.\nL. XXX, E., Irak a miesto realizácie predmetného projektu uvedeného v rámci referencie bola lokalita M.\nE. v K., pričom zhotoviteľom predmetnej referencie č. 1 bola spoločnosť CONSORZIO STABILE EBG,\nteda tretia osoba, ktorej kapacity využije uchádzač na preukázanie splnenia technickej spôsobilosti alebo\nodbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.\n4. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že ÚVO z verejne dostupných zdrojov skúmal vyššie uvedené\ninformácie skonštatovaním, že nie je možné overiť a potvrdiť autenticitu predmetných informácií, pretože\nna webovom sídle Ministerstva obchodu krajiny Irak sa nenachádzajú žiadne informácie o uvedenej\nreferencii, resp. absentuje akákoľvek zmienka o predmetnom projekte. ÚVO ďalej po preskúmaní\nwebového sídla obsahujúceho údaje o registrovaných obchodných spoločnostiach z viac než 200 krajín,\nvrátane krajiny K., uviedol, že subjekt World General Construction nie je a nikdy nebol registrovaný ako\nprávnická osoba v K.. ÚVO ďalej k uvedenému uviedol, že v žiadnom z predložených dokumentov pri\nsubjekte World General Construction nie je uvedené identifikačné číslo, resp. iné relevantné označenie\nprávnického subjektu, ktoré by ho identifikovalo. Taktiež uviedol, že preskúmal webové sídlo spoločnosti\nCONSORZIO STABILE EBG, ktorá mala byť zhotoviteľom stavby z predmetnej referencie č. 1, pričom\nzistil, že predmetná spoločnosť v rámci svojich referenčných projektov vyššie uvedenú referenciu\nneuvádza.\n5. Na základe uvedeného mal ÚVO za to, že z dokladov predložených predmetným uchádzačom\nvyplývajú nezrovnalosti, pričom bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov\npredložených týmto uchádzačom splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona\no verejnom obstarávaní jednoznačne nevyplýva. V nadväznosti na uvedené ÚVO konštatoval, že\nkontrolovaný bol v uvedenom prípade povinný postupovať podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom\nobstarávaní, teda písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov.\nTaktiež konštatoval rozpor postupu kontrolovaného s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože\nkontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy verejného obstarávania\nzakotvené v citovanom ustanovení, pričom táto povinnosť sa vzťahuje aj na postup kontrolovaného pri\nvyhodnocovaní splnenia podmienok účasti jednotlivými uchádzačmi.\n6. Z vyššie uvedených dôvodov dospel ÚVO k záveru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s §\n40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie\npodmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnej moci správaní a za účelom jej\npreukázania nepožiadal uchádzača o vysvetlenie, resp. o doplnenie dokladov, čím vniesol pochybnosti\ndo predmetného procesu verejného obstarávania.\n7. Rada ÚVO sa v napadnutom rozhodnutí o odvolaní stotožnila s právnymi a vecnými závermi\nsprávneho orgánu prvého stupňa a na margo predmetu odvolacieho konania uviedla, že úlohou rady\nje posúdiť, či z uchádzačom predložených dokladov bolo možné posúdiť ich platnosť alebo splnenie\npodmienky účasti, podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle, ktorej\nmal uchádzač preukázať plnenie rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky,\npričom referencia/referencie mali byť kumulatívne s rozpočtovým nákladom minimálne 6 miliónov\n\neur bez DPH za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. V tejto súvislosti\nrada dala do pozornosti odôvodnenie potreby a primeranosti stanovenej podmienky účasti, ktorú\nkontrolovaný uviedol súťažných podkladoch zdôrazniac citáciou „Požadovaný zoznam uskutočnených\nprác má garantovať odborné a kvalitné plnenie zákazky, ako aj preukázanie skúseností uchádzača\ns uskutočnením stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ... Podmienka účasti je\nprimeraná a jej potreba vyplynula z dôvodu overenia skutočností, či uchádzači disponujú odbornými\nskúsenosťami v oblasti predmetu zákazky, resp. s obdobnými odbornými skúsenosťami a sú schopní\npožadované stavebné práce poskytnúť.“\n8. Vo vzťahu k uchádzačom predloženým podkladom - zoznamu stavebných prác, ako aj potvrdeniu\no uspokojivom vykonaní stavebných prác, rada uviedla, že predmetné tvrdenia uchádzača nijakým\nspôsobom nespochybňuje. V tejto súvislosti dôvodila, že účelom podmienky účasti podľa § 34 ods. 1\npísm. b) zákona o verejnom obstarávaní nie je porovnať iba formálny súlad predložených dokladov\ns požiadavkami kontrolovaného uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v\nsúťažných podkladoch, ale predovšetkým overiť, či ich obsah zodpovedá skutočnosti. Vyhodnotenie\nsplnenia podmienky účasti podľa rady nemôže byť založené na formálnom overení komisie o\npredložení požadovaných dokladov, ale predovšetkým musí byť založené na overovaní relevantnosti\nobsahu dokladov predložených za účelom preukázania stanovenej podmienky účasti, t. j. na overení\npravdivosti referencie odkazujúcej na uskutočnené práce rovnakého alebo podobného charakteru,\nako je predmet zákazky. Rada žalovaného zastala názor, že iba verifikovaním údajov obsiahnutých\nv referencii predloženej uchádzačom je naplnený účel stanovenia podmienky účasti podľa § 34 ods.\n1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Rada dala do pozornosti vyjadrenie kontrolovaného k\npodanému odvolaniu, v ktorom uviedol, že za účelom poskytnutia informácií k predmetnej referencii\npožiadal o súčinnosť Veľvyslanectvo K. republiky vo C. a v nadväznosti na ich odporúčanie oslovil\naj Ministerstvo vodných zdrojov K. republiky. Kontrolovaný (obstarávateľ) taktiež uviedol, že sa\npredmetnú skutočnosť snažil overiť u viacerých zdrojov a predmetné veľvyslanectvo kontaktoval aj\ntelefonicky, avšak bez odozvy. V tejto súvislosti rada žalovaného dala do pozornosti, že v e-mailoch\nadresovaných Veľvyslanectvu K. republiky vo C. kontrolovaný jednoznačne vyjadril potrebu overiť\nreferenciu predloženú uchádzačom a následne v e-mailoch adresovaných Ministerstvu vodných zdrojov\nIrackej republiky dokonca vyjadril pochybnosť o tom, či projekt uvedený v referencii bol skutočne\nrealizovaný na území K..\n9. Rovnako ako správny orgán prvého stupňa aj rada žalovaného mala za to, že kontrolovaný\nnedisponoval informáciami, ktoré by potvrdili alebo naopak vyvrátili obsah referencie, stále existovala\ndôvodná pochybnosť relevantnosti predloženej referencie, a preto kontrolovaný bez ďalšieho overovania\nobsahu predmetnej frekvencie alebo bez toho, aby písomne požiadal uchádzača o vysvetlenie alebo\ndoplnenie predložených dokladov, nemohol dospieť k jednoznačnému záveru, že uchádzač spĺňa\npodmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti dala do\npozornosti obsah zápisnice z vyhodnotenia ponuky uchádzača ako úspešného uchádzača, z ktorej však\nvyplýva, že podľa komisie kontrolovaného uchádzač preukázal splnenie všetkých ním požadovaných\npodmienok účasti.\n10. K tvrdeniu kontrolovaného, že vyčerpal všetky zákonné možnosti postupu, rada žalovaného uviedla,\nže práve z dôvodu neúspešnosti overovania informácií o predmetnej referencii z verejne dostupných\nzdrojov, či zo strany oslovených subjektov, mal kontrolovaný v danom prípade aplikovať postup podľa\n§ 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené rada žalovaného dala do\npozornosti, resp. citovala vyjadrenie Magistrátu mesta E. a vyjadrenie Ministerstva hospodárstva\nIrackej republiky, ktoré boli žalovaným získané v rámci konania o preskúmanie úkonu kontrolovaného\npred uzavretím zmluvy č. 6654 - 6000/2019, ktoré predmetné vyjadrenia tvoria súčasť dokumentácie\nverejného obstarávateľa obec E. A. k verejnému obstarávaniu na predmet zákazky „Kanalizácia a ČOV\nobce E. A.“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2018 zo dňa 04.06.2018 pod značkou\n7764 - MSP. Z týchto taktiež nevyplýva jednoznačné potvrdenie vykonania obdobných stavebných prác,\nktoré mali byť zhotovené rovnakým zhotoviteľom pre toho istého odberateľa (vykonané spoločnosťou\nCONSORZIO STABILE EBG pre World General Construction) v meste E. v K. republike.\nII. Rozsah a dôvody žaloby\n\n11. Žalobou, včas podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“), sa žalobcovia domáhali\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí žalovaného oboch stupňov z dôvodov podľa § 191 ods.\n1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili právo na náhradu\ntrov konania.\n12. Z procesných pochybení namietali nezákonnosť postupu žalovaného z dôvodu porušenia ustanovení\n§ 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 správneho poriadku, § 32 ods. 2 správneho poriadku, § 33 ods. 2\nsprávneho poriadku a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n13. Žalobcovia uviedli, že po nahliadnutí do administratívneho spisu prostredníctvom oprávnenej osoby\ndňa 18.07.2019 a dňa 25.07.2019 zistili, že do spisu boli doplnené rôzne dokumenty s vecou nesúvisiace\na pochádzajúce z iného spisu týkajúceho sa verejnej súťaže s názvom zákazky „Kanalizácia a ČOV\nobce E. A.“. Preto k obsahu administratívneho spisu namietali, že k spisu boli pripojené zmätočné\na s vecou nesúvisiace dokumenty, ktoré boli vytrhnuté z kontextu bez ďalších relevantných vysvetľujúcich\ndokumentov, pričom žalobcom bolo znemožnené vyjadriť sa v rámci odvolacieho konania k ich obsahu.\n14. Taktiež namietali, že žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcov vykonať ústne pojednávanie vo veci\nv súlade s ustanovením § 21 ods. 1 správneho poriadku. Mali za to, že uvedeným postupom\nnemohla byť zabezpečená riadna obrana žalobcov v odvolacom konaní a zachované ich právo\nna spravodlivý proces. Ďalej namietali, že žalobcom nebol pri nahliadnutí sprístupnený celý\nadministratívny spis, pretože z kontextu spisu bolo zrejmé, že jeho súčasťou sú okrem iného\naj závery z administratívnej finančnej kontroly, ktorá bola vykonaná Slovenskou agentúrou životného\nprostredia ako sprostredkovateľského orgánu pre operačný program Kvalita životného prostredia.\nZávery z predmetnej administratívnej finančnej kontroly neboli sprístupnené žalobcom.\n15. V nadväznosti na uvedené žalobcovia namietali porušenie § 33 ods. 2 správneho poriadku zo strany\nsprávneho orgánu, pretože neumožnil žalobcom ako účastníkom odvolacieho konania nahliadnuť\ndo celého spisu a vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie odvolacieho orgánu, čím došlo k porušeniu\nprocesného princípu práva žalobcov na spravodlivý proces. V tejto súvislosti namietali aj porušenie čl.\n6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n16. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalobcovia videli v tom, že toto je vydané v rozpore\nso zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou žalovaného, pretože je založené\nna pochybných nedôveryhodných podkladoch, ktoré žalovaný iniciatívne doplnil do spisu z iného\nverejného obstarávania, ktoré sa týkajú iných stavebných prác a ku ktorým sa žalobcovia nemali\nmožnosť vyjadriť. V tejto súvislosti namietali, že žalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal z podkladov,\nktoré neboli vyhotovené v slovenskom jazyku a opatrené úradným prekladom. Taktiež sa žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí dostatočne nezaoberal obsahom dokladov, ktoré predložili žalobcovia\nv odvolacom konaní a ktoré vyvracajú akékoľvek pochybnosti k predloženej referencii č. 1 a potvrdzujú\nvykonané plnenie spoločnosťou CONSORZIO STABILE EBG, potvrdené odberateľskou spoločnosťou\nWGC-World General Construction.\n17. K pochybnostiam žalovaného uvedeným v napadnutom rozhodnutí žalobcovia namietali,\nže predmetné webové stránky nemožno považovať za také verejne dostupné zdroje informácií,\nna základe ktorých je možné s určitosťou dospieť k záveru, že stavebné práce, ktoré sú predmetom\nreferencie č. 1, neboli vykonané. Pochybnosti žalovaného založené na predmetných verejne dostupných\nzdrojoch nepovažujú žalobcovia za pochybnosti, pre ktoré by kontrolovaný nemal akceptovať\ndoklady, ktoré uchádzač predložil vo svojej ponuke za účelom preukázania splnenia predmetnej\npodmienky účasti. Žalobcovia poukazujú najmä na predložené potvrdenie samotného odberateľa,\nktorý jednoznačne potvrdil uspokojivú, t. j. riadnu a včasnú realizáciu predmetných stavebných\nprác. V nadväznosti na uvedené žalobcovia vyjadrili názor, že nie je povinnosťou spoločnosti\nCONSORZIO STABILE EBG zverejňovať na svojej webovej stránke všetky stavby, ktoré vykonala, a to\nnapríklad aj z dôvodu, že investor/odberateľ stavebných prác nedal súhlas s takýmto zverejnením.\nUvedenej spoločnosti a ani inej obchodnej spoločnosti žiaden všeobecne záväzný právny predpis\nneukladá povinnosť zverejňovať informácie o všetkých vykonaných stavebných prácach a odberateľoch\nstavebných prác. Podľa názoru žalobcov údaje na webovej stránke spoločnosti CONSORZIO STABILE\nEBG sú irelevantné vo vzťahu k preukázaniu technickej alebo odbornej spôsobilosti, pretože nie sú\n\nprávne záväzné a nie sú použiteľné na právne účely. Žalobcovia majú za to, že informácie uvedené\nna takýchto webových stránkach nie je možné použiť na spochybňovanie dokladov predložených\nžalobcami, namietajúc, že žalovaný nezohľadnil ani skutočnosť právnej nezáväznosti informácií\nzverejnených na uvedených webových stránkach.\n18. S poukazom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie a na základné pravidlá\nZmluvy o fungovaní Európskej únie, najmä zásadu zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti,\nžalobcovia uviedli, že potvrdenie odberateľa World General Construction má takú istú validitu\npo obsahovej aj formálnej stránke ako potvrdenie iných odberateľov, či už so sídlom v Slovenskej\nrepublike alebo subjektov inej štátnej príslušnosti. Postup žalovaného, ktorý spochybňuje originály od\nodberateľa World General Construction, sa žalobcom javí nanajvýš zarážajúci. V tejto súvislosti dali\ntaktiež do pozornosti princíp rovnakého zaobchádzania, ktorý predstavuje generálnu zásadu vo vzťahu k\nšpeciálnej zásadne zákazu diskriminácie, predovšetkým na základe štátnej príslušnosti, v zmysle ktorej\nbol žalovaný povinný postupovať tak, aby sa v rámci verejného obstarávania zaobchádzalo rovnako\nso všetkými hospodárskymi subjektami. Zo skutočnosti, že žalovaný bežne dostupnými vyhľadávacím\nprostriedkami nebol schopný vyhľadať stavbu, na ktorú sa žalobcovia odvolávajú vo svojej referencii,\nnemožno vyvodiť záver o neexistencii takej stavby. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že v prípade\nspochybnenia predložených dokladov musí ísť o odôvodnenú a preukázateľnú pochybnosť. Žalobcovia\nvšak v danom prípade majú za to, že v rozhodnutí žalovaného absentuje reálny a preukázateľný\ndôvod či okolnosť, ktoré by odôvodňovali pochybnosti. V tejto súvislosti žalobcovia dali do pozornosti\nrozhodovaciu prax žalovaného v nadväznosti na výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie\nč. 4/2015, podľa ktorého verejní obstarávatelia môžu preveriť doklady predložené záujemcom/\nuchádzačom, ak majú dôvodné pochybnosti o ich pravdivosti a úplnosti. S poukazom na ďalšie\nrelevantné výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 16/2013 žalobcovia dodali,\nže verejný obstarávateľ disponuje oprávnením žiadať o predloženie konkrétnych dokladov, ktorými\nby sa preukázala pravdivosť tvrdení uvádzaných v dokladoch, avšak rozhodnutie žiadať predloženie\nkonkrétnych dokladov by nemalo byť založené na ľubovôli verejného obstarávateľa, ale na dôvodných\npochybnostiach o pravdivosti predložených dokladov. Žalobcovia namietali, že žalovaný na základe\nsvojho subjektívneho tvrdenia a bez riadneho zistenia skutkového stavu svojím nezákonným\nrozhodnutím zasiahol do verejnej súťaže, pričom nariadil zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a žiadal\nopätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti.\n19. Vo vzťahu k dokumentom, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného, žalobcovia namietali,\nže v administratívnom spise sa nenachádzajú ich originály. V nadväznosti na uvedené žalobcovia\ndali do pozornosti, že prekladateľ K. N. M., zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,\nvedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore slovenský jazyk - arabský\njazyk evidenčné číslo prekladateľov 970140 (ďalej aj „prekladateľ“), vyhotovil odborné stanovisko\nk predloženým dokumentom použitým žalovaným, a to k vyjadreniu (potvrdeniu) Magistrátu mesta\nE. a k vyjadreniu Ministerstva hospodárstva Irackej republiky, v zmysle ktorých nikto nepotvrdil,\nže Magistrát mesta E., Komisia pre ropu a plyn takéto potvrdenie vydali a že je pravé. O., ktorý\ndokument podpísal sa nepodarilo nájsť ani identifikovať. Taktiež príslušný zamestnanec Ministerstva\nobchodu Irackej republiky pravosť a vydanie dokladu nepotvrdil ani ústne a ani písomne, prisľúbil jeho\ninterné preverenie, ktoré zostalo bez odpovede. O., ktorý dokument podpísal sa nepodarilo nájsť ani\nidentifikovať. Prekladateľ ďalej vo svojom odbornom stanovisku výslovne uviedol, že v prípade, ak\nexistujú aj originály uvedených dokumentov, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nie sú vydané\npríslušnými orgánmi tak, ako je na nich uvedené.\n20. Z predmetného záveru jednoznačne žalobcom vyplynulo, že „doklady“, o ktoré oprel žalovaný\nsvoje rozhodnutie, sú nedôveryhodné a existuje dôvodné podozrenie, že boli do konania získané\nnezákonným postupom. V nadväznosti na uvedené žalobcovia vyjadrili požiadavku, aby súd zabezpečil\nprostredníctvom žalovaného originály dokumentov, a to vyjadrenia Magistrátu mesta E. a Ministerstva\nhospodárstva K. republiky, na ktoré sa žalovaný odvolával a ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie a\npo ich získaní navrhujú nariadiť znalecké dokazovanie za účelom preverenia pravosti predmetných listín.\n21. V súvislosti s podkladmi tvoriacimi iný administratívny spis (vo veci iného verejného obstarávania)\nžalobcovia namietali, že žalovaný napadnuté rozhodnutie oprel o pochybné a nedôveryhodné kópie\ndokladov, ktoré použil verejný obstarávateľ v inej verejnej súťaži a ktoré sa týkali iných stavebných prác\na inej zmluvy, na základe ktorej sa práce vykonávali. V tejto súvislosti žalobcovia zdôraznili, že žalovaný\n\nnijakým spôsobom nepreukázal svoje pochybnosti o tom, že práce, ktoré boli predmetom referencie\nč. 1, neboli zrealizované. Žalobcovia tiež poukázali na skutočnosť, že žalovaný pripustil v odvolacom\nkonaní dôkazy, ktoré neboli podkladom pre rozhodnutie prvostupňového orgánu a na ich základe potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie úradu. Preto namietali, že týmto postupom žalovaný znemožnil žalobcom\noboznámiť sa s obsahom podkladov, ktoré tvorili kľúčový základ pre rozhodnutie.\n22. Žalobcovia taktiež namietali, že správne orgány oboch stupňov sa uchýlili k použitiu kópii dokladov\nvedených v inom verejnom obstarávaní, pričom žalovaný účelovo pristúpil k výberu len časti dokumentov\na dokladov, ktoré si osvojil ako dôkazy v konaní o preskúmanie odvolania, pričom ostatné relevantné\ndoklady, ktoré sa v predmetnom spise nachádzali a ktorých obsah potvrdzuje skutočnosti uvádzané\nžalobcami, intencionálne opomenul. Uvedený postup považujú za rozporný so zásadou materiálnej\npravdy, v zmysle ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci., t. j. jeho presného a úplného zistenia. Namietaný postup sa javí aj v rozpore s pravidlom, v zmysle\nktorého sú správne orgány povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konania týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje\nnároky.\n23. Na podporu svojich tvrdení dali žalobcovia do pozornosti doklady, ktoré predložili spolu\ns odvolaním proti prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu, jednoznačne bez akýchkoľvek\npochybností k predloženej referencii č. 1 potvrdzujúce vykonanie plnenia spoločnosťou CONSORZIO\nSTABILE EBG, a to potvrdené odberateľskou spoločnosťou World General Construction. Žalobcovia\npredložili nasledovné doklady:\n· Úradný preklad z arabského jazyka do slovenského jazyka Registračnej licencie pre organizačnú\nzložku zahraničnej obchodnej spoločnosti WGB - Medzinárodná (Global) pre recykláciu s.r.o., č.:\nMŠ:3035, zo dňa 08.08.2011 (ďalej aj ako „registračná licencia“) vydaná K. republikou, Ministerstvom\nobchodu, oddelenie registrácie obchodných spoločností, sekcia zahraničných obchodných spoločností\n(ďalej aj ako „registrátor“), v E., v súlade s ktorou registrátor vydal registračnú licenciu na základe\nrozhodnutia č. MŠ/3035 zo dňa 08.08.2011 o zápise organizačnej zložky zahraničnej (talianskej)\nobchodnej spoločnosti WGB – Medzinárodná (Global) pre recykláciu s.r.o., v Iraku WGC – WORLD\nGENERAL CONSTRUCTIONS o súhlase zo zápisom uvedeného subjektu a vydaní licencie podľa § 5\nzákona č. 5 z roku 1989 o pobočkách a organizačných zložkách zahraničných obchodných spoločností\nv zmysle právnych predpisov K. republiky.\n· Potvrdenie Riaditeľstva mesta Basra spolu s úradným prekladom č. 47/2018-vyhotovený prekladateľom\nK. D. B., I., z ktorého obsahu je zrejmé, že spoločnosť WGC - World General Construction, so sídlom\nE., K., J., F. D., C. P. XXX vykonala stavebné práce v rôznych projektoch na investovanie a rozvoj mesta\nE. C. K., a to v oblasti infraštruktúry, ciest, bezpečnostných postupov a zavlažovacieho systému\n· Podzhotoviteľská zmluva č. 12-1/2013_Časť 4 OG.6.4 Sieť zavlažovacej vody uzatvorenú dňa\n02.10.2012 v znení jej dodatku zo dňa 13. 11. 2013 medzi spoločnosťou WGC - World General\nConstruction ako objednávateľom (zhotoviteľom) a spoločnou CONSORZIO STABILE EBG ako\nzhotoviteľom(podzhotoviteľom) potvrdzujúcu vykonanie stavebných prác rovnakého alebo obdobného\ncharakteru ako je predmet zákazky spolu s úradným prekladom 794/2017 vyhotoveným úradným\npredkladateľom D. Q. B., prekladateľom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,\nktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v odbore slovenský jazyk- anglický jazyknemecký jazyk, evidenčné číslo prekladateľa: XXXXXX. Žalobcovia predložili uvedenú zmluvu v rozsahu\nodsúhlasenia zmluvným stranami, pričom v ostatnej časti tejto zmluvy žalobcovia nedisponujú súhlasom\ntretích osôb na zverejnenie takýchto údajov.\n24. V nadväznosti na uvedené doklady žalobcovia namietali, že žalovaný sa v rámci odvolacieho konania\nnezaoberal ďalšími vyššie uvedenými relevantnými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé jednoznačne vyvrátiť\npochybnosti o vykonaní stavebných prác a o predložených dokladoch žalobcami do predmetného\nverejného obstarávania. Preto sa žalobcovia nemôžu stotožniť s tvrdením žalovaného z bodu 61.\nnapadnutého rozhodnutia, t. j. že skutočnosť, že podstatné informácie uvádzané v referencii č. 1 nie\nje možné dohľadať (na webových stránkach v slovenskom a anglickom jazyku), čo zakladá dôvodnú\npochybnosť o relevantnosti predloženej referencie.\n\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu\n25. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n26. Vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobcov o neúplnosti administratívneho spisu. Dal do pozornosti,\nže žalobcovi v 1/ rade bol administratívny spis opakovane predkladaný k nahliadnutiu dňom\n18.07.2019, 25.07.2019 a 15.10.2019, pričom už z realizovaných nahliadnutí do spisu je možné\ndedukovať záver o úplnosti administratívneho spisu, pretože do tohto neboli žalovaným dokladané\nžiadne ďalšie dokumenty, zo záznamov z nahliadnutia do spisov nevyplýva predloženie námietky\no zmene obsahu spisu v porovnaní s predchádzajúcim nahliadnutím. Taktiež z administratívneho spisu\nnevyplýva, že by základom pre rozhodnutie boli aj závery Slovenskej agentúry životného prostredia,\nabsenciu dokumentácie ktorej žalobcovia namietajú. Na vysvetlenie žalovaný uviedol, že Slovenská\nagentúra životného prostredia žalovanému poskytla stanovisko e-mailom zo dňa 10.05.2019, v ktorom\nkonštatovala že správny orgán akceptoval vysvetlenie prijímateľa a k predmetnému verejnému\nobstarávaniu neidentifikoval žiadne zistenia, ktoré by mali, resp. by mohli mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania. V tejto súvislosti žalovaný dodal, že uvedená informácia je súčasťou\npredmetného spisu č. 6466 - 6000/2019, pričom predmetný doklad bol žalobcom predložený\nk nahliadnutiu a mali možnosť sa s ním oboznámiť.\n27. Rovnako tak nesúhlasí žalovaný s námietkou napádajúcou nenariadenie ústneho pojednávania\nvo veci správnym orgánom na základe žiadosti žalobcov zo dňa 22.07.2019, na základe čoho malo\ndôjsť k porušeniu ich procesných práv a práva vyjadriť sa k podkladom pre napadnuté rozhodnutie.\nS poukazom na znenie § 21 ods. 1 vety prvej správneho poriadku žalovaný uviedol, že správny orgán má\nv každom jednotlivom prípade vo svojej úvahe vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a má nariadiť\nústne pojednávanie v prípade, ak bude mať opodstatnenie, t. j. predovšetkým, ak ústne pojednávanie\nmôže prispieť k objasneniu skutkových okolností prípadu. V tejto súvislosti argumentoval, že zákon\no verejnom obstarávaní neukladá žalovanému povinnosť ústneho prejednania veci a ani povaha\ndaného konania nevyžadovala podľa názoru žalovaného jeho ústne prejednanie. Na podporu svojej\nargumentácie dal do pozornosti právne závery vyplývajúce z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10Asan/21/2018 zo dňa 30.01.2009. V nadväznosti na uvedené žalovaný dodal,\nže nenariadenie ústneho prejednania veci žiadnym spôsobom nebránilo žalobcom vyjadrovať sa\npísomne, čo vzhľadom na početné listiny doručované v priebehu konania žalovanému možno považovať\nza potvrdené. Na účely odvolacieho konania žalovaný nepovažoval za potrebné prejednávať vec ústne,\nnajmä s ohľadom na dostatok písomných dôkazov a ich zrejmý obsah.\n28. K namietanému nevyhodnoteniu dôkazov žalovaným, ktoré boli žalobcami predložené v odvolacom\nkonaní, žalovaný uviedol, že pod posudzovaním dôkazov nemožno a priori vidieť predpoklad vyhovenia\nodvolaniu v celom rozsahu. V tejto súvislosti žalovaný dodal, že dôkazy produkované žalobcami\nv odvolacom konaní smerovali len k preukázaniu splnenia podmienok ich technickej spôsobilosti,\navšak základom napadnutého rozhodnutia bolo posúdenie správnosti postupu kontrolovaného\npri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Naproti tomu, dôkazy\npredložené žalobcami v odvolacom konaní sa absolútne netýkali predmetu napadnutého rozhodnutia\nani nesmerovali k preukázaniu správnosti postupu kontrolovaného.\n29. V nadväznosti na uvedené žalovaný zdôraznil, že rade ako druhostupňovému orgánu nie je\ndaná kompetencia nahrádzať vôľu a úkony za kontrolovaného, ktoré tento má povinnosť vykonať\nvo verejnom obstarávaní, pričom uvedené nie je ani účelom odvolacieho konania. Žalovaný dal\ndo pozornosti, že rada v napadnutom rozhodnutí skonštatovala porušenie zákona o verejnom\nobstarávaní zo strany kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok technickej a odbornej\nspôsobilosti, nekonštatovala však, žeby žalobcovia technickú spôsobilosť nakoniec nemohli preukázať,\nresp. že by jej splnenie kontrolovaný nemohol skonštatovať. K obsahu dodatočne predložených\ndôkazov žalovaný uviedol, že tieto predstavujú listiny, ktorých hodnotenie spadá do pôsobnosti\nkontrolovaného, ich posudzovanie z hľadiska vyhodnotenia splnenia podmienok účasti nie je zákonom\ndané žalovanému. S poukazom na zásadu zákonnosti (legality) vyplývajúcej z čl. 2 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky žalovaný dodal, že zákon o verejnom obstarávaní žalovanému v rámci odvolacieho\nkonania pri preskúmavaní úkonov kontrolovaného takúto povinnosť, resp. oprávnenie neukladá.\nZároveň dal žalovaný do pozornosti časť obsahu napadnutého rozhodnutia, v ktorom vyjadril možnosť,\n\nže v prípade dožiadania informácií o referenčnej stavbe z dôveryhodných verejne dostupných\nzdrojov by mohol kontrolovaný dospieť k záveru, že referencia predložená uchádzačom nevzbudzuje\npochybnosti, a teda, že predmetnú podmienku účasti uchádzač spĺňa a nie je potrebné žiadať uchádzača\no vysvetlenie alebo doplnenie dokladov predložených za účelom preukázania podmienky účasti.\nV predmetnom prípade však kontrolovaný v zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti zo strany\núspešného uchádzača úvahy, ktoré viedli k záveru, že uchádzač spĺňa podmienky účasti, nijakým\nspôsobom nevyjadril.\n30. Žalovaný zdôraznil, že nebolo úlohou rady hodnotiť vyjadrenia mesta E. či Ministerstva hospodárstva\nIrackej republiky. Pretože referencia je založená na prácach subdodávateľa, ktoré mal realizovať pre inú\ntretiu spoločnosť so sídlom v krajine mimo Európskej únie, t. j. bez možnosti ľahkého dohľadania\na presvedčenia sa o pravdivosti referencie, pre zachovanie princípu rovnakého zaobchádzania\na transparentnosti vo verejnom obstarávaní bolo zo strany kontrolovaného nevyhnutné jej overenie.\nPodľa žalovaného kontrolovaný pochybil práve v tom, že aj keď odpoveď o pravdivosti referencie\nžalobcov na žiadosť Ministerstva vodných zdrojov Irackej republiky nedostal a žiadne ďalšie informácie\nnemal, bez ďalšieho akceptoval referenciu. Kontrolovaný tak ustálil splnenie podmienok technickej\na odbornej spôsobilosti napriek tomu, že nedisponoval informáciami, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili\nobsah referencie a aj naďalej existovala dôvodná pochybnosť o relevantnosti jej obsahu. Ani v priebehu\nodvolacieho konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by tento záver vyvrátili, čo odôvodňovalo\nvydanie napadnutého rozhodnutia žalovaným.\n31. V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcov, najmä v otázke neexistencie povinnosti hospodárskych\nsubjektov zverejňovať informácie o všetkých vykonaných prácach, žalovaný odkázal na obsah\nnapadnutého rozhodnutia, v ktorom sa s uvedenými skutočnosťami vysporiadal.\n32. Záverom žalovaný zhrnul, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia si zaobstaral všetky potrebné\npodklady na preukázanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným. Mal za to,\nže postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a rozhodnutie o odvolaní\nvydal v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n33. K veci sa písomným podaním vyjadril ďalší účastník konania (kontrolovaný / verejný obstarávateľ),\nSlovenský vodohospodársky podnik, š. p. K spôsobu vyhodnotenia podmienok účasti žalobcov\nv predmetnom verejnom obstarávaní opakovane ozrejmil svoje postupy. Uviedol, že uchádzač – skupina\ndodávateľov CEDIS s.r.o. a CESTY-SK s.r.o. (žalobcovia) za účelom preukázania splnenia podmienok\núčasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil doklady o uskutočnení\nstavebných prác v K., pričom komisia, vzhľadom na jazykovú bariéru irackých internetových stránok\nz verejne dostupných zdrojov, nevedela preveriť, či žalobcami uvedené stavebné práce boli skutočne\nvykonané. Z uvedeného dôvodu sa komisia pokúšala potvrdiť si tieto informácie na Veľvyslanectve\nIrackej republiky vo C., ktoré odporučilo komisii kontaktovať Ministerstvo vodných zdrojov K. republiky.\nNapriek tomu, že komisia požiadala e-mailom predmetné ministerstvo o vyjadrenie, do dnešného\ndňa nebola komisii ani verejnému obstarávateľovi doručená žiadna odpoveď. Vo vzťahu k zisteniam\nzískaným úradom v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy ďalší\núčastník uviedol, že z dokladov predložených žalobcom nevyplývalo, že by doklady alebo ich obsah\nneboli pravdivé a komisia v tom čase nemala vedomosť o žiadnom vyjadrení Magistrátu mesta E. alebo\nvyjadrení (potvrdení) Ministerstva hospodárstva Irackej republiky, ktorými v danom čase disponoval Úrad\npre verejné obstarávanie z iného kontrolovaného verejného obstarávania. Preto komisia vyhodnotila,\nže žalobca preukázal splnenie stanovených podmienok účasti a oznámila žalobcovi, že je úspešným\nuchádzačom vo verejnom obstarávaní zákazky a že verejný obstarávateľ prijíma jeho ponuku.\n34. Ďalší účastník navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol, dodajúc, že napriek tomu, že rozhodnutie\nžalovaného je z formálneho hľadiska, vzhľadom na uskutočnené správne konanie, rozhodnutím\npreskúmateľný súdom, verejný obstarávateľ je toho názoru, že rozhodnutím druhého stupňa neboli\nporušené žiadne práva alebo právom chránené záujmy žalobcov. Skutočnosť, že žalovaný nariadil\nzrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a opätovne hodnotiť predložené doklady, žiadnym spôsobom\nneohrozilo práva alebo právom chránené záujmy žalobcov. Pokiaľ žalobcovia skutočne predložili platné\ndoklady a deklarované stavebné práce boli skutočne realizované, žalobcovia nemajú mať prečo obavu\nz ďalšieho vyhodnocovania dokladov komisiou a preukázania uskutočnenia prác (v zmysle referencie č.\n1 - poznámka súdu). V tejto súvislosti verejný obstarávateľ zdôraznil, že žalobcovia ako uchádzači vo\n\nverejnom obstarávaní sú povinní v ktoromkoľvek okamihu procesu verejného obstarávania preukázať\nsplnenie podmienok účasti. Za účelové označil tvrdenie žalobcov, že v prípade zrušenia výsledku\nvyhodnotenia ponúk budú žalobcovia vylúčení z verejného obstarávania zákazky. V tejto súvislosti dodal,\nže rozhodnutím žalovaný nariadil zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a vysvetľovať predložené doklady,\nnenariadil však vylúčiť žalobcov z verejného obstarávania. Len ak by žalovaný rozhodol o vylúčení\nžalobcov, došlo by k porušeniu ich práv alebo právom chránených záujmov, k takémuto rozhodnutiu\nvšak zo strany žalovaného nedošlo.\n35. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaného reagovali replikou, v ktorej zotrvali na rozsahu a dôvodoch\nsprávnej žaloby. Zároveň navrhli, aby súd na vyjadrenie žalovaného k obsahu žaloby neprihliadal,\npretože s poukazom na článok 7 ods. 3 štatútu Rady Úradu pre verejné obstarávanie, v zmysle\nktorého vyhotovenie a expedovanie rozhodnutia a iných písomností rady v konaniach v pôsobnosti rady\nzabezpečuje kancelária rady, a nie riaditeľka odboru legislatívno-právneho, ktorá vyjadrenie adresované\nsúdu v tejto veci podpísala. Žalobcovia majú za to, že nejde o vyjadrenie žalovaného, ale o vyjadrenie\nÚradu pre verejné obstarávanie, odboru legislatívno-právneho. Vo vzťahu k prejednávanej veci\nžalobcovia zopakovali priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu napadnutých\nrozhodnutí a zotrvali na dôvodnosti všetkých žalobných bodov, nestotožniac sa s argumentáciou\nžalovaného uvedenou vo vyjadrení k žalobe. Taktiež poukázali na to, že v súvislosti s vyjadrením\nMagistrátu mesta E. a Ministerstva hospodárstva K. republiky, na ktoré sa žalovaný odvolával\nv napadnutom rozhodnutí, boli podané trestné oznámenia.\n36. Žalovaný v duplike na vyjadrenie žalobcov a ďalšieho účastníka uviedol, že sa v celom rozsahu\npridržiava svojej argumentácie uvedenej vo vyjadrení k správnej žalobe, tvrdenia žalobcov v celom\nrozsahu popiera a navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n37. S poukazom na obsah vyjadrenia ďalšieho účastníka žalovaný uviedol, že toto deklaruje\nneopodstatnenosť a neúčelnosť podanej správnej žaloby a súčasne nehospodárnosť vedeného\nsúdneho konania.\n38. Dajúc do pozornosti Organizačný poriadok úradu pre verejné obstarávanie a príslušné ustanovenia\nzákona o verejnom obstarávaní žalovaný uviedol, že odbor legislatívno-právny úradu je príslušným\norgánom na zastupovanie úradu v konaniach v pôsobnosti úradu pred súdmi. Zároveň dodal,\nže Kancelárii Rady úradu a ani Rade úradu nebola Organizačným poriadkom úradu zverená právomoc\nzastupovať úrad v konaniach pred súdmi.\nIV. Relevantná právna úprava\n39. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n40. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n41. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n42. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n43. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n44. Podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná\nspôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných\nprác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác\n\nuskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien,\nmiest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom\nvykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok,\nak odberateľom\n1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia,\n2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí\nodberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo\nzáujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný\nvzťah, na základe ktorého boli uskutočnené.\n45. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie\npodmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania\nalebo oznámením o koncesii.\n46. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ\npísomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak\nz predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo\ndoplnenie predložených dokladov do\na) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom\nelektronických prostriedkov,\nb) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa\npísmena a).\n47. Podľa § 171 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a\nporušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo\nvzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav.\n48. Podľa § 171 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní účastníkom konania o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 3 a 4 je kontrolovaný.\n49. Podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v\nktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť\na) všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania a\nb) stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto\nzákona.\n50. Podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až\n179a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa\nnepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n51. Podľa § 21 ods. 1 veta prvá správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to\nvyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon.\n52. Podľa § 34 ods. 4 správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci\n\n53. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť\nSprávny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v\nktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola zo zákonných\ndôvodov podľa predchádzajúcej vety, v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho\nsúdu v Bratislave na rok 2023 a podľa § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v júni 2023 náhodným výberom\npridelená pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie do senátu 1S Správneho súdu\nv Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“). Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/201/2019.\n54. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nnapadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e\nSSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP), vec prejednal na pojednávaní\nv neprítomnosti žalobcov a ďalšieho účastníka konania (§ 114 SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti\nžaloby.\n55. Poverená zástupkyňa žalovaného zotrvala na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe ako aj\nv duplike, zopakujúc návrh na zamietnutie správnej žaloby ako nedôvodnej.\n56. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú rozhodnutia žalovaného, ktoré boli vydané v rámci\nkonania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy,\nzačatého na podmet\nkontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. b) v spojení s § 169 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom\nobstarávaní, pretože v prejednávanej veci ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác,\nktorá je financovaná z fondov (resp. prostriedkov) Európskej únie.\n57. V tejto súvislosti správny súd s poukazom na ustanovenie § 175 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní dáva do pozornosti preventívny charakter uvedeného typu konania o preskúmanie úkonu\nkontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Vo vzťahu k účelu sledovanému zákonnou úpravou verejného\nobstarávania ako aj vo vzťahu k ochrane princípov verejného obstarávania preventívny charakter\nuvedeného konania spočíva v tom, že Úrad pre verejné obstarávanie v prípade zistenia, že postupom\nkontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie malo alebo mohlo mať\nvplyv na výsledok verejného obstarávania, pri tomto type rozhodnutia môže nariadiť vo vzťahu\nk zákazke ešte pred uzavretím zmluvy buď odstrániť protiprávny stav alebo môže zrušiť použitý postup\nzadávania zákazky alebo jej časti. V tomto štádiu konania je účastníkom konania o preskúmanie\núkonu kontrolovaného pred uzavretím zmluvy len obstarávateľ, teda len kontrolovaný (§ 171 ods. 5\nzákona o verejnom obstarávaní ), ktorý je v zmysle ustanovenia § 173 ods. 1 písm. b) a c) citovaného\nzákona povinný predložiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli podľa § 24 zákona o verejnom\nobstarávaní. Z tejto dokumentácie úrad ako príslušný orgán dohľadu vychádza pri posudzovaní\núkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy a na podklade tejto dokumentácie prijíma rozhodnutie,\nktorého účelom má byť, okrem zabezpečenia dodržiavania princípov verejného obstarávania vo vzťahu\nk zúčastneným hospodárskym subjektom, taktiež zabezpečenie čo najefektívnejšieho využitia verejných\nfinančných prostriedkov pre prípad, že by v rámci uvedeného kontrolného mechanizmu zistil porušenie\nzákona o verejnom obstarávaní niektorým z úkonov, príp. opomenutím potrebných úkonov zo strany\nkontrolovaného.\n58. V prejednávanom prípade úrad v prvostupňovom rozhodnutí dospel k záveru, že kontrolovaný\npostupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne\nnevyhodnocoval splnenie podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom\nobstarávaní a za účelom preukázania splnenia tejto podmienky účasti nepožiadal uchádzača – skupinu\ndodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ v zložení CEDIS s.r.o. a CESTY SK s.r.o. o vysvetlenie, resp.\no doplnenie dokladov vo vzťahu k referencii č. 1. Uvedený postup správne orgány oboch stupňov\nvyhodnotili ako spôsobilý vniesť pochybnosti do predmetného procesu verejného obstarávania.\n\n59. Úrad preto podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému\nv predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia\nponúk a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej\nspôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača skupiny\ndodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ v zložení CEDIS s.r.o. a CESTY SK s.r.o., a to pri posúdení splnenia\npodmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní\nza využitia postupov v zmysle inštitútu výzvy na podanie vysvetlenia alebo na doplnenie predložených\ndokladov podľa ustanovenia § 40 ods. 4 citovaného zákona, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia a následne postupovať v zadávaní predmetnej zákazky spôsobom ustanoveným v zákone\no verejnom obstarávaní.\n60. Z enunciátu prvostupňového rozhodnutia ako aj z jeho dôvodov je zjavné, že úrad nevyslovil\nabsolútny záver v tom smere, že úspešný uchádzač skupiny dodávateľov ,,Združenie KOŠICE“ v zložení\nCEDIS s.r.o. a CESTY SK s.r.o. nespĺňa podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní alebo že\nzistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným v postavení verejného obstarávateľa\n(vyhodnotením uvedeného uchádzača ako úspešného), okrem iného akceptovaním referencie č. 1, malo\nvplyv na výsledok verejného obstarávania.\n61. V bode 33. prvostupňového rozhodnutia úrad explicitne uvádza, že identifikoval porušenie zákona\no verejnom obstarávaní, konkrétne porušenie § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní\nv spojení s § 10 ods. 2 citovaného zákona, ktoré mohlo mať vplyv (nie definitívne malo vplyv) na výsledok\nverejného obstarávania, keďže zákon o verejnom obstarávaní bol kontrolovaným porušený v procese\nposudzovania splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača. Teda správny orgán prvého stupňa\na v nadväznosti na napadnuté rozhodnutie ani žalovaný žiadnym spôsobom nekonštatovali definitívne\nvylúčenie žalobcov z predmetného verejného obstarávania, naopak, dali možnosť kontrolovanému,\naby opätovným posúdením splnenia podmienok účasti žalobcov vo verejnom obstarávaní bolo v zmysle\nprincípov verejného obstarávania (§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní) zachované dodržiavanie\nprincípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti,\nproporcionality, hospodárnosti a efektívnosti.\n62. Konštatované pochybenie kontrolovaného je potrebné hodnotiť s prihliadnutím na okolnosti prípadu,\nspojené s priebehom vyhodnocovania podmienok účasti u žalobcov, pričom tieto okolnosti boli dané tým,\nže vo vzťahu k žalobcami predloženej referencii č. 1 za účelom preukázania splnenia podmienok účasti\npodľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to dokladmi o uskutočnenie stavebných\nprác v Iraku, bolo snahou kontrolovaného preveriť vierohodnosť predloženej referencie, avšak z dôvodu\njazykovej bariéry na irackých internetových stránkach a z verejne dostupných zdrojov, sa mu predloženú\nreferenciu č. 1 preveriť nepodarilo. Sám kontrolovaný, podľa vlastného vyjadrenia, sa pokúšal získať\ninformácie na Veľvyslanectve K. republiky vo C., ktoré odporučilo komisii kontaktovať Ministerstvo\nvodných zdrojov K. republiky. Napriek tomu, že komisia požiadala e-mailom predmetné ministerstvo o\nvyjadrenie, toto jej a ani verejnému obstarávateľovi nebolo doručené.\n63. Sám kontrolovaný v priebehu preskúmavaného administratívneho konania ako aj v priebehu\ntohto súdneho konania konzistentne zotrvával na uvedených tvrdeniach k okolnostiam vzniknutým\nv súvislosti s jeho snahou preveriť žalobcami predloženú referenciu č. 1 a táto jeho verzia nebola ničím\nspochybnená.\n64. Teda kontrolovaný mal snahu preveriť vierohodnosť predloženej referencie č. 1 o vykonaní\nobdobných stavebných prác v K. formou subdodávky prostredníctvom tretej osoby, avšak bez zjavne\nlogických a presvedčivých dôvodov, v rozpore s potrebou zabezpečiť naplnenie vyššie uvedených\nprincípov verejného\nobstarávania (najmä princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie\nhospodárskych subjektov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti), sa uspokojil pri vyhodnotení\npodmienok technickej a odbornej spôsobilosti, ako jednej zo základných podmienok účasti stanovenej\nv predmetnom verejnom obstarávaní, len s predloženou referenciou bez jej overenia postupmi, ktoré\npre tento účel upravuje zákon o verejnom obstarávaní (§ 40 ods. 4 citovaného zákona). V tomto ohľade\nneobstojí obrana kontrolovaného uplatňovaná v priebehu preskúmavaného administratívneho konania,\nvychádzajúca z princípu proporcionality a z potreby zamedziť nadmernému zaťažovaniu hospodárskych\nsubjektov zúčastnených vo verejnom obstarávaní využívaním písomnej žiadosti o vysvetlenie alebo\no doplnenie predložených dokladov, a to len z dôvodu, že podľa vyjadrenia kontrolovaného, tento nemal\n\npochybnosti o pravdivosti dokladov predložených žalobcom, pretože z týchto dokladov nevyplývalo, že\nby neboli, či už doklady alebo ich obsah, pravdivé.\n65. V nadväznosti na uvedené okolnosti prípadu možno prisvedčiť správnosti vecného posúdenia\nžalovaným, keď vyhodnotil zhodne so závermi správneho orgánu prvého stupňa postup kontrolovaného\nako rozporný s ustanoveniami § 40 ods. 1 a 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pretože\ndôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom\nobstarávaní, stanovenej samotným obstarávateľom, a za účelom jej preukázania nepožiadal žalobcov\nako skupinu uchádzačov o vysvetlenie, resp. o doplnenie dokladov. Absenciou uvedeného postupu\nv danom prípade, kedy kontrolovaný nevyužil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, vniesol\nkontrolovaný do procesu verejného obstarávania pochybnosti, keďže, ako sám potvrdil, pre jazykovú\nbariéru na irackých webových stránkach si nemohol overiť vierohodnosť žalobcami predloženej\nreferencie č. 1.\n66. V tomto kontexte rovnako tak možno prisvedčiť správnosti výkladu žalovaného k spôsobu a rozsahu\nvyhodnocovania podmienok účasti jednotlivých uchádzačov vo verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého\núčelom stanovenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a jej\nvyhodnotenia nie je porovnať iba formálny súlad predložených dokladov s požiadavkami kontrolovaného,\nktoré uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a/alebo v súťažných podkladoch, ale\npredovšetkým overiť, či ich obsah zodpovedá skutočnosti. Teda vyhodnotenie splnenia podmienky účasti\nnemôže byť založené len na formálnom overení uchádzačmi predložených dokladov komisiou, ale\nmusí byť založené na overení relevantnosti obsahu dokladov predložených za účelom preukázania\nstanovenej podmienky účasti, t. j. na overení pravdivosti referencie odkazujúcej na uskutočnené práce\nrovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky.\n67. Možno len súhlasiť s právnym záverom rady žalovaného, že iba verifikovaním údajov obsiahnutých\nv referencii predloženej uchádzačom, je naplnený účel stanovenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1\npísm. b) zákona o verejnom obstarávaní.\n68. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že v opačnom prípade, ako tomu bolo v preskúmavanej\nveci, môže dôjsť vo vzťahu k ostatným uchádzačom k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania,\nprincípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti a v neposlednom rade,\nvo vzťahu k zabezpečeniu čo najefektívnejšieho využitia verejných finančných zdrojov, či už na úrovni\nvnútroštátnych verejných zdrojov lebo na úrovni verejných fondov Európskej únie, k porušeniu princípov\nhospodárnosti a efektívnosti, garantujúcim naplnenie účelu sledovaného všeobecne záväznou právnou\núpravou verejného obstarávania.\n69. Pokiaľ ide o žalobcami namietané preverovanie referencie č. 1 úradom v rámci konania o\npreskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, a to z verejne dostupných zdrojov\nna webovom sídle Ministerstva obchodu krajiny K. (K. republiky), na webovom sídle www.infoclipper.com/en/ a preskúmaním webového sídla spoločnosti CONSORZlO STABILE EBG (ktorá mala byť\nzhotoviteľom stavby podľa referencie č. 1), na základe ktorých obsahu nebolo možné overiť reálny základ\ndokladov predložených žalobcami k verejnému obstarávaniu, správny súd tento postup nevyhodnotil\nako nezákonný.\n70. Konštatovanie zisteného stavu úradom, t. j. neúspešnej verifikácie referencie č. 1, pre účely\nposúdenia postupu kontrolovaného pri vyhodnotení podmienok účasti žalobcov v predmetnom verejnom\nobstarávaní nemá charakter podstatného dôkazu alebo jediného podkladu pre rozhodnutie vo veci\nsamej, ktorým bolo zistené porušenie ustanovení § 40 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom\nobstarávaní kontrolovaným.\n71. V prejednávanej veci je zásadné, že k tomuto záveru bolo možné dospieť predovšetkým už na\nzáklade kompletnej dokumentácie kontrolovaného vedenej k predmetnému verejnému obstarávaniu,\nním poskytnutej k súdom preskúmavanému administratívnemu konaniu. Zo zápisnice z vyhodnotenia\nponuky úspešného uchádzača nesporne vyplýva, že podľa komisie kontrolovaného uchádzač\n(žalobcovia) preukázal splnenie všetkých ním požadovaných podmienok účasti. K uvedenému záveru\ndospela napriek tomu, že za daných okolností prípadu (body 62. až 65. rozsudku) kontrolovaný nevyužil\ninštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, i keď sa mu pre jazykovú bariéru a pre nedostatok\n\nsúčinnosti príslušných inštitúcií Irackej republiky reálny základ predloženej referencie č. 1 nepodaril\nverifikovať, teda túto nie len formálne, ale aj materiálne vyhodnotiť pre účely posúdenia splnenia\npodmienok účasti žalobcov.\n72. Skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa preveroval referenciu č. 1 z verejne dostupných\nzdrojov na webovom sídle Ministerstva obchodu krajiny K. (K. republiky), na webovom sídle\nwww.info-clipper.com/en/ a preskúmaním webového sídla spoločnosti CONSORZlO STABILE EBG,\nmožno vyhodnotiť ako preverenie určitého stupňa pravdepodobnosti existencie dôvodnej pochybnosti\n(vzniknutej už v priebehu vyhodnocovania podmienok účasti kontrolovaným) o reálnom uskutočnení\nžalobcami tvrdeného projektu treťou osobou na území K. republiky v meste E., a tým aj existencie\ndôvodnej pochybnosti o pravdivosti spornej referencie č. 1.\n73. Rovnako tak možno vyhodnotiť aj skúmanie dôvodnosti určitého stupňa pochybností o reálnom\nzáklade referencie č. 1 (teda, či jej nepreverením zo strany kontrolovaného mohol byť ovplyvnený\nvýsledok verejného obstarávania z dôvodu porušenia princípov, ktorých dodržanie je povinnosťou\nobstarávateľa), a to formou porovnania výsledkov verifikácie dokumentov, ktoré boli žalovanému\nposkytnuté na účely odvolacieho konania odborom dohľadu Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré boli\norgánu dohľadu známe z jeho vlastnej kontrolnej činnosti. Konkrétne, preklad vyjadrenia Magistrátu\nmesta E. a preklad vyjadrenia Ministerstva hospodárstva K. republiky, ktorými úrad disponuje v rámci\nkonania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy č. 6654-6000/2019, pričom\npredmetné vyjadrenia tvoria súčasť dokumentácie verejného obstarávateľa Obec E. A. k verejnému\nobstarávaniu na predmet zákazky ,,Kanalizácia a ČOV obce E. A.“, vyhlásenej vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 109/2018 zo dňa 04.06.2018 pod značkou 7764 – MSP. Pri týchto dokumentoch je\npodstatné, že išlo síce o dokumenty týkajúce sa preverovania iného procesu verejného obstarávania,\navšak vo vzťahu k spornej referencii išlo o stavebné práce realizované tým istým zhotoviteľom a\npodzhotoviteľom na projekte v Irackej republike v meste E. na základe Podzhotoviteľskej zmluvy č.\n12-1/2013_LOT 4 OG.6.4, len s tým rozdielom, že v žalovaným posudzovanom prípade ide o plnenie inej\nčasti realizovaného projektu. Tieto súvislosti žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysvetlil a z kontextu\njeho odôvodnenia nevyplýva, že by to bol jediný a podstatný dôkaz alebo podklad, na základe ktorého by\nvýhradne bolo možné v predmetnom prípade konštatovať porušenie postupu vyhodnotenia podmienok\núčasti kontrolovaným.\n74. Žalobcami namietané výsledky preverenia získané správnym orgánom prvého stupňa, ako aj\nvyššie uvedené vyjadrenia získané úradom v rámci preverovania iného procesu verejného obstarávania\nna predmet zákazky ,,Kanalizácia a ČOV obce E. A.“, sú v podstate konzistentné v tom smere,\nže žiadne jednoznačne nepotvrdili vykonanie obdobných stavebných prác, ktoré mali byť zhotovené\nrovnakým zhotoviteľom (treťou osobou) v rovnakom meste, v meste E. v K. republike. Z uvedeného\ndôvodu o to viac podporujú záver preverenia úkonov kontrolovaného v prejednávanej veci, v zmysle\nktorého bolo v danom prípade na zabezpečenia dodržania princípov verejného obstarávania namieste\nkonštatovať nesprávnosť postupu, resp. nekonania kontrolovaného, ktorý neverifikoval obsah referencie\nč. 1 využitím inštitútu vysvetlenia alebo predložením dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom\nobstarávaní.\n75. Aj na základe vyššie uvedených zistení bolo žalovanému umožnené posúdiť závažnosť vplyvu\nporušenia zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnotení podmienok účasti žalobcov kontrolovaným,\nteda či následkom jeho nedôsledného preverenia predloženej referencie č. 1 toto jeho nekonanie\npriamo malo vplyv na výsledok verejného obstarávania alebo sa tu dala identifikovať len možnosť\nneželaného vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Je možné predpokladať, že v prípade pozitívnej,\nresp. uspokojivej verifikácie predmetnej referencie úradom prostredníctvom vyššie uvedených verejných\nako aj vlastných zdrojov by bolo hodnotenie postupu kontrolovaného v rámci preskúmavaného\nadministratívneho konania priaznivejšie. Negatívne výsledky preverenia uvedenými zdrojmi skôr utvrdilo\nžalovaného, že v danom prípade bude v záujme zabezpečenia uplatňovania princípov verejného\nobstarávania účinným nástrojom predmetnej kontroly prikázať kontrolovanému odstrániť protiprávny\nstav, ktorý mohol mať, v dôsledku porušenia postupu podľa § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom\nobstarávaní, vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n\n76. V tomto kontexte opäť je potrebné mať na zreteli, že účelom preskúmavaného administratívneho\nkonania nebolo vyhodnocovanie splnenia podmienky účasti žalobcov v predmetnom verejnom\nobstarávaní, ktoré zásadne v zmysle zákona patrí kontrolovanému, teda verejnému obstarávateľovi.\n77. Z uvedeného dôvodu správny súd vyhodnotil aj námietku žalobcov, napádajúcu nevysporiadanie\nsa žalovaným v rámci odvolania s podkladmi dodatočne predloženými k odvolaniu odvolateľmi, ako\nnedôvodnú.\n78. Uvedenými podkladmi (t. j. a/ úradným prekladom z arabského jazyka do slovenského jazyka\nRegistračnej licencie pre organizačnú zložku zahraničnej obchodnej spoločnosti WGB - Medzinárodná\n(Global) pre recykláciu s.r.o., b/ potvrdením Riaditeľstva mesta E. spolu s úradným prekladom č.\n47/2018-vyhotovený prekladateľom K. D. B., I., c/ podzhotoviteľskou zmluvou č. 12-1/2013_Časť 4\nOG.6.4 Sieť zavlažovacej vody uzatvorenú dňa 02.10.2012 v znení jej dodatku zo dňa 13. 11. 2013,\nuzavretou spoločnosťou WGC - World General Construction, d/ odborným stanoviskom prekladateľa\nk predloženým dokumentom použitým žalovaným, a to k vyjadreniu Magistrátu mesta E. a k vyjadreniu\nMinisterstva hospodárstva K. republiky, v zmysle ktorého v prípade, ak existujú aj originály uvedených\ndokumentov, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nie sú vydané príslušnými orgánmi tak, ako\nje na nich uvedené) žalobcovia sledovali jednak vyvrátenie záverov úradu o existencii pochybností vo\nvzťahu k vierohodnosti referencie č. 1 a jednak jednoznačné potvrdenie pravosti a pravdivosti nimi\npredloženej referencie č. 1, teda uspokojivé vykonanie stavebných prác treťou osobou, prostredníctvom\nktorej mali zámer realizovať predmetnú zákazku.\n79. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné dodať, že žalobcami požadované vyhodnotenie\nním dodatočne k odvolaniu predložených podkladov/dokladov by presahovalo rámec predmetného\nodvolacieho konania vo veci preskúmania úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy (predmet\nsprávneho konania), keďže jeho cieľom je preverenie len úkonov kontrolovaného na základe ním\npredloženej dokumentácie osvedčujúcej priebeh verejného obstarávania (teda nie vyhodnocovanie\nsplnenia podmienok účasti odvolateľov vo verejnom obstarávaní). Zároveň by žalobcami požadované\nvyhodnotenie dokladov v odvolacom konaní jednak znamenalo prekročenie zákonných kompetencií\nžalovaného v procese verejného obstarávania a jednak by negatívne zasiahlo do procesu opätovného\nposudzovania splnenia podmienok účasti žalobcov podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom\nobstarávaní, do ktorého štádia sa na základe preskúmavaných administratívnych rozhodnutí predmetné\nverejné obstarávanie vracia. Nemenej významná je aj tá skutočnosť, že uvedeným zásahom zo\nstrany úradu do procesu opätovného posudzovania splnenia podmienok účasti žalobcov (vyhodnotením\ndodatočne predložených dokladov žalovaným v rámci odvolania) by bol jednoznačne porušený princíp\nrovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a transparentnosti vo vzťahu\nk ostatným hospodárskym subjektom zúčastneným v predmetnom verejnom obstarávaní, pretože všetci\nzúčastnení uchádzači musia mať zaručené rovnaké podmienky pri predkladaní podkladov ako aj pri\nvyhodnotení týchto podkladov preukazujúcich splnenie podmienok ich účasti vo vyhlásenom verejnom\nobstarávaní. Zabezpečeniu dodržania uvedených princípov verejného obstarávania zodpovedá aj\nrelatívne krátka lehota, a to dva pracovné dni, príp. päť pracovných dní od doručenia žiadosti,\nv rámci ktorej môže uchádzač na žiadosť kontrolovaného podať vysvetlenie alebo doplniť predložené\ndoklady v zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobcami\npožadovaným postupom by títo v postavení uchádzača boli vo vzťahu k ostatným uchádzačom\nneprimerane zvýhodnení. Preto v tomto ohľade argumentácii žalovaného, uvedenej v bode 50.\nnapadnutého rozhodnutia vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania v tom zmysle, že „..... úlohou\nrady v odvolacom konaní nebolo posúdiť platnosť referencie predloženej uchádzačom – skupinou\ndodávateľov ,,Združenie A.“, nakoľko overenie relevantnosti predložených dokladov, v predmetnom\nprípade overenie platnosti, resp. verifikácia referencie, je povinnosťou kontrolovaného.“, nemožno nič\nvytknúť.\n80. Z rovnakého dôvodu nemohol ani správny súd pristúpiť na vykonanie žalobcami navrhnutého\ndokazovania, teda aby súd zabezpečil prostredníctvom žalovaného originály dokumentov (vyjadrenia\nMagistrátu mesta E. a Ministerstva hospodárstva Irackej republiky, na ktoré sa žalovaný\nv preskúmavanom rozhodnutí odvolával) a aby po ich získaní nariadil znalecké dokazovanie za účelom\npreverenia pravosti predmetných listín.\n\n81. Zároveň je potrebné mať na zreteli viazanosť správneho súdu skutkovým stavom zisteným správnym\norgánom v priebehu preskúmavaného administratívneho konania (§ 119 SSP v spojení s § 120 písm. a/\naž c/ SSP a contrario), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Správny súd v rámci prieskumu\nzákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy preskúmavané administratívne konanie\nnedopĺňa, ani nenahrádza činnosť správnych orgánov pri vyhodnocovaní skutkového stavu potrebného\nna rozhodnutie o predmete správneho konania. Rovnako tak inštitút doplnenia dokazovania správnym\nsúdom podľa § 120 písm. a) SSP nemôže nahrádzať prostriedky dohľadu vykonávaného Úradom pre\nverejné obstarávanie so zameraním na zabezpečenie zákonného priebehu verejného obstarávania\na dodržiavania princípov kontrolovaným a hospodárskymi subjektami.\n82. V nadväznosti na vyššie uvádzané dôvody nie je možné prisvedčiť ani relevancii námietky\nnapádajúcej nevykonanie ústneho pojednávania žalovaným v rámci odvolacieho konania na žiadosť/\nnávrh žalobcov.\n83. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcov a obsah dodatočne predkladaných dokladov k podanému\nodvolaniu nepreukazovali zákonnosť postupu kontrolovaného, resp. využitie inštitútu vysvetlenia alebo\ndoplnenia predložených dokladov kontrolovaným za účelom vyhodnotenia splnenia podmienky účasti\nžalobcov na základe predloženej referencie č. 1 a s prihliadnutím na zákonnú úpravu postupov\nžalovaného, ktorému osobitný zákon (zákon o verejnom obstarávaní) explicitne neukladá povinnosť\nvykonať ústne pojednávanie v tomto type administratívneho konania (§ 21 ods. 1 veta prvá in fine\nsprávneho poriadku a contrario pre daný prípad), správny súd postup žalovaného v rámci odvolacieho\nkonania vyhodnotil ako zákonný. Z povahy veci, kedy žalovaný pri preverovaní úkonov kontrolovaného\npred uzavretím zmluvy vychádza predovšetkým z dokumentácie žalovaného a z listinných podkladov,\nnevyplýva potreba vyhovieť návrhom účastníkov konania na vykonanie ústneho pojednávania, ktorého\nvykonanie by celkom zjavne neprispelo k objasneniu skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie\no predmete konania, t. j. o dodržaní, resp. nedodržaní zákonného postupu kontrolovaným a dodržaniu\nprincípov v rámci verejného obstarávania.\n84. Pokiaľ ide o žalobný bod napádajúci nedodržanie postupu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku\nžalovaným pred vydaním napadnutého rozhodnutia, správny súd s poukazom na ustanovenie § 185\nods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a contrario uvádza, že pre účely konania podľa § 169 ods. 1 až\n4, teda konania o aké ide vo veci samej, nie je explicitne vylúčená aplikácia ustanovenia § 33 ods. 2\nsprávneho poriadku, zmysle ktorého správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným\nosobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho\nzistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n85. Pri formálnom výklade uvedeného ustanovenia správneho poriadku a po formálnom posúdení\npostupu žalovaného správnym súdom v nadväznosti na konfrontáciu s obsahom administratívneho spisu\nmožno konštatovať porušenie uvedeného postupu žalovaným, keďže z obsahu administratívneho spisu\nnevyplýva, že by žalovaný pred vydaním rozhodnutia druhého stupňa postupoval v súlade s § 33 ods.\n2 správneho poriadku a osobitnou výzvou dal žalobcom ako účastníkom odvolacieho konania možnosť\nvyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, príp. navrhnúť ich doplnenie.\n86. Z obsahu administratívneho spisu však zároveň vyplýva, že žalobcovia obsah spisu poznali\nminimálne na základe využitia inštitútu nahliadnutia do spisu pred vydaním napadnutého rozhodnutia\n(v dňoch 18. a 25. júla 2019), taktiež predkladali dôkazy k odvolaciemu konaniu (listom zo 16.07.2019,\ndoručeným žalovanému dňa 23.07.2019), ako aj s podaným odvolaním doručili správnemu orgánu\nlistinné dôkazy na podporu svojich tvrdení.\n87. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysvetlil dôvod, pre ktorý vzal do úvahy aj podklady známe z jeho\nvlastnej kontrolnej činnosti rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy\nč. 6654-6000/2019, tvoriace súčasť dokumentácie verejného obstarávateľa Obec E. A. k verejnému\nobstarávaniu na predmet zákazky ,,Kanalizácia a ČOV obce E. A.“ (preklad vyjadrenia Magistrátu\nmesta E. a preklad vyjadrenia Ministerstva hospodárstva K. republiky, ktoré žalobcovia považujú za\nfalzifikáty), a rovnako tak z ustálenia účelu a predmetu konania žalovaným v danej veci, s poukazom na\nprincípy verejného obstarávania, boli zrejmé dôvody, pre ktoré listinné dôkazy predložené žalobcami,\n\nzamerané na verifikáciu referencie č. 1 predloženej v predmetnom verejnom obstarávaní, žalovaný\nv rámci odvolacieho konania nevyhodnocoval.\n88. Nemožno preto konštatovať, že by boli žalobcovia ukrátení na svojich právach nedodržaním\nformálneho postupu podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku žalovaným a že by toto procesné pochybenie\nv tomto konkrétnom prípade malo vplyv na zákonnosť preskúmavaného administratívneho rozhodnutia.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené skutkové a vecné právne dôvody možno konštatovať, že zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia len z tohto formálneho dôvodu by nemohlo privodiť pre žalobcov vecne iné\nalebo priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na právny\nnázor vyplývajúci z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 326/2019-15 zo\n7. novembra 2019, podľa ktorého „Vo všeobecnosti pre správne súdnictvo platí zásada opakovaná\nv jeho ustálenej judikatúre, že administratívny proces sa neopakuje len pre procesné pochybenie\nalebo formálny nedostatok, ktorý nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia, ak by nové rozhodnutie\nnebolo ani po odstránení tohto nedostatku schopné privodiť pre sťažovateľa hmotnoprávne priaznivejší\nvýsledok konania alebo vecné zlepšenie jeho právneho postavenia.“ A taktiež dáva do pozornosti právny\nzáver z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17.12.2002,\npodľa ktorého „Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady,\nktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie / priaznivejšie rozhodnutie pre účastníka.“\n89. Správny súd dodáva, že preskúmavané rozhodnutie je riadne a presvedčivo odôvodnené vo vzťahu\nk podstatným dôvodom primerane zvoleného spôsobu odstránenia protiprávneho stavu podľa § 175\nods. 1 písm. a), zisteného v rámci predmetného konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného pred\nuzavretím zmluvy, obsahuje zákonné náležitosti podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní,\npričom žalovaný zároveň v súlade s ustanovením § 175 ods. 8 písm. b) citovaného zákona v bode\n35. poskytol kontrolovanému stručné odporúčanie, ako v budúcnosti predchádzať porušeniu zákona\no verejnom obstarávaní pri preskúmaní a vyhodnotení splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1\npísm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzačmi, za súčasného zachovania princípov verejného\nobstarávania.\n90. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutých rozhodnutí ako aj postupu\npredchádzajúceho ich vydaniu, vyhodnotil podstatné žalobné dôvody a nezistil pochybenia namietané\nžalobcami, ako majúce za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, a vychádzajúc z vyššie\nuvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n91. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému nepriznal\nich náhradu, pretože zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti s predmetným konaním nejaké\ntrovy vznikli.\n92. Ďalšiemu účastníkovi taktiež nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne s plnením povinností\nuložených správnym súdom ani ďalšie trovy nevznikli (§ 169 SSP a contrario).\n93. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. b/ SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5cc8ba13-b7dc-4f84-a338-03324ba40c9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2019.1"}, {"guid": "fb63ca81-d20f-43d6-a0be-67f613368b93:15e2a7df-7ae2-4595-bdd4-0dea69a8a670", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201319.1", "spisova_znacka": "10Asan/21/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/21/2018 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201319.1"}], "citovane_v": []}