Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/200/2019 z 12. 6. 2025
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. júna 2025, sp. zn. BA-1S/200/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2
Správny súd v Bratislave | BA-1S/200/2019 | ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2 | 2025-06-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6da39601-f535-44bb-b25c-c30e932aed7e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
BA-1S/200/2019
1019201247
12. 06. 2025
Mgr. Jana Ondrejková
ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej
veci žalobcu: Akzent Bigboard, a.s., so sídlom Ivanská cesta 2D, Bratislava, IČO: 44 540 957,
zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,
IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava,
so sídlom Tomášikova 12735/64, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚBA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
1. Dňa 29. júla 2016 bola Mestu Malacky ako vecne a miestne príslušnému stavebnému úradu (ďalej len
„stavebný úrad“) doručená žiadosť žalobcu ako stavebníka o vydanie stavebného povolenia na reklamnú
stavbu v počte 3 ks obojstranný billboard (v rozmere: šírka 5,1 m, výška 2,4 m, o veľkosti 12,24 m2),
umiestnenú na parkovisku obchodného centra Tesco, na pozemku pare. č. 3244/42, k. ú. A..
2. Dňa 21. septembra 2016 stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa vyzval žalobcu
na doplnenie žiadosti o vydanie stavebného povolenia o ďalšie doklady (okrem iného stanoviská
dotknutých orgánov - Regionálne cesty a.s., Bratislava, Okresný úrad v Malackách, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, Bratislavský samosprávny kraj, odbor dopravy a Mesto Malacky,
oddelenie dopravy; potvrdenia o existencii podzemných vedení inžinierskych sietí BVS a.s., ZSDIS a.s.,
Türk Telekom international SK, s.r.o., SPP - distribúcia a.s., SWAN a.s., Sitel, spol. s r.o., Michlovský
s.r.o. (Orange) a ďalších možných podzemných vedení IS, ako aj iné potrebné doklady, ktoré vyplynú
z vyššie uvedených predložených podkladov) a konanie prerušil.
3. Dňa 31. októbra 2016 žalobca doručil stavebnému úradu upravenú žiadosť o vydanie stavebného
povolenia, pričom zmena žiadosti spočívala v počte kusov reklamných stavieb (z pôvodných 3 ks
reklamných stavieb - typ billboard - obojstranný na 2 ks). Súčasťou podanej žiadosti bolo splnomocnenie
na zastupovanie, výpis z obchodného registra, listy vlastníctva, kópia katastrálnej mapy, statický projekt
a overená kópia nájomnej zmluvy.

4. Dňa 16. decembra 2016 žalobca doručil stavebnému úradu doplnenie časti dokladov a zároveň
požiadal o predĺženie lehoty na doloženie vyjadrenia Mesta Malacky, oddelenia dopravy o 90 dní.
5. Stavebný úrad listom zo dňa 22. decembra 2016 žalobcovi predĺžil lehotu na doplnenie podkladov
o 30 dní. Zároveň žalobcu upozornil na nedostatky v predloženej projektovej dokumentácii, na potrebu
doplnenia situácie umiestnenia predmetnej stavby spracovanej oprávneným projektantom, ako aj na
skutočnosť, že z predloženej nájomnej zmluvy nevyplýva jeho právo uskutočňovať stavbu na pozemku
parc. č. 3244/42, k. ú. A..
6. Dňa 15. februára 2017 žalobca doručil stavebnému úradu stanovisko k výzve na doplnenie podania,
podľa ktorého ním predložené doklady postačujú na vydanie stavebného povolenia.
7. Dňa 08. januára 2018 žalobca doručil stavebnému úradu e-mail, v ktorom sa informoval o stave
konania a pripojil nové plnomocenstvo a statický posudok.
8. Dňa 05. septembra 2018 stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa opätovne vyzval
žalobcu na doplnenie dokladov, a to originálu alebo overenej fotokópie plnomocenstva, originálu
alebo overenej kópie nájomnej zmluvy vrátane príloh, označenia existujúceho podzemného vedenia
inžinierskych sietí do predloženého polohopisného a výškopisného usporiadania projekcie reklamných
zariadení oprávnenou osobou, platného vyjadrenia vlastníkov/správcov podzemných inžinierskych sietí,
platného vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu
Malacky a stanoviska Mesta Malacky, oddelenia dopravy, ako aj na zosúladenie projektovej
dokumentácie a konanie prerušil.
9. Dňa 26. novembra 2018 žalobca doručil stavebnému úradu doplnenie dokladov, a to originálu
plnomocenstva pre A. B. C. a projektu reklamnej stavby.
10. Dňa 06. decembra 2018 stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/447/50679/18/Fa vyzval žalobcu,
aby v lehote do 30 dní preukázal, že navrhovaná stavba je v súlade s platným územným plánom mesta
Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 a konanie prerušil.
11. Stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/773/1706/19/Fa zo dňa 18. januára 2019 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“) zamietol žiadosť žalobcu o vydanie stavebného povolenia na stavbu: 2 ks
obojstranný billboard, každá s dvomi informačnými plochami rovnakých rozmerov 5,1 x 2,4 m o veľkosti
12,24 m2 na parcele č. 3244/42 v katastrálnom území A. (ďalej aj „reklamná stavba“).
12. V zmysle § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), v súlade s § 60, § 61 a § 62
stavebného zákona, okrem iného preskúmal najmä, či predložená projektová dokumentácia spĺňa
zastavovacie podmienky určené platným územným plánom mesta Malacky v znení účinnom od 18.
októbra 2018 a zároveň či jej uskutočnením nebudú ohrozené verejné záujmy chránené stavebným
zákonom a osobitnými predpismi. Konštatoval, že platný regulatív funkčného využitia územia - časť C.
Regulácia reklamných stavieb - vymedzuje negatívne umiestnenie a povoľovanie reklamných stavieb a
neumožňuje, aby stavebný úrad reklamné stavby povolil. Na základe týchto skutočností svojou úvahou
dospel k záveru, že na povolenie reklamnej stavby nenašiel právnu oporu a musel skonštatovať, že jej
povolenie je v rozpore s regulatívami ako záväznou časťou platného územného plánu mesta Malacky jeho zmien a doplnkov 2017 - jeho úplného znenia - Prílohy č. 3 všeobecne záväzného nariadenia (ďalej
aj „VZN“) č. 2/2002 (textovej záväznej časti), v znení účinnom od 18. októbra 2018 a jej povolením by
prišlo k ohrozeniu verejného záujmu.
13. Proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca odvolanie, ktoré Okresný úrad
Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „právny predchodca žalovaného“) rozhodnutím
č. OÚ-BA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zamietol a
prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
14. Konštatoval, že stavebný úrad postupoval pri vybavovaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia
v súlade so zákonom a prvostupňové rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového
stavu veci, čo má za následok, že prvostupňové rozhodnutie je zákonné a preskúmateľné v celom

rozsahu. Dôvody uvedené v odvolaní žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené a nemajúce vplyv na
zákonnosť prvostupňového rozhodnutia a navyše v odvolacom konaní nezistil zákonný dôvod, ktorý by
odôvodňoval zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia a jeho vrátenie stavebnému úradu na
nové prejednanie a rozhodnutie.
15. Zo spisového materiálu zistil, že stavebný úrad zamietol vydanie stavebného povolenia na reklamnú
stavbu podľa ustanovenia § 62 ods. 4 stavebného zákona. Mal za to, že stavebný úrad svoje rozhodnutie,
resp. aplikáciu ustanovenia § 62 ods. 4 stavebného zákona dostatočne odôvodnil vo väzbe na jednotlivé
podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohla byť žiadosť o stavebné povolenie zamietnutá. Bol toho
názoru, že stavebný úrad pristúpil k aplikácii ustanovenia § 62 ods. 4 stavebného zákona vzhľadom
na podmienky, ktoré jeho aplikáciu povoľujú. Konštatoval, že reklamnú stavbu nemožno povoliť, pretože
jej povolenie v danom území odporuje verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, a to cieľom a
zámerom územného plánovania. Uviedol, že umiestnenie predmetných reklamných stavieb je v rozpore
so VZN č. 8/2018 účinným od 18. októbra 2018, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Zmien a doplnkov
2017 územného plánu obce mesta Malacky, ktorým sa menia a dopĺňajú prílohy pôvodného VZN č.
2/2002 v znení neskorších zmien a doplnkov.
16. Pokladal za nepochybné, že umiestnenie stavby nemôže byť v rozpore s územným plánom platným
v čase rozhodovania o ich povolení, pričom je irelevantné, či v čase podania žiadosti stavba bola v
súlade s územným plánom. Vyjadril sa, že ak sú stavby v rozpore s územným plánom, ide o stavby
v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom. Uviedol, že podľa záväznej časti
územného plánu mesta Malacky, zmien a doplnkov 2017 došlo k zmene regulatív funkčného využitia, t. j.
na celom územní mesta Malacky je neprípustné umiestňovanie reklamných stavieb. Mal za to, že pokiaľ
žalobca spochybňoval zákonnosť predmetného VZN, môže sa domáhať jeho zrušenia prostredníctvom
príslušnej prokuratúry podaním podnetu na podanie protestu prokurátora, pričom o zrušení VZN môže
rozhodnúť len súd. Podotkol, že pokiaľ k zrušeniu VZN nedôjde, je tento právny predpis pre stavebný
úrad záväzný a tento je povinný skúmať súlad s územným plánom obce platným v čase rozhodovania
a nie v čase začatia konania.
II.
Správna žaloba
17. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
právneho predchodcu žalovaného č. OÚ-BA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019, ako aj
prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu č. j. ÚVaŽP/773/1706/19/Fa zo dňa 18. januára 2019 a
vrátenia veci na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú
z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.
Zároveň tvrdil, že došlo k porušeniu jeho práva vlastniť majetok a práva podnikať. Podotkol, že ak
by stavebný úrad dodržal zákonom ustanovený postup, tak by k rozhodnutiu a následnej možnosti
užívať reklamnú stavbu došlo koncom roka 2016, keď predložil všetky podklady potrebné pre vydanie
stavebného povolenia.
18. Uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá jeho žiadosť o vydanie stavebného
povolenia z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov, najmä záväzného stanoviska Mesta
Malacky, oddelenia dopravy a nepreukázania, že navrhovaná stavba je v súlade s územným plánom
mesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018. Požiadavku predložiť záväzné stanovisko Mesta
Malacky, oddelenia dopravy považoval za nedôvodnú, keďže nejde o dotknutý orgán na ochranu
verejného záujmu vo vzťahu k bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle §140a stavebného
zákona a zároveň je neprípustné, aby bolo Mesto Malacky súčasne stavebným úradom aj dotknutým
orgánom (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/22/2012 zo dňa 19. júna 2013).
Taktiež požiadavka preukázať súlad navrhovanej stavby s územným plánom mesta Malacky v znení
účinnom od 18. októbra 2018 je podľa jeho mienky bezpredmetná, keďže posudzovanie umiestnenia
stavby je súčasťou povoľovacieho procesu stavebného úradu. Mal za to, že stavebný úrad nepostupoval
v súlade s § 61 ods. 1 stavebného zákona, pričom niekoľkokrát v priebehu konania vyžadoval aj ďalšie
podklady bez opory v zákone, prípadne tie isté podklady opakovane. Namietal tiež rozpor územného
plánu mesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 s čl. 68 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky a s § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o obecnom zriadení“), keďže stavebný zákon ani iný všeobecne záväzný právny predpis
nesplnomocňuje obec, aby vydávala všeobecne záväzné nariadenia upravujúce zákaz umiestňovania
reklamných stavieb a nijaké ustanovenie stavebného zákona neumožňuje obci plošne zakázať alebo
obmedziť existenciu reklamných stavieb v území.
19. Stavebnému úradu ďalej vytkol, že zostal zhruba dva roky nečinný a vôbec ho neinformoval, čím
došlo k porušeniu stavebného zákona a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), a súčasne
bolo hrubo zasiahnuté do jeho práv, keďže mu bola spôsobená škoda. Zároveň mal za to, že stavebný
úrad ho neúmerne zaťažoval a konal nehospodárne v rozpore s § 3 ods. 4 správneho poriadku, keď
vyžadoval doplnenie projektovej dokumentácie. Vzhľadom k charakteru danej reklamnej stavby, na ktorej
najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 v súlade s § 139b ods. 1 písm. f) stavebného zákona,
mal stavebný úrad podľa jeho názoru v zmysle § 9 ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona,
v znení neskorších predpisov primerane určiť obmedzenie nevyhnutnej projektovej dokumentácie.
Upozornil, že ním predložené podklady preukazujú umiestnenie reklamnej stavby, jej zásah do terénu,
rozsah aj veľkosť.
20. Mal za to, že výrok rozhodnutia stavebného úradu č. j. ÚVaŽP/2824/2016/Fa zo dňa 21. septembra
2016 o prerušení konania nie je jasný, zrozumiteľný ani určitý, keďže obsahuje požiadavku doplniť
„stanoviská na ďalšie možné podzemné vedenia IS“ a „iné potrebné doklady, ktoré vyplynú z vyššie
uvedených predložených podkladov.“ Súčasne tvrdil, že stavebný úrad od neho požadoval stanoviská
subjektov, ktoré nie sú dotknutými orgánmi v zmysle § 140b stavebného zákona, a to od spoločnosti
Regionálne cesty a.s., Bratislava, Okresného úradu v Malackách, odboru cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, Bratislavského samosprávneho kraja, odboru dopravy a Mesta Malacky, oddelenia
dopravy, pričom reklamná stavba ani nemala byť umiestnená na pozemnej komunikácii. Podotkol, že
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydalo Usmernenie k povoľovaniu reklamných
stavieb, pričom dotknutým orgánom vo vzťahu k ochrane verejného záujmu na úseku bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky je príslušný útvar Policajného zboru v zmysle § 2 ods. 1 písm. j) zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, v danom prípade Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru Malacky, ktorého stanovisko predložil dňa 16. decembra 2016. Zároveň namietal
nepreskúmateľnosť rozhodnutí stavebného úradu o prerušení konania č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa
zo dňa 05. septembra 2018 a č. j. ÚVaŽP/447/50679/18/Fa zo dňa 06. decembra 2018.
III.
Vyjadrenie právneho predchodcu žalovaného
21. Právny predchodca žalovaného vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 27. apríla 2020 žiadal
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zastával názor, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne
zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu
preskúmaný a správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli zabezpečené
procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Mal za to, že k dôvodom žaloby sa jednoznačne a
dostatočným spôsobom vyjadril v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré sa v plnom rozsahu
odvoláva a kde bolo konštatované, že stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia danú vec správne právne
posúdil a odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom.
IV.
Replika
22. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu právneho predchodcu žalovaného v replike zo dňa 20.
mája 2020, v ktorej sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby poukazujúcej na zjavné a zásadné
nesprávne právne posúdenie veci, nezákonný postup žalovaného, nezákonný postup stavebného úradu,
ako aj ďalšie nedostatky, ktoré zakladajú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a tiež prvostupňového
rozhodnutia. Vzhľadom na postup a absenciu argumentácie právneho predchodcu žalovaného navrhol v
prípade podania jeho ďalších vyjadrení na tieto v zmysle § 106 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) neprihliadať.
V.

Konanie na správnom súde
23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende
z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym
súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/200/2019. V súlade s platným
a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 6. júna 2023 v zmysle § 51
ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne
bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu
v Bratislave.
VI.
Pojednávanie
24. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 12. júna 2025 rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného a prvostupňové rozhodnutie stavebného
úradu z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
25. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridŕžal doterajších vyjadrení žalobcu, ktoré
v stručnosti zhrnul. Poukázal na § 39a stavebného zákona, podľa ktorého sa pre reklamné stavby
územné rozhodnutie nevyžaduje, a teda ich súlad s územným plánom by ani nemal byť predmetom
preskúmavania a pokiaľ by tomu aj tak bolo, takýmto spôsobom konali retroaktívne a mal sa použiť
územný plán v čase podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia. V tejto súvislosti poukázal na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 333/2018-97 a na nález Ústavného súdu Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky PL. ÚS 78/92.
VII.
Relevantné právne predpisy
26. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
28. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
29. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.
30. Podľa § 8 ods. 2 písm. c) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 územnoplánovaciu
dokumentáciu tvoria územný plán obce.
31. Podľa § 11 ods. 5 písm. a) a b) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 územný plán
obce ustanovuje najmä zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia
obce v nadväznosti na okolité územie, prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch.

32. Podľa § 13 ods. 3 písm. b) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 v záväznej časti
územnoplánovacej dokumentácie sa schvaľujú zásady a regulatívy v obci priestorového usporiadania a
funkčného využívania územia obce, hranice zastavaného územia, usporiadania verejného dopravného,
občianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie
asanácie a pre chránené časti krajiny, ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických
hodnôt a významných krajinných prvkov, územného systému ekologickej stability, starostlivosti o životné
prostredie, tvorby krajiny vrátane plôch zelene.
33. Podľa § 27 ods. 3 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 obec schvaľuje
územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.
34. Podľa § 39a ods. 3 písm. e) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 rozhodnutie
o umiestnení stavby sa nevyžaduje na reklamné stavby.
35. Podľa § 43 ods. 2 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 reklamná stavba je
stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená
so zemou podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný
základ na zemi alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných,
propagačných, navigačných a iných informácii viditeľných z verejných priestorov. Reklamné stavby sa
na účely tohto zákona členia podľa veľkosti informačnej plochy na
a) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2,
b) reklamné stavby, na ktorý najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2 a
c) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2.
36. Podľa § 43 ods. 3 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 najväčšou informačnou
plochou podľa odseku 2 sa rozumie kolmý priemet jednej najväčšej informačnej plochy umiestnenej na
reklamnej stavbe na zvislú rovinu podľa projektovej dokumentácie predloženej stavebnému úradu.
37. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 stavebné povolenie
sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania;
stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných
úpravách.
38. Podľa § 62 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 v stavebnom konaní
stavebný úrad preskúma najmä
a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky
územného rozhodnutia,
b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,
c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie
technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,
d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude
uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným
dozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník
oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,
e) či nová budova alebo významne obnovená existujúca budova je v rámci technických,
funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií
vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie
a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.
39. Podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 ak by sa uskutočnením
stavby alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými
predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom
rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.

40. Podľa § 139a ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 regulatív priestorového
usporiadania a funkčného využívania územia je záväzná smernica, ktorou sa usmerňuje umiestnenie
a usporiadanie určitého objektu alebo vykonávanie určitej činnosti v území. Je vyjadrený hodnotami
vlastností prvkov krajinnej štruktúry slovne, číselne a podľa možností aj graficky. Regulatív má charakter
zákazov, obmedzení alebo podporujúcich faktorov vo vzťahu k priestorovému usporiadaniu a funkčnému
využívaniu územia. Regulatív tým určuje zakázanú, obmedzenú a prípustnú činnosť alebo funkciu v
území.
VIII.
Posúdenie veci správnym súdom
41. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
právneho predchodcu žalovaného č. OÚ-BA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu č. j. ÚVaŽP/773/1706/19/Fa zo dňa 18. januára 2019,
ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o vydanie stavebného povolenia na reklamnú stavbu: 2 ks
obojstranný billboard, každá s dvomi informačnými plochami rovnakých rozmerov 5,1 x 2,4 m o veľkosti
12,24 m2 na parcele č. 3244/42 v katastrálnom území A..
42. Žalobca v podanej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho
posúdenia veci a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Konkrétne namietal,
že stavebný úrad od neho niekoľkokrát nedôvodne požadoval predložiť ďalšie podklady, najmä
stanoviská subjektov, ktoré nie sú dotknutými orgánmi v zmysle § 140b stavebného zákona, a tiež
preukázať súlad navrhovanej stavby s územným plánom mesta Malacky v znení účinnom od 18.
októbra 2018, ktorého posudzovanie je súčasťou povoľovacieho procesu stavebného úradu. Zároveň
namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí stavebného úradu o prerušení konania č. j. ÚVaŽP/2824/2016/
Fa zo dňa 21. septembra 2016, č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa zo dňa 05. septembra 2018 a č. j.
ÚVaŽP/447/50679/18/Fa zo dňa 06. decembra 2018. Stavebnému úradu ďalej vytkol nečinnosť s tým,
že pri dodržaní zákonom ustanoveného postupu by k rozhodnutiu došlo koncom roka 2016, keď predložil
všetky podklady potrebné pre vydanie stavebného povolenia. Namietal tiež rozpor územného plánu
mesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 s čl. 68 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
a s § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, resp. so stavebným zákonom.
43. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k prechodu
rozhodovacej pôsobnosti v predmetnej veci z Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej
politiky, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, na Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Bratislava, keďže s účinnosťou od 01. apríla 2025 v zmysle § 12 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon)
v znení neskorších predpisov je vo veciach výstavby odvolacím orgánom pre rozhodnutia stavebného
úradu regionálny úrad, s príslušnosťou určenou podľa § 7 ods. 2 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom
plánovaní v znení účinnom od 01. apríla 2025. Preto, hoci napadnuté rozhodnutie vydal ešte Okresný
úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, správny súd už ako so žalovaným konal a ako
žalovaného označil Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava.
44. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vydaného právnym predchodcom žalovaného
a prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach
podanej správnej žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by
zakladali dôvod na ich zrušenie.
45. V danom prípade správny súd konštatuje, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu v
spojení s napadnutým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o vydanie stavebného povolenia
s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 4 stavebného zákona výlučne z dôvodu, že predmetná reklamná
stavba je v rozpore s regulatívami ako záväznou časťou platného územného plánu mesta Malacky - jeho
zmien a doplnkov 2017 - jeho úplného znenia - Prílohy č. 3 VZN č. 2/2002 (textovej záväznej časti), v
znení účinnom od 18. októbra 2018 a jej povolením by prišlo k ohrozeniu verejného záujmu. Všeobecne
záväzné nariadenia mesta Malacky č. 8/2018 o záväzných častiach Zmien a doplnkov 2017 Územného
plánu obce mesta Malacky účinného od 18. októbra 2018 pritom v regulatíve funkčného využitia – úplné
znenie Prílohy č. 3 VZN č. 2/2002 (textovej záväznej časti) v časti C ustanovuje, že umiestňovanie

reklamných stavieb v zmysle § 43 ods. 2 písm. b) a c) stavebného zákona (t. j. reklamné stavby, na
ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2, resp. je väčšia ako 20 m2, do ktorej
kategórie patrí aj reklamná stavba žalobcu - 2 ks obojstranný billboard, každá s dvomi informačnými
plochami rovnakých rozmerov 5,1 x 2,4 m o veľkosti 12,24 m2) nie je v k. ú. mesta Malacky možné.
46. Aj keď stavebný úrad a právny predchodca žalovaného vo svojich rozhodnutiach opísali priebeh
administratívneho konania, ktoré bolo stavebným úradom niekoľkokrát prerušené v súvislosti s potrebou
doplnenia ďalších dokladov (najmä stanovísk dotknutých orgánov) zo strany žalobcu, nepredloženie
týchto dokladov napokon nebolo dôvodom, na ktorom založili svoje rozhodnutia, tak ako to tvrdí
žalobca. Správny súd preto nepovažoval námietky žalobcu týkajúce sa požiadaviek stavebného úradu
na predloženie týchto dokladov za relevantné pre predmetnú vec, a preto sa nimi ďalej nezaoberal.
V súvislosti s požiadavkou stavebného úradu na preukázanie súladu navrhovanej stavby s platným
územným plánom mesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 sa správny súd stotožnil
s názorom žalobcu, že posudzovanie súladu navrhovanej stavby s územným plánom je súčasťou
povoľovacieho procesu stavebného úradu, pričom stavebný úrad takéto posúdenie napokon aj vykonal.
47. Vo vzťahu k námietke žalobcu prednesenej na pojednávaní, že s poukazom na ustanovenie §
39a stavebného zákona, podľa ktorého sa pre reklamné stavby územné rozhodnutie nevyžaduje,
nemal byť ich súlad s územným plánom ani predmetom preskúmavania v predmetnom stavebnom
konaní, je správny súd toho názoru, že stavebný úrad bol v danom prípade oprávnený skúmať aj súlad
navrhovanej reklamnej stavby s územným plánom obce, keďže v zmysle § 62 ods. 1 písm. b) stavebného
zákona stavebný úrad v stavebnom konaní preskúmava, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce
sa verejných záujmov, pričom tieto záujmy by mohli byť povolením stavby v rozpore so záväznou
časťou územného plánu obce ohrozené. Správny súd sa v tomto smere stotožňuje s nasledovnou
argumentáciou Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky obsiahnutou v odôvodnení rozsudku
sp. zn. 3Svk/9/2021 zo dňa 16. decembra 2021:
„41. Zmysel procesného rozčlenenia územného a stavebného konania nespočíva v tom, že by sa v nich
riešené otázky nemohli prelínať alebo že by v nich platili iné zásady. V posudzovanej veci, kde stavebný
úrad územné konanie pred vydaním povolenia alebo predĺženia doby reklamnej stavby, nevykonáva, sa
povinnosť stavebného úradu zohľadniť regulatívy územného plánu obce naopak ešte viac umocňuje,
pretože je jediným orgánom, ktorý zohľadňuje zákonný rámec reklamnej stavby, ako aj verejné záujmy
v nich obsiahnuté.
42. Pokiaľ sa sťažovateľka domáha zohľadnenia § 39a ods. 3 písm. e) Stavebného zákona, kasačný súd
v tejto súvislosti dodáva, že z vylúčenia niektorých stavieb z rozhodovania o umiestnení stavby nemožno
bez ďalšieho dovodzovať, že ich súlad s územným plánom obce nemá byť posudzovaný a poukazuje na
svoju argumentáciu v bode 40 a 41. Vylúčenie niektorých stavieb z rozhodovania o umiestnení stavby
práve naopak, podľa kasačného súdu, prenáša povinnosť zohľadnenia územného plánu (ktorá primárne
patrí územnému konaniu) priamo do stavebného konania.
43. Doteraz uvedené úvahy vedú kasačný súd k záveru, že nič nebráni stavebnému úradu, aby za
predpokladu že (i) stavba nepodlieha samostatnému územnému konaniu, avšak (ii) ju možno realizovať
len na základe stavebného povolenia, posudzoval súlad tejto stavby s územným plánom obce v
intenciách § 62 ods. 4 Stavebného zákona priamo v stavebnom konaní. Uskutočnenie, resp. povolenie
takejto stavby v rozpore so záväznou časťou územného plánu obce by mohlo ohroziť verejný záujem
chránený Stavebným zákonom, ktorý je daný povahou a účelom územného plánu obce. Vyššie uvedené
princípy sa vzťahujú tak na stavebné konanie týkajúce sa povolenia reklamnej stavby, ako aj na konanie
o žiadosti o predĺženie trvania reklamnej stavby.“
48. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že stavebný úrad mal pri svojom rozhodovaní
prihliadať na územný plán mesta Malacky účinný v čase podania žiadosti o vydanie stavebného
povolenia a aplikáciou územného plánu účinného v čase vydania prvostupňového rozhodnutia
postupoval retroaktívne, keďže v danom prípade sa jedná iba o tzv. nepravú retroaktivitu, ktorá sa
na rozdiel od pravej retroaktivity akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a
dostatočne významných cieľov verejnej moci a umožňuje zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť
aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim
(obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sžo 25/2016 zo dňa 26. októbra

2017). Zároveň správny súd poukazuje na nasledovnú časť odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/53/2016 zo dňa 20. septembra 2017, s ktorým sa stotožnil aj Ústavný
súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS/280/2018 zo dňa 13. júna 2018:
„Je potrebné zdôrazniť, že územné plánovanie má prospektívny charakter, rieši a upravuje vzťahy
do budúcnosti tak, aby mohlo dochádzať k rozvoju daného územia. Ak bol územný plán prijatý vo
forme všeobecne záväzného právneho predpisu, tak sa stal prameňom práva a momentom jeho
účinnosti nastávajú účinky nepravej retroaktivity tak, že ešte právoplatne neskončené konania nesmú
byť v rozpore s jeho záväznou časťou. Je potrebné zdôrazniť, že dobromyseľnosť účastníka sa
týka predovšetkým skutkových okolností prípadu a nemožno sa jej dovolávať ohľadne povinností
vyplývajúcich zo všeobecne záväzného nariadenia obce, ktoré nadobudlo účinnosť v priebehu
odvolacieho konania.“
49. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa nesúladu územného plánu mesta Malacky v znení
účinnom od 18. októbra 2018 so zákonom o obecnom zriadení, resp. stavebným zákonom, správny
súd ani na tieto neprihliadol, keďže v konaní o všeobecnej správnej žalobe nemožno preskúmavať
súlad všeobecne záväzného nariadenia mesta so zákonom. Takýto prieskum môže správny súd vykonať
výlučne v osobitnom konaní podľa piateho dielu štvrtej hlavy štvrtej časti SSP. Správny súd pritom
odkazuje na nasledovnú argumentáciu obsiahnutú v odôvodnení uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS/399/2023 zo dňa 18. augusta 2023:
„16. Nedôvodnou je i námietka sťažovateľa mieriaca na nesúlad všeobecne záväzného nariadenia,
ktorým bola vyhlásená záväzná časť územného plánu, so zákonom. Ústavný súd prisvedčuje záveru
správnych súdov, podľa ktorého v konaní o všeobecnej správnej žalobe nemožno preskúmavať súlad
všeobecne záväzných právnych predpisov so zákonom. Správny súdny poriadok upravuje jednotlivé
konania v správnom súdnictve ako relatívne samostatné, a to nielen z hľadiska ich predmetu, ale aj
procesných predpokladov prípustnosti žalôb (lehoty, návrhová legitimácia). Zmiešavaním predmetov
jednotlivých konaní v správnom súdnictve by dochádzalo k obchádzaniu normatívne prejavenej vôle
zákonodarcu o ich procesných mantineloch. Preto, i keď voči konceptu zákonnej úpravy neumožňujúcej
osobám priamo dotknutým všeobecne záväznými nariadeniami domáhať sa ich súdneho prieskumu
možno mať výhrady, ústavný súd nemôže správnym súdom vytknúť, že zákon, hoci kritizovateľný,
rešpektovali.“
50. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodné ani žalobné body týkajúce sa dĺžky konania pred stavebným
úradom v dôsledku opakovaného prerušenia konania, keďže samotná dĺžka správneho konania nemá
vplyv na zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, pretože zákon s ním nespája žiadne právne
následky. Žalobca sa pritom proti nečinnosti stavebného úradu mohol brániť podaním sťažnosti alebo
podnetu na prokuratúre a v prípade neúspešného vyčerpania niektorého z týchto prostriedkov mohol
následne podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa prvej hlavy štvrtej časti SSP.
(obdobne rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/29/2012)
51. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vydaného právnym
predchodcom žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu dospel k záveru
o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 správneho súdneho poriadku zamietol.
52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby mu nahradil trovy konania.
53. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.