{"guid": "0ce57fab-75f5-4576-b30b-dcbdc56d1527:6da39601-f535-44bb-b25c-c30e932aed7e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2", "spisova_znacka": "BA-1S/200/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/200/2019 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. júna 2025, sp. zn. BA-1S/200/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2", "identifikacne_cislo": "1019201247", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6da39601-f535-44bb-b25c-c30e932aed7e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/200/2019\n1019201247\n12. 06. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201247.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej\nveci žalobcu: Akzent Bigboard, a.s., so sídlom Ivanská cesta 2D, Bratislava, IČO: 44 540 957,\nzastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,\nIČO: 47 232 471, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava,\nso sídlom Tomášikova 12735/64, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚBA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 29. júla 2016 bola Mestu Malacky ako vecne a miestne príslušnému stavebnému úradu (ďalej len\n„stavebný úrad“) doručená žiadosť žalobcu ako stavebníka o vydanie stavebného povolenia na reklamnú\nstavbu v počte 3 ks obojstranný billboard (v rozmere: šírka 5,1 m, výška 2,4 m, o veľkosti 12,24 m2),\numiestnenú na parkovisku obchodného centra Tesco, na pozemku pare. č. 3244/42, k. ú. A..\n2. Dňa 21. septembra 2016 stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa vyzval žalobcu\nna doplnenie žiadosti o vydanie stavebného povolenia o ďalšie doklady (okrem iného stanoviská\ndotknutých orgánov - Regionálne cesty a.s., Bratislava, Okresný úrad v Malackách, odbor cestnej\ndopravy a pozemných komunikácií, Bratislavský samosprávny kraj, odbor dopravy a Mesto Malacky,\noddelenie dopravy; potvrdenia o existencii podzemných vedení inžinierskych sietí BVS a.s., ZSDIS a.s.,\nTürk Telekom international SK, s.r.o., SPP - distribúcia a.s., SWAN a.s., Sitel, spol. s r.o., Michlovský\ns.r.o. (Orange) a ďalších možných podzemných vedení IS, ako aj iné potrebné doklady, ktoré vyplynú\nz vyššie uvedených predložených podkladov) a konanie prerušil.\n3. Dňa 31. októbra 2016 žalobca doručil stavebnému úradu upravenú žiadosť o vydanie stavebného\npovolenia, pričom zmena žiadosti spočívala v počte kusov reklamných stavieb (z pôvodných 3 ks\nreklamných stavieb - typ billboard - obojstranný na 2 ks). Súčasťou podanej žiadosti bolo splnomocnenie\nna zastupovanie, výpis z obchodného registra, listy vlastníctva, kópia katastrálnej mapy, statický projekt\na overená kópia nájomnej zmluvy.\n\n4. Dňa 16. decembra 2016 žalobca doručil stavebnému úradu doplnenie časti dokladov a zároveň\npožiadal o predĺženie lehoty na doloženie vyjadrenia Mesta Malacky, oddelenia dopravy o 90 dní.\n5. Stavebný úrad listom zo dňa 22. decembra 2016 žalobcovi predĺžil lehotu na doplnenie podkladov\no 30 dní. Zároveň žalobcu upozornil na nedostatky v predloženej projektovej dokumentácii, na potrebu\ndoplnenia situácie umiestnenia predmetnej stavby spracovanej oprávneným projektantom, ako aj na\nskutočnosť, že z predloženej nájomnej zmluvy nevyplýva jeho právo uskutočňovať stavbu na pozemku\nparc. č. 3244/42, k. ú. A..\n6. Dňa 15. februára 2017 žalobca doručil stavebnému úradu stanovisko k výzve na doplnenie podania,\npodľa ktorého ním predložené doklady postačujú na vydanie stavebného povolenia.\n7. Dňa 08. januára 2018 žalobca doručil stavebnému úradu e-mail, v ktorom sa informoval o stave\nkonania a pripojil nové plnomocenstvo a statický posudok.\n8. Dňa 05. septembra 2018 stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa opätovne vyzval\nžalobcu na doplnenie dokladov, a to originálu alebo overenej fotokópie plnomocenstva, originálu\nalebo overenej kópie nájomnej zmluvy vrátane príloh, označenia existujúceho podzemného vedenia\ninžinierskych sietí do predloženého polohopisného a výškopisného usporiadania projekcie reklamných\nzariadení oprávnenou osobou, platného vyjadrenia vlastníkov/správcov podzemných inžinierskych sietí,\nplatného vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu\nMalacky a stanoviska Mesta Malacky, oddelenia dopravy, ako aj na zosúladenie projektovej\ndokumentácie a konanie prerušil.\n9. Dňa 26. novembra 2018 žalobca doručil stavebnému úradu doplnenie dokladov, a to originálu\nplnomocenstva pre A. B. C. a projektu reklamnej stavby.\n10. Dňa 06. decembra 2018 stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/447/50679/18/Fa vyzval žalobcu,\naby v lehote do 30 dní preukázal, že navrhovaná stavba je v súlade s platným územným plánom mesta\nMalacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 a konanie prerušil.\n11. Stavebný úrad rozhodnutím č. j. ÚVaŽP/773/1706/19/Fa zo dňa 18. januára 2019 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) zamietol žiadosť žalobcu o vydanie stavebného povolenia na stavbu: 2 ks\nobojstranný billboard, každá s dvomi informačnými plochami rovnakých rozmerov 5,1 x 2,4 m o veľkosti\n12,24 m2 na parcele č. 3244/42 v katastrálnom území A. (ďalej aj „reklamná stavba“).\n12. V zmysle § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), v súlade s § 60, § 61 a § 62\nstavebného zákona, okrem iného preskúmal najmä, či predložená projektová dokumentácia spĺňa\nzastavovacie podmienky určené platným územným plánom mesta Malacky v znení účinnom od 18.\noktóbra 2018 a zároveň či jej uskutočnením nebudú ohrozené verejné záujmy chránené stavebným\nzákonom a osobitnými predpismi. Konštatoval, že platný regulatív funkčného využitia územia - časť C.\nRegulácia reklamných stavieb - vymedzuje negatívne umiestnenie a povoľovanie reklamných stavieb a\nneumožňuje, aby stavebný úrad reklamné stavby povolil. Na základe týchto skutočností svojou úvahou\ndospel k záveru, že na povolenie reklamnej stavby nenašiel právnu oporu a musel skonštatovať, že jej\npovolenie je v rozpore s regulatívami ako záväznou časťou platného územného plánu mesta Malacky jeho zmien a doplnkov 2017 - jeho úplného znenia - Prílohy č. 3 všeobecne záväzného nariadenia (ďalej\naj „VZN“) č. 2/2002 (textovej záväznej časti), v znení účinnom od 18. októbra 2018 a jej povolením by\nprišlo k ohrozeniu verejného záujmu.\n13. Proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca odvolanie, ktoré Okresný úrad\nBratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „právny predchodca žalovaného“) rozhodnutím\nč. OÚ-BA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n14. Konštatoval, že stavebný úrad postupoval pri vybavovaní žiadosti o vydanie stavebného povolenia\nv súlade so zákonom a prvostupňové rozhodnutie vydal na základe dostatočne zisteného skutkového\nstavu veci, čo má za následok, že prvostupňové rozhodnutie je zákonné a preskúmateľné v celom\n\nrozsahu. Dôvody uvedené v odvolaní žalobcu vyhodnotil ako neopodstatnené a nemajúce vplyv na\nzákonnosť prvostupňového rozhodnutia a navyše v odvolacom konaní nezistil zákonný dôvod, ktorý by\nodôvodňoval zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia a jeho vrátenie stavebnému úradu na\nnové prejednanie a rozhodnutie.\n15. Zo spisového materiálu zistil, že stavebný úrad zamietol vydanie stavebného povolenia na reklamnú\nstavbu podľa ustanovenia § 62 ods. 4 stavebného zákona. Mal za to, že stavebný úrad svoje rozhodnutie,\nresp. aplikáciu ustanovenia § 62 ods. 4 stavebného zákona dostatočne odôvodnil vo väzbe na jednotlivé\npodmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohla byť žiadosť o stavebné povolenie zamietnutá. Bol toho\nnázoru, že stavebný úrad pristúpil k aplikácii ustanovenia § 62 ods. 4 stavebného zákona vzhľadom\nna podmienky, ktoré jeho aplikáciu povoľujú. Konštatoval, že reklamnú stavbu nemožno povoliť, pretože\njej povolenie v danom území odporuje verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, a to cieľom a\nzámerom územného plánovania. Uviedol, že umiestnenie predmetných reklamných stavieb je v rozpore\nso VZN č. 8/2018 účinným od 18. októbra 2018, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Zmien a doplnkov\n2017 územného plánu obce mesta Malacky, ktorým sa menia a dopĺňajú prílohy pôvodného VZN č.\n2/2002 v znení neskorších zmien a doplnkov.\n16. Pokladal za nepochybné, že umiestnenie stavby nemôže byť v rozpore s územným plánom platným\nv čase rozhodovania o ich povolení, pričom je irelevantné, či v čase podania žiadosti stavba bola v\nsúlade s územným plánom. Vyjadril sa, že ak sú stavby v rozpore s územným plánom, ide o stavby\nv rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom. Uviedol, že podľa záväznej časti\núzemného plánu mesta Malacky, zmien a doplnkov 2017 došlo k zmene regulatív funkčného využitia, t. j.\nna celom územní mesta Malacky je neprípustné umiestňovanie reklamných stavieb. Mal za to, že pokiaľ\nžalobca spochybňoval zákonnosť predmetného VZN, môže sa domáhať jeho zrušenia prostredníctvom\npríslušnej prokuratúry podaním podnetu na podanie protestu prokurátora, pričom o zrušení VZN môže\nrozhodnúť len súd. Podotkol, že pokiaľ k zrušeniu VZN nedôjde, je tento právny predpis pre stavebný\núrad záväzný a tento je povinný skúmať súlad s územným plánom obce platným v čase rozhodovania\na nie v čase začatia konania.\nII.\nSprávna žaloba\n17. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nprávneho predchodcu žalovaného č. OÚ-BA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia stavebného úradu č. j. ÚVaŽP/773/1706/19/Fa zo dňa 18. januára 2019 a\nvrátenia veci na ďalšie konanie. Správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\nZároveň tvrdil, že došlo k porušeniu jeho práva vlastniť majetok a práva podnikať. Podotkol, že ak\nby stavebný úrad dodržal zákonom ustanovený postup, tak by k rozhodnutiu a následnej možnosti\nužívať reklamnú stavbu došlo koncom roka 2016, keď predložil všetky podklady potrebné pre vydanie\nstavebného povolenia.\n18. Uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá jeho žiadosť o vydanie stavebného\npovolenia z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov, najmä záväzného stanoviska Mesta\nMalacky, oddelenia dopravy a nepreukázania, že navrhovaná stavba je v súlade s územným plánom\nmesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018. Požiadavku predložiť záväzné stanovisko Mesta\nMalacky, oddelenia dopravy považoval za nedôvodnú, keďže nejde o dotknutý orgán na ochranu\nverejného záujmu vo vzťahu k bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle §140a stavebného\nzákona a zároveň je neprípustné, aby bolo Mesto Malacky súčasne stavebným úradom aj dotknutým\norgánom (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/22/2012 zo dňa 19. júna 2013).\nTaktiež požiadavka preukázať súlad navrhovanej stavby s územným plánom mesta Malacky v znení\núčinnom od 18. októbra 2018 je podľa jeho mienky bezpredmetná, keďže posudzovanie umiestnenia\nstavby je súčasťou povoľovacieho procesu stavebného úradu. Mal za to, že stavebný úrad nepostupoval\nv súlade s § 61 ods. 1 stavebného zákona, pričom niekoľkokrát v priebehu konania vyžadoval aj ďalšie\npodklady bez opory v zákone, prípadne tie isté podklady opakovane. Namietal tiež rozpor územného\nplánu mesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 s čl. 68 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a s § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej\n\nlen „zákon o obecnom zriadení“), keďže stavebný zákon ani iný všeobecne záväzný právny predpis\nnesplnomocňuje obec, aby vydávala všeobecne záväzné nariadenia upravujúce zákaz umiestňovania\nreklamných stavieb a nijaké ustanovenie stavebného zákona neumožňuje obci plošne zakázať alebo\nobmedziť existenciu reklamných stavieb v území.\n19. Stavebnému úradu ďalej vytkol, že zostal zhruba dva roky nečinný a vôbec ho neinformoval, čím\ndošlo k porušeniu stavebného zákona a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), a súčasne\nbolo hrubo zasiahnuté do jeho práv, keďže mu bola spôsobená škoda. Zároveň mal za to, že stavebný\núrad ho neúmerne zaťažoval a konal nehospodárne v rozpore s § 3 ods. 4 správneho poriadku, keď\nvyžadoval doplnenie projektovej dokumentácie. Vzhľadom k charakteru danej reklamnej stavby, na ktorej\nnajväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 v súlade s § 139b ods. 1 písm. f) stavebného zákona,\nmal stavebný úrad podľa jeho názoru v zmysle § 9 ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia\nSlovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona,\nv znení neskorších predpisov primerane určiť obmedzenie nevyhnutnej projektovej dokumentácie.\nUpozornil, že ním predložené podklady preukazujú umiestnenie reklamnej stavby, jej zásah do terénu,\nrozsah aj veľkosť.\n20. Mal za to, že výrok rozhodnutia stavebného úradu č. j. ÚVaŽP/2824/2016/Fa zo dňa 21. septembra\n2016 o prerušení konania nie je jasný, zrozumiteľný ani určitý, keďže obsahuje požiadavku doplniť\n„stanoviská na ďalšie možné podzemné vedenia IS“ a „iné potrebné doklady, ktoré vyplynú z vyššie\nuvedených predložených podkladov.“ Súčasne tvrdil, že stavebný úrad od neho požadoval stanoviská\nsubjektov, ktoré nie sú dotknutými orgánmi v zmysle § 140b stavebného zákona, a to od spoločnosti\nRegionálne cesty a.s., Bratislava, Okresného úradu v Malackách, odboru cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií, Bratislavského samosprávneho kraja, odboru dopravy a Mesta Malacky, oddelenia\ndopravy, pričom reklamná stavba ani nemala byť umiestnená na pozemnej komunikácii. Podotkol, že\nMinisterstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky vydalo Usmernenie k povoľovaniu reklamných\nstavieb, pričom dotknutým orgánom vo vzťahu k ochrane verejného záujmu na úseku bezpečnosti a\nplynulosti cestnej premávky je príslušný útvar Policajného zboru v zmysle § 2 ods. 1 písm. j) zákona č.\n171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, v danom prípade Okresné riaditeľstvo\nPolicajného zboru Malacky, ktorého stanovisko predložil dňa 16. decembra 2016. Zároveň namietal\nnepreskúmateľnosť rozhodnutí stavebného úradu o prerušení konania č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa\nzo dňa 05. septembra 2018 a č. j. ÚVaŽP/447/50679/18/Fa zo dňa 06. decembra 2018.\nIII.\nVyjadrenie právneho predchodcu žalovaného\n21. Právny predchodca žalovaného vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 27. apríla 2020 žiadal\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zastával názor, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne\nzisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu\npreskúmaný a správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli zabezpečené\nprocesné práva a povinnosti účastníkov konania. Mal za to, že k dôvodom žaloby sa jednoznačne a\ndostatočným spôsobom vyjadril v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré sa v plnom rozsahu\nodvoláva a kde bolo konštatované, že stavebný úrad pri vydávaní rozhodnutia danú vec správne právne\nposúdil a odvolaním napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom.\nIV.\nReplika\n22. Žalobca sa písomne vyjadril k vyjadreniu právneho predchodcu žalovaného v replike zo dňa 20.\nmája 2020, v ktorej sa v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby poukazujúcej na zjavné a zásadné\nnesprávne právne posúdenie veci, nezákonný postup žalovaného, nezákonný postup stavebného úradu,\nako aj ďalšie nedostatky, ktoré zakladajú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a tiež prvostupňového\nrozhodnutia. Vzhľadom na postup a absenciu argumentácie právneho predchodcu žalovaného navrhol v\nprípade podania jeho ďalších vyjadrení na tieto v zmysle § 106 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) neprihliadať.\nV.\n\nKonanie na správnom súde\n23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-1S/200/2019. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 6. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nVI.\nPojednávanie\n24. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 12. júna 2025 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý\nsvoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Správny súd preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného a prvostupňové rozhodnutie stavebného\núradu z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n25. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridŕžal doterajších vyjadrení žalobcu, ktoré\nv stručnosti zhrnul. Poukázal na § 39a stavebného zákona, podľa ktorého sa pre reklamné stavby\núzemné rozhodnutie nevyžaduje, a teda ich súlad s územným plánom by ani nemal byť predmetom\npreskúmavania a pokiaľ by tomu aj tak bolo, takýmto spôsobom konali retroaktívne a mal sa použiť\núzemný plán v čase podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia. V tejto súvislosti poukázal na\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 333/2018-97 a na nález Ústavného súdu Českej\na Slovenskej Federatívnej Republiky PL. ÚS 78/92.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n26. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n27. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n29. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n30. Podľa § 8 ods. 2 písm. c) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 územnoplánovaciu\ndokumentáciu tvoria územný plán obce.\n31. Podľa § 11 ods. 5 písm. a) a b) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 územný plán\nobce ustanovuje najmä zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia\nobce v nadväznosti na okolité územie, prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch.\n\n32. Podľa § 13 ods. 3 písm. b) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 v záväznej časti\núzemnoplánovacej dokumentácie sa schvaľujú zásady a regulatívy v obci priestorového usporiadania a\nfunkčného využívania územia obce, hranice zastavaného územia, usporiadania verejného dopravného,\nobčianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie\nasanácie a pre chránené časti krajiny, ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických\nhodnôt a významných krajinných prvkov, územného systému ekologickej stability, starostlivosti o životné\nprostredie, tvorby krajiny vrátane plôch zelene.\n33. Podľa § 27 ods. 3 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 obec schvaľuje\núzemnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.\n34. Podľa § 39a ods. 3 písm. e) stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 rozhodnutie\no umiestnení stavby sa nevyžaduje na reklamné stavby.\n35. Podľa § 43 ods. 2 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 reklamná stavba je\nstavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená\nso zemou podľa odseku 1 písm. a) až d) alebo upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný\nzáklad na zemi alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných,\npropagačných, navigačných a iných informácii viditeľných z verejných priestorov. Reklamné stavby sa\nna účely tohto zákona členia podľa veľkosti informačnej plochy na\na) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je menšia ako 3 m2,\nb) reklamné stavby, na ktorý najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2 a\nc) reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha je väčšia ako 20 m2.\n36. Podľa § 43 ods. 3 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 najväčšou informačnou\nplochou podľa odseku 2 sa rozumie kolmý priemet jednej najväčšej informačnej plochy umiestnenej na\nreklamnej stavbe na zvislú rovinu podľa projektovej dokumentácie predloženej stavebnému úradu.\n37. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 stavebné povolenie\nsa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú\ninak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania;\nstavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných\núpravách.\n38. Podľa § 62 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 v stavebnom konaní\nstavebný úrad preskúma najmä\na) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky\núzemného rozhodnutia,\nb) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného\nprostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na\nvýstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nc) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie\ntechnického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,\nd) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude\nuskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným\ndozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník\noznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,\ne) či nová budova alebo významne obnovená existujúca budova je v rámci technických,\nfunkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií\nvysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie\na automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.\n39. Podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2025 ak by sa uskutočnením\nstavby alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými\npredpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom\nrozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.\n\n40. Podľa § 139a ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom do 31. marca 2024 regulatív priestorového\nusporiadania a funkčného využívania územia je záväzná smernica, ktorou sa usmerňuje umiestnenie\na usporiadanie určitého objektu alebo vykonávanie určitej činnosti v území. Je vyjadrený hodnotami\nvlastností prvkov krajinnej štruktúry slovne, číselne a podľa možností aj graficky. Regulatív má charakter\nzákazov, obmedzení alebo podporujúcich faktorov vo vzťahu k priestorovému usporiadaniu a funkčnému\nvyužívaniu územia. Regulatív tým určuje zakázanú, obmedzenú a prípustnú činnosť alebo funkciu v\núzemí.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n41. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nprávneho predchodcu žalovaného č. OÚ-BA-OVBP2-2019/76677/CUJ zo dňa 01. júla 2019 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu č. j. ÚVaŽP/773/1706/19/Fa zo dňa 18. januára 2019,\nktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o vydanie stavebného povolenia na reklamnú stavbu: 2 ks\nobojstranný billboard, každá s dvomi informačnými plochami rovnakých rozmerov 5,1 x 2,4 m o veľkosti\n12,24 m2 na parcele č. 3244/42 v katastrálnom území A..\n42. Žalobca v podanej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Konkrétne namietal,\nže stavebný úrad od neho niekoľkokrát nedôvodne požadoval predložiť ďalšie podklady, najmä\nstanoviská subjektov, ktoré nie sú dotknutými orgánmi v zmysle § 140b stavebného zákona, a tiež\npreukázať súlad navrhovanej stavby s územným plánom mesta Malacky v znení účinnom od 18.\noktóbra 2018, ktorého posudzovanie je súčasťou povoľovacieho procesu stavebného úradu. Zároveň\nnamietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí stavebného úradu o prerušení konania č. j. ÚVaŽP/2824/2016/\nFa zo dňa 21. septembra 2016, č. j. ÚVaŽP/447/40459/18/Fa zo dňa 05. septembra 2018 a č. j.\nÚVaŽP/447/50679/18/Fa zo dňa 06. decembra 2018. Stavebnému úradu ďalej vytkol nečinnosť s tým,\nže pri dodržaní zákonom ustanoveného postupu by k rozhodnutiu došlo koncom roka 2016, keď predložil\nvšetky podklady potrebné pre vydanie stavebného povolenia. Namietal tiež rozpor územného plánu\nmesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 s čl. 68 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na s § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, resp. so stavebným zákonom.\n43. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k prechodu\nrozhodovacej pôsobnosti v predmetnej veci z Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej\npolitiky, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie, na Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nBratislava, keďže s účinnosťou od 01. apríla 2025 v zmysle § 12 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 1 písm.\na/ zákona č. 25/2025 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov je vo veciach výstavby odvolacím orgánom pre rozhodnutia stavebného\núradu regionálny úrad, s príslušnosťou určenou podľa § 7 ods. 2 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom\nplánovaní v znení účinnom od 01. apríla 2025. Preto, hoci napadnuté rozhodnutie vydal ešte Okresný\núrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, správny súd už ako so žalovaným konal a ako\nžalovaného označil Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava.\n44. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vydaného právnym predchodcom žalovaného\na prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu, ako aj obsahu administratívneho spisu v medziach\npodanej správnej žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nevykazujú také vady, ktoré by\nzakladali dôvod na ich zrušenie.\n45. V danom prípade správny súd konštatuje, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu v\nspojení s napadnutým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o vydanie stavebného povolenia\ns poukazom na ustanovenie § 62 ods. 4 stavebného zákona výlučne z dôvodu, že predmetná reklamná\nstavba je v rozpore s regulatívami ako záväznou časťou platného územného plánu mesta Malacky - jeho\nzmien a doplnkov 2017 - jeho úplného znenia - Prílohy č. 3 VZN č. 2/2002 (textovej záväznej časti), v\nznení účinnom od 18. októbra 2018 a jej povolením by prišlo k ohrozeniu verejného záujmu. Všeobecne\nzáväzné nariadenia mesta Malacky č. 8/2018 o záväzných častiach Zmien a doplnkov 2017 Územného\nplánu obce mesta Malacky účinného od 18. októbra 2018 pritom v regulatíve funkčného využitia – úplné\nznenie Prílohy č. 3 VZN č. 2/2002 (textovej záväznej časti) v časti C ustanovuje, že umiestňovanie\n\nreklamných stavieb v zmysle § 43 ods. 2 písm. b) a c) stavebného zákona (t. j. reklamné stavby, na\nktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 do 20 m2, resp. je väčšia ako 20 m2, do ktorej\nkategórie patrí aj reklamná stavba žalobcu - 2 ks obojstranný billboard, každá s dvomi informačnými\nplochami rovnakých rozmerov 5,1 x 2,4 m o veľkosti 12,24 m2) nie je v k. ú. mesta Malacky možné.\n46. Aj keď stavebný úrad a právny predchodca žalovaného vo svojich rozhodnutiach opísali priebeh\nadministratívneho konania, ktoré bolo stavebným úradom niekoľkokrát prerušené v súvislosti s potrebou\ndoplnenia ďalších dokladov (najmä stanovísk dotknutých orgánov) zo strany žalobcu, nepredloženie\ntýchto dokladov napokon nebolo dôvodom, na ktorom založili svoje rozhodnutia, tak ako to tvrdí\nžalobca. Správny súd preto nepovažoval námietky žalobcu týkajúce sa požiadaviek stavebného úradu\nna predloženie týchto dokladov za relevantné pre predmetnú vec, a preto sa nimi ďalej nezaoberal.\nV súvislosti s požiadavkou stavebného úradu na preukázanie súladu navrhovanej stavby s platným\núzemným plánom mesta Malacky v znení účinnom od 18. októbra 2018 sa správny súd stotožnil\ns názorom žalobcu, že posudzovanie súladu navrhovanej stavby s územným plánom je súčasťou\npovoľovacieho procesu stavebného úradu, pričom stavebný úrad takéto posúdenie napokon aj vykonal.\n47. Vo vzťahu k námietke žalobcu prednesenej na pojednávaní, že s poukazom na ustanovenie §\n39a stavebného zákona, podľa ktorého sa pre reklamné stavby územné rozhodnutie nevyžaduje,\nnemal byť ich súlad s územným plánom ani predmetom preskúmavania v predmetnom stavebnom\nkonaní, je správny súd toho názoru, že stavebný úrad bol v danom prípade oprávnený skúmať aj súlad\nnavrhovanej reklamnej stavby s územným plánom obce, keďže v zmysle § 62 ods. 1 písm. b) stavebného\nzákona stavebný úrad v stavebnom konaní preskúmava, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce\nsa verejných záujmov, pričom tieto záujmy by mohli byť povolením stavby v rozpore so záväznou\nčasťou územného plánu obce ohrozené. Správny súd sa v tomto smere stotožňuje s nasledovnou\nargumentáciou Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky obsiahnutou v odôvodnení rozsudku\nsp. zn. 3Svk/9/2021 zo dňa 16. decembra 2021:\n„41. Zmysel procesného rozčlenenia územného a stavebného konania nespočíva v tom, že by sa v nich\nriešené otázky nemohli prelínať alebo že by v nich platili iné zásady. V posudzovanej veci, kde stavebný\núrad územné konanie pred vydaním povolenia alebo predĺženia doby reklamnej stavby, nevykonáva, sa\npovinnosť stavebného úradu zohľadniť regulatívy územného plánu obce naopak ešte viac umocňuje,\npretože je jediným orgánom, ktorý zohľadňuje zákonný rámec reklamnej stavby, ako aj verejné záujmy\nv nich obsiahnuté.\n42. Pokiaľ sa sťažovateľka domáha zohľadnenia § 39a ods. 3 písm. e) Stavebného zákona, kasačný súd\nv tejto súvislosti dodáva, že z vylúčenia niektorých stavieb z rozhodovania o umiestnení stavby nemožno\nbez ďalšieho dovodzovať, že ich súlad s územným plánom obce nemá byť posudzovaný a poukazuje na\nsvoju argumentáciu v bode 40 a 41. Vylúčenie niektorých stavieb z rozhodovania o umiestnení stavby\npráve naopak, podľa kasačného súdu, prenáša povinnosť zohľadnenia územného plánu (ktorá primárne\npatrí územnému konaniu) priamo do stavebného konania.\n43. Doteraz uvedené úvahy vedú kasačný súd k záveru, že nič nebráni stavebnému úradu, aby za\npredpokladu že (i) stavba nepodlieha samostatnému územnému konaniu, avšak (ii) ju možno realizovať\nlen na základe stavebného povolenia, posudzoval súlad tejto stavby s územným plánom obce v\nintenciách § 62 ods. 4 Stavebného zákona priamo v stavebnom konaní. Uskutočnenie, resp. povolenie\ntakejto stavby v rozpore so záväznou časťou územného plánu obce by mohlo ohroziť verejný záujem\nchránený Stavebným zákonom, ktorý je daný povahou a účelom územného plánu obce. Vyššie uvedené\nprincípy sa vzťahujú tak na stavebné konanie týkajúce sa povolenia reklamnej stavby, ako aj na konanie\no žiadosti o predĺženie trvania reklamnej stavby.“\n48. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že stavebný úrad mal pri svojom rozhodovaní\nprihliadať na územný plán mesta Malacky účinný v čase podania žiadosti o vydanie stavebného\npovolenia a aplikáciou územného plánu účinného v čase vydania prvostupňového rozhodnutia\npostupoval retroaktívne, keďže v danom prípade sa jedná iba o tzv. nepravú retroaktivitu, ktorá sa\nna rozdiel od pravej retroaktivity akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a\ndostatočne významných cieľov verejnej moci a umožňuje zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť\naj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim\n(obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sžo 25/2016 zo dňa 26. októbra\n\n2017). Zároveň správny súd poukazuje na nasledovnú časť odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/53/2016 zo dňa 20. septembra 2017, s ktorým sa stotožnil aj Ústavný\nsúd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS/280/2018 zo dňa 13. júna 2018:\n„Je potrebné zdôrazniť, že územné plánovanie má prospektívny charakter, rieši a upravuje vzťahy\ndo budúcnosti tak, aby mohlo dochádzať k rozvoju daného územia. Ak bol územný plán prijatý vo\nforme všeobecne záväzného právneho predpisu, tak sa stal prameňom práva a momentom jeho\núčinnosti nastávajú účinky nepravej retroaktivity tak, že ešte právoplatne neskončené konania nesmú\nbyť v rozpore s jeho záväznou časťou. Je potrebné zdôrazniť, že dobromyseľnosť účastníka sa\ntýka predovšetkým skutkových okolností prípadu a nemožno sa jej dovolávať ohľadne povinností\nvyplývajúcich zo všeobecne záväzného nariadenia obce, ktoré nadobudlo účinnosť v priebehu\nodvolacieho konania.“\n49. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa nesúladu územného plánu mesta Malacky v znení\núčinnom od 18. októbra 2018 so zákonom o obecnom zriadení, resp. stavebným zákonom, správny\nsúd ani na tieto neprihliadol, keďže v konaní o všeobecnej správnej žalobe nemožno preskúmavať\nsúlad všeobecne záväzného nariadenia mesta so zákonom. Takýto prieskum môže správny súd vykonať\nvýlučne v osobitnom konaní podľa piateho dielu štvrtej hlavy štvrtej časti SSP. Správny súd pritom\nodkazuje na nasledovnú argumentáciu obsiahnutú v odôvodnení uznesenia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS/399/2023 zo dňa 18. augusta 2023:\n„16. Nedôvodnou je i námietka sťažovateľa mieriaca na nesúlad všeobecne záväzného nariadenia,\nktorým bola vyhlásená záväzná časť územného plánu, so zákonom. Ústavný súd prisvedčuje záveru\nsprávnych súdov, podľa ktorého v konaní o všeobecnej správnej žalobe nemožno preskúmavať súlad\nvšeobecne záväzných právnych predpisov so zákonom. Správny súdny poriadok upravuje jednotlivé\nkonania v správnom súdnictve ako relatívne samostatné, a to nielen z hľadiska ich predmetu, ale aj\nprocesných predpokladov prípustnosti žalôb (lehoty, návrhová legitimácia). Zmiešavaním predmetov\njednotlivých konaní v správnom súdnictve by dochádzalo k obchádzaniu normatívne prejavenej vôle\nzákonodarcu o ich procesných mantineloch. Preto, i keď voči konceptu zákonnej úpravy neumožňujúcej\nosobám priamo dotknutým všeobecne záväznými nariadeniami domáhať sa ich súdneho prieskumu\nmožno mať výhrady, ústavný súd nemôže správnym súdom vytknúť, že zákon, hoci kritizovateľný,\nrešpektovali.“\n50. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodné ani žalobné body týkajúce sa dĺžky konania pred stavebným\núradom v dôsledku opakovaného prerušenia konania, keďže samotná dĺžka správneho konania nemá\nvplyv na zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, pretože zákon s ním nespája žiadne právne\nnásledky. Žalobca sa pritom proti nečinnosti stavebného úradu mohol brániť podaním sťažnosti alebo\npodnetu na prokuratúre a v prípade neúspešného vyčerpania niektorého z týchto prostriedkov mohol\nnásledne podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa prvej hlavy štvrtej časti SSP.\n(obdobne rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/29/2012)\n51. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vydaného právnym\npredchodcom žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím stavebného úradu dospel k záveru\no nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 správneho súdneho poriadku zamietol.\n52. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradil trovy konania.\n53. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:90a1ae2e-9e75-405b-896d-4be7245c21de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.333.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 333/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 333/2018 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.333.2018.1"}, {"guid": "045e53e5-bb0b-4dd7-a5b6-1362c92b9a31:756858dc-b4ef-4996-8274-6b22550a5f3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:4019200307.1", "spisova_znacka": "3Svk/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/9/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:4019200307.1"}], "citovane_v": []}