{"guid": "3b409ad6-c399-42e7-ba4f-541d739abd6a:cbe84bbf-4f70-4b9f-9fae-8cc18876dd0d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200766.2", "spisova_znacka": "BA-6S/120/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/120/2019 z 28. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. marca 2025, sp. zn. BA-6S/120/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200766.2", "identifikacne_cislo": "1019200766", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577", "nazov": "zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbe84bbf-4f70-4b9f-9fae-8cc18876dd0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200766.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200766.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200766.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/120/2019\n1019200766\n28. 03. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200766.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu: MEDAMB DANIELA, s.r.o., IČO: 36 361 372, so sídlom Bebravská 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska\nkancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47 238 232, so sídlom Dobšinského 12, Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S01638-2019-OVSASK zo dňa 02. apríla 2019,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobca sa včas podanou žalobou (30.05.2019) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. S01638-2019-OVSASK zo dňa 02.04.2019, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu\na potvrdené rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č. 00664/2018/12 (01528/2017/ZDR) zo\ndňa 22.03.2018. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 600,- € z dôvodu\nporušenia povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch\nzdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z.\nz.“), ktorého sa žalobca dopustil tým, že dňa 02.06.2016 požadoval od pacientky A. B. C. úhradu za\nvýpis z jej zdravotnej dokumentácie pre iného zdravotníckeho pracovníka v rozsahu jeho vyžiadania, vo\nvýške 10 € za 10 minút a z dôvodu odmietnutia úhrady pacientkou výpis zo zdravotnej dokumentácie\nneposkytol, čím porušil osobitné predpisy o úhradách za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (ďalej aj\n„správny delikt č. 1“). Ďalším dôvodom bolo porušenie povinnosti vyplývajúcej z 79 ods. 1 písm. za/\nzákona č. 578/2004 Z. z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že od apríla 2016 do 25.07.2016 nedodržiaval\nschválené ordinačné hodiny, keď ordinovať začínal o 8:30 hod. napriek tomu, že podľa schválených\nordinačných hodín mal ordinovať od 8:00 hod (ďalej aj „správny delikt č. 2“). Posledným dôvodom\nbolo porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. m/ zákona č. 578/2004 Z. z. spracúvať,\nposkytovať a sprístupňovať údaje zo zdravotnej dokumentácie podľa osobitného predpisu, ktoré sa\nžalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti dopustil tým, že dňa 02.05.2016 odmietol poskytnúť\nvýpis zo zdravotnej dokumentácie pacientky A. B. C. v rozsahu vyžiadania A. C. D., A., E., zo dňa\n28.04.2016 (ďalej aj „správny delikt č. 3“).\nII. Priebeh administratívneho konania\n\n2. Prvostupňovému správnemu orgánu bol dňa 14.06.2016 doručený podnet A. B. C. (ďalej len\n„pisateľka“ alebo „pacientka“), v ktorom uviedla, že jej gynekológ A. C. D., A., E., ju z dôvodu gravidity\nvyslal na 3 vyšetrenia, ku ktorým jej vypísal výmenný lístok. Išlo o očné vyšetrenie, zubné vyšetrenie\na vyšetrenie u obvodného lekára. Dňa 02.05.2016 jej obvodná lekárka oznámila, že nevie, čo od nej\ngynekológ chce, preto jej dala celú zdravotnú kartu do ruky, nech si A. D. vyberie, čo chce. Gynekológ\npisateľke oznámil, že od obvodnej lekárky žiadal vyjadrenie k jej zdravotnému stavu, prekonaným\nchorobám a EKG vyšetrenie, pričom poskytnúť tieto informácie je povinnosťou obvodného lekára.\nNásledne teda pisateľka navštívila svoju obvodnú lekárku dňa 02.06.2016, pričom jej bolo oznámené,\nže za požadované informácie musí pisateľka zaplatiť 10 € za 10 minút činnosti a že úkon bude trvať\nminimálne 2 hodiny. Zároveň pisateľka vo svojom podaní upozornila, že jej obvodná lekárka pravidelne\nmešká do práce 30 minút, čo zistila pri oboch návštevách ambulancie a bola na to upozornená i ostatnými\npacientmi. Pisateľka svoj podnet následne doplnila, že dňa 06.06.2016 ju kontaktovala jej obvodná\nlekárka s tým, že požadované vyjadrenie k jej zdravotnému stavu je už pripravené a môže si ho\nbezodplatne prevziať v jej ordinácii.\n3. Žalobca sa k vyjadreniu pisateľky vyjadril, že dňa 02.05.2016 čakalo na akútne vyšetrenie množstvo\npacientov (celkovo ošetrených 42 pacientov) a keďže o pisateľke nič nevedel, rozhodol sa pre urýchlenie\npostupu zapožičať pre A. D. celú dokumentáciu. Dňa 02.06.2016 bola pacienta poučená o platbe za\nvýpis zo zdravotnej dokumentácie podľa platného cenníka, keďže A. D. odmietol dokumentáciu pozrieť.\nK nedodržaniu ordinačných hodín uviedol, že do práce chodí obvodná lekárka s ortopedickou pomôckou,\nkeďže od apríla má závažné zdravotné problémy. Z tohto dôvodu zvažuje aj zmenu ordinačných hodín\nod 9:00 hod.\n4. Správny orgán následne rozhodol o začatí správneho konania o uložení pokuty žalobcovi. Obsahom\nadministratívneho spisu sú okrem iného aj výmenný lístok A. D. zo dňa 28.04.2016 a výmenný\nlístok žalobcu zo dňa 02.06.2016. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 16.02.2017 rozhodnutie\nč. 09890/2016/ZDR/4, ktorým žalobcovi uložil pokutu v celkovej výške 600,- €, z toho 200,- € za\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. m/ zákona č. 578/2004 Z. z., 200,- € za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z. a 200,- € za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. za/ zákona č. 578/2004 Z. z. Na odvolanie žalobcu\nMinisterstvo zdravotníctva Slovenskej republiky rozhodnutím č. S03960/2017-OP/Š/ zo dňa 28.08.2017\nzrušilo napadnuté prvostupňové rozhodnutie z dôvodu nedodržania absorpčnej zásady a nevypočutia\nžalobcu na ústnom pojednávaní. Správny orgán prvého stupňa následne nariadil ústne pojednávanie\nna deň 07.11.2017. Žalobca sa vyjadril k okolnostiam dňa 02.05.2016. Poukázal na to, že z výmenného\nlístka A. D. nebolo jednoznačné, čo od žalobcu chce, keďže konziliárne vyšetrenie poskytujú špecialisti\na nie obvodní lekári a zrejme ani nebol informovaný, že obvodní lekári nemajú zákonnú povinnosť robiť\npacientom EKG, pričom mnohí všeobecní lekári EKG ani na ambulancii nemajú. Žalobca na ústnom\npojednávaní tiež uviedol, že výpis zo zdravotnej dokumentácie nežiadal lekár, preto je výpis spoplatnený.\nK neskorým príchodom do práce opätovne poukázal na zdravotné problémy obvodnej lekárky, pričom\npráve zo zdravotných dôvodov museli byť posunuté ordinačné hodiny a prijatá výpomoc do ambulancie.\nNa ústnom pojednávaní dňa 12.12.2017 vypovedala pisateľka podnetu, ktorá uviedla, že trvá na svojom\npodnete, ale vzhľadom na časový odstup si na podrobnosti už nepamätá. Následne vydal správny orgán\nprvého stupňa rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil.\nIII. Žaloba\n5. Žalobca sa včas podanou žalobou (30.05.2019) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. S01638/2019-OVSASK zo dňa 02.04.2019, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.\n6. V podanej žalobe uviedol, že správneho deliktu č. 1 sa mal dopustiť spôsobom, že dňa 02.06.2016\npožadoval od pacientky úhradu za výpis z jej zdravotnej dokumentácie pre iného zdravotníckeho\npracovníka v rozsahu jeho vyžiadania, vo výške 10 € za 10 minút, a z dôvodu odmietnutia úhrady\npacientkou výpis zo zdravotnej dokumentácie neposkytol, čím mal žalobca porušiť osobitné predpisy\no úhradách za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. K tomuto právnemu záveru prvostupňový správny\norgán dospel aj napriek skutočnosti, že žalobca v správnom konaní jasne preukázal, že žiadne platby\nod pacientky neprijal.\n\n7. Žalobca ďalej poukázal na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia zo dňa 22.03.2018, kde\nprvostupňový správny orgán konštatuje, že žalobca sa mal dopustiť porušenia svojej povinnosti\nvyplývajúcej z ustanovenia § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z. v spojení s § 44 ods. 2 zákona\nč. 577/2004 Z. z. a tým spáchať správny delikt č. 1 spôsobom, že úhradu požadoval, čo je preukázané\nvýmenným lístkom vystaveným žalobcom. Vôľu žalobcu požadovať úhradu za výpis zo zdravotnej\ndokumentácie preto správny orgán vyhodnotil ako nespornú. Žalobca sa s týmto názorom nestotožnil,\npretože ho považuje za nesprávny a v rozpore s princípmi správneho trestania. Páchateľom správneho\ndeliktu právnickej osoby je právnická osoba, ktorá svojím konaním musí naplniť všetky znaky skutkovej\npodstaty správneho deliktu právnických osôb. Na to, aby právnická osoba mohla spáchať správny delikt\nprávnickej osoby, musí dôjsť k naplneniu všetkých znakov jeho skutkovej podstaty. Jednotlivé znaky\nskutkovej podstaty správneho deliktu tvoria objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka,\npričom k ich naplneniu musí dôjsť kumulatívne. Správne delikty právnických osôb sú postihované bez\nohľadu na zavinenie a subjektom deliktu je právnická osoba spôsobilá na protiprávne konanie (tzv.\ndeliktuálna spôsobilosť, ktorá je spojená s jej vznikom a existenciou).\n8. Žalobca poukázal na to, že žalovaný svojím napadnutým rozhodnutím potvrdil právny názor\nprvostupňového správneho orgánu, v zmysle ktorého k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu právnickej osoby malo dôjsť už tým, že žalobca prejavil vôľu správny delikt č. 1\nspáchať, a to za súčasnej absencie naplnenia objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu,\nktorým je v tomto prípade spôsobený následok spočívajúci v ohrození práv alebo právom chránených\nzáujmov pacientky. Inými slovami žalovaný sa stotožnil v rámci napadnutého rozhodnutia s právnym\nzáverom, v zmysle ktorého vôľa, ako subjektívny znak skutkovej podstaty správneho deliktu, vo svojej\npodstate pohlcuje a nahradzuje následok ako obligatórny znak objektívnej stránky skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu.\n9. Takýto právny záver prvostupňového správneho orgánu, ktorý bol potvrdený žalovaným v rámci\nnapadnutého rozhodnutia, považuje žalobca s poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NS SR“) sp. zn.: 7Sžo/15/2013, zo dňa 24.09.2014 za absurdný, v rozpore zo\nzákladnými zásadami, na ktorých stojí správne trestanie. Žalobca v tomto kontexte poukazuje na tú\nskutočnosť, že k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty správneho deliktu právnickej osoby, tak\nako bol klasifikovaný aj napadnutým rozhodnutím žalovaného, by mohlo dôjsť výlučne v momente, keby\nžalobca platbu za poskytnutie výpisu zo zdravotnej dokumentácie od pacientky prijal, čo by malo za\nnásledok založenie a vznik následku, ako aj samotnej kauzality medzi konaním žalobcu a spôsobeným\nnásledkom ako objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu. Podľa žalobcu jeho konanie\nnemôže byť klasifikované ako správny delikt podľa § 82 ods. 2 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z. z., a\nto z dôvodu, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán, nesprávne právne posúdili jeho konanie,\nktorým malo dôjsť ku spáchaniu správneho deliktu č. 1.\n10. K správnemu deliktu č. 2 žalobca uviedol, že podľa napadnutého rozhodnutia sa mal dopustiť\nporušenia jeho povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. za/ zákona č. 578/2004 Z. z. tým spôsobom,\nže od apríla 2016 do 25.07.2017 nedodržiaval schválené ordinačné hodiny, keď začínal ordinovať o 8:30\nhod. a to napriek tomu, že podľa schválených ordinačných hodín mal začínať ordinovať o 8:00 hod.\nŽalobca poukázal na to, že išlo len o krátkodobé a z objektívnych príčin trvajúce vychýlenie, o ktorom\nboli pacienti v dostatočnej miere informovaní a tento dočasný stav v plnej miere akceptovali. Zároveň\ndôvodom, prečo zo strany žalobcu došlo k vychýleniu dodržiavania schválených ordinačných hodín\nvyššie vymedzeným spôsobom, boli objektívne skutočnosti spočívajúce v zhoršenom zdravotnom stave\nobvodnej lekárky, ktorá bola nútená podrobovať sa viacerým lekárskym vyšetreniam, o čom žalobca\npredložil dostatočné penzum dôkazov (lekárske správy). Tieto lekárske správy boli prvostupňovému\norgánu doručené dňa 27.07.2016. Inými slovami 30 minútové oneskorenie bolo zapríčinené objektívnym\nokolnosťami na strane žalobcu – a to konkrétne lekárskymi vyšetreniami obvodnej lekárky, pričom\nmeškanie bolo v celom rozsahu minimálne. Preto žalobca ani nepovažoval z praktického hľadiska za\nrozhodujúce, potrebné a účelné každý deň informovať Bratislavský samosprávny kraj o krátkodobom\nnedodržiavaní ordinačných hodín v rozsahu 30 minút. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že žalovaný\nsa obmedzil len na skonštatovanie, že išlo o nedodržiavanie ordinačných hodín skoro 4 mesiace, a teda\nnie je namieste tvrdenie, že 30 minútové meškanie nebolo účelné samosprávnemu kraju oznamovať.\nS ostatnými námietkami žalobcu (najmä zhoršený zdravotný stav) sa žalovaný nevysporiadal.\n\n11. K správnemu deliktu č. 3 žalobca uviedol, že v zmysle napadnutého rozhodnutia sa mal žalobca\ndopustiť správneho deliktu č. 3 tým, že dňa 02.05.2016 odmietol bezodkladne poskytnúť výpis zo\nzdravotnej dokumentácie pacientky v rozsahu vyžiadania A. C. D. A., E., zo dňa 28.04.2016, hoci žalobca\nje vo vzťahu k pacientke v postavení všeobecného lekára, a tým mal porušiť svoju povinnosť vyplývajúcu\nz § 79 ods. 1 písm. m/ zákona č. 578/2004 Z. z. odkazujúc na § 24 a nasl. zákona č. 576/2004 Z. z.\nTakto ustálený skutkový záver považuje žalobca za nesprávny z dôvodu, že A. C. D. A., E., nežiadal o\nvýpis zo zdravotnej dokumentácie, ale o „konziliárne vyšetrenie sa k zdravotnému stavu, prekonaným\nochoreniam, operáciám, ev. ochoreniam v liečbe o EKG-popis atď. vzhľadom k tomu, že u pacientky bola\ndiagnostikovaná tehotnosť.“ Pričom pacientka nežiadala ani o výpis zo zdravotnej dokumentácie podľa §\n24 ods. 4 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z. z. a nešlo ani poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti.\nŽalobca má preto s poukazom na tieto skutočnosti za to, že svojím konaním nemohol spáchať správny\ndelikt podľa § 82 ods. 1 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z. z., a to z dôvodu, že prvostupňovým správnym\norgánom ustálený skutkový záver vytvárajúci podklad pre právnu kvalifikáciu skutku je v celom rozsahu\nnesprávny z dôvodu, nesprávnych skutkových zistení.\n12. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán vo výroku\nrozhodnutia zo dňa 22.03.2018 v dostatočnej miere neustálil ani samotnú právnu kvalifikáciu správneho\ndeliktu č. 3, keď sa vo výroku v rámci právnej kvalifikácie obmedzil len na použitie § 79 ods. 1 písm.\nm/ zákona č. 578/2004 Z.z. ako všeobecného a odkazujúceho ustanovenia, a to bez determinovania\ntak podstatnej právnej skutočnosti, ako je určenie, či žalobca povinnosť vyplývajúcu z § 79 ods. 1 písm.\nm/ zákona č. 578/2004 Z. z. mal porušiť spôsobom, že postupoval v rozpore s § 24 ods. 2 zákona č.\n576/2004 Z. z. alebo s § 24 ods. 4 písm. e/ zákona č. 576/2004 Z. z.\n13. Žalobca namietal aj nezákonnosť uloženej pokuty a uviedol, že pri súbehu viacerých správnych\ndeliktov (viacčinný súbeh) pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť tzv. absorpčnú zásadu.\nJej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (teda prísnejší trest pohlcuje miernejší). Zbiehajúce sa delikty sú\ntak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že\nsprávny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto\ndeliktov (závažnosť pritom treba posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho\nobjektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom\nurčená). V tejto súvislosti odkázal na rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžo/28/2007 zo dňa 06.03.2008.\n14. „V tomto duchu je dôležité poukázať aj na konštatovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nktorý dal do pozornosti, že vychádzajúc z čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru, z odporúčania Výboru\nministrov Rady Európy č. R (91) pre členské štáty o správnych sankciách schváleného Výborom\nministrov Rady Európy 13.02.1991 (ďalej aj „odporúčanie o správnych sankciách“), ako aj z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP‘; (napr. rozsudok Neumeister v. Rakúsko z júla\n1976)], trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty\nfyzických osôb -podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je\npreto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a trestnom poriadku\nnielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívnoprávna\nzodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 odporúčania o správnych sankciách, podľa\nktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk\nspravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie č. (77) 31 aj pevne zavedené záruky v trestnom\nkonaní .... Ústavný súd v tejto súvislosti ďalej poukázal i na svoj nález sp. zn. PL. ÚS 106/2011, v ktorom\nuviedol, že „zásada absorpčná“ (pohlcovacia), ktorej obsahom je pravidlo, že vyšší, resp. prísnejší trest\npohlcuje trest nižší (poena maior absorbet minorem), je opakom kumulačnej zásady a jej uplatnenie\nje východiskom pri privilegovanom trestaní súbehu. Vyskytuje sa v troch formách, a to ako absorpcia\ntrestných činov, absorpcia trestných sadzieb a absorpcia trestov. Pri uplatnení tejto zásady sa teda\npáchateľ potrestá a trest sa mu uloží iba za trestný čin najprísnejšie trestný. Použitie tejto zásady sa\nv odbornej literatúre odôvodňuje hlavne tým, že páchateľ spáchal ďalší trestný čin bez toho, aby bol\nvarovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu zo zbiehajúcich sa trestných\nčinov.“ V tomto náleze ústavný súd okrem iného zhrnul slovenskú právnu úpravu trestania súbehu, ktorú\nje možné aplikovať aj na prípady správneho trestania vo vzťahu k absorpčnej zásade tak, že táto sa\nvždy použije v prípade jednočinného súbehu, ako aj v prípade viacčinného súbehu.“ (rozsudok NS SR\nsp. zn.: 7Sž/9,10/2016, zo dňa 29.09.2016).\n\n15. Žalobca poukázal na to, že jedným z dôvodov, prečo žalovaný ako odvolací orgán svojím\nprvým zrušovacím rozhodnutím zo dňa 28.08.2017 zrušil prvé prvostupňové rozhodnutie zo dňa\n16.02.2017, bola vada nezákonnosti spočívajúca v porušení absorpčnej zásady, ktorú mal prvostupňový\nsprávny orgán v rámci správneho trestania pri ukladaní trestov za jednotlivé správne delikty aplikovať.\nBratislavský samosprávny kraj vo svojom prvom prvostupňovom rozhodnutí zo 16.02.2017 uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 200 € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. m/ zákona\nč. 578/2004 Z. z., pokutu vo výške 200 € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. ah/\nzákona č. 578/2004 Z. z. a pokutu vo výške 200 € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. písm.\nza/ zákona č. 578/2004 Z. z. V zmysle uvedeného vyplýva, že Bratislavský samosprávny kraj vo svojom\nprvom prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 16.02.2017 za správny delikt, č. 1, ktorý je podľa jeho názoru\nnajzávažnejší (porušenie § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z.), uložil žalobcovi pokutu vo\nvýške 200 €. Je preto podľa názoru žalobcu nepochopiteľné s poukazom aj na vyššie vymedzenú súdnu\njudikatúru, že Bratislavský samosprávny kraj v rámci svojho druhého prvostupňového rozhodnutia zo\ndňa 22.03.2018 bez toho, aby sa skutkový stav akokoľvek zmenil, zvýšil za porušenie tej istej povinnosti\nvyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z. svojvoľne a bez náležitého odôvodnenia\npokutu až na 600 €.\n16. Žalobca v kontexte vyššie uvedeného, ako aj v zmysle rozhodnutí najvyšších súdnych autorít má za\nto, že za súčasného rešpektovania absorpčnej zásady v spojitosti s prvým prvostupňovým rozhodnutím\nzo dňa 16.02.2017, mal prvostupňový správny orgán uložiť druhým prvostupňovým rozhodnutím zo dňa\n22.03.2018 žalobcovi namiesto súčasne uloženej pokuty 600 €, pokutu len vo výške 200 €. Keďže práve\ntakáto výška pokuty bola prvým prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 16.02.2017 správnym orgánom\nuložená žalobcovi za najzávažnejší čin. Prvostupňový správny orgán tak opakovane použil sčítaciu\n(kumulatívnu) zásadu, ktorú právny poriadok pri ukladaní trestov nepripúšťa a je v príkrom rozpore s\nrozhodovacou praxou.\n17. Ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia žalovaný uviedol, že\nžalovaný sa vo svojom napadnutom rozhodnutí minimálne alebo vôbec nevysporiadal:\n- s námietkami žalobcu týkajúcich sa nesprávnych skutkových a právnych záverov prvostupňového\norgánu týkajúcich sa správneho deliktu č. 1 a správneho deliktu č. 3,\n- s námietkami žalobcu týkajúcich sa jeho zdravotného stavu ako objektívnej príčiny vzťahujúcej sa na\nsprávny delikt č. 2, ktorý mal svojím konaním spáchať,\n- s námietkami žalobcu týkajúcich sa zmätočnosti prvostupňového rozhodnutia zo dňa 22.03.2018, v\nktorom v rámci jeho výroku správny orgán konštatoval, že žalobca mal svoju povinnosti vyplývajúcu z §\n79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z. porušiť pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, zatiaľ čo\nna str. 10 toho istého rozhodnutia uvádza, že ako poľahčujúcu okolnosť správny orgán vyhodnotil, že\núhradou žalobca nepodmieňoval priamo poskytnutie zdravotnej starostlivosti,\n- s námietkami žalobcu týkajúcich sa nepoužitia absorpčnej zásady.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a účastníkom konania náhradu\ntrov konania nepriznať. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a poukázal na § 44 ods.\n2 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného\nzdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení\núčinnom do 31.12.2018 (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), podľa ktorého poskytovateľ nesmie\npodmieňovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti úhradou nad určenú spoluúčasť poistenca podľa\nprávnych predpisov a ani iným plnením.\n19. Žalovaný uviedol, že žalobca je držiteľom povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia\nambulantnej zdravotnej starostlivosti, a teda poskytovať a sprístupňovať údaje zo zdravotnej\ndokumentácie, dodržiavať osobitné predpisy o úhradách za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a\ndodržiavať schválené ordinačné hodiny je žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti povinný.\nŽalovaný poukázal na to, že prvostupňový správny orgán vykonal aj výsluch svedka - pacientky B. C.\nza prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.\n20. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že žalobca žiadnym dôkazom nevyvrátil, že nenaplnil znaky\nsprávneho deliktu, pokiaľ ide o porušenie povinnosti uvedenej v § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č.\n\n578/2004 Z. z. Neuviedol zákonné ustanovenie, na základe ktorého žalobca podmieňoval úhradu za\nvýpis zo zdravotnej dokumentácie od pacientky vo výške 10 €. Na výmennom lístku žalobcu zo dňa\n02.06.2016 je uvedené: „Pacientka nie je ochotná zaplatiť si za výpis zo zdravotnej dokumentácie\n- tento úkon nie je hradený poisťovňou“. Prvostupňový správny orgán túto skutočnosť v rozhodnutí\nuviedol, rovnako poukázal na § 44 zákona č. 577/2004 Z. z., na ktoré § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona\nč. 578/2004 Z. z. odkazuje. Žalobca svojím vyjadrením na výmennom lístku potvrdil, že A. D. žiadal\no výpis zo zdravotnej dokumentácie, nie konziliárne vyšetrenie pacientky. Žalobcovo tvrdenie v žalobe je\npodľa žalovaného zavádzajúce, že nešlo o výpis zo zdravotnej dokumentácie. Žalovaný v tejto súvislosti\npoukázal na § 2 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), § 79 ods. 1 písm. m/ zákona o č. 578/2004 Z. z. a §\n24 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. V tejto súvislosti bolo podľa žalovaného aj preukázané, že výpis\nzo zdravotnej dokumentácie nebol odovzdaný žalobcom bezodkladne. Prvostupňový správny orgán sa\nvysporiadal aj s tým, že výpis zo zdravotnej dokumentácie pacientky bol poskytnutý s oneskorením, až\nkeď dňa 06.06.2016, po druhej návšteve pacientky, žalobca kontaktoval pacientku, že požadovaný výpis\nmá pripravený. V tejto súvislosti poukázal na § 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. a § 11 ods. 9 zákona\nč. 576/2004 Z. z.\n21. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti ustanovenej v § 79 ods. 1 písm. za/ zákona č. 578/2004 Z. z.,\nžalovaný má za to, že aj v tomto prípade prvostupňový správny orgán náležite zistil skutkový a právny\nstav. Čo sa týka zdravotných dôvodov, na ktoré sa odvoláva žalobca v súvislosti s nedodržiavaním\nordinačných hodín, žalovaný poukázal na to, že žalobca vo svojom vyjadrení k podnetu pacientky zo dňa\n26.07.2016 len uviedol, že zvažuje zmenu ordinačných hodín. Takúto žiadosť nepodal a ani neoznámil\nsamosprávnemu kraju zdravotné ťažkosti pred tým, ako pacientka podala sťažnosť voči nemu.\n22. Žalovaný má za to, že zásady správneho trestania boli aplikované v prípade uloženia pokuty\nžalobcovi správne. Žalovaný rozhodol v rozsahu svojej pôsobnosti, aplikoval príslušné právne predpisy\nna zistený skutkový stav, pričom vychádzal z vôle zákonodarcu, aby bolo zachované právo na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti.\nV. Replika žalobcu\n23. Žalobca v podanej replike uviedol, že nie je nositeľom dôkazného bremena ohľadom naplnenia\nznakov skutkovej podstaty správneho deliktu. Žalobca poukázal na to, že páchateľom správneho deliktu\nprávnickej osoby môže byť v tomto prípade len a výlučne právnická osoba, ktorá svojím konaním\nmala naplniť všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu právnických osôb (rozsudok NS SR\nsp. zn. 7Sžo/15/2015 zo dňa 24.09.2014). Dôkazné bremeno spočívajúce v tom, či žalobca naplnil\nalebo nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu právnickej osoby a tým porušil\nalebo neporušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z.\nzaťažuje v tomto prípade výlučne žalovaného. Žalovaný je ten, kto je povinný zákonným spôsobom\npreukázať, že zo strany žalobcu došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty správneho\ndeliktu právnickej osoby. Zároveň tejto povinnosti niesť dôkazné bremeno spočívajúce v preukazovaní\nviny žalobcu, sa žalovaný nemôže žiadnym spôsobom zbavovať, respektíve implicitne ho svojimi\nvyjadreniami presúvať na žalobcu. Žalobca má v tejto súvislosti za to, že žalovaný do tejto chvíle žiadnym\nspôsobom nepreukázal, že žalobca mal svojím konaním kumulatívne naplniť všetky štyri obligatórne\nznaky determinujúce správny delikt právnickej osoby, ktorého spáchanie sa kladie žalobcovi za vinu.\nŽalobca má v tejto súvislosti za to, že neporušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 79 ods. 1 zákona č.\n578/2011 Z. z.\n24. V ďalšom žalobca poukázal na to, že primárna požiadavka A. C. D., E., znela na „konziliárne\nvyšetrenie sa k zdravotnému stavu, prekonaným ochoreniam, operáciám, ev. ochoreniam v liečbe o\nEKG-popis atď. vzhľadom na to, že u pacientky bola diagnostikovaná tehotnosť“ Vyjadrenie žalobcu na\nvýmennom lístku zo dňa 02.06.2016 tak podľa neho nemá žiadnu výpovednú hodnotu. V dôsledku tejto\nskutočnosti preto žalobca ani nemohol porušiť svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva v § 79 ods. 1 písm.\nm/ zákona č. 578/2004 Z. z.\n25. Žalobca opätovne poukázal na to, že príčinou minimálneho odchýlenia žalobcu od dodržiavania\nschválených ordinačných hodín, bol zdravotný stav obvodnej lekárky. Žalobca o tejto skutočnosti\n\npreukázateľne žalovaného informoval, a to prostredníctvom lekárskych správ, ktoré boli Bratislavskému\nsamosprávnemu kraju ako prvostupňovému orgánu, doručené dňa 27.07.2016.\nVI. Duplika žalovaného\n26. Žalovaný v podanej duplike uviedol, že argumentácia žalobcu sa nezakladá na správnej aplikácii\nzákona č. 578/2004 Z. z. a zákona č. 576/2004 Z. z. Žalobcom podaný výklad sa podľa žalovaného\nvymyká obsahu a zmyslu zákona č. 578/2004 Z. z. Ochrana práv pacienta, čo sa týka dostupnosti\nzdravotnej starostlivosti a jej správneho poskytovania, musí byť vo verejnom záujme, a to bolo aj\ndôvodom uloženia sankcie, pretože sankcia plní aj preventívnu funkciu. Teda je vo verejnom záujme,\naby zdravotná starostlivosť bola poskytovaná správne, aby nedochádzalo k ohrozeniu zdravia pacientov.\nNa tento účel je v zákone č. 578/2004 Z. z. definovaná aj právomoc a kompetencia samosprávneho\nkraja ako orgánu dozoru, a to kontrolovať činnosť držiteľov povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia.\n27. Podľa žalovaného samosprávny kraj ako orgán dozoru je zároveň povinný v rámci svojich\nkompetencií zabezpečiť dostupnosť zdravotnej starostlivosti a dohliadať na to, aby zdravotná\nstarostlivosť bola poskytovaná v súlade so zákonmi regulujúcimi poskytovanie zdravotnej starostlivosti.\nTaktiež žalobca, ak je držiteľom povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, disponuje nielen\nprávami, ale aj povinnosťami, ktoré sa viažu na predmetné povolenie a sú definované zákonom.\nŽalobcov výklad § 79 ods. 1 písm. m/ zákona č. 578/2004 Z. z. v jeho vyjadrení zo dňa 04. 09. 2019\n- bod b) vyjadrenia, konkrétne, že „istý záznam na výmennom lístku je pre žalobcu irelevantný, nemá\nžiadnu výpovednú hodnotu“ je podľa žalovaného svojvoľný.\nVII. Vyjadrenie žalobcu\n28. Žalobca podal ešte vyjadrenie k aplikácii absorpčnej zásady a poukázal na to, že prvostupňový\nsprávny orgán vo svojom rozhodnutí zo dňa 16.02.2017 uložil žalobcovi pokutu:\n- vo výške 200,- € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. m/ zákona č. 578/2004 Z. z.,\n- vo výške 200,- € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z.,\n- vo výške 200,- € pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. písm. za/ zákona č. 578/2004 Z. z.\n29. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí zo dňa 22.03.2018 uložil žalobcovi pokutu\nproklamujúc použitie absorpčnej zásady len za najzávažnejší správny delikt podľa § 79 ods. 1 písm. ah/\nzákona č. 578/2004 Z. z., pričom ale z neznámych dôvodov nezotrval na výške pokuty 200,- € v kontexte\nprvého rozhodnutia, ale žalobcovi uložil pokutu vo výške 600,- €.\n30. Žalobca poukázal na to, že v zmysle konštantnej judikatúry žalovaný bol povinný pri posudzovaní\nkaždého jedného správneho deliktu, každý jednotlivý správny delikt podrobne vyhodnotiť v intenciách §\n82 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. - závažnosť, čas trvania, následky a povahu zistených nedostatkov\na určiť sankciu za každé previnenie osobitne. Až po uvedenom detailnom popise, správnej úvahe a\nurčení sankcie, ktorú priamo uvedie do rozhodnutia, môže použiť absorpčnú zásadu, a to pri záverečnom\nurčení úhrnného trestu. Výsledkom rozhodnutia, čo do určenia záverečnej sankcie bude iba jedna\n(úhrnná) pokuta za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, avšak táto skutočnosť - najprísnejšie\npostihnuteľný - musí byť z rozhodnutia a jednotlivých sankcií čitateľná. Táto bude čitateľná, a teda\npreskúmateľná iba po splnení načrtnutého postupu správneho orgánu, t. j. dostatočného zdôvodnenia\nsprávnej úvahy v každom bode zákonných podmienok, a to v každom jednom vytknutom prípade, aby\nargumentácia správneho orgánu bola dostatočne prehľadná a dôveryhodná pre sankcionovaný subjekt\n(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžo/46/2012).\n31. Ak prvostupňový správny orgán za ten istý skutok najskôr uložil žalobcovi pokutu vo výške 200,€ a následne uložil pokutu v sume 600,- € (zhodou okolností pokutu vo výške totožnej s výslednou\nvýškou pokuty uloženou prvým rozhodnutím), bolo povinnosťou prvostupňového správneho orgánu\na následne žalovaného odôvodniť zvýšenie pokuty. Aplikujúc absorpčnú zásadu ukladania trestov,\nzvýšenie uloženej pokuty z 200,- € na 600,- € nemôže byť odôvodnené tým, že správny orgán pri\nukladaní pokuty ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil, že žalobca porušil aj ďalšie svoje povinnosti.\nTakéto odôvodnenie znamená s poukazom na výšku uloženej pokuty, že správny orgán nerešpektoval\nabsorpčnú zásadu, ktorej podstatou je, že prísnejší trest pohlcuje trest miernejší, ale skryto na vec\n\naplikoval zásadu sčítaciu. V prípade použitia absorpčnej zásady prihliadnutie na priťažujúce okolnosti\nnemôže spôsobiť strojnásobenie uloženej pokuty za postihovaný správny delikt; takýto postup neguje\npodstatu absorpčnej zásady a to pohltenie miernejšieho trestu.\nVIII. Pojednávanie\n32. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/120/2019 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/120/2019.\n33. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 SSP v spojení s § 3\nods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 28.03.2025\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 prvá veta SSP v prítomnosti právneho\nzástupcu žalobcu a žalovaného. Žalobca na pojednávaní doplnil svoju žalobu o námietku, že správne\norgány konali v rozpore so zásadami trestného práva, konkrétne zásadou zákazu reformatio in peius\na in dubio pro reo.\nIX. Relevantné právne predpisy\n34. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu spáchania správneho deliktu\nposkytovateľ nesmie podmieňovať poskytnutie zdravotnej starostlivosti úhradou nad určenú spoluúčasť\npoistenca podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie, ani iným plnením.\n35. Podľa § 79 ods. 1 písm. m/ zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu spáchania správneho\ndeliktu poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, spracúvať, poskytovať a\nsprístupňovať údaje zo zdravotnej dokumentácie podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 79 ods. 1 písm. za/ zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu spáchania správneho\ndeliktu poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, umiestniť na viditeľnom mieste\nordinačné hodiny schválené a potvrdené samosprávnym krajom, ak ide o zdravotnícke zariadenie, v\nktorom sa poskytuje ambulantná zdravotná starostlivosť, a schválené ordinačné hodiny aj dodržiavať.\n37. Podľa § 79 ods. 1 písm. ah/ zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu spáchania správneho\ndeliktu poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti dodržiavať osobitné predpisy o úhradách za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.\n38. Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia\norgány dozoru podľa odseku 1 sú oprávnené za podmienok ustanovených týmto zákonom\na) ukladať pokuty (§ 82),\nb) dočasne pozastaviť povolenie alebo licenciu (§ 18 a 73),\nc) zrušiť povolenie alebo licenciu (§ 19 a 74),\nd) ukladať disciplinárne opatrenia (§ 65).\n39. Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia\npri ukladaní sankcií orgány podľa odseku 2 prihliadajú najmä na povahu porušenej povinnosti, spôsob\nkonania alebo opomenutia, mieru zavinenia, dĺžku a dôsledky porušenia povinnosti alebo inú priťažujúcu\nokolnosť.\n40. Podľa § 82 ods. 1 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak v odseku 8 nie je ustanovené inak,\nuloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona pokutu za porušenie niektorej z povinností\nustanovených v § 79 ods. 1 písm. d), l) až n), ze), zs), ar) a as) až do 9 958 eur.\n\n41. Podľa § 82 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia samosprávny kraj uloží poskytovateľovi za porušenie povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. aj)\npokutu až do výšky 2 000 eur, za porušenie niektorej z povinností ustanovených v § 79 ods. 1 písm. g),\nza), zo) až zq) a ax) pokutu až do 3319 eur a za porušenie povinnosti ustanovenej v § 79 ods. 1 písm.\nab), ah), al) až ap) pokutu až do 16 596 eur.\n42. Podľa § 82 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia pri určení výšky pokuty podľa odsekov 1 až 10 sa prihliadne najmä na závažnosť, čas\ntrvania, následky a povahu zistených nedostatkov.\n43. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu spáchania správneho\ndeliktu všeobecný lekár je povinný bezodkladne poskytnúť výpis zo zdravotnej dokumentácie inému\nošetrujúcemu zdravotníckemu pracovníkovi v rozsahu jeho vyžiadania.\nX. Posúdenie veci správnym súdom\n44. Zo žalobných bodov správnej žaloby vyplýva, že sporným medzi žalobcom a žalovaným je naplnenie\nvšetkých znakov skutkovej podstaty správneho deliktu. Žalobca namietal, že nemohlo dôjsť k naplneniu\nobjektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu č. 1, pretože absentuje následok spočívajúci\nv ohrození práv alebo právom chránených záujmov pacientky. Podľa žalobcu by k naplneniu všetkých\nznakov skutkovej podstaty tohto správneho deliktu mohlo dôjsť výlučne v momente, keby žalobca platbu\nza poskytnutie výpisu zo zdravotnej dokumentácie prijal. Správny súd dospel k záveru, že objektívna\nstránka tohto správneho deliktu bola naplnená konaním žalobcu, ktorý požadoval úhradu 10 € za 10\nminút za poskytnutie výpisu zo zdravotnej dokumentácie a z dôvodu neuhradenia poplatku pacientke\nvýpis zo zdravotnej dokumentácie dňa 02.06.2016 neposkytol. Naplnenie skutkovej podstaty správneho\ndeliktu nemôže závisieť od konania iného subjektu. Inak povedané, naplnenie objektívnej stránky\nsprávneho deliktu o dodržiavaní predpisov o úhradách za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nemôže\nbyť závislé od toho, či pacient požadovanú platbu zaplatí alebo nie. Otázka zodpovednosti za spáchanie\nsprávneho deliktu by sa tak preniesla na iný subjekt, ktorý by bol odlišný od páchateľa. Žalobca namietal,\nže až vtedy ak by od pacientky prijal platbu, bola by naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu, avšak škodlivý následok konania žalobcu dňa 02.06.2016 bolo neposkytnutie výpisu\nzo zdravotnej dokumentácie bezodkladne na základe vyžiadania iného zdravotníckeho pracovníka práve\nz dôvodu neuhradenia požadovanej platby 10,- € za 10 minút pracovnej činnosti.\n45. K správnemu deliktu č. 2, týkajúcemu sa nedodržiavania ordinačných hodín, žalobca namietal,\nže pacienti boli v dostatočnej miere informovaní o zmene ordinačných hodín, avšak žalobca o tom\nnepredložil správnemu súdu a ani správnemu orgánu žiaden dôkaz. Neuviedol, či mal takýto oznam\nuverejnený na internete, prípadne na svojej ordinácii. Súčasťou administratívneho spisu sú lekárske\nsprávy obvodnej lekárky, ktoré správny orgán zobral do úvahy, a preto toto porušenie povinnosti zohľadnil\nako menej závažné. Správny orgán poukázal aj na povinnosti žalobcu informovať o zmene ordinačných\nhodín. Správny súd vyhodnotil zdravotné dôvody obvodnej lekárky za závažné, ktoré mohli sťažovať\nvýkon jej pracovnej činnosti. Žalobca však mohol po zistení, že tieto zdravotné problémy lekárky\novplyvňujú jej povinnosť dodržiavať schválené ordinačné hodiny, požiadať o zmenu ordinačných hodín.\n46. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné posúdiť bolo, či A. D. žiadal o výpis zo zdravotnej\ndokumentácie alebo o konziliárne vyšetrenie. Výmenný lístok A. D. znie: „Prosím láskavo o konz. vyš.,\nvyjadrenie sa k zdravotnému stavu, prekonaným ochoreniam, operáciám, ev. ochoreniam v liečbe,\no EKG-popis, atď... vzhľadom k tomu, že u pacientky bola diagnostikovaná tehotnosť.“ Tvrdenie žalobcu\no tom, že A. D. nežiadal o výpis zo zdravotnej dokumentácie, ale o konziliárne vyšetrenie, je podľa\nsprávneho súdu v rozpore s obsahom administratívneho spisu, ako aj so skoršími vyjadreniami žalobcu\nv správnom konaní. V stanovisku zo dňa 25.07.2016 A. F. uviedla, že A. D. žiadal vyjadrenie sa\nk zdravotnému stavu, prekonaným chorobám, operáciám, ochoreniam v liečbe. Rovnako pri prvej\nnávšteve pacientky dňa 02.05.2016 A. F. tejto pacientke zapožičala pre A. D. celú dokumentáciu.\nRovnako aj z výmenného lístka A. F. zo dňa 02.06.2016 („Pacientka nie je ochotná zaplatiť si za výpis\nzo zdravotnej dokumentácie – tento úkon nie je hradený poisťovňou“) vyplýva záver, že malo ísť o výpis\nzo zdravotnej dokumentácie a nie o konziliárne vyšetrenie. Z obsahu administratívneho spisu nemožno\nvyvodiť záver, že žalobca výmenný lístok A. D. pochopil ako žiadosť o konziliárne vyšetrenie. Konanie\n\nžalobcu smerovalo k výpisu zo zdravotnej dokumentácie a nie k akémukoľvek vyšetreniu, okrem EKG,\nktoré bolo pacientke urobené.\n47. K námietke nedostatočnej právnej kvalifikácie skutku, že v rámci výroku je obsiahnutý len § 79 ods.\n1 písm. m/ a nie aj ďalšie ustanovenie § 24 ods. 2 alebo ods. 4 písm. e/ zákona č. 576/2004 Z.z. správny\nsúd dospel k záveru, že uvedenie, že išlo o výpis zo zdravotnej dokumentácie v rozsahu vyšetrenia A. D.\npredstavuje dostatočnú špecifikáciu skutku, že išlo o vyžiadanie výpisu zdravotnej dokumentácie inému\nošetrujúcemu zdravotníckemu pracovníkovi.\n48. Žalobca namietal aj porušenie absorpčnej zásady pri súbehu viacerých správnych deliktov. Podľa\nsprávneho súdu, správny orgán po zrušení prvého prvostupňového rozhodnutia č. 09890/2016/ZDR/4\nzo dňa 16.02.2017 aplikoval pri uložení sankcie absorpčnú zásadu s tým, že určil ten správny delikt,\nu ktorého bolo možné uložiť najvyššiu sankciu a do toho podľa § 81 ods. 3 a § 82 ods. 10 zákona č.\n578/2004 Z. z. posúdil všetky okolnosti spáchaného správneho deliktu, a to vrátane poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností. Správny orgán prvého stupňa nebol viazaný tým, že v prvom prvostupňovom\nrozhodnutí uložil za tento delikt sankciu 200,- €, pretože vtedy nebola pri posudzovaní závažnosti\nsprávneho deliktu aplikovaná absorpčná zásada a pokuta uložená prvým rozhodnutím č. 09890/2016/\nZDR/4 zo dňa 16.02.2017 bola vo výške 600,- €.\n49. Správny súd zdôrazňuje, že tento postup nemožno považovať ani za rozporný so zásadou zákazu\nreformatio in peius, keďže výsledkom zrušenia prvostupňového rozhodnutia v odvolacom konaní bolo\nnové prejednanie veci, kde má účastník konania plnohodnotnú možnosť brániť sa proti skutkovým a\nprávnym záverom prvostupňového správneho orgánu. Rovnaký záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky č. k. 2As 212/2022-28 zo dňa 27.04.2023. Zo zásady zákazu\nreformatio in peius vyplýva, že odvolací správny orgán nesmie zmeniť uloženú sankciu v neprospech\nobvineného. Hlavný zmysel zákazu zmeny uloženej sankcie k horšiemu v odvolacom konaní spočíva\npráve v tom, aby mohol účastník konania reagovať na prísnejšie posúdenie veci ešte v rámci správneho\nkonania. V prejednávanom prípade bolo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa odstránené\na správny orgán opätovne celú vec prejednal v novom konaní, v ktorom správny orgán opätovne\nzhodnotil všetky skutkové a právne otázky a žalobca mal možnosť plne uplatniť svoje práva v správnom\nkonaní. Žalobca namietal, že správny orgán zvýšil sankciu za porušenie tej istej povinnosti bez zmeny\nskutkového stavu, avšak prvostupňový správny orgán, po vrátení veci odvolacím správnym orgánom,\npostupoval v súlade s § 81 ods. 3 a § 82 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z. Pri aplikovaní absorpčnej\nzásada zohľadnil závažnosť, čas trvania, následky a povahu zistených nedostatkov a posúdil priťažujúce\na poľahčujúce okolnosti daného prípadu.\n50. Posledná námietka žalobcu sa týkala zmätočnosti prvostupňového rozhodnutia, konkrétne rozporu\nvýroku administratívneho rozhodnutia, že žalobca mal svoju povinnosť uvedenú v § 79 ods. 1 písm. ah/\nzákona č. 578/2004 Z. z. porušiť pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a odôvodnení na strane 10 je\nuvedené ako poľahčujúca okolnosť, že žalobca úhradou priamo nepodmieňoval poskytnutie zdravotnej\nstarostlivosti. Uvedené správny súd vyhodnotil tak, že ide o dve situácie, keď žalobca neposkytol\nbezodkladne výpis zo zdravotnej dokumentácie, avšak ako poľahčujúca okolnosť bola vyhodnotená\nskutočnosť, že žalobca poskytnutie ďalšej zdravotnej starostlivosti neodmietol, ako napríklad vykonanie\nEKG vyšetrenia. Z tohto dôvodu preto správny súd nepovažuje rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa za zmätočné.\n51. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,\nže konanie aj rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol\npodľa § 190 SSP. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mu umožňovali prijať záver o tom,\nže práva a oprávnené záujmy žalobcu boli postupom správneho orgánu a samotným rozhodnutím\nporušené.\n52. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\n53. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP v spojení s § 443\nods. 2 písm. a/ SSP v znení účinnom do 30.6.2023) od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}], "citovane_v": []}