{"guid": "52c3f5d9-0f68-42e2-bc31-d3f044a0acef:fc6414f5-dfbf-459e-aaaf-11933a9e5e18", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200399.1", "spisova_znacka": "BA-2S/55/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/55/2019 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. apríla 2025, sp. zn. BA-2S/55/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200399.1", "identifikacne_cislo": "1019200399", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/382", "nazov": "zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/382-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc6414f5-dfbf-459e-aaaf-11933a9e5e18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/103/2024\n1019200399\n10. 04. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200399.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla, v právnej\nveci žalobkyne: A. B. C., A., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Dušan Hudák,\nadvokát so sídlom: Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, IČO: 00 166 073, so sídlom: Račianska 71, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 34726/2018/153/RK zo dňa 21.12.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 34726/2018/153/\nRK zo dňa 21.12.2018 a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 34726/2018/153\nzo dňa 26.09.2018 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania, vrátane trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na základe podnetov, doručených žalovanému v dňoch 15.11.2017, 24.01.2018, 28.02.2018\na 28.05.2018, ktoré boli podľa ich obsahu vyhodnotené ako podnety fyzických osôb na vykonanie\ndohľadu nad znaleckou činnosťou žalobkyne ako znalkyne, zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov\na prekladateľov, oddiel na zápis znalcov, odbor: Psychológia, odvetvie: Klinická psychológia detí,\nodvetvie: Klinická psychológia dospelých, odvetvie: Poradenská psychológia, odvetvie: Psychológia\nsexuality, evidenčné číslo: 915098, ako aj na základe výsledkov vlastnej činnosti v zmysle § 29 ods.\n1 písm. a), písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z. z.“), žalovaný\ndňa 07.06.2018 vydal podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) Upovedomenie o začatí správneho konania\nč. 34726/2018/153, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 28.06.2018, a ktorého predmetom bolo konanie\no iných správnych deliktoch žalobkyne vymedzených v bodoch 1/ až 6/ predmetného upovedomenia.\n2. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Odbor znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej\nčinnosti (ďalej len „prvostupňový orgán“), rozhodnutím č. 34726/2018/153 zo dňa 26.09.2018 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) uznal žalobkyňu v bode 1/ výroku prvostupňového rozhodnutia za vinnú zo\nspáchania iného správneho deliktu podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom\nod 01.07.2018, a v bodoch 2/ až 6/ výroku prvostupňového rozhodnutia za vinnú zo spáchania iného\n\nsprávneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2018,\nna skutkovom základe uvedenom v bodoch 1/ až 6/ výroku prvostupňového rozhodnutia, teda že:\n- v bode 1/:\n„V denníku znalca:\na) v lehote 30 dní nezapísala číslo úkonu pri žiadnom zo 170 vytvorených záznamov o úkone znaleckej\nčinnosti (počet aktuálny 30. mája 2018),\nb) v lehote 30 dni nezapísala dátum vykonania úkonu pri žiadnom zo 170 vytvorených záznamov o\núkone znaleckej činnosti (počet aktuálny 30. mája 2018),\nc) v lehote 30 dní nezapísala dátum vyžiadania úkonu, dátum, do ktorého sa má úkon vykonať, označenie\nzadávateľa, druh úkonu, účel a predmet úkonu, údaje o preddavku a dôvody odmietnutia vykonania\núkonu, ktorý mal byť vypracovaný pre E. F. F., v súvislosti s ktorým podľa znaleckého posudku znalkyne\nč. 61/2017 došlo 24. marca 2017 k uskutočneniu stretnutia znalkyne, zadávateľa a jeho maloletého\nsyna a neurobila tak do vydania tohto rozhodnutia, čím porušila povinnosti týkajúce sa vedenia denníka\nvyplývajúce z § 14 ods. 1 v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018 aj od 1.\njúla 2018 a § 17 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 490/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o\nznalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do\n31. júla 2018 (ďalej len „vyhláška\").“\n- v bode 2/:\n„V písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 54/2016, vypracovanom v Košiciach dňa 12. januára\n2017, pre zadávateľku G. E. H., A., vo veci „posúdenia a úpravy styku otca s maloletou, posúdenie\ndočasného zákazu styku otca s maloletou\":\na) na titulnej strane neuviedla počet príloh, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne\nvyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\n§ 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 3 k vyhláške,\nb) na strane 2 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2 a 3 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý\nmal byť znalecký posudok použitý, čim porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu\nz § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\n§ 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nd) na stranách 4-14 (časť úvod) uviedla pasáže vyjadrenia zadávateľky, rôznych správ a súdnych\nrozhodnutí, teda skutočnosti, na ktoré pri vypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali\nbyť uvedené v časti posudok, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 21 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohy znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nf) k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľky a kresby rodiny nepriložila žiadnu prílohu\nzabezpečujúcu preskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v úvodnej časti, čim porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.“\n- v bode 3/:\n„V písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 61/2017, vypracovanom v Košiciach 4. októbra 2017,\npre zadávateľku I. D. A., ml., advokátka, vo veci „úpravy rodičovských práv a povinnosti k maloletému“:\na) na strane 1 {časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na stranách 1 a 2 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý\nmal byť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu\nz § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\n§ 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 3 a 4 (časť úvod) uviedla pasáže znaleckého posudku PhDr. Evy Sklenárovej č. 64/2016,\npopis znaleckého dokazovania v tejto veci a záznam klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri\nvypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila\n\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na strane 12 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohy znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\ne) k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľky nepriložila žiadnu prílohu zabezpečujúcu\npreskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v úvodnej časti, čím porušila povinnosť\nvykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení\núčinnom do 30. júna 2018,\nf) ako vylúčený znalec vypracovala znalecký posudok týkajúci sa maloletého J. F., keďže z obsahu\nvyjadrenia účastníčky konania doručeného žalovanému dňa 19. apríla 2018 vyplýva, že na stretnutí\ns E. F. F. a maloletým uskutočnenom 24. marca 2017 „počas znaleckého dokazovania a samotného\nvyšetrenia som ho opakovane žiadala nech opustí ambulanciu, že ja takéto informácie o SIS a vláde\nneakceptujem, že je riadnym klientom o ZP si u mňa nekúpi ani za peniaze, ani pod tlakom, že má\nkontakty, a teda, že ak to neurobí on, že to musím urobiť ja a v prípade potreby zavolám políciu, no čo\nsom opustila miestnosť\", vzhľadom na čo možno mať pre jej pomer k E. F. F., t. j. k inej osobe, ktorej\nsa úkon týka, pochybnosť ojej nezaujatosti, čim porušila povinnosť vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. d) v\nspojení s § 11 ods. 1 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.“\n- v bode 4/:\n„V písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 67/2017, vypracovanom v Košiciach dňa 12. októbra\n2017, pre zadávateľa MSc. K. L. M. rer. nat., vo veci „návrh na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti\nrodiča - otca /osobnostný profil maloletej N. L., nar. XX.XX.XXXX - špecifiká vývinu dieťaťa\":\na) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý mal\nbyť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, §\n18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2-5 (časť úvod) uviedla pasáže rôznych správ, klinického interview a e-mailovej\nkomunikácie, čestného prehlásenia a telefonického klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri\nvypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na strane 8 (časť záver) uviedla „na základe zistených skutočnosti cielenou psychodiagnostikou a\nznaleckým dokazovaním, aktuálnou situáciou, ktorá v rodine nastala doporučujem zverenie mol. dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti otca\", hoci z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa nevykonala\npsychologické vyšetrenie otca maloletej ani matky maloletej, pričom vzhľadom na vek maloletej nebolo\nmožné prihliadnuť ani na jej názor, čim porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu\nz § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 10 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohu znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške, k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľa\nnepoložila žiadnu prílohu zabezpečujúcu preskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v\núvodnej časti, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm.\nb) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.“\n- v bode 5/:\n„V písomnom vyhotovení úkonu znaleckej činnosti označeného ako doplnok k znaleckému posudku č.\n67/2017 (znalecký úkon č. 68/2017), vypracovanom v Košiciach 18. októbra 2017, pre zadávateľa MSc.\nK. L. M. rer. nat., vo veci „vypracovania osobnostného psychologického profilu na menovanú E. O. L., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalé bytom C. X, D.\": použila pre tento znalecký úkon označenie doplnok (doplnenie),\nhoci podľa obsahu úkonu ide o nový znalecký posudok, keďže znalkyňa mala zadané nové otázky a\nneboli a ani nemohli byť splnené predpoklady na doplnenie znaleckého úkonu, čim porušila povinnosť\nvykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v\nznení účinnom do 30. júna 2018 a § 18 ods. 4 vyhlášky,\n\na) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčim porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý mal\nbyť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, §\n18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2 a 3 (časť úvod) uviedla obsah klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri\nvypracovaní úkonu znaleckej činnosti prihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na stranách 4 a 5 (časť posudok) a na strane 6 (časť záver) uviedla „O. L. má mierne zvýšené skóre\nvo faktoroch návykovosti a kriminality\", na čo nadviazala „fakt, že sa prejavili výrazne zvýšené hodnoty\nnávykovosti a kriminality úzko súvisí s pred dispozíciou jedinca k neurolabilite\", čiže uviedla rozporuplné\ninformácie, keď najprv deklarovala mierne zvýšené hodnoty, no hneď za tým vyvodila záver o výrazne\nzvýšených hodnotách, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods.\n2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 8 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohu znaleckého posudku, čo nie je v\nsúlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna\n2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nf) k znaleckému posudku okrem zadania zadávateľa a informovaného súhlasu nepriložila žiadnu prílohu\nzabezpečujúcu preskúmateľnosť zistení popísaných v časti posudok, resp. v úvodnej časti, čím porušila\npovinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6\nZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.“\n- v bode 6/:\n„V písomnom vyhotovení znaleckého posudku č. 83/2017, vypracovanom v Košiciach 27. novembra\n2017, pre zadávateľa MSc. K. L. M. rer. nat., vo veci „rozvod manželstvo a úprava rodičovských práv\na povinnosti k maloletému dieťaťu\": na titulnej strane uviedla počet strán (z toho príloh) ako „31 / 7/\nfotodokumentácia + DVD nosič\", hoci z obsahu znaleckého úkonu vyplýva, že medzi strany znaleckého\nposudku účastníčky konania boli zarátané aj strany znaleckého úkonu E. D. J., ktorý je prílohou, čiže\nnejde o korektnú informáciu, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. ods. 2 písm. b) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\na) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 1 otázky, ktoré mala v znaleckom posudku zodpovedať,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou\nč. 4 k vyhláške,\nb) na strane 1 (časť úvod) neuviedla v bode 2 účel znaleckého posudku, t. j. právny úkon, na ktorý mal\nbyť znalecký posudok použitý, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z §\n16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 a § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018, §\n18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške,\nc) na stranách 2-6 (časť úvod) uviedla výňatky z odbornej literatúry, zo správy vypracovanej E. P.\nP. a obsah klinického interview, teda skutočnosti, na ktoré pri vypracovaní úkonu znaleckej činnosti\nprihliadala, ktoré mali byť uvedené v časti posudok, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť\nriadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\nd) na strane 8 (časť posudok) uviedla „po občerstvení dieťaťa bolo diagnostikované neuro- feedback\ndiagnostikou, ktorá bola realizovaná tak, že dieťa sedelo na rukách otca, záznam z NFT trval 3 min\",\nna čo však v danej časti nenadviazala tým, aký bol výsledok predmetnej diagnostiky, čiže neuviedla\nskutočnosť podstatnú pre zodpovedanie otázky zadávateľa, ale až e/na strane 10 (časť záver) uviedla\n„SMR, Beta ako aj Alfa vlny s monitorovaním celkovej EEG vlny je u maloletej v bežnom populačnom\npriemere v jej vekovej kategórii\", avšak ani z uvedeného sa nedá zistiť, aké boli výsledky diagnostiky,\nčím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s\n§ 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018,\ne) na strane 12 uviedla znaleckú doložku, ktorú umiestnila pred prílohy znaleckého posudku, čo nie\nje v súlade s predpísanou štruktúrou znaleckého posudku, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú\nčinnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 33 písm. e) ZZTP v znení účinnom do\n30. júna 2018, § 18 ods. 3 vyhlášky a prílohou č. 4 k vyhláške, k znaleckému posudku priložila znalecký\n\núkon č. 10/2017 E. D. J., z obsahu znaleckého posudku ale nie je zrejmé, ako bol tento znalecký úkon\npoužitý pri vykonaní znaleckej činnosti účastníčky konania, keďže nebol zahrnutý medzi podklady pre\nvypracovanie znaleckého úkonu a jeho použitie nevyplýva ani z posudkovej časti, teda do znaleckého\nposudku zahrnula prílohu, ktorá neslúži na zabezpečenie jeho preskúmateľnosti, čím porušila povinnosť\nvykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2 písm. b) v spojení s § 17 ods. 3 písm. e) ZZTP\nv znení účinnom do 30. júna 2018, k znaleckému posudku nepriložila použitú správu E. P. P. a výsledok\nneurofeedback diagnostiky, čiže k znaleckému posudku nepriložila prílohy slúžiace na zabezpečenie\npreskúmateľnosti, čím porušila povinnosť vykonať znaleckú činnosť riadne vyplývajúcu z § 16 ods. 2\npísm. b) v spojení $ § 17 ods. 6 ZZTP v znení účinnom do 30. júna 2018.“\n3. Za konanie podľa bodov 1/, 3/ až 6/ výroku prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán žalobkyni\nuložil podľa § 26 ods. 3 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2018 úhrnnú\nsankciu – pokutu vo výške 1 000 Eur so splatnosťou do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nprvostupňového rozhodnutia, pričom zároveň upustil od uloženia súhrnnej sankcie za konanie podľa\nbodu 2/ výroku prvostupňového rozhodnutia, pretože peňažné pokuty uložené žalobkyni rozhodnutím\nžalovaného č. 34510/2017/153 zo 06.04.2017, právoplatným 04.05.2017, a rozhodnutím žalovaného\nč. 39019/2017/153 z 26.09.2017, právoplatným 19.10.2017, ktorými žalovaný rozhodol o protiprávnosti\nkonania, ku ktorému došlo pri vypracovaní znaleckých posudkov: č. 8/2014 zo dňa 30.04.2015, č. 6/2016\nzo dňa 08.02.2016, č. 41/2016 zo dňa 22.09.2016, považoval prvostupňový orgán za dostatočné.\n4. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „minister“) rozhodnutím č. 34726/2018/153/\nRK zo dňa 21.12.2018, právoplatným dňa 18.01.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), podľa § 59\nods. 2, § 61 ods. 2, ods. 3 Správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil\na rozklad žalobkyne zamietol.\nII.\nŽaloba\n5. Včas podanou správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“) podľa § 6 ods.\n2 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), doručenou dňa 18.03.2019 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo\n„súd“), vedenou pôvodne pod sp. zn. 2S/55/2019, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\na zrušenia napadnutého rozhodnutia ministra v spojení s prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového\norgánu (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“ alebo „vydané rozhodnutia“) z dôvodov podľa §\n191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. g) SSP, teda s poukazom na nesprávne právne posúdenie veci,\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a na podstatné porušenie ustanovení o konaní, ktoré\nmohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n6. V bližšom odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že minister ani prvostupňový orgán (ďalej spolu\naj „žalovaný“) sa s časťou jej argumentácie prezentovanej v priebehu konania náležite nevysporiadali,\npodstatnou argumentáciou sa nezaoberali vôbec, ich závery odporujú zákonu, princípom správneho\ntrestania a stabilizovanej judikatúre, pričom žalovaný konal aj v rozpore s § 27 ods. 7 zákona č. 382/2004\nZ. z. v znení účinnom do 30.06.2018 a v rozpore s § 37c ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom\nod 01.07.2018, a teda aj v rozpore s § 30 ods. 1 písm. h) a ďalšími ustanoveniami Správneho poriadku.\nVydané rozhodnutia žalobkyňa označila za nezákonné. Ďalej namietala, že žalovaný sa o porušení\npovinnosti dozvedel z podania, ktoré mu bolo doručené 15.11.2017, s následným doplnením 21.11.2017,\nodkedy začala plynúť lehota na uloženie sankcie. Keďže uplynula prekluzívna lehota, bolo povinnosťou\nžalovaného konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku zastaviť. Zastavenie konania v tejto\nčasti by potom malo vplyv aj na samotnú výšku sankcie, ktorá bola uložená aj za konanie, ktoré sankciou\nuž postihnuté nemalo byť. Nezákonné sú tak podľa žalobkyne obe vydané rozhodnutia.\n7. V ďalšej časti žalobnej argumentácie sa žalobkyňa zamerala na formálne nedostatky týkajúce sa\nznaleckých posudkov v časti „úvod“. Tvrdila, že zo žiadneho právneho predpisu explicitne nevyplýva\na v čase vyhotovenia posudkov nevyplývalo, ako presne má byť koncipovaný úvod znaleckého posudku\nz hľadiska jeho ďalšieho systematického členenia, a čo presne má tvoriť obsahovú náplň bodov úloh\nznalca a účel posudku. Podľa žalobkyne nikde nie je uvedené, že otázky znalcovi majú byť vymedzené\npráve v časti „úloha znalca“, a teda že nemôžu byť uvedené v časti „účel znaleckého posudku“.\nSystematické zaradenie týchto náležitostí podľa žalobkyne v zásade nemá vplyv na preskúmateľnosť\n\na odbornú správnosť posudku. Zo žiadneho právneho predpisu jednoznačne nevyplýva, že by\nvytýkanými odchýlkami znaleckých posudkov od normatívne neupraveného a nepublikovaného\noptimálneho modelu mohla spáchať správny delikt. Takýto výklad by bol uskutočnený výlučne v jej\nneprospech, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého procesu a s čl. 13 Ústavy Slovenskej republiky\no ukladaní povinností. S poukazom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky dodala, že\nnejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy, ale\nvždy na ťarchu tvorcu právnej normy, pričom nemožno pripustiť, aby si orgán štátnej správy prisvojoval\nkompetencie, ktoré mu nepatria, a sám podával vydávaním metodických pokynov a stanovísk výklad\nprávnych noriem. Žalobkyňa zdôraznila nutnosť rešpektovania princípu „nullum crimen, nulla poena\nsine lege certa“, podľa ktorého platí, že správne trestné právo nesmie byť aplikované extenzívnym\nspôsobom v neprospech porušovateľa povinnosti. Pokiaľ by správny orgán dotvoril skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu v jej neprospech, požadovaním splnenia povinností, ktoré však zo žiadneho právneho\npredpisu nevyplývajú, by nepochybne konal v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a princípmi\nsprávneho trestania. Žalobkyňa poukázala na to, že touto časťou jej argumentácie sa žalovaný vôbec\nnezaoberal. Zdôraznila, že z neurčitej alebo nedostatočnej právnej úpravy nie je možné vyvodzovať\nzodpovednosť trestnej povahy, teda ani administratívnoprávnu zodpovednosť za správny delikt. Podľa\nžalobkyne zároveň absentuje materiálny znak správneho deliktu v podobe jeho spoločenskej škodlivosti,\nkeďže ide iba o nesprávne označovanie.\n8. V ďalšej časti svojej argumentácie žalobkyňa s poukazom na zmenu právnej úpravy § 17 zákona č.\n382/2004 Z. z. namietala, že sankcionovanie za neuvedenie právneho úkonu v úvodnej časti v jej prípade\nneprichádzalo do úvahy, a to aj s ohľadom na § 37c ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. Podľa jej názoru\nsa ani s touto právnou argumentáciou žalovaný nevysporiadal. Rovnako sa nevysporiadal s otázkou\npisárskej chyby, pokiaľ ide o ďalšie vytýkané formálne nedostatky týkajúce sa iných častí znaleckých\nposudkov. Spochybniteľnú skutkovú okolnosť žalovaný vyložil výlučne v neprospech žalobkyne, čím\npostupoval v rozpore so zásadou „in dubio pro reo“. V súvislosti s nesprávnym umiestnením znaleckej\ndoložky žalobkyňa zvýraznila skutočnosť, že v danom prípade sa nemusí jednať o také pochybenie,\nktoré by muselo znamenať naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu s ohľadom na jeho materiálnu\nstránku s následným uložením sankcie. Jedná sa o nedostatok formálny, nemajúci vplyv na použiteľnosť\nznaleckého posudku a jeho záverov. K týmto námietkam žalovaný nezaujal žiadne stanovisko.\n9. Žalobkyňa poukázala aj na materiálnu stránku správnych deliktov a zdôraznila zásadu „ultima ratio“\ntrestného postihu, ktorý sa aplikuje aj v správnych konaniach. Zdôraznila, že dohľad žalovaného nemá\nnahrádzať činnosť súdov pri hodnotení znaleckých posudkov, ale mal by byť využívaný v prípadoch, keď\ndôjde k zjavnému excesu znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, napríklad ak znalec nedokáže obhájiť\nsvoje odborné závery. Analyzované nedostatky znaleckých posudkov žalobkyne však takéto nedostatky\npodľa nej nevykazujú. Pokiaľ posudok spĺňa ako celok kritériá logickosti, odôvodnenosti, zrozumiteľnosti\na preskúmateľnosti, neexistuje žiaden spoločenský záujem na tom, aby bol znalec sankcionovaný za\nformálne pochybenia v štruktúre a usporiadaní posudku. Takýto postup by bol celkom zjavne v rozpore so\nzásadou „ultima ratio“, navyše by takto dochádzalo k postihu znalca bez toho, aby boli skutočne naplnené\nnielen formálne, ale aj materiálne znaky deliktu. Práve formálny charakter nedostatkov mal byť dôvodom\nna uplatnenie materiálneho korektívu zo strany žalovaného, ktorý mal stíhať len tie pochybenia, ktoré\nsvojím rozsahom a charakterom zásadne znižujú akceptovateľnosť posudku s ohľadom na jeho účel.\n10. Vo vzťahu k nedostatkom týkajúcim sa vecnej stránky a preskúmateľnosti znaleckých posudkov\nžalobkyňa uviedla, že žalovaný sa nevyhol ingerencii do ich vecnej stránky, keď nepochybne hodnotil\nsprávnosť zvoleného postupu znalca, navyše podľa priamo nesúvisiacej právnej úpravy. V tejto súvislosti\nžalobkyňa namietala aj nemožnosť vykonania ústneho pojednávania v danej veci, v rámci ktorého chcela\nna uvedené nedostatky poukázať, čo jej však nebolo umožnené. Žalovaný sa s uvedenými námietkami\nnevysporiadal dostatočne.\n11. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiadala, aby súd preskúmavané rozhodnutia zrušil, vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie a žalobkyni priznal úplnú náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n12. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 12.06.2019, v ktorom uviedol, že vydané rozhodnutia považuje za zákonné, s podrobným\nodôvodnením všetkých právnych záverov. K subjektívnej prekluzívnej lehote uviedol, že rozhodujúcim\nv tejto súvislosti je okamih, keď na základe oboznámenia sa s obsahom spisu existuje dôvodné\npodozrenie zo spáchania správneho deliktu. O zistenie porušenia nemôže ísť v prípade, ak žalovaný ani\nlen nedisponuje rovnopisom namietaného znaleckého posudku a vyjadrením znalca k podnetu. Až na\nzáklade oboznámenia sa so všetkými skutočnosťami sa dá vyvodiť záver o tom, či je alebo nie je dôvodné\nvydať upovedomenie o začatí správneho konania. Navyše, keďže išlo o preskúmavanie viacerých\nznaleckých úkonov v spoločnom konaní, subjektívna lehota mala byť podľa žalovaného počítaná až\npodľa doručenia rovnopisu posudku a vyjadrenia k poslednému z podnetov. Podľa žalovaného boli\npreskúmavané rozhodnutia vydané do jedného roka od doručenia prvého z vyjadrení, keďže nie je\nmožné brať do úvahy, kedy došlo k doručeniu rozhodnutí. Zmyslom subjektívnej lehoty je zabránenie\nnečinnosti správneho orgánu, ku ktorej však v tomto prípade nedošlo.\n13. K námietkam žalobkyne ohľadom formálnych nedostatkov znaleckých posudkov žalovaný uviedol,\nže jej interpretácia vychádza z domnienky, že znalci nemôžu byť sankcionovaní za žiadne formálne\npochybenia. K takémuto pochybeniu však došlo v piatich preskúmavaných znaleckých úkonoch\nžalobkyne, navyše v minulosti bolo už voči nej rozhodnuté o vine v obdobných prípadoch, kde\nžalobkyňa dokonca priznala pochybenia. Žalovaný zdôraznil, že cieľom pomerne detailnej úpravy\nštruktúry znaleckého posudku nie je vytvorenie odporúčaného modelu, ale ustanovenie náležitostí, ktoré\nsú záväzné pre všetky osoby vykonávajúce znaleckú činnosť. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalovaný\nv plnom rozsahu odkázal na znenie preskúmavaných rozhodnutí a žalobné námietky považoval za\nnedôvodné.\n14. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu podľa § 190 SSP zamietnuť a žalobkyni náhradu trov konania\nnepriznať.\nIV.\nReplika žalobkyne, duplika žalovaného\n15. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným krajskému súdu dňa\n02.07.2019 (replika). Argumentáciu žalovaného označila za špekulatívnu a prezentovaný výklad plynutia\nsubjektívnej prekluzívnej lehoty za popierajúci jej zmysel, umožňujúci ľubovôľu žalovaného a nemožnosť\nobjektivizácie rozhodujúceho okamihu. Podľa žalobkyne jediným spoľahlivo určiteľným momentom\nzistenia porušenia povinnosti je deň doručenia podnetu a akýkoľvek iný výklad by bol v rozpore\ns princípom právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí. V ďalšej časti žalobkyňa v plnej miere zotrvala\nna obsahu podanej žaloby.\n16. Duplika žalovaného nebola v danej veci podaná.\nV.\nRozsudok krajského súdu, kasačné konanie\n17. Krajský súd vo veci rozhodol dňa 05.08.2020 rozsudkom č. k. 2S/55/2019-83 (ďalej aj „rozsudok\nkrajského súdu“), ktorým žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol a žalovanému právo na\nnáhradu trov konania nepriznal.\n18. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. V rámci kasačného konania\nbola vec uznesením senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“\nalebo „kasačný súd“) sp. zn. 6Asan/5/2021 zo dňa 27.06.2023 postúpená na prejednanie a rozhodnutie\nVeľkému senátu NSS SR s právnou otázkou, pri ktorej riešení sa predkladajúci senát chcel odchýliť od\njudikátu R 11/2004, a to či na posudzovanie zachovania subjektívnej jednoročnej prekluzívnej lehoty na\nuloženie sankcie za správny delikt postačuje, aby správny orgán v danej lehote konečné rozhodnutie\nvydal alebo toto rozhodnutie musí v tejto lehote aj nadobudnúť právoplatnosť. Uznesením Veľkého\nsenátu NSS SR sp. zn. 19SVs/6/2023 zo dňa 05.06.2024 bola vec vrátená senátu NSS SR so záverom,\nže zodpovedanie otázky predloženej príslušným senátom by bolo predčasné, nakoľko v rozsudku\nsprávneho súdu chýba jasné a zrozumiteľné zdôvodnenie okolností začatia plynutia a uplynutia\nsubjektívnej prekluzívnej lehoty a ich dôsledkov na včasnosť uloženia sankcie za predmetný skutok.\n\nNásledne NSS SR rozsudkom sp. zn. 6Asan/5/2021 zo dňa 22.08.2024, právoplatným dňa 06.10.2024\n(ďalej aj „rozsudok kasačného súdu“), zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil Správnemu súdu\nv Bratislave na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti.\n19. V odôvodnení rozsudku kasačného súdu (bod 24. a nasl.) NSS SR poukázal na uznesenie Veľkého\nsenátu NSS SR sp. zn. 19SVs/6/2023 z 05.06.2024 a jeho závery, a v tejto súvislosti poukázal na\nustanovenie § 466 ods. 3 SSP, podľa ktorého rozhodnutia Veľkého senátu sú pre kasačné senáty\nzáväzné. Zdôraznil, že právnym posúdením sa rozumie činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení\nvyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na takto zistený skutkový stav, pričom podľa\njeho názoru k právnemu posúdeniu otázky subjektívnej lehoty na uloženie sankcie krajským súdom\nnedošlo, hoci išlo o otázku namietanú žalobkyňou a súd bol povinný ju skúmať aj z úradnej povinnosti,\npričom podľa názoru kasačného súdu úvahy správneho súdu sú v tomto smere nepreskúmateľné.\nVzhľadom na uvedené kasačný súd uzavrel, že úlohou správneho súdu po vrátení veci bude zaujať\njednoznačný a riadne odôvodnený záver ohľadom plynutia lehôt vo vzťahu ku každému zo skutkov, ktorý\nsa žalobkyni kladie za vinu, t. j. vysporiadať sa s otázkou začiatku a konca lehoty, zaoberať sa žalobnou\nargumentáciou a rešpektovať závery Veľkého senátu ohľadom kvality odôvodnenia rozhodnutia. Zhrnul,\nže úlohou správneho súdu bude v ďalšom konaní zaujať stanovisko k plynutiu subjektívnej lehoty\nv zmysle žalobnej argumentácie, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo\nodôvodniť.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n20. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n21. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n22. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n23. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n24. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n25. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n26. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n27. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2018 dohľad nad činnosťou\nvykonáva ministerstvo\na) sledovaním dodržiavania zákonnosti a správnosti postupov znalcov, tlmočníkov a prekladateľov a\npreskúmavaním podnetov na postup pri výkone tejto činnosti,\n\nb) kontrolou denníkov,\nc) kontrolou plnenia povinnosti uloženej v § 30 ods.1 písm. a),\nd) kontrolou plnenia povinností znaleckých ústavov a tlmočníckych ústavov uložených týmto zákonom.\n28. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2018 znalec, tlmočník\nalebo prekladateľ zapísaný v zozname sa dopustí iného správneho deliktu, ak poruší povinnosť pri\nvýkone jeho činnosti alebo v súvislosti s výkonom činnosti ustanovenú týmto zákonom.\n29. Podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2018 znalec, tlmočník,\nprekladateľ sa dopustí správneho deliktu, ak poruší iné povinnosti ustanovené týmto zákonom.\n30. Podľa § 27 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2018 sankciu za iný správny\ndelikt podľa tohto zákona možno uložiť do jedného roka odo dňa zistenia porušenia povinnosti, najneskôr\nvšak do troch rokov odo dňa porušenia povinnosti.\n31. Podľa § 37c ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2018 konania o priestupkoch\na konania o iných správnych deliktoch začaté a právoplatne neskončené pred 1. júlom 2018 sa dokončia\npodľa predpisov účinných do 30. júna 2018. Zodpovednosť za iný správny delikt sa posudzuje podľa\nzákona účinného v čase spáchania iného správneho deliktu; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje\niba vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Páchateľovi možno uložiť len taký druh sankcie, ktorý\ndovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o inom správnom delikte rozhoduje.\n32. Podľa § 32 zákona č. 382/2004 Z. z. ak nie je ustanovené v tomto zákone inak, vzťahujú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n33. Podľa § 27 ods. 2 Správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a\nak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na\nsobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n34. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal\nSprávny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej\nlen „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená\npred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/55/2019, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde po vrátení z NSS SR\nbola veci pridelená nová sp. zn. 5S/103/2024.\n35. Účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania a nebol daný ani iný dôvod na jeho nariadenie\npodľa § 107 ods. 1 SSP, správny súd preto vec preskúmal bez nariadenia pojednávania a rozsudok\nvo veci verejne vyhlásil vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na\núradnej tabuli súdu dňa 10.04.2025 (§ 137 ods. 3 veta druhá SSP). Termín a čas verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.01.2025, teda bola\ndodržaná zákonná 5-dňová lehota v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle §\n137 ods. 3 SSP je deň 10.04.2025.\n36. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10,\n§ 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal obe vydané rozhodnutia\nžalovaného, vrátane konania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo, pri viazanosti právnym názorom\n\nNSS SR, vysloveným v rozsudku sp. zn. 6Asan/5/2021 zo dňa 22.08.2024, a dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná a obe preskúmavané rozhodnutia je potrebné zrušiť, vzhľadom na zistenie existencie\nžalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, teda pre nesprávne právne posúdenie danej veci.\n37. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bola\nžalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania iných správnych deliktov podľa zákona č. 382/2004 Z. z. tak,\nako boli identifikované v bode 2. rozsudku. Úlohou správneho súdu v tomto konaní po vrátení veci\nkasačným súdom a pri viazanosti právnym názorom, ktorý vyslovil NSS SR v rozsudku kasačného súdu,\nbolo vysporiadať sa s otázkou plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty vo vzťahu k jednotlivým skutkom\nv bodoch 1/ až 6/ (ďalej len „skutky 1/ až 6/“), ktoré sa kládli žalobkyni za vinu v súvislosti s výkonom jej\nznaleckej činnosti, a svoje závery dostatočne a presvedčivo odôvodniť.\n38. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí, súdneho a administratívneho spisu, správny súd zistil, že\nžalovaný v danej veci viedol jedno administratívne konanie, v ktorom bolo prejednávaných viacero,\nkonkrétne 6 skutkov, ktorých sa žalobkyňa dopustila z pozície znalca vykonávajúceho znaleckú činnosť\nv odbore psychológia. Tieto skutky navzájom nespájala žiadna objektívna ani subjektívna súvislosť,\nktorá by zakladala dôvod pre ich kvalifikáciu ako pokračovací iný správny delikt, preto bolo potrebné\nposudzovať ich samostatne, vrátane plynutia prekluzívnej lehoty pre každý z nich (por. rozsudok NS\nSR sp. zn. 2Asan/1/2016 zo dňa 24.10.2019). Administratívne konanie začalo na základe podnetov,\ndoručených žalovanému v dňoch 15.11.2017, 24.01.2018, 28.02.2018 a 28.05.2018, ktoré boli podľa\nich obsahu vyhodnotené ako podnety fyzických osôb na vykonanie dohľadu nad znaleckou činnosťou\nžalobkyne v zmysle § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. Pre prehľadnosť správny súd uvádza\nchronológiu tých doručených podnetov a podaní, ktoré mali pre posúdenie veci kľúčový význam, tak,\nako vyplývajú z obsahu administratívneho spisu:\n- dňa 15.11.2017 bol žalovanému doručený podnet Mgr. Ľubomíry Hnatič na preskúmanie postupu pri\nvýkone znaleckej činnosti žalobkyne a znaleckého posudku č. 67/2017 vypracovaného žalobkyňou dňa\n12.10.2017;\n- dňa 21.12.2017 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobkyne k podnetu Mgr. Ľubomíry Hnatič\na súčasne s vyjadrením boli žalovanému predložené rovnopisy znaleckých posudkov a ich doplnkov č.\n67/2017, 68/2017, 83/2017;\n- dňa 24.01.2018 bol žalovanému doručený podnet Ing. Kláry Sokolovej (podnet bol žalovanému\nodstúpený z Krajského súdu v Košiciach) na preskúmanie postupu pri výkone znaleckej činnosti\nžalobkyne a znaleckého posudku č. 54/2016 vypracovaného žalobkyňou dňa 12.01.2017, súčasťou\npodnetu bol aj znalecký posudok č. 54/2016;\n- dňa 28.02.2018 bol žalovanému doručený podnet Mgr. Štěpána Šandora na preskúmanie postupu pri\nvýkone znaleckej činnosti žalobkyne a znaleckého posudku č. 61/2017 vypracovaného žalobkyňou dňa\n04.10.2017, súčasťou podnetu bol aj znalecký posudok č. 61/2017;\n- dňa 28.05.2018 bol žalovanému doručený podnet JUDr. Andrey Kakulošovej na preskúmanie postupu\npri výkone znaleckej činnosti žalobkyne a doplnku č. 68/2017 k znaleckému posudku č. XX/XXXX\nvypracovaného žalobkyňou dňa 18.10.2017, súčasťou podnetu bol aj doplnok č. 68/2017.\n39. Správny súd zároveň zistil, že žalovaný uskutočnil dohľad aj v zmysle § 29 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 382/2004 Z. z., teda kontrolou denníkov, v súvislosti s čím vykonal lustráciu v denníku znalca žalobkyne, ktorý bol vedený v elektronickej podobe. K vykonaniu lustrácie došlo zo strany žalovaného\ndňa 30.05.2018.\n40. Správny súd pri posudzovaní prekluzívnej lehoty v danej veci vychádzal z § 27 ods. 7 zákona\nč. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2018 (v spojení s § 37c ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.\nz. v znení účinnom od 01.07.2018), podľa ktorého sankciu za iný správny delikt možno uložiť len do\njedného roka odo dňa zistenia porušenia povinnosti (subjektívna prekluzívna lehota), najneskôr však\ndo troch rokov odo dňa jej porušenia (objektívna prekluzívna lehota). Subjektívna prekluzívna lehota\na začiatok jej plynutia sa v zmysle zákonnej právnej úpravy teda viaže na okamih, kedy konajúci správny\norgán zistí (opierajúc sa o poznatky z vlastnej činnosti alebo z podnetu iného subjektu a o zabezpečené\npodklady), že k porušeniu povinnosti došlo. Okolnosť, ktorá sa spája s takýmto zistením, nie je expressis\nverbis stanovená zákonom, preto je potrebné v každej jednotlivej veci takúto okolnosť posudzovať\nprísne individuálne a pri komplexnom vyhodnotení všetkých podstatných skutočností. Zistenie porušenia\npovinnosti a jej ustálenie predpokladá určitý stupeň istoty konajúceho správneho orgánu, s ktorou súvisí\naj určitý stupeň vedomosti a množstva zabezpečených podkladov na to, aby k takémuto záveru mohol\n\nsprávny orgán dospieť. Správny súd preto zastáva názor, že týmto okamihom nemôže byť výlučne, bez\nďalšieho, samotné doručenie podnetu, bez toho, aby mal správny orgán k dispozícii relevantný podklad,\nobjektívne umožňujúci nadobudnúť dostatočný stupeň presvedčenia pre formulovanie takéhoto záveru.\n41. V danej veci sa podstata skutkov (s výnimkou skutku 1/, ktorý sa týkal porušenia povinností\nžalobkyne súvisiacich s vedením denníka znalca) týkala porušenia povinností žalobkyne ako znalkyne\nvo vzťahu k nedostatkom znaleckých posudkov č. 54/2016, 61/2017, 67/2017, 68/2017, 83/2017,\npričom išlo o vady tak formálneho, ako aj materiálneho charakteru. Tieto vady boli v plnom rozsahu\nzistiteľné už zo samotného znaleckého posudku, resp. na základe oboznámenia sa s ním, preto správny\nsúd zastáva názor, že práve znalecký posudok bol v danej veci tým kľúčovým podkladom, ktorý\nobjektívne umožnil žalovanému nadobudnúť dostatočný stupeň presvedčenia až istoty, že k porušeniu\npovinností na strane žalobkyne došlo. Podľa názoru správneho súdu v tomto konkrétnom prípade\nvyjadrenia produkované v priebehu konania nemali dopad na skutkové vymedzenie ani na právnu\nkvalifikáciu prejednávaných iných správnych deliktov, a teda ani na ustálenie porušenia povinností\nžalobkyne. Vyjadrenia žalobkyne, prípadne ďalšie podania fyzických osôb, ktoré boli podávateľmi\npodnetov, tak nemôžu byť rozhodujúce pre objektivizáciu takýchto záverov vo vzťahu ku skutkom 2/ až\n6/. O tom, že nedostatky znaleckých posudkov žalovaný mohol vyvodiť na základe oboznámenia sa\ns textom znaleckých posudkov, napokon vyplýva aj zo samotnej argumentácie žalovaného uvedenej\nv odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Vo vzťahu ku skutku 1/ správny súd len podotýka, že\nporušenie povinností žalobkyne súvisiacich s vedením denníka znalca bolo zistiteľné vlastnou činnosťou\nžalovaného a na základe ním zabezpečených podkladov (lustrácie), ktoré podľa správneho súdu boli\npre vyvodenie porušenia povinností žalobkyne vo vzťahu k vedeniu denníka znalca dostatočné.\n42. Pokiaľ ide o skončenie plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty, správny súd vychádzal z ustálenej\njudikatúry, konkrétne z právneho názoru vyjadreného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „NS SR“) sp. zn. 4Sž/21/01 zo dňa 25.09.2001 (publikovaný aj v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 11/2004),\npodľa ktorého „...na zachovanie lehôt podľa § 35 ods. 4 zákona o cestnej doprave nestačí len v rámci\nnich vydať prvostupňové rozhodnutie, ale je nevyhnutné, aby toto najneskôr v posledný deň uvedených\nlehôt nadobudlo aj právoplatnosť. Za uloženie sankcie za správny delikt možno považovať len také\nrozhodnutie, ktoré je už v zásade konečné a ktorým bola právoplatne uložená povinnosť plniť. Až\nprávoplatnosťou takéhoto rozhodnutia bola priamo dotknutá právna sféra povinného subjektu.“ Toto\nrozhodnutie je podľa názoru správneho súdu plne aplikovateľné aj na prejednávanú vec, preto bolo\npri posudzovaní okamihu uplynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty v danej veci potrebné ho spojiť\ns okamihom právoplatnosti preskúmavaných rozhodnutí.\n43. Sumarizujúc uvedené správny súd vyhodnotil plynutie subjektívnej prekluzívnej lehoty vo vzťahu\nk jednotlivým skutkom 1/ až 6/ nasledujúcim spôsobom:\n- vo vzťahu ku skutku 1/: predmetom skutku 1/ bolo nesplnenie povinností žalobkyne zapísať v zákonom\nstanovenej lehote príslušné údaje do denníka znalca, k zisteniu porušenia týchto povinností zo strany\nžalovaného došlo na základe vlastnej činnosti žalovaného - vykonanej lustrácie dňa 30.05.2018, ktorá je\nako podklad súčasťou administratívneho spisu, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto\nskutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 31.05.2018 a mala uplynúť dňom\n30.05.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 2/: predmetom skutku 2/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti\ns vypracovaním znaleckého posudku č. 54/2016 zo dňa 12.01.2017, k zisteniu porušenia týchto\npovinností zo strany žalovaného došlo na základe podnetu H. D. K. doručeného žalovanému dňa\n24.01.2018, ktorého súčasťou bol aj predmetný znalecký posudok, s ktorým mal žalovaný možnosť sa\npo jeho doručení oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto skutku začala\nv zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 25.01.2018 a mala uplynúť dňom 24.01.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 3/: predmetom skutku 3/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti\ns vypracovaním znaleckého posudku č. 61/2017 zo dňa 04.10.2017, k zisteniu porušenia týchto\npovinností zo strany žalovaného došlo na základe podnetu E. F. F. doručeného žalovanému dňa\n28.02.2018, ktorého súčasťou bol aj predmetný znalecký posudok, s ktorým mal žalovaný možnosť sa\npo jeho doručení oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto skutku začala\nv zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 01.03.2018 a mala uplynúť dňom 28.02.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 4/: predmetom skutku 4/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti\ns vypracovaním znaleckého posudku č. 67/2017 zo dňa 12.10.2017, pri zistení porušenia povinností\n\nžalobkyne žalovaný vychádzal z podnetu Mgr. Ľubomíry Hnatič doručeného žalovanému dňa\n15.11.2017, pričom predmetný znalecký posudok bol žalovanému predložený až spolu s vyjadrením\nžalobkyne, a to dňa 21.12.2017, kedy sa žalovaný mal možnosť s ním oboznámiť, teda subjektívna\nprekluzívna lehota vo vzťahu k tomuto skutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť\ndňa 22.12.2017 a uplynula dňom 21.12.2018;\n- vo vzťahu ku skutku č. 5/: predmetom skutku 5/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti\ns vypracovaním doplnku č. 68/2017 k znaleckému posudku č. 67/2017 zo dňa 18.10.2017, k zisteniu\nporušenia týchto povinností zo strany žalovaného došlo na základe podnetu JUDr. Andrey Kakulošovej\ndoručeného žalovanému dňa 28.05.2018, ktorého súčasťou bol aj predmetný doplnok, s ktorým mal\nžalovaný možnosť sa po jeho doručení oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota vo vzťahu\nk tomuto skutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 29.05.2018 a mala uplynúť\ndňom 28.05.2019;\n- vo vzťahu ku skutku 6/: predmetom skutku 6/ bolo porušenie povinností žalobkyne v súvislosti\ns vypracovaním znaleckého posudku č. 83/2017 zo dňa 27.11.2017, k zisteniu porušenia týchto\npovinností zo strany žalovaného došlo jeho vlastnou činnosťou, pričom predmetný znalecký posudok\nbol žalovanému predložený už dňa 21.12.2017, a to samotnou žalobkyňou v rámci jej vyjadrenia k\nveci, týmto dátumom mal žalovaný možnosť sa s ním oboznámiť, teda subjektívna prekluzívna lehota\nvo vzťahu k tomuto skutku začala v zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku plynúť dňa 22.12.2017\na uplynula dňom 21.12.2018.\n44. Správny súd rezultuje, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že je opodstatnená námietka\nžalobkyne ohľadom uplynutia jednoročnej subjektívnej prekluzívnej lehoty podľa § 27 ods. 7 zákona\nč. 382/2004 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2018, a to vo vzťahu ku skutku 4/, ale aj vo vzťahu\nku skutku 6/, ktoré sa týkali porušenia povinností žalobkyne v súvislosti so znaleckým posudkom č.\n67/2017 zo dňa 12.10.2017 a v súvislosti so znaleckým posudkom č. 83/2017 zo dňa 27.11.2017, presne\nidentifikovanými v skutkovej vete prvostupňového rozhodnutia. Správny súd, vychádzajúc zo znenia\n§ 27 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z. a tiež z ustálenej judikatúry týkajúcej sa plynutia subjektívnej\nprekluzívnej lehoty (najmä R 11/2004), ustálil, že vo vzťahu ku skutku 4/ a skutku 6/ mal žalovaný\nmožnosť predbežným posúdením veci zistiť porušenie predmetných povinností žalobkyne v nadväznosti\nna okamih, kedy mu boli znalecké posudky predložené, t. j. dňom 21.12.2017, kedy ich na výzvu\nžalovaného predložila sama žalobkyňa, ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu. Vzhľadom na\nuvedené subjektívna prekluzívna lehota začala vo vzťahu ku skutkom 4/ a 6/ plynúť v zmysle § 27 ods. 2\nSprávneho poriadku dňom 22.12.2017 a uplynula dňom 21.12.2018, pričom napadnuté rozhodnutie bolo\nvydané dňa 21.12.2018 a nadobudlo právoplatnosť až dňa 18.01.2019, teda subjektívna prekluzívna\nlehota v danej veci uplynula skôr, ako bola žalobkyni právoplatne uložená sankcia za predmetné správne\ndelikty.\n45. Nesprávnym právnym posúdením veci podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav, kedy\npríslušný orgán na zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo jej časť, prípadne ak\nsprávnu právnu normu alebo jej časť neaplikuje správne alebo vôbec, alebo ak správne aplikovanú\nprávnu normu nesprávne vyloží, a v dôsledku toho dospeje k nesprávnym právnym záverom. Správny\nsúd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zastáva názor, že v danej veci konajúce orgány správnu\nprávnu normu (zákon č. 382/2004 Z. z.), resp. jej časť (§ 27 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z. v znení\núčinnom do 30.06.2018) neaplikovali vôbec, hoci označené ustanovenie upravuje tzv. prepadné lehoty,\nna uplynutie ktorých je správny orgán povinný prihliadnuť ex offo, teda z úradnej povinnosti, bez\nohľadu na vznesené námietky či ich absenciu. Tým žalovaný ako konajúci správny orgán založil vadu\nnesprávneho právneho posúdenia veci a nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí. Žalovaný dospel\nk nesprávnemu právnemu záveru ohľadom ukladania sankcie za prejednávané iné správne delikty\nžalobkyne, hoci došlo k preklúzii, teda k zániku práva sankciu uložiť. Správny súd zdôrazňuje, že účelom\nprekluzívnych lehôt je ochrana účastníka konania pred nečinnosťou správnych orgánov a proti umelému\npredlžovaniu konania o správnych deliktoch, ktorý účel súvisí s princípom právnej istoty a legitímnych\nočakávaní, ako aj s garanciou práv účastníkov na spravodlivé konanie, dodržiavanie princípov dobrej\nverejnej správy, i samotných zásad správneho konania. „Lehoty na vydanie rozhodnutia o postihu za\nsprávny delikt v právnom štáte predstavujú jeden z mechanizmov obmedzujúce prieťahy v správnom\nkonaní a sú tiež prostriedkom ochrany účastníka správneho konania proti postupu orgánu verejnej\nmoci...“ (R 19/2013).\n\n46. Správny súd zastáva názor, že žalovaný po tom, ako mal možnosť dozvedieť sa o tom, že\ndošlo k porušeniu povinnosti zo strany žalobkyne, mal konať urýchlene vo vzťahu ku každému\nz prejednávaných skutkov, pričom mu nič nebránilo v tom, aby vzhľadom na riziko preklúzie viedol\nviacero samostatných konaní, a to aj s poukazom na skutočnosť, že každý zo skutkov bolo potrebné\nposudzovať samostatne.\n47. Vzhľadom na uvedené došlo k naplneniu žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP,\npreto bolo potrebné obe preskúmavané rozhodnutia ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na\nďalšie konanie, v ktorom bude žalovaný povinný zohľadniť vyjadrený právny názor správneho súdu,\nteda existenciu preklúzie vo vzťahu k možnosti uložiť sankciu za iné správne delikty vrátane všetkých\nskutočností, ktoré s preklúziou súvisia. Správny súd podotýka, že napriek tomu, že sa preklúzia týka len\ndvoch zo šiestich skutkov, bolo potrebné pristúpiť k zrušeniu oboch rozhodnutí ako celku s poukazom\nna to, že sankcia bola ukladaná ako úhrnná.\n48. Ďalšími okolnosťami, týkajúcimi sa objektívnej prekluzívnej lehoty, ani žalobnými námietkami\nspadajúcimi pod žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. g) SSP, sa správny súd nezaoberal,\nkeďže by to vzhľadom na konštatované prekročenie subjektívnej prekluzívnej lehoty, s následkom\nnemožnosti uloženia sankcie za iné správne delikty žalobkyni, bolo nadbytočné.\n49. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n50. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 467 ods. 3 SSP a úspešnej\nžalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania. O výške náhrady rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 175 ods. 2 SSP.\n51. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\n\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e6512753-432a-4de2-a85d-3961fc1c8055:a2078b33-6af0-4343-970b-b76178a4b2cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201454.1", "spisova_znacka": "2Asan/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/1/2016 z 23. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201454.1"}], "citovane_v": []}