{"guid": "fae719ec-57d6-4508-963d-15cc071b5fe3:80cdae3a-883e-4c36-8fd9-1d3a8c164ceb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200288.1", "spisova_znacka": "BA-1S/35/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/35/2019 z 22. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. januára 2025, sp. zn. BA-1S/35/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200288.1", "identifikacne_cislo": "1019200288", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/129", "nazov": "zákon č. 129/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/172", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (172/2022 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/172-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80cdae3a-883e-4c36-8fd9-1d3a8c164ceb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/35/2019\n1019200288\n22. 01. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200288.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a\nčlenov senátu JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený:\nAdvokátska kancelária SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom: Ďatelinová 5530/10, 821 01 Bratislava, IČO:\n36 867 683, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom:\nTomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť,\na.s., so sídlom: Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 19557/2018/94235 zo dňa 13.12.2018, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 19557/2018/SV/94235 zo dňa 13.12.2018 a vec mu v\nr a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/11491/GRJ-8 zo dňa 14.11.2017 (ďalej len rozhodnutie\no predbežnej držbe“) Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa“) priznal predbežnú držbu spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a. s. (ďalej\nlen „NDS“) v zmysle Geometrického plánu zo dňa 10.11.2014 vyhotoveného spoločnosťou GEO-KOD\ns.r.o. (ďalej len „geometrický plán“) na vyšpecifikovaných pozemkoch žalobcu v rozsahu: vstup na\npozemok, vstup jednotlivo pri prechádzaní ťažkými zariadeniami, odstránenie ornice, hĺbenie, dočasná\nskládka materiálu, asfaltové práce, odvodňovacie práce, umiestňovanie zvodidiel, dopravné značenie,\nosvetlenie, oplotenie a ďalšie činnosti. V rozhodnutí o predbežnej držbe bolo konštatované, že rozsah\nprác je v súlade so stavebným povolením, ktorým bola povolená výstavba Rýchlostnej cesty „R7 D., E. –\nD., F.“ (ďalej len „rýchlostná cesta R7“) a že pri každej z činností sa jedná o práce, po vykonaní ktorých\nje možné pozemok vrátiť do pôvodného stavu a vstup na pozemok žiadnym spôsobom nemení stav\npozemku. Aj po odstránení ornice je možné vrátiť pozemok do pôvodného stavu opätovným navozením\nornice. Čo sa týka umiestnenia inžinierskych sietí, v rozhodnutí o predbežnej držbe je uvedené, že je\nmožné vykonať opätovnú prekládku už uložených inžinierskych sietí a tieto z vyvlastňovaných pozemkov\nopätovne odstrániť.\n2. Rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/6743/GRJ zo dňa 07.05.2018 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) orgán verejnej správy prvého stupňa v konaní o návrhu zo dňa 13.01.2016 podaného\n\nNDS na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania za účelom realizácie verejnoprospešnej stavby\nRýchlostná cesta R7 rozhodol o dočasnom obmedzení vlastníckeho práva k nasledovným pozemkom:\nA) parcela registra „E“ č. 2112/18, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere 3 557 m2, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území F. D., v spoluvlastníckom podiele žalobcu v rozsahu\n11/180, z ktorého sa oddeľuje diel č. D21 s výmerou 281 m2 v prospech NDS ako vyvlastniteľa,\nB) parcela registra „C“ č. 6277/6, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 737 m2,\nzapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území F. D., v spoluvlastníckom podiele žalobcu\nv rozsahu 1/2, z ktorého sa oddeľuje diel č. D144 s výmerou 3 m2 v prospech NDS ako vyvlastniteľa,\nC) parcela registra „C“ č. 6284/76, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere 48 850 m2, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území F. D., v spoluvlastníckom podiele žalobcu v podiele\n1/2, z ktorého sa oddeľuje diel č. D131 s výmerou 812 m2 v prospech NDS ako vyvlastniteľa,\nD) parcela registra „C“ č. 6284/76, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere 48 850 m2, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území F. D., v spoluvlastníckom podiele žalobcu v podiele\n1/2, z ktorého sa oddeľuje diel č. D132 s výmerou 866 m2 v prospech NDS ako vyvlastniteľa,\nE) parcela registra „C“ č. 6284/76, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere 48 850 m2, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území F. D., v spoluvlastníckom podiele žalobcu v podiele\n1/2, z ktorého sa oddeľuje diel č. D147 s výmerou 253 m2 v prospech NDS ako vyvlastniteľa.\n3. V prvostupňovom rozhodnutí bolo konštatované, že sa dočasne obmedzuje vlastnícke právo vlastníka\n(vyvlastneného, žalobcu) vo výmere 984,1722 m2 ako dočasný záber na obdobie troch rokov na účel\npodľa § 108 ods. 2 písm. f) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia (ďalej len „stavebný\nzákon“) pre verejnoprospešnú stavbu Rýchlostná cesta R7 s tým, že pozemky budú po skončení\nprác vrátené do pôvodného stavu. Orgán verejnej správy prvého stupňa zároveň určil náhradu za\nobmedzenie vlastníckeho práva pre vyvlastňovaného vo výške XX.XXX,XX Eur, pričom táto náhrada\nbola určená znaleckým posudkom č. 145/2017 zo dňa 24.11.2017 vyhotovená znaleckou spoločnosťou\nv odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností ÚEOS – Komercia, a. s., so sídlom G.\nH. XX, XXX XX D. (ďalej len „ÚEOS – Komercia, a. s.“). Zároveň bolo v prvostupňovom rozhodnutí\nurčené, že náhradu je vyvlastniteľ povinný uhradiť v lehote 21 pracovných dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom s užívaním pozemkov sa začne najneskôr do dvoch rokov\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň je vyvlastniteľ povinný uhradiť\nvyvlastňovanému náhradu za čas výkonu predbežnej držby vo výške X.XXX,XX Eur ročne vypočítanú\nza obdobie od 22.11.2017 až do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia o vyvlastnení alebo\ndo zrušenia predbežnej držby podľa toho, čo nastane skôr. Náhrada vo výške všeobecnej hodnoty\nnájmu bola taktiež určená totožným znaleckým posudkom ÚEOS – Komercia, a. s. Zároveň bolo\nv prvostupňovom rozhodnutí konštatované, že námietke vyvlastňovaného na zmenu dočasného záberu\nna trvalý záver, ako aj námietke na rozšírenie záberu na celé jeho pozemky a námietke voči výmere\na rozsahu vyvlastnenia sa nevyhovuje.\n4. Ciele a zámery územného plánovania boli preukázané územným rozhodnutím o umiestnení\nstavby vydaným orgánom verejnej správy prvého stupňa č. OU-BA-OVBP2-2014/75043/ZAD zo dňa\n23.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2015 v spojení s rozhodnutím Ministerstva\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy\nč. 27909/2014/B625_SV/77360/Gal zo dňa 17.12.2014 a stavebným povolením č. 04668/2017/\nSCDPK/37341 zo dňa 05.06.2017.\n5. V prvostupňovom rozhodnutí bolo konštatované, že verejný záujem na dosiahnutí účelu vyvlastnenia\nprevažuje nad zachovaním doterajších práv vyvlastňovaného, čo bolo preukázané tým, že predmetná\nstavba je verejnoprospešnou stavbou, pričom táto skutočnosť vyplýva z územného rozhodnutia\na stavebného povolenia. Predmetná stavba je súčasťou stavby diaľničného obchvatu Bratislavy, ktorá\nje stavbou s prínosom pre obyvateľstvo Bratislavy a celého okolitého regiónu. Orgán verejnej správy\nprvého stupňa zároveň uviedol, že v konaní bolo preukázané aj splnenie podmienky „nevyhnutnej miery“\nvyvlastnenia. Vyvlastniteľ navrhoval dočasný trojročný záber, pričom účelom nájmu bolo získať práva\n\nlen k tým častiam pozemkov vyvlastňovaného potrebných pre realizáciu stavebných prác a objektov,\nktoré boli určené geometrickým plánom ako nevyhnutne potrebné na uskutočnenie týchto prác. Pozemky\nvyvlastňovaného majú slúžiť len ako dočasné manipulačné plochy, resp. ako stavenisko potrebné pre\nvýkon stavebných prác na samotnom objekte rýchlostnej cesty R7, a to len po dobu trvania stavby,\npričom po skončení stavebných prác budú pozemky vyvlastňovaného vypratané a vrátené do pôvodného\nstavu. Na pozemkoch nebudú umiestňované žiadne inžinierske siete, pozemky budú slúžiť len ako\nstavenisko, resp. dočasná preložka poľnej cesty.\n6. Vyvlastniteľ v konaní zároveň preukázal, že pokus o nadobudnutie práva k pozemkom dohodou bol\nbezvýsledný podľa § 112 ods. 3 stavebného zákona, t. j. preukázal splnenie zákonných povinností podľa\n§ 110 ods. 1 a § 112 ods. 4 stavebného zákona a podľa § 17 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia (ďalej len „cestný\nzákon“) tým, že doložil ponuku a podpísaný návrh nájomnej zmluvy, ktorý zaslal vyvlastňovanému a ten\nho prevzal dňa 06.12.2017, o čom predložil doručenku. Orgán verejnej správy prvého stupňa mal za\npreukázané, že márne uplynutie poskytnutej lehoty preukazuje bezvýslednosť pokusu o nadobudnutie\npráv k pozemku vyvlastňovaného dohodou s vyvlastňovaným. Súčasťou výzvy bolo aj upozornenie,\nže ak na výzvu vyvlastňovaný neodpovie do 15 dní odo dňa doručenia, bude sa predpokladať, že\ndohodu odmieta. Orgán verejnej správy prvého stupňa zároveň poukazuje na skutočnosť, že ponuka na\nuzatvorenie dohody s vyvlastňovaným bola zosúladená s návrhom na vyvlastnenie, nakoľko z návrhu\nnájomnej zmluvy vyplýva len dohoda o obmedzení vlastníckeho práva vyvlastňovaného v trvaní troch\nrokov, pričom nájomná zmluva podľa jeho názoru obsahuje všetky zákonné náležitosti.\n7. V súvislosti s požiadavkou vyvlastneného týkajúcou sa rozsahu vyvlastnenia a požiadavkou\nrozšírenia aj na zostávajúce časti pozemkov, orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol, že\nvyvlastniteľ v podanom návrhu na vyvlastnenie žiadal výhradne o dočasné obmedzenie vlastníckych\npráv vyvlastňovaného ako dočasný záber na tri roky, preto v tomto konaní nemal vyvlastňovaný možnosť\npožiadať o rozšírenie vyvlastnenia aj na zostávajúcu časť podľa § 110 ods. 3 stavebného zákona, pretože\nvyvlastnením v tomto konaní nemá dôjsť k prevodu/prechodu vlastníckeho práva. Z geometrického\nplánu, ako aj z výmer pozemkov a z výmer vyvlastňovaných dielov je zrejmé, že sa vyvlastňujú len\nmenšinové časti pozemkov a vyvlastňovaný nebude obmedzený v užívaní zvyšnej časti pozemkov.\nNavyše vyvlastniteľ pozemky po skončení stavebných prác nepotrebuje. Trvalý zásah do vlastníckych\npráv preto nie je potrebný ani účelný.\n8. V súvislosti so stanovením výšky náhrady orgán verejnej správy prvého stupňa vychádzal zo\nznaleckého posudku č. 145/2017 priloženého vyvlastniteľom k návrhu, ktorý bol vyhotovený znaleckou\nspoločnosťou ÚEOS – Komercia, a. s. a ako je uvedené v znaleckom posudku, znalec nemal k\ndispozícii relevantné údaje na použitie výnosovej metódy a porovnávacej metódy a ani vyvlastňovaný\nsám k tejto námietke nepredložil žiadne zmluvy, z ktorých by vyplývala transakčná cena susediacich\nnehnuteľností. Navyše vyvlastňovaný namieta spôsob ohodnotenia pozemku v prípade trvalého záberu,\nresp. vyvlastnenia. Nakoľko medzi vyvlastniteľom a vyvlastňovaným nedošlo k dohode o náhrade za\nvyvlastňovanie, vyvlastňovaný bol s požiadavkou na výšku náhrady za vyvlastnenie zmysle § 8 ods.\n3 zákona č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest\npre motorové vozidlá v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/1996 Z. z.“) odkázaný\nbez prerušenia konania na súd. Totožným znaleckým posudkom bola určená aj náhrada za predbežnú\ndržbu, a to od času výkonu predbežnej držby, ktorý začína dňom 22.11.2017, kedy bolo rozhodnutie\no predbežnej držbe doručené vyvlastňovanému a zaniká buď dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia o\nvyvlastnení alebo dňom zrušenia predbežnej držby.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukazoval na to, že orgán\nverejnej správy prvého stupňa nezistil presne a úplne skutkový stav veci, neobstaral si potrebné podklady\npre rozhodnutie a nevysporiadal sa riadne s jeho námietkami, preto prvostupňové rozhodnutie trpí\ntakými vadami, ktoré spôsobujú jeho nezrozumiteľnosť, neurčitosť a nepreskúmateľnosť. Žalobca má\nza to, že orgán verejnej správy prvého stupňa sa nedostatočne vysporiadal so samotným účelom\nvyvlastnenia, keď nebolo možné z jeho strany akceptovať obsah návrhu nájomnej zmluvy, keďže účel\nnájmu bol široko naformulovaný a zahŕňal v sebe v podstate úplne celú škálu výstavby rýchlostnej\ncesty R7. Tvrdil, že uzavretím navrhovanej nájomnej zmluvy by pozemky v jeho vlastníctve mohli slúžiť\nabsolútne ku všetkým úkonom súvisiacim s výstavbou rýchlostnej cesty R7, a to bez akýchkoľvek\nobmedzení. Z dôvodu, že sa na vyvlastnených pozemkoch majú vykonávať aj iné činnosti než tie, na\n\nktoré poukazuje orgán verejnej správy prvého stupňa a na ktoré poukazuje aj rozhodnutie o predbežnej\ndržbe, z ktorého vyplýva omnoho širší záber činnosti, v tomto konaní žiadal o trvalý záber, ktorý je\njedinou možnou spravodlivou alternatívou pre legálne obmedzenie vlastníckych práv spôsobom, ako\nnavrhuje vyvlastniteľ. Zároveň sa orgán verejnej správy prvého stupňa podľa jeho názoru nevysporiadal\ns námietkou týkajúcou sa doby nájmu uvedenej v návrhu nájomnej zmluvy, keď podľa obsahu mala\nzačať plynúť dňom zriadenia staveniska, pričom tento pojem považuje za nejasný a neurčitý. Vyslovil\npochybnosti týkajúce sa vrátenia pozemku po skončení vyvlastnenia v pôvodnom stave, nakoľko majú\nbyť na týchto pozemkoch umiestnené inžinierske siete a poukázal aj na roztrieštenosť jednej parcely\ndo 28 absolútne neforemných časti, veľakrát neprepojených, bez možnosti prístupu s tým, že boli\nvyvlastnené iba vyvlastniteľovi hodiace sa časti pozemkov.\n10. V súvislosti s primeranou finančnou náhradou uviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa\nneuskutočnil žiadny úkon, ktorý by sa dal považovať za úkon preukazujúci skutočné zistenie veci za\núčelom preukázania primeranej náhrady. Orgán verejnej správy prvého stupňa disponoval viacerými\nznaleckými posudkami vypracovanými Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, stavebnou\nfakultou, Ústavom súdneho znalectva, ktorými boli pozemky ocenené znaleckou spoločnosťou ÚEOS\n– Komercia, a. s. vždy vyhodnotené ako podcenené. Podľa jeho názoru je šokujúce, že napriek tejto\nvedomosti považuje predmetný znalecký posudok za relevantný, keď navyše bol na to aj upozornený.\nZároveň dal do pozornosti aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/3/2017 zo\ndňa 20.05.2017 a sp. zn. 10Sžk/15/2017 zo dňa 08.11.2017, podľa ktorých skutočnosť, že trhová cena\nje určená znaleckým posudkom, nezbavuje správny orgán povinnosti postupovať v súlade so zásadou\nzákonnosti a úplne a presne zistiť skutočný stav veci týkajúci sa primeranej náhrady za vyvlastnenie.\nSprávny orgán je teda povinný skúmať, či návrh náhrady je zákonný, resp. či ide o primeranú náhradu\nza vyvlastňované pozemky.\nII.\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n11. Rozhodnutím č. 19557/2018/SV/94235 zo dňa 13.12.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nMinisterstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ako odvolací správny orgán príslušný v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nZ napadnutého rozhodnutia vyplýva, že orgán verejnej správy prvého stupňa oboznámil vyvlastniteľa\ns obsahom podaného odvolania a umožnil mu vyjadriť sa k veci. K dôvodom podaného odvolania\nvyvlastniteľ uviedol, že na platnosť nájomnej zmluvy nie je potrebné definovať všetky konkrétne činnosti\na úkony, ktoré je nájomca oprávnený na pozemku vykonať, pričom v zmysle zákona nie je potrebné\nv nájomnej zmluve definovať ani účel nájmu. Podstatná je skutočnosť, že po skončení nájmu budú\npozemky vrátené odvolateľovi späť v pôvodnom stave. Pozemky v dočasnom zábere v trvaní troch rokov\nbudú slúžiť len ako dočasné stavenisko, ktoré bude po skončení prác vypratané. Ide o využívanie plôch\npo oboch stranách telesa diaľnice ako staveniska, po ktorých sa pohybujú stavebné mechanizmy a slúžia\naj ako dočasné odkladisko stavebných materiálov. Po skončení výstavby sú tieto plochy nepotrebné a\nbudú vrátené späť vlastníkovi v pôvodnom stave a vlastník môže pokračovať v ich nerušenom užívaní. V\nsúvislosti s odvolacou námietkou týkajúcou sa nejasnej formulácie začiatku nájmu vyvlastniteľ uviedol,\nže podľa jeho názoru je úplne jednoznačne určiteľný deň začatia plynutia nájmu a to tak, že zašle\nvyvlastnenému písomné oznámenie o zriadení staveniska – v návrhu nájomnej zmluvy je jednoznačne\nurčené, že vznik nájmu je viazaný na oznámenie zaslané zo strany vyvlastniteľa. Zároveň konštatoval,\nže na pozemkoch nebudú umiestňované žiadne inžinierske siete a pozemky budú slúžiť len ako dočasné\nstavenisko. Podľa jeho názoru je nepochybné, že účel vyvlastnenia je možné dosiahnuť obmedzením\nvlastníckeho práva a z tohto dôvodu nemožno práva k pozemkom odňať v plnom rozsahu, teda nie\nje prípustné zmeniť dočasný záber na trvalý. Vyvlastnenie sa vzťahuje na diely určené geometrickým\nplánom, ktorý bol overený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, a teda je záväzný. Z\nvýroku prvostupňového rozhodnutia je jasné, že sa obmedzuje vlastnícke právo vyvlastneného len k\nčasti jeho parcely špecifikovanej ako diel s určitým číslom, ktorá takto bola označená v príslušnom\nznaleckom posudku. K výške náhrady uviedol, že nakoľko medzi vyvlastniteľom a vyvlastneným nedošlo\nk dohode o náhrade za vyvlastnenie, orgán verejnej správy prvého stupňa pri stanovení výšky náhrady\nvychádzal zo znaleckého posudku predloženého vyvlastniteľom a s požiadavkou na vyššiu náhradu ho\nodkázal bez prerušenia konania na súd. Podľa jeho názoru bol dodržaný zákon a zákonné podmienky\nna vydanie rozhodnutia. Jediné, čo z námietok odvolateľa vyplýva, je nesúhlas s výškou stanovenej\n\nnáhrady určenej podľa znaleckého posudku, avšak táto námietka nie je dostatočným dôvodom na to,\naby správny orgán nechal vypracovať nový znalecký posudok.\n12. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že vyhodnotil prvostupňové rozhodnutie ako\naj námietky uvedené v odvolaní, pričom nezistil dôvody na zmenu alebo zrušenie prvostupňového\nrozhodnutia. Stotožnil sa s právnym názorom orgánu verejnej správy prvého stupňa, že v danom prípade\nnebolo možné cieľ vyvlastnenia (dočasné obmedzenie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom\npotrebným na uskutočnenie predmetnej stavby) dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. V zmysle §\n110 ods. 1 stavebného zákona je navrhovateľ vo vyvlastňovacom konaní povinný preukázať, že vlastník\nnehnuteľnosti odmietol dohodu o zmluvnom prevode nehnuteľnosti, alebo inom obmedzení vlastníckeho\npráva, pričom odmietnutie dohody vlastníkom musí byť v konaní jednoznačne preukázané. Zo spisového\nmateriálu podľa žalovaného vyplýva, že ponuka na uzavretie nájomnej zmluvy spolu s návrhom nájomnej\nzmluvy nebola zo strany odvolateľa akceptovaná.\n13. Orgán verejnej správy prvého stupňa pri určovaní výšky náhrady za dočasné obmedzenie\nvlastníckeho práva k pozemkom postupoval v súlade s § 111 ods. 2 stavebného zákona, keď ako\npodklad pre určenie primeranej náhrady zohľadnil trhovú cenu nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku\nč. 145/2017 zo dňa 24.11.2017 vypracovaného spoločnosťou ÚEOS – Komercia, a.s. podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty\nmajetku v znení neskorších predpisov, pričom trhovou cenou nehnuteľnosti je kritérium ceny rovnakej\nalebo porovnateľnej nehnuteľnosti v tom istom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite.\nŽalovaný má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa postupoval pri námietke odvolateľa týkajúcej\nsa výšky náhrady za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva v súlade so zákonom, keď určil v\nrozhodnutí o vyvlastnení náhradu za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva v sume zodpovedajúcej\ntrhovej cene určenej znaleckým posudkom navrhovateľa vyvlastnenia a s požiadavkou na vyššiu\nnáhradu odkázal odvolateľa bez prerušenia konania na súd. S požiadavkou o vyššiu náhradu sa podľa\ntvrdenia žalovaného vyvlastnený môže obrátiť na súd so žalobou smerujúcou proti navrhovateľovi\nvyvlastnenia, pričom žalobu je potrebné podať na všeobecnom súde v lehote jedného roka odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, inak toto právo zanikne.\n14. V súvislosti s námietkou odvolateľa týkajúcou sa rozšírenia vyvlastnenia na zostatkové parcely,\nktoré vznikli rozdelením pôvodnej parcely č. KN-E 2164/2 vedenej na LV č. XXXX, žalovaný uviedol,\nže v danom prípade sa nejedná o trvalé odňatie vlastníckeho práva k pozemkom, ale len o dočasné\nobmedzenie vlastníckeho práva z dôvodu, že na predmetných pozemkoch odvolateľa má byť dočasne\nzriadené výlučne stavenisko, manipulačné plochy a nebudú na nich umiestňované žiadne podzemné\nalebo nadzemné inžinierske siete, pričom pozemky budú po ukončení stavebných prác vypratané a\nvrátené do pôvodného stavu. V súvislosti s ďalšími námietkami uplatnenými odvolateľom žalovaný\nskonštatoval, že tieto boli uplatnené v priebehu vyvlastňovacieho konania, ktoré predchádzalo vydaniu\nodvolaním napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení ktorého sa nimi tento správny orgán dostatočne a\nvyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal.\n\nIII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n15. Proti napadnutému rozhodnutiu žalobca včas podal správnu žalobu pôvodne doručenú Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 21.02.2019, ktorú odôvodňoval nesprávnym právnym posúdením veci [§ 191 ods.\n1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“)], ďalej namietal, že rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), že zistenie skutkového stavu správnymi\norgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a že skutkový\nstav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) a navrhol, aby napadnuté\nrozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil, vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie a priznal mu nárok na plnú náhradu trov konania.\n\n16. Žalobca v žalobe namieta, že od vyvlastniteľa nikdy neobdržal riadny a právne spôsobilý\nnávrh na uzavretie dohody (nájomnej zmluvy) za účelom obmedzenia jeho vlastníckeho práva,\nktorý podľa právnych predpisov musí predchádzať tomu, aby bolo možné začať vyvlastňovacie\nkonanie. Zaslaný návrh nájomnej zmluvy obsahuje podľa jeho tvrdenia niekoľko ustanovení, ktoré\nspôsobujú jeho neplatnosť z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti. Vyvlastniteľ podľa\njeho názoru v najväčšej možnej miere nakoncipoval účel nájmu tak, aby sa nemohol v budúcnosti\ndomáhať porušenia zmluvy z dôvodu prekročenia účelu nájmu. Žalobca poukázal na skutočnosť,\nže na dotknutých pozemkoch sa majú vykonať práce takého charakteru a takým spôsobom, že\nnebude možné nehnuteľnosti vrátiť do pôvodného stavu, čo je podmienkou dočasného obmedzenia\nvlastníckeho práva, preto žiadal o trvalý záber, ktorý je jedinou možnou spravodlivou alternatívou pre\nlegálne obmedzenie vlastníckych práv. Zároveň poukázal aj na ďalšie nedostatky nájomnej zmluvy,\ns ktorými sa orgán verejnej správy prvého stupňa nevysporiadal. Žalobca poukazoval aj na nejasnú\nšpecifikáciu nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dočasného obmedzenia vlastníckeho práva,\nkeďže z výroku prvostupňového rozhodnutia je možné vyvodiť, že dochádza k dočasnému obmedzeniu\nvlastníckeho práva k celej parcele a nie iba k jednotlivému označenému dielu. V nadväznosti na uvedené,\npredmetný výrok označil za nepresný a neurčitý a pripúšťajúci rôzny výklad. Zároveň konštatoval,\nže z prvostupňového rozhodnutia nie je presne určitá doba obmedzenia vlastníckeho práva. Žalobca\npoukazoval aj na skutočnosť, že na vybraných dieloch budú umiestnené inžinierske siete, respektíve\nje možné ich uloženie na pozemkoch. Uložením inžinierskej siete bude bez akejkoľvek pochybnosti\nznemožnené vrátiť pozemky po skončení vyvlastnenia do pôvodného stavu. Žalobca poukázal aj na\nroztrieštenosť jednej parcely do viacerých samostatných parciel, čo významným spôsobom sťažuje\njeho právne postavenie. Žalobca zotrval na požiadavke trvalého záberu pozemkov, nakoľko dočasné\nobmedzenie podľa jeho názoru zohľadňuje výsostne a jedine záujmy vyvlastniteľa.\n17. V súvislosti s primeranou náhradou za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva žalobca poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/16/2018 zo dňa 17.04.2008, podľa\nktorého skutočnosť, že trhová cena je určená znaleckým posudkom, nezbavuje správny orgán povinnosti\npostupovať v súlade so zásadou zákonnosti a úplne a presne zistiť skutočný stav týkajúci sa\nprimeranej náhrady za vyvlastnenie. Správny orgán je teda povinný skúmať, či návrh náhrady je\nnezákonný, respektíve či ide o primeranú náhradu za vyvlastňované pozemky. O to viac to platí v\nprípade, že zo strany dotknutého vlastníka boli vznesené vážne výhrady proti navrhnutej náhrade za\nvyvlastnenie, hoci podloženej znaleckým posudkom. Žalobca zdôraznil, že orgán verejnej správy prvého\nstupňa ako ani žalovaný neuskutočnili žiadny úkon, ktorý by sa dal považovať za úkon preukazujúci\nskutočné zistenie veci za účelom preukázania primeranej náhrady. Navyše, orgán verejnej správy\nprvého stupňa už disponoval desiatkami znaleckých posudkov vypracovaných Slovenskou technickou\nuniverzitou v Bratislave, stavebnou fakultou a Ústavom súdneho znalectva, ktorými boli pozemky\nocenené spoločnosťou ÚEOS – Komercia, a.s. vždy vyhodnotené ako podhodnotené. Opäť poukázal,\ntotožne ako v odvolaní, aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúce sa určenia\nnáhrady za vyvlastnenie. Žalobca uvádza, že v rámci správneho konania predložil informácie o prenájme\npozemkov v lokalite Ružinov, ktoré sú minimálne v sume X,XX eur za m2 za mesiac, alebo nájomné\nzmluvy uzatvárané s hlavným mestom Bratislava, kde sa pohybujú ceny od XX eur za m2 na rok. V\nprejednávanom prípade ide o územie, ktoré samotnou stavbou bolo rozdrobené a znehodnotené, a preto\nnavrhovaná cena X,XX eur za m2 za mesiac je neprimeraná. Orgán verejnej správy prvého stupňa a\nani žalovaný sa dôkazmi nezaoberali, iba prikývli cene uvedenej v znaleckom posudku, a to tak pre\npotreby dočasného obmedzenia ako aj pre určenie ceny za predbežnú držbu. Súčasťou správnej žaloby\nsú aj tri výňatky zo znaleckých posudkov, z ktorých vyplýva, že všeobecná hodnota pozemku stanovená\nznaleckou organizáciou ÚEOS – Komercia, a. s. sa javí vzhľadom k typu nehnuteľnosti, jej polohe,\nsúčasnému a budúcemu využitiu, k okolitej zástavbe a prírodným prekážkam obmedzujúcich využitie\npozemkov ako podhodnotené.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.06.2019 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nUviedol, že v danom prípade nebolo možné cieľ vyvlastnenia, t. j. dočasné obmedzenie vlastníckeho\npráva k predmetným pozemkom potrebným na uskutočnenie uvedenej stavby dosiahnuť dohodou alebo\niným spôsobom. Podľa § 17 ods. 1 cestného zákona, písomná výzva na uzavretie dohody, ktorá\n\nobsahuje náležitosti podľa všeobecného predpisu o vyvlastnení, sa doručuje do vlastných rúk vlastníkovi\nnehnuteľnosti alebo jeho splnomocnencovi na preberanie zásielok. Súčasťou písomnej výzvy je aj\nupozornenie, že ak na výzvu vlastník nehnuteľnosti neodpovie do pätnástich dní odo dňa doručenia,\nbude sa predpokladať, že dohodu odmieta. Nevyhnutnou podmienkou podania návrhu na vyvlastnenie\nteda je, aby sa navrhovateľ vyvlastnenia pred podaním návrhu na vyvlastnenie pokúsil o dohodu\ns vlastníkom nehnuteľnosti. Stavebný zákon upravil iba spôsob, akým sa preukazuje bezvýslednosť\ndohody (doručenkou zaslanej písomnej výzvy) a obsahové náležitosti výzvy adresovanej vlastníkovi\nnehnuteľnosti (upozornenie na následky neuzavretia dohody, a to vo väzbe na možný zásah do\nvlastníckeho práva). Žalovaný opäť zdôraznil, že ide o dočasný záber len k určitým častiam pozemkov,\nktoré sú nevyhnutne potrebné na realizáciu stavebných prác na stavebných objektoch určených\ngeometrickým plánom zo dňa 10.11.2014, pričom pozemky žalobcu majú slúžiť len ako manipulačné\nplochy a pre potreby staveniska pre výkon stavebných prác, pričom po ich skončení majú byť pozemky\nžalobcu vypratané a vrátené do pôvodného stavu. Za nedôvodnú označil námietku žalobcu týkajúcu sa\nrozšírenia vyvlastnenia na zostatkové parcely, keď v danom konkrétnom prípade sa nejedná o trvalé\nodňatie vlastníckeho práva k pozemkom, ale len o dočasné obmedzenie vlastníckeho práva.\n19. V súvislosti s určovaním výšky náhrady za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva k pozemkom\nuviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa postupoval v súlade s § 111 ods. 2 stavebného\nzákona, keď ako podklad pre určenie primeranosti náhrady zohľadnil trhovú cenu nehnuteľností podľa\nznaleckého posudku vypracovaného podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, pričom trhovou\ncenou nehnuteľnosti je kritérium ceny rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti v tom istom čase, v\ntom istom mieste a v porovnateľnej kvalite. Žalovaný má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa\npostupoval pri námietke žalobcu týkajúcej sa výšky náhrady za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva\nv súlade s § 8 ods. 3 zákona č. 129/1996 Z. z., keď v konaní nedošlo medzi účastníkmi k dohode\no náhrade za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva, a následne určil v rozhodnutí o vyvlastnení\nnáhradu za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva v sume zodpovedajúcej trhovej cene určenej\nznaleckým posudkom a s požiadavkou na vyššiu náhradu odkázal žalobcu bez prerušenia konania na\nsúd.\n20. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 04.07.2019, v ktorom zotrval na doteraz\nprezentovaných námietkach. V nadväznosti na argumentáciu žalovaného týkajúcu sa výšky náhrady za\ndočasné obmedzenie vlastníckeho práva určenej na základe znaleckého posudku žalobca uvádza, že\nv administratívnom konaní predložil niekoľko obdobných nájomných zmlúv, ktoré uvádzajú reálne ceny\nza m2 a ktoré sú niekoľkonásobne vyššie, ako bolo uvedené v znaleckom posudku vypracovanom ÚEOS\n– Komercia, a. s. Žalobcovi priznaná náhrada na základe vyššie uvedeného znaleckého posudku tak\npodľa jeho názoru nemôže spĺňať žiadne zákonné požiadavky na trhovú cenu. Na odborné posúdenie\nzistenia primeranej náhrady za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva a za účelom objasnenia\nnámietok vznesených žalobcom mal orgán verejnej správy prvého stupňa s odvolaním sa na § 36 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“) ustanoviť znalca, ktorý by nebol žiadnym spôsobom viazaný na navrhovateľa vyvlastnenia.\nTento nedostatok nie je možné odstrániť jednoduchým odkazom vyvlastneného na súd bez prerušenia\nkonania.\n21. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 13.11.2023, v ktorom zotrval na doteraz\nprezentovaných argumentoch a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.\n22. Ďalšie podania vo veci neboli súdu doručené.\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\n\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S\nsprávneho súdu, následne bola vec v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\nv znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S\na je vedená pod sp. zn. BA-1S/35/2019.\n24. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n25. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n26. Podľa § 108 ods. 1 stavebného zákona, pozemky, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie\nstavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v odseku 2, možno vyvlastniť alebo vlastnícke\npráva k pozemkom a stavbám možno obmedziť rozhodnutím stavebného úradu (ďalej len „vyvlastniť“).\n27. Podľa § 108 ods. 2 písm. f) stavebného zákona, vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre\nvýstavbu a správu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií vrátane zriadenia ich ochranných pásiem a pre\nvybudovanie súvisiacich vyvolaných úprav podľa osobitných predpisov.\n28. Podľa § 108 ods. 3 stavebného zákona, verejný záujem na vyvlastnení na účely uvedené v odseku\n2 sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní. Za stavby podľa odseku 2 písm. a) sa považujú stavby\nurčené na verejnoprospešné služby a pre verejné technické vybavenie územia podporujúce jeho rozvoj\na ochranu životného prostredia, ktoré vymedzí schvaľujúci orgán v záväznej časti územnoplánovacej\ndokumentácie.\n29. Podľa § 110 ods. 1 stavebného zákona, vyvlastniť možno len vtedy, ak cieľ vyvlastnenia nemožno\ndosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom.\n30. Podľa § 110 ods. 3 stavebného zákona, vyvlastnenie sa môže uskutočniť len v nevyhnutnom rozsahu.\nAk možno účel vyvlastnenia dosiahnuť iba obmedzením práva, nemožno právo odňať v plnom rozsahu.\nAk sa vyvlastnením prevádza vlastnícke právo iba k časti pozemku alebo sa obmedzuje iné právo k\npozemku alebo stavbe a vlastník alebo iný oprávnený by nemohol využívať zostávajúcu časť pozemku\nalebo obmedzené právo k pozemku alebo stavbe, prípadne by ich mohol užívať len s neprimeranými\nťažkosťami, rozšíri sa vyvlastnenie aj na zostávajúcu časť, pokiaľ o to vlastník alebo iný oprávnený\npožiada.\n31. Podľa § 111 ods. 1 stavebného zákona, vyvlastnenie sa uskutočňuje za náhradu.\n32. Podľa § 111 ods. 2 stavebného zákona, ak sa náhrada za vyvlastňovanú nehnuteľnosť poskytuje v\npeniazoch, určuje sa jej primeranosť podľa trhovej ceny určenej znaleckým posudkom. Na účely tohto\nzákona sa za trhovú cenu nehnuteľnosti považuje cena rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti v\ntom istom čase, v tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite.\n33. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 129/1996 Z. z., ak v konaní nedôjde medzi účastníkmi k dohode o\nnáhrade za vyvlastnenie, správny orgán v rozhodnutí o vyvlastnení určí náhradu za vyvlastnenie v\nsume zodpovedajúcej trhovej cene určenej znaleckým posudkom. S požiadavkou na vyššiu náhradu\nza vyvlastnenie odkáže vyvlastneného bez prerušenia konania na súd. Požiadavku na vyššiu náhradu\nvoči stavebníkovi možno uplatniť na súde v lehote do jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia\no vyvlastnení, inak toto právo zanikne. Stavebník diaľnice je povinný určenú náhradu za vyvlastnenie\nvyplatiť vyvlastnenému do 21 pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o\nvyvlastnení stavebníkovi.\n34. Podľa § 17 ods. 1 cestného zákona, písomná výzva na uzavretie dohody, ktorá obsahuje náležitosti\npodľa všeobecného predpisu o vyvlastňovaní, sa doručuje do vlastných rúk vlastníkovi nehnuteľnosti\nalebo jeho splnomocnencovi na preberanie zásielok (ďalej len „adresát“), a to prostredníctvom\npoštového podniku ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Súčasťou\n\npísomnej výzvy je aj upozornenie, že ak na výzvu vlastník nehnuteľnosti neodpovie do 15 dní odo dňa\ndoručenia, bude sa predpokladať, že dohodu odmieta.\n35. Podľa § 17a cestného zákona, z dôvodu výstavby a správy diaľnic, ciest a miestnych ciest vrátane\nzriadenia ich ochranných pásiem a na vybudovanie súvisiacich vyvolaných úprav možno vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za odplatu\nvyvlastniť. Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na vyvlastnenie všeobecný predpis o\nvyvlastňovaní.\nVI.\nPrávne posúdenie\n36. Úlohou Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vecne a miestne príslušného podľa\n§ 10 a § 13 SSP bolo preskúmať prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o dočasnom\nobmedzení vlastníckeho práva k špecifikovaným pozemkom žalobcu s určením náhrady za toto\nobmedzenie, ako aj za čas výkonu predbežnej držby. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia\npojednávania dňa 22.01.2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods.\n4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku bolo dňa 16.12.2024 oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zverejnené na\nwebovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\n37. Správny súd za účelom objasnenia pojmov úvodom poukazuje na § 108 ods. 1 stavebného zákona,\nv zmysle ktorého sa za vyvlastnenie považuje aj dočasné obmedzenie vlastníckeho práva. Zároveň\nje potrebné uviesť, že nadobudnutím účinnosti zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. dňa 01.01.2023 došlo ku\nzmene kompetencií na úseku územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia, ktoré prešli z Ministerstva\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky na nový ústredný orgán štátnej správy, a to na Úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ktorý od uvedeného obdobia v predmetnom konaní\nvystupuje ako žalovaný.\n38. Správny súd konštatuje, že výstavba rýchlostnej cesty R7 je verejnoprospešnou stavbou. Svojou\npovahou a účelom nepochybne predstavuje stavbu realizovanú vo verejnom záujme. Ciele a zámery\núzemného plánovania boli preukázané územným rozhodnutím o umiestnení stavby, ako aj stavebným\npovolením, pričom je potrebné konštatovať, že verejný záujem súvislosti s predmetnou stavbou\nprevažuje nad oprávnenými záujmami vlastníka pozemkov.\n39. Z administratívneho spisu je zrejmé, že vyvlastniteľ zaslal žalobcovi ponuku na uzavretie nájomnej\nzmluvy spolu s návrhom nájomnej zmluvy zo dňa 05.12.2017, pričom predmetná ponuka nebola zo\nstrany žalobcu akceptovaná. V súvislosti s námietkami žalobcu týkajúcimi sa jednotlivých obsahových\nnáležitostí nájomnej zmluvy správny súd uvádza, že predmet nájomnej zmluvy bol dostatočne\nšpecifikovaný ako realizácia stavby rýchlostnej cesty R7 s tým, že v zmysle článku VIII (Ostatné\nustanovenia k nájomnej zmluve) bod 8.1 návrhu nájomnej zmluvy je nájomca povinný prenajaté pozemky\nužívať na dohodnutý účel, a to pre realizáciu tejto stavby. V zmysle bodu 8.2 návrhu nájomnej zmluvy sa\nnájomca po skončení nájmu zaväzuje odovzdať prenajímateľovi predmetné pozemky v stave spôsobilom\nna pôvodné užívanie. Za deň odovzdania pozemku sa považuje deň, v ktorom bude pozemok navrátený\ndo stavu spôsobilého na pôvodné užívanie. V zmysle bodu 8 5 druhá veta návrhu nájomnej zmluvy\nprenajímateľ súhlasí so vstupom, stavebnými prácami, ako aj s vykonaním opatrení súvisiacich so\nstavebnými prácami na prenajatých pozemkoch, ako aj s uskutočnením iných úkonov, ktoré možno\ndôvodne predpokladať za účelom výstavby stavby definovanej v návrhu nájomnej zmluvy. Zo žiadnych\nustanovení nájomnej zmluvy explicitne nevyplýva, že by na predmetných pozemkoch žalobcu mali byť\numiestňované inžinierske siete tak, ako to tvrdí žalobca. Je pochopiteľné, že v nájomnej zmluve nemožno\nzadefinovať všetky činnosti, na ktoré môžu pozemky, ktoré sú predmetom dočasného obmedzenia\nvlastníckeho práva, slúžiť, avšak tvrdenie o neurčitosti alebo nejasnosti účelu prenajímania pozemkov\nžalobcu nie je dôvodné. Zo žiadneho článku nájomnej zmluvy nevyplýva, že by sa na pozemkoch mali\nuskutočňovať iné činnosti, ako činnosti dočasného charakteru, a to aj s poukazom na bod 8.2 návrhu\nnájomnej zmluvy o navrátení pozemkov do stavu spôsobilého na pôvodné užívanie. Článok VI upravuje\ndobu trvania nájomnej zmluvy, pričom doba nájmu týchto pozemkov začína plynúť odo dňa, ktorý je\n\nurčený ako deň zriadenia staveniska v oznámení zaslanom prenajímateľovi zo strany nájomcu, pričom\nnájomca zašle prenajímateľovi oznámenie pred zriadením staveniska. Z uvedeného jasne vyplýva deň\nzačatia plynutia doby nájmu.\n40. Ponuky a návrh nájomnej zmluvy žalobca prevzal dňa 06.12.2017, pričom žalobca na ponuku\nv určenej lehote nereagoval. V tejto súvislosti má správny súd preukázanú bezvýslednosť pokusu o\nnadobudnutie práv k pozemkom vyvlastňovaného dohodou s vyvlastňovaným v zmysle § 17 cestného\nzákona, nakoľko súčasťou písomnej výzvy bolo aj upozornenie, že ak na výzvu neodpovie do 15 dní odo\ndňa doručenia, bude sa predpokladať, že dohodu odmieta. Navrhovateľ vyvlastnenia bol v zmysle § 110\nods. 1 stavebného zákona povinný preukázať, že vlastník nehnuteľnosti odmietol dohodu o zmluvnom\nprevode nehnuteľnosti, alebo inom obmedzení vlastníckeho práva, a to spôsobom upresneným v §\n112 ods. 4 stavebného zákona, ktorý upravuje spôsob preukázania bezvýslednosti dohody a obsahové\nnáležitosti výzvy adresovanej vlastníkovi nehnuteľnosti (upozornenie na následky neuzavretia dohody, a\nto vo väzbe na možný zásah do vlastníckeho práva). Správny súd sa v tejto súvislosti stotožnil s tvrdením\nžalovaného, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom návrhu na dočasné obmedzenie vlastníckeho práva,\nnebolo možné získať dohodou alebo iným spôsobom so žalobcom.\n41. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa doby obmedzenia vlastníckeho práva, keď žiadal o\ntrvalé vyvlastnenie a nie len dočasné obmedzenie vlastníckeho práva, správny súd uvádza, že v zmysle\n§ 110 ods. 3 druhá veta stavebného zákona, ak možno účel vyvlastnenia dosiahnuť iba obmedzením\npráva, nemožno právo odňať v plnom rozsahu. Správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že po skončení\nstavebných prác v súvislosti s rýchlostnou cestou R7 budú predmetné pozemky žalobcu vrátené\nuvedením do pôvodného stavu, preto nie je účelné, potrebné a relevantné trvalé vyvlastnenie týchto\npozemkov. Predmetné pozemky majú byť v zmysle prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia\nvyužívané ako dočasné stavenisko slúžiace na činnosti v súvislosti s realizáciou rýchlostnej cesty R7,\nktoré budú po ukončení stavebných prác vrátené do pôvodného stavu. Dĺžka dočasného obmedzenia\nbola stanovená na základe rozsahu a náročnosti stavebných prác, ktoré sa majú vykonať. V nadväznosti\nna uvedené nebolo ani potrebné rozšíriť dočasné obmedzenie vlastníckeho práva na celú výmeru\nžalobcových pozemkov, keď účelom bolo obmedziť vlastnícke právo len k tým častiam pozemku,\nktoré sú nevyhnutne potrebné pre realizáciu stavebných prác určených geometrickým plánom zo dňa\n10.11.2014. Ostatné pozemky žalobcu, resp. časti pozemkov, ktoré boli odčlenené, nie sú potrebné\npre požadované činnosti a nebudú na tento účel počas trvania dočasného obmedzenia vlastníckeho\npráva a ani po tomto období využívané a môžu slúžiť žalobcovi. Správny súd sa nestotožnil s tvrdením\nžalobcu o neurčitom označení pozemkov, ktoré sa majú vyvlastniť, keď predmetné pozemky považuje\nza dostatočne špecifikované svojim označením, umiestnením, ako aj výmerou v m2 a spoluvlastníckym\npodielom žalobcu.\n42. Žalobca v súvislosti s jeho tvrdením o umiestňovaní inžinierskych sietí poukazuje na rozhodnutie\no predbežnej držbe, v ktorom je vyvlastňovateľom uvedené umiestňovanie inžinierskych sietí na\npozemkoch, avšak správny súd poukazuje na dočasnosť rozhodnutia o predbežnej držbe, ktoré zaniklo\nprávoplatnosťou rozhodnutia o vyvlastnení, nakoľko predbežná držba nebola zrušená. Správny súd\nkonštatuje, že v zmysle prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia na predmetných pozemkoch\nnemali byť umiestňované žiadne inžinierske siete.\n43. Správny súd sa však nestotožnil s napadnutým rozhodnutím žalovaného v časti týkajúcej sa postupu\npri určení výšky náhrady za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva, ako aj za čas výkonu predbežnej\ndržby k žalobcovým pozemkom. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na porovnanie cien pozemkov,\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj na časti znaleckých posudkov vypracovaných\ninými subjektami oprávnenými vypracovať znalecké posudky, ktoré sa týkali susediacich pozemkov.\nZ týchto znaleckých posudkov vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov stanovená znaleckou\norganizáciou ÚEOS – Komercia, a. s. bola vyhodnotená ako podhodnotená. Správny orgán sa mal, a to aj\nv kontexte námietok žalobcu, ktorý poukazuje na nedostatočne určenú výšku náhrad, týmito námietkami\nzaoberať, náležite ich vyhodnotiť, resp. v prípade akýchkoľvek pochybností dať vypracovať nový\nznalecký posudok na potvrdenie alebo vyvrátenie týchto námietok. Žalovaný mal priestor vysporiadať\nsa s touto námietkou žalobcu v rámci odvolacieho konania a nie len bez ďalšieho prevziať záver\nuvedený v prvostupňovom rozhodnutí bez uskutočnenia akéhokoľvek relevantného úkonu. Žalovaný\nmal povinnosť napriek tomu, že trhová cena bola zistená znaleckým posudkom, úplne a presne zistiť\n\nskutočný stav týkajúci sa primeranej náhrady za vyvlastnenie. Osobitne to platí v prípade, ak je\nnamietaná objektivita samotného znaleckého posudku.\n44. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm.\ne) SSP z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nbude žalovaný rešpektujúc právny názor správneho súdu povinný vysporiadať sa s námietkami žalobcu\nv súvislosti s primeranosťou náhrady za dočasné obmedzenie vlastníckeho práva a za čas predbežnej\ndržby, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie v tomto smere náležite odôvodniť.\n45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi voči\nžalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o ktorej výške rozhodne súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n46. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}