{"guid": "89e45d74-d444-460a-b992-c7bae1e1db2a:4cc9db10-5241-4cbf-b263-1dfb898578c7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201836.2", "spisova_znacka": "BA-1S/200/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/200/2018 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. novembra 2025, sp. zn. BA-1S/200/2018, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201836.2", "identifikacne_cislo": "1018201836", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23", "nazov": "zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1962"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cc9db10-5241-4cbf-b263-1dfb898578c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201836.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201836.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201836.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/200/2018\n1018201836\n26. 11. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018201836.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcov: 1) A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom vo C., A. XXX, 2) D. B., narodená X.X.XXXX, bytom vo C., A. XXX, oboch právne\nzastúpených spoločnosťou BAKO LEVRINC – advokáti s.r.o., IČO: 36 859 842, so sídlom vo Zvolene,\nJ. Kozáčeka 13, za ktorú koná advokát JUDr. Miloš Levrinc, PhD., proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, IČO: 00156621, so sídlom v Bratislave,\nDobrovičova 12, za účasti: FILAGRO plus, spol. s r.o., IČO: 36620327, so sídlom v Lučenci, Skladištná\n4676, zastúpeného spoločnosťou LawService, s.r.o., IČO: 36 861 723, so sídlom vo Zvolene, Stráž\n223, za ktorú koná advokát JUDr. Pavol Konečný, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 24742/2018, 3210/2018-420 zo dňa 17.10.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Bývalý Obvodný lesný úrad Lučenec rozhodnutím č. 2005/00132 zo dňa 5.10.2005 uznal podľa § 6\nods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení účinnom do 31.8.2009 (ďalej len zákon č. 23/1962\nZb.) spoločný poľovný revír č. 35 Čamovce. Bývalý Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č.\n1126/2007, 1127/2007, 1128/2007 zo dňa 13.8.2007 zmenil rozhodnutie č. 2005/00132 zo dňa 5.10.2005\ntak, že z poľovných pozemkov v tomto revíri patrí do správy Slovenského pozemkového fondu 1074,29\nha; celková výmera spoločného poľovného revíru Čamovce je 2458,19 ha.\n2. Bývalý Obvodný lesný úrad Lučenec rozhodnutím č. 2007/00207 zo dňa 7.12.2007 podľa § 16 ods.\n1 zákona č. 23/1962 Zb. (na základe žiadosti spoločnosti FILAGRO plus, spol. s r.o. zo dňa 6.11.2007)\nschválil zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorenú medzi prenajímateľmi vymenovanými\nv rozhodnutí a nájomcom spoločnosťou FILAGRO plus, spol. s r.o. (ďalší účastník) na plochu 1690,40\nha poľovného revíru Čamovce na 10 rokov od právoplatnosti rozhodnutia a zároveň určil, že podľa § 14\nods. 5 zákona č. 23/1962 Zb. na zvyšnej časti poľovného revíru Čamovce zabezpečuje výkon práva\npoľovníctva spoločnosť FILAGRO plus, spol. s r.o.\n3. Bývalý Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. 2008/00114 zo dňa 25.4.2008\n(ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2008) spoločné odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie č. 2007/00207 zo dňa 7.12.2007. Z uvedeného vyplýva, že zmluvy o postúpení výkonu\npráva poľovníctva boli schválené na čas do 13.5.2018.\n\n4. Proti rozhodnutiu bývalého Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č. 2008/00114 zo dňa\n25.4.2008 podali žalobcovia žalovanému podnet na preskúmanie mimo odvolacieho konania.\n5. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím č. 1299/2010-100 z 29.7.2011 vydaným v mimoodvolacom\nkonaní podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) zmenil rozhodnutie bývalého Krajského\nlesného úradu v Banskej Bystrici č. 2008/00114 zo dňa 25.4.2008 tak, že zrušil rozhodnutie bývalého\nObvodného lesného úradu v Lučenci č. 2007/00207 zo dňa 7.12.2007 a vec vrátil na nové prejednanie\na rozhodnutie. Ako dôvody uviedol, že v rozhodnutí Obvodného lesného úradu v Lučenci nie sú\nschválené zmluvy určité a nie je z nich možné zistiť, na ktorých konkrétnych pozemkoch bol postúpený\nvýkon práva poľovníctva; v spisovom materiáli nie sú označené ani len listy vlastníctva, na ktorých sú\nzapísané pozemky tvoriace predmet zmlúv. Predmet zmluvy by mal byť presne špecifikovaný, vlastníkovi\npoľovného pozemku by mal byť priradený poľovný pozemok, označený parcelným číslom, číslom listu\nvlastníctva, na ktorom je zapísaný s katastrálnym územím, v ktorom sa pozemok nachádza.\n6. Spoločnosť FILAGRO plus, spol. s r.o. podala proti rozhodnutiu žalovaného č. 1299/2010-100\nz 29.7.2011 rozklad, o ktorom rozhodol minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej\nlen minister) rozhodnutím č. 1268/2012-420 zo dňa 11.6.2012, tak že prvostupňové rozhodnutie č.\n1299/2010-100 z 29.7.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n7. Následne Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/288/2012-109 zo dňa 4.2.2015 zrušil\ndruhostupňové rozhodnutie ministra vydané v mimoodvolacom konaní č. 1268/2012-420 zo dňa\n11.6.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia bola skutočnosť, že\nžalovaný súdu nepredložil administratívny spis.\n8. Minister v ďalšom konaní rozhodnutím č. 2691/2014-420 zo dňa 4.4.2014 zrušil prvostupňové\nrozhodnutie č. 1299/2010-100 zo dňa 29.7.2011 a vec vrátil na ďalšie konanie.\n9. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/120/2014-168 zo dňa 28.7.2015 zrušil rozhodnutie\nministra č. 2691/2014-420 zo dňa 4.4.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol,\nže predmetom schválených nájomných zmlúv je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri (teda nie\npozemky), a preto je postačujúce, ak je predmet zmluvy vymedzený tak, že prenajímateľ prenajíma\nnájomcovi výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri, ak zároveň nájomná zmluva odkazuje na číslo\nrozhodnutia, ktorým bol poľovný revír uznaný. Rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Lučenci č.\n2005/00132 zo dňa 5.10.2005 v spojení s rozhodnutím Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č.\n1126/2007, 1127/2007, 1128/2007 zo dňa 13.8.2007 o uznaní spoločného poľovného revíru č. 35 pod\nnázvom Čamovce je podľa názoru krajského súdu konštitutívne, t.j. rozhodnutie je právna skutočnosť,\nktorá vytvorila špecifický predmet nájmu v zmysle § 5 zákona č. 23/1962 Zb., s ktorým zákon výlučne\nspája výkon práva poľovníctva. Identita a určitosť tohto práva sa potom odvíja od rozhodnutia o uznaní\npoľovného revíru. Ak sa toto právo prenajíma, stačí na určitosť právneho úkonu označiť predmet nájmu,\nktorým je výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, vrátane identifikácie tohto revíru označením\nsprávneho rozhodnutia. V tomto rozhodnutí sú identifikovaní vlastníci (spoluvlastníci) poľovného revíru\nvrátane ich spoluvlastníckeho podielu na poľovnom revíre. Keďže ide o konštitutívne rozhodnutie, tieto\núdaje sú záväzné. Takto označený predmet nájmu je dostatočne určitý, pretože je zrejmé, čoho sa\nprejavená vôľa účastníkov zmluvy týka (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/181/2010 zo dňa\n8.10.2010).\n10. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 6Sžo/23/2016 zo da 18.4.2018 potvrdil rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 5S/120/2014-168 zo dňa 28.7.2015, ktorý považuje za vecne správny, avšak\nčiastočne z iných dôvodov. Najvyšší súd SR uviedol, že úlohou súdu v preskúmavanej veci bolo posúdiť,\nči boli splnené zákonné podmienky, za existencie ktorých správny orgán postupom podľa § 65 ods. SP\nmohol v mimoodvolacom konaní zmeniť právoplatné rozhodnutie Krajského lesného úradu v Banskej\nBystrici č. 2008/00114 zo dňa 25.4.2008 v spojení s rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Lučenci\nč. 2007/00207 zo dňa 7.12.2007.\n11. Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku sp. zn. 6Sžo/23/2016 zo dňa 18.4.2018 uviedol: „Senát\nodvolacieho súdu s poukazom na judikatúru najvyššieho súdu – rozhodnutie sp. zn. 1Sžo/74/2009 z\n9. marca 2010 považuje za potrebné uviesť, že „napriek tomu, že ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č.\n23/1962 Zb. bližšie neupravuje obsah ani rozsah preskúmavania zmluvy predloženej na schválenie,\nneznamená to, že dotknuté správne orgány môžu postupovať svojvoľne, ale v zmysle § 3 správneho\nporiadku sú povinné dodržiavať základné pravidlá správneho konania a predovšetkým postupovať v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Nesporne Obvodný lesný úrad nie je len púhe registračné\nmiesto, ale predstavuje orgán s autoritatívnym oprávnením rozhodnúť o účinnosti predloženej zmluvy\ns konštitutívnym účinkom do budúcnosti (ex nunc), preto za minimálnu požiadavku na obsah a\nrozsah prieskumu pred schválením, možno považovať povinnosť preskúmania v súlade so zákonom,\n\nale nepochybne aj ďalšími platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vzhľadom na to, že\npredmetom schvaľovania, a teda aj predchádzajúceho skúmania je zmluva (dvojstranný právny úkon),\nt.j. občianskoprávny inštitút, nesporne nemožno z okruhu relevantných právnych predpisov vylúčiť ani\nObčiansky zákonník. Absencia podrobnejšej právnej úpravy postupu pri schvaľovaní zmluvy v zákone\no poľovníctve nemôže znamenať svojvôľu správneho orgánu (najmä ak predpoklady na konkrétny\npostup možno vyvodiť z inej relevantnej právnej úpravy - správny poriadok) a teda nemôže byť na\nujmu účastníkov pri uplatnení legitímnej požiadavky na schválenie predloženej zmluvy“. Ako vyplýva\nz rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/9/2007 zo 17. apríla 2008: »Zmluva o postúpení výkonu\npráva poľovníctva je zmluva, na ktorú sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka\ns tým, že osobitný zákon, t.j. zákon o poľovníctve vyžaduje, aby - bola urobená v písomnej forme\nna čas 10 rokov (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve), - ju uzavreli subjekty označené § 14 ods. 1, 3\nzákona o poľovníctve, t.j. vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír (vlastník poľovného\nrevíru) alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru\n(vlastníci spoločného poľovného revíru) a poľovnícke združenia alebo iná právnická alebo fyzická osoba,\npre ktorú platí primerane § 4. Práve tieto náležitosti zmluvy je oprávnený pri jej schvaľovaní správny\norgán zisťovať, teda štátny orgán, ktorému je zákonom zverená pôsobnosť na úseku poľovníctva, môže\nzmluvu posudzovať len z hľadiska dodržiavania právnych predpisov upravujúcich oblasť poľovníctva.\nV tejto súvislosti treba však uviesť, že v prípade schvaľovania zmlúv, ktorým predchádzalo priamo\nkonanie o uznaní poľovného revíru by mali prenajímatelia preukázať správnemu orgánu aktuálnymi\nlistami vlastníctva, že sú naďalej vlastníkmi pozemkov uznaných za poľovný revír.«\nO výkone práva poľovníctva v zmysle s ust. § 14 ods. 1, 2 zákona č. 23/1962 Zb. rozhodujú\nvlastníci poľovného revíru, pričom v súlade s ust. § 139 Občianskeho zákonníka je potrebné dosiahnuť\nkvalifikovaný súhlas väčšiny počítanej podľa veľkosti výmery poľovných pozemkov nachádzajúcich sa\nv poľovnom revíri. Treba prisvedčiť argumentácii žalobcov, že v prípade, ak medzi rozhodnutím o\nuznaní poľovného revíru a schvaľovaním zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva uplynie určitá\ndoba, resp. ak existujú pochybnosti ohľadne jednotlivých vlastníkov v poľovnom revíri, v záujme zásady\nmateriálnej pravdy, je dôležité, aby sa správny orgán nespoliehal len na výmery poľovných pozemkov\nuvádzané v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru. V takomto prípade je potrebné, aby správny orgán\nvlastnícke vzťahy preskúmal nanovo tak, aby rozhodnutie o schválení zmlúv o postúpení výkonu práva\npoľovníctva zodpovedalo vôli skutočnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri\npočítanej k rozhodnému dňu, ktorým je deň vydania takéhoto rozhodnutia.\nV súvislosti s citovaným rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžo/181/2010 z 8.októbra 2010, odvolací\nsúd uvádza, že závery súdnych rozhodnutí nie je možné absolutizovať a mechanicky aplikovať, ale vždy\nje potrebné prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu. V rámci schváleného revíru môže totiž dôjsť počas\njeho existencie k vlastníckym zmenám, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní prihliadať. Preto nemožno\nsúhlasiť s konštatovaním prvostupňového súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí uviedol, že treba vychádzať\niba z výmery uvedenej v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru.\nSenát najvyššieho súdu prisvedčil tiež argumentácii žalobcov, že je potrebné skúmať, ktorých vlastníkov\npri výkone práva poľovníctva v predmetnom konaní o schválení nájomných zmlúv skutočne zo zákona\nzastupoval Slovenský pozemkový fond. Inak totiž nie je možné spravodlivo preskúmať žalovaným\ntvrdený súhlas kvalifikovanej väčšiny potrebnej pre rozhodnutie o schválení zmlúv o nájme výkonu práva\npoľovníctva. Zo samotnej zmluvy totiž nevyplýva, ktoré pozemky a v akej výmere vlastní Slovenská\nrepublika, ktorých vlastníkov s neznámym pobytom a na akú výmeru SPF zastupuje a ktorí vlastníci a\nna akú výmeru si svoje práva v konaní podľa zákona neuplatnili. V rámci zisťovania skutkového stavu\nnie je možné ani ignorovať aktivitu a uplatnenie práv u tých vlastníkov, ktorí si svoje práva podľa zákona\nč. 23/1962 Zb. uplatnili, napr. predložením na schválenie iných zmlúv týkajúcich sa užívania totožného\npoľovného revíru č. 35 Čamovce (uzatvorené napr. s PZ Belina-Čamovce). Osobitne je potrebné taktiež\nskúmať a ustáliť v uvedenom poľovnom revíri skutočnú výmeru poľovných pozemkov, ktorá prináleží\nSlovenskému pozemkovému fondu, či už ako vlastníkovi, resp. správcovi poľovných pozemkov, a to\nsamostatne aj v konaní o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva. Zo spisového materiálu\nnemožno vôbec zistiť, či vo všetkých schválených zmluvách subjekty na strane prenajímateľov boli\nskutočne ku dňu vydania rozhodnutia o schválení zmlúv vlastníkmi poľovných pozemkov vo výmerách,\nuvedených v zmluvách, a teda, či mali vôbec právo, v rozsahu uvedenom v zmluve, rozhodovať o výkone\npráva poľovníctva s poukazom na znenie § 14 ods. 1 a ods. 2 zákona o poľovníctve. V tejto časti je\npredmetné rozhodnutie nepreskúmateľné.\nSchválenie predložených zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva sa má vzťahovať na celý poľovný\nrevír, nakoľko revír sa posudzuje ako spoločná vec. Postup podľa § 14 ods. 5 zákona sa použije iba\n\nak neboli žiadne nájomné zmluvy na schválenie predložené, resp. ak vlastníci poľovných pozemkov\nneustanovia poľovného hospodára.\nPokiaľ prvostupňový súd uviedol, že nie je možné preveriť či Pozemkové spoločenstvo Lesné a\npasienkové spoločenstvo vrchných gazdov Čamovce je registrované ako pozemkové spoločenstvo s\nprávnou subjektivitou, senát najvyššieho súdu prisvedčil argumentácii žalovaného, že Obvodný lesný\núrad v Lučenci preveril požadované údaje nahliadnutím do registra pozemkových spoločenstiev s\nprávnou subjektivitou, ktorý viedol v čase rozhodovania podľa zákona č. 181/1995 Z. z. (§ 27 ods.1),\nv ktorom podľa § 11 cit. zákona bolo uvedené spoločenstvo registrované. Výpis týkajúci sa tohto\npozemkového spoločenstva mal však jednoznačne byť súčasťou administratívneho spisu.\nZároveň je potrebné v tomto štádiu konania uviesť, že inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov, t.j.\naj preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je určený na odstraňovanie procesných vád\na nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva.\nČo sa týka návrhov žalobcov na doplnenie dokazovania súdom, senát najvyššieho súdu poukazuje na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 101/2010-19 zo dňa 11. marca 2010\nv ktorom konštatoval, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych\norgánov, ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri\nriešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Správny\nsúd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu\nalebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Ústavný súd poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 46 ods.\n1 ústavy, ktoré právne normy citoval, zdôraznil, že vo svojej judikatúre uvádza, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom\ntomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III.\nÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nZa stavu, že v preskúmavanom konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav, nie je možné uzavrieť,\nže vec bola nesprávne právne posúdená. Senát odvolacieho súdu nepovažuje za potrebné vyjadrovať\nsa k námietkam žalobcov ohľadne vedenia konania pred žalovaným, pretože vzhľadom na výsledok\nodvolacieho konania sú tieto námietky už bezpredmetné.“\n12. Minister v ďalšom konaní rozhodnutím č. 24742/2018, 3210/2018-420 zo dňa 17.10.2018 rozklad\nspoločnosti FILAGRO plus, spol. s r.o. zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 1299/2010-100\nzo dňa 29.7.2011. Toto rozhodnutie je predmetom preskúmania v predmetnej právnej veci.\n13. Minister v odôvodnení rozhodnutia č. 24742/2018, 3210/2018-420 zo dňa 17.10.2018 uviedol, že\nod priznania výkonu práva poľovníctva spoločnosti FILAGRO plus spol. s r.o. v spoločnom poľovnom\nrevíri Čamovce do vydania rozhodnutia ministra uplynulo viac ako 10 rokov. Právny stav založený\nrozhodnutiami obvodného a krajského lesného úradu bol síce v tomto odvolacom konaní zmenený\nrozhodnutím ministerstva č. 1299/2010-100 zo dňa 29.7.2011, toto rozhodnutie však nenadobudlo\nprávoplatnosť, lebo bolo dvakrát zrušené rozhodnutiami ministra. Výkon práva poľovníctva priznaný\nspoločnosti FILAGRO plus, spol. s r.o., nezanikol ani tým, že súd zrušil obe rozhodnutia ministra a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Uvedená spoločnosť právo poľovníctva aj reálne vykonávala, zaniklo jej až\nuplynutím 10 rokov odo dňa 13.5.2008 do 13.5.2018. Od 1.6.2018 právo poľovníctva v spomenutom\nrevíri vykonáva Poľovnícky spolok Tavaszó.\nÚčel, ktorý spoločnosť FILAGRO plus, spol. s r.o., podaným rozkladom proti rozhodnutiu ministerstva č.\n1299/2010-100 zo dňa 29.7.2011 sledovala, sa už naplnil, preto minister zastáva názor, že rozklad treba\nzamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Nie je žiaden racionálny dôvod rozhodnutie ministerstva\nč. 1299/2010-100 zo dňa 29.7.2011 podľa § 59 ods. 3 SP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie,\naby znova skúmal podmienky zákona č. 23/1962 Zb. na postúpenie výkonu práva poľovníctva, keďže\nuvedený zákon bol už zrušený zákonom č. 274/2009 Z.z., ktorý nepozná inštitút schvaľovania zmlúv\no postúpení výkonu práva poľovníctva. Z podobných dôvodov nie je namieste ani zmena alebo zrušenie\nrozhodnutia ministerstva.\nII. Žaloba\n14. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra č.\n24742/2018, 3210/2018-420 zo dňa 17.10.2018, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n15. Žalobcovia uviedli, že sú vlastníkmi poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Čamovce.\nŽalobca v prvom rade je zároveň členom poľovníckej organizácie Poľovnícky spolok Tavaszó, ktorý\nv súčasnosti užíva poľovný revír Čamovce.\n16. Žalobcovia v správnej žalobe výslovne uviedli, že sa stotožňujú s napadnutým rozhodnutím ministra\nv tom, že\n\na. od priznania výkonu práva poľovníctva spoločnosti FILAGRO plus, spol. s r.o., v spoločnom poľovnom\nrevíri Čamovce uplynulo viac ako 10 rokov,\nb. spoločnosť FILAGRO plus, spol. s r.o., reálne vykonávala právo poľovníctva,\nc. výkon práva poľovníctva jej zanikol uplynutím 10 rokov od právoplatnosti rozhodnutia, t.j. 13.5.2018,\nd. nie je žiadny racionálny dôvod znova skúmať podmienky zákona č. 23/1962 Zb. na postúpenie výkonu\npráva poľovníctva u zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva, u ktorých uplynula 10-ročná doba nájmu,\ne. v spoločnom poľovnom revíri Čamovce aktuálne vykonáva právo poľovníctva poľovnícky spolok\nTavaszó.\n17. Žalobcovia sa však nestotožňujú s ministrom v tom, že rozklad bol zamietnutý a bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie č. 1299/2010-100 zo dňa 29.7.2011, čím sa vec vracia orgánu verejnej správy\nnižšieho stupňa. Žalovaný mal podľa ich názoru v rozkladovom konaní (vzhľadom na nový zistený\nskutkový stav) rozhodnutie ministerstva č. 1299/2010-100 zo dňa 29.7.2011 zmeniť a predložené zmluvy\no nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorené v prospech spoločnosti FILAGRO plus, spol. s r.o.,\nneschváliť alebo zmeniť a konanie zastaviť. V súčasnosti už podľa ich názoru niet právneho dôvodu\nvrátiť vec na nové prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor opravných\nprostriedkov (za bývalý Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici). O to viac, ak zmluvám o nájme výkonu\npráva poľovníctva uzatvoreným pred 1.9.2009 uplynula doba platnosti, na ktorú boli uzatvorené.\n18. Podľa názoru žalobcov im mal žalovaný dať priestor vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, osobitne\npo zasadnutí rozkladovej komisie, po vrátení veci z Najvyššieho súdu SR, ktorý rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 6Sžo/23/2016 zo dňa 18.4.2018. V prípade, ak by tomu tak bolo, nemuseli podávať túto správnu\nžalobu.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania\n19. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V plnom rozsahu sa pridržiaval\ndôvodov napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že žalobcovia neuvádzajú žiadny konkrétny dôsledok\nnapadnutého rozhodnutia na ich vlastnícke právo. V predmetnej veci išlo len o nové prejednanie\na rozhodnutie vo veci na základe podkladov, ktoré sa v spise už nachádzali. Správny orgán zároveň\nvychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorého obsah bol žalobcom známy. Žalobcom neboli\nupreté ich procesné práva, o čom svedčia viaceré písomné vyjadrenia v administratívnom konaní s tým,\nže s podkladmi rozhodnutia boli oboznámení prostredníctvom právneho zástupcu.\n20. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v mimoodvolacom konaní, ktorého rozsah určuje ustanovenie\n§ 65 SP.\n21. Žalovaný v ďalšom vyjadrení poukázal na novú procesnú a hmotnoprávnu situáciu spočívajúcu v tom,\nže od 1.6.2018 právo poľovníctva v poľovnom revíri Čamovce vykonáva poľovnícky spolok Tavaszó.\nUvedenú situáciu potvrdili aj žalobcovia, pretože už niet právneho dôvodu, aby súčasný Okresný úrad\nBanská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, ďalej skúmal podmienky schválenia zmluvy o nájme\nvýkonu práva poľovníctva podľa zákona č. 23/1962 Zb., keď uplynula zákonná doba nájmu a zároveň\nza situácie, keď sú zaevidované nové zmluvy o užívaní poľovného revíru.\n22. Ďalší účastník konania v písomnom vyjadrení navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť\nžalovanému na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, nereflektujúce súčasný\nskutkový stav a uplynutie zákonnej doby nájmu.\nIV. Replika žalobcov\n23. Žalobcovia v replike zotrvali na argumentoch uvedených v správnej žalobe.\nV. Pojednávanie\n24. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z.\no zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z.\n(ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1S/200/2018 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/200/2018.\n25. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3\n\npísm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 26.11.2025 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, poverenej zástupkyne žalovaného a právnej\nzástupkyne ďalšieho účastníka.\nVI. Relevantné právne predpisy\n26. Podľa § 65 ods. 1 SP rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného podnetu alebo iného\npodnetu preskúmať správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý\ntoto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na\nzáklade návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2 ).\n27. Podľa § 65 ods. 2 SP správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení,\nak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne\nzáväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté\ndobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\n28. Podľa § 65 ods. 3 SP pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu\na skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak\nsa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie\nvychádzalo.\n29. Podľa § 80 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 sa\ndokončí podľa doterajšieho právneho predpisu.\nVII. Posúdenie veci správnym súdom\n30. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým v mimoodvolacom\nkonaní zamietol rozklad ďalšieho účastníka a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 1299/2010-100 zo\ndňa 29.7.2011, ktorým bolo zmenené rozhodnutie bývalého Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici\nč. 2008/00114 zo dňa 25.4.2008 tak, že bolo zrušené rozhodnutie bývalého Obvodného lesného úradu\nLučenec o schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v prospech ďalšieho účastníka na\nplochu 1690,40 ha zo spoločného poľovného revíru Čamovce.\n31. Medzi účastníkmi je sporné, či minister mohol druhostupňovým rozhodnutím zamietnuť rozklad\na potvrdiť prvostupňové rozhodnutie vydané v mimoodvolacom konaní, ktorým bolo zrušené schválenie\nzmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, v situácii, keď už uplynula 10-ročná doba nájmu.\n32. Preskúmanie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní má charakter dozorového opravného\nprostriedku. Podobne ako v súdnom preskúmavacom konaní sa aj tu preskúmava zákonnosť pôvodného\nprávoplatného rozhodnutia. Príslušný správny orgán pri preskúmavaní rozhodnutí v mimoodvolacom\nkonaní vychádza z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania pôvodného rozhodnutia.\nJediným dôvodom, ktorý oprávňuje správny orgán zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie\nv mimoodvolacom konaní je, že pôvodné rozhodnutie nie je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi. V záujme zachovania stability právnych vzťahov založených pôvodným rozhodnutím Správny\nporiadok vylučuje zmenu alebo zrušenie pôvodného rozhodnutia, ak by takýmto postupom boli\nvýznamne narušené práva nadobudnuté dobromyseľne. Ak však účastník nebol v dobrej viere, t.j. vedel\no nezákonnosti pôvodného rozhodnutia, môže byť postup vyhodnocovania dotyku na jeho subjektívnych\nprávach nadobudnutých pôvodným rozhodnutím podľa § 65 ods. 2 druhá veta SP prísnejší. Ani vtedy\nsa však správny orgán nemôže vyhnúť zodpovednosti za nezákonné rozhodnutie.\n33. V predmetnej právnej veci prvostupňové rozhodnutie č. 1299/2010-100 zo dňa 29.7.2011\nodôvodňovalo zmenu rozhodnutia bývalého Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici a zrušenie\nrozhodnutia bývalého Obvodného lesného úradu Lučenec tým, že zmluva o postúpení výkonu práva\npoľovníctva uzavretá medzi prenajímateľmi a nájomcom (spoločnosťou FILAGRO plus, spol. s r.o.)\nnebola určitá a nebolo možné určiť, na ktorých pozemkoch bol postúpený výkon práva poľovníctva.\nS týmto záverom sa stotožnil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 6Sžo/2/2016 zo dňa 18.4.2018\ncitovanom vyššie. Inými slovami, pôvodné rozhodnutia bývalého Obvodného lesného úradu Lučenec č.\n2007/00207 zo dňa 7.12.2007 a bývalého Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č. 2008/00114 zo\ndňa 25.4.2008 boli vydané v rozpore so zákonom č. 23/1962 Zb. Napadnuté rozhodnutie ministra zo dňa\n17.10.2018 je preto v súlade s § 65 ods. 2 SP aj s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným\nv rozsudku sp. zn. 6Sžo/2/2016 zo dňa 18.4.2018, ktorým bol minister viazaný.\n34. Na druhej strane, ako minister uviedol v napadnutom rozhodnutí č. 24742/2018, 3210/2018-420\nzo dňa 17.10.2018, došlo k zmene právneho stavu a zákon č. 23/1962 Zb. bol zrušený a nahradený\nzákonom č. 274/2009 Z.z., ktorý schvaľovanie zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva nepozná.\n\nRovnako sa tak zmenili skutkové okolnosti, keď uplynula 10-ročná doba nájmu v prospech spoločnosti\nFILAGRO plus, spol. s r.o. S týmito skutočnosťami sa však majú vysporiadať orgány verejnej správy\nv pôvodnom konaní, ktorým sa vec vracia na ďalšie konanie. Nebol preto dôvod na zastavenie\nmimoodvolacieho konania výlučne pre zmenu právneho stavu a skutkového stavu, keďže ustanovenie\n§ 65 ods. 3 SP nepripúšťa zohľadňovanie týchto situácií v mimoodvolacom konaní ako relevantných\npre rozhodnutie.\n35. Žalobcovia napokon v žalobe namietali to, že im žalovaný nedal priestor na vyjadrenie sa\nk podkladom rozhodnutia ministra č. 24742/2018, 3210/2018-420 zo dňa 17.10.2018. Správny súd\nk tejto námietke uvádza, že citované rozhodnutie ministra je vydané v záverečnej fáze mimoodvolacieho\nkonania po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia ministra Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším\nsúdom SR, ktorý modifikoval dôvody zrušenia rozhodnutia ministra, preto bol minister viazaný právnym\nnázorom Najvyššieho súdu SR smerujúcim k zrušeniu jeho rozhodnutia. Najvyšší súd SR nenariadil\nministrovi doplnenie dokazovania, ku ktorému by sa mali žalobcovia vyjadriť ešte pred vydaním\nrozhodnutia, ani nenariadil ministrovi, aby znova oboznámil žalobcov s obsahom administratívneho\nspisu. Z obsahu administratívneho spisu totiž vyplýva, že žalobcovia sa počas administratívneho konania\nmali možnosť vyjadrovať ku konaniu aj k podkladom rozhodnutia a toto svoje právo aj využili, preto\nim minister nemohol uprieť toto ich procesné právo; podkladom rozhodnutia ministra č. 24742/2018,\n3210/2018-420 zo dňa 17.10.2018 bol napokon len rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/23/2016\nzo dňa 18.4.2018, ktorý mali žalobcovia v dispozičnej sfére, keďže im bol doručovaný do vlastných rúk\n(resp. ich právnemu zástupcovi). Správny súd preto vyhodnotil túto námietku žalobcov ako nedôvodnú.\n36. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru,\nže napadnuté rozhodnutie ministra je v súlade so Správnym poriadkom, preto žalobu žalobcov ako\nnedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu\nnáhradu trov žalovaného.\n38. O náhrade trov konania ďalšieho účastníka správny súd rozhodol podľa § 169 SSP a náhradu trov\nkonania mu nepriznal, keďže mu v konaní neuložil takú povinnosť, pre ktorú by mu vznikli trovy.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n(§\n139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, a to\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee7031dd-b2cb-4391-80e8-4150f0166b75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee7031dd-b2cb-4391-80e8-4150f0166b75"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": []}