{"guid": "9582b06a-87d3-4ee2-b662-3dadff488e8d:3f1baada-ef6c-43fe-a3e5-3a7c1ec19d97", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201342.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/92/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/92/2018 z 31. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. októbra 2025, sp. zn. BA-7Sa/92/2018, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201342.3", "identifikacne_cislo": "1018201342", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Korčeková", "sudca_id": 983, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-korcekova-983", "datum_vydania": "2025-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f1baada-ef6c-43fe-a3e5-3a7c1ec19d97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201342.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201342.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201342.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/92/2018\n1018201342\n31. 10. 2025\nJUDr. Zuzana Korčeková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018201342.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava – Rača, so sídlom Kubačova\n21, Bratislava, IČO: 00 304 557, zastúpený: JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária, s. r. o.,\nso sídlom Tatranská 49, Bratislava – mestská časť Záhorská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo\ninvestícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, Pribinova 25, Bratislava, IČO:\n503 492 87, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobca podal dňa 19.09.2018 na Krajský súd v Bratislave žalobu na ochranu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy (ďalej len „žaloba“), predmetom ktorej bol nezákonný zásah žalovaného\npri rozhodovaní o výške korekcie za porušenie zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o verejnom\nobstarávaní“), a to po uzavretí zmluvy o poskytnutí finančného príspevku z fondov EÚ. Ako žalovaného\noznačil žalobca Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky.\n2.\nŽalobca uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. Z2231012010301 vo výške 365.729,10 eur, ktorá bola upravená viacerými dodatkami.\nNásledne žalobca vydal oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 141/2012 zo dňa 25.07.2012,\nktorého predmetom bola obnova Materskej školy Plickova ul. 16, a to zadaním podlimitnej zákazky\nna uskutočnenie stavebných prác (ďalej len „verejné obstarávanie“). Úrad pre verejné obstarávanie\nvykonal na základe podnetu v dňoch od 31.10.2016 do 19.01.2017 u žalobcu kontrolu postupu\nzadávania zákazky pri verejnom obstarávaní a z protokolu o výsledku dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní vyplynulo, že žalobca postupoval pri verejnom obstarávaní v rozpore s ustanoveniami\nzákona o verejnom obstarávaní. Žalobca so závermi kontroly nesúhlasil a aj napriek tomu žalovaný\nodmietol obranu žalobcu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný listom zo dňa 17.07.2018 nazvaným\n„Závery administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu – zaslanie“ uložil žalobcovi\nfinančnú korekciu vo výške 10 % zo všetkých výdavkov, vyplývajúcich z verejného obstarávania na\npredmet zákazky, čo tvorí sumu 36.572,91 eur a listom zo dňa 30.08.2018 tieto závery potvrdil. Žalobca\nmal za to, že výška korekcie je neprimeraná. List zo dňa 17.07.2018 je podľa názoru žalobcu spôsobilým\npredmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve. Predmetom preskúmania v rámci konania o\nžalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa žalobcu môže byť aj taký akt orgánu verejnej\nsprávy v procese rozhodovania o finančnej pomoci z fondov EU, ktorý nie je rozhodnutím a to v\ntom prípade, že má priamy dopad na práva alebo oprávnené záujmy žalobcu a neviedol k vydaniu\nrozhodnutia. Keby žalobca výzvu nerešpektoval a nezaplatil korekciu ako ju stanovil žalovaný, až to by\nviedlo k vydaniu rozhodnutia, ktoré by bolo možné preskúmať podľa prvej hlavy SSP, v takom prípade,\nby ale korekciu žalovaný stanovil na 1,5 násobok a navyše podľa zmluvy by mal nárok na odvod vo\n\nvýške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu\nfinančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Od žalobcu preto\nnebolo možné rozume požadovať, aby sa takým následkom vystavil, len aby mal možnosť domáhať sa\npreskúmania zákonnosti sankcie uloženej mu žalovaným.\n3.\nS odkazom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby správny súd (i) určil, že postup žalovaného,\nkeď uložil žalobcovi finančnú korekciu vo výške 10 % zo všetkých výdavkov, vyplývajúcich z verejného\nobstarávania na predmet zákazky je nezákonným iným zásahom do práv žalobcu a (ii) uložil žalovanému\npovinnosť zmeniť rozhodnutie o uložení finančnej korekcie vo výške 10 % zo všetkých výdavkov,\nvyplývajúcich z verejného obstarávania na predmet zákazky zo dňa 17.07.2018, a to tak, že žalovaný\nuloží žalobcovi finančnú korekciu vo výške 1 % zo všetkých výdavkov vyplývajúcich z verejného\nobstarávania na predmet zákazky.\n4.\nVo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.12.2020 žalovaný (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky) namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že pôsobnosť\nžalovaného v oblasti regionálneho rozvoja prešla od 01.10.2020 na Ministerstvo investícií, regionálneho\nrozvoja a informatizácie SR, a to na základe zák. č. 134/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy.\n5.\nPodaním zo dňa 05.02.2021 žalobca poukázal na to, že z dôvodu prechodu kompetencií prešla\nagenda zo žalovaného na Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR, a preto\nžalobca navrhol rozšíriť okruh účastníkov na strane žalovaného a navrhol pripustiť zmenu petitu žaloby.\n6.\nŽalovaný (Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR) vo vyjadrení k žalobe\nzo dňa 10.06.2021 v prvom rade namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože mal za to, že vydaním\nvýzvy o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel verejného obstarávania nemohlo byť\nzasiahnuté do právnej sféry žalobcu vzhľadom na to, že doposiaľ zo strany žalovaného (a ani právneho\npredchodcu - Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) nedošlo k vydaniu\nrozhodnutia v správnom konaní postupom podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci\na podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, a teda\nnedošlo k vydaniu individuálneho správneho aktu, ktorý by bol spôsobilým predmetom preskúmania\nv rámci správneho súdnictva. Z uvedeného dôvodu potom žalobca nie je osobou, ktorá bola v súlade\ns § 254 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023\n(ďalej len „SSP“) ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch vydaním výzvy na\nvrátenie finančných prostriedkov a postupom s tým súvisiacim zo strany žalovaného, resp. jeho právneho\npredchodcu. Žalovaný navrhol žalobu s odkazom na § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietnuť. Následne\npoukázal na neprípustnosť súdneho prieskumu a s odkazom na ním uvedenú súdnu prax konštatoval, že\nv predmetnom prípade absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci, a preto nemožno uplatňovať\nargument o nezákonnosti zásahu orgánu verejnej správny, keďže v danom prípade nedošlo k vydaniu\nindividuálneho správneho aktu a navrhol žalobu odmietnuť s odkazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n7.\nŽalovaný (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) vo vyjadrení\nzo dňa 24.06.2021 zopakoval námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Zároveň namietol\naj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko mal za to, že vydaním výzvy o vrátenie\nfinančných prostriedkov za porušenie pravidiel verejného obstarávania nemohlo byť zasiahnuté do\nprávnej sféry žalobu, nakoľko doposiaľ nedošlo k vydaniu rozhodnutia v správnom konaní postupom\npodľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov.\n8.\nPodaním zo dňa 18.08.2021 žalobca zotrval na podanej žalobe, v znení vyjadrenia zo dňa\n05.02.2021. Nesúhlasil s názorom, že absentuje zásah do práv žalobcu, a to z dôvodu, že právna úprava\nstanovuje obligatórne sankciu za nesplnenie výzvy na vrátenie finančných prostriedkov.\n9.\nVo vyjadrení zo dňa 06.12.2021 žalovaný (Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja\na informatizácie SR) uviedol, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu a ani svojej replike neuviedol\nžiadne presvedčivé právne argumenty, ktorými by podložil oprávnenosť svojho žalobného návrhu, a\nktorými by zároveň spochybnil právne argumenty žalovaného, ktorý presvedčivo a vyčerpávajúcim\nspôsobom poprel všetky žalobné návrhy žalobcu. Ďalej žalovaný vyjadril názor, že predložil na podporu\n\nsvojich tvrdení najmä rozsiahlu judikatúru najvyšších súdnych autorít a všetky relevantné právne\npredpisy Slovenskej republiky a Európskej únie, ktorými presvedčivo zdôvodnil najmä, že žalobcov\nžalobný návrh, je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky a legislatívou Európskej únie.\nMal za to, že žalobný návrh žalobcu je materiálne nevykonateľný vzhľadom na to, že by založil konanie\nžalovaného v rozpore s právom. Žalovaný postupoval v súlade so zákonom a k nezákonnému zásahu\nz jeho strany nedošlo, a preto má za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Zároveň doposiaľ nedošlo zo\nstrany žalovaného k vydaniu individuálneho správneho aktu, ktorý by bol súdne preskúmateľný.\n10. Vo vyjadrení zo dňa 10.12.2021 žalovaný (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky) zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.\n11. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v\nBratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prejednávanej veci.\n12. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa 17.08.2023, č. k. BA-7Sa/92/2018-378 vyzval žalobcu\nna odstránenie vád žaloby. Podaním zo dňa 20.09.2023 žalobca opravil resp. doplnil žalobu tak, že\nvoči Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky sa jedná o žalobu proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy a žiadal, aby súd určil, že postup žalovaného, keď listom zo\ndňa 17.07.2018 nazvaným „Závery administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu\n– zaslanie“ doručeným žalobcovi dňa 20.07.2018 uložil žalobcovi finančnú korekciu vo výške 10 % zo\nvšetkých výdavkov, vyplývajúcich z verejného obstarávania na predmet zákazky Obnova MŠ Plickova,\nkód projektu ITMS 22310120103 bol nezákonným iným zásahom do práv žalobcu (toto súd považoval\niba za úpravu petitu žaloby, nie jej zmenu). Ďalej žalobca uviedol, že voči Ministerstvu investícií,\nregionálneho rozvoja a informatizácie SR sa jedná o žalobu vo veciach správneho trestania s tým, že\nnapadnutým opatrením je list Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\nzo dňa 17.07.2018 nazvaný „Závery administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu\n– zaslanie“, ktorým bola žalobcovi uložená finančná korekcia vo výške 10 % zo všetkých výdavkov,\nvyplývajúcich z verejného obstarávania na predmet zákazky.\n13. Uznesením č. k. BA-7Sa/92/2018-388 zo dňa 11.06.2024 správny súd žalobu v časti o správnej\nžalobe vo veciach správneho trestania vylúčil na samostatné konanie. V tejto časti bola žaloba\ntechnickými prostriedkami pridelená na rozhodnutie senátu 7S správneho súdu a vedená pod sp.\nzn. 7S/9/2024. Súd zistil, že tunajší súd uznesením zo dňa 17.07.2024, č. k. 7S/9/2024-179 žalobu\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. MPRV-2018-78/1093-4 zo dňa 17.07.2018 odmietol,\na to z dôvodu, že ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré žiadnym spôsobom nezasahuje do práv\nžalobcu. Nejedná sa o individuálny správny akt, ktorý by mohol byť samostatným predmetom správneho\nsúdneho prieskumu, keďže ide o rozhodnutie podľa § 7 písm. e) SSP. Správny súd teda konštatoval, že\nlist žalovaného zo dňa 17.07.2018 nazvaný „Závery administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému\nobstarávaniu – zaslanie“, je opatrením predbežnej povahy. Proti uvedenému rozhodnutiu správneho\nsúdu nebola podaná kasačná sťažnosť.\n14. Aj keď žalobca trval na tom, že žalovaným by malo byť Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky, súd ďalej konal iba s Ministerstvom investícií, regionálneho rozvoja a\ninformatizácie Slovenskej republiky ako účastníkom konania na strane žalovaného, a to z dôvodu\nanalogického použitia ust. § 180 SSP, podľa ktorého namiesto orgánu verejnej správy podľa odsekov\n1 a 2 je žalovaným ten orgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu podľa\nodsekov 1 a 2. Procesné nástupníctvo na strane žalovaného správneho orgánu nie je v konaní podľa §\n252 a nasl. SSP výslovne upravené. Podľa § 255 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý\npodľa žalobcu iný zásah vykonal. Z toho však nie je možné vyvodiť, že by v konaní o žalobe proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy bolo procesné nástupníctva vylúčené. Ak v konaní o všeobecnej správnej\nžalobe zodpovedá procesný nástupca za dôsledky prípadného nezákonného rozhodnutia vydaného\nprávnym predchodcom, tak nie je žiaden dôvod, aby procesný nástupca v konaní podľa § 252 a nasl. SSP\nneniesol zodpovednosť za dôsledky prípadného iného zásahu, ktorý podľa žaloby vykonal iný správny\norgán (viď rozsudok Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. 4 Aps 3/2011 zo dňa 13.04.2011 vydaný na\n\nzáklade obdobnej právnej úpravy). Túto skutočnosť súd oznámil účastníkom konania, ktorí voči tomu\nneoznámili súdu žiadne námietky.\n15. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ani jeden z účastníkov ho nenavrhol\nnariadiť. O žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy sa rozhoduje uznesením, ktoré sa\nnemusí verejne vyhlasovať.\n16. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n19. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n20. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n21. Podľa § 254 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n22. Podľa § 262 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n23. Podľa § 27a ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva, ak riadiaci orgán na základe vlastného podnetu alebo podnetu iného orgánu zistí\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve prijímateľa na vrátenie poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky; ak iný orgán ako riadiaci orgán zistí\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, a riadiaci orgán s týmto zistením nesúhlasí, riadiaci orgán podá podnet orgánu\npodľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 27a ods. 2 zák. č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe\nžiadosti o vrátenie podľa odseku 1, riadiaci orgán podá podnet orgánu podľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán podá podnet správnemu orgánu\nna konanie podľa odseku 5, ak\na) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, alebo\nb) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo\nalebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a za ktoré sa neukladá pokuta podľa\npísmena a).\n26. Podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z., ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu\nprávoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania\nalebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole,\n\nktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta\npodľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nevyzval prijímateľa prostredníctvom žiadosti o vrátenie na\nvrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky podľa odseku 1,\nriadiaci orgán prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku\nalebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije. Ak\nprijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe žiadosti o vrátenie, riadiaci orgán\npodá podnet správnemu orgánu na konanie podľa odseku 5.\n27. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z., správny orgán na základe podnetu podľa odseku 3 alebo\nodseku 4 rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa odseku\n1 alebo odseku 4, najviac však do výšky 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúcich\nsa na predmet zákazky.\n28. Podľa § 27a ods. 7 veta prvá zák. č. 528/2008 Z. z., na konanie podľa odseku 5 sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní\n29. Žalobca sa v konaní domáhal, aby súd určil, že postup žalovaného (resp. právneho predchodcu\nžalovaného), keď listom zo dňa 17.07.2018 nazvaným „Závery administratívnej kontroly dokumentácie\nk verejnému obstarávaniu – zaslanie“ doručeným žalobcovi dňa 20.07.2018, uložil žalobcovi\nfinančnú korekciu vo výške 10 % zo všetkých výdavkov, vyplývajúcich z verejného obstarávania\nna predmet zákazky Obnova MŠ Plickova, kód projektu ITMS 22310120103, bol nezákonným iným\nzásahom do práv žalobcu. Je teda zrejmé, že sa jedná o žalobu podľa § 252 ods. 2 SSP. Zákon\nustanovuje dva predpoklady pre riadne uplatnenie určovacej zásahovej žaloby, a to jej subsidiaritu\nk negatórnej zásahovej žalobe a reparačnú alebo inú ochrannú povahu. Jedným z predpokladov\nuplatnenia určovacej zásahovej žaloby je teda preukázanie, že rozhodnutie správneho súdu o jej\nvyhovení je dôležité pre náhradu škody, alebo inú ochranu práv žalobcu. K tomu súd uvádza, že žalobca\nv žalobe, ktorej dôvodmi je súd viazaný, túto otázku zrozumiteľným spôsobom neobjasnil. Už len sama tá\nskutočnosť, že žalobca neuvedie a nepreukáže, že rozhodnutie správneho súdu o vyhovení určovacej\nzásahovej žalobe je dôležité pre náhradu škody alebo inú ochranu ich práv, je dôvodom pre zamietnutie\nžaloby.\n30. Iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy čisto\nfaktickú povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom\nokamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom. Musí\nvšak ísť o oprávnenie týkajúce sa zákonom ustanovenej pôsobnosti (plnenia úloh) orgánu verejnej\nsprávy v oblasti verejnej správy.\n31. Iný zásah orgánu verejnej správy je definovaný v ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP tak, že sa ním rozumie aj\npostup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitého predpisu. Pri výkone\nkontroly alebo inšpekcie totiž dochádza k vrchnostenskému uplatňovaniu kontrolných a inšpekčných\noprávnení, ktoré majú rôzny dopad na subjektívne práva tých osôb, voči ktorým sú tieto smerované.\nTvrdenie o priamom dotyku na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\na právnickej osoby a osvedčenie, že tento dotyk mohol/môže aspoň potencionálne nastať, je pritom\nnevyhnutnou podmienkou pre unesenie aktívnej legitimácie pre podanie žaloby proti inému zásahu.\n32. Žalovaný súdu nepredložil administratívny spis týkajúci sa prejednávanej veci, tvrdiac, že takýto\nneviedol. Súd však mohol rozhodnúť aj bez administratívneho spisu, nakoľko skutkový stav bolo\nmožné v dostatočnej miere zistiť aj z listinných dôkazov, ktoré založili do spisu účastníci konania.\nZ obsahu spisu vyplýva, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\nako poskytovateľ a žalobca ako prijímateľ uzatvorili Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. Z2231012010301 a následne dodatky č. 1, 2 a 3 k tejto zmluve. Predmetom zmluvy\nbolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu – obnova Materskej\nškody Plickova ul. 16. Žalobca dňa 25.07.2012 vydal oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania\nna predmet zákazky – obnova MŠ Plickova. Na základe podnetu Ministerstva pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky vykonal Úrad pre verejné obstarávanie kontrolu postupu pri\nzadávaní tejto zákazky, pričom v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní zo dňa 19.01.2017 č. 20151-7000/2016-ODII/4 (ďalej aj len „protokol o výsledku kontroly“)\n\nbolo konštatované, že žalobca postupoval v rozpore s viacerými ustanoveniami zák. č. 25/2006 Z. z.\no verejnom obstarávaní. Listom zo dňa 30.01.2017 sa žalobca vyjadril k protokolu o výsledku kontroly.\nDňa 27.02.2017 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu o výsledku kontroly, z ktorého bola spísaná\nzápisnica č. 20151-7000/2016-ODII/8. Protokol o výsledku kontroly bol dňa 01.03.2017 doručený\nMinisterstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ktoré vykonalo administratívnu\nkontrolu dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu (§ 24c zák. č. 528/2008 Z. z.). V liste\nzo dňa 17.07.2018, doručenom žalobcovi dňa 20.07.2018, označenom ako „Závery administratívnej\nkontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu – zaslanie“ Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka Slovenskej republiky konštatovalo viaceré porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany\nžalobcu, ktoré boli v zásade rovnaké, ako tie, ktoré boli uvedené v protokole o výsledku kontroly.\nV závere listu bolo uvedené, že s ohľadom na špecifikované porušenia, ktoré mohli mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania a v zmysle § 27a ods. 4 zákona o pomoci, Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky udeľuje finančnú korekciu vo výške 10% zo všetkých výdavkov\nvyplývajúcich z verejného obstarávania na predmet zákazky. Žalobca bol súčasne upozornený, že\nv lehote 10 dní od doručenia tohto listu sa môže písomne vyjadriť k výške udelenej finančnej korekcie.\nK listu sa žalobca vyjadril listom zo dňa 02.08.2018 a následne, žiadosťou o vrátenie finančných\nprostriedkov – výzva zo dňa 22.08.2018 Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky vyzvalo žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov. Žalobca bol súčasne poučený o tom,\nže v prípade, ak nebude splnená povinnosť vrátenia nezrovnalosti, správny orgán bude postupovať\nv zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.\n33. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca sa okrem podania žaloby proti inému zásahu, domáhal\npreskúmania listu zo dňa 17.07.2018, ktoré považoval za rozhodnutie/opatrenie, žalobou vo veciach\nsprávneho trestania. Tunajší súd uznesením zo dňa 17.07.2024, č. k. 7S/9/2024-179 žalobu\no preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. MPRV-2018-78/1093-4 zo dňa 17.07.2018 odmietol,\na to z dôvodu, že ide o opatrenie predbežnej povahy, ktoré žiadnym spôsobom nezasahuje do práv\nžalobcu. Nejedná sa o individuálny správny akt, ktorý by mohol byť samostatným predmetom správneho\nsúdneho prieskumu, keďže ide o rozhodnutie podľa § 7 písm. e) SSP. Správny súd teda konštatoval, že\nlist žalovaného zo dňa 17.07.2018 nazvaný „Závery administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému\nobstarávaniu – zaslanie“, je opatrením predbežnej povahy. Proti uvedenému rozhodnutiu správneho\nsúdu nebola podaná kasačná sťažnosť. Vychádzajúc z definície opatrenia (§ 3 ods. 1 písm. c/) a iného\nzásahu orgánu verejnej správy (§ 3 ods. 1 písm. e/) v Správnom súdnom poriadku je zrejmé, že ten istý\nakt nemôže byť aj opatrením aj iným zásahom orgánu verejnej správy.\n34. Pokiaľ ide o obsah listu zo dňa 17.07.2018 „Závery administratívnej kontroly dokumentácie\nk verejnému obstarávaniu – zaslanie“, ten v podstate predstavuje sumarizáciu zistených porušení\nzákona o verejnom obstarávaní v rámci administratívnej kontroly vykonanej riadiacim orgánom, resp.\nsprávu o zistených porušeniach, a to bez donucovanej zložky výkonu verejnej moci. V tomto smere ide\no obdobný správny akt, ako protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní.\n„Protokol o výsledku dodržiavania zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako i zápisnica o jeho prerokovaní v prípade, ak\nkontrolovanému subjektu neukladajú práva a povinnosti, sú iba podkladovým materiálom pre prípadné\nrozhodnutie o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku verejného obstarávania (§ 149\ncitovaného zákona). Tieto správne akty nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a povinností kontrolovaného\nsubjektu, pretože majú iba predbežnú povahu, a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu. Až v prípade,\nak správny orgán zvolí na základe zistení z kontroly zákonom predpísaný postup (podľa § 27a zákona č.\n528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších\npredpisov) a vyvodí z kontrolných zistení pre žalobcu sankčný postih, bude rozhodnutie o uložení pokuty\nako aj postup správneho orgánu tomuto rozhodnutiu predchádzajúci, preskúmateľný súdom, pretože\naž týmto rozhodnutím dôjde k zásahu do práv a povinností žalobcu“ (viď uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6Sžfk/15/2018 zo dňa 25.04.2018 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 53/2018). Tento právny názor, týkajúci sa povahy protokolu\no výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní v tom smere, že nie je samostatne\npreskúmateľným aktom, bol potvrdený aj neskoršími rozhodnutiami Najvyššieho správneho súdu SR\nnapr. sp. zn. 3Sfk/29/2021 zo dňa 12.07.2023, alebo sp. zn. 1Sfk/122/2022 zo dňa 29.10.2024. Jedná\nsa teda už o ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu resp. najvyššieho správneho súdu.\n\n35. Aj list zo dňa 17.07.2018, označený ako „Závery administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému\nobstarávaniu – zaslanie“, predstavuje hmotne zachytené výsledky kontroly, ktoré majú charakter\npredbežného rozhodnutia (ako už konštatoval tunajší súd uznesením zo dňa 17.07.2024, č. k.\n7S/9/2024-179). Je síce pravdou, že v závere listu sa uvádza, že Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky udeľuje finančnú korekciu vo výške 10 % zo všetkých výdavkov\nvyplývajúcich z verejného obstarávania na predmet zákazky. Zároveň je však uvedený odkaz na ust. §\n27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré hovorí o žiadosti o vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho\nčasti. Táto časť listu tak podľa názoru súdu predstavuje v podstate akési oznámenie o výške korekcie,\nteda časti finančného príspevku, ktorej vrátenie bude od žalobcu požadované. Zároveň bola žalobcovi\ndaná možnosť, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k výške udelenej finančnej korekcie. Až následne, listom zo\ndňa 22.08.2018, bol žalobca vyzvaný na vrátenie časti finančného príspevku (vo výške 36.572,91 eur).\nŽalobca bol súčasne poučený o tom, že v prípade, ak nebude splnená povinnosť vrátenia nezrovnalosti,\nsprávny orgán bude postupovať v zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Už z uvedeného je\nzrejmé, že listom zo dňa 17.07.2018 nebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, a to ani povinnosť vrátiť\nčasť finančného príspevku (ak by to tak bolo, tento správny akt by nemohol byť iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ale jednalo by sa o rozhodnutie/opatrenie, ktoré by bolo možné preskúmať v inom type\nsprávnej žaloby).\n36. V súvislosti s povahou správ o zistených nezrovnalostiach a žiadostí o vrátenie finančných\nprostriedkov podľa zákona č. 528/2008 Z. z. súd poukazuje aj na staršiu judikatúru Najvyššieho\nsúdu SR napr. vo veciach sp. zn. 4Sžf/56/2015, 1Sžf/87/2015, 1Sžfk/96/2017, 6Sžfk/25/2018 alebo\n6Sžfk/53/2018, z ktorej vyplýva, že tieto správne akty nie sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu\nv správnom súdnom konaní, keďže sú to akty predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu\nna subjektívnych právach žalobcu.\n37. Pokiaľ žalobca odvodzoval existenciu iného zásahu zo skutočnosti, že v prípade nesplnenia\n„dobrovoľnej“ výzvy na vrátenie finančných prostriedkov právna úprava v § 27a ods. 5 zák. č 528/2008\nZ. z. stanovuje obligatórnu sankciu, súd poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 25.10.2018, sp.\nzn. 1 Sžfk/96/2017, podľa ktorého: „ani skutočnosť, že neuhradením sumy uvedenej vo výzve hrozí\nsťažovateľke jej navýšenie v prípadnom budúcom konaní na 1,5 násobok, nemení nič na prevažne\ninformatívnej povahe oboznámenia a žiadostí, ktorými bola sťažovateľka vyzvaná na vrátenie finančných\nprostriedkov. Výzva na ich zaplatenie je totiž povinným štádiom riešenia nezrovnalosti v súvislosti s\nčerpaním finančného príspevku, bez ktorého nie je možné pristúpiť v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z.\nk uplatneniu rozhodovacích kompetencií riadiaceho orgánu v správnom konaní začatom podľa § 27a\nods. 5 tohto zákona, v ktorom (za predpokladu, že k nemu dôjde) bude môcť sťažovateľka uplatniť\nvšetky procesné práva účastníka konania, vrátane administratívnych opravných prostriedkov. Ak bude\nvýsledkom tohto konania právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bude sťažovateľka\npovažovať za nezákonné, bude oprávnená podrobiť toto rozhodnutie súdnemu preskúmaniu správnym\nsúdom, ktorý na podklade jej žalobných námietok preskúma zákonnosť procesu verejného obstarávania,\nv ktorom podľa doterajších tvrdení žalovaných došlo k vzniku nezrovnalosti.“ Skutočnosť, že žalobca\nvrátil požadovanú časť finančného príspevku, aby sa tak vyhol prípadnému uloženiu povinnosti vrátiť\nvyššiu sumu, a teda k rozhodnutiu podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ani nedošlo, nemá vplyv\nna posúdenie prejednávanej veci, keďže to, či „udelenie“ finančnej korekcie listom zo dňa 17.07.2018\nje alebo nie je iným zásahom orgánu verejnej správy, nezávisí od tohto, či došlo k vydaniu rozhodnutie\npodľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., a či takéto rozhodnutie bolo alebo nebolo napadnuté\nžalobcom.\n38. K argumentácii žalobcu uvedenej v úvode predchádzajúceho odseku, súd ešte dodáva, že list zo\ndňa 17.07.2018 nepredstavoval ani žiadosť o („dobrovoľné“) vrátenie finančného príspevku resp. jeho\nčasti v zmysle § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z., ktorej nesplnenie (nevrátenie žiadaného príspevku\nalebo jeho časti) je predpokladom na podanie podnetu správnemu orgánu na konanie podľa § 27a\nods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. Tá bola realizovaná až listom zo dňa 22.08.2018 označeným ako „Žiadosť\no vrátenie finančných prostriedkov – výzva“. List zo dňa 17.07.2018 mal tak podľa názoru súdu čisto\ninformatívnu/oznamovaciu povahu, ktorého obsahom bolo zhrnutie zistení administratívnej kontroly –\nporušení zákona o verejnom obstarávaní, a oznámenie výšky finančnej korekcie, avšak neobsahoval ani\nuloženie povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ani žiadosť/výzvu na vrátenie finančných prostriedkov.\nAbsentuje teda pri ňom akýkoľvek dotyk na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nžalobcu.\n\n39. Žalobca (v podaní zo dňa 30.10.2024) vyslovil názor, že pokiaľ by bol list zo dňa 17.07.2018 aj\nposúdený ako opatrenie predbežnej povahy, na to aby bol vyňatý zo súdneho prieskumu podľa § 7\npísm. e) SSP, nie je splnená podmienka, že nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach\núčastníka konania. K tomu súd uvádza, že pre konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy táto námietka nemá žiaden význam, nakoľko sa v ňom nepreskúmava opatrenie orgánu verejnej\nsprávy. Túto argumentáciu žalobca mohol uplatňovať v konaní, ktoré bolo vedené na tunajšom súde\npod sp. zn. 7S/9/2024.\n40. Na základe vyššie uvedeného je možné zhrnúť, že list právneho predchodcu žalovaného zo dňa\n17.07.2018 nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám o sebe nepredstavuje\nzásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu (žalobcu). Mohol teda slúžiť iba\nako podklad pri prípadnom vydaní rozhodnutia, ktoré by malo vynútiteľnú povahu, napr. rozhodnutia\npodľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. Až v prípade vydania takéhoto rozhodnutia by toto rozhodnutie,\nako aj postup správneho orgánu tomuto rozhodnutiu predchádzajúci, bolo preskúmateľné súdom,\npretože až týmto rozhodnutím by mohlo dôjsť k zásahu do práv a povinností žalobcu. Aj keby list zo dňa\n17.07.2018 nebol podkladovým opatrením predbežnej povahy (v zmysle § 7 písm. e) SSP), a bolo by\nmožné ho považovať za faktický postup právneho predchodcu žalovaného pri výkone kontroly podľa §\n528/2008 Z. z., nie je ho možné považovať za iný zásah v zmysle § 3 písm. e) SSP, ochrany proti ktorému\nby sa mohol žalobca domáhať žalobou podľa § 252 a nasl. SSP, keďže nie je naplnená podmienka, že\nby ním boli alebo mohli byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu,\nčo už bolo objasnené vyššie. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu v súlade s § 261 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešnýv celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu voči žalobcovi nevznikli\ntaké dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať. Ak podľa\nobsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného\nsporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov\nkonania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn.\n7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa § 5 ods. 7\nSSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správnom súde v\nBratislave v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}