{"guid": "1e858545-dddd-4b45-9c31-7ab5acf9c881:9e02802b-a851-4616-87c8-26f91f9ac5c0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201334.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/70/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/70/2017 z 25. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. júla 2025, sp. zn. BA-7Sa/70/2017, ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201334.1", "identifikacne_cislo": "1017201334", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e02802b-a851-4616-87c8-26f91f9ac5c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201334.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201334.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/70/2017\n1017201334\n25. 07. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1017201334.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť C.\nD., právne zastúpeného JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., LL.M., advokátkou, so sídlom Mariánske\nnámestie 31, Žilina, IČO: 42 224 501, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, Bratislava, v\nkonaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej\npolície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, Bratislava, u k l a d á p\no v i n n o s ť konať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície\nPolicajného zboru Bratislava, č. p.: E./XXXX-XX F. G. XX.XX.XXXX po právoplatnosti tohto uznesenia\nv lehote 60 dní od doručenia všetkých administratívnych spisov pripojených k prejednávanej veci.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý doručiť Správnemu súdu v Bratislave rozhodnutie vo veci odvolania\nžalobcu proti rozhodnutiu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, č. p.: E./XXXXXX F. G. XX.XX.XXXX v lehote 30 dní odo dňa jeho vydania.\nIII. Správny súd v Bratislave žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Dňa 06.02.2017 sa žalobca na výzvu dostavil na Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru\nBratislava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) za účelom podania vysvetlenia k žiadosti o udelenie\ntrvalého pobytu. Keďže správny orgán prvého stupňa zistil skutočnosti, ktoré odôvodňovali začatie\nkonania vo veci administratívneho vyhostenia, začal dňa 06.02.2017 konanie v tejto veci.\n2. Žalobca mal dňa 06.02.2017 podať vyjadrenie vo veci administratívneho vyhostenia za prítomnosti\nustanoveného tlmočníka, avšak odmietol odpovedať na akúkoľvek otázku položenú príslušníkom\nsprávneho orgánu prvého stupňa (zápisnica o podaní vyjadrenia č. p.: E./XXXX-XX F. G. XX.XX.XXXX).\n3. Dňa 06.02.2017 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie č. p.: E./XXXX-XX F. G.\nXX.XX.XXXX, ktorým podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 404/2011 Z. z.“) žalobcu administratívne vyhostil na\núzemie C. D. a zároveň mu uložil zákaz vstupu na územie všetkých členských štátov na dobu 5 rokov\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení“). Žalobca prvostupňové rozhodnutie\no administratívnom vyhostení odmietol prevziať bez uvedenia dôvodu.\n\n4. Žalobca bol následne dňa 06.02.2017 na základe rozhodnutia o zaistení umiestnený v Útvare\npolicajného zaistenia pre cudzincov Medveďov.\n5. Žalobca žiadosťou doručenou Centru právnej pomoci dňa 09.02.2017 požiadal o poskytnutie\nprávnej pomoci na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu o administratívnom vyhostení.\nRozhodnutím sp. zn. XXX/XXXX-XXXX F. G. XX.XX.XXXX Centrum právnej pomoci určilo žalobcovi\nadvokátku A. C. H., E., D., Na zastupovanie žalobcu vo veci podania odvolania proti prvostupňovému\nrozhodnutiu o administratívnom vyhostení, na prípadné podanie správnej žaloby a na zastupovanie\nžalobcu v konaní pred súdom.\n6. Určená právna zástupkyňa žalobcu podala proti prvostupňovému rozhodnutiu o administratívnom\nvyhostení odvolanie zo dňa 28.02.2017, ktoré bolo doručené správnemu orgánu prvého stupňa dňa\n01.03.2017.\n7. Listom č. p.: E./XXXXXX-XXX F. G. XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že ním podané\nodvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu o administratívnom vyhostení považuje za oneskorene\npodané, keďže bolo na poštovú prepravu podané až 28.02.2017 a posledným dňom lehoty na podanie\nodvolania bol podľa jeho názoru deň 21.02.2017. Uviedol tiež, že nezistil skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov podľa § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Správny poriadok“).\n8. Žalobca podal podaním zo dňa 24.04.2017 podnet na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy\nna príslušnú prokuratúru. Prokurátor Generálnej prokuratúry SR listom č. VI/1 Gd 189/17/1000-5 zo\ndňa 17.07.2017 žalobcovi oznámil, že v postupe orgánu verejnej správy nezistil také skutočnosti, ktoré\nby odôvodňovali zásah prokurátora v netrestnej oblasti resp. ktoré by viedli k ujme účastníka konania,\na preto jeho podnet odložil ako nedôvodný.\nII. Správna žaloba\n9. Žalobou zo dňa 02.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nkonať a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 28.02.2017 proti prvostupňovému rozhodnutiu\no administratívnom vyhostení v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n10. Žalobu odôvodnil tým, že správny orgán prvého stupňa prvostupňovým rozhodnutím\no administratívnom vyhostení rozhodol o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej\nrepubliky a o uložení zákazu vstupu na územie SR podľa zákona č. 404/2011 Z. z. Žalobca podal proti\nuvedenému rozhodnutiu prostredníctvom právneho zástupcu, ustanoveného Centrom právnej pomoci,\nodvolanie. O odvolaní však žalovaný nerozhodol, ale vybavil ho oznámením o jeho oneskorenom podaní.\nGenerálna prokuratúra SR sa v oznámení č: VI/1 Gd 189/17/1000/5 zo dňa 17.07.2017 s postupom\nžalovaného stotožnila a podnet žalobcu odložila ako nedôvodný.\n11. Žalobca s uvedeným postupom nesúhlasí a podanou žalobou sa domáha odstránenia nečinnosti\nžalovaného v administratívnom konaní o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o administratívnom\nvyhostení.\n12. K priebehu administratívneho konania žalobca uviedol, že dňa 06.02.2017 sa dostavil na správny\norgán prvého stupňa na základe jeho výzvy v konaní o žiadosti o udelenie trvalého pobytu na území\nSR. Manželka žalobcu na základe plnomocenstva bola prítomná pri výsluchu žalobcu a zabezpečovala\ntlmočenie. Žalobca splnomocnil svoje manželku na „jednanie“ s políciou a „vybavovanie pobytu\na nahliadnutie do žiadosti a spisov“. Správny orgán prvého stupňa vo vzťahu k tejto splnomocnenej\nosobe túto neprizval k úkonom, ktoré realizoval v rámci konania o administratívnom vyhostení, neumožnil\njej účasť na úkonoch ani vyjadriť sa podľa § 120 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z. a nedoručoval\njej prvostupňové rozhodnutie. Žalobca poukázal na skutočnosť, že správny orgán prvého stupňa na\nprvostupňovom rozhodnutí uviedol poznámku, že žalobca odmietol prvostupňové rozhodnutie prevziať,\nale z administratívneho spisu nie je zrejmé, či bol žalobca poučený o následku odopretia prevziať\npísomnosť podľa § 24 ods. 3 Správneho poriadku. Keďže žalobca nebol poučený o následkoch\nodopretia prevzatia rozhodnutia, odvolanie nemohlo byť podané oneskorene a žalovaný mal povinnosť\no podanom odvolaní riadne konať a rozhodnúť. Žalobca tiež tvrdil, že odo dňa podania žiadosti\n\no poskytnutie právnej pomoci do právoplatnosti rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci lehota na\npodanie odvolania v administratívnom konaní neplynie, poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 1Szak/2/2017 zo dňa 27.01.2017 a sp. zn. 1Szak/4/2017 zo dňa 11.05.2017.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n13. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.08.2019 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n14. Žalovaný uviedol, že po prevzatí spisu podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku skúmal, či sú\nsplnené podmienky pre riadne podané odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, najmä či ide\no prípustné a včas podané odvolanie. Žalovaný dospel k záveru, že odvolanie, podané na poštovú\nprepravu dňa 28.02.2017 a doručené 01.03.2017, nespĺňa podmienku včasnosti. Žalovaný uviedol, že\nžalobca bol v prvostupňovom rozhodnutí o administratívnom vyhostení dostatočne a riadne poučený\no spôsobe a mieste podania písomného odvolania proti tomuto rozhodnutiu. Žalovaný poukázal na\nskutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení bolo doručované žalobcovi, keď\nmu bolo dňa 06.02.2017 pretlmočené a oznámené. Keďže prvostupňové rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení žalobca odmietol podpísať a prevziať, uvedená skutočnosť bola poznačená v prítomnosti\ntlmočníka. Žalovaný tvrdí, že žalobca bol upozornený podľa § 24 ods. 3 Správneho poriadku, že ak\nbezdôvodne odmietne rozhodnutie prijať, považuje sa rozhodnutie za doručené dňom, kedy odmietol\ntoto rozhodnutie prijať, teda v tomto prípade 06.02.2017. Žalobca bez uvedenia dôvodu odmietol\nprvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení prijať, o čom svedčí spísaný úradný záznam\nzo dňa 06.02.2017, podpísaný prítomnými policajtmi a tlmočníkom. V danom čase dňa 06.02.2025\no 15.50 hod. sa v administratívnom spise nenachádzalo žiadne plnomocenstvo udelené splnomocnenej\nzástupkyni žalobcu, preto ani prvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení a uložení zákazu\nvstupu nemohlo byť doručované splnomocnenej zástupkyni žalobcu. Žalobca udelil plnomocenstvo\nna zastupovanie svojej manželke G. C. až pri spísaní zápisnice o podaní vyjadrenia č. p.: E./XXXXXX XX.XX.XXXX o 18.20 hod. a manželka pri spísaní zápisnice o podaní vyjadrenia č. p.: E./XXXXXX XX.XX.XXXX o 20.00 hod. priložila do administratívneho spisu plnomocenstvo, a tak následne\nvydané rozhodnutie o zaistení žalobcu, č. p.: E./XXXX-XX F. G. XX.XX.XXXX bolo doručované aj tejto\nsplnomocnenej zástupkyni žalobcu, pričom ho obaja odmietli podpísať a prevziať, o čom svedčí úradný\nzáznam č. p.: E./XXXX-XX F. G. XX.XX.XXXX.\n15. Zákon nestanovuje presne, akým spôsobom má byť adresát poučený o následkoch bezdôvodného\nodopretia prevzatia doručovanej písomnosti, a preto nie je vylúčené, aby bol poučený ústne, ako to bolo\naj v tomto prípade.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti lehota na podanie odvolania bola do 21.02.2017.\nOdvolanie však bolo podané na poštovú prepravu právnou zástupkyňou žalobcu až 28.02.2017\na správnemu orgánu prvého stupňa bolo doručené 01.03.2017, teda po uplynutí lehoty na podanie\nodvolania.\n17. Žalovaný bol povinný preskúmať aj oneskorene podané odvolanie podľa § 60 Správneho poriadku.\nPo preskúmaní veci nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uplatnenie mimoriadnych opravných\nprostriedkov alebo zmenu či zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n18. Vzhľadom na oneskorené podanie odvolania a neexistenciu dôvodov pre uplatnenie mimoriadneho\nopravného prostriedku žalovaný zaslal splnomocnenej zástupkyni žalobcu neformálnym spôsobom list\no oneskorenom podaní odvolania č. p.: PZZ-HCP-BA2-2017/004918-003 zo dňa 07.04.2017.\n19. Žalovaný zároveň tvrdil, že aj žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 02.08.2017 bola\npodaná oneskorene.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n20. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.10.2019 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalobca si žiadosťou\nadresovanou Centru právnej pomoci uplatnil právo uvedené v § 77 ods. 8 zákona č. 404/2011 Z. z. a bolo\nby v rozpore s princípom právnej istoty a legitímnych očakávaní, ak by podanie žiadosti a rozhodovanie\no nej malo za následok omeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy.\n\nHoci zákon č. 404/2011 Z. z. ani Správny poriadok neupravujú neplynutie lehoty od podania žiadosti\nCentru právnej pomoci do právoplatnosti rozhodnutia o tejto žiadosti, je podľa § 71 ods. 2 SSP potrebné\nzákon vykladať tak, že aj v prípade odvolania proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení má\npodanie žiadosti o priznanie právnej pomoci za následok neplynutie lehoty do právoplatnosti rozhodnutia\no tejto žiadosti. Správny orgán nepostupoval správne, keď nekonal s manželkou žalobcu ako so\nsplnomocnenou osobou, ktorá bola po celý čas prítomná a to už od ranných hodín dňa 06.02.2017.\nPrvostupňové rozhodnutie nebolo manželke žalobcu doručované a žalobca nebol poučený o následkoch\nodmietnutia prevzatia rozhodnutia. Žalobca spochybnil úradný záznam vložený do spisu, podpísaný\npríslušníkmi policajného zboru a tlmočníkom. Žalobca opätovne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 1Szak/4/2017 zo dňa 11.05.2017.\n21. Žalovaný na výzvu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu (replike) reagoval doručením vyjadrenia\nzo dňa 01.10.2020, v ktorom zopakoval argumenty uvedené vo vyjadrení k žalobe, týkajúce sa najmä\nokolností doručovania prvostupňového rozhodnutia žalobcovi a jeho splnomocnenej zástupkyni. Žalobu\nnavrhoval zamietnuť.\nV. Konanie na správnom súde\n22. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto\nzákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne\nnepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z\núradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.“\n24. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom\nsúdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení\norgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n25. Podľa ustanovenia § 242 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.“\n26. Podľa ustanovenia § 242 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovaným je orgán verejnej\nsprávy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať\nz úradnej povinnosti administratívne konanie.“\n27. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po\npreskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol,\nvydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie.\nVydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej\nlehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí\nadministratívneho konania.“\n28. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 2 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu a postupu žalovaného dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná a vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 250 ods. 1 SSP tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ani jeden\nz účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania a podľa názoru správneho súdu nebol daný ani\niný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP.\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n29. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. „Administratívne vyhostenie je rozhodnutie\npolicajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území Slovenskej\nrepubliky a je povinný opustiť územie Slovenskej republiky, s možnosťou určenia lehoty na jeho\n\nvycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, do ktorej sa štátny príslušník\ntretej krajiny dobrovoľne rozhodne vrátiť a ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom\nmá udelené právo na pobyt alebo poskytnutú medzinárodnú ochranu. V rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto krajinu určiť. V\nrozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na územie Slovenskej\nrepubliky alebo územie všetkých členských štátov. Policajný útvar, v rozhodnutí o administratívnom\nvyhostení, uloží zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky alebo územie všetkých členských štátov,\nak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie.“\n30. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. „Ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom\npredpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom\nkonaní.“\n31. Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku „Dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do\nvlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.“\n32. Podľa § 24 ods. 3 Správneho poriadku „Ak adresát bezdôvodne odoprel písomnosť prijať, je\ndoručená dňom, keď sa jej prijatie odoprelo; na to musí doručovateľ adresáta upozorniť.“\n33. Podľa § 53 Správneho poriadku „Proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo\npodať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne\nalebo ústne do zápisnice nevzdal.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n34. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť\n01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n35. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 244 ods. 1 SSP) a je prípustná (najmä § 6 a § 7 SSP).\n36. Súd vec preskúmal v medziach žalobných bodov, prihliadajúc na ustanovenie § 120 písm. b) SSP,\npričom vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania jeho rozhodnutia (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP). Pri\nzisťovaní skutkového stavu veci správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého administratívneho\nspisu.\n37. V posudzovanej veci sa žalobca podanou správnou žalobou domáhal ochrany pred nečinnosťou\nžalovaného. Žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému zákon č. 404/2011 Z. z. a subsidiárne\nSprávny poriadok (§ 120 ods. 1 a § 125 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.) zveril právomoc rozhodovať\nv odvolacom konaní vo veci administratívneho vyhostenia cudzinca. Nečinnosť orgánu verejnej správy\nako negatívny a nezákonný jav nastáva v prípade, ak tento orgán vo veci nekoná, t. j. je pasívny, aj keď\npodľa zákona má povinnosť konať. Nečinnosť orgánu verejnej správy je pritom spojená už z povahy\nveci s plynutím lehôt, v rámci ktorých má orgán verejnej správy uskutočniť administratívne konanie,\nresp. vydať konečné rozhodnutie alebo opatrenie. Ide o lehoty upravené buď v zákone, alebo v prípade,\nak nie je lehota na rozhodnutiu určená zákonom, je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť v lehote\nprimeranej, resp. vydať rozhodnutie včas a bez zbytočných prieťahov (§ 3 ods. 4 Správneho súdneho\nporiadku).\n38. Správny súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci žalobca žalobu\npodal na poštovú prepravu dňa 04.08.2017 a vtedajšia právna úprava, ktorá sa podľa § 493e SSP\nv tejto veci uplatňuje, nevylučovala možnosť domáhať sa ochrany proti nečinnosti aj bez predošlého\nsúdneho prieskumu listu žalovaného č.: E./XXXXXX-XXX zo dňa 07.04.2017, ktorým bolo neformálnym\n\nspôsobom vybavené odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalobca teda má právo na\nprejednanie a rozhodnutie o predmetnej žalobe bez ohľadu na zmenu právnej úpravy, ktorou došlo\nk zmene definície nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. d) SPP a ktorá nadobudla\núčinnosť dňa 01.07.2023. Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 593/2022 zo dňa\n07.02.2023 by aplikáciou novej právnej úpravy na vec žalobcu došlo k neprípustnému retroaktívnemu\nzásahu do práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Z tohto dôvodu ani nemohlo\ndôjsť k oneskorenému podaniu žaloby, ako namietal žalovaný, keďže žalobu proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy môže oprávnená osoba podať kedykoľvek, pokiaľ nečinnosť orgánu verejnej správy\nv administratívnom konaní trvá. Právna úprava nestanovuje žiadnu lehotu na podanie tohto typu žaloby.\n39. Úlohou správneho súdu v tejto veci je posúdiť, či sa žalovaný správne vysporiadal s otázkou\nvčasnosti podania odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu o administratívnom vyhostení.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol dňa 06.02.2017 predvedený na správny orgán prvého\nstupňa z dôvodu podozrenia, že sa neoprávnene zdržiava na území SR. Na účel konania vo veci\nzaistenia a administratívneho vyhostenia bol do konania dňa 06.02.2017 pribratý tlmočník I. E. E.\n(neuvedený v zozname tlmočníkov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR). Žalobca bol poučený\no svojich právach, vrátane práva dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolí\na získať právne zastúpenie za podmienok podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č.\n327/2005 Z. z.“). Podľa obsahu zápisnice o podaní vyjadrenia vo veci administratívneho vyhostenia,\nč.: E./XXXX-XX zo dňa 06.02.2017 o 15.50 hod. žalobca odmietol odpovedať na akúkoľvek položenú\notázku, vrátane otázky, či splnomocnil nejakú osobu na zastupovanie v konaní. Následne správny orgán\nprvého stupňa vydal dňa 06.02.2017 prvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení, ktoré sa\nv ten deň pokúsil doručiť osobne prítomnému žalobcovi. Na origináli prvostupňového rozhodnutia, ktoré\nsa nachádza v administratívnom spise, je uvedené, že žalobca odmietol prvostupňové rozhodnutie dňa\n06.02.2017 o 17.40 hod. prevziať. Pre úplnosť správny súd uvádza, že vôľu splnomocniť na zastupovanie\nv konaní svoju manželku G. C. žalobca prejavil až počas podania vyjadrenia vo veci zaistenia. Uvedená\nskutočnosť vyplýva zo zápisnice o podaní vyjadrenia č.: E./XXXX-XX zo dňa 06.02.2017 o 18.20 hod.\nPlnomocenstvo zo dňa 17.09.2013 sa v spise nachádza až za zápisnicou o podaní vyjadrenia, ktoré\npodala G. C., č.: E./XXXX-XX zo dňa 06.02.2017 o 20.00 hod. Z uvedených skutočností vyplýva,\nže správnemu orgánu v čase doručovania prvostupňového rozhodnutia o administratívnom vyhostení\na uložení zákazu vstupu nebolo známe, že žalobca je v tomto konaní zastúpený, a preto správny\norgán prvého stupňa nepochybil, keď rozhodnutie nedoručoval manželke žalobcu ako zástupkyni s\nplnomocenstvom na celé konanie.\n40. Prvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení obsahovalo poučenie, že proti tomuto\nrozhodnutiu, s výnimkou rozhodnutia o vylúčení odkladného účinku, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie\n§ 55 ods. 3 Správneho poriadku, možnosť podať písomné odvolanie na Riaditeľstvo hraničnej a\ncudzineckej polície, prostredníctvom Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava do\n15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Podľa § 52 ods. 2 Správneho poriadku, odvolanie proti\nrozhodnutiu o administratívnom vyhostení nemá odkladný účinok. Toto rozhodnutie je po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov preskúmateľné súdom Slovenskej republiky.\n41. Zákon č. 404/2011 Z. z. neobsahuje osobitné ustanovenia týkajúce sa doručovania (s výnimkou\nustanovenia § 120 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z., ktoré sa však nevzťahuje na prejednávanú\nvec), a preto je potrebné posúdiť, či bolo prvostupňové rozhodnutie doručené žalobcovi riadne podľa\nustanovení Správneho poriadku (§ 120 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.). Rozhodnutie sa doručuje\ndo vlastných rúk, pričom takýto spôsob doručovania môže byť realizovaný aj osobným prevzatím\npísomnosti adresátom na správnom orgáne. Predpokladom riadneho doručenia v takom prípade\nje skutočnosť, že správny orgán disponuje dokladom o riadnom prevzatí písomnosti adresátom,\nz ktorého je zrejmý deň, prípadne aj hodina doručenia a ktorý je adresátom riadne podpísaný.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalobca odmietol prevziať prvostupňové rozhodnutie, ktoré mu\nbolo doručované osobne na správnom orgáne. Dôvod odmietnutia prevzatia nie je v administratívnom\nspise uvedený, podľa vyjadrenia konajúcich príslušníkov policajného zboru ho žalobca odmietol uviesť.\nPodľa ustanovenia § 24 ods. 3 Správneho poriadku ak adresát bezdôvodne odoprel písomnosť prijať, je\ndoručená dňom, keď sa jej prijatie odoprelo; na to musí doručovateľ adresáta upozorniť. Hoci Správny\n\nporiadok nedefinuje, čo sa rozumie pod bezdôvodným odopretím prijatia písomnosti, podľa právnej\nteórie (Potásch, P., Hašanová, J., Vallová, J., Milučký, J., Medžová, D. Správny poriadok. Komentár.\n4. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 234) je možné za jediný logický prípad odmietnutia prijatia\npísomnosti považovať skutočnosť, že osoba nie je adresátom doručovanej písomnosti, čo však nebol\nprípad žalobcu. Zákon tiež nedefinuje, akým spôsobom má byť adresát upozornený na skutočnosť, že\nbezdôvodným odopretím prijatia doručovanej písomnosti sa písomnosť považuje za doručenú a začínajú\nplynúť lehoty na uskutočnenie právnych úkonov (napríklad na podanie odvolania). Správny súd je\npresvedčený, že skutočnosť, že adresát písomnosti bol na uvedené závažné následky bezdôvodného\nodopretia doručovanej písomnosti upozornený, má byť zrejmá z administratívneho spisu, osobitne\nv prípadoch, keď túto skutočnosť adresát rozporuje. V administratívnom spise sa nachádza úradný\nzáznam, č.: E./XXXX-XX zo dňa 06.02.2017, ktorý je žurnalizovaný až za rozhodnutím o zaistení\na úradným záznamom o vyšetrení žalobcu v Univerzitnej nemocnici na Antolskej v Bratislave v čase\nod 20.49 do 21.55 hod. dňa XX.XX.XXXX, teda viac ako štyri hodiny po pokuse doručiť prvostupňové\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení žalobcovi. V uvedenom úradnom zázname je uvedené,\nže žalobca po prečítaní, pretlmočení a oboznámení odmietol podpísať okrem iného aj prvostupňové\nrozhodnutie o administratívnom vyhostení, pričom bol za prítomnosti tlmočníka upozornený na následky\nodopretia prevzatia rozhodnutia podľa § 24 ods. 3 Správneho poriadku, napriek tomu však odmietol\nprvostupňové rozhodnutie o administratívnom vyhostení ako aj o zaistení prevziať. Podľa názoru\nsprávneho súdu uvedený úradný záznam dostatočne nepreukazuje, že žalobca bol riadne upozornený\npodľa ustanovenia § 24 ods. 3 Správneho poriadku. Jednak chýba prvok bezprostrednosti upozornenia\npriamo pri pokuse o doručenie prvostupňového rozhodnutia o administratívnom vyhostení a jednak\nnie je zrejmé, čo presne bolo obsahom upozornenia. Len odkaz na zákonné ustanovenie § 24 ods. 3\nSprávneho poriadku nie je dostačujúci. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by bol žalobca výslovne\nupozornený na okolnosť, že dňom odopretia prevzatia prvostupňového rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení sa rozhodnutie bude považovať za doručené. Pre účinnosť fiktívneho doručenia písomnosti je\nnevyhnutné, aby ten, kto písomnosť doručuje, upozornil adresáta na to, že písomnosť sa bude považovať\nza doručenú dňom odopretia jej prijatia.. Dôkazy o tom, že prvostupňové rozhodnutie o administratívnom\nvyhostení žalobcu mu bolo účinne doručené, t. j. že bol výslovne upozornený na to, že dňom\nodmietnutia prijatia rozhodnutia sa rozhodnutie bude považovať za doručené, sa v administratívnom\nspise nenachádzajú. Neboli teda splnené podmienky pre účinné doručenie prvostupňového rozhodnutia\ndo rúk žalobcu prostredníctvom využitia fikcie doručenia podľa § 24 ods. 3 Správneho poriadku.\n42. Správny orgán prvého stupňa považoval prvostupňové rozhodnutie za riadne doručené a po\nuplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania vyznačil právoplatnosť ku dňu 22.02.2017. Podanie\nodvolania proti rozhodnutiu, ktorého doručovanie vykazuje vyššie uvedené vady, však má za následok,\nže rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, kým odvolací orgán nerozhodne o odvolaní.\n43. Správny súd preto dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a žalovaný je v rozpore so zákonom\nnečinný, keď nerozhodol meritórne o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o administratívnom\nvyhostení. Správny súd preto žalovanému uložil podľa § 250 ods. 1 SSP, aby rozhodol o odvolaní\nžalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu o administratívnom vyhostení v lehote uvedenej vo výroku\ntohto uznesenia. Bude úlohou žalovaného o podanom odvolaní rozhodnúť v určenej lehote a rozhodnutie\ndoručiť účastníkovi, ako aj správnemu súdu.\n44. Pre úplnosť vysporiadania sa s námietkami žalobcu, správny súd zaujal právne stanovisko\naj k námietke žalobcu, že lehota na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu\no administratívnom vyhostení počas konania o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci neplynula.\nŽalobca poukazoval na ustanovenia § 71 ods. 2 SSP a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n1Szak/2/2017 zo dňa 27.01.2017 a sp. zn. 1Szak/4/2017 zo dňa 11.05.2017, z ktorých vyplýva, že\nak žalobca pred podaním žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta podľa\nzákona č. 327/2005 Z. z., od podania takejto žiadosti do právoplatného rozhodnutia o nej neplynú\nlehoty ustanovené na podanie žaloby na správny súd. Správny súdny poriadok v ustanovení § 71 ods.\n2 upravuje jediný prípad spočívania lehoty na podanie správnej žaloby, a to vtedy, ak žalobca pre\npodaním žaloby z dôvodu materiálnej núdze požiada Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej\npomoci. Uvedené zákonné ustanovenie sa však nevzťahuje na podanie riadneho opravného prostriedku\n(odvolania) v správnom konaní. Správny poriadok ani iné ustanovenie osobitného právneho predpisu\nneupravuje spočívanie lehoty na podanie opravného prostriedku v administratívnom konaní z dôvodu\npodania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci účastníkom administratívneho konania. Na zabezpečenie\n\nochrany práv účastníka správneho konania v takomto prípade slúži inštitút predbežného poskytnutia\nprávnej pomoci podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podľa ktorého\nžiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať\ncentrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci a o predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum\nrozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nZ administratívneho spisu nevyplýva, že by táto zákonná možnosť bola žalobcom využitá.\n45. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a\nžalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie o odvolaní (§ 250\nods. 1 druhá veta SSP). Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú\nna odstránenie nečinnosti (§ 250 ods. 2 druhá veta pred bodkočiarkou). Ak orgán verejnej správy\nsprávnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví (§ 251 ods.\n2 SSP).\n46. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a\ns poukazom na výsledok konania podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní,\npriznal právo na ich náhradu v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty uvedenej na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd682091-619b-40cd-993f-5bfb0d5b107f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.593.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 593/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 593/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.593.2022.1"}, {"guid": "008d99b3-78b2-408a-8bf1-d3b60c813358:0a941ddd-8569-41cd-a8c4-e70bf87a488b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1017200320.1", "spisova_znacka": "1Szak/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/4/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1017200320.1"}, {"guid": "c125b743-b898-4db9-a684-f297f03adaa9:76262129-4397-47f9-a4b6-1ceda0c88005", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016202541.1", "spisova_znacka": "1Szak/2/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Szak/2/2017 z 26. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016202541.1"}], "citovane_v": []}