{"guid": "5d87d064-3afb-4021-a7c3-eea09471d652:0991e8df-885d-4335-b80d-a42e2e6ff572", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201632.2", "spisova_znacka": "BA-5S/7/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/7/2020 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 14. mája 2025, sp. zn. BA-5S/7/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201632.2", "identifikacne_cislo": "1016201632", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/513", "nazov": "predpis č. 513/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0991e8df-885d-4335-b80d-a42e2e6ff572", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201632.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201632.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016201632.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/7/2020\n1016201632\n14. 05. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1016201632.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, XXX XX D.\nE. A., zastúpený: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce,\nproti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05\nBratislava 15, za účasti 1/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava,\nIČO: 31 364 501, 2/ SPIE Elektrovod, a. s., so sídlom Prievozská 4C, 824 66 Bratislava, IČO: 36 863 513,\n3/ C.E.S. Slovakia s.r.o., so sídlom 135 Smilno 086 33, IČO: 44 927 312, 4/ Košický samosprávny kraj, so\nsídlom Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, 5/ C. A., trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX F., 6/ C.\nG., trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX H., 7/ I. J., trvale bytom H. K. XXX, XXX XX H., 8/ I. J., trvale bytom\nH. K. XXX, XXX XX H., 9/ C. L., trvale bytom F. XXX, XXX XX F., 10/ M. J., trvale bytom C. XXX/XX,\nXXX XX H., 11/ Szalontaiová Jana, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., 12/ J. N., trvale bytom O. XXXX/\nXX, XXX XX F., 13/ E. B., trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E. H., 14/ C. J., trvale bytom I. P. XXX/\nX, XXX XX H., 15/ C. J., trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 80/2016, č. 18021/2016/D220SLP/39197-M zo dňa 29.06.2016, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej\nrepubliky č. 80/2016, č. 18021/2016/D220-SLP/39197-M zo dňa 29.06.2016 a rozhodnutie Ministerstva\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. j. 8993/2016/C343-SŽDD/15217\nzo dňa 04.03.2016 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného\nkonania, v plnom rozsahu.\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nZhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím Úradu pre reguláciu železničnej dopravy, sekcia špeciálneho stavebného úradu\npracovisko Košice (ďalej len „ÚRŽD“) č. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012 bolo vydané stavebné\npovolenie pre stavebníka Železnice Slovenskej republiky (ďalej len „ŽSR“ alebo „stavebník“) pre stavbu\n„Q. A. H. - A., časť: Q. A. H.“, ktorá sa bude realizovať na pozemkoch parc. č. 203/1, 203/2, 206/1, 206/2,\n1050/1 KN v k. ú. H. vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe ŽSR. Ďalším rozhodnutím ÚRŽD\n\nč. 5677/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012 bolo pre stavebníka vydané stavebné povolenie pre stavbu\n„Trakčná meniareň Borša - modernizácia, časť: D. D. M. C.“, ktorá sa bude realizovať na pozemkoch\nparc. č. 797/1, 807, 808, 810, 811, 905/1 a 905/2 KN v k. ú. M. C. vo vlastníctve Slovenskej republiky\nv správe ŽSR.\n2. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky ako orgán verejnej správy\nvo veciach dráh podľa § 101 písm. a) zákona č. 513/2008 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dráhach“) a súčasne ako špeciálny stavebný\núrad pre stavby dráh a ich súčastí pre stavby v obvode dráhy, ktoré neslúžia na prevádzku dráhy alebo\nna dopravu na dráhe podľa § 102 ods. 1 písm. na) zákona o dráhach a § 120 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „stavebný zákon“), vydalo dňa 04.03.2016 rozhodnutie č. 8993/2016/C343-SŽDD/15217\noznačené ako kolaudačné rozhodnutie (užívacie povolenie) stavebníkovi pre stavbu „Q. A. H., A. B. D.\nD. M. C.“ (ďalej len „stavba“) (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „kolaudačné rozhodnutie“)\ns uvedením konkrétnych stavebných objektov a určením podmienok pre užívanie stavby. Stavba je\nsituovaná na pozemkoch parcela č. 203/1, 203/2, 206/1, 206/2, 1050/1 v k. ú. H., parcela č. 797/1, 807,\n808, 810, 811, 905/1, 905/2 v k. ú. M. C. a parcela č. 2554/65 a 2554/66 v k.ú. G.. Stavba mala byť\nrealizovaná na základe stavebného povolenia ÚRŽD č. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012 (pokrýva\nparcely v k. ú. H.) a zároveň stavebného povolenia ÚRŽD č. 5677/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012\n(pokrýva parcely v k. ú. M. C.).\n3. Proti kolaudačnému rozhodnutiu podal účastník stavebného konania B. A. rozklad, v ktorom uviedol,\nže elektrické vedenie tvoriace súčasť uvedenej stavby sa nachádza aj na pozemku č. 195 v k. ú. H.,\nktorý je v osobnom vlastníctve odvolateľa. Tento pozemok sa podľa odvolateľa nenachádza v stavebnom\npovolení zo dňa 27.08.2012, z čoho vyplýva, že stavba bola realizovaná v rozpore s vydaným stavebným\npovolením, a to v čase neprítomnosti vlastníka pozemku bez jeho vedomia a povolenia a prechodu\ncez jeho pozemok. Odvolateľ nesúhlasil so zamietnutím jeho námietky v kolaudačnom konaní a ani\nso zisteniami, podľa ktorých dotknuté vzdušné elektrické vedenie, jestvujúce ako stavba už desiatky\nrokov, je v správe Východoslovenskej distribučnej, a.s. a nesúhlasil, že by bol odvolateľ upozornený\nna možnosť podania námietok pred vydaním stavebného povolenia, pričom toto právo nevyužil, ako aj to,\nže odvolateľ bol upovedomený o vstupe na jeho pozemok v súlade so zákonom a nesúhlasil ani s tým,\nže by stavba nijako nezasiahla do jeho práv a právom chránených záujmov.\n4. O rozklade odvolateľa rozhodol minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím č. 80/2016, č. 18021/2016/D220-SLP/39197-M zo dňa 29.06.2016 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol rozklad odvolateľa a potvrdil správnosť kolaudačného\nrozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že predmetná stavba bola realizovaná v\nsúlade so stavebným povolením, v ktorom bolo určené aj miesto napojenia existujúceho vzdušného\nelektrického vedenia. Odvolateľ bol aj účastníkom stavebného konania, pričom v tomto konaní\npreukázateľne neuplatnil voči tejto stavbe žiadne námietky ani pripomienky. Jeho námietka vznesená v\nrámci kolaudačného konania, že predmetná kolaudovaná stavba bola zrealizovaná aj na jeho pozemku\nv rozpore so stavebným povolením, bola preto zamietnutá ako nepravdivá a neopodstatnená.\n5. Odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí dospel k zisteniu, že v súvislosti s drobnou zmenou trasy\nexistujúceho vzdušného vedenia nad predmetným pozemkom žalobcu, ako aj súvisiaceho ochranného\npásma, neboli a nie sú porušené práva a právom chránené záujmy vlastníkov pozemkov, nakoľko\ntieto pozemky sú vlastníkmi využívané výlučne na poľnohospodárske účely, a akákoľvek zmena trasy\nvzdušného elektrického vedenia, alebo jeho ochranného pásma nemá na takéto užívanie pozemkov\npodstatný vplyv. Predmetná stavba bola realizovaná v súlade so stavebným povolením, v ktorom bolo\nurčené aj miesto napojenia existujúceho vzdušného elektrického vedenia. Vzdušné elektrické vedenie je\nexistujúce vedenie a v súvislosti s posunom miesta napojenia podľa stavebného povolenia pre potreby\nkolaudovanej stavby to spôsobilo v pôvodnom koridore priestorový posun, čím došlo aj k posunu jeho\nterasy nad pozemkami 11 vlastníkov, medzi nimi aj nad pozemkom odvolateľa. Požiadavka žalobcu\nna odstránenie alebo preložku vedenia z jeho pozemku nie je v kompetencii žalovaného a nijako\nnesúvisí s kolaudovanou stavbou. Žalovaný v rámci stavby nezriaďoval vzdušné elektrické vedenie,\npretože predmetné vedenie je umiestnené v tomto území už desiatky rokov. Súčasne žalovaný ani nemá\nkompetencie povoľovať, alebo spravovať elektrickú distribučnú sústavu v Slovenskej republike.\n\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(argumenty žalobcu)\n6. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 24.08.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n05.09.2016 a podanou na poštovú prepravu včas dňa 02.09.2016, sa žalobca domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutí žalovaného, ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca\ntvrdí, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a že rozhodnutie žalovaného nevychádza z dostatočne\nzisteného skutkového stavu veci.\n7. V žalobe uviedol, že elektrické vedenie tvoriace súčasť vyššie uvedenej stavby sa nachádza aj\nna parcele č. 195 k. ú. H., ktorá je v osobnom vlastníctve žalobcu a ktorá sa v stavebnom povolení\nč. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.08.2012 nenachádza, z čoho vyplýva, že stavba bola realizovaná\nv rozpore s vydaným stavebným povolením, a to v čase neprítomnosti vlastníka pozemku, bez jeho\nvedomia a povolenia prechodu cez jeho pozemok.\n8. Žalobca výzvou zo dňa 17.09.2015 požiadal ŽSR o odstránenie elektrického vedenia tvoriaceho\nsúčasť predmetnej stavby. Listom zo dňa 12.10.2015 mu ŽSR oznámili, že vzdušné elektrické vedenie\ntvoriace súčasť predmetnej stavby nachádzajúce sa na parc. č. 195 k.ú. H. je v správe, údržbe a v\nmajetku spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s..\n9. Na základe uvedeného žalobca zaslal výzvu dňa 07.01.2016 a požiadal Východoslovenskú\ndistribučnú a.s. o odstránenie elektrického vedenia tvoriaceho súčasť predmetnej stavby. V liste zo\ndňa 26.02.2016 mu Východoslovenská distribučná a.s. oznámila, že nie je kompetentná vyjadriť sa k\npredmetným skutočnostiam, nakoľko nebola realizátorom uvedenej stavby, a nie je orgánom, ktorý vydal\nstavebné povolenie.\n10. Žalobca sa zúčastnil v rámci kolaudačného konania na ústnom pojednávaní, kde uplatnil námietku\nz dôvodu, že stavba bola realizovaná aj na parc. č. 195 k. ú. H., a to v rozpore s rozhodnutím zo\ndňa 27.08.2012. Keďže sa parc. č. 195 v k. ú. H. v stavebnom povolení č. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa\n27.08.2012 nenachádza, žalobca má pochybnosti o zákonnosti postupu zriaďovania tohto vzdušného\nelektrického vedenia, ako i postupu pri úpravách jeho ochranného pásma a predpokladá, že v tomto\nprípade ide o nepovolenú stavbu.\n11. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne vec právne posúdil a že rozhodnutie žalovaného\nnevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Má za to, že žalovaný nedostatočne\nvyhodnotil všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv pre rozhodnutie a taktiež nedostatočne prihliadol na\nvšetky okolnosti prípadu, čím bol žalobca ako účastník správneho konania rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania účastníkov konania\n12. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.11.2016 uviedol, že nesúhlasí v celom rozsahu so\nžalobou, nakoľko (1) stavba, ktorá bola predmetom kolaudačného rozhodnutia, je v súlade so stavebným\npovolením; (2) žalobca nevzniesol v stavebnom konaní žiadne námietky; (3) nenastali žiadne zmeny\nv právach a povinnostiach žalobcu; (4) stavba sa nerealizovala na pozemku žalobcu; (5) stavbu nie je\nmožné odstrániť podľa § 88 stavebného zákona v kolaudačnom konaní.\n13. Žalobca bol účastníkom stavebného konania, boli mu doručované všetky dokumenty a nebol\nmu zamietnutý prístup k stavebnej dokumentácii. Žalobca sa mohol a mal oboznámiť so stavebnou\ndokumentáciou a zistiť, že ako následok realizácie stavby sa nadzemné elektrické vedenie posunie\ntakým spôsobom, že čiastočne zasiahne aj jeho pozemok. Žalobca však v stavebnom konaní nevzniesol\nžiadne námietky ani pripomienky. Kolaudačné konanie neslúži na doplnenie stavebného konania a na\nnámietky, ktoré mali byť vznesené v stavebnom konaní podľa § 61 stavebného zákona alebo ešte v\npredchádzajúcom územnom konaní, sa neprihliada.\n\n14. Pozemok žalobcu sa nachádzal v ochrannom pásme nadzemného elektrického vedenia podľa\n§ 43 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no energetike“) a vzťahovali sa naň obmedzenia podľa § 43 ods. 4 až 6 daného zákona. Posunutím\nnadzemného elektrického vedenia sa tieto obmedzenia nezmenili. Všetky pozemky, ktorých sa dotklo\nposunutie nadzemného elektrického vedenia, sa využívajú na poľnohospodárske účely a zmena\nnadzemného elektrického vedenia neovplyvnila ich využívanie.\n15. Stavba sa nerealizovala na pozemku žalobcu, ale na pozemkoch vo vlastníctve Slovenskej republiky,\nv správe ŽSR. Niektoré práce na existujúcom stožiari 88a sa realizovali na parc. č. 193, ktorý je susedný s\npozemkom žalobcu. Podľa vyjadrenia ŽSR zo dňa 26.04.2016, potom, ako žalobca vyjadril svoj nesúhlas\nso vstupom robotníkov, ktorí mali vykonať údržbu na stožiari 88a, na jeho pozemok, bola použitá iná\nprístupová cesta, ktorá nenarušila pozemok žalobcu.\n16. Kolaudačné rozhodnutie sa týka povolenia užívania stavieb súvisiacich so stavbou „A. Q. A. H. B. D.\nD. M. C.“, ktoré boli realizované podľa riadnych stavebných povolení. Už existujúce nadzemné elektrické\nvedenie nebolo predmetom kolaudačného konania. V kolaudačnom konaní nie je možné rozhodovať o\nodstránení stavby podľa § 88 stavebného zákona. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti,\nako tie, ktoré vzniesol ako námietky v kolaudačnom konaní a ako dôvody podania rozkladu a s ktorými\nsa ministerstvo a minister vysporiadali v kolaudačnom rozhodnutí a rozhodnutí o rozklade.\n17. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nSúdne konanie\n18. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že bolo v súlade so zákonom a rozsudkom č.\nk. 5S/172/16-46 zo dňa 24.10.2017 žalobu zamietol (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n19. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) rozsudkom sp. zn. 5Sžk/25/2018 zo dňa 28.11.2019 (ďalej len\n„rozsudok NS SR“) tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nKasačný súd dospel k záveru, že krajský súd sa žalobnou námietkou žalobcu, že dotknutá stavba\nnebola zrealizovaná v súlade so stavebným povolením, náležite v odôvodnení rozsudku nevysporiadal.\nKrajský súd v bodoch 26 a 27 odôvodnenia rozsudku iba prevzal a zopakoval závery orgánov verejnej\nsprávy oboch stupňov, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a kolaudačného rozhodnutia,\nbez právneho posúdenia. Úlohou krajského súdu po vrátaní veci na ďalšie konanie bude pribrať do\nkonania účastníkov administratívneho konania v zmysle § 33 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konať s nimi, prejednať vec v medziach podanej\nžaloby, vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie dostatočne náležite a presvedčivo odôvodniť tak, aby bolo\nv súlade s ústavným právom účastníka konania na spravodlivé súdne konanie.\n20. Po vrátení veci na ďalšie konanie krajskému súdu bola vec odo dňa 14.01.2020 vedená pod sp.\nzn. 5S/7/2020.\n21. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-5S/7/2020.\n22. V súlade so závermi rozsudku NS SR správny súd zisťoval okruh ďalších účastníkov\nadministratívneho konania vedeného orgánom verejnej moci v danej veci, pričom tento okruh ustálil\nuznesením č. k. BA-5S/7/2020-115 zo dňa 28.06.2024, ktorým pribral do konania 15 ďalších účastníkov\nkonania. Následne s nimi konal a umožnil im vyjadriť sa k žalobe a vyjadreniam dovtedajších účastníkov\n\nkonania. Túto možnosť využil len ďalší účastník konania v 1. rade – Železnice Slovenskej republiky,\nktorého vyjadrenie bolo ďalej doručované ostatným účastníkom konania.\nV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n23. Žalobca na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.11.2016 reagoval svojou replikou zo dňa 26.08.2024,\nv ktorej uviedol, že v súvislosti s vydaným stavebným povolením došlo k zmene nadzemnej stavby na\npozemku s parc. č. 195, ktoré v stavebnom povolení č. 5678/2012/S4-V/Rt zo dňa 27.08.2012 (ďalej\nlen „stavebné povolenie“) nie je uvedené. Zmena stavby nachádzajúcej sa na pozemku s parc. č. 195\nv k. ú. H. priamo súvisí so stavbami uvedenými v stavebnom povolení, nakoľko je s touto stavbou pevne\nspojená a rovnako tak je súčasťou tejto stavby. Zmeny vykonané na základe stavebného povolenia\nsa preto nedotýkali len stavieb, ktoré boli predmetom stavebného povolenia. Už pri podaní žiadosti\no vydanie stavebného povolenia žiadateľ vedel, že pri zmene stavby obsiahnutej v stavebnom povolení\ndôjde k zmene časti stavby, ktorá sa nachádza na pozemku s parc. č. 195 v k. ú. H..\n24. Na tvrdenie žalovaného, že žalobca mal vzniesť námietky už v stavebnom konaní, ktorého bol\núčastníkom žalobca uvádza, že v stavebnom konaní, rovnako ako ani vo vydanom stavebnom povolení,\nneboli uvedené zmeny časti stavby na pozemku s parc. č. 195 v k. ú. H.. Žalobca preto v stavebnom\nkonaní nemohol mať vedomosť o tom, že realizáciou stavby na základe stavebného povolenia dôjde\nk zmenám na časti stavby, ktorá sa nachádza na pozemku žalobcu a ani to, že pri vykonávaní zmien\nbude využívaný jeho pozemok. Skutočnosť, že žalobca nevzniesol námietky v stavebnom konaní, nie\nje dôvodom pre neprihliadnutie na námietku žalobcu podanú v kolaudačnom konaní.\n25. Posunutím časti stavby došlo k zmene tejto časti stavby, ktorú je v zmysle stavebného zákona možné\nvykonať len na základe stavebného povolenia, prípadne ohlásenia stavby. Skutočnosť, že nedošlo\nk zmenám v právach a povinnostiach žalobcu (keďže sa pozemok žalobcu aj pred posunutím stavby\nnachádzal v ochrannom pásme elektrického vedenia), nie je dôvodom pre vykonávanie zmien bez\npríslušného povolenia. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný v bode 4 svojho vyjadrenia zo\ndňa 10.11.2016 potvrdzuje, že došlo k vykonaniu prác na stožiari 88a, ktorý sa nachádza na parc. č.\n193, ktorá taktiež nie je uvedená v stavebnom povolení.\n26. Záverom žalobca uvádza, že nežiada, aby bola stavba odstránená v kolaudačnom konaní, ale\naby na základe kolaudačného konania nedošlo k skolaudovaniu stavby, ktorej zmena nie je uvedená\nv stavebnom povolení.\n27. K žalobe a vyjadreniu žalovaného sa vyjadril ďalší účastník konania v 1. rade, ŽSR ako stavebník\npredmetnej stavby. Nad rámec rekapitulácie správneho konania uvádza, že žalobca na ústnom\npojednávaní v rámci kolaudačného konania predniesol námietky k umiestneniu elektrického vedenia\nponad jeho pozemok a žiadal jeho odstránenie. ŽSR odkazujú na vyjadrenie žalovaného, podľa ktorého\nbolo preukázané, že k úprave vzdušného vedenia na koncovom stožiari vedenia nedošlo bez vedomia\nžalobcu a že dotknuté vzdušné vedenie aj s koncovým stožiarom je stavbou, ktorá na danom pozemku\njestvuje desiatky rokov. Úpravou stavby sa žiadnym spôsobom nezasiahlo do práv a právom chránených\nzáujmov žalobcu, pretože prišlo iba k úprave ochranného pásma z dôvodu zmeny uhla smerovania\nvedenia z jestvujúceho koncového stožiara do samotnej meniarne ŽSR, pričom takáto zmena nemá\nvplyv na využitie pozemku žalobcu.\n28. ŽSR uvádza, že stavba nebola realizovaná na pozemku žalobcu. Pri rekonštrukcii rozvodne na\npozemku ŽSR síce bolo nutné zrealizovať úpravy na časti existujúceho vzdušného vedenia a koncovom\nstožiari vedenia, ktorý sa nachádza na susednom pozemku parc. č. 193 k. ú. H., no po tom, čo žalobca\nvyjadril nesúhlas so vstupom osôb na jeho pozemok za účelom vykonania úpravy na časti existujúceho\nvzdušného vedenia a koncom stožiari, bola zo strany ŽSR využitá iná prístupová cesta.\n29. ŽSR sa plne stotožňujú so závermi a vyjadrením žalovaného aj v časti týkajúcej sa práv a právom\nchránených záujmov žalobcu. ŽSR potvrdzujú, že predmetné vzdušné vedenie aj s koncovým stožiarom\nje stavbou, ktorá sa na danom pozemku nachádza naozaj desiatky rokov a vykonanou úpravou prišlo\niba k zmene uhla smerovania vedenia z jestvujúceho koncového stožiara do samotnej meniarne ŽSR.\n\nJediným následkom úpravy bola zmena ochranného pásma, ktorá žiadnym spôsobom neovplyvňuje\nvyužitie pozemku žalobcu. Preto neprišlo k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu.\n30. Na vyjadrenie ŽSR a na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 20.11.2024, v ktorej\nnad rámec už uvedenej argumentácie žalovaného uvádza, že pôvodné elektrické vedenie spájalo stĺp\nelektrického vedenia umiestneného na parcele č. 193 s objektom trakčnej meniarne a prechádzalo\nponad parcelu č. 195, ktorá patrí žalobcovi. Po dokončení stavby, súčasné elektrické vedenie spája\nnezmenený stĺp elektrického vedenia na parcele č. 193 s modernizovanou trakčnou meniarňou\na prechádza ponad parcelu č. 195. Žalovaný zaslal ako prílohu aj nákres ochranného pásma okolo\ntrakčnej meniarne. Pri posune napojenia elektrického vedenia sa posunulo ochranné pásmo elektrického\nvedenia. Väčšina ochranného pásma elektrického vedenia, ktoré sa menilo, sa prekrýva s ochranným\npásmom trakčnej meniarne. Ochranné pásmo na pozemku č. 195 sa zväčšilo o 9,95 m2.\n31. Žalovaný poukazuje na § 81 ods. 4 stavebného zákona, podľa ktorého je možné v rámci\nkolaudačného konania schváliť zmeny stavby, ak sa podstatne neodchyľujú od dokumentácie schválenej\nv stavebnom konaní. Vzhľadom na to, že posun napojenia elektrického vedenia podstatným spôsobom\nnemení stavbu, ani nezasahuje podstatným spôsobom do práv a povinností účastníkov konania,\nministerstvo vydalo kolaudačné rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie explicitne uvádza, že „v súvislosti\ns drobnou zmenou trasy existujúceho vzdušného vedenia nad týmito pozemkami, ako aj súvisiaceho\nochranného pásma, neboli a nie sú porušené práva a právom chránené záujmy vlastníkov pozemkov,\nnakoľko tieto pozemky sú vlastníkmi využívané výlučne na poľnohospodárske účely, a akákoľvek\nzmena trasy vzdušného elektrického vedenia, alebo jeho ochranného pásma nemá na takéto užívanie\npozemkov podstatný vplyv“.\n32. Na vyjadrenie ŽSR reagoval aj žalobca vyjadrením zo dňa 13.12.2024, v ktorom opakoval svoju\ndoterajšiu argumentáciu.\n33. Ďalšie podania vo veci neboli súdu zo strany účastníkov konania doručené.\nVI.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n34. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n35. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n36. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.\n37. Podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona, stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými\nprácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje\núpravu podkladu.\n38. Podľa § 43a ods. 1 stavebného zákona, stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu\nčlenia na pozemné stavby a inžinierske stavby.\n39. Podľa § 43a ods. 3 písm. h) a i) stavebného zákona, inžinierske stavby sú\nh) diaľkové a miestne elektronické komunikačné siete a vedenia, telekomunikačné stožiare,\ntransformačné stanice,\ni) diaľkové a miestne rozvody elektriny, stožiare, transformačné stanice, televízne káblové rozvody,\n40. Podľa § 43g ods. 1 písm. a) a b) stavebného zákona, stavebné práce sú odborné činnosti, ktorými\nsa uskutočňuje stavba zo stavebných výrobkov. Stavebnými prácami sú aj montážne práce, ak sa nimi\n\na) trvale a pevne zabudovávajú do stavby alebo sa zo stavby vynímajú stavebné výrobky, najmä\nprevádzkové zariadenia a zariadenia technického, energetického a technologického vybavenia stavby,\nb) stavba pripája na verejné dopravné a technické vybavenie územia.\n41. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámil začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.\nSúčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa\nna ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny sa neprihliada.\n42. Podľa § 68 ods. 2 stavebného zákona, v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených\nzáujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými\norgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom\nrozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo\nžiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.\n43. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona, v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma,\nči sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a\nči sa dodržali podmienky zastavovacie určené územným plánom zóny alebo určené v územnom\nrozhodnutí a stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie\nnebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného\nprostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.\n44. Podľa § 81 ods. 4 stavebného zákona, s kolaudačným konaním sa môže spojiť konanie o zmene\nstavby (§ 68), pokiaľ sa skutočné realizovanie podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej\nstavebným úradom v stavebnom konaní.\n45. Správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.05.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n46. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods.\n1 písm. e) SSP preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému (v pozícii orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa) na ďalšie konanie. Pôvodne bol žalovaný označený ako Ministerstvo dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, no odo dňa 01.01.2023 na základe zmeny tzv.\nkompetenčného zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej\nsprávy v znení neskorších predpisov došlo k zmene názvu žalovaného ministerstva na Ministerstvo\ndopravy Slovenskej republiky.\n47. Predmetom správneho súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie,\nktorými bolo vydané a následne potvrdené kolaudačné rozhodnutie na stavbu „Trakčná meniareň\nBorša, modernizácia a Spínacia stanica Veľký Horeš“. Kasačný súd vo svojich záveroch konštatoval, že\nkrajský súd sa v rozsudku, ktorým zamietol žalobu, náležite v odôvodnení rozsudku nevysporiadal so\nžalobnou námietkou žalobcu, že dotknutá stavba nebola zrealizovaná v súlade so stavebným povolením.\nÚlohou správneho súdu v tomto konaní preto bolo náležite posúdiť žalobnú námietku žalobcu a svoje\nrozhodnutie dostatočne náležite a presvedčivo odôvodniť.\n48. Povinnosťou žalovaného v postavení orgánu verejnej správy prvého stupňa v rámci kolaudačného\nkonania bolo, okrem iného, skúmať, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným\núradom v stavebnom konaní (§ 81 ods. 1 stavebného zákona). Žalobca už pri ústnom pojednávaní\nv rámci kolaudačného konania predniesol námietku k umiestneniu elektrického vedenia ponad jeho\npozemok par. č. 195 k. ú. H. (ďalej len „pozemok č. 195“) v rozpore so stavebným povolením predmetnej\nstavby, keď poukázal na skutočnosť, že daný pozemok sa v stavebnom povolení, no ani v kolaudačnom\nrozhodnutí neuvádza. Žalovaný ako orgán verejnej správy prvého stupňa sa k tejto námietke vyjadril\nv piatich bodoch, v ktorých uvádza: (1) dotknuté vzdušné vedenie a koncový stožiar, z ktorého\n\nje napojená rozvodňa ŽSR je stavbou jestvujúcou desiatky rokov; (2) žalobca nevzniesol námietky\nv stavebnom konaní; (3) o vstupe na pozemok bol žalobca preukázateľné upovedomený v súlade so\nzákonom o energetike, preto nie je pravdivé tvrdenie, že k úprave predmetného vedenia došlo bez jeho\nvedomia; (4) úpravou vedenia sa nijako nezasiahlo do práv a právom chránených záujmov vlastníka\npozemku z dôvodu, že sa jedná o vzdušné vedenie, ktoré tam bolo aj pred začatím stavby a jeho úpravou\ndošlo len k úprave ochranného pásma predmetného vedenia z dôvodu zmeny jeho uhla smerovania\nz jestvujúceho koncového stožiara do samostatnej meniarne ŽSR; (5) požiadavke na odstránenie stavby\nnie je možné vyhovieť v rámci kolaudačného konania. Tieto závery orgánu verejnej správy prvého\nstupňa potvrdil minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky v postavení\nodvolacieho orgánu (viď bod 5 a 13 až 16 tohto rozsudku). Medzi účastníkmi konania teda nebolo sporné,\nže v rámci realizácie stavby došlo k posunu existujúceho elektrického vedenia v súvislosti s posunom\nmiesta napojenia, čo spôsobilo v pôvodnom koridore priestorový posun, čím došlo aj k posunu terasy\nelektrického vedenia aj nad pozemkom žalobcu č. 195. Žalovaný je toho názoru, že v rámci stavby\nnezriaďoval vzdušné elektrické vedenie, pretože predmetné vedenie je umiestnené v tomto území už\ndesiatky rokov. Na základe tohto skutkového stavu dospel žalovaný k záveru, že stavba bola realizovaná\nv súlade so stavebným povolením.\n49. Spornou otázkou, majúcou zásadný význam pre posúdenie toho, či bola alebo nebola stavba\nrealizovaná v súlade so stavebným povolením, a pre posúdenie zákonnosti záverov preskúmavaných\nrozhodnutí žalovaného, je, či bola alebo nebola stavba realizovaná aj na pozemku č. 195 vo vlastníctve\nžalobcu. Žalovaný explicitne potvrdil, že stavba nebola realizovaná na pozemku č. 195, opierajúc sa\no skutočnosť, že na danom pozemku sa nerealizovali žiadne stavebné či montážne práce a tieto\nboli po nesúhlase žalobcu realizované zo susedného pozemku. Žalobca naopak tvrdí, že stavba bola\nrealizovaná aj na jeho pozemku, vychádzajúc zo samotného faktu, že elektrické vedenie je vedené nad\npozemkom č. 195.\n50. Stavbou je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je\npevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu (§ 43 ods. 1 stavebného\nzákona). Ako inžiniersku stavbu zákon explicitne pomenúva aj „diaľkové a miestne rozvody elektriny,\nstožiare, transformačné stanice“ (§ 43a ods. 3 písm. i/ stavebného zákona). V súlade s týmto\nprístupom zákon pomenúva ako inžiniersku stavbu aj elektronické komunikačné siete a vedenia, či\ntelevízne káblové rozvody. Stavebný zákon platný a účinný v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí\njednoznačne označuje aj rozvody elektrickej energie ako inžiniersku stavbu. Tieto závery sú potvrdené aj\nrozhodnutiami súdov (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžk/8/2018 zo dňa 05.11.2018). Tieto východiská\nprebral aj nový stavebný zákon č. 25/202 Z. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(Stavebný zákon), ktorý za jednoduchú stavbu explicitne pomenúva aj podzemné a nadzemné elektrické\nvedenia, vrátane súčastí sústavy podľa osobitného predpisu (§ 2 ods. 6 písm. h/ a i/ nového stavebného\nzákona).\n51. Ak teda došlo pri realizácii stavby „Q. A. H., A. B. D. D. M. C.“ k zmene vedenia uhla elektrického\nvedenia, došlo k zmene časti inžinierskej stavby. Je irelevantné, či dané elektrické vedenie existovalo\nponad dotknutými pozemkami aj v minulosti. Tým, že sa menil uhol trasovania tohto vedenia tak nie\nje možné tvrdiť, že nedošlo k zmene časti existujúcej stavby, ktorá bola vyvolaná, resp. bola súčasťou\nrealizovanej stavby „Q. A. H., A. B. D. D. M. C.“. Žalovaný a zároveň aj ŽSR ako stavebník potvrdili, že\nv súvislosti s touto stavbou bolo potrebné realizovať úpravy na časti existujúceho vzdušného vedenia\na koncovom stožiari č. 88a, ktorý sa nachádza na susednom pozemku parc. č. 193 k. ú. H. (viď bod 15,\n27 a 28 tohto rozsudku). Na záver, že došlo k zmene časti existujúcej inžinierskej stavby v súvislosti\ns realizáciou stavby „Q. A. H., A. B. D. D. M. C.“, nemá vplyv skutočnosť, či predmetné elektrické\nvedenie na danom mieste (teda v pôvodnom uhle jeho vedenia) existovalo desiatky rokov alebo či je\nv správe tretej osoby (Východoslovenskej distribučnej, a.s.). Aj z administratívneho spisu a na základe\nkolaudačného rozhodnutia má správny súd za preukázané, že predmetom stavby mal byť aj prevádzkový\nsúbor označený ako „PS 203 Vzdušné vedenie vvn“, teda vzdušné elektrické vedenie veľmi vysokého\nnapätia (ďalej len „VVN“).\n52. Následne je potrebné vyhodnotiť, či došlo k zmene časti inžinierskej stavby (elektrického vedenia) na\npozemku žalobcu č. 195. Túto otázku žalovaný jednoznačne vyhodnotil negatívne, t. j. je toho názoru,\nže stavba „Q. A. H., A. B. D. D. M. C.“ nebola realizovaná na pozemku žalobcu. Podľa názoru správneho\nsúdu, vyššie uvedené právne závery výkladu stavebného zákona neumožňujú tvrdiť, že na pozemku\n\nč. 195 nedošlo k realizácii stavby, ak nad daným pozemkom došlo k zmene (inžinierskej) stavby.\nNad daným pozemkom došlo k zmene uhla vedenia/trasovania elektrického vedenia, čo spôsobilo\njeho posunutie a zväčšenie ochranného pásma na danom pozemku o 9,95 m2; uvedené potvrdil sám\nžalovaný (bod 30 tohto rozsudku). Vyplýva to aj z grafického zobrazenia zmeny trasovania elektrického\nvedenia VVN nad pozemkom č. 195 a s tým súvisiacej zmeny rozsahu ochranného pásma, ktoré\nbolo vypracované spoločnosťou SAG Elektrovod (IČO: 36 863 513; od 01.09.2017 podnikajúca pod\nobchodným menom SPIE Elektrovod, a.s., ktorá je ďalším účastníkom konania v 2. rade) a je súčasťou\nvyjadrenia ŽSR zo dňa 26.04.2016 k podanému rozkladu žalobcu v rámci kolaudačného konania, ktoré\nje založené aj v administratívnom spise. Na pozemku č. 195 sa síce neuskutočňovali priamo stavebné\npráce definované v § 43g stavebného zákona (odborné činnosti, ktorými sa uskutočňuje stavby, vrátane\nmontážnych prác, ak sa nimi zabudovávajú do stavby prevádzkové zariadenia a zariadenia technického,\nenergetického a technologického vybavenia stavby), no ich realizáciou na stožiari č. 88a na susednom\npozemku č. 193 a na samotnej trakčnej meniarni ŽSR došlo k zmene uhla vedenia elektrického vedenia\nponad pozemkom žalobcu č. 195. Táto zmena mala za následok posunutie a zväčšenie ochranného\npásma o 9,95 m2, čo znamená, že žalobca je povinný dodržiavať zákonné obmedzenia týkajúce sa\nzákazu niektorých činností v danom ochrannom pásme podľa zákona o energetike. Ak má zmena\ninžinierskej stavby vedenej ponad určitý pozemok takýto následok (automaticky na danom pozemku\nvzniká/rozširuje sa ochranné pásmo), inžinierska stavba (káble elektrického vedenia) má priamy dopad\nna možnosti využitia pozemku pod touto stavbou, pozemok je priamo dotknutý danou stavbou. Uvedené\npodľa názoru správneho súdu vedie k jedinému záveru, že inžinierska stavba zmeny elektrického\nvedenia bola realizovaná na pozemku č. 195.\n53. Vyššie uvedený záver neznamená, že by bol dotknutý pozemok č. 195 automaticky aj stavebným\npozemkom. Stavebný pozemok je definovaný v § 43h stavebného zákona, pričom stavebná i súdna\nprax akceptuje záver, že inžinierska alebo líniová stavba nemusí byť postavená len na pozemku, ktorý\nje v katastri nehnuteľností zapísaný ako zastavaná plocha a nádvorie alebo ako ostatná plocha, resp.\nže by musel byť územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím\nurčený na zastavanie. Elektrické vedenia sú trasované aj cez poľnohospodárske či lesné pozemky a nie\nnevyhnutne cez pozemky evidované ako zastavaná plocha a nádvorie alebo ako ostatná plocha.\n54. Na základe vyššie uvedeného kolaudačné rozhodnutie ako prvostupňové rozhodnutie a následne aj\nnapadnuté rozhodnutie trpia vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu, kedy bez relevantného\nodôvodnenia vychádzal správny orgán z toho, že stavba „Q. A. H., A. B. D. D. M. C.“ nebola realizovaná\naj na pozemku č. 195. Právne posúdenie a závery žalovaného ako prvostupňového orgánu aj ako\nodvolacieho orgánu nereflektujú skutkový stav, kedy bola v súvislosti so stavbou trakčnej meniarne ŽSR\nrealizovaná aj časť inžinierskej stavby na pozemku č. 195. Následne sú aj závery žalovaného o tom,\nže predmetná stavba bola realizovaná v súlade so stavebným povolením postavené na nesprávnych\nskutkových zisteniach. Nedostatočne ustálenie skutkového stavu zo strany žalovaného je zrejmé aj\nz toho, že žalovaný si priamo odporuje, keď uvádza, že došlo k posunutiu uhla elektrického vedenia (bod\n5 tohto rozsudku), zároveň že žalobca sa mal a mohol oboznámiť so stavebnou dokumentáciou a zistiť,\nže ako následok realizácie stavby sa nadzemné elektrické vedenie posunie (bod 13 tohto rozsudku), no\nnásledne uvádza, že existujúce elektrické vedenie nebolo predmetom kolaudačného konania (bod 16\ntohto rozsudku), čo je priamo v rozpore s obsahom kolaudačného rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj\nprevádzkový súbor „PS 208 Vzdušné vedenie vvn“.\n55. Pre úplnosť správny súd uvádza, že nedostatočne zistený skutkový stav vo vzťahu k základnej\notázke, či bola stavba realizovaná aj na pozemku č. 195, neznamená automaticky, že stavba bola\nrealizovaná v rozpore so stavebným povolením. Zároveň vyššie uvedeným záverom správny súd netvrdí,\nže pozemok č. 195, resp. aj ďalšie pozemky, nad ktorými je vedené upraveného elektrické vedenie,\nmuseli byť nevyhnutné uvedené v stavebnom povolení. Predmetom súdneho prieskumu nebolo žiadne\nz dvoch stavebných povolení, ktorými bola povolená kolaudovaná stavba „Q. A. H., A. B. D. D. M. C.“.\nBude úlohou správneho orgánu, aby na základe riadne zisteného skutkového stavu posúdil, či bola\nalebo nebola stavba realizovaná v súlade so stavebnými povoleniami, resp. či sú dané dôvody na zmeny\nstavbu v zmysle § 81 ods. 4 v spojení s § 68 stavebného zákona. Pokiaľ sa skutočné realizovanie\ndotknutej stavby podstatne neodchyľuje od dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom\nkonaní, no zmena uhla trasovania elektrického vedenia bola zároveň nevyhnutne vyvolanou zmenou\ninžinierskej stavby v súvislosti so stavbou trakčnej meniarne ŽSR, je možné uvažovať nad postupom,\nkedy správny orgán s kolaudačným konaním spojí aj konanie o zmene stavby. K uvedeným záverom\n\nvšak správny orgán nedospel, keď v odôvodnení prvostupňového ako ani napadnutého rozhodnutia nie\nje uvedená argumentácia v tomto smere. Žalovaný až vo svojom vyjadrení (duplike) zo dňa 20.11.2024\nnepriamo odkazuje na možnosť stavebného úradu schváliť zmeny stavby v rámci kolaudačného konania\npodľa § 81 ods. 4 stavebného zákona s následným záverom, že „vzhľadom na to, že posun napojenia\nelektrického vedenia podstatným spôsobom nemení stavbu, ani nezasahuje podstatným spôsobom do\npráv a povinností účastníkov konania, ministerstvo vydalo kolaudačné rozhodnutie“. Nie je preto vôbec\njasné, či ministerstvo spojilo konanie, ktorého výsledkom bolo aj kolaudačné rozhodnutie, s konaním\no zmene stavby pred dokončením podľa § 81 ods. 4 stavebného zákona. Tieto skutočnosti musia byť\nzrejmé z jeho odôvodnenia a zároveň aj z výroku kolaudačného rozhodnutia, ktoré však neuvádza, že\nby došlo k zmene stavby oproti stavebnému povoleniu.\n56. Je tiež potrebné sa vyjadriť k opakovaným tvrdeniam žalovaného, že žalobca mal námietku, že sa\nposunuté elektrické vedenie nachádza aj nad jeho pozemkom č. 195, uplatniť už v rámci stavebného\nkonania. K tomu správny súd uvádza, že táto námietka ani nemohla byť vznesená v rámci stavebného\nkonania, kedy skutočnosť zmeny uhla vedenia elektrického vedenia nebola zrejmá zo stavebného\npovolenia č. 5678/2012/S4-V-Rt zo dňa 27.0.2012, ktoré sa týka časti stavby trakčnej meniarne ŽSR\nv Borši a týka sa pozemkov v k. ú. H.. Správny súd na podklade administratívneho spisu zistil, že\nv danom stavebnom povolení sa predpokladá realizácia prevádzkovaného súboru označeného ako\n„PS 203 Vzdušné vedenie nn“, teda vzdušné vedenie nízkeho napätia. Kolaudačné rozhodnutie však\nuvádza, že stavba „Q. A. H.“ obsahuje „PS 203 Vzdušné vedenie vvn“, teda vzdušné vedenie veľmi\nvysokého napätia. Plánované práce na prevádzkovom súbore vzdušného vedenia VVN neboli evidentné\nuž zo stavebného povolenia, s ktorým bol žalobca oboznámený, ktoré nepredpokladalo výmenu VVN.\nO tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel až v priebehu prác, kedy mu ŽSR oznámilo výmenu VVN\na vôľu realizovať práce z pozemku č. 195, s čím žalobca nesúhlasil. Aj grafické zobrazenie zmeny\ntrasovania elektrického vedenia VVN, nachádzajúce sa v administratívnom spise, bolo vypracované\nspoločnosťou SAG Elektrovod s dátumom „02/2015“, t. j. nie v čase vydania stavebných povolení\nk stavbe z roku 2012. Iná dokumentácia, ktorá by preukazovala, že zmena uhla vedenia VVN mala byť\nznáma žalobcovi už v rámci stavebného konania, nie je súčasťou administratívneho spisu kolaudačného\nkonania. Zmena týkajúca sa práv a právom chránených záujmov žalobcu bola zrejmá až po realizovaní\nstavby a s ním spojenej úprave uhla trasovania elektrického vedenia VVN zo stĺpu č. 88a na susednom\npozemku č. 193 do trakčnej meniarne ŽSR. Aj z následnej komunikácie medzi žalobcom, žalovaným,\nŽSR a Východoslovenskou distribučnou a.s., ktorá je súčasťou administratívneho spisu, je zjavné, že\nnad pozemkom žalobcu č. 195 je vedené elektrické vedenie VVN. Tvrdenie žalovaného, že žalobca mal\nsvoju námietku k úprave uhla vedenia VVN uplatniť už v rámci stavebného konania preto neobstojí na\npodklade obsahu administratívneho spisu ku kolaudačnému konaniu a žalobca nijako nepochybil, ak\nuvedenú námietku vzniesol až v rámci kolaudačného konania.\n57. Neušlo zároveň pozornosti správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutia sa nijako nevenujú\notázke rozdielu medzi schválenou dokumentáciou pre stavebné povolenie a skutočnou realizáciou\nstavby v časti prevádzkového súboru PS 203, kedy je v stavebnom povolení pre trakčnú meniareň\npredpokladaná realizácia elektrického vedenia nízkeho napätia, no v kolaudačnom rozhodnutí sa uvádza\nrealizácia elektrického vedenia VVN. Taktiež nie je nijako vysvetlený rozdiel týkajúci sa realizácie stavby\naj na pozemkoch v k. ú. G., ktoré nie sú uvedené v žiadnom z dotknutých stavebných povolení (viď\nbod 1 a 2 tohto rozsudku). Aj tieto rozdiely bez akéhokoľvek pomenovania zisteného skutkového\nstavu v preskúmavaných rozhodnutiach poukazujú na nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý vzalo\nministerstvo za základ pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia.\n58. Vyššie uvedené nedostatky rozhodnutia žalovaného (ako orgánu verejnej správy prvého stupňa i ako\nodvolacieho orgánu) odôvodňujú zrušenie oboch preskúmavaných rozhodnutí žalovaného podľa § 191\nods. 1 písm. e) SSP, keďže zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci. Správny súd rozhodol o potrebe vrátiť vec správnemu orgánu prvého stupňa\n(žalované ministerstvo) na ďalšie konanie, nakoľko nedostatočne zistený skutkový stav je podstatnou\nvadou, ktorá mala dopad na celé ďalšie konanie, resp. na posúdenie skutočností, ktoré sú predmetom\nkolaudačného konania.\n59. Ako už bolo uvedené vyššie, v ďalšom konaní bude úlohou žalovaného, ktorý je viazaný právnym\nnázorom správneho súdu vysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), vec znova prejednať, pričom\nbude povinný vychádzať zo správne zisteného skutkového stavu vo vzťahu k zmene uhla trasovania\n\nelektrického vedenia VVN, ktoré je inžinierskou stavbou realizovanou nad pozemkom č. 195, čo malo\nvplyv na práva a právom chránené záujmy žalobcu. Po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom\nnie nerelevantnej argumentácie žalobcu a dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise, prijme\nsprávny orgán vo vzťahu k otázke, či bola stavba realizovaná v súlade s obomi stavebnými povoleniami\njednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený záver na podklade riadne zisteného skutkového\nstavu. V prípade, ak bolo úmyslom žalovaného rozhodnúť v rámci kolaudačného konania aj o zmene\nstavby podľa § 81 ods. 4 stavebného zákona, tieto skutočnosti musia byť podložené riadne zisteným\nskutkovým stavom za dodržania procesných ustanovení vyplývajúcich z § 61 stavebného zákona.\n60. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nsúdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\nSprávny súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov kasačného konania podľa § 467 ods. 3 SSP, pričom\nv kasačnom konaní úspešnému sťažovateľovi (žalobcovi) priznal náhradu trov kasačného konania.\n61. Ďalším účastníkom konania správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože správny\nsúd nezistil, že by im trovy vznikli. Ďalší účastníci konania v 2. až 15. rade sa k celom konaní nijako\nnevyjadrili. Správny súd zároveň ani ďalšiemu účastníkovi konania v 1. rade (ŽSR) neuložil žiadnu\npovinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno\npovažovať výzvu správneho súdu, aby sa k podanej žalobe ďalší účastníci konania vyjadrili s poučením,\nže ak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej.\n62. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §\n147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}