{"guid": "c7d84644-054d-4b6a-85c8-0f3b2d26754a:40fda878-cf43-46ab-9341-e7ba65c43548", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1016200182.2", "spisova_znacka": "BA-6S/74/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/74/2021 z 12. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. marca 2025, sp. zn. BA-6S/74/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1016200182.2", "identifikacne_cislo": "1016200182", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2026/25", "nazov": "predpis č. 25/2026 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2026/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2026"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168", "nazov": "predpis č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40fda878-cf43-46ab-9341-e7ba65c43548", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016200182.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016200182.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1016200182.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/74/2021\n1016200182\n12. 03. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1016200182.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcov: 1/ Slovenská autobusová doprava Trenčín, akciová spoločnosť, skrátene:\nSAD Trenčín, a.s., so sídlom Zlatovská cesta 29, 911 37 Trenčín, IČO: 36 323 977 a 2/ Slovenská\nautobusová doprava Žilina, akciová spoločnosť, so sídlom Košická 2, 010 65 Žilina, IČO: 36 407 771,\nobaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,\nIČO: 52 791 777, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821\n09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Nitriansky samosprávny kraj, so sídlom Rázusova 2A, 949 01\nNitra, IČO: 37 861 298, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18089-9000/2015-KR/36,\nč. 18092-9000/2015-KR/37 zo dňa 07.01.2016, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie číslo záznamu: 1946/2016, číslo:\n18089-9000/2015-KR/36, 18092-9000/2015-KR/37 zo dňa 07.01.2016 a vec vracia žalovanému na\nďalšie konanie.\nII. Žalobcovi v 1. rade p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, vrátane trov\nkasačného konania, v celom rozsahu.\nIII. Žalobcovi v 2. rade p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania, vrátane trov\nkasačného konania, v celom rozsahu.\nIV. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 26.07.2013 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „Ú. v. EÚ“) č. 2013/S144-250556\nuverejnené predbežné oznámenie Nitrianskeho samosprávneho kraja na verejnú zákazku: Služby\nvo verejnom záujme vo vnútroštátnej pravidelnej prímestskej autobusovej doprave. Stručný opis\npovahy a množstva alebo hodnoty dodávok alebo služieb bol nasledovný: Zákazka bude predstavovať\nzabezpečenie služieb vo verejnom záujme - prevádzkovanie vnútroštátnej pravidelnej prímestskej\nautobusovej dopravy. Rozsah prepravovaných výkonov vo verejnom záujme bol cca 240 000 000 km,\npričom Nitriansky samosprávny kraj plánoval uzatvoriť zmluvu o službách vo verejnom záujme na\nobdobie cca 10 rokov.\n\n2. Predpokladané náklady bez DPH boli stanovené nasledovne: rozpätie: od 150.000.000,00 eur do\n200.000.000,00 eur. Verejný obstarávateľ zverejnil predmetné predbežné oznámenie podľa článku 7\nods. 2 nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo\nverejnom záujme v železničnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS)\nč. 1107/70 v platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 1370/2007“), ktorým verejný obstarávateľ musí rok\npred priamym zadaním uverejniť zámer v Ú. v. EÚ. Verejný obstarávateľ predložil dodávku služby ako\ncelok, vyhradil si však právo upraviť možnosť rozdelenia na časti, ak bude vytvorený predpoklad tohto\nrozdelenia vo vyhlásení nadlimitnej súťaže. Na základe predbežného oznámenia bol plánovaný dátum\nzačatia postupu verejného obstarávania stanovený k 01.09.2014.\n3. Vo vestníku Úradu pre verejné obstarávanie č. 131/2015 zo dňa 06.07.2015 bolo uverejnené\nOznámenie o vyhlásení verejného obstarávania verejného obstarávateľa - Nitriansky samosprávny\nkraj, a to na predmet zákazky - Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme\npravidelnej prímestskej autobusovej dopravy pre potreby verejnosti v Nitrianskom samosprávnom kraji\n(ďalej aj „zákazka“ alebo „verejné obstarávanie“). Predmetom verejného obstarávania bola v súlade s § 3\nods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o VO“) zákazka na poskytnutie služby. Predmetom verejného\nobstarávania bolo uzavretie Zmluvy o službách vo verejnom záujme a zabezpečení prímestskej\nautobusovej dopravy osôb v Nitrianskom samosprávnom kraji, ktorej predmetom je a) záväzok dopravcu\nposkytovať služby vo verejnom záujme bližšie špecifikované v zmluve od 01. januára 2016 do 31.\ndecembra 2025 a b) záväzok objednávateľa poskytovať dopravcovi úhradu za tieto záväzky vo verejnom\nzáujme, a to za podmienok stanovených v tejto zmluve. Podrobné vymedzenie predmetu zákazky bolo\nuvedené v súťažných podkladoch.\n4. Predpokladaná hodnota zákazky bez DPH bola stanovená vo výške: 334.167.676,00 eur.\nObstarávateľská organizácia si vyhradila v zmluve možnosť dĺžku obdobia poskytovania služieb vo\nverejnom záujme v súlade s nariadením č. 1370/2007 predĺžiť o 50%. Požadované zábezpeky a\nzáruky boli stanovené tak, že uchádzači budú povinní zložiť pri predložení ponuky zábezpeku vo výške\n1.000.000,00 eur, pričom úspešný uchádzač bude povinný zložiť zábezpeku vo výške 12.000.000,00 eur.\n5. Technická spôsobilosť bola stanovená nasledovne: uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb,\ndoplnený potvrdeniami o kvalite poskytnutých služieb s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov.\nKaždá dodávka bude na samostatnom liste, ktorým uchádzač preukáže dodávku rovnakého alebo\npodobného charakteru, ako je predmet zákazky. Za zákazku rovnakého alebo podobného charakteru sa\npovažuje poskytovanie služieb vo verejnom záujme autobusovou dopravou. Požaduje sa, aby uchádzač\nv rámci tohto zoznamu preukázal, že a) zmluvná cena (nákladová cena) dodávok poskytnutých služieb\nrovnakého alebo podobného charakteru spolu za tri predchádzajúce roky ku dňu predkladania ponúk\nje minimálne vo výške 80.000.000,00 eur bez DPH a zároveň b) dodávka poskytnutých služieb vo\nverejnom záujme autobusovou dopravou je minimálne vo výške 70.000.000 km za tri predchádzajúce\nroky ku dňu predkladania ponúk. Potvrdenia o dodaní poskytnutých služieb verejného obstarávateľa\nalebo obstarávateľa, alebo odberateľa musia byť predložené v originálnom vyhotovení alebo vo forme\núradne osvedčenej kópie.\n6. Ďalej uchádzač predloží podpísanú organizačnú štruktúru uchádzača, z ktorej bude zrejmý počet\nriadiacich pracovníkov, THP pracovníkov a vodičov autobusov za posledné 3 roky ku dňu predkladania\nponúk. Ďalej uchádzač v ponuke uvedie celkový počet zamestnancov ku dňu predkladania ponúk.\nObstarávateľská organizácia požaduje, aby z predloženej uchádzačom podpísanej organizačnej\nštruktúry uchádzača bolo preukázané, že priemerný ročný počet zamestnancov - vodičov autobusov\nv období za posledné 3 roky ku dňu predkladania ponúk činil min. 722 zamestnancov pracujúcich na\npracovnej pozícii vodič autobusu.\n7. V oddiele VI: Doplnenie informácií VI.3) Doplňujúce informácie Pododsek 11 bolo uvedené - v\nzmysle § 5 ods. 2 Zákona o VO „do predpokladanej hodnoty zákazky sa zahŕňa aj a) hodnota\nopakovaných plnení, ak sa plánujú zabezpečiť, b) všetky formy opcií a všetky prípadné predĺženia\nzmluvy, c) ceny a odmeny, ktoré sa poskytnú uchádzačom alebo účastníkom súťaže návrhov, d)\npredpokladaná hodnota tovaru alebo služieb, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ poskytne v\nsúvislosti so zákazkou na uskutočnenie stavebných prác.“ Z toho dôvodu predpokladaná hodnota\nzákazky bola vo výške 334.167.676,00 eur za obdobie účinnosti zmluvy (10 rokov) a 501.251.513,00\n\neur za obdobie poskytovania služieb vo verejnom záujme 15 rokov, t. z. za obdobie, ktoré zohľadňuje\npredĺženie zmluvy podľa podmienok uvedených v zmluve, ktoré vychádzajú z nariadenia č. 1370/2007.\n8. Pododsek 12 Trvanie zákazky uviedol: zmluva sa uzatvára na dobu určitú, s účinnosťou od 01.01.2016\ndo 31.12.2025. V prípade predĺženia zmluvy formou dodatku bude v zmysle uvedeného zmluvnými\nstranami účinnosť zmluvy predĺžená do 31.12.2030.\n9. Verejný obstarávateľ v dokumente označenom ako „Kalkulácia predpokladanej hodnoty zákazky“\nzo dňa 24.06.2015 o. i. uviedol k výpočtu predpokladanej nákladovej ceny: „výšku nákladovej ceny\nza 1 tarifný kilometer vypočítaný ako vážený aritmetický priemer jednotkových cien (nízko-kapacitný,\nstredno-kapacitný, veľko-kapacitný) prepočítaný podľa počtu ubehnutých kilometrov nasadzovaných\ntypov autobusov.“ Verejný obstarávateľ uviedol vzorec na výpočet nákladovej ceny za 1 tarifný kilometer,\nz ktorého po výpočte bola cena 1,48 eur. Obstarávateľská organizácia predpokladanú hodnotu zákazky\npočítala nasledovne: (Celková nákladová cena na 1 tarifný km x Obdobie účinnosti zmluvy (10 rokov)\nx Počet plánovaných tarifných kilometrov za východzí kalendárny rok (22 578 897 km) = Celková\nnákladová cena za predmet zákazky spolu, t. j. predpokladaná hodnota zákazky za základné obdobie\núčinnosti zmluvy (10 rokov) - 1,48 x 10 x 22 578 897 = 334.167.675,6 eur Predpokladaná hodnota\nzákazky bola teda po zaokrúhlení stanovená v sume 334.167.676,00 eur za základné obdobie účinnosti\nzmluvy (10 rokov). Predpokladaná hodnota zákazky za obdobie 15 rokov poskytovania služieb, t. z. za\nobdobie vrátane predĺženia zmluvy bola po zaokrúhlení stanovená v sume 501.251.513,00 eur.\n10. Žalobca v 1. rade podal žiadosť o nápravu zo dňa 14.07.2015, pričom žiadosť o nápravu podal\nproti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch,\npričom poukázal na diskriminačné a neprimerané podmienky. Žalobca v 2. rade taktiež podal žiadosť\no nápravu zo dňa 14.07.2015, pričom žiadosť o nápravu podal proti podmienkam uvedeným v oznámení\no vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch, pričom poukázal na diskriminačné\na neprimerané podmienky. Obe žiadosti o nápravu boli zamietnuté podaniami zo dňa 20.07.2015.\n11. Žalobca v 1. rade listom zo dňa 30.07.2015 podal námietky v listinnej podobe smerujúce podľa\n§ 138 ods. 2 písm. a) Zákona o VO proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania a smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. b) Zákona o VO proti podmienkam uvedeným v\nsúťažných podkladoch v uvedenej verejnej súťaži. Námietky žalobcu v 1. rade boli doručené žalovanému\na kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako Kritériá.\n12. Žalobca v 2. rade listom zo dňa 30.07.2015 podal námietky v listinnej podobe smerujúce podľa\n§ 138 ods. 2 písm. a) Zákona o VO proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania a smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. b) Zákona o VO proti podmienkam uvedeným v\nsúťažných podkladoch, ktoré boli doručené žalovanému a kontrolovanému pred otváraním časti ponúk\noznačených ako Kritériá.\n13. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „UVO“), odbor konania o námietkach (ďalej len\n„prvostupňový orgán“) vydal rozhodnutie č. 11154-6000/2015- ON/190, 11154-6000/2015-ON/191,\n11155-6000/2015-ON/186, 11155-6000/2015-ON/187, 11156-6000/2015-ON/188, 11156-6000/2015ON/189 zo dňa 05.11.2015 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým námietky navrhovateľa č. 1\n– žalobcu v 2.rade, námietky navrhovateľa č. 2 – žalobcu v 1. rade a námietky navrhovateľa č. 3 –\nSAD Prievidza a.s., všetky smerujúce proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania a smerujúcich proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch podľa § 139 ods. 4\nZákona o VO, zamietol.\n14. Žalobca v 1. a 2. rade doručili žalovanému dňa 23.11.2015 odvolania voči prvostupňovému\nrozhodnutiu, o ktorých rozhodla Rada UVO rozhodnutím číslo záznamu: 1946/2016, číslo:\n18089-9000/2015-KR/36, 18092-9000/2015-KR/37 zo dňa 07.01.2016 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) tak, že odvolania žalobcov zamietla a prvostupňové rozhodnutie podľa § 142 ods. 7\nZákona o VO potvrdila. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil so závermi prvostupňového\norgánu.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcov\n\n15. Žalobca v 1. rade podal na Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 09.02.2016 (ďalej len „žaloba 1“), ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Žalobca v 2. rade podal taktiež na Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 09.02.2016 (ďalej len „žaloba 2“ a spolu\nso žalobou 1 ďalej len „žaloby“). Z dôvodu, že si žalobcovia uplatnili rovnaké námietky, správny súd ich\nzhrnie spoločne.\n16. Žalobcovia sa domnievali, že boli ukrátení na svojich právach, a to postupom orgánov verejnej správy\na následne napadnutým rozhodnutím, a mali za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobcovia poukázali na to,\nže predpokladaná hodnota zákazky bola v sume vo výške 334.167.676,00 eur bez DPH a predstavovala\nnadlimitnú zákazku. Súťažné podklady si vyžiadalo 12 uchádzačov, pričom ponuku predložil len jeden\nuchádzač, skupina A..\n17. Žalobcovia uviedli, že verejný obstarávateľ má v zmysle Zákona o VO uviesť v oznámení o vyhlásení\nverejného obstarávania podmienky, ktoré musí potenciálny záujemca spĺňať, aby sa mohol uchádzať\no získanie zákazky. Verejný obstarávateľ môže vyžadovať od záujemcov minimálnu úroveň finančného\na ekonomického postavenia, technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom musia byť tieto podmienky\nstanovené tak, aby boli primerané, splniteľné a aby boli rešpektované základné princípy verejného\nobstarávania (princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, princíp transparentnosti,\nprincíp hospodárnosti a efektívnosti).\n18. Žalobcovia namietli porušenie princípu nediskriminácie uchádzačov, transparentnosti a\nhospodárnosti, pričom sa odvolávali na to, že primeranosť predpokladanej hodnoty zákazky a na\njej základe stanovenej minimálnej úrovne finančného a ekonomického postavenia, technickej alebo\nodbornej spôsobilosti bola stanovená tak, aby vyhovela len jednému z 12 záujemcov, a to združeniu\nA.. Žalovaný uviedol, že § 27 ods. 1 Zákona o VO je dispozitívnej povahy a ponecháva na\nuvážení a rozhodnutí kontrolovaného, aké podmienky účasti, týkajúce sa ekonomického a finančného\npostavenia, stanoví a môže do celkového obratu zahrnúť aj tržby z predaja vlastných výrobkov a služieb,\naj tržby z predaja hmotného a nehmotného majetku, ostatné výnosy z hospodárskej súťaže a pod.\nŽalobcovia daný výklad namietli, pretože je v rozpore s § 32 ods. 6 Zákona o VO, na podklade ktorého\nmusia byť podmienky primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Navyše v rámci preukázania\ntechnickej spôsobilosti musela cena služieb poskytnutých záujemcom za posledné tri roky dosiahnuť\n80.000.000,00 eur, a pri technickej spôsobilosti to nespĺňa žiaden uchádzač, až na jedného, ktorý ponuku\npredložil.\n19. Žalobcovia mali za to, že sa žalovaný nevysporiadal s námietkou diskriminácie, ktorú zhodne\nnamietli vo všetkých svojich podaniach. Podľa ich názoru boli zadané podmienky účasti neprimerané,\ndiskriminačné a na slovenskom trhu objektívne nesplniteľné. Žiaden zo súčasných dopravcov nebol\nschopný samostatne splniť zadané podmienky. Žalobcovia poukázali na to, že ako dopravcovia majú\nniekoľkoročné skúsenosti s poskytovaním dopravných služieb vo verejnom záujme a sú spôsobilí\npredmetnú zákazku realizovať, avšak neadekvátne kritériá (i) obratu, (ii) zmluvnej ceny za dodanie\nslužieb vo verejnom záujme, (iii) objemu dodaných služieb a (iv) počtu zamestnancov im bránilo\nv možnosti zúčastniť sa verejného obstarávania. Podmienky účasti nezohľadnili situácie a postavenie\ndopravcov na sledovanom trhu, v dôsledku čoho došlo k vylúčeniu inak spôsobilých záujemcov\nz verejného obstarávania, a tým k obmedzeniu hospodárnej súťaže.\n20. Žalobcovia sa nestotožnili s tým, že predpokladaná hodnota zákazky (ďalej aj „PHZ“) bola stanovená\nako primeraná. Žalobcovia uviedli, že verejný obstarávateľ ako samosprávny orgán postupuje pri\nuzatváraní zmlúv o službách v súlade s § 3 písm. c) zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých\npôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších predpisov, kde\njednou z kompetencií je uzavieranie zmlúv o výkone vo verejnom záujme s dopravcom a poskytovanie\nnáhrady straty alebo jej časti, alebo iné vyrovnanie dopravcovi. Postupuje spôsobom, ktorý je definovaný\nv zákone č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 56/2012“).\nŽalobcovia poukázali na dovtedajšie vykonávanie dopravných služieb, pričom zmluvy pri týchto službách\n\nboli uzavreté za účinnosti zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,\nna základe ktorého podrobnosti výpočtu ekonomicky oprávnených nákladov upravovala vyhláška\nMinisterstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 151/2003 Z. z. o preukazovaní\npredpokladanej straty z poskytovania výkonov vo verejnom záujme v pravidelnej autobusovej doprave\n(ďalej len „vyhláška č. 151/2003“). Vyhláška, na ktorú verejný obstarávateľ a žalovaný odkazovali však\nstratila platnosť a účinnosť prijatím zákona č. 56/2012, v ktorom bol odkaz na nariadenie č. 1370/2007.\n21. Žalobcovia namietli, že žalovaný v bode 70 konštatuje, že spôsob určenia PHZ vyplýval z nariadenia\nč. 1370/2007, avšak nijako nevysvetlil, ako k danému názoru prišiel a ako je možné, že v prvostupňovom\nrozhodnutí sa prvostupňový orgán odvolával na neplatnú vyhlášku a spôsob výpočtu PHZ v súlade\ns touto vyhláškou a v napadnutom rozhodnutí sa jedná už o PHZ vypočítanú priamo vykonateľným\nnariadením č. 1370/2007. Výklad žalovaného tak podľa žalobcov neobstojí, pretože odkazoval na stav\ntýkajúci sa stravných lístkov a stavebných prác. Žalobcovia poukázali na výklad čl. 2.4.1. nariadenia\nč. 1370/2007. Odvolávanie sa na to, že ako PHZ treba chápať hodnotu a nie úhradu, preto nemá\noporu v práve Európskej únie. Žalobcovia mali za to, že kontrolovaný a ani žalovaný nepostupovali pri\nzohľadnení primeranosti PHZ v súlade s platnými zákonmi a nariadením č. 1370/2007.\n22. Žalobcovia sa v časti technickej a odbornej spôsobilosti odvolali na rozpor medzi kontrolovaným\na žalovaným (obrat 80.000.000,00 eur, ktorý nemusí súvisieť priamo s predmetom zákazky)\na požiadavkou preukázania technickej spôsobilosti, kde musela cena služieb poskytnutých záujemcom/\nuchádzačov za posledné tri roky dosiahnuť obrat 80.000.000,00 eur, tzn. pri technickej spôsobilosti\nsa vyžadoval obrat priamo súvisiaci s predmetom zákazky, ktorý nespĺňal žiaden dopravca, až na\nuchádzača, ktorý predložil ponuku.\n23. Žalobcovia namietli, že nie je zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s námietkou znenia otázky č. 2\nohľadom toho, či je výpočet kontrolovaného stanovený na 722 vodičov stanovený v súlade s právnymi\npredpismi, a preto považujú napadnuté rozhodnutia za nepreskúmateľné. Žalobcovia zotrvali na tom,\nže na otázku, ktorá bola položená znalcovi a týkala sa právneho posúdenia, nemôže znalec a ani\nznalecký ústav zodpovedať, pretože o tom, či je alebo nie je niečo v súlade s právnym poriadkom\nSlovenskej republiky rozhodujú príslušné súdy a nie vyjadrenie znalca. Súčasne namietli, že nie je\nzrejmé, na základe akých argumentov znalec dospel k svojmu tvrdeniu, že stanovenie počtu 722\nvodičov je primerané. Žalobcovia poukázali na to, že z vyjadrenia znalca vyplynulo, že rozhodujúcou\nskutočnosťou nebol počet autobusov, ale cestovný poriadok a počet spojov, ktorých vyťaženosť sa odvíja\nod počtu cestujúcich. Mali za to, že znalec jasne uviedol, že počet vodičov závisí od uvedených faktov,\na nie je zrejmé, na základe čoho dospel k tomu, že počet 722 vodičov je primeraný.\n24. Žalobcovia poukázali na to, že kontrolovaný uviedol, že vykonal predbežné zverejnenie 26.07.2013,\npričom podľa žalobcov sa toto predbežné zverejnenie netýkalo predmetného verejného obstarávania.\nNa základe predbežného zverejnenia sa nedalo pripraviť na verejné obstarávanie v takom rozsahu,\nako to požadoval kontrolovaný, pretože malo mať predpokladanú hodnotu zákazky od 150.000.000,00\neur do 200.000.000,00 eur, kontaktnou osobou bol zamestnanec Mgr. Burian a malo sa konať v\n09/2014, od čoho však kontrolovaný upustil a navyše žalovaný a ani Ú. v. EÚ oznámenie nepriradili\nk predbežnému zverejneniu. Ak by aj žalobcovia pripustili záver žalovaného, že predbežné zverejnenie\nsúvisí s obstarávanou zákazkou, platí, že predbežné zverejnenie z roku 2013 neobsahuje predpokladaný\nspôsob zadania zákazky. Ide o taxatívne stanovenú minimálnu požiadavku danú priamo vykonateľným\npredpisom a hodnotenie žalovaného, či ide o menej či viac podstatnú informáciu, je v danom kontexte\nabsolútne irelevantné, pretože je povinný konať na základe zákona, v jeho medziach a spôsobom, akým\nstanovuje zákon. Záver žalovaného je nesprávny a nezákonný. Žalobcovia mali za to, že kontrolovaný\nnepostupoval v súlade s nariadením č. 1370/2007 a toto pochybenie malo zásadný vplyv na výsledok\npredmetného verejného obstarávania a žalovaný nemohol svojou úvahou o podstatnosti taxatívnej\nzákonnej požiadavky konvalidovať následky takéhoto postupu. Ak by verejný obstarávateľ postupoval\nv súlade s nariadením č. 1370/2007 a zákonom, záujemcovia by mali dostatok času nielen na prípadné\nvytvorenie združenia, ale aj na zabezpečenie požadovanej technickej úrovne autobusov, riešenia\nfinancujúcej banky, leasignovej spoločnosť a podobne.\n25. Žalobcovia namietli nesprávne právne posúdenie žalovaného v časti týkajúcej sa zloženia\nzábezpeky, ktorú vyhodnotil tak, že zábezpeka 12.000.000,00 eur je požiadavkou na úspešného\nuchádzača. Žalobcovia uznali, že banková záruka sa bude týkať úspešného uchádzača, ale túto\n\npodmienku (nájsť banku) musia splniť všetci uchádzači. Žalobcovia mali za to, že požiadavka na takúto\nvysokú zábezpeku je v rozpore s požiadavkami v zmysle prílohy 7 k nariadeniu č. 1370/2007 a v rozpore\ns výkladovými usmerneniami, pretože pravidlá nariadenia č. 1370/2007 sa snažia nielen zamedziť\nakejkoľvek prípadnej nadmernej náhrade za záväzky vyplývajúce zo služieb vo verejnom záujme, ale\ntiež zabezpečiť, aby ponuka služieb vo verejnom záujme vymedzená v zmluve o službách vo verejnom\nzáujme bola finančne udržateľná s cieľom dosiahnuť a zachovať vysokú úroveň kvality služieb.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n26. Žalovaný sa k žalobe žalobcu v 1. rade vyjadril podaním zo dňa 04.04.2016 (ďalej len „vyjadrenie\n1“) a k žalobe žalobcu v 2. rade sa vyjadril podaním zo dňa 04.04.2016 (ďalej len „vyjadrenie 2“ a spolu\ns vyjadrením 1 ďalej len „vyjadrenie“). Z dôvodu, že žalovaný sa k žalobe 1 a žalobe 2 vyjadril rovnakou\nargumentáciou, bude vyjadrenie žalovaného zhrnuté spoločne.\n27. K obom žalobám žalovaný uviedol, že sa so žalobnou argumentáciou nestotožňuje a má za to, že\nnapadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli vydané v súlade so Zákonom o VO\nna základe dostatočne zisteného skutkového stavu.\n28. K námietke ohľadom neprimeraných podmienok finančného, ako aj ekonomického postavenia\na technickej a odbornej spôsobilosti vo vzťahu k PHZ uviedol, že sa stotožňuje so závermi uvedenými\nv napadnutých rozhodnutiach.\n29. Žalovaný uviedol, že orgány verejnej správy správne uviedli, že verejný obstarávateľ stanovil\npodmienku týkajúcu sa obratu za posledné tri hospodárske roky v zmysle § 27 ods. 1 Zákona o VO,\npričom toto ustanovenie je dispozitívne a je len na verejnom obstarávateľovi, aké podmienky finančného\na ekonomického postavenia stanoví. Vzhľadom na dispozitívnosť ustanovenia má verejný obstarávateľ\nmožnosť vyžadovať iné vhodné dokumenty nad rámec exemplifikatívneho výpočtu v § 27 ods. 1\nZákona o VO, čo aj urobil. Uchádzači teda mohli splnenie tejto podmienky preukazovať tak, že do\ncelkového obratu si mohli započítať nielen tržby súvisiace s predmetom zákazky, ale aj napr. tržby\nz predaja hmotného a nehmotného majetku, ostatné výnosy z hospodárskej činnosti a pod., čo splnenie\nstanovenej podmienky účasti uchádzačov uľahčilo.\n30. K námietke o neprimerane vysokej PHZ žalovaný uviedol, že za PHZ je nutné považovať jej celkovú\nhodnotu, vrátane výnosov – predaja prepravných dokladov a poukázal na čl. 2 písm. g) a písm. k)\nnariadenia č. 1370/2007. Žalovaný poukázal na svoje metodické usmernenie č. 307-5000/2015, § 5 ods.\n1 Zákona o VO a na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-220/05. S odkazom na § 5 ods.\n2 Zákona o VO uviedol, že do PHZ je potrebné zahrnúť aj všetky formy opcií a prípadných predĺžení\nzmluvy, čo verejný obstarávateľ uviedol. S odkazom na uvedené sú tak námietky neopodstatnené\na zároveň vo vzťahu k zákazke žalovaný konštatoval výšku PHZ za súladnú s § 32 ods. 6 Zákona o VO.\nŽalovaný odkázal na prvostupňové rozhodnutie, ako aj na kalkuláciu predpokladanej hodnoty zákazky,\nktorú vykonal verejný obstarávateľ. Žalovaný s odkazom na zistený skutkový stav uviedol, že verejný\nobstarávateľ stanovil PHZ v súlade s § 5 ods. 1 Zákona o VO.\n31. K námietke ohľadom neplatnej vyhlášky žalovaný uviedol, že na túto bolo odkazované len v rámci\ncitácie zmluvného ustanovenia v bode 81 prvostupňového rozhodnutia a tento fakt nemal vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia, najmä z toho hľadiska, že žalovaný a verejný obstarávateľ vychádzali pri\nstanovení PHZ zo Zákona o VO a nariadenia č. 1370/2007. Žalovaný ani nikde explicitne v napadnutom\nrozhodnutí a prvostupňovom rozhodnutí neuvádza, že PHZ bola stanovená v súlade s vyhláškou\n151/2003 a zároveň bola otázka tejto vyhlášky irelevantná, pretože podstatný bol fakt, že verejný\nobstarávateľ podrobne vysvetlil žalovanému spôsob výpočtu PHZ, ako aj skutočnosť, že výška PHZ\nnie je len úhrada za služby vo verejnom záujme, ale aj celkové náklady, čo vyplýva z nariadenia\nč. 1370/2007, rozhodnutia Európskeho súdneho dvora č. C-220/05 a metodického usmernenia\nžalovaného. Žalovaný tak považoval danú námietku za nedôvodnú.\n32. Žalovaný zotrval aj na tom, že podmienky stanovenia technickej a odborne spôsobilosti podľa § 28\nZákona o VO boli nastavené v súlade so Zákonom o VO. Bolo správne uvedené, že požadovaná hodnota\n\nreferencií vo výške 80.000.000,00 eur bola nižšia ako PHZ, vypočítaná na tri roky, pričom obdobne sa\nto týkalo aj požiadavky na min. 70.000.000 km, pričom žalovaný vychádzal aj zo súťažných podkladov.\n33. Žalovaný sa nestotožnil ani s námietkou ohľadom podmienky stanovenej podľa § 28 ods. 1 písm. i)\nZákona o VO na 722 vodičov, pričom žalovaný odkázal aj na odborné posúdenie, kde odkázal na otázku\nč. 4 a na odpoveď k tejto otázke. Z odborného stanoviska vyplynula primeranosť požiadavky verejného\nobstarávateľa na počet vodičov, a tým aj nediskriminačný charakter.\n34. Žalovaný uviedol, že žalobca poukazuje na výklad k nariadeniu č. 1370/2007 (čl. 2.4.1. výkladových\nusmernení) bez toho, aby nejakým spôsobom konkretizoval, v čom podporujú jeho tvrdenia.\n35. K námietke ohľadom nezverejnenia predbežného oznámenia sa žalovaný stotožnil so závermi\nuvedenými v napadnutom rozhodnutí. Bolo zrejmé, že verejný obstarávateľ ešte v mesiaci 7/2013\nzverejnil v Ú. v. EÚ predbežné oznámenie, z ktorého vyplýval zámer obstarať „Služby vo verejnom\nzáujme vo vnútroštátnej pravidelnej prímestskej autobusovej doprave“. Napriek tomu, že verejný\nobstarávateľ uviedol, že verejné obstarávanie bude vyhlásené v roku 2014, žalovaný túto informáciu\npovažoval len za predpokladaný termín zadávania zákazky. Predbežné oznámenie bolo možné\npovažovať za prináležiace k posudzovanej verejnej súťaži a za súladné s čl. 7 nariadenia č.\n1370/2007. Z predbežného oznámenia vyplynula identifikácia verejného obstarávateľa a aj druh\npožadovaných služieb, resp. kategorizácia služieb a miesto ich poskytovania. Žalovaný zotrval na\ntom, že absencia neuvedenia predpokladaného spôsobu zadania zákazky v uvedenom predbežnom\noznámení nepredstavovalo také porušenia Zákona o VO, ktoré by malo zásadný vplyv na jeho výsledok,\npretože sa jednalo o menej podstatnú informáciu. Žalovaný dodal, že predbežné oznámenie má\nčisto informatívny charakter, nie je právne záväzné, a teda, ani dátum začatia postupu verejného\nobstarávania, ktorý bol v ňom uvedený, pretože sa jednalo len o plánovaný čas.\n36. Žalovaný súčasne uviedol, že verejný obstarávateľ použil pri zadávaní zákazky postup verejnej\nsúťaže, čo je považovaný za najotvorenejší postup zadávania zákazky. Žalovaný potvrdil nesprávnosť\npostupu (absenciu) pri predbežnom oznámení, avšak posúdil vplyv tohto porušenia na výsledok\nverejného obstarávania, pričom toto porušenie nedosahovalo intenzitu závažného porušenia, ktoré by\nmalo vplyv na zákonnosť.\n37. K námietke ohľadom bankovej záruky vo výške 12.000.000,00 eur žalovaný uviedol, že sa jednalo\no povinnosť na strane úspešného uchádzača, pričom žalovaný neskúma súlad zmluvných podmienok\ns obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými predpismi a ani nezasahuje do zmluvnej voľnosti,\nale skúma len súlad podmienok so Zákonom o VO. Verejný obstarávateľ danú povinnosť stanovil za\núčelom zabezpečenia prípadných pohľadávok voči úspešnému uchádzačovi, pričom to vyplýva priamo\nzo súťažných podkladov (strana 53 bod 9). Žalovaný súčasne uviedol, že uvedená zábezpeka je\nosobitnou podmienkou plnenia zmluvy v zmysle § 34 ods. 17 Zákona o VO a nejednalo sa o zábezpeku\npodľa § 36 Zákona o VO, ktorá slúži na zabezpečenie viazanosti ponuky v lehote viazanosti ponúk.\nTáto zábezpeka bola uvedená už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a teda verejný\nobstarávateľ postupoval v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie, pretože sa vzťahovala\nlen na úspešného uchádzača a nediskriminovala potenciálneho uchádzača. Žalovaný navrhol žaloby\nzamietnuť.\n38. K žalobám sa vyjadril aj ďalší účastník konania, ktorý uviedol, že predmetné verejné obstarávanie\nbolo uskutočnené v súlade s platnou legislatívou a plne sa stotožnil s napadnutými rozhodnutiami.\nNavrhol žaloby zamietnuť.\n39. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPriebeh súdneho konania\n40. Krajský súd v Bratislave na pojednávaní dňa 14.06.2016 vydal uznesenie, ktorým spojil konanie\nvedené pod sp. zn. 5S/20/2016 a pod sp. zn. 5S/21/2016, pričom tieto konania boli ďalej vedené pod\nsp. zn. 5S/20/2016.\n\n41. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/20/2016-121, 5S/21/2016 zo dňa 14.06.2016 žaloby\nzamietol. Voči predmetnému rozsudku podali žalobcovi odvolanie zo dňa 23.08.2016, na podklade\nktorého vydal Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie sp. zn. 8Sžfk/15/2016 zo dňa 25.10.2018,\nktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/20/2016-121, 5S/21/2016 zo dňa 16.06.2016\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu nepreskúmateľnosti.\n42. Po zrušení a vrátení veci Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok č. k. 5S/20/2016-221, 5S/21/2016\nzo dňa 18.06.2019, ktorým žaloby zamietol. Voči tomuto rozsudku podali žalobcovia kasačnú sťažnosť\nzo dňa 25.10.2019, na podklade ktorej vydal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok sp. zn.\n8Sžfk/15/2020 zo dňa 30.03.2021, ktorým rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/20/201-221,\n5S/21/2016 zo dňa 18.06.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačný súd uviedol, že krajský\nsúd len prevzal argumenty žalovaného, pričom sa nevysporiadal so žalobcami tvrdeným porušením\nprincípu nediskriminácie uchádzačov/záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti v konaní\ns poukazom na § 9 ods. 3 Zákona o VO a tiež nedal odpoveď na nosnú žalobnú námietku žalobcov,\na teda, či podmienky predmetnej verejnej súťaže boli alebo neboli nastavené tak, že tieto v podstate\nnie je schopný na Slovensku splniť nikto, okrem víťazného jediného uchádzača, pričom správny súd\nnerešpektoval názor kasačného súdu. Správny súd tak má znova rozhodnúť, dôsledne sa vysporiadať\ns námietkami žalobcov a vysloví v predmetnej veci vlastnú právnu argumentáciu s odkazom na § 9 ods.\n3 Zákona o VO, pričom bude potrebné sa vysporiadať s rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie\n(ďalej aj „SD EÚ“) vo veci C-518/2017 a C- 292/2015.\n43. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-6S/74/2021.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n44. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 12.03.2025, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n45. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n46. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n47. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o VO, predpokladaná hodnota zákazky na účely tohto zákona sa určuje ako\ncena bez dane z pridanej hodnoty. Predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa\nobvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení\nverejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie. Ak sa\nuverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny,\nza ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase začatia postupu\nzadávania zákazky.\n48. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o VO, do predpokladanej hodnoty zákazky sa zahŕňa aj a) hodnota\nopakovaných plnení, ak sa plánujú zabezpečiť, b) všetky formy opcií a všetky prípadné predĺženia\nzmluvy, c) ceny a odmeny, ktoré sa poskytnú uchádzačom alebo účastníkom súťaže návrhov (ďalej len\n„účastník“), d) predpokladaná hodnota tovaru alebo služieb, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nposkytne v súvislosti so zákazkou na uskutočnenie stavebných prác.\n\n49. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o VO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého\nzaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp\nhospodárnosti a efektívnosti.\n50. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o VO, finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla\na) vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky\nzahraničnej banky o poskytnutí úveru, b) potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak takéto poistenie\nvyžaduje osobitný zákon, c) súvahou alebo výkazom o majetku a záväzkoch alebo údajmi z nich alebo d)\nprehľadom o celkovom obrate alebo prehľadom o dosiahnutom obrate oblasti, ktorej sa predmet zákazky\ntýka, najviac za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia\nprevádzkovania činnosti, pričom požiadavka na výšku obratu za obdobie jedného hospodárskeho roku\nnesmie presiahnuť trojnásobok predpokladanej hodnoty zákazky vypočítanej na obdobie 12 mesiacov,\nak ide o podlimitnú zákazku alebo nesmie presiahnuť predpokladanú hodnotu zákazky vypočítanú na\nobdobie 12 mesiacov, ak ide o nadlimitnú zákazku.\n51. Podľa § 32 ods. 6 Zákona o VO, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nurčí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej\nspôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ\na obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného\na ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti\nvo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti.\n52. Podľa § 50 ods. 1 písm. b) Zákona o VO, verejný obstarávateľ uverejní predbežné oznámenie čo\nnajskôr po začatí kalendárneho roka, ak celková predpokladaná hodnota zákaziek na poskytnutie služieb\nalebo rámcových dohôd na služby v každej kategórii služieb uvedených v prílohe č. 2, ktoré plánuje\nzadávať v kalendárnom roku, je najmenej 750 000 eur.\n53. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1370/2007, účelom tohto nariadenia je vymedziť, ako môžu\npríslušné orgány v súlade s pravidlami práva Spoločenstva konať v oblasti verejnej osobnej dopravy,\naby zabezpečili poskytovanie služieb všeobecného záujmu, ktoré by boli okrem iného početnejšie,\nbezpečnejšie, kvalitnejšie alebo poskytované pri nižších nákladoch ako tie, ktorých poskytovanie by\numožnilo samotné fungovanie trhu. Na tento účel toto nariadenie stanovuje podmienky, za ktorých\npríslušné orgány pri ukladaní alebo zmluvnom uzatváraní záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom\nzáujme poskytujú poskytovateľom služieb vo verejnom záujme úhradu za vynaložené náklady a/alebo\npriznávajú výlučné práva výmenou za plnenie záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme.\n54. Podľa čl. 1 ods. 2 nariadenia č. 1370/2007, toto nariadenie sa uplatňuje na vnútroštátne aj\nmedzinárodné poskytovanie služieb vo verejnom záujme v železničnej osobnej doprave, inej osobnej\nkoľajovej a cestnej osobnej doprave s výnimkou služieb, ktoré sa poskytujú hlavne pre ich historický\nvýznam alebo turistickú hodnotu. Členské štáty môžu uplatňovať toto nariadenie na verejnú osobnú\ndopravu vnútrozemskými vodnými cestami a vnútroštátnymi morskými vodami bez toho, aby bolo\ndotknuté nariadenie Rady (EHS) č. 3577/92 zo 7. decembra 1992, ktorým sa uplatňuje zásada slobody\nposkytovania služieb na námornú dopravu v rámci členských štátov (námorná kabotáž).\n55. Podľa čl. 2 písm. g) a k) nariadenia č. 1370/2007, „úhrada za službu vo verejnom záujme“ je\nkaždá výhoda, najmä finančná, ktorú priamo alebo nepriamo poskytne príslušný orgán z verejných\nzdrojov počas obdobia plnenia záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme alebo v súvislosti\ns týmto obdobím; „hodnota“ je hodnota služby, trasy, zmluvy o službách vo verejnom záujme alebo\nsystém úhrady za verejnú osobnú dopravu, ktorá zodpovedá celkovej hodnote poskytovateľa služieb\nvo verejnom záujme bez DPH vrátane akejkoľvek úhrady vyplácanej orgánmi verejnej moci a výnosy z\npredaja prepravných dokladov, ktoré sa neodvádzajú dotknutému príslušnému orgánu.\n56. Podľa čl. 4 ods. 3 a 4 nariadenia č. 1370/2007, doba platnosti zmlúv o službách vo verejnom záujme je\nobmedzená a nepresahuje desať rokov pre autokarové a autobusové služby a pätnásť rokov pre služby v\nželezničnej alebo inej koľajovej osobnej doprave. Doba platnosti zmlúv o službách vo verejnom záujme,\n\nktoré sa týkajú viacerých druhov dopravy, sa obmedzuje na pätnásť rokov, ak železničná alebo iná\nkoľajová doprava predstavuje viac ako 50% hodnoty dotknutých služieb. V prípade potreby sa vzhľadom\nna podmienky odpisovania aktív môže doba platnosti zmluvy o službách vo verejnom záujme predĺžiť\nnajviac o 50%, ak poskytovateľ služieb vo verejnom záujme poskytuje aktíva významné z hľadiska\ncelkových aktív potrebných na výkon služieb osobnej dopravy, ktoré sú predmetom zmluvy o službách\nvo verejnom záujme, a ak sú tieto aktíva spojené prevažne so službami osobnej dopravy, ktoré sú\npredmetom zmluvy.\n57. Podľa čl. 7 ods. 1, 2 nariadenia č. 1370/2007, každý príslušný orgán raz ročne zverejní súhrnnú\nsprávu o záväzkoch vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme, za ktoré zodpovedá, o vybraných\nposkytovateľoch služieb vo verejnom záujme a tiež o platbách úhrady a výlučných právach, ktoré boli\ntýmto poskytovateľom služieb vo verejnom záujme poskytnuté vo forme úhrady. Táto správa rozlišuje\nmedzi autobusovou prepravou a železničnou prepravou, umožní monitorovanie a hodnotenie výkonu,\nkvality a financovania siete verejnej dopravy a prípadne poskytuje informácie o druhu a rozsahu\nposkytnutých výlučných práv. Každý príslušný orgán prijme opatrenia potrebné na to, aby sa najmenej\nrok pred uverejnením výzvy na predkladanie súťažných návrhov alebo rok pred priamym zadaním\nuverejnili v Úradnom vestníku Európskej únie aspoň tieto informácie: a) názov a adresa príslušného\norgánu; b) predpokladaný spôsob zadania; c) služby a oblasti, na ktoré sa zadanie prípadne vzťahuje.\nPríslušné orgány sa môžu rozhodnúť nezverejniť tieto informácie, ak sa zmluva o službách vo verejnom\nzáujme týka poskytovania služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave v rozsahu menšom ako 50000\nkilometrov ročne. V prípade, ak sa táto informácia zmení po jej uverejnení, príslušný orgán zverejní čo\nnajskôr príslušnú opravu. Touto opravou sa nemení dátum začatia priameho zadávania ani výzvy na\npredkladanie súťažných návrhov.\n58. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žaloby, žalobami\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žalôb a dospel k záveru, že žaloby sú dôvodné,\na preto s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n59. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade žalobných bodov, ako aj na základe záväzného právneho\nnázoru kasačného súdu preskúmať napadnuté rozhodnutie a vyhodnotiť, či žalovaný postupoval\nv súlade so Zákonom o VO a či sa vysporiadal so všetkými podstatnými námietkami, ktoré žalobcovia\nv konaní vzniesli, s prihliadnutím na žalobcami uplatnené žalobné body – nesprávne právne posúdenie\nveci a nedostatočné zistenie skutkového stavu veci.\n60. Vychádzajúc zo žalôb správny súd konštatuje, že celým obsahom žalôb sa tiahne námietka\nporušenia princípu nediskriminácie uchádzačov, transparentnosti a hospodárnosti, pretože podľa názoru\nžalobcov boli podmienky verejného obstarávania nastavené tak, aby ich splnil len jediný z 12 záujemcov,\na to združenie A., ktorá prepravu už vykonávala. Zároveň sa jedná o námietku, na ktorú poukázal aj\nkasačný súd, ako na námietku, ktorej dôvodnosť je potrebné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\npreskúmať.\nK princípu nediskriminácie uchádzačov/záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti\n61. Správny súd, s odkazom na právny záver kasačného súdu uvádza, že je potrebné poukázať na\nzákladné východiská § 9 ods. 3 Zákona o VO, ktorý je kľúčovým pre postup verejného obstarávateľa,\nktorého základnou povinnosťou pri zadávaní zákaziek je uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,\nprincíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti\na efektívnosti, ktoré musí dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Tieto\nprincípy je tak nutné aplikovať v celom procese verejného obstarávania a sú základným východiskom\npre to, aby bolo verejné obstarávanie súladné so Zákonom o VO. Princípy, uvedené v § 9 ods. 3\nZákona o VO, tak tvoria akési podhubie, z ktorého vyrastajú ďalšie, konkrétnejšie pravidlá verejného\nobstarávania, ktoré nie je vždy možné vyvodiť z normatívneho textu. Druhou, sekundárnou funkciou\nprincípov verejného obstarávania je ich interpretačný význam. Všetky ustanovenia zákona je potrebné\nvykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých\nsmerníc EÚ únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z § 9 ods. 3 Zákona o VO. Princípy sú totiž\ninterpretačnými pravidlami, prostredníctvom ktorých je potrebné vykladať všetky ostatné ustanovenia\n\nzákona. Pri aplikácii zákona je teda vždy potrebné vychádzať nielen z jeho normatívneho textu, ale pri\njeho interpretácii nemožno odhliadnuť od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.\nPredmetné princípy sú tak základným interpretačným kľúčom k jednotlivým ustanoveniam zákona, ktoré\nje potrebné subsidiárne aplikovať na ktorýkoľvek úkon verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a\nktoré treba mať na zreteli pri výklade jednotlivých ustanovení zákona, ako aj pri posudzovaní každého\njednotlivého úkonu v procese verejného obstarávania a následkov, ku ktorým takýto úkon v tomto\nprocese viedol.\n62. Teda v prípade, ak verejný obstarávateľ / obstarávateľ nastaví podmienky verejného obstarávania\n(finančného a ekonomického postavenia, technickej alebo odbornej spôsobilosti), a to s odkazom na\npríslušné ustanovenia Zákona o VO, neznamená to, že stanovenie týchto podmienok, hoci by boli\nnastavené ako primerané, nie je potrebné vykladať aj s ohľadom na princípy uvedené v § 9 ods. 3\nZákona o VO. Naopak, aj nastavenie podmienok verejného obstarávania musí byť vykonané v súlade s\n§ 9 ods. 3 Zákona o VO, a teda tieto podmienky musia spĺňať to, že sú súladné s princípom rovnakého\nzaobchádzania, princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípom transparentnosti\na princípom hospodárnosti a efektívnosti. Konštatovanie primeranosti nastavených podmienok totižto\nautomaticky neznamená, že tieto podmienky nie sú v rozpore s uvedenými princípmi. Je to práve úlohou\nverejného obstarávateľa / obstarávateľa a následne príslušného kontrolného orgánu verejnej správy,\naby tieto podmienky nastavili a vyhodnotili v súlade s uvedenými princípmi.\n63. Verejným obstarávaním sú postupy podľa Zákona o VO, ktorými sa zadávajú zákazky na\ndodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb, koncesia\na súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný záujem na\nzaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové prostriedky\nboli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z\nosobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich\npoužitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní\nprispieť jednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad\nprocesom verejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp rovnakého\nzaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti\na efektívnosti. Pod transparentnosťou rozumieme to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie,\na že budú použité predvídateľné kritériá. Uchádzač by mal mať možnosť vidieť už od začiatku, k čomu v\nkonkrétnom obstarávacom konaní dôjde a aké možnosti má pri prípadnej účasti na tomto konaní. To ho\nbude chrániť pred tým, aby sa zúčastnil na takom konaní, v ktorom nemá vyhliadky na úspech, prípadne\nmu vzniknú len zbytočné náklady.\n64. Zásada rovnakého zaobchádzania je určitou špecifikáciou všeobecnej zásady nediskriminácie\na jej podstatou je pravidlo, že žiadny z dodávateľov, záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť\npriamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným\nsubjektom v rovnakom postavení. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov je špecifickým\nvyjadrením zásady rovnakého zaobchádzania. Kým princíp rovnakého zaobchádzania požaduje\nrovnaké zaobchádzanie v porovnateľných situáciách bez ohľadu na charakter dotknutých osôb, princíp\nnediskriminácie má pôsobiť ako špecifický element zakazujúci nerovnaké zaobchádzanie. Okrem\npriamej alebo zjavnej diskriminácie, ktorý znamená priame uplatňovanie rozdielnych podmienok voči\njednotlivým hospodárskych subjektom, sa ako zakázaná forma diskriminácie vyprofilovala aj tzv. skrytá\ndiskriminácia, založená na uplatňovaní formálne rovnakých požiadaviek, ktoré však majú na niektoré\nhospodárske subjekty významne odlišný dopad a vedú k rovnakému efektu (tu pozri napríklad rozsudok\nSD EÚ vo veci C-8/74 alebo vo veci C-360/89).\n65. Správny súd uvádza, že predmet verejné zákazky, samozrejme, vychádza z potrieb zadávateľa\n(obstarávateľa) a môže mať najrôznorodejší charakter, daný jeho vecným obsahom, potrebami\nzadávateľa / obstarávateľa, jeho finančnými možnosťami a podobne. Zodpovednosť za stanovenie\nkvalifikačných kritérií je preto plne na zadávateľovi / obstarávateľovi. Zadávateľ podľa predmetu verejnej\nzákazky volí konkrétne kvalifikačné kritériá, ktorými vymedzuje zodpovedajúcu úroveň spôsobilosti\ndodávateľa poskytnúť, dodať alebo vykonať predmet verejnej zákazky. Pokiaľ vo vzťahu k verejnej\nzákazke dospeje k záveru, že k splneniu ďalších kvalifikačných kritérií nie je nutné, nemusí ich\npreukazovanie požadovať vôbec. Pokiaľ však dospeje k opačnému záveru, musí starostlivo zvážiť, aké\nminimálne kvalifikačné požiadavky sú pre uskutočnenie ním zadávanej verejnej zákazky nevyhnutné.\n\nMusí sa pritom vyvarovať všetkých požiadaviek, ktoré s predmetom zadávanej zákazky nesúvisia vecne\nalebo bezprostredne. Na druhú stranu je zadávateľ / obstarávateľ povinný, v rámci dodržania princípu\ntransparentnosti, stanoviť určité prahové hodnoty, ktoré konkrétnejšie špecifikujú stanovené kvalifikačné\nkritéria. Stanovenie kvalifikačných kritérií preto môže obmedziť výber potencionálnych dodávateľov, no\nto je však možné len vtedy, ak je to odôvodnené objektívnymi okolnosťami, naviac tieto požiadavky\nmusia byť vždy primerané vo vzťahu k druhu, rozsahu a zložitosti verejnej zákazky. Stanovenie\nkvalifikačných kritérií, vrátane minimálnej úrovne, rozhodne nemôže viesť k bezdôvodnému obmedzeniu\nmožností dodávateľov zúčastniť sa verejného obstarávania, či k akémukoľvek zvýhodneniu niektorého\nz potencionálnych dodávateľov. Naopak, ich účelom je zabezpečiť účasť všetkých potencionálnych\ndodávateľov, ktorí sú spôsobilí predmetnú zákazku splniť. Je preto nevyhnutné, aby zadávateľ objektívne\nvymedzil úroveň spôsobilosti, ktorú uchádzač preukáže. Pokiaľ zadávateľ vymedzí tieto úrovne skutočne\nobjektívne, nemôže byť jeho postup diskriminačný (k tomu pozri aj rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 9Afs/87/2008 zo dňa 09.07.2009).\n66. Podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom,\nktorý je prehľadný, právne korektný, predvídateľný, kontrolovateľný a férový. Porušenie zásady\ntransparentnosti je závislé na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej\npovinnosti (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 1Afs/45/2010\nzo dňa 15.09.2010). Zásadou transparentnosti a rovnakého zaobchádzania sa riadia všetky postupy\nverejného obstarávania a v ich zmysle musia byť vecné a procesné podmienky účasti na verejnom\nobstarávaní jasné a vopred definované a vyžadujú, aby boli zverejnené tak, aby mohli dotknuté osoby\npresne poznať obmedzenia postupu a aby si boli isté, že rovnaké obmedzenia platia pre všetkých\nkonkurentov.\n67. Význam zásady transparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu samotného práva verejného\nobstarávania, ktorým je zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými\nprostriedkami. Zákon tohto cieľa dosahuje predovšetkým vytváraním podmienok pre to, aby zmluvy,\nktorých plnenie je hradené z verejných prostriedkov, boli zadávateľmi uzatvárané pri zabezpečení\nhospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi. Práve na zabezpečenie\nkonkurenčného prostredia medzi dodávateľmi slúži tiež zásada transparentnosti (porov. primerane\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 1Afs/20/2008 zo dňa 05.06.2008,\nprípadne obdobne návrhy generálnej advokátky Christine Stix-Hackl zo dňa 12.04.2005 vo veci\nC-231/03, Coname, bod 92, podľa ktorej „transparentnosť má zaručiť neskreslenú hospodársku súťaž\na prispieť k otvoreniu vnútroštátnych trhov“).\nK námietke žalobcov ohľadom porušenia princípu nediskriminácie uchádzačov, transparentnosti a\nhospodárnosti\n68. Správny súd po preskúmaní administratívneho spisu uvádza, že žalobcovia počas celého\nkonania opakovane vznášali námietky, týkajúce sa porušenia princípu nediskriminácie uchádzačov,\ntransparentnosti a hospodárnosti. Túto žalobnú námietku si následne uplatnili aj v žalobách. Správny súd\npoukazuje na to, že žalobcovia túto námietku vzniesli už vo svojich žiadostiach o nápravu, obe datované\nk 14.07.2015, pričom obaja žalobcovia poukázali na § 9 ods. 3 Zákona o VO a uviedli, že podmienky\núčasti nezohľadnili situáciu postavenia dopravcov na sledovanom trhu, v dôsledku čoho dochádzalo\nk vylúčeniu inak spôsobilých záujemcov z verejného obstarávania, a tým k obmedzeniu hospodárskej\nsúťaže. Na podporu svojich tvrdení, uvedených v žiadostiach o nápravu, predložili žalobcovia aj údaje\no výške obratu jednotlivých dopravcov, údaje o počte zamestnancov jednotlivých dopravcov a údaje o\nnajazdených tarifných kilometroch, ktorými podporili to, že nastavené podmienky nie je možné splniť.\n69. Tieto námietky si žalobcovia uplatnili aj v podaných námietkach smerujúcich voči podmienkam\nverejného obstarávania, ktoré podali v zmysle § 138 Zákona o VO. Obaja žalobcovia zhodne namietli,\nže podmienky obsiahnuté v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch\nsú diskriminačné, a to z dôvodu, že tieto podmienky nezohľadňujú situáciu postavenia dopravcov\nna sledovanom trhu, v dôsledku čoho dochádza k vylúčeniu inak spôsobilých záujemcov, a tým\nk obmedzeniu hospodárskej súťaže. Žalobcovia zhodne namietli, že tieto podmienky je objektívne\nschopný splniť len 1 uchádzač, a to skupina A.. Uplatnením týchto námietok žalobcovia ďalej pokračovali\naj v odvolaniach voči prvostupňovému rozhodnutiu.\n\n70. Prvostupňový orgán tieto námietky zosumarizoval v konštatačnej časti prvostupňového rozhodnutia,\na to v bode 4., v bode 5. a bode 8., avšak z časti, v ktorej prvostupňový orgán uviedol svoje právne\nposúdenie, nie je možné zistiť, akým spôsobom prvostupňový orgán vyhodnotil tieto uplatnené námietky.\nPrvostupňový orgán síce odkazuje na to, že stanovené podmienky boli primerané, a to aj s odkazom\nna príslušné ustanovenia Zákona o VO, ako aj na dokumentáciu, nachádzajúcu sa v konaní, avšak\nprvostupňový orgán tieto skutočnosti nevyhodnotil vo vzťahu k uplatnenej námietke porušenia princípu\nnediskriminácie uchádzačov, transparentnosti a hospodárnosti. Prvostupňový orgán sa zameral výlučne\nna vyhodnotenie primeranosti stanovených podmienok, ale ako to správny súd uviedol vyššie, každý\njednotlivý úkon, ako aj podmienku (teda primeranosť podmienky) vo verejnom obstarávaní, je potrebné\nposudzovať vždy aj v súvislosti s týmito princípmi. Prvostupňový orgán sa nevysporiadal s tým, či takto\nstanovené, a síce primerané podmienky, sú alebo nie sú diskriminačné.\n71. Rovnakým spôsobom postupoval aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, kedy síce v konštatačnej\nčasti poukázal na to, že žalobcovia si uplatnili odvolacie námietky, týkajúce sa porušeniu týchto princípov\n(bod 29., 31. a 34. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), avšak z právneho posúdenia žalovaného\nje možné abstrahovať len to, že sa zameral na vyhodnotenie primeranosti podmienok stanovených\nvo verejnom obstarávaní, avšak túto primeranosť podmienok žiadnym spôsobom neposúdil vo vzťahu\nk uplatneným odvolacím námietkam, týkajúcich sa porušenia princípu nediskriminácie uchádzačov,\ntransparentnosti a hospodárnosti.\n72. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí síce vysporiadal s námietkou týkajúcou sa požadovanej\nvýšky obratu, avšak žalovaný zameral svoje právne posúdenie výlučne k aplikácii § 27 ods. 1 Zákona\no VO k pojmu obratu a k tomu, že spôsob určenia PHZ vyplýva z nariadenia č. 1370/2007. Žalovaný\nskonštatoval, že kontrolovaným stanovený výpočet PHZ bol stanovený v súlade so Zákonom o VO. Z\ntohto právneho posúdenia však pre správny súd nie je zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s tým, že\nžalobcovia namietli, že takto stanovená podmienka porušuje princíp nediskriminácie a túto podmienku\nnie je možné na slovenskom trhu objektívne splniť. Žalovaný svoje právne posúdenie žiadnym spôsobom\nnesmeroval aj k posúdeniu tejto uplatnenej námietky v kontexte s § 9 ods. 3 Zákona o VO, ale\nzameral sa výlučne na formálne posúdenie aplikácie § 27 ods. 1 Zákona o VO. Z dôvodu, že sa\nžalovaný nevysporiadal s námietkou porušenia nediskriminácie, správny súd ani nemohol objektívne\nvyhodnotiť, či bola táto podmienka diskriminačná alebo nie. Možno teda skonštatovať nedostatočné\nzistenie skutkového stavu, pretože žalovaný nedostatočne zistil, či takto stanovená podmienka bola\nalebo nebola diskriminačná. Neušlo zároveň pozornosti správneho súdu, že prvostupňový orgán v\nprvostupňovom rozhodnutí v bode 35 odôvodnenia poukázal na údaje, ktoré mu poskytol kontrolovaný a\nktorými poukázal na celkové obraty žalobcov. Z danej tabuľky však vyplýva, že z 3 navrhovateľov (SAD\nPrievidza, SAD Žilina a SAD Trenčín) by splnil podmienku obratu len SAD Trenčín. Uvedené skutočnosti\nvšak žalovaný žiadnym spôsobom nevyhodnotil a neposúdil.\n73. Žalovaný sa k námietkam týkajúcich sa podmienok účasti podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona\no VO vyjadril spôsobom, že posudzovaná podmienka účasti bola primeraná predmetu zákazky, avšak\nbez toho, aby túto podmienku posúdil aj v kontexte § 9 ods. 3 Zákona o VO. Znova tak neposúdil\ntúto podmienku vo vzťahu k uplatnenej námietke porušenia princípu nediskriminácie. Možno teda\nskonštatovať nedostatočné zistenie skutkového stavu, pretože žalovaný nedostatočne zistil, či takto\nstanovená podmienka bola alebo nebola diskriminačná.\n74. Z napadnutého rozhodnutia zároveň vyplýva, že žalovaný sa nevysporiadal s uplatnenou námietkou\ndiskriminácie ani vo vzťahu k zmluvnej cene za dodanie služieb vo verejnom záujme a ani k objemu\ndodaných služieb. S uplatnenými námietkami sa žalovaný vysporiadal spôsobom, že požadovaná\nhodnota referencií bola nižšia ako PHZ vypočítaná na 3 roky, a preto bola primeraná a v súlade s § 32\nods. 6 Zákona o VO. Žalovaný zároveň konštatoval, že predmetom danej zákazky bude poskytovanie\nprímestskej autobusovej dopravy v rozsahu 22.578.897,00 km na rok, čo bolo podľa názoru žalovaného\nprimerané k požiadavke kontrolovaného. Na základe uvedených skutočností mal žalovaný za to, že\nposudzovaná podmienka bola primeraná k predmetu zákazky, a teda v súlade s § 32 ods. 6 Zákona\no VO. Žalovaný však uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nevyhodnotil k námietke žalobcov o\ntom, že podmienky účasti boli stanovené diskriminačne a že na relevantnom trhu ich vie splniť iba\njeden záujemca. Tu možno znova súhlasiť so žalobcami, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav\nveci, pretože základné východiská, z ktorých vychádzal, neposúdil vo vzťahu k uplatnenej námietke\ndiskriminácie a uspokojil sa len s formálnym konštatovaním o primeranosti uvedených podmienok.\n\nŽalovaný sa tak žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkou o tom, že uvedené podmienky účasti\nsplní len 1 uchádzač, a to spoločnosť Arriva.\n75. Správny súd poukazuje na to, že diskriminácia nie je len viditeľná, ale zakázanou formou\ndiskriminácie je aj tzv. skrytá diskriminácia, založená na uplatňovaní formálne rovnakých požiadaviek,\nktoré sa javia ako primerané (formálne primeraná aj s odkazom na príslušné ustanovenia Zákona o VO),\nale tieto požiadavky však môžu mať / majú na niektoré hospodárske subjekty významne odlišný dopad\na vedú k rovnakému efektu ako viditeľná diskriminácia. Preto v prípade, ak žalobcovia opakovane\nnamietali porušenie princípu nediskriminácie, bolo povinnosťou žalovaného a prvostupňového orgánu\ndostatočne zistiť skutkový stav veci a vysporiadať sa s tým, či stanovené podmienky (formálne\nprimerané) neboli diskriminačné (a to nie len vo vzťahu k viditeľnej, ale aj tzv. skrytej diskriminácii), a to\nnajmä v prípade, keď žalobcovia poukazovali na to, že stanovené podmienky môže podľa ich názoru\nsplniť len 1 uchádzač.\n76. V prípade, ak žalobcovia namietli, že prvostupňový orgán odkazoval na vyhlášku č. 151/2003, tu\nsprávny súd súhlasí so žalovaným, že uvedená vyhláška je spomenutá len v bode 81. odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia, pričom však uvedené nemalo vplyv na samotné prvostupňové rozhodnutie\na napadnuté rozhodnutie, pretože z napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyplýva, že by\nkontrolovaný alebo žalovaný z danej vyhlášky vychádzali.\nK námietke žalobcov ohľadom stanovenia počtu vodičov\n77. K námietke žalobcov ohľadom podmienky účasti vyžadujúcej od uchádzačov priemerný počet\nvodičov autobusov na jeden rok v počte 722 vodičov žalovaný odkázal na závery odborného stanoviska,\nposkytnutého Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, pričom sa s týmto stanoviskom\nstotožnil a uzavrel, že táto podmienka je primeraná, súvisí s predmetom zákazky a je súladná so\nZákonom o VO.\n78. Žalobcovia vo vzťahu k odbornému stanovisku o. i. namietli, že znalec odpovedal na právnu\notázku a zároveň nebolo z neho zrejmé, na základe akých argumentov dospel k záveru o primeranosti\npodmienky.\n79. Správny súd preskúmal odborné stanovisko a konštatuje, že žalovaný požiadal znalca o písomné\nstanovisko k 4 otázkam, a to: (i) ktoré z kritérií (počet autobusov alebo vyťaženosť spojov) je rozhodujúce\npre výpočet predpokladaného počtu vodičov autobusov?, (ii) je výpočet kontrolovaného týkajúci sa\nstanoveného počtu zamestnancov (722) vzhľadom na opis predmetu danej zákazky stanovený v súlade\ns vyššie uvedenými právnymi predpismi?, (iii) je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že závisí od hustoty\nliniek jednotlivých spojov a nastavenie grafikonu, koľko vodičov bude potrebné nasadzovať na jednotlivé\nspoje?, (iv) vzhľadom na kontrolovaným stanovený Opis predmetu zákazky a Modelovú štruktúru potreby\nnasadzovaných autobusov podľa typov a liniek, je podľa Vášho názoru požiadavka na preukázanie počtu\n722 vodičov autobusov primeraná?\n80. K odpovedi na otázku č. 1 znalec uviedol, že na výpočet predpokladaného počtu vodičov autobusov\nje rozhodujúci cestovný poriadok na autobusových linkách, ktoré zabezpečujú dopravnú obslužnosť\núzemia.\n81. V odpovedi k otázke č. 2 znalec odkázal na právne predpisy, z ktorých verejný obstarávateľ vychádzal\npri určení minimálneho počtu autobusov a následne uviedol svoje posúdenie, a to aj s odkazmi na\nním vybrané právne predpisy, pričom uviedol, že vzhľadom na komplikovanosť obmedzení režimu\npráce vodiča nebolo možné presne stanoviť počet vodičov s presnosťou na jedného vodiča. Jednalo\nsa o približný výpočet, ktorý vychádzal z toho, že obstarávateľ zobral do úvahy možný budúci vývoj\nv tzv. čistom fonde pracovného času, ktorý ovplyvňuje práceneschopnosť, požiadavky dovolenky,\nmožné obmedzovanie nadčasovej práce a možnú fluktuáciu vodičov, resp. relatívny nedostatok vodičov\nvzhľadom na priemerný vek týchto vodičov. Záverom odpovedal na položenú otázku spôsobom, že\npožiadavka bola oprávnená.\n82. K odpovedi na otázku č. 3 znalec odkázal na odpoveď na otázku č. 1 a súčasne uviedol, že počet\nvodičov záleží od počtu liniek, ich dĺžky v km, časovej náročnosti linky, doby prevádzky na linke a počtu\n\nspojov na autobusovej linke. Súčasne odkázal na počet autobusov jednotlivých dopravcov a počet\nzamestnancov: SAD Trenčín – 334 autobusov a 599 zamestnancov; SAD Žilina – 290 autobusov a 527\nzamestnancov; eurobus, a.s. Košice – 328 autobusov a 508 zamestnancov; ARRIVA a.s. Michalovce\n– 218 autobusov a 405 zamestnancov.\n83. Na otázku č. 4 znalec uviedol, že stanoviť presný počet, ako to už uviedol, je veľmi komplikované\na vychádza z vyššie uvedených obmedzení režimu práce vodiča (k tomu odkázal na odpoveď na\notázku č. 2), a preto nebolo možné pre obstarávateľa presne stanoviť počet vodičov s presnosťou\nna jedného vodiča. Jednalo sa o približný výpočet, pričom podľa znalca by si presnejší výpočet\nvyžadoval veľkú časovú náročnosť na jeho spracovanie, pretože by musel ísť po konkrétnom cestovnom\nporiadku a spojoch, tiež by musel spracovateľ poznať miesto garážovania autobusov, priemernú\npráceneschopnosť vodičov a pod. Spracovanie takéhoto výpočtu by bolo neúmerne dlhé a neúčelné,\na jeho presnosť by nebola na 100 %. Vzhľadom na stanovený opis predmetu zákazky a modelovú\nštruktúru znalec uviedol, že požiadavka na preukázanie počtu 722 vodičov autobusov bola primeraná.\n84. S odkazom na uvedené správny súd uvádza, že ako prvostupňový orgán, tak aj žalovaný sa vo\nvzťahu k námietke žalobcov, týkajúcej sa podmienky počtu vodičov, obmedzili len na opis záverov\nodborného stanoviska, a to výlučne k otázke č. 4 (v napadnutom rozhodnutí je skratkovito uvedená\ncitácia záverov znalca). Orgány verejnej správy tak nevykonali vlastné zisťovanie skutkového stavu a len\nsa stotožnili so závermi odborného stanoviska, pričom neprihliadli na to, že samotný znalec k otázke\nč. 1 uviedol, že na (i) určenie výpočtu je rozhodujúci cestovný poriadok na autobusových linkách a (ii)\npresný výpočet nie je možné vykonať, pretože by bol časovo náročný. Orgány verejnej správy tak síce\nformálne konštatovali, že počet 722 vodičov je primeraný, avšak neprihliadli na celý obsah odborného\nstanoviska a nevykonali vlastné dokazovanie. Tu je potrebné súhlasiť so žalobcami, a potvrdil to aj\nznalec, že rozhodujúcou skutočnosťou tak nebol počet autobusov, ale cestovný poriadok a počet spojov,\na nebolo preto zrejmé, na základe akých kritérií dospel znalec k záveru o primeranosti počtu vodičov.\n85. Správnemu súdu zároveň neušlo pozornosti ani to, že otázka č. 2 bola koncipovaná spôsobom, kedy\nžalovaný od znalca požadoval odpoveď na otázku, „či je výpočet ... v súlade s právnymi predpismi.“\nOrgány verejnej správy tak žiadali od znalca odpoveď na právnu otázku, ktorú si však mali vyhodnotiť\noni sami. Správny súd k danému poukazuje na ustálenú súdnu prax, ktorá uvádza, že UVO môže\nprerušiť konanie o námietkach s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok iba ohľadom\notázok, ktoré nemajú právny charakter a ktoré nie sú predmetom jeho správnej úvahy pri rozhodovaní\no námietkach (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/38/2015 zo dňa\n24.05.2017). Otázka, či je výpočet kontrolovaného týkajúci sa stanoveného počtu zamestnancov (722)\nvzhľadom na opis predmetu danej zákazky stanovený v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi,\nmá právny charakter. Táto otázka tvorí obsah správnej úvahy žalovaného, ktorú musí vytvoriť v procese\npreskúmavania námietok. Aj napriek tomu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí citoval len odpoveď\nna otázku č. 4, z celého odborného posudku je zrejmé, že znalec na otázku č. 4 odpovedal aj s odkazom\nna odpoveď č. 2 (sám znalec na túto odpoveď odkázal), a preto v prípade, ak sa žalovaný len stotožnil so\nzávermi znalca, pochybil. Znalecká organizácia nemohla na takto položenú otázku odpovedať, a jedná\nsa o vadu konania, ktorú žalobcovia zhodne namietli.\n86. Okrem vyššie uvedeného je zároveň potrebné uviesť, že žalovaný (a ani prvostupňový orgán)\nzáver o primeranosti uvedenej požiadavky nevyhodnotili v kontexte námietok žalobcov týkajúcich sa\nporušenia princípu nediskriminácie uchádzačov. Preto v prípade, ak žalobcovia opakovane namietali\nporušenie princípu nediskriminácie, bolo povinnosťou žalovaného dostatočne zistiť skutkový stav veci\na vysporiadať sa s tým, či stanovené podmienky (formálne primerané) neboli diskriminačné (a to nie\nlen vo vzťahu k viditeľnej, ale aj tzv. skrytej diskriminácii), a to osobitne v prípade, keď samotný znalec\nv odbornom posudku poukázal na počty zamestnancov iných autobusových spoločností. Primeranosť\npodmienky je inou kategóriou ako jej nediskriminačné nastavenie. Inak povedané, aj primeraná\npodmienka môže byť priamo či nepriamo diskriminujúca svojimi dopadmi na ostatných záujemcov napr.\ntým, že je potrebné vytvárať konzorciá na splnenie formálne primeranej podmienky, čo si vyžaduje dlhší\nčas na prípravu ponuky. Tieto súvislosti neboli nejako posudzované.\n87. Okrem vyššie naznačených aspektov žalovaný neposudzoval v rámci princípu nediskriminácie\na rovnakého zaobchádzania ani to, že požadovaný počet vodičov (722), ktorí budú podľa odborného\nstanoviska (resp. podľa žalovaného) primerane potrební na plnenie predmetu zmluvy, mali záujemcovia\n\npreukazovať v priemere za ostatné 3 roky predchádzajúce vyhláseniu verejnej súťaže. Absentuje\nvyhodnotenie (a nevenoval sa tomu ani znalec), či je vôbec primerané a následne aj nediskriminačné\npožadovať ako podmienku účasti stanovenú minimálnu úroveň zamestnancov (vodičov) na úrovni, ktorá\nje (ako uvádza „približný výpočet“ znalca) potrebná na samotné plnenie zmluvy. Osobitne by bolo takéto\nvyhodnotenie predmetných princípov vhodné v prípade, ak má žalovaný sám (napr. prostredníctvom\nznaleckého posudku) za preukázané nižšie počty vodičov u iných dopravcov.\nK námietke žalobcov ohľadom predbežného oznámenia\n88. Z článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1370/2007 vyplýva, že najmenej 1 rok pred priamym zadaním\nsa uverejnia v Ú. v. EÚ aspoň nasledujúce informácie: a) názov a adresa príslušného orgánu; b)\npredpokladaný spôsob zadania; c) služby a oblasti, na ktoré sa zadanie prípadne vzťahuje. Po\npreskúmaní administratívneho spisu samotný žalovaný uznal absenciu predpokladaného spôsobu\nzadania zákazky (vo vzťahu k predbežnému oznámeniu z roku 2013), avšak táto absencia podľa\nžalovaného neznamenala také porušenie Zákona o VO, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, pričom poukázal na to, že kontrolovaný dňa 30.06.2015, t. j. 4 dni pred riadnym\nvyhlásením verejnej súťaže zverejnil ďalšie predbežné oznámenie, ktoré obsahovalo niektoré informácie\ntýkajúce sa predmetného postupu zadávania zákazky.\n89. K danému správny súd odkazuje na judikatúru SD EÚ, presnejšie na rozsudok SD EÚ zo dňa\n20.09.2018 vo veci C-518/17, v ktorom SD EÚ judikoval, že článok 7 ods. 2 nariadenia č. 1370/2007 sa\nmá vykladať v tom zmysle, že povinnosť predbežného oznámenia, ktorú toto ustanovenie stanovuje, sa\nuplatňuje na zákazky na služby vo verejnom záujme v autobusovej doprave. Povinnosť predbežného\noznámenia bola stanovená aj vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu. SD EÚ v danej\nveci zároveň judikoval aj to, že porušenie tejto povinnosti predbežného oznámenia (teda aj absencia\nobsahových náležitostí) nemá automaticky za následok zrušenie dotknutej výzvy na predkladanie ponúk\npod podmienkou, že boli dodržané zásady ekvivalencie, efektivity a rovnosti zaobchádzania, čo prislúcha\noveriť vnútroštátnemu súdu.\n90. Správny súd uvádza, že neuverejnenie predbežného oznámenia môže za určitých okolností viesť\nk tomu, že hospodársky subjekt sa nebude môcť náležite pripraviť na samotný proces budúceho\nverejného obstarávania, čo by viedlo k ohrozeniu zásady efektivity. Na druhej strane, ak k porušeniu čl.\n7 ods. 2 nariadenia č. 1370/2017 došlo v situácii, keď verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ plánuje\nuskutočniť súťaž prostredníctvom neskoršej riadnej výzvy na predkladanie ponúk, takéto porušenie nie\nje samo o sebe prekážkou toho, aby sa hospodársky subjekt mohol účinne zapojiť do takejto súťaže.\nV danom tak možno súhlasiť so žalovaným, že chýbajúce aspekty predbežného oznámenia samé o sebe\nnespôsobujú nezákonnosť verejného obstarávania. To je však len jednou stranou mince. Druhou stranou\nmince je, že v prípade, ak v rámci konania hospodársky subjekt predloží dôkaz o tom, že v nadväznosti na\nuverejnenie výzvy na predkladanie ponúk z dôvodu neuverejnenia / neúplného zverejnenia predbežného\noznámenia je v značnej miere znevýhodnený oproti hospodárskemu subjektu, ktorý už je poverený\nvykonávaním zákazky, získava tento subjekt poverený vykonávaním zákazky výhodu zo svojho náskoku\noproti svojim konkurentom. Toto posúdenie musí vykonať orgán verejnej správy a následne vnútroštátny\nsúd (aj s odkazom na princíp subsidiarity správneho súdnictva). Z administratívneho spisu mal správny\nsúd za preukázané, že žalobcovia okrem obsahových nedostatkov predbežného oznámenia, ku ktorým\nsa orgány verejnej správy vyjadrili, namietali aj to, že nemali dostatok času na prípadné vytvorenie\nzdruženia, zabezpečenie požadovanej technickej úrovne autobusov, riešenie financovania pod., a to\ns prepojením na to, že žalobcovia opakovane namietli, že podmienky spĺňa len 1 subjekt, a to spoločnosť\nArriva – teda subjekt, ktorý už bol poverený vykonávaním zákazky. S danými námietkami sa však\nprvostupňový orgán a ani žalovaný nevysporiadali – nie je z rozhodnutí zrejmé ich vyhodnotenie. Nie je\nzrejmé, či nedostatky v predbežnom oznámení mali vplyv na to, že žalobcovia boli znevýhodnení. Možno\ntak konštatovať nedostatočne zistenie skutkového stavu a následne právne posúdenie týchto námietok.\nSumárne k dôvodnosti žalôb\n91. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak dospel správny súd k záveru o dôvodnosti žalôb,\na preto s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude doplniť skutkový stav tak,\nže všetky závery, ku ktorým v rámci konania dospeje, vyhodnotí aj vo vzťahu k princípu rovnakého\n\nzaobchádzania, princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípu transparentnosti\na princípu hospodárnosti a efektívnosti. Žalovaný teda doplní skutkový stav tak, aby tento predstavoval\ndostatočný skutkový základ k tomu, aby ho žalovaný právne posúdil vo vzťahu k daným princípom. Práve\nna podklade dostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný posúdi, a to aj vo vzťahu k východiskám,\nktoré správny súd prezentoval v tomto rozsudku, či podmienky predmetného verejného obstarávania\nboli alebo neboli nastavené v súlade so spomenutými princípmi, vysloví svoju vlastnú správnu úvahu\na svoje závery dostatočným spôsobom vyhodnotí.\n92. V prípade, ak si za účelom zistenia skutkového stavu vyžiada odborné stanovisko alebo znalecký\nposudok, je nutné, aby sa znalec vyjadroval len k otázkam, na ktoré má oprávnenie a aby žalovaný\nk právnym otázkam predmetnej veci zaujal svoje vlastné posúdenie. Správny súd zároveň prízvukuje,\nže existencia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku neznamená, že orgán verejnej správy\nsa len stotožní so závermi týchto dôkazov. Sám musí vyhodnotiť, akú relevanciu majú tie-ktoré závery,\nresp. ich časť, resp. či je odpoveď znalca relevantná vo vzťahu k podstatnej skutkovej a právnej otázke,\nktorú správny orgán posudzuje. Správny orgán vykoná aj vlastné posúdenie a na odborné stanovisko\nalebo znalecký posudok prihliadne ako na jeden z dôkazov, ktorý na základe vlastnej správnej úvahy\nvyhodnotí s prihliadnutím na všetky zistenia.\n93. Z dôvodu, že správny súd vyhodnotil spomenuté žalobné body za dôvodné, ďalšími žalobnými\nnámietkami sa nezaoberal, pretože by nepriniesli iný záver správneho súdu a zároveň žalobné\nbody, vyhodnotené ako dôvodné, boli podstatného charakteru a nedostatky, ktoré správny súd vytkol\nobjektívne znemožnili správnemu súdu ďalší súdny prieskum. Správny súd nemohol vyhodnotiť, či\npodmienky predmetnej verejnej súťaže boli alebo neboli nastavené diskriminačne vo vzťahu k ostatným\nposkytovateľom relevantných služieb tak, že ich mohol splniť len 1 uchádzač, resp. že boli ostatný\nposkytovatelia relevantných služieb nepriamo vylúčení z účasti, pretože uvedené vyhodnotenie je\nv prvom rade na strane žalovaného a správny súd až následne pristupuje k posúdeniu správnosti jeho\nzáverov.\n94. O trovách konania žalobcu v 1. rade správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého\núspešnému žalobcovi v 1. rade priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, vrátane trov kasačného konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. O trovách\nkonania žalobcu v 2. rade správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi v 2. rade priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nvrátane trov kasačného konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. Správny súd nepriznal\nďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že si žiadne neuplatnil a ani\nnezistil, že by mu v konaní vznikli.\n95. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 SSP v spojení s § 145 ods. 2 písm. b/ SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445\nods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\n\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}