Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/95/2025 z 9. 12. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. decembra 2025, sp. zn. 3S/95/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1
Správny súd v Bratislave | 3S/95/2025 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1 | 2025-12-09 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2efc0b27-2d8b-4929-9382-d1b0fef15f7a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
3S/95/2025
0725101433
09. 12. 2025
JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., štátny
občan Ukrajiny, právne zastúpená: advokátom Mgr. Oleg Pacholčuk, so sídlom Námestie 1. mája 9,
Bratislava, IČO: 51 358 492, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so
sídlom Krížna 44, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA2-2025/045221-003 zo dňa 26.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto
rozhodol:
Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 18.09.2025 z a m
ieta.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 25.09.2025,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2025/045221-003 zo dňa
26.08.2025 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-1006-011/2025-PC zo dňa
07.04.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie”), ktorým bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o udelenie
dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.
z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 404/2011 Z. z.“)
s poukazom na § 125 ods. 8 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.
2. Žalobca v žalobe navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že jej reálne
hrozí zrušenie aj prechodného pobytu, ktorý jej bol na účel zlúčenia rodiny udelený do 04.09.2027,
síce rozhodnutia správnych orgánov boli založené na nesúhlasnom stanovisku SIS. Poukázal na prax
prvostupňového orgánu, ktorý po právoplatnosti rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o dlhodobý pobyt
z dôvodov ako je to v jej prípade automaticky začína správne konanie aj vo veci zrušenia prechodného
pobytu na území SR. Pritom začatie takého konania odôvodňuje práve naplnením podmienky podľa §
36 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z., keďže existuje dôvodné podozrenie, že účastník konania
ohrozuje bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie, a to na základe stanoviska SIS.
3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca doložil len fotokópiu potvrdenia
o štúdiu na Fakulte managementu, UK v Bratislave. Okamžitý výkon právoplatných rozhodnutí
správnych orgánov oboch stupňov môže a bude zasahovať do posudzovania podmienok pre zrušenie
prechodného pobytu a tým do jej života na Slovensku. Právoplatné rozhodnutia správnych orgánov
oboch stupňov založené na stanovisku SIS ohrozujú jej pobyt na území Slovenskej republiky, t. j.
hroziaca ujma má závažný dopad na súkromný a rodinný život, vrátane jej štúdia na Slovensku.
4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.12.2025, doručenom Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.12.2025,
navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

uviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko napadnuté rozhodnutie sa týka žiadosti o udelenie dlhodobého
pobytu podľa § 51 zákona o pobyte cudzincov, ale žalobca má na území Slovenskej republiky naďalej
platný prechodný pobyt na účel zamestnania do 30.07.2027. Výkon napadnutého rozhodnutia nemá
dopad na pobytový status žalobcu, právo na pobyt, či na jeho osobný alebo rodinný život. Nebolo začaté
konanie o zrušení prechodného pobytu a správny orgán ani nepristúpi k jeho začatiu, pokiaľ prebieha
súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia o dlhodobom pobyte, ktorý má priamu vecnú súvislosť s otázkou
bezpečnostného rizika. Z týchto dôvodov neexistuje žiadna bezprostredná hrozba závažnej ujmy podľa
§ 185 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalobca sa naďalej legálne zdržiava na území
Slovenskej republiky, pokračuje v štúdiu a žiadne rozhodnutie o zrušení platného prechodného pobytu
nebolo vydané ani oznámené.
5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.
6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
10. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.
11. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.
13. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak
to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok
správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným
predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je podľa §
185 písm. a) SSP predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie
odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca

nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto
rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení.
14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby
závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.
15. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu
hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov
ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv
žalobcu( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.
16. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol len to, že jej reálne hrozí zrušenie
prechodného pobytu, ktorý má udelený do 4.9.2027 a zásah do jeho života a štúdia na Slovensku, lebo
prax správnych orgánov je taká, že po právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o dlhodobý pobyt
pre negatívne stanovisko SIS automaticky začína správne konanie aj vo veci zrušenia prechodného
pobytu. Žalobca súdu na podporu svojich tvrdení nepreukázal, či bolo v skutočnosti voči nemu začaté
konanie o zrušenie prechodného pobytu. Doložil jedine neoverenú kópiu potvrdenia o návšteve školy, že
je od 04.09.2025 študentkou 1. ročníka bakalárskeho štúdia na fakulte managementu UK v Bratislave.
17. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd
dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho
ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/
ust. § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň
povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.
18. Na druhej strane žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu žalobcu uviedol, že žaloba sa legálne
zdržiava na území SR, študuje, nie je vedené žiadne konanie o zrušení platného prechodného pobytu
a správny orgán ho ani nezačne, pokiaľ prebieha súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia

o dlhodobom pobyte. Na základe tvrdení žalobcu si správny súd nemal možnosť vytvoril obraz o celkovej
situácii žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú
situáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej jeho majetkovej
situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcami tvrdenej hrozby závažnej finančnej škody.
19. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.
20. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.
21. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny
súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie
podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci nie sú dané dôvody na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska dôvodná, a naopak.
Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite
veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa
18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp.
zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa
25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).
22. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §
188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.
23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).

(§ 139 ods.