{"guid": "8cd233ce-66b6-46f1-93a9-593a94f34640:2efc0b27-2d8b-4929-9382-d1b0fef15f7a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1", "spisova_znacka": "3S/95/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/95/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. decembra 2025, sp. zn. 3S/95/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1", "identifikacne_cislo": "0725101433", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2efc0b27-2d8b-4929-9382-d1b0fef15f7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/95/2025\n0725101433\n09. 12. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101433.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., štátny\nobčan Ukrajiny, právne zastúpená: advokátom Mgr. Oleg Pacholčuk, so sídlom Námestie 1. mája 9,\nBratislava, IČO: 51 358 492, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so\nsídlom Krížna 44, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBA2-2025/045221-003 zo dňa 26.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 18.09.2025 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 25.09.2025,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2025/045221-003 zo dňa\n26.08.2025 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. PPZ-HCP-BA6-1006-011/2025-PC zo dňa\n07.04.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie”), ktorým bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o udelenie\ndlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.\nz. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 404/2011 Z. z.“)\ns poukazom na § 125 ods. 8 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.\n2. Žalobca v žalobe navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že jej reálne\nhrozí zrušenie aj prechodného pobytu, ktorý jej bol na účel zlúčenia rodiny udelený do 04.09.2027,\nsíce rozhodnutia správnych orgánov boli založené na nesúhlasnom stanovisku SIS. Poukázal na prax\nprvostupňového orgánu, ktorý po právoplatnosti rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o dlhodobý pobyt\nz dôvodov ako je to v jej prípade automaticky začína správne konanie aj vo veci zrušenia prechodného\npobytu na území SR. Pritom začatie takého konania odôvodňuje práve naplnením podmienky podľa §\n36 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z., keďže existuje dôvodné podozrenie, že účastník konania\nohrozuje bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie, a to na základe stanoviska SIS.\n3. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca doložil len fotokópiu potvrdenia\no štúdiu na Fakulte managementu, UK v Bratislave. Okamžitý výkon právoplatných rozhodnutí\nsprávnych orgánov oboch stupňov môže a bude zasahovať do posudzovania podmienok pre zrušenie\nprechodného pobytu a tým do jej života na Slovensku. Právoplatné rozhodnutia správnych orgánov\noboch stupňov založené na stanovisku SIS ohrozujú jej pobyt na území Slovenskej republiky, t. j.\nhroziaca ujma má závažný dopad na súkromný a rodinný život, vrátane jej štúdia na Slovensku.\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.12.2025, doručenom Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.12.2025,\nnavrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\n\nuviedol, že s ním nesúhlasí, nakoľko napadnuté rozhodnutie sa týka žiadosti o udelenie dlhodobého\npobytu podľa § 51 zákona o pobyte cudzincov, ale žalobca má na území Slovenskej republiky naďalej\nplatný prechodný pobyt na účel zamestnania do 30.07.2027. Výkon napadnutého rozhodnutia nemá\ndopad na pobytový status žalobcu, právo na pobyt, či na jeho osobný alebo rodinný život. Nebolo začaté\nkonanie o zrušení prechodného pobytu a správny orgán ani nepristúpi k jeho začatiu, pokiaľ prebieha\nsúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia o dlhodobom pobyte, ktorý má priamu vecnú súvislosť s otázkou\nbezpečnostného rizika. Z týchto dôvodov neexistuje žiadna bezprostredná hrozba závažnej ujmy podľa\n§ 185 ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalobca sa naďalej legálne zdržiava na území\nSlovenskej republiky, pokračuje v štúdiu a žiadne rozhodnutie o zrušení platného prechodného pobytu\nnebolo vydané ani oznámené.\n5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej.\n9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n10. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením\nzrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo\ntie medzičasom odpadli.\n11. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n12. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n13. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak\nto vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok\nsprávnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným\npredpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je podľa §\n185 písm. a) SSP predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého\nrozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie\nodkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca\n\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto\nprocesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa do nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia správneho súdu vo veci samej pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto\nrozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení.\n14. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len\no hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa\n30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n15. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu\nhrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov\nním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv\nžalobcu( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n16. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol len to, že jej reálne hrozí zrušenie\nprechodného pobytu, ktorý má udelený do 4.9.2027 a zásah do jeho života a štúdia na Slovensku, lebo\nprax správnych orgánov je taká, že po právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o dlhodobý pobyt\npre negatívne stanovisko SIS automaticky začína správne konanie aj vo veci zrušenia prechodného\npobytu. Žalobca súdu na podporu svojich tvrdení nepreukázal, či bolo v skutočnosti voči nemu začaté\nkonanie o zrušenie prechodného pobytu. Doložil jedine neoverenú kópiu potvrdenia o návšteve školy, že\nje od 04.09.2025 študentkou 1. ročníka bakalárskeho štúdia na fakulte managementu UK v Bratislave.\n17. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd\ndospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho\nohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných\nnáležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať\naj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/\nust. § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň\npovinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen\nuviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,\nže nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či\nfinančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu\ndôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.\n18. Na druhej strane žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu žalobcu uviedol, že žaloba sa legálne\nzdržiava na území SR, študuje, nie je vedené žiadne konanie o zrušení platného prechodného pobytu\na správny orgán ho ani nezačne, pokiaľ prebieha súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia\n\no dlhodobom pobyte. Na základe tvrdení žalobcu si správny súd nemal možnosť vytvoril obraz o celkovej\nsituácii žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju aktuálnu majetkovú\nsituáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie celkovej jeho majetkovej\nsituácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcami tvrdenej hrozby závažnej finančnej škody.\n19. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil\nhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n20. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.\n21. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny\nsúd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie\npodmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci nie sú dané dôvody na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska dôvodná, a naopak.\nInými slovami, priznanie odkladného účinku správnej žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite\nveci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa\n18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023, sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp.\nzn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa\n25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).\n22. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by\nmohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade\nvyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §\n188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).\n\n(§ 139 ods.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7dda65ba-ff0b-4e74-b747-e3117b9443f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1"}], "citovane_v": []}