Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/85/2025 z 18. 12. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. 4S/85/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1
Správny súd v Bratislave | 4S/85/2025 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1 | 2025-12-18 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8481adc-8589-4d3f-87dd-290fed790d5c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
4S/85/2025
0725101231
18. 12. 2025
JUDr. Lucia Tóth
ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technické služby Sládkovičovo, príspevková
organizácia, so sídlom Sídlisko Jána Dalloša 1189, 925 21 Sládkovičovo, IČO 37 849 760, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec,
IČO 47 256 371, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom
Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
43 960 012 25/7656/24/2025-27741/2025 zo dňa 12.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zo dňa 21.08.2023, takto
rozhodol:
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.08.2025 z a m
i e t a.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.08.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.08.2025
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 43 960 012 25/7656/24/2025-27741/2025 zo dňa
12.08.2025, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa
č. 43 962 007 25/6864-10247 zo dňa 21.03.2025 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“).
Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX eur za porušenie § 14 ods.
1 písm. e) zák. č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o odpadoch“).
2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Žalobca uviedol, že odôvodnenie priznania odkladného účinku vyplýva zo samotnej podstaty podanej
žaloby, pričom zdôraznil, že priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.
V posudzovanom prípade ide o nepatrnú škodu na životnom prostredí, ktorá nebola spôsobená jeho
zavineným konaním, ale uvedením do omylu zo strany prevádzkovateľa skládky odpadov v obci A. B..
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.11.2025 nesúhlasil s priznaním odkladného účinku
správnej žalobe, pričom uviedol, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy ani finančnej škody,
iba všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného účinku bez ich bližšej konkretizácie. V
tejto súvislosti žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 08.01.2019, sp. zn.
31S/74/2018, v ktorom sa konštatovalo, že žalobca má povinnosť zákonné dôvody pre priznanie
odkladného účinku nielen tvrdiť, ale aj hodnoverne preukázať. Ak žalobca žiaden dôvod, pre ktorý
by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, nepreukázal, nemožno hovoriť o osvedčení
hrozby závažnej ujmy, finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaný preto
navrhol, aby správny súd žalobe odkladný účinok nepriznal.
4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené
Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom
svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.
8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania
takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené
Ústavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom
svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie
smeruje.
10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
11. Správny súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu dospel k záveru,
že žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej
ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh
žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného
následku predpokladaného v § 185 SSP.
12. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania v zmysle § 57 SSP musí
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu

pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle § 185 písm. a) alebo b) SSP. Pri dôvode týkajúcom
sa § 185 písm. a) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z
týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.
13. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie návrhu uviedol, že toto vyplýva zo samotnej podstaty žaloby
a že ide o nepatrnú škodu na životnom prostredí spôsobenú iným subjektom. Správny súd však
zdôrazňuje, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, naviac vo
všeobecnej rovine, ale je potrebné skutočnosti, ktoré budú dostatočne určitým spôsobom špecifikované,
aj preukázať. Len odkaz na § 185 písm. a) SSP bez prepojenia na konkrétne skutkové okolnosti prípadu
je na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačujúci.
14.
Žalobca tiež v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
odkázal na odôvodnenie správnej žaloby, v ktorom opisuje dôvody nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia
pre priznanie odkladného účinku je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní
o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok
vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie
výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôvody a dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
žalobe.
15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým,
či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.

(§ 139