{"guid": "004d5ae2-15b2-43c2-90a8-9d8e3fead505:f8481adc-8589-4d3f-87dd-290fed790d5c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1", "spisova_znacka": "4S/85/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/85/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. 4S/85/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1", "identifikacne_cislo": "0725101231", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/79", "nazov": "zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/79-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8481adc-8589-4d3f-87dd-290fed790d5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/85/2025\n0725101231\n18. 12. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101231.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technické služby Sládkovičovo, príspevková\norganizácia, so sídlom Sídlisko Jána Dalloša 1189, 925 21 Sládkovičovo, IČO 37 849 760, právne\nzastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Peružek, s.r.o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec,\nIČO 47 256 371, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom\nGrösslingová 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n43 960 012 25/7656/24/2025-27741/2025 zo dňa 12.08.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zo dňa 21.08.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.08.2025 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.08.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.08.2025\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 43 960 012 25/7656/24/2025-27741/2025 zo dňa\n12.08.2025, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu prvého stupňa\nč. 43 962 007 25/6864-10247 zo dňa 21.03.2025 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“).\nPrvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX eur za porušenie § 14 ods.\n1 písm. e) zák. č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon o odpadoch“).\n2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.\na) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nŽalobca uviedol, že odôvodnenie priznania odkladného účinku vyplýva zo samotnej podstaty podanej\nžaloby, pričom zdôraznil, že priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.\nV posudzovanom prípade ide o nepatrnú škodu na životnom prostredí, ktorá nebola spôsobená jeho\nzavineným konaním, ale uvedením do omylu zo strany prevádzkovateľa skládky odpadov v obci A. B..\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.11.2025 nesúhlasil s priznaním odkladného účinku\nsprávnej žalobe, pričom uviedol, že žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy ani finančnej škody,\niba všeobecne formuloval dôvody na priznanie odkladného účinku bez ich bližšej konkretizácie. V\ntejto súvislosti žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 08.01.2019, sp. zn.\n31S/74/2018, v ktorom sa konštatovalo, že žalobca má povinnosť zákonné dôvody pre priznanie\nodkladného účinku nielen tvrdiť, ale aj hodnoverne preukázať. Ak žalobca žiaden dôvod, pre ktorý\nby mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, nepreukázal, nemožno hovoriť o osvedčení\nhrozby závažnej ujmy, finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalovaný preto\nnavrhol, aby správny súd žalobe odkladný účinok nepriznal.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok\na priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za\npodmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie\no priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené\nÚstavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom\nsvojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho\nvydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nje návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy mu\nhrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore\ns verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,\navšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania\ntakéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\nnemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti\nrealizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie,\nktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za\npodmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie\no priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené\nÚstavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom\nsvojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho\nvydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n11. Správny súd po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a argumentácie žalobcu dospel k záveru,\nže žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej\nujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh\nžalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného\nnásledku predpokladaného v § 185 SSP.\n12. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania v zmysle § 57 SSP musí\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu\n\npre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle § 185 písm. a) alebo b) SSP. Pri dôvode týkajúcom\nsa § 185 písm. a) SSP (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj\nkonkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť niektorý z\ntýchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku\nžalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok.\n13. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie návrhu uviedol, že toto vyplýva zo samotnej podstaty žaloby\na že ide o nepatrnú škodu na životnom prostredí spôsobenú iným subjektom. Správny súd však\nzdôrazňuje, že na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, naviac vo\nvšeobecnej rovine, ale je potrebné skutočnosti, ktoré budú dostatočne určitým spôsobom špecifikované,\naj preukázať. Len odkaz na § 185 písm. a) SSP bez prepojenia na konkrétne skutkové okolnosti prípadu\nje na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačujúci.\n14.\nŽalobca tiež v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nodkázal na odôvodnenie správnej žaloby, v ktorom opisuje dôvody nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\npre priznanie odkladného účinku je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní\no návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť\npreskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok\nvyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie\nvýhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu,\naby sám za žalobcu vyhľadával dôvody a dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nžalobe.\n15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných\npredpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým,\nči priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/.\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}