{"guid": "b62713ab-e992-4e43-80ab-16f0af77ebce:c0b67759-c881-4b5a-99cc-ae4d9cc3257c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101127.2", "spisova_znacka": "9S/57/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/57/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 5. novembra 2025, sp. zn. 9S/57/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101127.2", "identifikacne_cislo": "0725101127", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/2", "nazov": "zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0b67759-c881-4b5a-99cc-ae4d9cc3257c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101127.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101127.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101127.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9S/57/2025\n0725101127\n05. 11. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725101127.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ARRIVA Liorbus, a. s., so sídlom Bystrická cesta 2164,\n034 01 Ružomberok, IČO: 36 403 431, právne zastúpený: Zukalová -Advokátska kancelária, s. r. o.,\nso sídlom Černyševského 3761/46 Bratislava, IČO: 36 859 354, proti žalovanému: Ministerstvo práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00\n681 156, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21296/2025-M_OPV, 53169/2025 zo dňa\n30.05.2025, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Po právoplatnosti tohto uznesenia vec postupuje žalovanému Ministerstvu práce, sociálnych veci\na rodiny Slovenskej republiky ako orgánu príslušnému na konanie a rozhodnutie o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 21296/2025M_OPV, 53169/2025 zo dňa 30.05.2025.\nIII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. ARRIVA Liorbus, a. s. (ďalej len „žalobca“), sa žalobou zo dňa 30.07.2025 domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len\n„žalovaný“) č. 21296/2025-M_OPV, 53169/2025 zo dňa 30.05.2025, ktorým žalovaný podľa § 3a ods.\n4 zákona č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „KolZ“) určil\nrozhodcu v spore o určenie odborovej organizácie oprávnenej na uzatvorenie kolektívnej zmluvy: A. B.\nC., D., E. F. XXXX/XX, XXX XX B..\n2. Žalovaný určil rozhodcu na účely určenia rozhodcu v spore o určenie odborovej organizácie\noprávnenej na uzatvorenie kolektívnej zmluvy medzi ZO OZ KOVO ORAVA-LIPTOV, Mláka 4/6, 029 01\nNámestovo, IČO 30 80 40 78 03 12, a ZO OZ MODERNE ODBORY AIOS AMS ARRIVA Bratislava,\nMlynské Nivy 1485/70, 821 05 Bratislava, IČO 42 41 41 21 00 22, pôsobiacich u zamestnávateľa, ktorým\nje žalobca.\n3. Žalobca žiada, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie, a to najmä z dôvodu, že žalovaný pri rozhodovaní o určení rozhodkyne porušil svoje\npovinnosti podľa § 3a KolZ tým, že nezistil skutkový stav veci.\n4. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\nprepisov (ďalej len „SSP“) na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním postup orgánu\nverejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych\nsprávnych aktov a normatívnych správnych aktov\n5. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n\n6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n7. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n10. Podľa § 98 ods. 2 SSP ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením orgánu\nverejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne\no postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na\nsprávnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas.\n11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SP“) tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy\nsprávne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. ods. 18 (prechodné ustanovenia k úpravám\núčinným od 31. marca 2022) ZVO v znení zákona č. 395/2021 Z. z. ak v odseku 19 nie je ustanovené\ninak, konanie, v ktorom rozhoduje rada a v ktorom nebolo vydané rozhodnutie do 30. marca 2022,\ndokončí rada podľa § 187i; konanie o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa dokončí\npodľa predpisov účinných do 30. marca 2022.\n12. Podľa § 53 SP proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie,\npokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do\nzápisnice nevzdal.\n13. Podľa § 61 SP proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému v prvom stupni,\nmožno podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad; včas podaný\nrozklad má odkladný účinok (ods. 1). O rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy na\nzáklade návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať (ods.\n2). Ustanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konanie o rozklade (ods. 3).\n14. Správny súd v prvom rade skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej\nneprípustnosť, keďže smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému nebol podaný opravný prostriedok.\n15. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu prieskumu právoplatného rozhodnutia\norgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s\nnegatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a\nto okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n16. Správny súd v prejednávanom prípade poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. III. ÚS 444/2025-17 zo dňa 19. augusta 2025, v ktorom ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť podanú žalobcom proti napadnutého rozhodnutiu žalovaného, a to z toho dôvodu, že žalobca\nnevyčerpal právny prostriedok, ktorý mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\nÚstavný súd v danom rozhodnutí dospel k záveru, cit. „Vzhľadom na § 2 ods. 2 SSP, ktorý je\nodzrkadlením čl. 46 ods. 2 ústavy a v ňom obsiahnutého práva na súdnu ochranu správnymi súdmi,\nje potrebné prikloniť sa k takému výkladu SSP, pri ktorom prípadné nejasné alebo viacerými spôsobmi\nvyložiteľné ustanovenia zákona sa budú vykladať spôsobom umožňujúcim prístup k správnemu súdu.\nRozhodnutie ministerstva o určení rozhodcu tak predstavuje individuálny správny akt, ktorým došlo k\nzásahu do práv sťažovateľky (tu: žalobca – pozn. správny súd) tým, že jej nedobrovoľným spôsobom\nbolo uložené podrobiť sa následnému rozhodnutiu rozhodcu. O správnej žalobe má právomoc rozhodnúť\nsprávny súd. Rozhodnutie ministerstva tak je napadnuteľné v rámci správneho súdnictva a správy súd\nmá právomoc vo veci sťažovateľky vecne rozhodnúť.“ (bod 27 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. III. ÚS 444/2025-17 zo dňa 19. augusta 2025).\n\n17. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že ústavný súd považuje bez ďalšieho vo svojej rozhodovacej\nčinnosti napadnuté rozhodnutie žalovaného za rozhodnutie. Súdny prieskum rozhodnutia orgánu\nverejnej správy je daný vtedy, ak rozhodnutie zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (§ 3\nods. 1 písm. b/ SSP). Vzhľadom na uznesenie ústavného súdu č. k. III. ÚS 444/2025-17 zo dňa 19.\naugusta 2025 možno konštatovať, že tieto znaky sú naplnené. Zároveň však treba poukázať na to, že\nrozhodnutie musí byť vydané v rámci administratívneho konania, t. j. postupu orgánu verejnej správy v\nrámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a\nnormatívnych správnych aktov (§ 3 ods. 1 písm. a/ SSP).\n18. Základným procesnoprávnym predpisom pre konania v oblasti verejnej správy je SP, ktorý upravuje\nkonanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Tento zákon sa vzťahuje na všetky\nsprávne konania, okrem tých, ktoré sú osobitným zákonom výslovne vylúčené (pozri § 1 ods. 1\nSP). K obdobnému záveru dospela aj právna veda, podľa ktorej SP je „Procesnoprávnych predpisov\nvšeobecného charakteru. Znamená to, že sa použije univerzálny vždy, keď správny orgán v oblasti\nverejnej správy rozhoduje o práve, právom chránenom záujme alebo povinnosti v konkrétnej fyzickej\nalebo právnickej osoby.“ (Košičiarová, S. Správny poriadok. Komentár. Šamorín: Heuréka, 2013, s. 13).\n19. Uvedené korešponduje aj s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého: „I. Z\nustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov vyplýva, že správny poriadok sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy\nsprávne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a\nprávnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak, teda aj na konanie úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny, ktorý rozhoduje o práve žiadateľa na poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov\nchránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov.\nPopri vymedzení okruhu správnych orgánov zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov teda vymedzuje svoju pôsobnosť aj vo vzťahu k iným právnym\npredpisom. Formulačne to zákonodarca vyjadril slovným spojením „ak osobitný zákon neustanovuje\ninak“. Obsahovo táto formulácia vyjadruje dve skutočnosti, a to a) subsidiaritu správneho poriadku a b)\nnegatívne vymedzenie pôsobnosti. II. Niektoré osobitné predpisy výslovne ustanovujú, že na konanie\nsa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. V prípade, ak takáto konštatácia v príslušnom\nprávnom predpise v oblasti správneho práva absentuje a ak nie sú v osobitnom zákone upravené\nodchýlky, procesný režim správneho poriadku nastupuje ex lege a je povinnosťou orgánu verejnej správy\ndôsledne ho aplikovať“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 3. augusta 2016, sp.\nzn. 3Sžo/202/2015).\n20. Podľa názoru správneho súdu, pokiaľ ústavný súd dospel k záveru, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie je rozhodnutím na účely SSP, potom nemožno mať pochybnosti o tom, že takéto rozhodnutie\nmuselo byť vydané v rámci správneho (administratívneho) konania. Toto rozhodnutie pritom muselo byť\nvydané v rámci procesného postupu upraveného v KolZ.\n21. Správny súd tu poukazuje na to, že KolZ „mlčí“, pokiaľ ide o aplikovateľnosť SP na jeho ustanovenia.\nZ daného dôvodu preto správny súd poukazuje na už zhora citovaný rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 3. augusta 2016, sp. zn. 3Sžo/202/2015 a zastáva názor, že na dané\nkonanie sa SP aplikuje automaticky ex lege, keďže nie je takáto aplikácia vylúčená priamo v texte KolZ.\n22. V konaniach podľa SP sa pritom plne uplatňuje zásada dvojinštančnosti konania, ktorá je odvodená\nod § 53 SP (a § 61 SP) a z ktorého vyplýva, že účastník správneho konania má právo na podanie\nriadneho opravného prostriedku. Toto právo nemá len vtedy, keď osobitný zákon (v prejednávanom\nprípade KolZ) určuje inak, a teda by osobitný zákona priamo expressis verbis vylúčil možnosť podať\nodvolanie (rozklad). KolZ však v danom mlčí.\n23. Z daného dôvodu je preto správny súd názoru, že voči žalobou napadnutému rozhodnutiu je\nprípustné podať riadny opravný prostriedok (rozklad), o ktorom má byť rozhodnuté príslušným správnym\norgánom (§ 61 ods. 2 SP). Z administratívneho spisu a zo správnej žaloby vyplýva, že takýto riadny\nopravný prostriedok žalobca nevyužil a podal žalobu priamo proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu\nverejnej správy. Správny súd je však toho názoru, že žalobca sa v danom prípade riadil nesprávnym\npoučením orgánu žalovaného, a preto je na mieste postupovať podľa § 98 ods. 2 SSP.\n24. Literatúra k tomuto ustanoveniu uvádza, že „ustanovenie § 98 ods. 2 predstavuje špecifický ‚benefit‘\nžalobcu, teda akési dobrodenie zákona v jeho prospech spojené s podaním neprípustnej žaloby. Idem\npritom o neprípustnú žalobu v zmysle § 7 písm. a) smerujúcu proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy, proti ktorému účastník konania, prípadne aj zainteresovaná verejnosť, ak k tomu\nbola oprávnená, nepodali riadny opravný prostriedok. Príčinou jeho nepodania však bolo nesprávne\n\npoučenie obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí alebo opatrení o neprípustnosti riadneho opravného\nprostriedku. Podstatou benefitu je to, že správny súd takúto žalobu síce s odkazom na § 98 ods. 1 písm.\ng) odmietne, ale súčasne v druhom výroku tohto uznesenia žalobu v zmysle § 98 ods. 2 postúpi ako\nriadny opravný prostriedok prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Predpokladom\ntakéhoto postúpenia je však včasné podanie takejto žaloby. Ak bola totiž žaloba podaná včas, má\nzo zákona následne povahu včas podaného riadneho opravného prostriedku.“ Podľa názoru súdu za\nosobitný prípad nesprávneho poučenia žalobcu treba považovať aj situáciu, keď žalobca nebol poučený\nvôbec. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca nebol o možnosti podať opravný prostriedok\npoučený vôbec.\n25. Správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo\nžalobcovi doručené dňa 05.06.2025. Správna žaloba bola súdu doručená dňa 30.08.2025, t. j. v zákonnej\ndvojmesačnej lehote, a teda bola podaná včas.\n26. Keďže správny súd dospel k záveru, že žaloba proti preskúmavanému rozhodnutiu je neprípustná,\npostupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP a žalobu odmietol tak, ako je to\nuvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Keďže žaloba bola podaná včas a má zároveň v tomto špecifickom\nprípade povahu včas podaného riadneho opravného prostriedku podaného v administratívnom konaní,\ntak podanie správny súd zároveň postúpil žalovanému na rozhodnutie o opravnom prostriedku, ako je\nvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\n27. Vzhľadom na neprípustnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného a\nodmietnutie žaloby, správny súd nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, pretože rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo\nskonzumované rozhodnutím o odmietnutí žaloby.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalobca procesne\nzavinil odmietnutie žaloby (neprípustnosť žaloby), správny súd však žalovanému právo na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi nepriznal, pretože ide o orgán štátnej správy, žiadne dôvodne vynaložené trovy\nkonania mu nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.\n29. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2663329e-67d1-410f-9952-4471affff949", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.444.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.444.2025.1"}], "citovane_v": []}