{"guid": "76b214cc-4ca0-48e6-8e72-b33136a88fd7:2df87702-6455-4082-94b3-ccff6ccd6092", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100869.2", "spisova_znacka": "2Sf/40/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2Sf/40/2024 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. 2Sf/40/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100869.2", "identifikacne_cislo": "0724100869", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2df87702-6455-4082-94b3-ccff6ccd6092", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100869.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100869.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100869.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2Sf/40/2024\n0724100869\n18. 12. 2025\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100869.2\n\nUznesenie\n7 2Sf/40/2024\n\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Douane spol. s r.o., so sídlom Mliečany 61, 929\n01 Dunajská Streda, IČO: 36 232 319, zast. Advokátska kancelária LWL s.r.o., so sídlom Šafárikova\n431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54846382, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nso sídlom Lazovná ulica č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\n1001401/620035-11/2023 zo dňa 22. 03. 2024, takto\nrozhodol:\n8 2Sf/40/2024\n\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n5 2Sf/40/2024\n\n1. V žalobe doručenej Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa\n03.\n06. 2024 (ďalej len „žaloba“), bolo navrhované zrušenie rozhodnutia žalovaného\nč.\n1001401/620035-11/2023 zo dňa 22. 03. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na\nzáklade podaného odvolania žalobcu zmenil rozhodnutie Colného úradu Trnava (ďalej len „prvostupňový\norgán“) zn. 528250/2023 zo dňa 27.10.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že vypustil tú\nčasť prvostupňového rozhodnutia, ktorou prvostupňový orgán rozhodol o oznámení sumy dodatočnej\ndovoznej platby v celkovej výške 30 098,66 Eur voči dlžníkovi 1) GO CARGO WORLDWIDE Ltd. Hova\nHouse, 1 Hova Villas, Brighton & Hove, England, BN3 3DH, Veľká Británia, IČ DPH: GB210123192,\nEORI: GB210123192000 a voči žalobcovi ako dlžníkovi 2) a nahradil ju oznámením predmetnej sumy len\nvoči žalobcovi ako jedinému povinnému dlžníkovi. Ďalej z výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný\nvypustil nasledujúci odsek výroku rozhodnutia, v ktorom prvostupňový orgán podľa čl. 84 Colného\nkódexu Únie určil zodpovedných za zaplatenie dovoznej platby obidvoch dlžníkov. Žalovaný taktiež\nzmenil posledný odsek výroku prvostupňového rozhodnutia, v ktorom bola uložená povinnosť zaplatiť\ndodatočne vymeranú sumu dovoznej platby obidvom dlžníkom tak, aby bolo bezpochyby zrejmé, že\nna zaplatenie dodatočne vymeranej sumy dovoznej platby je povinný už len žalobca ako jediný dlžník,\n\na to v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa jeho oznámenia na príslušný bankový účet prvostupňového\norgánu. Ostatné časti prvostupňového rozhodnutia neboli vykonanou zmenou dotknuté.\n2. Uznesením správneho súdu č. k. 2Sf/40/2024 – 23 zo dňa 24. 06. 2024 (ďalej len „uznesenie“), ktoré\nbolo doručené splnomocnenému advokátovi - Advokátska kancelária LWL s.r.o., so sídlom Šafárikova\n431/4, 924 01 Galanta, IČO: 54846382 (ďalej len „advokát“) - dňa 10. 07. 2024 a žalobcovi dňa 12. 07.\n2024, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doručil správnemu súdu 1) riadne\nsplnomocnenie advokáta vo forme originál písomného splnomocnenia udeleného žalobcom advokátovi\nalebo v elektronickej podobe vo forme zaručenej konverzie, a 2) doklad preukazujúci skutočnosť, na\nzáklade ktorej bol Mgr. Ľuboš Szigeti oprávnený podať správnu žalobu a konať v mene žalobcu, resp.\nv mene advokáta. V odôvodnení uznesenia správny súd poukázal na skutočnosť, že prílohou žaloby bola\nkópia plnomocenstva zo dňa 13. 05. 2024 udeleného žalobcom advokátovi bez zaručenej konverzie,\npričom žaloba bola podaná a podpísaná elektronicky Mgr. Ľubošom Szigetim. V uznesení správny súd\nuzavrel, že súd nemal za preukázané, že osoba podávajúca žalobu je oprávnená konať v mene žalobcu.\n3. Advokát prostredníctvom písomného podania doručeného na súd dňa 16.07.2024 doručil správnemu\nsúdu originál plnej moci zo dňa 13.05.2024, ktorým žalobca udelil advokátovi oprávnenie na\nzastupovanie, a to najmä pre konanie vo veci správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu. Súčasne\nspolu s podaním advokát doručil aj originál vyhotovenia poverenia zo dňa 13.05.2024, ktorým advokát\nsplnomocnil osobu Mgr. Ľuboša Szigetiho – advokátskeho koncipienta (ďalej len „koncipient“), aby podal\nžalobu voči napadnutému rozhodnutiu.\n4. Správny súd na základe doručenej žaloby a listín, ktoré advokát doručil súdu na základe uznesenia,\nzistil, že samotnú žalobu v zastúpení advokáta elektronicky podpísal a podal na súd koncipient.\nKoncipient bol pritom podľa obsahu doručeného poverenia splnomocnený advokátom len na samotné\npodanie žaloby, pričom oprávnenie podpísať žalobu z poverenia koncipientovi nevyplývalo. Uznesením\nbol advokát pritom vyzvaný, aby preukázal oprávnenie osoby podpísanej na žalobe nielen na podanie\nžaloby, ale aj na konanie v mene advokáta, čo súviselo najmä so skutočnosťou, že žaloba bola uvedenou\nosobou nielen podaná ale aj elektronicky podpísaná, čo sám správny súd konštatoval v odôvodnení\nv bode 1 uznesenia.\n5. V rámci preskúmavania podmienok konania, ktoré súd podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) uskutočňuje z úradnej povinnosti\na kedykoľvek počas konania, bola pred správny súd nastolená otázka prípustnosti žaloby, ktorá má\nzásadný vplyv pre ďalší postup v konaní, keďže žalobu (elektronicky) podpísala za splnomocneného\nadvokáta, teda prevzala zodpovednosť za spísanie žaloby svojím podpisom, osoba v postavení\nadvokátskeho koncipienta. Koncipientovi jednak oprávnenie na podpis žaloby nevyplývalo z doručeného\npoverenia a jednak správny súd musel posúdiť aj súlad, či samotný podpis žaloby advokátskym\nkoncipientom je v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 SSP, keďže povinnosť povinného právneho\nzastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby (čo preukazuje podpis osoby na žalobe).\n6. Podľa § 26 ods. 1 SSP Správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach\na povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má\núčastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa.\n7. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n8. Podľa § 49 ods. 3 SSP advokát je oprávnený dať sa v konaní zastupovať iným advokátom.\n9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej\npodaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.\n11. Pre komplexnosť posúdenia otázky zastúpenia žalobcu advokátom v správnom súdnictve správny\nsúd uvádza zo staršej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pre poukaz aj\nna historický výklad), kedy konanie v rámci správneho súdnictva bolo upravené podľa piatej hlavy\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), že\nz nej vyplýva: „v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy žalobca musí\nbyť zastúpený advokátom (pokiaľ zákon výslovne neustanovil, že také zastúpenie sa nevyžaduje).\nZastúpenie advokátom v tomto konaní znamená, že v konaní pred súdom – osobitne na pojednávaní\nkoná za žalobcu advokát. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom SAK ako advokát.\nAdvokátsky koncipient nie je advokátom a v správnom súdnictve preto nemôže byť aplikované\nustanovenie § 25 ods. 3 OSP, podľa ktorého advokát je oprávnený dať sa zastupovať prípadne\nadvokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Ustanovenie § 250a O. s. p. má obligatórnu povahu,\na preto ani podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. primerané použitie ustanovení prvej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, t. j. ani § 25, neprichádza v úvahu.“ (obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/6/2011 zo dňa 31. 5. 2011 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Sžo/30/2014 zo dňa 18. 6. 2015).\n12. Správny súd uvádza, že podľa právnej úpravy § 250a OSP musel byť žalobca zastúpený advokátom\npokiaľ nemal právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde konal,\npričom z tejto povinnosti existovali výluky pre konkrétne typy konaní, na ktoré sa povinné právne\nzastúpenie v rámci správneho súdnictva nevzťahovalo. Uvedenou rozhodovacou činnosťou sa preto\nv rámci konania vo veciach správneho súdnictva vylúčila aplikácia ustanovenia § 25 ods. 3 OSP, podľa\nktorého sa advokát mohol dať v konaní zastupovať advokátskym koncipientom. Súčasná právna úprava\npodľa § 49 ods. 1 SSP povinnosť povinného právneho zastúpenia legislatívne precizovala a doplnila,\nže povinné právne zastúpenie advokátom sa vzťahuje aj na samotné spísanie žaloby. Aj samotná\ndôvodová správa k ustanoveniu § 49 ods. 1 SSP uvádza, že „Navrhované ustanovenie nadväzuje na\ndoterajší § 250a OSP.“. Citovaná rozhodovacia činnosť týkajúca sa výkladu uvedeného ustanovenia\nOSP je preto aplikovateľná aj na posudzovanú vec a jej súčasný skutkový a právny stav.\n13. Dôvodová správa k samotnému § 49 ods. 1 SSP ďalej uvádza, že „zásadne sa ponecháva\nobligatórne právne zastúpenie žalobcu. Zvýrazňuje sa, že žaloba má byť podaná (spísaná) už priamo\nadvokátom, resp. práva znalou osobou. V správnom súdnictve je totiž značne obmedzená možnosť\nzmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci\npráve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate\nsekundárne.“ Z dôvodovej správy je preto zrejmá príčinná súvislosť medzi spísaním žaloby advokátom\n(práva znalou osobu) za účelom naplnenia všetkých obsahových a kvalitatívnych náležitostí správnej\nžaloby.\n14. Pre účely posúdenia nastolenej právnej otázky správny súd zobral na zreteľ najmä aktuálnu\nrozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ústavný súd“), uznesenie\nsp. zn. PLz. ÚS 3/2025 zo dňa 23.06.2025, v ktorom došlo k zjednoteniu odlišných právnych\nnázorov senátov ústavného súdu týkajúcich sa prípustnosti autorizovania dovolania kvalifikovaným\nelektronickým podpisom zamestnanca advokáta (advokátskym koncipientom, resp. administratívnym\nzamestnancom advokáta). Správny súd len pripomína, že úprava povinnosti povinného právneho\nzastúpenia v rámci dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok)\na povinného právneho zastúpenia v rámci podania správnej žaloby (§ 49 ods. 1 SSP) je v princípe\nidentická, keďže aj správna žaloba, ako aj dovolanie musia byť spísané advokátom. Tu považuje\nsprávny súd za potrebné dodať, že v rámci jedného právneho poriadku nie je možné, aby sa pojem\npovinné právne zastúpenie alebo princíp, že určitý typ podania (či už správna žaloba alebo dovolanie)\nmusí byť spísané len advokátom, vykladali odlišným spôsobom iba preto, že ide o úpravu v inom\nprocesnom predpise v konaní pred súdmi. Týmto spôsobom by došlo k narušeniu zásady vnútornej\njednoty a bezrozpornosti právneho poriadku (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nPL. ÚS 6/2016, bod 99 nálezu, príp. nález Ústavného súdu ČR zo 7. marca 2017, sp. zn. II ÚS 129/16).\n15. Ústavný súd v relevantnej časti vyššie uvedeného uznesenia konštatoval, že účelom právnej\núpravy obsiahnutej v § 429 ods. 1 CSP je zabezpečenie odbornosti podaní (a to všetkých podaní\n\ndovolateľa, nielen dovolania) predkladaných v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku.\nPrávna úprava explicitne vyžaduje spísanie dovolania advokátom, teda subjektom, ktorého úlohou je\nzabezpečiť požadovanú kvalitu podaní. Okolnosť, kto spísal dovolanie, však, prirodzene, nemožno overiť\nso 100 % istotou (nemožno napríklad vylúčiť, že na koncipovaní dovolania sa podieľal advokátsky\nkoncipient), preto dostatočne spoľahlivým ukazovateľom, že dovolanie je výsledkom činnosti advokáta,\nje práve opatrenie dovolania podpisom advokáta, čím dochádza z jeho strany k prevzatiu zodpovednosti\nza to, že dovolanie spĺňa atribúty odborného podania s cieľom naplniť účel § 429 ods. 1 CSP.\nUvedenej úvahe nechýba prijateľná racionalita a logika v uvažovaní. Preto ju nemožno vyhodnotiť\nako prejav svojvôle predstavujúcej pre ústavný súd podstatné kritérium pri testovaní ľudsko-právnej\nudržateľnosti právnych záverov a rozhodnutí všeobecných súdov. Advokáti sú podľa § 82l ods. 3\nzákona o súdoch povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu\na používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie,\nktorej sú majiteľom. Kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať advokáta\nv zmysle § 23 zákona o e-Governmente predstavujú dostatočnú garanciu, že pôvodcom elektronického\ndokumentu (v tomto prípade dovolania) je advokát, ktorý je majiteľom elektronickej schránky, z ktorej\nbol dokument odoslaný, a teda že podmienka spísania dovolania advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP\nje splnená. Právna úprava však nebráni tomu, aby dovolanie opatrené kvalifikovaným elektronickým\npodpisom alebo pečaťou advokáta bolo z jeho elektronickej schránky odoslané zamestnancom\nadvokáta, ktorému advokát oprávnenie na prístup a disponovanie s jeho elektronickou schránkou udelil\nv zmysle § 13 ods. 6 a 7 zákona o e-Governmente. Znenie § 429 ods. 1 CSP je formulované jasne,\njednoznačne, nevytvára priestor na vznik nejasností. Jeho uplatnenie spočívajúce v požiadavke, aby\ndovolanie odoslané z elektronickej schránky advokáta podpísal práve advokát, nie jeho splnomocnený\nzamestnanec, neobmedzuje neprimerane základné právo dovolateľa na súdnu ochranu. Povinnosť\nopatrenia dovolania kvalifikovaným elektronickým podpisom (resp. pečaťou) samotného advokáta\nnepredstavuje neodôvodnené a neprimerané sťaženie prístupu dovolateľa k súdu a je racionálnou\npožiadavkou zabezpečujúcou overenie totožnosti pôvodcu dovolania.\n16. Správny súd zároveň berie na zreteľ rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. sp. zn. 10Sžfk/82/2019), ktorá uvádza, že „Hoci je už samotné spísanie žaloby\nadvokátom obligatórnou procesnou podmienkou, aj v prípade ak nie je žaloba spísaná advokátom, resp.\nžalobca nie je zastúpený advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné právne\nzastúpenie, musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.“. V danom prípade\nbola ale predmetom posúdenia odlišná skutková situácia, kedy žalobca až potom, čo bol na to súdom\nvyzvaný, dodatočne doručil plnú moc na zastupovanie v konaní pre konkrétneho advokáta. Krajský\nsúd následne žalobu odmietol z dôvodu, že plná moc udelená advokátovi bola doručená súdu až po\npodaní žaloby a zároveň z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa. Odstrániteľnosť podmienky zastúpenia advokátom pri spísaní žaloby však nemožno\ngeneralizovať v absolútnom význame, čo nie je nijako bližšie zdôvodnené ani v spomenutom rozhodnutí\nnajvyššieho správneho súdu, a to najmä nie z dôvodu znenia samotného ustanovenia § 49 ods. 1, druhá\nveta SSP. Navyše považoval správny súd za potrebné uviesť, že až uvedeným uznesením ústavného\nsúdu došlo k právnemu ustáleniu konkrétnej otázky, ktorej obsahom bola polemika o oprávnenosti\nadvokátskeho koncipienta podpísať procesný úkon, ktorý podľa príslušných zákonných ustanovení je\noprávnený vyhotoviť (spísať) a podpísať len advokát. Závery ústavného súdu sú pre daný skutkový\nstav jednoznačné, naproti všeobecnému záveru o odstrániteľnosti procesnej podmienky spísania žaloby\nadvokátom citovanému v rozsudku najvyššieho súdu, ktorý nie je aplikovateľný na tento prípad, kedy\npo výzve advokáta tento v podstate vedome verifikoval súdu spísanie/podpísanie žaloby koncipientom.\nInými slovami je možné tiež konštatovať, že závery citovanej a zjednotenej rozhodovacej činnosti\nústavného súdu sú spôsobilé usmerniť závery najvyššieho súdu o odstrániteľnej podmienke konania,\nak správna žaloba nebola spísaná advokátom, hoc aj ustanovenie § 49 ods. 1 SSP je pomerne\njednoznačné.\n17. V posudzovanej právnej veci bola síce žaloba podaná pod hlavičkou advokáta spolu so\nsplnomocnením, avšak z týchto listín vyplynulo, že správna žaloba nebola (elektronicky) podpísaná\nsplnomocneným advokátom, ale advokátskym koncipientom, ktorý naviac nedisponoval oprávnením\nna jej podpis, pretože takéto oprávnenie koncipientovi z poverenia nevyplývalo. Správny súd preto\nobdobne ako ústavný súd v citovanom uznesení dospel k záveru, že zo strany advokáta nedošlo\nk prevzatiu zodpovednosti za to, že správna žaloba spĺňa atribúty odborného podania s cieľom naplniť\núčel ustanovenia § 49 ods. 1 SSP. Podpísanie žaloby koncipientom nedáva preto dostatočnú garanciu\n\nže pôvodcom elektronického dokumentu (žaloby) je advokát, ktorý je majiteľom elektronickej schránky,\nz ktorej bol dokument odoslaný.\n18. V uvedenej súvislosti považoval správny súd za potrebné len doplniť, že samotným uznesením\nsprávneho súdu mal súd za cieľ odstrániť neúplnosť žaloby, keďže nebolo zrejmé, aká osoba ju za\nadvokáta podpísala (keďže v závere žaloby bol uvedený len podpis nejakej osoby bez uvedenia jej\nvzťahu k žalobcovi či advokátskej kancelárii). Až na základe odpovede advokáta bolo zistené, že žaloba\nbola odpočiatku podpísaná a pravdepodobne aj spísaná len koncipientom. Túto skutočnosť už správny\nsúd ďalej nemal povinnosť odstraňovať, keďže sám advokát potvrdil podpísanie a teda spísanie žaloby\nkoncipientom, a teda žalobu by už nebolo možné dodatočne konvalidovať jej opätovným podpísaním zo\nstrany osoby v postavení advokáta zapísaného v zozname Slovenskej advokátskej komory. Navyše súd\nlen dodáva, že na advokáta sa nevzťahuje poučovacia povinnosť súdu podľa § 26 ods. 1 SSP, a teda\nsúd ho nebol povinný poučovať o povinnostiach zastúpenia vyplývajúcich z § 49 SSP či opätovne ho\nvyzývať na splnenie povinnosti spísania žaloby advokátom, resp. na prehodnotenie podania správnej\nžaloby koncipientom.\n19. Súhrnom uvedených skutočností preto správny súd uzatvára, že v konaní nedošlo k naplneniu\nzákladnej procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia advokátom pri podaní správnej žaloby\npodľa § 49 ods. 1 SSP (jej spísaniu advokátom), čím došlo k naplneniu dôvodu na odmietnutie žaloby\npodľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.\n20. Správny súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia, že žalobu\npodľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.\n21. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n22. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 171 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak že žalovanému\nako orgánu štátnej správy právo na náhradu trov konania nepriznal, i keď odmietnutie žaloby zavinil\nžalobca, pretože správny súd nezistil žiadne dôvody, na základe ktorých by bolo možné trovy konania\nod žalobcu spravodlivo požadovať.\n24. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2 2Sf/40/2024\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\n\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a99d063-757d-4789-8afd-032745c045f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.3.2025.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 3/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 3/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.3.2025.1"}, {"guid": "ussr:20072843-a694-4013-9a23-f4c6fcb81a63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2016 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2016.1"}], "citovane_v": []}