{"guid": "58f0fe7f-0699-4df6-802b-61a88e92a0b1:76e2ad16-d46c-49dd-b23b-14aac1397639", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100623.3", "spisova_znacka": "5S/49/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/49/2024 z 30. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2025, sp. zn. 5S/49/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100623.3", "identifikacne_cislo": "0724100623", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Stk/4/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "18e4d38e-0c46-4cb1-8422-1d50ce5bb37a:9e9510c2-8ec6-4c09-8e85-e02dcd3874e9", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-105.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-105.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-105", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-81", "/SK/ZZ/2013/180#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76e2ad16-d46c-49dd-b23b-14aac1397639", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100623.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100623.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100623.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/49/2024\n0724100623\n30. 01. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100623.3\n\nUznesenie\n6 5S/49/2024\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom A. C. D. XXX,\nXXX XX A. C., zastúpenej: DOBIAŠOVÁ | law firm s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 18,\n811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50655809, proti žalovanej: Obec Šalgočka, Šalgočka\nč. 135, 925 54 Šalgočka, zastúpenej: Linden law s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Medená 102/7,\n811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nč. 563/ÚPaSP 118/2023 zo dňa 28. 11. 2023, takto\nrozhodol:\n6 5S/49/2024\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Žalovanej priznáva voči žalobkyni právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 19. 04. 2024 (ďalej len „žaloba“ ) na Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) sa žalobkyňa domáhala prieskumu rozhodnutia žalovanej č. 563/ÚPaSP 118/2023 zo dňa\n28. 11. 2023 (ďalej len „rozhodnutie žalovanej“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bola uznaná za\nvinnú zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) na\ntom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od roku 2020 do 22. 11. 2023 uskutočnila nové\nstavby 3 rodinných domov na pozemkoch parc. č. XXX/XX E. XXX/XX k. ú. F. bez stavebného povolenia\na tým porušila ustanovenie § 54 a § 55 ods. 1 stavebného zákona. V uvedenom čase uskutočnila nové\nstavby rodinných domov:\n- novostavba rodinného domu o zastavanej ploche cca 124,00 m2, jednopodlažná stavba bez\npodpivničenia, obdĺžnikového pôdorysu, ukončená šikmou valbovou strechou so sklonom 23o, výška\nhrebeňa strechy cca + 4,800 m od podlahy prízemia (podľa predloženej projektovej dokumentácie stavby\nvyhotovenej G. H. I., dátum vyhotovenia 01/2022 č. zákazky 2022/001 – SO 051),\n- novostavba dvojdomu o zastavanej ploche cca 117,90 m2, jednopodlažná stavba s obytným podkrovím,\nobdĺžnikového pôdorysu, bez podpivničenia s dvomi bytovými jednotkami, ukončená šikmou strechou so\nsklonom 35o, výška hrebeňa strechy cca +7,780 m od podlahy prízemia, (podľa predloženej projektovej\ndokumentácie stavby vyhotovenej G. H. I., dátum vyhotovenia 01/2022 č. zákazky XXXX/XXX-XX 052),\n- novostavba dvojdomu o zastavanej ploche cca 117,90 m2, jednopodlažná stavba s obytným podkrovím,\nobdĺžnikového pôdorysu, bez podpivničenia s dvomi bytovými jednotkami, ukončená šikmou strechou\nso sklonom 35o, výška hrebeňa strechy cca +7,780 m od podlahy prízemia, (podľa predloženej\ndokumentácie stavby vyhotovenej G. H. I., dátum vyhotovenia 01/2022 č. zákazky XXXX/XXX-XX\n053). Stavby rodinných domov uskutočnila v celom rozsahu, stavby sú dokončené, chýbajú len dlažby\na obklady, stavby sú napojené na verejné rozvody, osadené sú vodomerné šachty, žumpy a merače.\n\n2. Napadnutým rozhodnutím bola žalobkyni za uvedený priestupok uložená pokuta vo výške 30 000,Eur.\n3. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala nesprávne doručenie napadnutého rozhodnutia, ktoré nebolo\npodľa nej doručované na adresu jej obvyklého bydliska, čím bolo zmarené jej právo na podanie riadneho\nopravného prostriedku. Zároveň žalobkyňa namietala oneskorený postup žalovanej pri prejednávaní\npriestupku, ktoré sa malo začať do 30 dní odo dňa zistenia porušenia stavebného zákona. Žalobkyňa\ntiež vzniesla námietku premlčania oprávnenia žalovanej na uloženie pokuty za spáchaný priestupok,\nrovnako namietala aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a neprimeranosť uloženej pokuty.\nRozhodnutie žalovanej preto žalobkyňa žiadala zrušiť, prípadne alternatívne navrhla zmeniť výšku\nuloženej pokuty na pokutu vo výške 15 000,- Eur s tým, že žalobkyňa je povinná uhradiť pokutu\nv mesačných splátkach po 1000,- Eur od právoplatnosti rozsudku.\n4. Dňa 21.05.2024 bol na správny súd doručený návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe (ďalej len „návrh“) podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V dôvodoch návrhu uviedla, že je možné\npredpokladať zrušenie napadnutého rozhodnutia správnym súdom a v prípade uhradenia uloženej\npokuty by vymáhanie uhradenej čiastky bolo sťažené. Zároveň žalobkyňa dodala, že v prípade\nokamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia by jej vzhľadom na výšku pokuty hrozila závažná finančná\nujma. Priznanie odkladného účinku by podľa tvrdení žalobkyne nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n5. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 27.12.2024 sa k žalobe a k návrhu vyjadrila žalovaná. Dňa\n31.12.2024 bol na správny súd doručený aj na vec sa vzťahujúci administratívny spis č. 563/ÚPaSP\n1188/2023.\n6. Vo vyjadrení žalovaná uviedla, že napadnuté rozhodnutie doručovala v súlade s § 24 ods. 1, ods.\n2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Správny poriadok“) na adresu trvalého pobytu žalobkyne, na ktorú jej boli doručované oznámenie\no začatí konania vo veci priestupku a predvolanie na ústne pojednávanie, ktoré si žalobkyňa prevzala\ndňa 31.10.2023. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že zo zápisnice zo dňa 22. 11. 2023, ktorú\nžalobkyňa vlastnoručne podpísala, nevyplýva požiadavka na doručovanie na inú adresu. Napadnuté\nrozhodnutie považovala žalovaná za doručené dňom 03. 01. 2024, t. j. dňom, kedy sa jej neprevzatá\nzásielka vrátila späť. Od tohto dátumu začala podľa žalovanej plynúť 15 dňová lehota na podanie\nodvolania proti napadnutému rozhodnutiu, ktorá márne uplynula, pretože žalobkyňa odvolanie nepodala.\nPodľa žalovanej dňom 24.01.2024 začala plynúť lehota podľa § 181 SSP, ktorú žalobkyňa zmeškala.\nŽalovaná odkázala na subsidiaritu správneho súdnictva vyplývajúcu z SSP, kedy ochrana práv a právom\noprávnených záujmov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci\nsprávneho konania. Uvedené skutočnosti podľa žalovanej zakladajú dôvod na odmietnutie žaloby podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g) SSP, a preto ďalšia argumentácia žalobkyne je irelevantná. Žalovaná dodala, že\nžalobkyňa neuviedla žiadne zákonné ustanovenie, ktoré by malo zakladať premlčanie oprávnenia na\nuloženie pokuty a ani v súvislosti s tvrdeniami o neadekvátnej pokute, ktorú žalovaná považuje za riadne\nodôvodnenú. Žalovaná navrhla žalobu odmietnuť, príp. ju alternatívne zamietnuť ako nedôvodnú.\n7. K návrhu žalovaná následne uviedla, že nie je možné o ňom rozhodovať, keďže boli splnené\npodmienky na odmietnutie žaloby. Ak by sa nebolo možné s týmto záverom stotožniť, žalovaná dodala,\nže zo strany žalobkyne nedošlo k preukázaniu žiadneho skutkového dôvodu. Predpoklady žalobkyne\no možnom zrušení napadnutého rozhodnutia a o sťaženej možnosti vymáhať sumu uloženej pokuty nie\nsú podľa žalovanej dôvodmi na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaná preto požiadala,\naby správny súd návrh zamietol.\n8. Podľa § 105 ods. 8 stavebného zákona na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o priestupkoch.\n9. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je\npreneseným výkonom štátnej správy.\n\n10. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení ku dňu začatia konania o priestupku\n(ďalej len „zákon o priestupkoch“) proti rozhodnutiu o priestupku môže sa odvolať v plnom rozsahu\nlen obvinený z priestupku, a ak ide o mladistvého, v jeho prospech aj jeho zákonný zástupca a orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\n11. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia okresný úrad v sídle\nkraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v správnom\nkonaní v prvom stupni rozhoduje obec, ktorá sa nachádza v jeho územnom obvode, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 7 písm. a) SSP právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov\nverejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné\nprostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné\nprostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie\nriadneho opravného prostriedku oprávnená.\n14. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n16. Správny súd v rámci preskúmavania procesných podmienok zistil, že žalobkyňa spolu so žalobou\npredložila napadnuté rozhodnutie s vyznačenou doložkou právoplatnosti, ktoré obsahovalo poučenie\no možnosti podať odvolanie v ustanovenej lehote a zároveň poučenie o tom, že po vyčerpaní všetkých\nopravných prostriedkov je možné napadnuté rozhodnutie preskúmať súdom.\n17. Okrem pripojeného napadnutého rozhodnutia správny súd preskúmal aj na vec sa vzťahujúci\nadministratívny spis predložený žalovanou. Z jeho obsahu súd zistil, že voči žalobkyni bolo dňom 26. 10.\n2023 začaté konanie vo veci priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona. V rámci tohto\nkonania bolo vydané rozhodnutie žalovanej, voči ktorému žalobkyňa nepodala odvolanie. Skutočnosti,\nže odvolanie nebolo podané, nasvedčuje nepriamo aj tvrdenie žalobkyne o tom, že nedoručením\nnapadnutého rozhodnutia jej bola zmarená možnosť podať opravný prostriedok.\n18. Ustanovenie § 7 SSP zreteľne vypočítava veci, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu v správnom\nsúdnictve. Hneď prvou z týchto vecí sú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, proti ktorým\núčastník správneho konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky. Ide o najtypickejší prejav\nzásady subsidiarity správneho súdnictva, ktorá vyjadruje preferenciu prostriedkov administratívneho\npráva pred súdnym prieskumom pri odstraňovaní nezákonnosti (uznesenie Najvyšší správny súd SR zo\ndňa 29. 11. 2021, sp. zn. 10Asan/15/2020). Riadnym opravným prostriedkom sa rozumie taký, ktorý sa\npodáva proti neprávoplatnému rozhodnutiu. V rámci správneho konania je ním odvolanie (obdobne aj\nuznesenie Najvyššieho správneho súd Slovenskej republiky zo dňa 28. 3. 2023, sp. zn. 3Sfk/54/2021).\n19. Zákonná úprava § 6 a § 7 SSP upravuje jednu zo základných podmienok pre konanie správnych\nsúdov a to, či došlo k založeniu ich právomoci pre vykonanie súdneho prieskumu rozhodnutí (opatrení)\norgánov verejnej správy. Pokiaľ zo všetkých okolností danej veci vyplýva, že správny súd nie je\noprávnený vykonať takýto súdny prieskum, jedná sa o neodstrániteľnú procesnú prekážku pre ďalší\npostup v konaní. Za kľúčové pre dané štádium konania považoval správny súd zodpovedanie otázky, či\nv administratívnom konaní došlo alebo nedošlo k podaniu riadneho opravného prostriedku žalobkyňou.\n20. Z popísaného skutkového stavu vyplýva, že voči napadnutému rozhodnutiu žalovaná nepodala\nžiadny opravný prostriedok. Udialo sa tak napriek tomu, že žalobkyňa sa podľa všetkého s predmetným\n\nrozhodnutím, ktoré obsahovalo poučenie o možnosti podať opravný prostriedok, oboznámila. Zároveň\nje potrebné dodať, že právo na podanie odvolania ako aj odvolací orgán, ktorý by o ňom\nrozhodoval, vyplývali tiež z ustanovení citovaných právnych predpisov. Keďže žalobkyňa nepodala voči\nnapadnutému rozhodnutiu odvolanie, nedošlo doposiaľ k založeniu právomoci správneho súdu na to,\naby bol oprávnený uskutočniť súdny prieskum rozhodnutia. Žalobu preto správny súd považoval za\nneprípustnú.\n21. Z dôvodu nevyčerpania všetkých riadnych opravných prostriedkov žalobkyňou správny súd\nsúčasne nemohol preskúmať ani tvrdenia žalobkyne o neuskutočnení riadneho doručenia napadnutého\nrozhodnutia žalovanou. Práve táto skutočnosť mala byť predmetom posúdenia odvolacieho orgánu,\nktoré by následne mohol preskúmať správny súd.\n22. S poukazom na konštatovanú neprípustnosť správnej žaloby správny súd žalobu podľa § 98 ods.\n1 písm. g) SSP odmietol.\n23. Rozhodovanie o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval\nsprávny súd bez právneho významu, keďže je vylúčené rozhodovať o odkladnom účinku žaloby, ktorá\nbola súdom predtým odmietnutá ako neprípustná.\n24. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n25. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\na) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby\nprokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.\n26. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n27. Správny súd v súlade s § 168 SSP v spojení § 171 ods. 1 SSP priznal žalovanej úplnú náhradu\ntrov konania, pretože došlo k odmietnutiu žaloby z dôvodu, že žalobkyňa pred jej podaním nevyčerpala\nvšetky riadne opravné prostriedky voči napadnutému rozhodnutiu. Týmto konaním bol nastolený právny\nstav, kedy súd nemohol pre absenciu vlastnej právomoci ďalej pokračovať v konaní. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n28. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\n\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Stk/4/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "18e4d38e-0c46-4cb1-8422-1d50ce5bb37a:9e9510c2-8ec6-4c09-8e85-e02dcd3874e9", "datum": "2025-12-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "a51e40e2-b5fb-4375-a397-5076595015eb:05b97c67-3ce6-4315-9475-281f71db54d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1020201242.1", "spisova_znacka": "3Sfk/54/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/54/2021 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1020201242.1"}, {"guid": "4b8f835e-53ac-4f57-abda-6c7e9534715b:a2f43fab-fff7-4324-a28d-0dd6ea371447", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1019201747.1", "spisova_znacka": "10Asan/15/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/15/2020 z 29. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1019201747.1"}], "citovane_v": []}