{"guid": "26f26d9f-3945-41e6-9dd8-a8447a7029e1:ca297a00-f2d9-48ba-ad21-21bab3f67578", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101071.2", "spisova_znacka": "14Sa/14/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sa/14/2023 z 28. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. augusta 2025, sp. zn. 14Sa/14/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101071.2", "identifikacne_cislo": "0723101071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2025-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Stk/3/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "a13e11d3-6145-4f4d-875d-74d0a52bf633:7fc758e8-8b6d-48fa-b085-e57bb22ceaf6", "datum": "2026-07-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171/.odsek-1", "nazov": "§ 171 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca297a00-f2d9-48ba-ad21-21bab3f67578", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101071.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101071.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101071.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sa/14/2023\n0723101071\n28. 08. 2025\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101071.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Paneurópska vysoká škola n.o., so sídlom Tomášikova\n20, 820 09 Bratislava, IČO: 36 077 429, zastúpený: Karkó s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom\nObchodná 8985/5A, 010 08 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: Slovenská akreditačná agentúra\npre vysoké školstvo, so sídlom Nám. slobody 6943/11, 811 06 Bratislava, IČO: 52 113 680, zastúpený:\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s. r. o., so sídlom Grősslingova 50, 811 09\nBratislava, IČO: 35 967 421, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\n\nII.\n\nŽiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Správnemu súdu v Bratislave (ďalej ako „správny súd“) bola dňa 12.10.2023 doručená žaloba\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP, ktorou sa žalobca domáha\nuloženia povinnosti žalovanému zapísať do zoznamu podľa § 4 ods. 2 písm. c) bod druhý zákona č.\n269/2018 Z.z. všetky právnické osoby, ktoré sú členmi Európskej asociácie pre zabezpečovanie kvality\nvysokoškolského vzdelávania (European Association for Quality Assurance in Higher Education) alebo\nsú zapísané v Európskom registri zabezpečovania kvality vysokoškolského vzdelávania (European\nQuality Assurance Register for Higher Education).\n2. Správny súd po preskúmaní obsahu podania žalobcu zo dňa 12.10.2023, v danej veci zistil rozpor\nmedzi označením druhu žaloby a žalobným návrhom, a preto uznesením č. k. 14Sa/14/2023-97 zo dňa\n26.05.2025 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu svojej žaloby.\n3. Žalobca doručil správnemu súdu dňa 04.07.2025 podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom\nuviedol, že berie v celom rozsahu späť žalobu, na základe ktorej sa začalo predmetné konanie. Žalobca\nďalej uviedol, že na základe súčasnej právnej úpravy, ktorá vstúpila do platnosti od 01.02.2025, už nie\nje potrebné samostatné zapísanie uvedených inštitúcii do zoznamu vedeného žalovaným, ktorého sa\nžalobca žalobou domáhal, a preto sa rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti konania žalobu vziať\nspäť. Žalobca zároveň dodal, že ku späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalobcu, ale pre zmenu\nprávnej úpravy, a preto žiada správny súd, aby podľa § 99 písm. a) SSP konanie uznesením zastavil a\nnepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.\n4. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 14.07.2025 podanie označené ako „Vyjadrenie k späťvzatiu,\nVyčíslenie trov konania“, v ktorom uviedol, že v danom prípade aj keby nedošlo ku zmene právnych\npredpisov, súdu, rovnako aj žalovanému, nebolo zrejmé, čoho sa žalobca chcel žalobou domáhať, a aký\ndruh žaloby mienil podať. Žaloba nespĺňala všetky náležitosti a bola nezrozumiteľná, čoho dôsledkom\nby bolo odmietnutie žaloby, prípadne zastavenie konania z dôvodu na strane žalobcu. Podľa názoru\nžalovaného, žalobca svojím konaním sám zavinil neúplnosť a nezrozumiteľnosť žaloby, a preto žalovaný\n\nžiada správny súd, aby konanie zastavil v súlade s § 99 písm. a) SSP a o trovách konania rozhodol\nv súlade s § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania v podiele 100 %. Žalovaný\nzároveň pripojil vyčíslenie trov právneho zastúpenia, v zmysle ktorého si v danej veci uplatňuje trovy\nprávneho zastúpenia v celkovej výške 2.099,41 EUR.\n5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 63 prvá a druhá veta SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu\nspäť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n8. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n9. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n10. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca využil jemu prislúchajúce oprávnenie disponovať s podanou\nžalobou a túto vzal v celom rozsahu späť pred rozhodnutím vo veci, správny súd konanie podľa vyššie\ncitovaného ustanovenia § 99 písm. a) SSP, v spojení s § 63 SSP zastavil.\n12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.\n13. Správny súd v tejto veci nezistil splnenie podmienok na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa §\n171 ods. 1 SSP, podľa ktorého by mal správny súd priznať trovy konania ostatným účastníkom konania\n(žalovanému), ak bolo zastavenie konania procesne zavinené iným účastníkom.\n14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho\nriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania\nje potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ\náno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia\ntreba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,\nresp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,\nže použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (napríklad\nnález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).\n15. Hoci bolo konanie v tejto veci, ktoré žalobca inicioval podanou správnou žalobou, zastavené na\nzáklade späťvzatia tejto žaloby samotným žalobcom, správny súd späťvzatie žaloby nevyhodnotil ako\nprocesné zavinenie zastavenia tohto konania žalobcom.\n16. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bola totiž v tejto veci zmena zákona č. 269/2018 Z. z. s\núčinnosťou od 01.02.2025, a to konkrétne v časti ust. § 4 ods. 2 písm. c) a § 24 ods. 6, teda ustanovení\no ktoré žalobca opieral svoju žalobu, a po zmene ktorých už nie je potrebné samostatné zapísanie\nuvedených inštitúcii do zoznamu vedeného žalovaným, ktorého sa žalobca žalobou domáhal. Dôvodom\n\nzastavenia konania bolo teda formálne späťvzatie žaloby, ale samotným dôvodom tohto späťvzatia, bola\nsnaha žalobcu o hospodárnosť konania, po objektívnom odpadnutí dôvodu podania samotnej žaloby,\nktorý v čase podania žaloby reálne existoval. Zmenu právneho stavu, z ktorého žalobca v čase podania\nžaloby vychádzal, spôsobila preukázateľne objektívna skutočnosť legislatívnej zmeny, rozdielna od vôle,\nresp. konania účastníkov konania, a preto nemožno späťvzatie žaloby považovať za procesné zavinenie\nna strane žalobcu.\n17. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorú uviedol vo svojom vyjadrení\nk späťvzatiu žaloby zo dňa 14.07.2025, v ktorom požaduje priznanie práva na náhradu trov tohto\nsúdneho konania. Tento svoj nárok žalovaný odôvodnil tým, že žaloba bola nezrozumiteľná a neúplná,\nna čo upozornil už vo svojom vyjadrení zo dňa 16.07.2024, pričom prezumuje, že v dôsledku týchto\nnedostatkov by bola žaloba v tejto veci odmietnutá, prípadne by bolo konanie zastavené z dôvodu\nna strane žalobcu. Správny súd uvádza, že žaloba skutočne obsahovala nedostatky, ktoré sa snažil\nsúd odstrániť Uznesením zo dňa 26.05.2025, v ktorom žalobcu vyzval na odstránenie vád podania,\ntieto vady však neznamenali absolútnu nezrozumiteľnosť podanej správnej žaloby a jej istý neúspech\npre neodstrániteľný procesný nedostatok. Naopak, išlo o odstrániteľné vady, ktoré by po ich riadnom\nodstránení umožňovali správnemu súdu v tomto konaní ďalej pokračovať a rozhodnúť vo veci samej.\nPrezumpcia žalovaného o istom odmietnutí žaloby, alebo zastavení tohto konania z dôvodu na strane\nžalobcu, je teda nesprávna a pre posúdenie procesného zavinenia zastavenia tohto súdneho konania\nirelevantná. Skutočným dôvodom zastavenia konania bola legislatívna zmena, ktorá mala za následok\nzmenu právneho stavu v tejto veci v takom rozsahu, že pokračovanie v tomto konaní by nebolo pre\nžalobcu účelné ani hospodárne, a preto nie je možné zastavenie tohto konania v dôsledku späťvzatia\nžaloby považovať za procesne zavinené žalobcom, viď argumentáciu vyššie.\n18. Na základe uvedených skutočností, správny súd teda opakuje, že v tejto veci neboli splnené\npodmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže správny súd nezistil\nprocesné zavinenie zastavenia konania na strane účastníkov, a preto o náhrade trov konania rozhodol\npodľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačnú sťažnosť je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 439 ods. 1 SSP v spojení s §\n443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môže v konaní o kasačnej sťažnosti zvoliť na zastupovanie\nadvokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 v spojení s § 449 SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Stk/3/2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "a13e11d3-6145-4f4d-875d-74d0a52bf633:7fc758e8-8b6d-48fa-b085-e57bb22ceaf6", "datum": "2026-07-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 z 7. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-07", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2451b510-9cc4-4ca7-a72e-fcad5d553cb8"}], "citovane_v": [{"guid": "a13e11d3-6145-4f4d-875d-74d0a52bf633:7fc758e8-8b6d-48fa-b085-e57bb22ceaf6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:4023200215.1", "spisova_znacka": "8Stk/3/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Stk/3/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:4023200215.1"}, {"guid": "0cdb8a6f-077b-4529-9fd2-a026ef1021e4:03ac315b-67a4-4c79-8cb7-6aa4de38d5b9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200215.1", "spisova_znacka": "NR-14Sa/14/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-14Sa/14/2023 z 2. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4023200215.1"}]}