Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sa/13/2023 z 7. 8. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. augusta 2025, sp. zn. 14Sa/13/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2
Správny súd v Bratislave | 14Sa/13/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2 | 2025-08-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 24 ods. 6 zákona č. 269/2018 Z. z., § 4 ods. 2 zákona č. 269/2018 Z. z., § 6 ods. 1 SSP, § 6 ods. 2 písm. f) SSP, § 23 ods. 2 písm. d) SSP, § 63 SSP, § 99 SSP, § 171 ods. 1 SSP, § 170 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00bf7c18-0f71-4257-99c6-ff6ce58952ef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
14Sa/13/2023
0723101070
07. 08. 2025
JUDr. Viktória Kurucová
ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Paneurópska vysoká škola, n. o., so sídlom Tomášikova
20, Bratislava, IČO: 36 077 429, právne zastúpeného: Karkó s. r. o., so sídlom Obchodná 8985/5A, Žilina,
IČO: 50 158 121, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa Mgr. Richarda Karkó, proti žalovanému:
Slovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo, so sídlom Nám. slobody 6943/11, Bratislava, IČO:
52 113 680, právne zastúpenému: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 50, Bratislava, IČO: 35 967 421, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa
JUDr. Renáta Dvoreckého, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 12.10.2023 žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa protiprávneho zásahu spočívajúceho v odmietnutí rozhodovanie, či
hodnotiaca správa vypracovaná The European University Associotion (EUA), v zast. The Institutional
Evaluation programme (IEP) z júla 2023, doručená žalovanému dňa 20.09.2023, nahrádza hodnotiacu
správu pracovnej skupiny podľa § 24 ods. 6 zákona č. 269/2018 Z. z. o zabezpečení kvality
vysokoškolského vzdelávania (ďalej len „zákon č. 269/2018 Z. z.“). Žalobca žiadal, aby súd priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Podaním zo dňa 03.07.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby žalobca
odôvodnil tým, že od 01.02.2025 vstúpila do platnosti nová zákonná úprava §4 ods. 2 a § 24 ods.
6 zákona č. 269/2008 Z. z., ktorou boli zavedené zmeny špecifikované v podaní žalobcu zo dňa
03.07.2025. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy bude hodnotiaca správa vypracovaná podľa § 24 ods.
6 zákona č. 269/2018 Z. z. prvá veta automaticky uznávaná žalovaným. V dôsledku zmeny právnej
úpravy nie je hospodárne domáhať sa žalobou nároku v nej uvedeného. Keďže žalobca nezavinil
zastavenie konania žiadal, aby súd nepriznal podľa § 170 SSP nárok na náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.
3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.“
4. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy.“
5. Podľa § 23 ods. 2 písm. d) SSP „Sudca na správnom súde koná a rozhoduje žalobách proti inému
zásahu orgánu verejnej správy.“

6. Podľa § 63 SSP „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.“
7. Podľa § 99 písm. a) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.“
8. Keďže žalobca vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť, správny súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia SSP konanie zastavil.
9. Pri späťvzatí žaloby sa podľa ustálenej judikatúry procesné zavinenie na zastavení konania v zásade
pripisuje žalobcovi, ak súd nezistí dôvody, ktoré by tomu bránili.
10. Žalovaný podaním zo dňa 14.07.2025 žiadal, aby správny súd o trovách konania rozhodol podľa §
171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania vo výške 100%. Poukázal na to, že aj
keby nedošlo k zmene právnej úpravy, súdu ani žalovanému nebolo zrejmé, čoho sa žalobca žalobou
domáhal, pretože žaloba nespĺňala všetky náležitosti a bola nezrozumiteľná, čo by malo za následok
odmietnutie žaloby, prípadne zastavenie konania na strane žalobcu. Žalobca svojim konaním zavinil
neúplnosť a nezrozumiteľnosť žaloby a riadne nevykonal na výzvu súdu jej opravu a doplnenie ešte pred
zmenou zákonnej úpravy, ktorá mala za následok späťvzatie žaloby.
11. Z podania žalobcu zo dňa 03.07.2025, ktorým vzal žalobu späť, nevyplývajú dôvody, na základe
ktorých by správny súd mohol dospieť k záveru, že ktorýkoľvek z účastníkov procesne zavinil zastavenie
konania. Zmena právnej úpravy, ktorá viedla k odstráneniu dôvodu, pre ktorý bola žaloba podaná, nie
je takou skutočnosťou, ktorá by bola pripísateľná žalobcovi z hľadiska zavinenia zastavenia konania.
Správny súd z dôvodu späťvzatia žaloby neposudzoval vec meritórne. Konanie nebolo ukončené
ani odmietnutím podania pre jeho neúplnosť či nezrozumiteľnosť, a preto správny súd nemôže pri
rozhodovaní o trovách konania prihliadať na žalovaným uvádzané skutočnosti. Správny súd vzal
do úvahy aj skutočnosť, že je potrebné starostlivo zvažovať, či je spravodlivé od žalobcu žiadať,
aby nahradil trovy vzniknuté orgánu verejnej správy tým, že si zvolil na zastupovanie v konaní
kvalifikovaného právneho zástupcu, keďže orgány verejnej správy by mali byť dostatočne personálne
a finančne zabezpečené, aby v súdnom konaní, v ktorom je predmetom konania ich postup a rozhodnutia
v administratívnom konaní, za správny orgán vystupovali predovšetkým ich kvalifikovaní zamestnanci.
V predmetnej veci správny súd neidentifikoval výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo možné od žalobcu
požadovať, aby v danej procesnej situácii nahradil žalovanému trovy konania. O nároku na náhradu
trov konania správny súd preto rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.