{"guid": "9705b276-632d-4937-a231-681b5cd243fc:00bf7c18-0f71-4257-99c6-ff6ce58952ef", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2", "spisova_znacka": "14Sa/13/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sa/13/2023 z 7. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. augusta 2025, sp. zn. 14Sa/13/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2", "identifikacne_cislo": "0723101070", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2018/269/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 zákona č. 269/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/269/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/269-2018/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/269/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 269/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/269/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/269-2018/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 23 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2018/269#paragraf-24", "/SK/ZZ/2018/269#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00bf7c18-0f71-4257-99c6-ff6ce58952ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sa/13/2023\n0723101070\n07. 08. 2025\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723101070.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Paneurópska vysoká škola, n. o., so sídlom Tomášikova\n20, Bratislava, IČO: 36 077 429, právne zastúpeného: Karkó s. r. o., so sídlom Obchodná 8985/5A, Žilina,\nIČO: 50 158 121, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa Mgr. Richarda Karkó, proti žalovanému:\nSlovenská akreditačná agentúra pre vysoké školstvo, so sídlom Nám. slobody 6943/11, Bratislava, IČO:\n52 113 680, právne zastúpenému: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI, s. r. o., so\nsídlom Grösslingova 50, Bratislava, IČO: 35 967 421, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa\nJUDr. Renáta Dvoreckého, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 12.10.2023 žalobca žiadal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zdržať sa protiprávneho zásahu spočívajúceho v odmietnutí rozhodovanie, či\nhodnotiaca správa vypracovaná The European University Associotion (EUA), v zast. The Institutional\nEvaluation programme (IEP) z júla 2023, doručená žalovanému dňa 20.09.2023, nahrádza hodnotiacu\nsprávu pracovnej skupiny podľa § 24 ods. 6 zákona č. 269/2018 Z. z. o zabezpečení kvality\nvysokoškolského vzdelávania (ďalej len „zákon č. 269/2018 Z. z.“). Žalobca žiadal, aby súd priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. Podaním zo dňa 03.07.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie\nzastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby žalobca\nodôvodnil tým, že od 01.02.2025 vstúpila do platnosti nová zákonná úprava §4 ods. 2 a § 24 ods.\n6 zákona č. 269/2008 Z. z., ktorou boli zavedené zmeny špecifikované v podaní žalobcu zo dňa\n03.07.2025. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy bude hodnotiaca správa vypracovaná podľa § 24 ods.\n6 zákona č. 269/2018 Z. z. prvá veta automaticky uznávaná žalovaným. V dôsledku zmeny právnej\núpravy nie je hospodárne domáhať sa žalobou nároku v nej uvedeného. Keďže žalobca nezavinil\nzastavenie konania žiadal, aby súd nepriznal podľa § 170 SSP nárok na náhradu trov konania žiadnemu\nz účastníkov konania.\n3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.“\n4. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.“\n5. Podľa § 23 ods. 2 písm. d) SSP „Sudca na správnom súde koná a rozhoduje žalobách proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy.“\n\n6. Podľa § 63 SSP „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.“\n7. Podľa § 99 písm. a) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.“\n8. Keďže žalobca vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť, správny súd s poukazom na vyššie citované\nzákonné ustanovenia SSP konanie zastavil.\n9. Pri späťvzatí žaloby sa podľa ustálenej judikatúry procesné zavinenie na zastavení konania v zásade\npripisuje žalobcovi, ak súd nezistí dôvody, ktoré by tomu bránili.\n10. Žalovaný podaním zo dňa 14.07.2025 žiadal, aby správny súd o trovách konania rozhodol podľa §\n171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania vo výške 100%. Poukázal na to, že aj\nkeby nedošlo k zmene právnej úpravy, súdu ani žalovanému nebolo zrejmé, čoho sa žalobca žalobou\ndomáhal, pretože žaloba nespĺňala všetky náležitosti a bola nezrozumiteľná, čo by malo za následok\nodmietnutie žaloby, prípadne zastavenie konania na strane žalobcu. Žalobca svojim konaním zavinil\nneúplnosť a nezrozumiteľnosť žaloby a riadne nevykonal na výzvu súdu jej opravu a doplnenie ešte pred\nzmenou zákonnej úpravy, ktorá mala za následok späťvzatie žaloby.\n11. Z podania žalobcu zo dňa 03.07.2025, ktorým vzal žalobu späť, nevyplývajú dôvody, na základe\nktorých by správny súd mohol dospieť k záveru, že ktorýkoľvek z účastníkov procesne zavinil zastavenie\nkonania. Zmena právnej úpravy, ktorá viedla k odstráneniu dôvodu, pre ktorý bola žaloba podaná, nie\nje takou skutočnosťou, ktorá by bola pripísateľná žalobcovi z hľadiska zavinenia zastavenia konania.\nSprávny súd z dôvodu späťvzatia žaloby neposudzoval vec meritórne. Konanie nebolo ukončené\nani odmietnutím podania pre jeho neúplnosť či nezrozumiteľnosť, a preto správny súd nemôže pri\nrozhodovaní o trovách konania prihliadať na žalovaným uvádzané skutočnosti. Správny súd vzal\ndo úvahy aj skutočnosť, že je potrebné starostlivo zvažovať, či je spravodlivé od žalobcu žiadať,\naby nahradil trovy vzniknuté orgánu verejnej správy tým, že si zvolil na zastupovanie v konaní\nkvalifikovaného právneho zástupcu, keďže orgány verejnej správy by mali byť dostatočne personálne\na finančne zabezpečené, aby v súdnom konaní, v ktorom je predmetom konania ich postup a rozhodnutia\nv administratívnom konaní, za správny orgán vystupovali predovšetkým ich kvalifikovaní zamestnanci.\nV predmetnej veci správny súd neidentifikoval výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo možné od žalobcu\npožadovať, aby v danej procesnej situácii nahradil žalovanému trovy konania. O nároku na náhradu\ntrov konania správny súd preto rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania\nnemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave.\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}