{"guid": "21b84333-09b5-47f0-9d65-cfb8833b9040:1f7a0097-fc53-4610-a8dd-936f2987fa9b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100449.1", "spisova_znacka": "5S/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/5/2023 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. apríla 2025, sp. zn. 5S/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100449.1", "identifikacne_cislo": "0723100449", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/395", "nazov": "zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/395", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/395-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f7a0097-fc53-4610-a8dd-936f2987fa9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100449.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/5/2023\n0723100449\n09. 04. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723100449.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa na doručovanie C. XX, XXX XX D.\nXXX, proti žalovanému: obec Dunajská Lužná, so sídlom Jánošíkovská 466/7, 900 42 Dunajská Lužná, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OcUDL-2023/715/11376/Cso zo dňa 03.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie obce Dunajská Lužná č. OcUDL-2023/715/11376/Cso zo dňa 03.07.2023\na rozhodnutie obce Dunajská Lužná č. OcUDL-2023/715/11030/Cso zo dňa 16.06.2023 zrušuje a vec\nvracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žiadosťou o informácie zo dňa 07.06.2023 doručenou obci Dunajská Lužná (ďalej aj „povinná osoba“)\ne-mailom dňa 08.06.2023 v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o slobode informácií“) žiadateľka (žalobkyňa) žiadala o nasledovné informácie, ktoré\nžiadala zaslať formou emailu špecifikovaného v žiadosti:\n„1. Počet stavebných povolení bolo Stavebným úradom obce Dunajská lužná vydaných v období\n01.01.2018 – 07.06.2023 v k. ú. E. F., G. H. I., G. J., a to osobitne pre:\n- nové stavby,\n- prístavby a nadstavby už existujúcich stavieb.\n2. Počet dodatočných stavebných povolení spolu bolo Stavebným úradom obce Dunajská lužná\nvydaných v období 01.01.2018 – 07.06.2023 v k. ú. E. F., G. H. I., G. J..\n3. Počet uložených pokút za nelegálne stavby bolo Stavebným úradom obce Dunajská Lužná vydaných\nv období 01.01.2018 – 07.06.2023 v k. ú. E. F., obec Dunajská Lužná, okres Senec:\n- ich výška spolu,\n- výška najnižšej pokuty,\n- výška najvyššej pokuty.“\n(citované zo žiadosti zo dňa 07.06.2023 nachádzajúcej sa v administratívnom spise aj so štylistickými\nchybami).\n\n2. Rozhodnutím č. OcUDL-2023/715/11030/Cso zo dňa 16.06.2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) orgán verejnej správy prvého stupňa nevyhovel žiadosti o informácie a rozhodol,\nže požadované informácie obec Dunajská Lužná nesprístupňuje. Povinná osoba konštatovala, že\nnedisponuje informáciami vyžiadanými žiadateľkou, nemá požadované informácie v reálnej dispozičnej\nsfére a rovnako nemohla podľa § 15 ods. 1 zákona o slobode informácií žiadosť ani postúpiť inej povinnej\nosobe, pretože nemala vedomosť o tom, ktorá povinná osoba takouto informáciou môže disponovať.\nZároveň povinná osoba uviedla, že zákon o slobode informácií neukladá povinnej osobe povinnosť\nvytvárať na základe žiadosti žiadateľov informácie, ktoré v momente podania žiadosti neexistujú. Zákon\nukladá právo na prístup k informáciám, ktoré sú už nejakým spôsobom vytvorené a uchované (napr.\nzaznamenané na nosiči informácií), a teda sú už k dispozícii. Sprístupnenie informácií je plnením\nnemožným.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žiadateľka odvolanie zo dňa 20.06.2023, doručenom\nžalovanému dňa 21.06.2023, v ktorom uviedla, že obec prostredníctvom obecného úradu vydáva\na eviduje všetky rozhodnutia z oblasti požadovaných informácií žiadateľom, a vedie tieto v príslušnej\nevidencii. To znamená, že povinná osoba má požadované informácie k dispozícii. Odkázala na zákon\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej len „stavebný zákon“), konkrétne na úpravu evidencie a ukladania dokumentácie\npodľa § 131 a 132 stavebného zákona, v zmysle ktorých evidenciu a ukladanie stavebného povolenia\nspolu s písomnosťami týkajúcimi sa stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia a iného opatrenia\ntýkajúceho sa stavieb zabezpečuje príslušný stavebný úrad a miestne príslušná obec. Z uvedeného\npodľa žiadateľky vyplýva, že podľa § 21a (Priestupky) zákona o slobode informácií, povinná osoba\nvedome žiadateľovi vydala nepravdivé informácie a vydaním prvostupňového rozhodnutia zapríčinila\nporušenie práva žiadateľa na sprístupnenie informácií, resp. porušila inú povinnosť ustanovenú týmto\nzákonom.\n4. Rozhodnutím č. OcUDL-2023/715/11376/Cso zo dňa 03.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nžalovaný odvolanie žiadateľky (žalobkyne) zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že\nzákon o slobode informácií je lex generalis, pričom príslušný špeciálny zákon deroguje jeho ustanovenia\nlen v takom rozsahu, v ktorom sám problematiku poskytovania informácií upravuje. Osobitné zákony\nmôžu výslovne stanoviť, že niektoré druhy informácií sa verejnosti na základe zákona o slobode\ninformácií nesprístupňujú alebo že sú prístupné výlučne iba určitému okruhu osôb. Podľa § 133\nstavebného zákona platí, že orgány územného plánovania a stavebné úrady, ktoré evidujú, ukladajú\núzemnoplánovaciu dokumentáciu a dokumentáciu stavieb, sú povinné umožniť právnickým osobám\na fyzickým osobám, ktoré preukážu odôvodnenosť svojej požiadavky, nazerať do tejto dokumentácie\na robiť z nej výpisy. Tieto informácie sa nesprístupňujú na základe zákona o slobode informácií.\nŽalovaný poukazuje aj na § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) so záverom, že postavenie účastníka správneho\nkonania a žiadateľa v zmysle zákona o slobode informácií je rozdielne. Žiadateľ podľa zákona o slobode\ninformácií má právo na užší okruh informácií ako účastník správneho konania podľa správneho poriadku.\n5. Stavebný úrad eviduje a ukladá (archivuje) všetky písomnosti (spisy) týkajúce sa vydávania územných\nstavebných a kolaudačných rozhodnutí. Stavebný úrad však pri archivácii spisov nerozlišuje, o ktoré\nkatastrálne územie v rámci obci sa jedná a ani to, či ide o stavebné povolenie alebo dodatočné stavebné\npovolenie. Konania týkajúce sa postihu nepovolených stavieb sa taktiež nerozlišujú a neevidujú podľa\njednotlivých kat. území obce. Stavebný úrad nevedie evidenciu celkovo uložených pokút za žiadne\nobdobie, ani uložené pokuty neeviduje od najvyššej po najnižšiu, resp. naopak.\n6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že povinná osoba správne a pravdivo konštatuje, že\nnedisponuje informáciami vyžiadanými žiadateľkou. Zákon o slobode informácií neukladá povinnej\nosobe povinnosť vytvárať na základe žiadosti žiadateľov informácie, ktoré v momente podania žiadosti\nneexistujú. Zákon o slobode informácií upravuje právo na prístup k informáciám, ktoré sú už nejakým\nspôsobom vytvorené a uchované (napr. zaznamenáné na nosiči informácií), a teda sú už k dispozícií,\na možno ich jednoducho sprístupniť.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n\n(argumenty žalobkyne)\n7. Žalobkyňa sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 12.07.2023, doručenou Správnemu súdu\nv Bratislave dňa 24.07.2023, domáha preskúmania zákonnosti, zrušenia oboch rozhodnutí orgánov\nverejnej správy a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobkyňa v žalobe cituje § 58, § 67 ods. 1 a §\n132 stavebného zákona a uvádza, že po vydaní stavebného povolenia zašle stavebný úrad projektovú\ndokumentáciu po jednom overenom vyhotovení stavebníkovi, obci, v ktorej územnom obvode sa stavba\nbude uskutočňovať, a vlastníkovi stavby, ak nie je stavebníkom s tým, že jedno vyhotovenie projektovej\ndokumentácie si stavebný úrad ponechá. Stavebným úradom je obec, ktorá stavebné povolenia eviduje\na zabezpečuje ich ukladanie. Žalobkyňa uvádza, že doteraz nedisponuje žiadnou časťou požadovaných\ninformácií, hoci ich žalovaný preukázateľné má. Žalobkyňa požaduje predmetné informácie z dôvodu,\nže má dôvodnú pochybnosť o realizácii/nerealizácii stavieb zákonným spôsobom.\n8. S odkazom na § 16 ods. 1 zákona o slobode informácií, podľa ktorého sa informácie sprístupňujú\nnajmä ústne, nahliadnutím do spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním\ninformácií na technický nosiť dát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky,\nfaxom poštou alebo elektronickou poštou, žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že povinná osoba so\nžalobkyňou nedohodla ani iný spôsob sprístupnenia informácie, a teda žalovaný odmietol informácie\nbezdôvodne sprístupniť.\n9. Správny súd zároveň dáva do pozornosti, že žalobkyňa v správnej žalobe nespomína len žiadosť\no informácie zo dňa 07.06.2023, no uvádza, že „žiadosťami o sprístupnenie informácií zo dňa 07.06.2023\na 20.06.2023“ sa domáhala sprístupnenia aj nasledovných informácií nad rámec rozsahu citovaného\nv bode 1 tohto rozsudku: „4. Dĺžka trvania pre vydanie jednotlivých rozhodnutí ohľadom stavebných\npovolení Stavebným úradom obce Dunajská Lužná vydaných v období 01.01.2018 – 07.06.2023 v k. ú.\nE. F., G. H. I., G. J., a to odo dňa podania žiadosti až po vydanie právoplatného rozhodnutia.“. Žiadosť\no informácie zo dňa 20.06.2023 nebola priložená k žalobe. Zároveň je potrebné uviesť, že prílohou\nžaloby je aj dokument bez podacej pečiatky povinnej osoby a bez podpisu žalobkyne, ktorý je označený\nako žiadosť o informácie zo dňa 07.06.2023, a ktorý obsahuje aj vyššie uvedenú štvrtú požadovanú\ninformáciu týkajúcu sa dĺžky stavebného konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného a ďalšie podania vo veci\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 01.10.2024, v ktorom uviedol, že správnu žalobu\nvníma ako nesprávnu a nedôvodnú, popiera ju v celom rozsahu a navrhuje súdu, aby ju v celom rozsahu\nzamietol. Žalovaný trvá na tom, že požadovanými údajmi nedisponuje.\n11. Vo vzťahu k prvej požadovanej informácii (počet stavebných povolení v k. ú. E. F.) žalovaný uvádza,\nže sa obec Dunajská Lužná skladá z troch katastrálnych území, a to K., E. I. L. E. F., ktoré pred\n50-timi rokmi tvorili samostatné obce. Po vytvorení obce Dunajská Lužná sa ponechalo delenie na\ntri samostatné katastrálne územia. Nakoľko sa jedná iba o rozdelenie v katastri, stavebný úrad obce\nDunajská Lužná neeviduje zvlášť vydané stavebné povolania pre jednotlivé katastrálne územia a ani\nich počet. Informáciu, koľko stavebných povolení bolo vydaných za rozhodné obdobie pre dané k. ú.\nje možné získať fyzickým vyhľadaním všetkých stavebných spisov, preskúmaním všetkých stavebných\npovolení a vybraním tých, ktoré sa týkali nehnuteľností nachádzajúcich sa výlučne v k. ú. E. F.\na finálnym spočítaním vyššie uvedeným kritériám vyhovujúcich povolení, čo by vyžadovalo značnú\nnámahu vzhľadom k požadovanému časovému úseku 6 rokov. Výsledkom takejto analýzy by bola nová\ninformácia. Žalobkyňa má právo iba na informácie, ktorými povinná osoba disponuje. Žalovaný odkazuje\nna odbornú literatúru vo vzťahu k zákonu o slobode informácií.\n12. Vo vzťahu k druhej požadovanej informácii (počet dodatočných stavebných povolení v k. ú. E. F.)\nodkazuje žalovaný na argumentáciu vo vzťahu k prvej požadovanej informácií a dopĺňa, že žalovaný\nnerozlišuje vo svojej evidencii, či sa jedná o bežné stavebné povolenia alebo o dodatočné stavebné\npovolenie. Uvádza, že zákon o slobode informácií neukladá povinnej osobe povinnosť prehľadať všetky\nstavebné povolenia za rozhodné obdobie 6 rokov a vyselektovať z nich tie na dodatočné povolenie. Po\nvyselektovaní dodatočných povolení pre požadované k. ú. by musela povinná osoba spočítať všetky\n\nvyselektované dodatočné stavebné povolenia. Informáciou o počte dodatočných stavebných povolení\nv katastrálnom území E. F. povinná osoba nedisponuje a jednalo by sa tak o vytvorenie novej informácie.\n13. Vo vzťahu k tretej požadovanej informácii (počet uložených pokút v k. ú. E. F.) žalovaný uvádza,\nže nerozlišuje jednotlivé konania podľa jednotlivých k. ú., z čoho má podľa žalovaného vyplývať, že\nžalovaný nedisponuje ani informáciou o ich spoločnej výške, najnižšej výške uloženej pokuty a najvyššej\nvýške uloženej pokuty za rozhodné obdobia.\n14. Vo vzťahu k štvrtej požadovanej informácii (dĺžka trvania stavebného konania) žalovaný uvádza,\nže nedisponuje informáciou, ako dlho trvajú stavebné konania pre nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v k. ú. E. F.. Získanie tejto informácie by vyžadovalo rovnako, ako v predošlých prípadoch,\nvyselektovanie potrebných stavebných povolení, zistenie doby, ktorá uplynula medzi podaním žiadosti\na právoplatnosťou jednotlivých rozhodnutí a následne vytvorenie priemeru z takto zistených údajov.\nV takomto prípade sa jedná rovnako ako v ostatných troch prípadoch o novú informáciu, na vytvorenie\na zistenie ktorej žalobkyňa nemá zákonný nárok a žalovaný zákonom uloženú povinnosť.\n15. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa replikou zo dňa 03.01.2025, v ktorej špecifikovala,\nže nežiadala o sprístupnenie informácií za obdobie pred 50-timi rokmi, ale za konkrétne, krátke\na jasne určené obdobie 5,5 roka. Žalobkyňa predpokladá, že počet stavebných povolení pre nové\nstavby, prístavby a nadstavby za uvedené obdobie nie je dramaticky vysoký. Priamo na stavebnom úrade\nDunajská Lužná pracujú v súčasnosti 4 pracovníci, t. j. je tu dostatok zamestnancov na spracovanie\nžiadosti o poskytnutie informácie. Nie je zároveň pravdou, že žalovaná nemá k dispozícii tieto informácie.\nV prípade, ak by žalovaný nemal prehľad o tom, koľko stavebných povolení vydal za predmetné obdobie,\nišlo by o známku nedostatočnej a nekvalifikovanej práce. Poukazuje tiež na základný princíp zákona\no slobode informácií „čo nie je tajné, je verejné“, t. j. informácie musia byť sprístupnené okrem tých, ktoré\nsú zo sprístupnenia vylúčené podľa § 8 až 11 zákona o slobode informácií. Žalobkyňa vo svojej replike\nzároveň poukazuje na možnosť správneho súdu priamo uložiť povinnej osobe povinnosť sprístupniť\npožadovanú informáciu, t. j. nariadiť sprístupnenie informácie. Ak neexistuje dôvod na nesprístupnenie\ninformácie, súd musí podľa žalobkyne uložiť povinnosť sprístupniť informáciu.\n16. Ďalšie podania účastníkov konania vo veci neboli súdu doručené.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n17. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 09.04.2025, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 03.04.2025 oznámené na úradnej\ntabuli správneho súdu a súčasne zverejnené na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky.\n18. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183\nSSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo\nstavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a dospel k záveru o dôvodnosti\nžaloby.\n19. Podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií, osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie (ďalej len „povinné osoby“) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické\nosoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii.\n21. Podľa § 12 zákona o slobode informácií, všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná\nosoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých\n\ninformácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba\ndovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.\n22. Podľa § 16 ods. 1 zákona o slobode informácií, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím\ndo spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič\ndát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou\npoštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so\nžiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.\n23. Správny súd prvotne uvádza, že pasívne legitimovaným subjektom (žalovaným) v konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak\nje žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba, resp. ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný\nprostriedok, orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie (§ 180 ods. 1 SSP). To\nznamená, že žalovaný orgán verejnej správy nie je určený tvrdením žalobcu, ale priamo zákonom.\nZ uvedeného potom vyplýva, že správny súd nie je viazaný označením žalovaného v žalobe, ale je\npovinný sám žalovaného určiť, a to v závislosti od predmetu prieskumu označeného žalobcom. Pokiaľ\nteda žalobca v žalobe nesprávne označí žalovaného, správny súd sám určí žalovaného a s takto\nurčeným žalovaným aj koná (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Asan/16/2019 zo dňa 05.05.2020, ods. 27, či odbornú literatúru napr. D., K., B., A., M., A., B., L. a kol.:\nSprávny súdny poriadok. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 907).\n24. Žalobkyňa ako žalovaného označila „starostu obce Dunajská Lužná“. Napadnuté rozhodnutie síce\npodpísal starosta obce Dunajská Lužná, no napriek tomu je žalovaným priamo obec, ktorá je ako povinná\nosoba explicitne označená v § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií. Aj keď rozhodnutie v druhom stupni\n(ktoré je napadnuté správnou žalobou) podpísala osoba, ktorá je najvyšším výkonným orgánom obce\nDunajská Lužná (ako orgánu verejnej správy, resp. samosprávy), administratívnu subjektivitu na vydanie\ndaného rozhodnutia má v zmysle zákona o slobode informácií obec Dunajská Lužná. Správny súd preto\nako so žalovaným konal s obcou Dunajská Lužná.\n25. Úlohou správneho súdu, vecne a miestne príslušného podľa § 10 a § 13 SSP, bolo preskúmať\nprvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorými bolo rozhodnuté\no nevyhovení žiadosti o informácie zo dňa 07.06.2023, ktorá sa nachádza v administratívnom spise\ns podacou pečiatkou povinnej osoby v rozsahu troch otázok (okruhov požadovaných informácií)\nuvedených v bode 1 tohto rozsudku. Je potrebné uviesť, že tak prvostupňové ako i napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ktorých preskúmania sa domáha žalobkyňa správnou žalobou zo dňa\n12.07.2023, sa týkali len nesprístupnenia informácií požadovaných žalobkyňou žiadosťou zo dňa\n07.06.2023, ktorá sa nachádza v administratívnom spise. Napriek tomu, že žalobkyňa v správnej žalobe\nuvádza aj žiadosť o informácie zo dňa 20.06.2023, v ktorej pravdepodobne žiadala o sprístupnenie\ninformácií týkajúcich sa dĺžky trvania konania predchádzajúceho vydaniu stavebných povolení (bod 9\ntohto rozsudku), a napriek tomu, že sa aj žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.10.2024\nvyjadril aj k dôvodom nesprístupnenia týchto informácií, informácie o dĺžke konania neboli požadované\nžiadosťou zo dňa 07.06.2023, ktorá sa nachádza v administratívnom spise. Správny súd uvádza, že\nv žalobe spomínaná žiadosť zo dňa 20.06.2023 a ani žiadosť zo dňa 07.06.2023, ktorá je prílohou\nžaloby a ktorá obsahuje 4 otázky (viď bod 9 tohto rozsudku), nie sú súčasťou administratívneho spisu.\nZároveň sa výroky a ani odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí povinnej osoby nijako netýkajú\nžiadosti o informácie o dĺžke stavebného konania. Na základe uvedeného súd nemohol preskúmať\nzákonnosť postupu povinnej osoby vo vzťahu k tejto štvrtej skupine požadovaných informácií, keďže\ntieto neboli súčasťou žiadosti zo dňa 07.06.2023, ktorá sa nachádza v administratívnom spise a neboli\nani predmetom konania žalovaného, ktorého výsledkom sú rozhodnutia preskúmavané v tomto súdnom\nkonaní.\n26. Žalobkyňa nesúhlasí s argumentom žalovaného, že požadované informácie týkajúce sa počtu\nstavebných povolení, dodatočných stavebných povolení a informácie o výške pokút uložených\nstavebných úradom nemá žalovaný k dispozícii. Namieta, že správny orgán má, resp. musí mať v zmysle\nstavebného zákona, k dispozícii všetky stavebné povolenia, a teda musí vedieť poskytnúť požadované\ninformácie. Z argumentácie žalobkyne vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie i napadnuté rozhodnutie\nsú podľa jej názoru nezákonné z dôvodu nesprávneho a nedostatočného zistenia skutkového stavu\norgánom verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.\n\n27. Správny súd konštatuje, že právo na informácie predstavuje jeden zo základných pilierov\ndemokratického a právneho štátu. Ústavné právo vyhľadávať, prijímať a šíriť informácie, prostredníctvom\nktorého je možné výkon verejnej moci podrobiť verejnej kontrole, je právom patriacim každému\njednotlivcovi. Orgány verejnej moci a ďalšie zákonom o slobode informácií vymedzené subjekty majú\npovinnosť sprístupňovať informácie za podmienok a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon o slobode\ninformácií. Pokiaľ je povinnej osobe doručená žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona o slobode\ninformácií, v súlade so zásadou dobrej správy je jej povinnosťou primárne vyvinúť úsilie, aby požadovanú\ninformáciu našla a žiadateľovi ju poskytla (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Sžo/44/2015 zo dňa 25.01.2017). Je úlohou povinnej osoby, ktorej bolo zákonom zverené informovanie\nverejnosti v čo najširšej možnej miere, aby k tomuto účelu dokázala využiť všetky procesné nástroje,\nktoré má k dispozícii. Povinná osoba teda má byť profesionálom znalým práva, ktorý bude samotným\npostupom vybavovania žiadosti o informácie žiadateľa procesom sprístupňovania informácií sprevádzať\ntak, aby mu bolo v maximálnej miere vyhovené.\n28. Ohľadom možnosti obmedziť sprístupnenie informácie povinnou osobou je potrebné preferovať\nextenzívne vnímanie (t. j. vnímanie smerujúce k rozšíreniu) povinnosti povinnej osoby sprístupniť\ninformácie ako reštriktívne vnímanie, benevolentnejšie k obmedzeniu sprístupňovania informácií, čo\nvyplýva z požiadavky minimalizácie zásahu do základných práv a slobôd – práva na informácie.\nPríslušné ustanovenia zákona o slobode informácií sa teda majú vykladať v tom zmysle, že obmedzenie\nsprístupnenia požadovaných informácií povinnou osobou má byť v čo najmenšej možnej miere.\nNesprístupnenie informácií má predstavovať pre povinnú osobou možnosť ultima ratio, pričom sa pri\ntakomto krajnom riešení potom kladú zvýšené nároky na odôvodnenie rozhodnutia povinnej osoby o\nnesprístupnení informácie, ktoré musí byť ekvivalentné s rozsahom nesprístupnenia.\n29. Správny súd konštatuje, že z § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií vyplýva, že povinná\nosoba je povinná poskytovať len informácie, ktoré má k dispozícii. Je pravdou, že zákon o slobode\ninformácií neukladá povinnej osobe povinnosť vytvárať na základe žiadosti žiadateľa informácie,\nktoré v momente podania žiadosti neexistujú. Takisto jej zákon neukladá povinnosť spracovávať už\nexistujúce informácie takým spôsobom, že sa z nich po spracovaní stanú kvalitatívne odlišné, resp.\nnové informácie. Na strane druhej však „mechanické zhromaždenie informácií z viacerých dokumentov\nnemožno automaticky považovať za vytvorenie novej informácie. To, že informácie nemá žalovaný v\nžiadnom automatizovanom alebo neautomatizovanom systéme neznamená, že ich reálne nemá. Ak\nich v dispozícii má, ale v inej forme (a nejde o situáciu podľa § 8 - 12 zákona v spojení s čl. 4\nNariadenia č. 1049/2001), je povinný ich sprístupniť, pričom nie je viazaný požadovaným „formátom“\ninformácie“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžik/2/2019 zo dňa 14.11.2019).\n30. Z odôvodnenia prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že obec\nDunajská Lužná ako povinná osoba má požadované informácie k dispozícii, keď žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia uviedol, že „stavebný úrad eviduje a ukladá (archivuje) všetky písomnosti\n(spisy) týkajúce sa vydávania územných stavebných a kolaudačných rozhodnutí, vrátane týchto\nrozhodnutí. Stavebný úrad však pri archivácii spisov nerozlišuje, o ktoré kat. územia v rámci obci sa\njedná ani to, či ide o stavebné povolenie alebo dodatočné stavebné povolenie. Konania týkajúce sa\npostihu nepovolených stavieb sa taktiež nerozlišujú a neevidujú podľa jednotlivých kat. území obce.\nStavebný úrad nevedie evidenciu celkovo uložených pokút za žiadne obdobie, ani uložené pokuty\nneeviduje od najvyššej po najnižšiu, resp. naopak.“ Povinná osoba teda priamo potvrdila, že ako\nstavebný úrad eviduje a ukladá (archivuje) všetky písomnosti (spisy) týkajúce sa vydávania stavebných\nrozhodnutí a eviduje aj spisy týkajúce sa postihu nepovolených stavieb. Tieto povinnosti napokon\nvyplývajú žalovaného aj priamo z § 132 stavebného zákona. Správny súd sa preto nemôže stotožniť\ns hlavným dôvodom uvádzaným povinnou osobou ako dôvodom nesprístupnenia spočívajúci v tom,\nže nedisponuje požadovanými informáciami. Ak aj nedisponuje na vlastné interné účely vedomosťou\no konkrétnych číslach (počtoch či sumách), ktoré by boli odpoveďami na otázky položené žalobkyňou,\nurčite povinná osoba disponuje jednotlivými spismi, rozhodnutiami, resp. písomnosťami, z ktorých sa\ndajú požadované pošty či sumy určiť. Povinná osoba má teda k dispozícii všetky podklady, z ktorých\nby bolo možné odpovedať na otázky žalobkyne. Žalovaný to potvrdil aj vo svojom vyjadrení zo dňa\n01.10.2024, v ktorom uviedol, že požadované informácie by bolo možné získať fyzickým vyhľadaním\nstavebných spisov, resp. spočítaním vyselektovaných povolení (body 11 a 12 tohto rozsudku).\n\n31. Správny súd sa nemôže stotožniť ani so záverom žalovaného, že v prípade, ak by mal\npožadované informácie získať fyzickým vyhľadaním a vyselektovaním požadovaných informácií z už\nexistujúcich informácií (spisov), ktoré má povinná osoba, resp. žalovaný k dispozícii, vytvárala by\nsa tak nová informácia. Žalovaný sám uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že „zákon\no slobode informácií upravuje právo na prístup k informáciám, ktoré sú už nejakým spôsobom\nvytvorené a uchované (napr. zaznamenané na nosiči informácií, a teda sú už k dispozícii, a možno\nich jednoducho sprístupniť postupom podľa § 16 ods. 1 zákona o slobode informácií.“ Správny\nsúd je toho názoru, že povinná osoba na základe vyššie uvedeného sama potvrdila, že disponuje\ninformáciami týkajúcimi sa vydaných stavebných povolení a uložených pokút. Tieto informácie sú\n„nejakým spôsobom vytvorené a uchované“, konkrétne archiváciou listinných vyhotovení predmetných\nrozhodnutí (stavebných povolení, či rozhodnutí u uložení pokút). V tomto smere správny súd dáva\npovinnej osobe do pozornosti aj znenie zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a\no doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o archívoch“), ktorý\ndefinuje pojmy ako registratúrny záznam, pôvodca registratúry, spis, lehotu uloženia, správa registratúry\na upravuje aj povinnosti pôvodcov registratúry. V zmysle § 16 ods. 6 zákona o archívoch zabezpečuje\npôvodca registratúry, ktorý je orgánom verejnej moci, správu registratúry prostredníctvom elektronického\ninformačného systému na správu registratúry, ak to ustanoví osobitný zákon. Ak je teda povinnosťou\nžalovaného evidovať a archivovať jednotlivé registratúrne záznamy týkajúce sa rozhodovacej činnosti\nžalovaného ako stavebného úradu, nie je možné tvrdiť, že informácie (spisy), ktoré majú tvoriť podstatu\ntoho, na čo sa žalobkyňa pýta, nemá povinná osoba k dispozícii a že ich vyhľadaním by vznikla nová\ninformácia, ktorou povinná osoba nedisponuje. Danou informáciou, alebo aspoň jej časťou, musí povinná\nosoba ako stavebný úrad disponovať; možno ju nepozná osoba, ktorá vybavovala konkrétnu žiadosť\no informáciu, no povinná osoba ako stavebný úrad ňou v určitom rozsahu disponovať zo zákona musí.\n32. V tejto súvislosti sa správny súd stotožňuje s právnym názorom, že „zákon o slobode informácií\nneukladá povinnej osobe povinnosť na základe žiadosti o informácie vytvárať informácie, ktoré\nv momente podania tejto žiadosti ešte neexistujú. Býva zložité rozlíšiť medzi situáciou, kedy ide iba\no vyhľadanie a zhromaždenie požadovaných informácií a kedy už ide o vytvorenie kvalitatívne novej\ninformácie. Možno súhlasiť s názorom, že rozlíšenie oboch situácií treba hľadať v miere „intelektuálnej\nnáročnosti“ činnosti, ktorá je nutná pre prípravu odpovede na žiadosť o informácie. O vytvorenie\nnovej informácie sa nejedná, ak ku príprave odpovede na žiadosť o informácie stačí iba mechanické\nvyhľadanie a zhromaždenie údajov, ktoré sa u povinnej osoby nachádzajú a ktoré musia byť vyhľadané\nv rôznych dokumentoch. Aby bolo možné konštatovať, že ide o vytvorenie novej informácie, musí\nísť o ďalšie kvalitatívne spracovávanie týchto vyhľadaných a zhromaždených údajov.“ (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/161/2015 zo dňa 23.08.2017).\n33. Vzhľadom na uvedené je možné predpokladať, že v posudzovanom prípade by sa sumarizáciou\ninformácií týkajúcich sa jednotlivých stavebných povolení, dodatočných stavebných povolení\na uložených pokút vydaných/uložených v rámci vymedzeného obdobia od 01.01.2018 do 07.06.2023\na týkajúcich sa k. ú. E. F. nejednalo o vytvorenie kvalitatívne novej informácie, ale o mechanické\nvyhľadanie a zhromaždenie informácií, ktorými orgán verejnej správy disponuje, aj keď sa nenachádzajú\nv elektronickom systéme, prípadne ak ich aj nemá už zosumarizované pre svoje interné účely. Forma,\nv ktorej sa nachádzajú požadované informácie, nemôže predstavovať prekážku ich sprístupnenia.\nSprávny súd sa vo všeobecnosti stotožňuje s tvrdením žalovaného, že povinná osoba nie je povinná\nvykonávať operácie, ktoré by viedli ku vzniku nových informácií, ktoré sú síce požadované žiadateľom,\navšak ktoré v momente podania žiadosti u povinnej osoby neexistujú. Tento záver však nie je možné\naplikovať na prejednávaný prípad, keďže žiadateľom požadované informácie má povinná osoba k\ndispozícii.\n34. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1\npísm. e) SSP z dôvodu, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce\nna riadne posúdenie veci, osobitne vo vzťahu k zásadnému skutkovému záveru povinnej osoby, že\npožadovanými informáciami v celosti nedisponuje. Správny orgán nezistil skutkový stav dostatočne\nv tom, že v zmysle odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí a ani z obsahu administratívneho spisu\nnevyplýva, že by zisťoval, či disponuje aspoň časťou požadovaných informácii (napr. týkajúcich sa\naspoň určitého časového obdobia), aký je rozsah (počet) archivovaných spisov, ktorých sa požadované\ninformácie týkajú, resp. aká je náročnosť a aký je vôbec čas potrebný na vyhľadanie požadovaných\ninformácií v uchovávaných (prípadnej aj archivovaných) spisoch, či má dostatok personálnych kapacít\n\npotrebných na spracovanie požadovanej odpovede. Skutkový stav nebol zisťovaný ani vo vzťahu k tomu,\nči sú všetky spisy (resp. predmetné registratúrne záznamy) evidované len v listinnej forme, resp. či\nnedisponuje povinná osoba od roku 2018 aj rozhodnutiami (registratúrnymi záznamami) v elektronickej\nforme, čo by zjednodušilo mechanické spracovanie dostupných informácií. Orgán verejnej správy prvého\nstupňa po dôslednom zistení skutkového stavu v celom rozsahu žiadosti žalobkyne zo dňa 07.06.2023\nopätovne rozhodne rešpektujúc právny názor správneho súdu a rozhodnutie zrozumiteľne a náležite\nodôvodní.\n35. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, na základe ktorého priznal\núspešnej žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n36. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2a1efabe-f954-46d5-a0aa-bed0fada8414:eafaae29-a772-4f26-8cd9-919b6f2a9c7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200129.1", "spisova_znacka": "4Asan/16/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/16/2019 z 4. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-04", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200129.1"}], "citovane_v": []}