{"guid": "fe5dba26-8e26-4fb5-91a7-154529ac4b24:3efab488-fbe3-4d6b-852b-d8f7c84799c5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200119.2", "spisova_znacka": "NR-8S/6/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-8S/6/2022 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. októbra 2024, sp. zn. NR-8S/6/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200119.2", "identifikacne_cislo": "4022200119", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2022/151", "nazov": "zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3efab488-fbe3-4d6b-852b-d8f7c84799c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200119.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-8S/6/2022\n4022200119\n10. 10. 2024\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2024:4022200119.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Luciou Lehmanovou, advokátkou\nso sídlom Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, IČO: 50 173 201, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci\n– kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 05 Komárno, IČO: 30 798 841, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo\ndňa 11.03.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci - kancelária Komárno číslo\nspisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 15.02.2022 bola žalovanému doručená žiadosť žalobkyne zo dňa 02.02.2022 o poskytnutie\nprávnej pomoci vo veci „proti bezpráviu a neodôvodnene postupy v zmysle Nálezu ÚS SR sp. zn. III.\nÚS 368/2020 zo 27.01.2022“, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021, konkrétne vo\nveci vydaného uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/64/2021 zo dňa 30.12.2021. Žalobkyňa\nv žiadosti uviedla, že predmetné rozhodnutie jej bolo doručené dňa 02.02.2022 a vyznačila, že žiada\no predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu „kasačná sťažnosť do 30 dní“, koniec lehoty\n„02.03.2022“. K žiadosti pripojila uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/64/2021-29 zo dňa\n30.12.2021 o odmietnutí nejasného podania žalobkyne zo dňa 16.08.2021.\n2. Žalovaný rozhodnutím číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022 podľa §\n10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“) nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci vo\nveci „proti bezpráviu a neodôvodnene postupy v zmysle Nálezu ÚS SR sp. zn. III. ÚS 368/2020 zo\n27.01.2022“, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021. V odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci, ktorá je zrejme bezúspešná,\npričom zrejmá bezúspešnosť je zjavná už po zbežnom posúdení danej právnej veci. Splnením ďalších\n\npodmienok podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. pre priznanie nároku na právnu pomoc sa žalovaný\nvzhľadom na nutnosť ich kumulatívneho splnenia nezaoberal.\nII.\nŽaloba\n3. Správnou žalobou zo dňa 15.03.2022, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 23.03.2022, sa\nžalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu KaKN/6341/2022,\nČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n4. V žalobe namietala, že žalovaný vyhodnotil jej žiadosť ako šikanóznu, a že rozhodnutie žalovaného\nmá charakter šablóny. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Sžo/36/2011 a uviedla, že správny orgán je oprávnený posúdiť schopnosť žiadateľa dôkazy označiť,\navšak bez ich následného vyhodnotenia v tom smere, či by žalobca uniesol dôkazné bremeno v\nkonkrétnom konaní, nakoľko právne posúdenie veci, kvôli ktorej sa domáha práva na poskytnutie\nprávnej pomoci, patrí výlučne do právomoci súdu a nie žalovanému. V tomto kontexte sa žalobkyni\njaví právomoc žalovaného ako svojvoľná, arbitrárna, nahrádzajúca právomoc súdu. Podľa žalobkyne\nje absolútne neprípustné, aby žalovaný rozhodoval v mene súdu, čo môže slúžiť ako dôkaz a čo nie,\nalebo aby vykonával dôkazy len podľa vlastných záujmov. Postupom žalovaného došlo podľa žalobkyne\nk zámernému zvýhodneniu protistrany na úkor žalobkyne, pričom žalovaný sa napadnutým rozhodnutím\nsnaží zabrániť žalobkyni v prístupe k súdu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, podaním zo dňa 16.03.2023, v ktorom zhrnul skutkový\nstav a priebeh administratívneho konania. Zdôraznil, že v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. môže byť\núspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc len ten, kto súčasne preukáže\nsplnenie všetkých troch podmienok, a to, že sa nachádza v stave materiálnej núdze, že v prípade\njeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť a že spor prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak\nje možné ju vyčísliť v peniazoch. Poukážuc na znenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. uviedol, že pri\nposudzovaní žiadosti žalobkyne prihliadol na ňou predložené uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n15S/64/2021. Predmetným uznesením Krajský súd v Nitre žalobu žalobkyne odmietol s odôvodnením,\nže podanie žalobkyne zo dňa 16.08.2021 bolo nezrozumiteľné a nebolo z neho zrejmé, koho chce\nžalobkyňa žalovať. Uznesením zo dňa 30.09.2021 bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie nejasného\na nedatovaného podania. Z uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.12.2021 vyplýva, že žalobkyňa\nna výzvu súdu nereagovala. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala a nedoplnila\nsvoje podanie, žalovaný mal pri vydaní žalobou napadnutého rozhodnutia za to, že v danom prípade sa\nspor javí ako zjavne bezúspešný. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu odmietol,\nresp. zamietol.\nIV.\nReplika žalobkyne, duplika žalovaného\n6. Žalobkyňa v replike zo dňa 05.05.2023 uviedla, že z uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n15S/64/2021 nie je zrejmé, či konajúci súd v rámci výzvy na doplnenie nejasného podania splnil aj\npovinnosť podľa § 26 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a poučil\nžalobkyňu o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. Je zrejmé, že\nžalobkyňa nemá právne vzdelanie a žalobu v konaní sp. zn. 15S/64/2021 podala za účelom preskúmania\nzákonnosti a postupov správnych orgánov. Keďže žalobkyňa nebola právne zastúpená advokátom,\nsvoje podanie nevedela špecifikovať do tej miery, aby zodpovedalo požiadavkám § 31 SSP, § 57 SSP\na § 202 SSP. Ak bolo podanie žalobkyne odmietnuté pre procesné nedostatky, t. j. nie pre posúdenie\nhmotnoprávnych nárokov žalobkyne, mal žalovaný žalobkyni na jej žiadosť priznať nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci, keďže v štádiu, v akom sa nachádzala vec žalobkyne sp. zn. 15S/64/2021, nebol\nžalovaný schopný relevantne posúdiť bezúspešnosť sporu. Navyše žalobkyni plynula lehota 30 dní na\npodanie kasačnej sťažnosti.\n\n7. Z uznesenia sp. zn. 15S/64/2021 nie je podľa názoru žalobkyne možné vyvodiť právny záver o zrejmej\nbezúspešnosti sporu, ktorá pramení najmä zo skutočnosti, že žalobkyňa nebola v konaní zastúpená\nadvokátom a nevedela odstrániť nedostatky svojho podania.\n8. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že rozhodnutím žalovaného sp. zn. KaKN/839/2022 zo dňa\n28.02.2022 bol žalobkyni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej\nžaloby proti rozhodnutiu žalovaného č. KaKN/6341/2022. Žalobkyňa je toho názoru, že ak žalovaný\ndospel k záveru, že žalobkyni sa má poskytnúť právna pomoc v správnej žalobe sp. zn. 8S/6/2022\no preskúmanie svojho rozhodnutia č. KaKN/6341/2022, t. j. žalovaný nevyhodnotil tento stav ako zrejme\nbezúspešný spor, potom je tu možnosť, že žalobe správny súd vyhovie a napadnuté rozhodnutie\nžalovaného bude zrušené a vec bude vrátená na nové prejednanie. Potom argumentácia žalovaného\no zrejmej bezúspešnosti sporu stráca opodstatnenie.\n9. Žalovaný v duplike zo dňa 09.08.2023 uviedol, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok na\npredbežné priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko nepredložila doklady svedčiace\no presnom doručení uznesenia sp. zn. 15S/64/2021, žalobkyňa len rukou dopísala na uznesenie dátum.\nVzhľadom na početné žiadosti žalobkyne, ktoré sú v pravidelných intervaloch doručované žalovanému,\nmá žalobkyňa vedomosť o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, čo mohla urobiť aj v štádiu,\nkedy bola vyzvaná uznesením zo dňa 30.09.2021 na doplnenie nejasného a nedatovaného podania.\n10. Pokiaľ sa jedná o výklad § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pojem „najmä“ označuje, že je možné\naplikovať primerane aj iné okolnosti ako len uvedené v danom ustanovení. Tento pojem je deklaratórneho\ncharakteru, to znamená, že dáva priestor k aplikácií zákona tak, aby bol naplnený zmysel a účel\ndaného predpisu a v zmysle početných rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky by sa mal\ngramatický výklad zákona uplatňovať medzi poslednými a primárne sa má hľadieť na zmysel a účel\ndaného zákonného ustanovenia. Ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. nie je rigidné a taxatívne\nnestanovuje iba konkrétne situácie, kedy je možné toto ustanovenie aplikovať. Keďže je len deklarovaný\nurčitý okruh, kedy sa dá ustanovenie aplikovať, nie je vylúčené v osobitných prípadoch, aby nemohlo\ndôjsť k jeho aplikácii aj na iné prípady, s prihliadnutím na zmysel a účel daného ustanovenia. Žalovaný\nsa v konkrétnej veci nesnaží prejudikovať, avšak na základe vyššie uvedených skutočností a výkladu\ninštitútov, akými sú analógia práva a zákona alebo pozitívny záväzok štátu, dospel, vzhľadom na početné\nžiadosti žalobkyne, k záveru, že tieto inštitúty nie sú v jej prípade aplikovateľné.\nV.\nKonanie na správnom súde\n11. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej\nagende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu\na vedená pod sp. zn. NR-8S/6/2022.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods.\n1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a viazaný\nrozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n13. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 10.10.2024, pretože boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 08.08.2024 oznámené na\núradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovej stránke správneho súdu.\nVII.\n\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v\nktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\n18. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n19. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n20. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n21. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n22. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného číslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ:\n27930/2022 zo dňa 11.03.2022, ktorým podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. nepriznal žalobkyni\nnárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci „proti bezpráviu a neodôvodnene postupy v zmysle\nNálezu ÚS SR sp. zn. III. ÚS 368/2020 zo 27.01.2022“, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.\n15S/64/2021.\n23. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že dňa 15.02.2022 mu bola doručená žiadosť\nžalobkyne zo dňa 02.02.2022 o poskytnutie právnej pomoci za účelom spísania kasačnej sťažnosti\na zastupovania v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n15S/64/2021-29 zo dňa 30.12.2021. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/64/2021-29 zo dňa\n30.12.2021 žalobkyňa priložila k svojej žiadosti a uviedla, že jej bolo doručené dňa 02.02.2022.\nPredmetným uznesením správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol nejasné podanie žalobkyne zo\ndňa 16.08.2021.\n24. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom nepriznania nároku na poskytnutie právnej\npomoci bola skutočnosť, že žalovaný dospel k záveru, že žalobkyňa ako žiadateľka nesplnila podmienku\nvylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutným predpokladom na poskytnutie právnej\npomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\n\nrozhodnutia argumentoval tým, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc\nmôže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle § 6 ods. 1 zákona\nč. 327/2005 Z. z.\n25. Správny súd sa, vzhľadom na dôvod rozhodnutia žalovaného a obsah správnej žaloby, zameral\nna posúdenie otázky, či žalovaný dostatočným spôsobom odôvodnil záver žalobou napadnutého\nrozhodnutia, že žalobkyni nie je možné nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať z dôvodu, že právna\nvec, ktorej sa žiadosť žalobkyne týka, je zrejme bezúspešná.\n26. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie žalovaného\nvo veci žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, v prvom rade správny súd uvádza, že vznik práva na\nposkytnutie právnej pomoci je podmienený súčasným splnením troch kumulatívnych podmienok, a to\npreukázaním, že (i) príjem žiadateľa nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a že si žiadateľ nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\n(ii) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a (iii) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem\nsporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch (§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\n27. Účelom zákona č. 327/2005 Z. z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť\njej poskytovanie v rozsahu ustanovenom ty´mto zákonom fyzicky´m osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť\nk predchádzaniu právnych sporov. Z uvedeného potom plynie, že štát sám, resp. v prevažnej miere,\nznáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevy´hodneny´m osobám a za ty´m účelom stanovil\nzákonom určené podmienky, za ktory´ch bude poskytnutá právna pomoc fyzicky´m osobám, v snahe\nvylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Zákonodarca ustanovil tieto podmienky v § 6 ods. 1 zákona\nč. 327/2005 Z. z. kumulatívne, čo znamená, že na to, aby bola žiadosť o poskytnutie právnej pomoci\nposúdená kladne, je nevyhnutné splniť všetky zákonom ustanovené podmienky. Dve z troch podmienok\nmusia byť splnené počas celého trvania poskytovania právnej pomoci (§ 6 ods. 2 zákona č. 327/2005\nZ. z.).\n28. Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. začína\npred orgánom verejnej správy príslušny´m na rozhodovanie (žalovany´m) podaním písomnej žiadosti,\nktorú podáva žiadateľ na určenom tlačive. Žiadateľ je povinny´ k žiadosti (alebo na vy´zvu orgánu\nverejnej správy) predložiť podklady ty´kajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, pričom podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje aj orgán\nverejnej správy. Po zabezpečení všetky´ch potrebny´ch dokladov a zistení skutkového stavu veci\norgán verejnej správy o žiadosti v zákonom určenej lehote rozhodne. Zákon orgánu verejnej správy\nvymedzuje rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci fyzickej osobe bez finančnej účasti za predpokladu\nkumulatívneho (súčasného) splnenia podmienok uvedeny´ch v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.\nčo znamená, že ak čo i len jedna podmienka nie je splnená, nemožno žiadateľovi priznať nárok na\nposkytnutie právnej pomoci.\n29. Žalovaný sa za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí\notázkou zrejmej bezúspešnosti sporu zaoberať, pretože bez splnenia podmienky, že nejde o zrejmú\nbezúspešnosť sporu, nemožno požadovaný nárok na poskytnutie právnej pomoci priznať, aj keby\nžiadateľ splnil ďalšie dve podmienky. Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, na ktoré musí žalovaný pri posudzovaní\notázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať, avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom\nustanovení výslovne uvedené, má centrum prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti\nsporu je v kompetencii žalovaného a závisí od okolností konkrétneho prípadu (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/36/2011 zo dňa 22.08.2012).\n30. Pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliada len na formálne preskúmanie\nodôvodnenosti návrhu žiadateľa. Keďže by však nebolo žiadúce, aby zodpovedný orgán prejudikoval\nmožný výsledok sporu z vecnej stránky a tým zasahoval do právomoci súdu, zamietnutie žiadosti o\nposkytnutie právnej pomoci z tohto dôvodu bude prijateľné iba v zrejmých prípadoch, napr. uplynutie\nprekluzívnej lehoty (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/55/2016 zo dňa\n28.03.2018).\n\n31. Z ustanovení § 6 ods. 1 a § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., ako aj z vyššie citovaných rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyplýva povinnosť žalovaného v konaní o nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci skúmať aj zrejmú bezúspešnosť sporu, ktorého sa žiadosť o poskytnutie právnej pomoci\ntýka.\n32. Žalovaný je zároveň povinný v rámci konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci riadiť sa\n§ 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a § 32, § 46, § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a teda v rámci\nzákonom ustanovených medzí čo najpresnejšie zistiť skutočný stav veci, z neho vyvodiť právne závery\na tieto riadne odôvodniť. Preto v prípade, ak žalovaný na základe vykonaného dokazovania (§ 34\nSprávneho poriadku) rozhodne o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci negatívne, jeho záver o zrejmej\nbezúspešnosti sporu musí byť založený na konkrétnych dôvodoch.\n33. S prihliadnutím na žalobnú námietku, že napadnuté rozhodnutie žalovaného má charakter šablóny a\nvychádzajúc z obsahu tohto rozhodnutia a obsahu administratívneho spisu, dospel správny súd k záveru,\nže žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa kritéria preskúmateľnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. V napadnutom rozhodnutí žalovaného totiž absentujú akékoľvek skutkové okolnosti,\ntýkajúce sa veci vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021 (resp. týkajúce sa uznesenia\nKrajského súdu v Nitre č. k. 15S/64/2021-29 zo dňa 30.12.2021), a ich následné právne posúdenie zo\nstrany žalovaného. Rozhodnutie žalovaného nie je možné preskúmať z toho hľadiska, či boli splnené\npodmienky pre postup žalovaného, ktorý nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci\nz dôvodu, že vo veci, v ktorej žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci, ide o prípad zrejmej\nbezúspešnosti sporu.\n34. Žalovaný bez toho, aby v odôvodnení napadnutého rozhodnutia venoval priestor argumentácii vo\nvzťahu k žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Krajskom súde v Nitre\npod sp. zn. 15S/64/2021, v odôvodnení svojho rozhodnutia len poukázal na množstvo iných žalôb\nžalobkyne resp. jej rodinných príslušníkov, ktoré boli súdmi odmietnuté alebo zamietnuté a na množstvo\nopakujúcich sa žiadostí žalobkyne a jej rodinných príslušníkov o poskytnutie právnej pomoci. Správny\nsúd považuje dané úvahy žalovaného za bezpredmetné, keďže nemajú súvis s prejedávanou vecou a\nbez ohľadu na početnosť a výsledok iných sporov žalobkyne, tieto bez ďalšieho nemôžu dávať odpoveď\nna základnú otázku, ktorú mal žalovaný v danom prípade v odôvodnení svojho rozhodnutia zodpovedať,\na to otázku zrejmej bezúspešnosti konania o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 30.12.2021,\nvydanému v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/64/2021.\n35. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je jednou z najzávažnejších vád, ktorou\nmôže byť napadnuté rozhodnutie zaťažené. Nesporne ide o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu\nnapadnuté rozhodnutie (alebo jeho časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také\nrozhodnutie alebo opatrenie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté\nalebo prečo bolo rozhodnuté práve tak.\n36. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale aj to, že rozhodnutie\nneobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu, čo je podľa názoru správneho\nsúdu evidentnou vadou žalobou napadnutého rozhodnutia v prejednávanej veci, keď v rozhodnutí\nžalovaného absentuje uvedenie skutkových okolností, na základe ktorých dospel k záveru o zrejmej\nbezúspešnosti veci, ktorej sa žiadosť žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci týka, a ich právne\nposúdenie. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že právne posúdenie veci znamená, že orgán\nverejnej správy subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie právneho predpisu. Právne\nposúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého orgán verejnej\nsprávy pri svojom rozhodovaní vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len\ncitácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci\npochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením.\n37. V tejto súvislosti je zároveň potrebné zdôrazniť, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je\nnahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesné predpisy (právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky napr.\nč. k. II ÚS 127/07-21, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 6Sžo/84/2007, sp. zn.\n6Sžo/98/2008, sp. zn. 1Sžo/33/2008, sp. zn 2Sžo/5/2009, sp. zn. 8Sžo/547/2009).\n\n38. Pokiaľ sa žalovaný až vo vyjadrení k správnej žalobe, resp. následnej duplike snažil uviesť\ndôvody, pre ktoré vyhodnotil ako zrejme bezúspešnú právnu vec, ktorej sa žiadosť žalobkyne\no poskytnutie právnej pomoci týkala, správny súd zdôrazňuje, že doplnenie dôvodov vo vyjadrení\nk správnej žalobe resp. v duplike nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia. Vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu\nbyť konvalidované prípadným dodatočným vysvetlením resp. doplňujúcim vyjadrením orgánu verejnej\nsprávy. Rovnako ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať resp.\nabsentujúce argumenty orgánu verejnej správy nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku\nktorým mal dospieť orgán verejnej správy, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho\nrozhodnutia. Takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do\nsféry kompetencie orgánu verejnej správy v agende vymedzenej zákonom.\n39. Správny súd s poukazom na vysˇsˇie uvedene´ do^vody dospel k za´veru, zˇe rozhodnutie zˇalovane\n´ho je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto správny súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci - kancelária Komárno\nčíslo spisu KaKN/6341/2022, ČRZ: 27930/2022 zo dňa 11.03.2022 podlˇa § 191 ods. 1 pi´sm. d)\nSSP zrusˇil a vec vra´til žalovanému na dˇalsˇie konanie. Úlohou žalovaného bude opätovne posúdiť\nžiadosť žalobkyne a rozhodnúť, rešpektujúc právo žalobkyne ako účastníčky administratívneho konania\nna riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy. Zároveň musí rozhodnutie\nžalovaného vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n40. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n41. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal\núspešnej žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o\nktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa §\n175 ods. 2 SSP.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8b4ada3a-c366-41c9-87bc-e2b256f01dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.368.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2020 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.368.2020.1"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}], "citovane_v": []}