{"guid": "ad37910d-ab3d-4f75-8744-1e110613251a:25ba4484-49df-42cc-9c32-4026f30d4ea1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200523.3", "spisova_znacka": "NR-11S/129/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/129/2021 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. júna 2024, sp. zn. NR-11S/129/2021, ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200523.3", "identifikacne_cislo": "4021200523", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25ba4484-49df-42cc-9c32-4026f30d4ea1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200523.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200523.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200523.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/129/2021\n4021200523\n27. 06. 2024\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2024:4021200523.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Lukáša Galla,\nv právnej veci žalobcu: marand plus, s.r.o., so sídlom Levická 7, Nitra, IČO: 47 617 292, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 5952/63, Banská Bystrica, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100439873/2021 zo dňa 15. marca 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno ako správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017. Daňová kontrola sa začala dňa 09.10.2019\nna základe oznámenia o daňovej kontrole č. 102128731/2019 zo dňa 10.09.2019, doručeného žalobcovi\ndňa 12.09.2019, a skončila dňa 25.08.2020, kedy bol žalobcovi doručený protokol č. 101345628/2020\nzo dňa 21.08.2020.\n2. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane rozhodnutím č. 101581700/2020 zo dňa 14.\noktóbra 2020 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume 11 000,00 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nnovember 2017 tým, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním v sume 6 657,34 EUR zvýšil na\ndaň zistenú správcom dane v sume 17 657,34 EUR. Zistenia správcu dane sa týkali dodávateľov:\n- Adept School, s.r.o. A. X, XXX XX B., IČO: 36 732 192:\nfaktúra č. 20170256, pero, tričko, šiltovka, zapaľovač, darčeková kazeta s logom, základ dane 7272,00\nEUR a daň 1454,50 EUR, dátum dodania 30.11.2017,\nfaktúra č. 20170253, grafické práce, základ dane 3100,00 EUR a daň 620,00 EUR, dátum dodania\n30.11.2017,\nfaktúra č. 20170252, školenie AJ, školenie NJ, základ dane 1680,00 EUR a daň 336,00 EUR, dátum\ndodania 30.11.2017,\n\nfaktúra č. 20170248, správa server prevádzka + sídlo, administrácia web. stránok, správa soc. sietí,\nspráva server pohoda SQL, správa kamerového systému, správa a údržba PC a tlačiarní, základ dane\n2150,00 EUR a daň 430,00 EUR, dátum dodania 30.11.2017,\n- AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o., Štúrova 74, 949 01 Nitra, IČO: 45 417 997:\nfaktúra č. 20170198, upratovanie skladov a plochy, upratovanie kancelárie, predajne, základ dane 1100\nEUR a daň 220 EUR, dátum dodania 30.11.2017,\nfaktúra č. 20170197, administratívne práce, základ dane 1200 EUR a daň 240 EUR, dátum dodania\n29.11.2017,\nfaktúra č. 20170196, preprava tovaru, základ dane 6 240 EUR a daň 1 248 EUR, dátum dodania\n27.11.2017,\nfaktúra č. 20170193, preprava tovaru + vykládka, základ dane 4 550 EUR a daň 910 EUR, dátum dodania\n16.11.2017,\nfaktúra č. 20170190, preprava tovaru + vykládka, základ dane 4 160 EUR a daň 832 EUR, dátum dodania\n09.11.2017,\n- Salanci - LMS s.r.o., 504, Golianovo, IČO: 47 043 326:\nfaktúra č. 20170332, preprava + vykládka, základ dane 3 900 EUR a daň 780 EUR, dátum dodania\n03.11.2017,\nfaktúra č. 20170335, preprava, základ dane 4 932 EUR a daň 986,40 EUR, dátum dodania 10.11.2017,\nfaktúra č. 20170336, preprava + vykládka, základ dane 5 460 EUR a daň 1 092 EUR, dátum dodania\n13.11.2017,\nfaktúra č. 20170339, preprava, základ dane 4 315,50 EUR a daň 863,10 EUR, dátum dodania\n22.11.2017,\nfaktúra č. 20170342, preprava + vykládka, základ dane 4 940 EUR a daň 988 EUR, dátum dodania\n22.11.2017.\n3. Na základe zistení správcu dane nebolo preukázané uskutočnenie zdaniteľného obchodu platiteľom\nuvedeným na faktúrach a nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti v zmysle § 19 zákona č. 222/2004\nZ. z., a tým ani právo na odpočítanie dane u žalobcu v zmysle § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z.,\nčím došlo k neoprávnenému uplatneniu odpočítania dane. Dodanie služieb nebolo podľa správcu dane\nžalobcom preukázané.\n4. Žalobca podal proti rozhodnutiu správcu dane č. 101581700/2020 zo dňa 14. októbra 2020 odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100439873/2021 zo dňa 15. marca 2021 tak, že odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie správcu dane potvrdil. Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa\n19.03.2021.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 19.05.2021 domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného rozhodnutím č. 100439873/2021 zo dňa 15. marca\n2021, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 101581700/2020 zo dňa 14. októbra 2020, žiadal\nzrušiť rozhodnutie žalovaného, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a priznať nárok na náhradu trov konania.\n6. Žalobca namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia;\nzistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci;\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi a nemá v nich oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci\nsamej.\n7. Žalobca uviedol, že napriek jeho procesnej aktivite správca dane nevykonal viaceré dôkazy, ktoré\nnavrhoval, napr. výsluchy svedkov, vykonanie miestnej obhliadky a neodôvodnil to. Podľa žalobcu ho\nsprávca dane opakovane nevyzval k súčinnosti a k vysvetleniu predložených dôkazov a jednostranne\nich spochybnil bez ich preverenia. Správca dane zaťažoval žalobcu požadovaním dôkazov, ktoré boli v\ndispozícii dodávateľov a ktorými on nedisponoval.\n\n8. Správca dane nedostatočne zistil skutkový stav, porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov,\nnevyužil vypočutie svedkov, nepreveril údaje uvedené v kontrolných výkazoch z vlastného informačného\nsystému, nereagoval na jeho výzvy a žiadosti o vysvetlenie rozsahu požadovaných dôkazov. Správca\ndane sa na žalobcu snažil preniesť dôkazné bremeno v rozsahu, ktoré by nebol schopný uniesť žiaden\nbežný daňový subjekt.\n9. Správca dane nevykonal výsluch C. D., ktorý viedol účtovníctvo jedného z dodávateľov v období rokov\n2016-2017, ale vykonal výsluch pani E. bez upovedomenia, čím mu bolo odopreté právo zúčastniť sa\njej vypočutia a klásť jej otázky. Pri spoločnosti AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. boli vykonané výsluchy\nlen formou písomného svedectva, teda tiež nemal možnosť klásť otázky týmto svedkom.\n10. Žalobca tvrdil, že všetky zdaniteľné plnenia sa uskutočnili, dodali ich deklarovaní dodávatelia,\npreto mu vznikol nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty. Správca dane je oprávnený požadovať\nod neho iba taký rozsah dokumentov na preukázanie realizácie zdaniteľného plnenia, ktorý je bežne\ndostupný u väčšiny podnikateľských subjektov. Žalobca má za to, že preukázal dodanie služieb a\ntovarov prostredníctvom objednávok, došlých faktúr, dodacích listov a ďalšími listinnými dokladmi, preto\nnie je možné od neho vyžadovať ďalšie dokumenty. Vo väčšine prípadov správca dane spochybnil\nrelevantnosť predložených dokladov, ale nevysvetlil, aké ďalšie doklady by relevantné boli.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.01.2022 navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca\npodľa žalovaného v žalobe opätovne zopakoval námietky, ktoré už namietal v predchádzajúcich jeho\nvyjadreniach a v odvolaní. Žalovaný poukázal na odôvodnenie rozhodnutí ako aj na dôkazy, ktoré sú\nsúčasťou administratívneho spisu. Správca dane posudzoval právo na odpočítanie dane zo sporných\nfaktúr v priamej nadväznosti na vznik daňovej povinnosti v deklarovaných zdaniteľných obchodoch.\nSprávca dane nemal za preukázané, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich\nžalobca deklaroval v zmysle predložených dokladov. Doklady o realizácii obchodného vzťahu a tvrdenia\no realizovaní dodaných tovarov a služieb musia mať povahu faktu, to znamená, že všetky účtovné\na daňové doklady preukazujúce dodanie predmetného tovaru a služieb musia byť vystavené na\nmateriálnom podklade, teda na základe preukázateľného dodania, čo vyplýva aj z ustanovenia § 2 ods.\n1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. Na základe zisteného skutkového stavu bolo možné konštatovať,\nže zdaniteľné plnenia deklarované v obchodných vzťahoch tuzemských dodávok neboli preukázané.\nSkutočné dodanie tovaru a služieb v súlade s § 8 ods. 1 a § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. sa v\ndefinovaných obchodných vzťahoch nepotvrdilo. Z uvedeného vyplýva, že ak nedošlo k dodaniu tovaru\na služieb v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 a § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., jednotlivým dodávateľom\nnevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1, resp. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., a preto\nžalobcovi ako odberateľovi, nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie dane v sume 11 000,00 EUR podľa\n§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.\n12. Žalovaný k námietke týkajúcej sa neunesenia dôkazného bremena žalobcom poukázal na\nodôvodnenie rozhodnutia. Správca dane nezaťažoval žalobcu so zabezpečením dôkazov od tretích\nosôb, ako je zrejmé aj z predloženého administratívneho spisu. Z platnej Smernice Rady 2006/112/\nES z 28. novembra 2006 upravujúcej spoločný systém fungovania DPH, aj z rozhodovacej praxe\nSúdneho dvora EU vyplýva, že právo na odpočítanie dane môže byť daňovému subjektu priznané, iba\nak sú zároveň splnené formálne, aj vecné podmienky na výkon daného práva. Pod pojmom formálne\npodmienky sa rozumie, že zdaniteľná osoba má formálne bezchybnú faktúru vystavenú v súlade s\npríslušnou smernicou. Vecné podmienky na vznik práva na odpočítanie dane znamenajú:\n- na vstupe musia byť tieto tovary a služby poskytnuté inou zdaniteľnou osobou,\n- vznik práva na odpočítanie dane štandardne vzniká v tom okamihu, keď vznikne daňová povinnosť\nzdaniteľnej osobe - dodávateľovi,\n- tovary a služby zakladajúce toto právo musia byť využité zdaniteľnou osobou na výstupe pre potreby\nsvojich vlastných zdaniteľných plnení, t. j. musia existovať a vykazovať úžitkovú majetkovú hodnotu pre\nzdaniteľnú osobu (Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 1Sžfk/16/2017 zo dňa 24.04.2018, bod. 38).\nV danom prípade na základe dôvodov uvedených v rozhodnutiach správcu dane aj žalovaného, nebola\nsplnená prvá a druhá vecná podmienka. Správca dane vykonaným dokazovaním zistil, že spoločnosti\n\nSalanci - LMS s.r.o., Adept School, s.r.o. a AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. deklarované v sporných\nfaktúrach ako dodávatelia nepotvrdili dodania tovarov a služieb na sporných faktúrach a odmietli\nvystavenie sporných faktúr pre žalobcu. Žalobca nepreukázal, že prijaté (fakturované) tovary a služby\nboli žalobcovi poskytnuté zdaniteľnými osobami - spoločnosťami Salanci - LMS s.r.o., Adept School,\ns.r.o. a AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o., deklarovanými na sporných faktúrach.\n13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca nebol zaťažovaný zabezpečením dôkazov\nod tretích osôb, nakoľko správca dane založil svoje rozhodnutie na nepreukázaní splnenia vyššie\nuvedených podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane na základe sporných faktúr vystavených\nním deklarovanými dodávateľmi tovarov a služieb, a teda samotné pochybenie sa týka vzťahu medzi\nžalobcom a jeho priamymi dodávateľmi. Žalovaný sa nestotožnil so žalobnými námietkami, v ktorých\nžalobca vyčítal správcovi dane, že nereagoval na výzvy a žiadosti žalobcu o vysvetlenie rozsahu\npožadovaných dôkazov, zaťažoval žalobcu požadovaním nepredložiteľných dôkazov, nekonal v úzkej\nsúčinnosti so žalobcom a ďalšími účastníkmi konania, pri hodnotení dôkazov postupoval v rozpore so\nzásadou voľného hodnotenia dôkazov a vyhodnotil stav veci povrchne bez overenia svojich zistení.\nŽalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že procesný postup daňových orgánov na prvom a druhom\nstupni nebol vykonaný v súlade s procesnými predpismi.\n14. Žalovaný k žalobným námietkam konštatoval, že sú len všeobecného charakteru a vo vzťahu\nku skutkovým okolnostiam nepreskúmateľné. Žalobca v žalobe nekonkretizoval, ktoré obligatórne\npožiadavky predpokladané zákonom napadnuté rozhodnutie nespĺňa. Taktiež žalobca neuviedol\nskutočnosti, resp. dôkazy, z ktorých je zrejmé, že rozhodnutie nevychádza zo správne a spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu. Rovnako tak nie je známe, v ktorej časti a v akom rozsahu sa žalobca\nnestotožnil s vyhodnotením zabezpečeného spisového materiálu správcom dane, resp. neuviedol\ndôvody a dôkazy o tom, že výsledok vyhodnotenia spisového materiálu by mal byť iný.\nIV.\nReplika žalobcu\n15. Žalobca v replike zo dňa 26.05.2022 uviedol, že rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\norgánu sú v podstate totožné a líšia sa iba vo výroku. Z tohto pohľadu sú preto nepreskúmateľné,\nnakoľko nie je úlohou súdu ani žalobcu hľadať v celom rozhodnutí časti odôvodnenia, ktoré sa vzťahujú\nku konkrétnemu výroku. Podstatnou je tiež tá skutočnosť, že žalovaný neumožnil žalobcovi nahliadnuť\ndo celého spisového materiálu. Ako vyplýva z administratívneho spisu, ktorý sa nachádza na súde, tak\npo vydaní rozhodnutia žalovaného boli do spisu doložené ďalšie doklady, a to najmä príloha č. 79 zo\ndňa 18.5.2021, pričom rozhodnutie o odvolaní je zo dňa 9.3.2021. Inak povedané, časť spisu nebola\nv čase vydania rozhodnutia o odvolaní zažurnalizovaná, a teda nebolo umožnené žalobcovi sa k tejto\nčasti dokazovania vyjadriť. Obdobne je zo spisu zrejmé, že účtovníctvo žalobcu nebolo až do 10.3.2021\nsúčasťou spisu nakoľko sa nachádzalo na Kriminálnom úrade finančnej správy. Vyvstáva preto otázka\nna základe čoho odvolací orgán rozhodol, keď nemal k dispozícii podstatnú časť dôkazov. V ostatnom\nsa pridržal žaloby.\n16. Žalovaný svoje právo podať vyjadrenie k replike žalobcu nevyužil.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n( ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n\n19. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n20. Podľa § 3 ods. 5 daňového poriadku správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z\nvlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,\na to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.\n21. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje:\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n22. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n23. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n24. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane\npodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n25. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n26. Podľa § 46 ods. 1 daňového poriadku daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení správcu\ndane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej kontroly,\nmiesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie alebo\nkontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých\ndokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak\nz dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení\no daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia\noznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40\ndní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.\n27. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n28. Podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví\nprotokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa\nnevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou\nzistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo\nvykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane kontrolovanému\ndaňovému subjektu protokol, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v\nprotokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 30\npracovných dní od doručenia takého protokolu, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k\n\nzisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v\npriebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa\nosobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov\nnezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt\nneumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n30. Podľa § 68 ods. 2 písm. c) daňového poriadku správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní od uplynutia\nlehoty na vyjadrenie sa k protokolu podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, ak sa daňový subjekt nevyjadrí\nk protokolu v lehote určenej správcom dane vo výzve; v tom prípade správca dane o tejto skutočnosti\nspíše úradný záznam.\n31. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení vzťahujúcom\nsa na prejednávanú vec (ďalej len „zákon o DPH“) predmetom dane je:\na) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby,\nb) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou\nosobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\n32. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom\nsú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a\nbankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,\nalebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom\nurčeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň\npredchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.\n33. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním\ntovaru podľa § 8, vrátane\na) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo\ninému duševnému vlastníctvu,\nb) poskytnutia práva užívať hmotný majetok,\nc) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,\nd) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe\nzákona.\n34. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n35. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n36. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n37. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\n\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi\ndodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n39. Podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) zákona o DPH, na účely tohto zákona: a) faktúrou je každý doklad\nalebo oznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona\nalebo zákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry, c) vierohodnosťou\npôvodu faktúry sa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v\nmene dodávateľa vyhotovila faktúru.\n40. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n41. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11S/75/2021-246 zo dňa 2. septembra 2021, právoplatným\ndňa 22. septembra 2021, vylúčil správnu žalobu ohľadom preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\n100439873/2021 zo dňa 15. marca 2021 na samostatné konanie, ktoré bolo následne vedené pred\nKrajským súdom v Nitre pod sp. zn. 11S/129/2021.\n42. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende vo všetkých veciach z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v\nBratislave (ďalej len „správny súd“) je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/129/2021. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 5S správneho súdu.\n43. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n44. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 27. júna 2024.\n45. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo v medziach žalobných bodov\npreskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 100439873/2021 zo dňa 15. marca 2021, ktorým\npotvrdil rozhodnutie správcu dane č. 101581700/2020 zo dňa 14. októbra 2020 o vyrubení rozdielu dane\nžalobcovi v sume 11 000,00 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017.\n46. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie odpočítania dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017 pri ním tvrdených dodávkach tovaru a služieb v\ntomto zdaňovacom období od spoločností Adept School, s.r.o., AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. a Salanci\n- LMS s.r.o., keďže správca dane nemal za preukázané dodanie služieb uvedenými spoločnosťami\nžalobcovi.\n47. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok zakotvuje\noprávnenia daňových orgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných povinností daňovými\nsubjektmi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania\n\npreverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo\nvznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, daňový subjekt\npreukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých\npreukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť\nalebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\n48. Právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o\nspoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). V zmysle uvedenej\nsmernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne a materiálne podmienky, aby si\nmohla uplatniť právo na odpočítanie DPH splatnej alebo zaplatenej v tomto členskom štáte za tovar, ktorý\njej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú poskytnuté, inou zdaniteľnou osobou:\n- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240\nsmernice 2006/112 (formálna podmienka) a\n- materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky:\na) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa),\nb) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia),\nc) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.\nUvedené podmienky stanovené smernicou 2006/112 prevzala aj slovenská vnútroštátna právna úprava.\nPlatiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:\na) dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\nb) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1\na 2 zákona o DPH),\nc) daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z\ntovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH),\nd) zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods. 1\npísm. a) zákona o DPH).\n49. K problematike presúvania (tzv. prelievania) dôkazného bremena sa už v minulosti viackrát vyjadril\naj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 377/2018-53 zo dňa 14.11.2018, v zmysle ktorého daňový\nsubjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia\ndokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené\ndaňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,\nktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní\nsvoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní\nuvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť\ndôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju\ndôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím\nďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom\ndochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom\ndane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady\nvyhľadávacej a zásady prejednacej (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/3/2021 zo dňa 03.\n08. 2022).\n50. Pri posudzovaní žalobných bodov sa správny súd v prvom rade zameral na identifikáciu toho, čo\nbolo dôvodom pre nepriznanie nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty a toho, či došlo k presunu\ndôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu.\n51. Z administratívneho spisu vyplýva, že predmetná daňová kontrola sa začala dňa 09.10.2019 na\nzáklade oznámenia o daňovej kontrole č. 102128731/2019 zo dňa 10.09.2019, doručeného žalobcovi\ndňa 12.09.2019, a skončila dňa 25.08.2020, kedy bol žalobcovi doručený protokol č. 101345628/2020\nzo dňa 21.08.2020.\n52. Na základe zistení správcu dane nebolo preukázané uskutočnenie zdaniteľného obchodu\ndodávateľom Salanci - LMS s.r.o. V prípade faktúr od spoločnosti Adept School s.r.o. a AUTOSERVIS\nQUATRO, s.r.o. žalobca nepredložil dostatočné dôkazy, že odpočítanie dane z prijatých faktúr sa\nuskutočnilo v súvislosti s uskutočnenými zdaniteľnými obchodmi žalobcu a nepreukázal, že došlo k\n\ndodaniu služieb tak a v takom rozsahu ako je to uvedené na faktúrach, resp. predložené dôkazy neboli\npredmetom účtovníctva. Predložené dôkazy nie sú hodnovernými dôkazmi a nepreukazujú, kto vykonal\njednotlivé zdaniteľné obchody ani to, že došlo k dodaniu tovarov a služieb tak a v takom rozsahu ako je to\nuvedené na faktúrach. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom pre vydanie rozhodnutí bolo nepreukázanie\nsplnenia hmotnoprávnej podmienky dodania tovarov alebo služieb žalobcovi dodávateľmi Salanci - LMS\ns.r.o., Adept School s.r.o. a AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o.\n53. V ďalšom kroku správny súd zisťoval, či a na základe čoho došlo k presunu dôkazného bremena\nzo správcu dane na žalobcu, aké úkony správca dane vykonal, aká bola procesná aktivita žalobcu a či\nžalobca v prípade prenosu dôkazného bremena na neho toto bremeno uniesol.\n54. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že správca dane výzvou na predloženie dokladov č.\n102872253/2019 zo dňa 13.12.2019 doručenou žalobcovi dňa 20.12.2019 vyzval žalobcu na predloženie\ndokladov špecifikovaných v uvedenej výzve, keďže správca dane zistil, že k výkonu daňovej kontroly\nneboli žalobcom predložené všetky požadované dokumenty, ktoré boli určené v oznámení o výkone\ndaňovej kontroly a vo výzve správcu dane č. 102469327/2019 zo dňa 29.10.2019.\n55. Žalobca podaním doručeným správcovi dane dňa 16.01.2020 oznámil, že „Vzhľadom k tomu, že\npo napadnutí servera Ruskými hackermi, kde nám beží účtovný systém Pohoda prišlo k následnému\npoškodeniu databáz rokov 2016 a starších, ktoré nebolo možné otvoriť aj po konzultáciách s firmou\nStormware, ktorá tento účtovný systém spravuje. Z tohto dôvodu nedisponujeme elektronickou verziou\núčtovníctva a nevieme vám poskytnúť iné výstupné zostavy ako vám boli dodané...“\n56. Správny súd tiež zistil, že v administratívnom spise sa nachádza výzva správcu dane č.\n100367409/2020 zo dňa 06.02.2020, ktorou správca dane vyzval žalobcu dostatočne určito a konkrétne,\naby preukázal v lehote 16 dní od doručenia výzvy predložením dôkazov preukazujúcim jeho tvrdenia k\nzisteniam správcu dane. Súčasťou tejto výzvy sú aj zistenia týkajúce sa dodávateľov Salanci - LMS s.r.o.,\nAdept School s.r.o. a AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o., vo vzťahu ku ktorým správca dane vyzval žalobcu\nna predloženie písomného vyjadrenia a dôkazov, z obsahu ktorých jednoznačne vyplynú konkrétne\núžitky spotrebované žalobcom, ktoré sa získali prijatím fakturovaných plnení, ďalej odborné predpoklady\na referencie dodávateľa, ktoré presvedčili žalobcu o kvalitách dodávateľom poskytovaných služieb.\nVýzva bola žalobcovi doručená dňa 12.02.2020. Žalobca následne požiadal správcu dane o predĺženie\nlehoty na predloženie dokladov, čomu správca dane vyhovel rozhodnutím zo dňa 06.03.2020 č.\n100627114/2020 a lehotu predĺžil do 16.03.2020. Z administratívneho spisu vyplýva, že dňa 16.03.2020\nbol spísaný úradný záznam o tom, že žalobca telefonicky oznámil, že nebude vedieť v termíne splniť\npovinnosti z dôvodu, že konateľ žalobcu je v karanténe a predajňa stavebnín je zatvorená. Vyjadrenie\nk výzve správcu dane žalobca poskytol až dňa 02.04.2020. V nadväznosti na to správca dane výzvou č.\n101108750/2020 zo dňa 01.07.2020 vyzval žalobcu na predloženie dôkazov v lehote 16 dní od doručenia\nvýzvy s podrobnou špecifikáciou toho (výzva má 100 strán), aké skutočnosti a prečo má žalobca dôkazmi\npreukázať. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 03.07.2020. Doklady mal žalobca podľa výzvy správcu\ndane predložiť do 19.07.2020. Na žiadosť žalobcu podanú dňa 15.07.2020 správca dane rozhodnutím\nč. 101192776/2020 z 17.07.2020 lehotu na predloženie dokladov predĺžil o 30 dní, t.j. do 19.08.2020.\nDňa 18.08.2020 žalobca adresoval správcovi dane vyjadrenie k výzve na predloženie dôkazov, v ktorom\nuviedol, že so závermi správcu dane a výsledkami dokazovania nesúhlasí. Vytkol správcovi dane, že\nvychádzal jedine z listinných dôkazov a nerealizoval miestne zisťovanie. Preto požiadal správcu dane,\naby vykonal miestne zisťovanie v sídle žalobcu za účelom zistenia skutočností, ktoré sú potrebné na\núčel daňovej kontroly. Žiadne dôkazy k svojmu vyjadreniu nepripojil.\n57. Z vyššie uvedenej aktivity správcu dane vo vzťahu k žalobcovi došlo podľa názoru správneho súdu\nbez akýchkoľvek pochýb k presunu dôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu, nakoľko správca\ndane pri preverovaní písomných podkladov preukázateľne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť alebo\núplnosť dôkazov predložených žalobcom, pričom toto spochybnenie bolo na požadovanej kvalitatívnej\núrovni, čo sa týka zrozumiteľnosti, určitosti a konkrétnosti.\n58. Z administratívneho spisu vyplýva, že o výsledku daňovej kontroly vyhotovil správca dane protokol\nč. 101345628/2020 zo dňa 21.08.2020, ktorého súčasťou bola výzva na vyjadrenie sa k zisteniam\nuvedeným v protokole. Protokol spolu s výzvou bol žalobcovi doručený dňa 25.08.2020. Vo výzve na\nvyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol žalobca upozornený, že písomné vyjadrenie k\n\nzisteniam uvedeným v protokole môže podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku predložiť najneskôr do 30\npracovných dní odo dňa doručenia výzvy, t.j. v lehote do 08.10.2020, pričom zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť, o čom bol žalobca riadne poučený v závere protokolu. Správny súd uvádza, že žalobca sa k\nprotokolu nevyjadril v určenej lehote do 08.10.2020.\n59. Správcovi dane bolo doručené vyjadrenie žalobcu k protokolu o daňovej kontrole zo dňa 12.10.2020,\nz čoho vyplýva, že žalobca sa vyjadril k protokolu po lehote určenej správcom dane.\n60. V zmysle § 68 ods. 2 písm. c) daňového poriadku správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní\nod uplynutia lehoty na vyjadrenie sa k protokolu, o čom správca dane vyhotovil úradný záznam č.\n101560320/2020 zo dňa 09.10.2020.\n61. Správny súd na základe vyššie uvedeného uzavrel, že žalobca svojim pasívnym prístupom\nnerealizoval v lehote stanovenej zákonom relevantným spôsobom právo vyjadriť svoj postoj k zisteniam\nz daňovej kontroly. Tento prístup žalobcu však nezbavuje správcu dane povinnosti konať, práve naopak,\nsprávca dane mal povinnosť postupovať v intenciách § 46 ods. 8 a § 68 ods. 2 písm. c) daňového\nporiadku, keď vydal rozhodnutie na základe zistení uvedených v protokole.\n62. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd zistil, že na základe informácií poskytnutých\nKriminálnym úradom finančnej správy F. E. vo svojej výpovedi uviedla, že spoločnosť Adept School s.r.o.\nsa okrem výučby anglického jazyka nezaoberá inou činnosťou. Svoju činnosť vykonávala v prenajatých\npriestoroch na adrese G. X H. B.. Spoločnosť Adept School s.r.o. používa iný číselný rad na označovanie\nvystavených faktúr a medzi vystavenými faktúrami spoločnosťou Adept School s.r.o. za kontrolované\nzdaňovacie obdobie sa nenachádzajú predmetné faktúry pre žalobcu, ktoré uviedol žalobca. Podľa\nvyjadrenia F. E. bývalý účtovník I. D. nevrátil doklady spoločnosti, preto neboli touto spoločnosťou\npredložené ku kontrole účtovné doklady za kontrolované obdobie. Vystavené faktúry boli predložené v\nelektronickej podobe na USB.\n63. Čo sa týka spoločnosti AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. správca dane z informácií získaných v\nodpovedi Kriminálneho úradu finančnej správy zistil, že medzi vystavenými faktúrami tejto spoločnosti sa\nnenachádzajú predmetné faktúry pre žalobcu. Evidovanie a účtovanie faktúr vystavených spoločnosťou\nAUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. nebolo možné preveriť z dôvodu, že ku kontrole vykonávanej iným\nsprávcom dane neboli predložené účtovné výstupy na základe čestného prehlásenia C. I. D., podľa\nktorého bolo účtovníctvo zničené vytopením.\n64. Podľa vyjadrenia konateľov spoločnosti AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. p. I. J. a p. F. K. žalobcu\npoznajú len ako dodávateľa stavebného materiálu, ktorý im dodával tovar na výstavbu autoservisu v\nLužiankach. Spoločnosť AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. vykonávala opravy automobilov cez karosárske\npráce, lakovnícke práce, opravu motorov, elektroniky, drobné elektrikárske veci, recykláciu starých\nvozidiel aj rozvoz tovaru. Inými činnosťami sa nezaoberala.\n65. Na faktúrach, ktoré mali byť vystavené dodávateľom AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. za kontrolované\nzdaňovacie obdobie, ktoré predložil žalobca a na ktoré žalobca realizoval úhrady, je uvedené číslo účtu\nv L., M., ktorého majiteľom je p. N. J. M., Tolarova 378, Volary, Česká republika a disponentom C. I. D..\n66. Čo sa týka dodávateľa Salanci - LMS s.r.o. na základe vyjadrenia konateľa C. O. K. bolo zistené,\nže predmetné faktúry pre žalobcu ako odberateľa neboli vystavené, a že okrem kovovýroby sa\nuvedená spoločnosť nezaoberala žiadnymi inými činnosťami. Evidovanie a účtovanie faktúr vystavených\nspoločnosťou Salanci - LMS s.r.o. nebolo možné preveriť z dôvodu, že nepredložila účtovné výstupy,\nkeďže účtovníctvo nevydal C. I. D., podľa ktorého bolo účtovníctvo zničené vytopením. Napriek\nuvedenému táto spoločnosť predložila evidenciu vydaných faktúr.\n67. Správny súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu uvádza,\nže nevzhliadol dôvodnosť námietky žalobcu, že ho správca dane neprimerane zaťažil dôkazným\nbremenom bez splnenia si povinnosti opakovane ho vyzvať k súčinnosti a k vysvetleniu predložených\ndôkazov a na odstránenie pochybností. Z administratívneho spisu naopak vyplýva, že správca dane\nvykonával dokazovanie riadne a v primeranom rozsahu. Správca dane dokonca aj opakovane vyhovel\nžiadostiam žalobcu na predĺženie lehoty na vyjadrenie.\n\n68. Správca dane vlastným šetrením zistil také objektívne skutočnosti, na základe ktorých mal\ndôvodnú pochybnosť o reálnom uskutočnení deklarovaných plnení, ktoré žalobca neodstránil. Žalobca\nbol preukázateľne opakovane vyzývaný na predloženie dokladov na preukázanie svojich tvrdení\ndeklarovaných na faktúrach a na vysvetlenia. Správca dane výzvou č. 101108750/2020 zo dňa\n01.07.2020 vyzval žalobcu na predloženie dôkazov v lehote 16 dní od doručenia výzvy s podrobnou\nšpecifikáciou toho, aké skutočnosti a prečo má žalobca dôkazmi preukázať. Žalobca v odpovedi na\ntúto výzvu nepredložil žiadne dôkazy, obmedzil sa len na všeobecne formulovaný nesúhlas a na návrh\nna vykonanie miestneho zisťovania. Z uvedeného vyplýva, že žalobca dôkazné bremeno prenesené na\nneho správcom dane neuniesol.\n69. V písomnom oznámení o kontrolných zisteniach a aj v protokole správca dane podrobne špecifikoval\nnepresnosti a nezhody, ktoré zistil, najmä vyplývajúce z faktúr predkladaných žalobcom v porovnaní\ns faktúrami získanými od subjektov označovaných žalobcom za dodávateľov, a to Salanci - LMS\ns.r.o., Adept School s.r.o., AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o., ako aj rozpory vyplývajúce z vyjadrení\nkonateľov týchto spoločností v porovnaní s obsahom faktúr predložených žalobcom, informácie získané\nod Kriminálneho úradu finančnej správy a z daňovej kontroly vykonanej u dodávateľa žalobcu. Spolu\ns protokolom zaslal správca dane žalobcovi výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole, ku ktorým\nsa žalobca v zákonnej lehote nevyjadril.\n70. Hodnotenie dôkazov neznamená mechanické preberanie informácií či bezvýhradné akceptovanie\ndokladov, resp. údajov v nich uvedených. Z administratívneho spisu je zrejmé, že správca dane\ndostatočne vyčerpal svoje dôkazné bremeno, keď preveril všetky skutočnosti týkajúce sa predmetných\nfaktúr a to aj v spojení s obsahom vyjadrení konateľov dodávateľov. Pri dôkaznej povinnosti platiteľa\nto znamená, že správca dane na základe určitých informácií nadobudol závažné pochybnosti o\npravdivosti, hodnovernosti predložených dokladov, či vyjadrení daňového subjektu, nemohol ich uznať\nako relevantné, lebo kontrolovaný daňový subjekt ich hodnovernosť nepreukázal, resp. pochybnosti\nzistené správcom dane neodstránil, čo je prípad žalobcu. Z tohto dôvodu má správny súd za to, že v\nprocese dokazovania došlo k prenosu dôkazného bremena zo správcu dane na kontrolovaný daňový\nsubjekt. A následne, keďže daňový subjekt majúci dôkazné bremeno spoľahlivo nepreukázal svoje\ntvrdenia, tak mu nebol uznaný nárok na odpočet dane. Podľa názoru správneho súdu správca dane\na žalovaný postupovali pri rozložení dôkazného bremena v súlade s rozhodovacou praxou najvyšších\nsúdnych autorít Slovenskej republiky.\n71. Správny súd nemohol prisvedčiť žalobnej námietke, že správca dane pri výkone kontroly\nnedostatočne zistil skutkový stav. Správca dane viedol dokazovanie plne v súlade s daňovým poriadkom\nnevybočujúc z hraníc zákonnosti. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že F. E. nebola v\nadministratívnom konaní vypočúvaná ako svedok, ale správca dane použil len dokumenty získané v\nsúvislosti s inou daňovou kontrolou ohľadom iného daňového subjektu (Adept School s.r.o.), v ktorom\nbola konateľkou, a nie účtovníčkou. Správca dane použil len dokumenty ako dôkaz, o čom bol správcom\ndane spísaný aj úradný záznam dňa 26.03.2020 a so zistenými skutočnosťami oboznámil aj žalobcu.\nNámietku žalobcu o nevypočutí C. D. ako svedka ohľadom jeho vedenia účtovníctva v spoločnosti Adept\nSchool s.r.o vyhodnotil správny súd tiež ako nedôvodnú. Správca dane oboznámil žalobcu so zisteniami\ntýkajúcimi sa dodávateľov žalobcu vo vyššie uvedenej výzve zo dňa 01.07.2020, kedy zároveň vyzval\nžalobcu na predloženie ďalších dokladov preukazujúcich žalobcom tvrdené skutočnosti, pričom žalobca\nna toto oboznámenie reagoval iba požiadavkou na vykonanie miestneho zisťovanie u žalobcu. Navyše\nohľadom Adept School s.r.o. správca dane disponoval vyjadrením konateľky tejto spoločnosti F. F. E..\n72. Podľa názoru správneho súdu žalobca nevyužil možnosť predložiť požadované dôkazy a jediný\nnávrh, na ktorý sa obmedzil, bol návrh na vykonanie miestneho zisťovania. V tejto súvislosti je potrebné\ndodať, že miestne zisťovanie v priestoroch sídla žalobcu by neprinieslo do procesu dokazovania nové\ndôkazy, ktoré by vyvrátili oprávnené pochybnosti správcu dane o realizácií obchodných transakcií.\nSlužby boli momentom ich poskytnutia spotrebované.\n73. Podľa názoru správneho súdu žalobca v daňovom konaní a ani v žalobe neuviedol také dôkazy\na argumenty, ktoré by boli spôsobilé vyvrátiť závery správcu dane o tom, že žalobca nepreukázal\nnadobudnutie tovarov a služieb od dodávateľov Salanci - LMS s.r.o., Adept School s.r.o. a AUTOSERVIS\nQUATRO, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období.\n\n74. Správny súd vytýka žalobným bodom prílišnú vágnosť a abstraktnosť. Žaloba sa týka celkom\n25 rozhodnutí žalovaného, pričom žalobca podľa názoru správneho súdu rezignoval na to, aby ku\nkaždému z týchto rozhodnutí adresoval osobitnú argumentáciu. Sám žalobca uvádza len pre „pre\nilustráciu“ (citácia zo žaloby - pozn. súdu) niekoľko prípadov, na ktorých sa pokúsil demonštrovať\nnesprávnosť záverov správcu dane.\n75. Námietku o nesprávnom vyhodnotení dôkazov považuje správny súd za nedôvodnú. Správny súd\nz obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca po preukázanom prenose dôkazného bremena zo\nsprávcu dane na žalobcu nepreukázal dodanie tovarov a služieb a nevysporiadal sa s pochybnosťami\nsprávcu dane plynúcimi z vykonaného dokazovania, ktoré správca dane riadne špecifikoval a žalobcovi\noznámil.\n76. Z administratívneho spisu vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že ho správca dane\nopakovane nevyzval k súčinnosti a k vysvetleniu predložených dôkazov a jednostranne ich spochybnil\nbez ich preverenia. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozpor v tvrdeniach žalobcu, ktorý\nna jednej strane tvrdí, že ho správca dane mal zaťažovať požadovaním dôkazov, ktoré mali mať jeho\ndodávatelia, no na strane druhej spochybňuje postup správcu dane, ktorým si zadovážil dôkazy práve\nod žalobcových dodávateľov.\n77. Námietka žalobcu, že sa správca dane nezaoberal žalobcom predloženými dôkazmi, je nedôvodná.\nZ obsahu administratívneho spisu ako aj prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia\nžalovaného je zrejmé, že správca dane sa podrobne zaoberal dôkazmi, ktoré mu boli predložené,\nvyhodnocoval ich jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach.\n78. Správny súd neprisvedčil ani námietke žalobcu, ktorou správcovi dane a žalovanému vyčítal\nnesprávne právne posúdenie veci. Správny súd sa stotožňuje so závermi žalovaného, ktorý potvrdil\nrozhodnutie správcu dane, pretože žalobca nepreukázal reálne dodanie tovarov a služieb spoločnosťami\nSalanci - LMS s.r.o., Adept School s.r.o. a AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. Neušlo pozornosti správneho\nsúdu, že ani sám žalobca neuviedol v žalobe, v čom presne mal správca dane a žalovaný pochybiť pri\nprávnom posúdení veci.\n79. Správny súd konštatuje, že zistenie skutkového stavu správcom dane bolo dostačujúce a skutkový\nstav je riadne zdokumentovaný v administratívnom spise. V daňovom konaní správny súd nezistil\npodstatné porušenie, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci.\n80. Námietky žalobcu uvedené v replike, ktoré neboli obsahom žaloby, boli vznesené po zákonom\nstanovenej lehote na podanie správnej žaloby, preto na ne správny súd s poukazom na § 183 SSP\nneprihliadol.\n81. Právny zástupca žalobcu vzniesol na pojednávaní námietku nezákonného obsadenia senátu, keď\nnamietol, že došlo k zmene sudcu spravodajcu na základe dodatku č. 4 k rozvrhu práce správneho súdu,\nktorý nadobudol účinnosť dňa 21.mája 2024. K tomuto správny súd uvádza, že právo na zákonného\nsudcu neznamená právo na konkrétneho sudcu. Napokon aj samotný zákon o súdoch č. 757/2004 Z.z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“) vo svojom § 3 ods. 3\nustanovuje, že zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený\nv súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd\nrozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a\nrozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá\nprávo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa odseku 4.\nPodľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so\nzákonom a s rozvrhom práce.\n82. Záruka súvisiaca so spôsobom určenia zákonného sudcu sa prejavuje reguláciou prijatou v § 51\nods. 1 prvá veta zákona o súdoch, podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené podľa\npredmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí.\n\n83. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.júna 2022, sp. zn. III. ÚS 452/2021,\nbody 23 a 27 „K zmene v osobe zákonného sudcu ústavný súd už v rámci svojej judikatúry\nvyslovil, že takáto zmena po pridelení veci nie je vylúčená, no musí sa udiať jedine v súlade so\nzákonom ustanovenými podmienkami a pri dodržaní zákonom ustanoveného postupu (pozri I. ÚS\n448/2016)...Právo na výber zákonného sudcu náhodným spôsobom a priori nevylučuje určitú racionalitu\nprerozdelenia konkrétne určeného okruhu vecí jednotlivým sudcom, tá však vždy musí sledovať zákonný\ncieľ (v tomto prípade ním bolo dosiahnutie rovnomernej zaťaženosti sudcov po nástupe nových sudcov\nna okresný súd, pozn.) a musí byť vykonaná zákonným spôsobom (náhodný výber minimálne z dvoch\nsudcov).“\n84. Správny súd konštatuje, že zmena v osobe sudcu spravodajcu a v členoch senátu sa udiala v súlade\nso zákonom o súdoch (najmä § 50 ods. 1, § 51 ods. 1, § 52 ods. 7), preto súd nevzhliadol dôvodnosť\nuvedenej námietky.\n85. Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol pre jej\nnedôvodnosť.\n86. Správny súd záverom poukazuje na rozsudky vydané v obdobných právnych veciach\nprejednávaných pred správnym súdom pod sp. zn. NR-11S/118/2021, NR-11S/130/2021, NR\n-11S/122/2021.\n87. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s 175 ods. 1 SSP tak,\nkeďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si\nani neuplatnil, správny súd mu preto právo na náhradu trov konania nepriznal.\n88. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2306680-0a09-4193-abb1-f10c8d5ce691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.452.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2021 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.452.2021.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:a56b95bf-5e0f-4e3f-8430-adebfcb9c449", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.448.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2016 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.448.2016.1"}], "citovane_v": []}