Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-21S/44/2023 z 17. 12. 2024 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. decembra 2024, sp. zn. NR-21S/44/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2 Správny súd v Bratislave | NR-21S/44/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2 | 2024-12-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z., § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z., § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a91c0f29-79e1-4343-8c5b-2d1c9d363f53 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave NR-21S/44/2023 4020200019 17. 12. 2024 JUDr. Ivana Rudinská ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: Ambulancia všeobecného lekára, s.r.o., so sídlom Pod Agátmi 3D, 951 01 Štitáre, IČO: 35 979 569, právne zastúpený: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S15386-2019-OVSASK zo dňa 22.11.2019, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa e-mailom zo dňa 19.02.2019 oznámila Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, že dňa 15.02.2019 nenastúpil do služby k organizátorovi ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých pevný bod Šaľa žiaden rozpisom stanovený lekár a ani za seba nenašiel rozpisom stanovený poskytovateľ zdravotnej starostlivosti (žalobca) žiadnu adekvátnu náhradu. 2. Dňa 27.02.2019 Nitriansky samosprávny kraj upovedomil žalobcu o začatí správneho konania o uložení pokuty z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 578/2004 Z. z.“) s tým, že konanie o uložení pokuty podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. sa začalo na podnet Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa uvedený v bode 1. tohto rozsudku. 3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.03.2019 vzniesol námietku zaujatosti konkrétnych zamestnancov Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorí sa zúčastnili stretnutia dňa 16.01.2019. Ďalej namietal, že upovedomenie zo dňa 27.02.2019 podpísala vedúca odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja, čo je v rozpore s Organizačným poriadkom Nitrianskeho samosprávneho kraja a platným Podpisovým poriadkom Nitrianskeho samosprávneho kraja. Poukázal i na nepredloženie dôkazov zo strany správneho orgánu, zásadu materiálnej pravdy a materiálnej rovnosti, namietajúc, že v iných prípadoch nenastúpenia lekára do služieb ambulantnej pohotovostnej služby nebolo začaté správne konanie. 4. V ďalšom vyjadrení zo dňa 15.03.2019 žalobca uviedol, že na plnenie úloh na úseku zdravotníctva Nitriansky samosprávny kraj v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý vyhotovil rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Pre okres Šaľa však lekár Nitrianskeho samosprávneho kraja rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 nevyhotovil, ani neschválil, čo vyplýva z jeho stanoviska zo dňa 22.01.2019 zverejneného na webovom sídle, ktoré bolo dané na vedomie poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Následne bol vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja vyhotovený rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019. Podľa názoru žalobcu, vzhľadom na ustanovenie lekára samosprávneho kraja, žiadny iný zamestnanec, bez ohľadu na existenciu údajného poverenia, nemôže paralelne, popri lekárovi samosprávneho kraja, vykonávať jemu zákonom zverené právomoci. Rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa označil za nezákonný, nakoľko nebol vyhotovený v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. 5. Nitriansky samosprávny kraj rozhodnutím č. CS 05436/2019, CZ 11679/2019 zo dňa 23.04.2019 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu v sume 300 eur z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, dopustil tým, že dňa 15.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejneným dňa 23.01.2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. S15386-2019-OVSASK zo dňa 22.11.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne právne závery v danej veci a námietky žalobcu vznesené v odvolaní považoval za neopodstatnené. Mal za preukázané, že žalobca nevykonal dňa 15.02.2019 ambulantnú pohotovostnú službu podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okresu Šaľa. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že rozpis na obdobie február 2019 bol vyhotovený v rozpore so zákonom, nakoľko nebol vydaný lekárom Nitrianskeho samosprávneho kraja, ale vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja. Svoj právny názor žalovaný oprel o § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj. Toto ustanovenie je zákonným vyjadrením ústavného rámca vymedzeného v čl. 71 ods. 1 prvá veta Ústavy SR, podľa ktorého na obec a vyšší územný celok možno zákonom preniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy. S poukazom na uvedenú právnu úpravu prenesený výkon štátnej správy uskutočňuje samosprávny kraj ako administratívny územný celok a nie lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom. Z administratívneho spisu vyplýva, že vedúca odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja nekonala svojvoľne, ale na základe plnomocenstva udeleného predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja a vypracovala rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február 2019. Predmetný rozpis bol zverejnený v zmysle zákonnej úpravy na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja. Existencia rozpisov pre ďalšie spádové územia na mesiac február 2019, vyhotovených lekárom samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca, nemohla vyvolať u neho pochybnosť alebo neistotu týkajúcu sa identifikovania jemu stanovených zákonných povinností na mesiac február 2019, nakoľko tieto rozpisy si navzájom svojím obsahom neodporovali. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že samotný nesúhlas žalobcu s tým, že rozpis ambulantnej pohotovostnej služby bol podpísaný vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja bez súhlasu lekára samosprávneho kraja, nie je zákonný dôvod na nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti žalobcu vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. Pokuta v sume 300 eur za nevykonanie ambulantnej služby prvej pomoci bola žalobcovi uložená v spodnej hranici zákonnej sadzby za uvedené porušenie zákona č. 578/2004 Z. z. Prvostupňový správny orgán v prvostupňovom rozhodnutí zohľadnil i to, že v súvislosti s porušením povinnosti žalobcu nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení, či ohrození života alebo zdravia tretích osôb. Žalovaný sa s určenou výškou pokuty i jej odôvodnením v napadnutom rozhodnutí stotožnil. Vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby je povinnosťou upravenou zákonom, ide o službu vo verejnom záujme a jej nezabezpečenie by bolo v rozpore so spoločenským záujmom na ochranu života a zdravia ľudí, i keď v danom prípade takýto závažný následok nenastal. II. Žaloba 7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia, pričom navrhol, aby ich správny súd zrušil. 8. Tvrdil, že preskúmavané rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že skutkový stav, ktorý vzali správne orgány za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Uvedenými rozhodnutiami došlo podľa názoru žalobcu k porušeniu jeho subjektívnych práv. 9. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného uvádzaným na 5. strane napadnutého rozhodnutia, poukazujúcim na § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 576/2004 Z. z.), podľa ktorého prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj a z uvedeného dôvodu je v jeho právomoci určiť de facto ľubovoľnú osobu, ktorá v jeho mene vykonáva prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva, a teda aj viacero osôb súčasne. Argumentáciu žalovaného považoval za neúplnú, selektívne aplikujúcu § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. bez toho, aby žalovaný aplikoval aj ďalšie, na to priamo nadväzujúce ustanovenia § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho kraja a sestru samosprávneho kraja, ktorých vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so súhlasom žalovaného. Lekár samosprávneho kraja nie je akýmkoľvek zamestnancom samosprávneho kraja. Je subjektom, ktorého priamo definuje § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., a preto nie je na úrovni ktoréhokoľvek zamestnanca samosprávneho kraja a už vôbec nemôže jeho právomoci vykonávať paralelne iný zamestnanec samosprávneho kraja. 10. K odkazu Nitrianskeho samosprávneho kraja v prvostupňovom rozhodnutí na § 8a ods. 9, ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. a § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. žalobca uviedol, že rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nie je možné rozumieť akýkoľvek dokument zverejnený Nitrianskym samosprávnym krajom, ale len dokument vyhotovený: 1/ k tomu oprávnenou osobou a 2/ v súlade so zákonom. Predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja nemôže paralelne, popri osobe lekára samosprávneho kraja, udeliť splnomocnenie na plnenie rovnakej úlohy na úseku zdravotníctva v rámci výkonu štátnej správy na úseku zdravotníctva aj inému, ďalšiemu zamestnancovi samosprávneho kraja. 11. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal s ďalšími argumentmi žalobcu uvádzanými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, týkajúcimi sa stanoviska lekára Nitrianskeho samosprávneho kraja o tom, že nevypracoval ani neschválil rozpis služieb pre spádovú oblasť Šaľa na mesiac február 2019, nezverejnenia údajného poverenia, či splnomocnenia, ktoré malo byť udelené vedúcej odboru zdravotníctva na vykonanie rozpisu služieb pre spádovú oblasť (okres) Šaľa na mesiac február 2019, zaslania rozpisu služieb e-mailom bez uvedenia dátumu a dodatočné „nanovo zaslanie rozpisu služieb APS, ktorý je platný“, pričom tento oznam opätovne zverejnila vedúca odboru zdravotníctva. 12. Pôsobnosť samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, ktorá je preneseným výkonom štátnej správy, ustanovuje § 46 zákona č. 576/2004 Z. z. Žalobca mal vedomosť, že Nitriansky samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý bol vymenovaný predsedom samosprávneho kraja. Povinnosťou žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. je vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, pričom túto povinnosť je potrebné posudzovať v kontexte zákonnosti rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby. Nie každý dokument zverejnený samosprávnym krajom je rozpisom ambulantnej pohotovostnej služby vydaným podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. Je potrebné posúdiť, či dokument označený ako rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 je dokumentom podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., t. j., či bol určený: 1/ osobou oprávnenou konať v mene orgánu verejnej moci a 2/ či boli splnené hmotnoprávne podmienky pre určenie rozpisu obsahujúceho iné subjekty než organizátora. 13. Na mesiac február 2019 bol lekárom samosprávneho kraja vyhotovený rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Len pre okres Šaľa lekár samosprávneho kraja rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február nevyhotovil ani neschválil. Vyplýva to zo stanoviska lekára samosprávneho kraja zo dňa 22.01.2019 zverejneného na webovom sídle, pričom už samotná existencia tohto stanoviska nasvedčuje tomu, že postup samosprávneho kraja nie je v súlade so zákonom. Rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február 2019 bol vyhotovený vedúcou odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja. S ohľadom na skutočnosť, že samosprávny kraj ustanovil lekára samosprávneho kraja podľa § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., plní úlohy samosprávneho kraja na úseku zdravotníctva lekár samosprávneho kraja. Žiadna iná osoba (zamestnanec samosprávneho kraja) bez ohľadu na existenciu akéhokoľvek poverenia, či splnomocnenia predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja (ktorého obsah ani nebol žalobcovi doručený či zverejnený) nemôže paralelne, popri lekárovi samosprávneho kraja, vykonávať jemu zákonom zverené právomoci. Nič na tom nemôže zmeniť ani emailom zaslaný oznam (bez uvedenia dátumu), podľa ktorého bol „prvotný rozpis služieb vyhotovený s nesprávnym schvaľovateľom“ a podľa ktorého bol „nanovo zaslaný rozpis služieb APS, ktorý je platný“, pričom tento oznam vyhotovila vedúca odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja. 14. Nesprávnosť aplikácie § 46 ods. 1, ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. v kontexte rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby určených inou osobou než lekárom samosprávneho kraja potvrdzujú aj samotné vnútorné predpisy samosprávneho kraja - organizačná štruktúra a organizačný poriadok Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja. Podľa organizačnej štruktúry platnej od 01.08.2018 (teda aj v čase vydania prvostupňového rozhodnutia), úsek lekára Nitrianskeho samosprávneho kraja je samostatným organizačným útvarom samosprávneho kraja, odlišným od iného organizačného útvaru - odboru zdravotníctva. 15. Žalobca tiež poukázal na znenie organizačnej štruktúry platnej od 01.08.2018, ako i staré a nové znenie organizačného poriadku Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý je jeho základnou organizačnou normou. Aj v čase platnosti starého organizačného poriadku rozpis pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vždy určoval a dodnes aj určuje lekár samosprávneho kraja. Nikdy to nebol žiaden iný zamestnanec samosprávneho kraja (ani odbor zdravotníctva). Výnimkou v praxi samosprávneho kraja je počnúc mesiacom február 2019 len spádové územie (okres) Šaľa a práve táto otázka je predmetom neakceptovania prvostupňového rozhodnutia zo strany žalobcu. Uvedená prax samosprávneho kraja trvá od mesiaca február 2019 doposiaľ. Paradoxne správnosť právneho názoru žalobcu potvrdzuje práve samotný Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý v novom organizačnom poriadku účinnom od 01.04.2019 potvrdil, že právomoc určovať rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby má lekár samosprávneho kraja. 16. Žalobca ďalej namietal, že zo strany správneho orgánu boli porušené hmotnoprávne podmienky pre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. Nemožnosť zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. je potrebné interpretovať ako nemožnosť objektívnu, t. j. postup podľa tohto ustanovenia nie je možné vnímať ako svojvôľu organizátora, ktorému sa „nechce“ zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. Správny orgán by mal preto ex offo pred postupom podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. skúmať, či organizátor mal alebo nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu. Podľa vedomosti žalobcu má organizátor uzatvorené zmluvy s viacerými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, lekármi, pričom rozsah plnenia podľa týchto zmlúv nie je časovo limitovaný, t. j. zmluvní lekári organizátora môžu zabezpečovať ambulantnú pohotovostnú službu aj viackrát do mesiaca. Aj samotný organizátor (§ 6b zákona č. 578/2004 Z. z.), ktorý je zdravotníckym zariadením, musí spĺňať podmienky pre personálne zabezpečenie a materiálno-technické vybavenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 17. Situácia podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. by teda mohla nastať len v prípade, ak by organizátor na zabezpečenie ambulantnej pohotovostnej služby nedokázal z objektívnych dôvodov zabezpečiť ani: 1/ zmluvných partnerov - lekárov, s ktorými za týmto účelom uzatvoril zmluvný vzťah podľa § 80a ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. a ani 2/ vlastného zamestnanca - lekára, ktorý je s organizátorom v pracovnoprávnom vzťahu podľa § 80a ods. 3 tohto zákona. Existenciu takejto okolnosti správny orgán nekonštatoval. Správny orgán vôbec neskúmal, či u organizátora nastala situácia, ktorá by mu objektívne bránila zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, pričom až v takomto prípade by bol na mieste postup podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. 18. Žalobca mal za to, že v mene samosprávneho kraja nemôžu vykonávať tú istú právomoc (prenesený výkon štátnej správy) podľa § 46 ods.1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. - určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby dve rôzne osoby súčasne, teda aj lekár samosprávneho kraja a aj druhá osoba - zamestnanec samosprávneho kraja, ktorý je „poverený“ na tú istú úlohu (naviac len pre jeden okres) predsedom samosprávneho kraja. Podľa názoru žalobcu súčasne oba rozpisy (rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určený „splnomocnencom“ pre jediný okres - okres Šaľa alebo rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určené lekárom samosprávneho kraja pre všetky ostatné okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja) nemôžu byť zákonné. 19. Neexistuje dôvod, pre ktorý by Nitriansky samosprávny kraj nemohol plniť svoje úlohy na úseku zdravotníctva zákonne, t. j. prostredníctvom osoby lekára samosprávneho kraja. Ak lekár samosprávneho kraja určuje rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby pre všetky ostatné okresy kraja, môže ich určovať aj pre okres Šaľa. Nezákonný postup Nitrianskeho samosprávneho kraja nie je možné ospravedlniť ani poukazom na „spoločenský záujem na ochrane života a zdravia ľudí“. 20. Z vyššie uvedených dôvodov bol žalobca toho názoru, že správne orgány pochybili a vydali nesprávne rozhodnutia, ktoré vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho zistenia skutkového stavu veci a z nedostatočného oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu. III. Vyjadrenie žalovaného 21. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29.04.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. 22. Uviedol, že žalobca je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. a mal vykonať ambulantnú pohotovostnú službu pre dospelých pre spádové územie okres Šaľa dňa 15.02.2019 podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 zverejnenom na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa 23.01.2019. Organizátor ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby - Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa e-mailom zo dňa 19.02.2019 oznámil Nitrianskemu samosprávnemu kraju, že žalobca dňa 15.02.2019 nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu podľa jej rozpisu. 23. V § 46 ods. 1 zákona č. 476/2004 Z. z. v súlade s čl. 71 Ústavy SR je vymedzený okruh úloh štátnej správy, ktorých výkon zákonodarca zveril samosprávnemu kraju ako prenesený výkon štátnej správy. V súlade s týmto vymedzením samosprávny kraj určuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čo znamená, že kompetenciu rozpisovať ambulantnú pohotovostnú službu zveril štát samosprávnemu kraju. Zo vzťahu lekára samosprávneho kraja k úlohám preneseného výkonu štátnej správy možno vyvodiť (s poukazom na uvedenú právnu úpravu), že na lekára samosprávneho kraja nebol prenesený výkon štátnej správy, ale zákon vymedzil jeho postavenie ako výkonného subjektu samosprávneho kraja, ktorý plní zákonom určené úlohy. Lekár samosprávneho kraja nemá postavenie orgánu verejnej moci a nie je v sústave orgánov verejnej moci považovaný za orgán vykonávajúci (prenesenú) štátnu moc, ale má postavenie zamestnanca samosprávneho kraja, ktorého pracovná náplň je vymedzená v § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. Orgánom verejnej moci, ktorému bol zverený prenesený výkon štátnej správy, zostáva samosprávny kraj, ktorého kompetencie nie sú v § 46 ods. 2 tohto zákona zúžené. 24. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa organizačného poriadku Nitrianskeho samosprávneho kraja žalovaný poukázal na charakter organizačného poriadku, ktorý je organizačným aktom upravujúcim vzťahy smerom do vnútra právnickej osoby. Udelenie plnomocenstva na určenie rozpisu pre bod Šaľa pre vedúcu odboru zdravotníctva nad rozsah jej úloh určených organizačným poriadkom je v kompetencii predsedu samosprávneho kraja ako štatutárneho orgánu, ktorý zabezpečuje a zodpovedá za plnenie úloh samosprávneho kraja. Podľa názoru žalovaného predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja udelením predmetného plnomocenstva postupoval v súlade so zákonom a takto udelené plnomocenstvo v plnom rozsahu oprávňovalo vedúcu odboru zdravotníctva na určenie predmetných rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby. Pre ilustráciu žalovaný poukázal na prax iných samosprávnych krajov pri zverejnení rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby na ich webových sídlach. 25. Žalovaný nemal pochybnosti o oprávnenosti vedúcej odboru zdravotníctva na určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby a nie je v jeho kompetencii hodnotiť platnosť a obsahovú správnosť konkrétnych rozpisov tejto služby určených jednotlivými samosprávnymi krajmi, ani určiť, či rozpis ambulantnej pohotovostnej služby je alebo nie je v súlade so zákonom. V prípade, ak by aj dospel k záveru, že rozpis tejto služby nie je v súlade so zákonom, nič by to nezmenilo na skutkovom stave v prejednávanej veci, a to, že žalobca ambulantnú pohotovostnú službu nevykonal. Procesy určenia a zverejnenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby sú dané v § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. a obsah rozpisu jej zabezpečenia je určený v ods. 10 tohto ustanovenia. Označenie osoby zodpovednej za určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby nie je zákonným obsahom rozpisu, teda akékoľvek spochybňovanie platnosti rozpisu služby na základe označenia osoby zodpovednej za jeho vyhotovenie nemožno podložiť zákonnou úpravou. 26. Námietky týkajúce sa predstáv žalobcu o možnostiach organizácie práce organizátora ambulantnej pohotovostnej služby žalovaný nepovažoval za právne významné pre posúdenie merita prejednávanej veci. Organizátor dostal povolenie na výkon svojej činnosti po naplnení podmienok stanovených zákonom. Zákon č. 576/2004 Z. z. predpokladá aj vznik situácie, že organizátor nie je spôsobilý zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu len poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu, a teda určenie žalobcu na výkon ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnym krajom bolo v medziach zákona č. 576/2004 Z. z. 27. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaný uviedol, že v správnom konaní žalobca nikdy netvrdil, že ambulantnú pohotovostnú službu vykonal a skutkový stav prejednávaného správneho deliktu (teda, že nevykonal v uvedené dni ambulantnú pohotovostnú službu) nebol z jeho strany nikdy spochybnený. Vzhľadom na uvedené, túto skutočnosť, zistenú a oznámenú organizátorom pohotovostnej služby, správne orgány nepovažovali za potrebné ďalej zisťovať a preukazovať. 28. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že v dôsledku okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohol ovplyvniť svojím konaním, nemohol splniť povinnosti, za ktoré možno uložiť pokutu podľa zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobca nepreukázal v priebehu správneho konania žiadne dôvody, ktoré by napĺňali zákonný liberačný predpoklad a ani neargumentoval snahou následne ambulantnú pohotovostnú službu vykonať tak, ako to predpokladá uvedené zákonné ustanovenie. Akékoľvek subjektívne presvedčenie žalobcu o nezákonnosti rozpisu alebo neproporcionálneho rozdelenia ambulantnej pohotovostnej služby medzi jednotlivými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti nezakladá právo na nevykonanie takejto ambulantnej pohotovostnej služby podľa rozpisu na daný mesiac. 29. Žalovaný tiež poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 113/2011 zo dňa 28.11.2012, týkajúci sa poskytovania lekárskej služby prvej pomoci, ktorá bola nahradená ambulantnou pohotovostnou službou a ktorým Ústavný súd SR nevyhovel návrhu generálneho prokurátora SR na začatie konania o súlade § 79 ods. 1 písm. v) a § 82 ods. písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. s príslušnými ustanoveniami ústavy. IV. Doplnenie vyjadrenia žalovaného 30. Na základe výzvy Krajského súdu v Nitre žalovaný dňa 17.03.2021 doplnil spisový materiál a vo vyjadrení z toho istého dňa uviedol, že ambulantnú pohotovostnú službu v spádovom území Šaľa zabezpečuje v súlade s § 8a ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. organizátor, ktorým je Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa a jej zriaďovateľom je Nitriansky samosprávny kraj. Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátor zabezpečila na mesiac február 2019 poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých lekármi, s ktorými mala uzatvorený zmluvný vzťah na jej poskytovanie. Keďže nezabezpečila pokrytie celého mesiaca, oznámila túto skutočnosť Nitrianskemu samosprávnemu kraju, ktorý v súlade s § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. doplnil chýbajúce služby ambulantnej pohotovostnej služby určením poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí mali vykonať ambulantné pohotovostné služby v dňoch 13.02., 14.02., 15.02., 17.02. a 19.02.2019. Rozpis služieb na mesiac február 2019 zverejnil samosprávny kraj na svojom webovom sídle v súlade s § 8a ods. 9 uvedeného zákona, a konkrétne dňa 22.01.2019 a 23.01.2019, teda dvakrát s tým istým obsahom, pričom pod prvým vyhotovením bol označený lekár samosprávneho kraja a pod druhým vedúca odboru zdravotníctva. Tento stav nastal z dôvodu nastavenia elektronického systému, ktorý pre daný rozpis automaticky vygeneroval lekára samosprávneho kraja namiesto vedúcej odboru, ktorá rozpis ambulantnej pohotovostnej služby určila, a preto bolo potrebné zosúladiť tento údaj so skutočnosťou. 31. Presným označením (meno, priezvisko, resp. obchodné meno) sú v rozpise vymedzení len tí poskytovatelia zdravotnej starostlivosti, teda adresáti, ktorých rozpisuje samosprávny kraj, čo je aj prípad žalobcu. Pri dňoch, keď je služba zabezpečená poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, ktorí poskytujú ambulantnú pohotovostnú službu na základe zmluvy s organizátorom, je uvedený odkaz „zabezpečená organizátorom“. Doručenie oznámenia o zaradení žalobcu do rozpisu služieb ambulantnej pohotovostnej služby sa uskutočnilo v súlade s § 8a ods. 10 druhá veta zákona č. 576/2004 Z. z. fikciou doručenia dňa 22.01.2019, kedy bol predmetný rozpis ambulantných pohotovostných služieb zverejnený na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja. Zároveň v tento deň bolo žalobcovi zaslané emailom oznámenie o jeho službách podľa rozpisu ambulantných pohotovostných služieb. Pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany určil rozpisy ambulantných pohotovostných služieb lekár samosprávneho kraja. K rozdielnemu postupu pri určení rozpisov pohotovostných služieb viedli nezhody medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti Nitrianskeho samosprávneho kraja, zástupcami samosprávneho kraja zodpovednými za určovanie ambulantných pohotovostných služieb a Poliklinikou Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej služby. V. Replika žalobcu 32. Žalobca v replike zo dňa 10.04.2021 uviedol, že sa nestotožňuje so žiadnym argumentom žalovaného uvedeným v jeho vyjadreniach zo dňa 29.04.2020 a zo dňa 17.03.2021. 33. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.04.2020 žalobca uviedol, že nesúhlasí s interpretáciou vymedzenia postavenia lekára samosprávneho kraja žalovaným a zopakoval svoju argumentáciu zo žaloby (pôsobnosť samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ustanovenie lekára samosprávneho kraja). Nesúhlasil ani s argumentom žalovaného o možnosti predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja splnomocniť na určenie rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby výlučne pre jeden okres samosprávneho kraja inú osobu, ako je lekár samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia prináleží priamo zo zákona č. 576/2004 Z. z. Ak by sa čo i len teoreticky dalo uvažovať o oprávnení predsedu samosprávneho kraja platne splnomocniť inú osobu ako lekára samosprávneho kraja k určovaniu rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby, musel by súčasne „odňať“ oprávnenie určovať rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby lekárovi samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia prináleží, ale k tomuto nedošlo. Taktiež nie je možné splnomocniť na určovanie rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby inú osobu len pre jeden okres samosprávneho kraja, zatiaľ čo ostatné okresy samosprávneho kraja má aj naďalej vo svojej kompetencii lekár samosprávneho kraja. 34. K argumentácii žalovaného o vyhotovovaní rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby v iných samosprávnych krajoch inými osobami ako lekárom samosprávneho kraja žalobca uviedol, že medzi uvádzanými prípadmi a predmetnou situáciou, ktorá je základom tohto konania, je veľký rozdiel spočívajúci v tom, že v uvádzaných samosprávnych krajoch sú rozpisy vyhotovované tou istou osobou pre celý územný obvod samosprávneho kraja. Ďalej poukázal na § 45 ods. 1 písm. z) zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého žalovaný v rámci svojej pôsobnosti usmerňuje prenesený výkon štátnej správy uskutočňovaný na úseku zdravotníctva samosprávnymi krajmi a žalovaný mal v rámci tejto usmerňovacej právomoci preskúmať v rámci podaného odvolania správnosť a oprávnenosť postupu Nitrianskeho samosprávneho kraja. 35. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.03.2021 žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením „rozdielneho postupu pri určovaní rozpisov APS“, ktoré majú spočívať v nezhodách medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti v Nitrianskom samosprávnom kraji, zástupcami Nitrianskeho samosprávneho kraja zodpovednými za určovania služieb ambulancie pohotovostnej služby a Poliklinikou Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej služby. Akékoľvek nezhody medzi vyššie uvedenými subjektmi nemôžu byť dôvodom na svojvoľné konanie Nitrianskeho samosprávneho kraja pri vyčlenení územného obvodu Šaľa ktorý je „konfliktný“, aby rozpisy určoval iný niekto iný, ako lekár samosprávneho kraja. Správne orgány pochybili a vydali nesprávne rozhodnutia vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho zistenia skutkového stavu a z nedostatočného oznámenia sa s obsahom administratívneho spisu. VI. Duplika 36. Žalovaný v duplike zo dňa 23.04.2021 predložil e-mailovú správu A. B. C. zo dňa 26.01.2019 týkajúcu sa rozpisu APS v meste Šaľa, adresovanú predsedovi Nitrianskeho samosprávneho kraja. VII. Konanie na Krajskom súde v Nitre 37. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021 zamietol žalobu ako nedôvodnú. 38. Krajský súd v Nitre k podstatnej námietke o nezákonnom postupe samosprávneho kraja, respektíve jeho predsedu, ktorý splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby vykonala rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre územný obvod Šaľa a zverejnila ho na webovom sídle samosprávneho kraja, zatiaľ čo túto kompetenciu v prípade iných okresov patriacich do samosprávneho kraja vykonáva lekár samosprávneho kraja, ktorý má túto právomoc zverenú zo zákona, čo znamená, že iná osoba (zamestnanec samosprávneho kraja) nemôže túto právomoc vykonávať paralelne, aj s odkazom na § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. uviedol, že štátnu správu na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji vykonáva samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej správy, pričom jeho kompetencie sú uvedené v § 46 ods. 1 písm. a) až p) tohto zákona a jednou z kompetencií (pod písm. n/) samosprávneho kraja je i určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja. Na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva samosprávny kraj zriadil odbor zdravotníctva, riadený vedúcou odboru a v zmysle § 46 ods. 2 zákon č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára samosprávneho kraja. Je nesporné, že prax na Úrade Nitrianskeho samosprávneho kraja bola taká, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 zákona č. 576/2004 Z. z. a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja pre okresy Levice, Komárno, Nitra, Nové Zámky a Topoľčany, ktorý tak robil i pre okres Šaľa až do konca roka 2018, resp. až do konca mesiaca január 2019. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres Šaľa a predchádzalo jej pracovné stretnutie konané dňa 16.01.2019 v Šali za účasti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v okrese Šaľa z odboru všeobecné lekárstvo, pediatria a dorastové lekárstvo, zástupcov Nitrianskeho samosprávneho kraja a Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, o čom bola spísaná zápisnica. Účelom pracovného stretnutia bolo doriešiť pretrvávajúce problémy pri zabezpečovaní poskytovania zdravotnej starostlivosti v ambulantnej pohotovostnej službe. Na tomto pracovnom stretnutí bolo okrem iného oznámené, že predseda samosprávneho kraja dňa 16.01.2019 splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby zabezpečovala plnenie úloh, ktoré pre Nitriansky samosprávny kraj vyplývajú z § 8a zákona č. 576/2004 Z. z., a to vo veci zabezpečovania poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa. Plnomocenstvo pre vedúcu odboru zdravotníctva bolo vydané dňa 16.01.2019 (s účinnosťou od 01.02.2019) a následne dňa 27.02.2019. Dňa 22.01.2019 bol na webovej stránke Nitrianskeho samosprávneho kraja zverejnený rozpis služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 (na deň 15.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. bol v rozpise určený žalobca) pre okres Šaľa s menom lekára samosprávneho kraja, ktorý následne poskytovateľom zdravotnej starostlivosti oznámil, že rozpis nevyhotovil (urobila tak vedúca odboru zdravotníctva), nebol s ním oboznámený, neschválil ho a neurčil ani poskytovateľov zdravotnej starostlivosti na dni, kedy organizátor ambulantnej pohotovostnej služby v Šali nedokázal zabezpečiť jej poskytovanie. Na ďalší deň, t. j. 23.01.2019 bol na webovej stránke samosprávneho kraja zverejnený totožný rozpis služieb (pokiaľ ide o obsah) ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa s menom vedúcej odboru zdravotníctva. Z § 46 ods. 1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. jednoznačne vyplýva kompetencia samosprávneho kraja (nie lekára samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na svojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú službu a táto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, resp. vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja. 39. Ďalej uviedol, že tieto povinnosti samosprávneho kraja sú zrejmé i z dikcie § 8a ods. 8 a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. Obsahovo totožný rozpis zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa 22.01.2019 (s menom lekára samosprávneho kraja) a následne dňa 23.01.2019 (s menom vedúcej odboru zdravotníctva) obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., teda miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas jej poskytovania a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov jej poskytovania a treba ho považovať za doručený poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej služby dňa 23.01.2019, resp. najneskôr dňa 24.01.2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. Na platnosť zverejneného rozpisu služieb nemala vplyv ani skutočnosť, že samosprávny kraj v zmysle 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý ale po zverejnení rozpisu oznámil, že rozpis neschválil, nevyhotovil a neurčil poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby, ani zistenie súdu, že vedúca odboru zdravotníctva bola oprávnená konať na základe písomného plnomocenstva zo 16.01.2019 s účinnosťou od 01.02.2019. Pre úplnosť dodal, že obsahovo totožný rozpis (s rozpisom zverejneným dňa 22.01.2019 a 23.01.2019) zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 bol opakovane zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa 28.01.2019 a 05.02.2019 (teda už v čase, kedy vedúca odboru zdravotníctva mohla konať a aj konala na základe plnomocenstva zo 16.01.2019 účinného od 01.02.2019), a to v oboch prípadoch s menom vedúcej odboru zdravotníctva, pričom pre žalobcu nenastala žiadna zmena v termíne, v ktorom mal vykonať ambulantnú pohotovostnú službu. K námietke žalobcu, že plnomocenstvo pre vedúcu odboru zdravotníctva nebolo zverejnené, krajský súd uviedol, že zo žiadneho ustanovenia príslušných zákonov nevyplýva povinnosť zverejňovania takýchto plnomocenstiev. 40. Prax samosprávneho kraja v prípade zabezpečovania služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 a zverejňovania ich rozpisu bola v prípade okresu Šaľa iná ako prax v prípade ostatných okresov patriacich do Nitrianskeho samosprávneho kraja, čo priznal aj žalovaný. Táto neštandardná situácia však nemohla spôsobovať neplatnosť rozpisu služieb pre okres Šaľa a nezbavila žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosti zverejnený rozpis služieb na mesiac február 2019 akceptovať. Zabezpečenie poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby (zo strany jej organizátora alebo samosprávneho kraja) je nesporne činnosť vykonávaná vo verejnom záujme za účelom ochrany života a zdravia ľudí. Sám zákonodarca však v § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. počíta so situáciou, že organizátor ambulantnej pohotovostnej služby nedokáže zabezpečiť jej poskytovanie zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár a v takom prípade povinnosť zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby prechádza na samosprávny kraj, ktorý túto kompetenciu vykonáva ako prenesený výkon štátnej správy, teda v mene štátu a na zodpovednosť štátu. Vo verejnom záujme je nepochybne i povinnosť poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobca), nakoľko sa taktiež vykonáva za účelom ochrany života a zdravia. Každý z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (vrátane tých, ktorí poskytujú všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, čo je i prípad žalobcu), ktorí patria do minimálnej siete poskytovateľov, je viazaný povinnosťou podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., teda povinnosťou vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. V predmetnej veci bol tento rozpis zverejnený opakovane, pričom žalobca mal pohotovostnú službu podľa tohto rozpisu vykonať dňa 15.02.2019 a podľa názoru krajského súdu neexistoval žiadny dôvod na to, aby žalobca tento rozpis neakceptoval a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť. Takýmto dôvodom nie je ani existencia organizačnej štruktúry samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca. 41. K namietanému porušeniu hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania toho, či organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, krajský súd uviedol, že v § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. zákonodarca priamo upravil situáciu a postup, ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zazmluvnenými lekármi, resp. lekármi priamo u neho zamestnanými, a to určením pomerne krátkych lehôt (ods. 4 - „najneskôr do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu“, ods. 6 - „bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvedel“, ods. 9 - „najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia“). Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. však nevyplýva povinnosť organizátora preukazovať oznámenú nemožnosť v potrebnom rozsahu zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár v najbližšom kalendárnom mesiaci, ale ani právo samosprávneho kraja preverovať organizátorom oznámenú nemožnosť zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby, respektíve povinnosť vyžadovať od organizátora preukázanie oznámenej nemožnosti. 42. Poukázal tiež na 8a ods. 6 veta druhá zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. Z tejto dikcie zákona jednoznačne vyplýva, že ak organizátor informoval samosprávny kraj o tom, že nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom rozsahu zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, zbavil sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú ambulantnú pohotovostnú službu a vykonanie dokazovania by bolo kontraproduktívne. K takejto úprave zákonodarcu viedol verejný záujem na ochrane života a zdravia obyvateľstva, ktorý je daný Ústavou SR a zákonom č. 576/2004 Z. z. Je nevyhnutné, aby obyvateľom bola garantovaná zdravotná starostlivosť v nevyhnutnom rozsahu aj mimo pravidelnej prevádzky všeobecných ambulancií, a to i formou ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečovanej jej organizátorom, resp. (v prípade jej nezabezpečenia zo strany organizátora a oznámenia tejto skutočnosti samosprávnemu kraju) podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym krajom, ktorý je žalobca povinný rešpektovať. 43. Žalobca má ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti nielen práva, ale aj povinnosti definované zákonom. Medzi tieto povinnosti patrí aj vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby na základe rozpisu určeného samosprávnym krajom v zmysle § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z., porušenie ktorého žalobca v žalobe ani nenamietal, pričom toto porušenie je sankcionované uložením pokuty až do 3 319 eur a žalobcovi bola uložená pokuta v sume 300 eur. Prvostupňový správny orgán zistil skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. Záver správnych orgánov, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedal zásadám logického myslenia a bol v súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov. VIII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie 44. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021 podal žalobca kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 45. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie krajského súdu žalobca videl v nesprávnom posúdení záväznosti rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019 a z neho vyplývajúce správnym orgánom konštatované porušenie povinnosti žalobcu vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z., za ktoré mu bola uložená sankcia. Rozpis zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre mesiac február 2019 nebol vyhotovený k tomu oprávnenou osobou ako správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní. Nerešpektovaním nezákonného správneho aktu sa však žalobca nemohol dopustiť správneho deliktu porušením povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. Za situácie, kedy Nitriansky samosprávny kraj vykonávajúci prenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva má ustanoveného lekára samosprávneho kraja (§ 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z.) a tento vykonáva rozpisy zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. pre všetky okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja (s výnimkou jedného, ktorý mu bol fakticky nie právne „odobratý“ predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja) nie je akceptovateľný stav, kedy len pre jeden okres (Šaľa) vykonáva rozpis zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby osoba na základe splnomocnenia predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja. Navyše, v čase vyhotovenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019 takéto splnomocnenie (aj keby bolo prípustným inštitútom udelenia kompetencií) nebolo v rozhodujúcom čase ani účinné. 46. K poukazu žalovaného na prax niektorých samosprávnych krajov, v ktorých rozpisy zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby realizuje odbor zdravotníctva, žalobca uviedol, že rozpisy zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby realizuje výlučne tento útvar orgánu verejnej správy na základe poverenia (nie konkrétna osoba z iného útvaru správneho orgánu na základe splnomocnenia) a nerealizuje ich spôsobom, že v šiestich okresoch ich realizuje lekár samosprávneho kraja a v jednom okrese splnomocnená osoba. Zo strany žalobcu nešlo o svojvôľu, rozmar, či šikanózny výkon práva. Nebolo bez významu, že lekár samosprávneho kraja v predchádzajúcich mesiacov nezaraďoval A. D. E. (ako jediného lekára poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobcu) do rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby z objektívneho dôvodu, ktorým bola jej osobná starostlivosť o maloleté dieťa vo veku nižšom ako dva roky, pričom ako lekárka má dve maloleté deti, manžel pracuje dlhodobo v zahraničí a nie je tak schopná počas týždňa zabezpečiť osobnú starostlivosť druhým z rodičov. Nitriansky samosprávny kraj vedie voči žalobcovi za nasledujúce mesiace šesť ďalších samostatných správnych konaní (napriek námietke žalobcu, že aj v prípade nezákonného postupu žalobcu by išlo o pokračujúci správny delikt, ktorý mal byť riešený v spoločnom konaní), v ktorých boli prvostupňovým správny orgánom už uložené pokuty a aktuálne prebiehajú odvolacie konania u žalovaného. 47. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/18/2020-119 zo dňa 18.05.2021, ktorým súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. S14942-2019-OVSASK zo dňa 20.11.2019 a rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja č. CS 05346/2019, CZ 11207/2019 zo dňa 15.04.2019 a vec vrátil Nitrianskemu samosprávnemu kraju na ďalšie konanie. Predmetným rozsudkom bol akceptovaný právny názor žalobcu v právne i v skutkovo identickej veci posudzujúcej totožný správny delikt a (ne)zákonnosť rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019 vyhotoveného inou osobou, na základe splnomocnenia. 48. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25.08.2021 zotrvajúc na svojich vyjadreniach zaslaných krajskému súdu. Navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú. IX. Konanie na kasačnom súde 49. Kasačný súd rozsudkom sp. zn. 6Ssk/37/2021 zo dňa 29.03.2023 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 50. V odôvodnení rozsudku kasačný súd konštatoval, že aj s prihliadnutím na jednotlivé žalobné body uplatnené žalobcom mal za preukázané, že žalobca v správnej žalobe zásadne napádal zákonnosť príslušného rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február 2019. Krajský súd v Nitre sa v napadnutom rozsudku zaoberal opodstatnenosťou jednotlivých námietok a dospel k záveru o ich nedôvodnosti, keď vo vzťahu k nosnej námietke žalobcu týkajúcej sa ustálenia osoby oprávnenej na určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby aj s odkazom na § 46 ods. 1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. poukázal na kompetenciu samosprávneho kraja (nie lekára samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na svojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú službu a táto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, resp. vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja. Krajský súd teda v štádiu vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti, v štádiu uloženia pokuty pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., vyhodnocoval aj otázku týkajúcu sa zákonnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa. 51. V tomto smere kasačný súd uviedol, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. O tejto skutočnosti svedčí aj ten fakt, že senát najvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením sp. zn. 7Ssk/33/2022 zo dňa 24.08.2022 v súlade s § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) postúpil vec veľkému senátu Najvyššieho správneho súdu SR (vec vedená pod sp. zn. 19SVs/1/2022), pričom kľúčovou otázkou, ktorou sa bude veľký senát zaoberať, bude otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej služby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda možno proti takémuto rozpisu brojiť prostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP a za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199 a nasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Avšak, bez ohľadu na to, ako rozhodne veľký senát, za daných okolností je zásadnou tá skutočnosť, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podlieha súdnemu prieskumu s tým, že akou konkrétnou formou (správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy alebo všeobecná správna žaloba proti opatreniu) je pre danú vec irelevantným. 52. Vychádzajúc z uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že pokiaľ príslušný rozpis služieb nebol zo strany žalobcu osobitne napadnutý správnou žalobou v danom čase, potom je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie správnosti tohto správneho aktu a podľa názoru kasačného súdu už krajskému súdu v štádiu týkajúceho sa súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja (§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z.) neprináleží zaoberať sa otázkami vecne zasahujúcimi samotnú podstatu zákonnosti príslušného rozpisu. 53. Kasačný súd uvedomujúc si viazanosť kasačnými bodmi (s výnimkou plynúcou z § 195 SSP v spojení s § 453 ods. 2 SSP) s ohľadom na zásadnú otázku, ktorá v predmetnej veci vyvstala a súčasne na požiadavku zákazu vydania prekvapivého rozhodnutia napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. X. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 54. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 21S/44/2023 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. NR-21S/44/2023. 55. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP). 56. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 57. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu. 58. Podľa § 46 ods. 1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z., štátnu správu na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý určuje rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a zverejňuje ich na svojom webovom sídle. 59. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom. 60. Podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu. 61. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období, na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. 62. Podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast. 63. Podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z., orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak v odseku 8 nie je ustanovené inak, uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona pokutu za porušenie niektorej z povinností ustanovených v § 79 ods. 1 písm. i), j), o), q), r), v), y), zb), zf) až zj), zm), zu) až zy), af), ag) a ai), ods. 2 písm. a) až c), ods. 4 písm. a) a b), ods. 15 písm. a) až d), f) až h), j) a k), v § 79a ods. 1 písm. c) a § 79b až do 3 319 eur. 64. Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., pri ukladaní sankcií orgány podľa odseku 2 prihliadajú najmä na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, dĺžku a dôsledky porušenia povinnosti alebo inú priťažujúcu okolnosť. 65. Podľa § 82 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z., pri určení výšky pokuty podľa odsekov 1 až 10 sa prihliadne najmä na závažnosť, čas trvania, následky a povahu zistených nedostatkov. 66. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci bolo posúdenie, či žalobca porušil povinnosť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcu z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. a v nadväznosti na to posúdenie zákonnosti uloženia pokuty. 67. Námietky žalobcu uvedené v žalobe sa týkali predovšetkým ustálenia osoby oprávnenej na určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby ako aj organizačného poriadku Nitrianskeho samosprávneho kraja ako aj údajného porušenia hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania, či organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu. Správny súd vychádzajúc z právneho názoru vysloveného kasačným súdom v rozsudku sp. zn. 6Ssk/37/2021 zo dňa 29.03.2023, ktorým je viazaný, v prvom rade konštatuje, že v štádiu vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti (v štádiu uloženia pokuty pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z vyššie citovaného § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z.) mu neprináleží zaoberať sa otázkou týkajúcou sa zákonnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa. 68. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že senát najvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením sp. zn. 7Ssk/33/2022 zo dňa 24.08.2022, v súlade s § 22 ods. 1 písm. a) SSP postúpil vec veľkému senátu najvyššieho správneho súdu, pričom kľúčovou otázkou, ktorou sa veľký senát zaoberal, bola otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej služby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda či možno proti takémuto rozpisu brojiť prostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP a za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199 a nasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Veľký senát najvyššieho správneho súdu dospel v uznesení sp. zn. 19SVs/1/2022 zo dňa 29.03.2023 k záveru, že „1. Rozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 8b zákona č. 576/2004 Z. z. nie je iným zásahom v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku, ale je opatrením orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku. Správne súdy ho tak nepreskúmavajú v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. f) Správneho súdneho poriadku, ale v konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku. 2. Žalobu podanú proti takémuto aktu tak nemožno považovať za žalobu podľa § 252 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ale za správnu žalobu podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku. To (okrem toho, že takáto správna žaloba nemôže byť zamietnutá preto, že tvrdený zásah už skončil) znamená, že o takejto žalobe mal konať a rozhodovať trojčlenný senát správneho súdu na základe § 23 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, a nie sudca, ktorý vydal napadnuté uznesenie.“ 69. Avšak, v prejednávanej veci je zásadnou tá skutočnosť, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podlieha súdnemu prieskumu. To znamená, že žalobca všetky námietky týkajúce sa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby mohol a mal uplatniť podaním správnej žaloby o jeho preskúmanie v danom čase. V tomto štádiu, t. j. v štádiu týkajúceho sa súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať ambulantnú pohotovostnú službu žalobcom správnemu súdu neprináleží sa týmito námietkami zaoberať. Správny súd vychádzal z právneho záveru najvyššieho správneho súdu, že z dôvodu nepodania správnej žaloby o preskúmanie príslušného rozpisu služieb je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie jeho správnosti. 70. Je nesporné, že žalobca je právnickou osobou, ktorej bolo vydané povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v odbore ambulancia všeobecného lekárstva a ako poskytovateľ ambulantnej zdravotnej starostlivosti je povinný podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, nakoľko sa jedná o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých. Je tiež nesporné, že žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje ambulantnú starostlivosť pre dospelých, dňa 15.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23.01.2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, so sídlom Nemocničná 1, 927 01 Šaľa, IČO: 50 889 516. Uvedeným došlo zo strany žalobcu k porušeniu povinnosti vyplývajúcej mu z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. 71. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu (priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť. Orgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak, aby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku sa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. U právnických osôb sa zodpovednosť za správny delikt posudzuje bez ohľadu na zavinenie t. j. ide o objektívnu zodpovednosť za správny delikt. Táto koncepcia sa vzťahuje aj na porušenie povinnosti ustanovenej v § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., kedy sa pri preukazovaní, či sa stal správny delikt, odpadá zavinenie ako prvok zodpovednostného vzťahu. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho deliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy v prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného hodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za správny delikt. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným alebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne preukazujú vinu. Správne orgány v rozhodovacom procese musia úplne a presne zistiť skutkový stav, zaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Zásada materiálnej pravdy pri zisťovaní skutkového stavu veci má dve stránky: úplnosť a presnosť zistení. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo neprospech účastníka. 72. V tejto súvislosti považoval správny súd za potrebné zdôrazniť, že zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu je založená na objektívnom princípe, a teda sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie. Fakticky ide o zodpovednosť za výsledok, nakoľko subjektívna stránka (zavinenie) nie je súčasťou skutkovej podstaty prejednávaného správneho deliktu. Je to dané tým, že už len samotná skutočnosť, že určité konanie, správanie, je zákonodarcom formálne vyhlásené za správny delikt, vyjadruje jeho spoločenskú nebezpečnosť a závažnosť. 73. Vychádzajúc z prezumpcie správnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a oboznámiac sa s obsahom administratívneho spisu mal správny súd za nesporne preukázané, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. Po ustálení záveru o spáchaní správneho deliktu žalobcom ostalo správnemu súdu posúdiť zákonnosť uloženia pokuty. V prípade správneho trestania správny súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či prihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti tak, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. Nestačí, aby všeobecne uviedol, že na tieto hľadiská prihliadol. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a takýto postup správnych orgánov je nezlučiteľný so zásadou spravodlivého konania. Je preto potrebné, aby správny orgán nielen rozhodol, ale tiež vysvetlil, ako konkrétne sa v rámci svojej správnej úvahy vysporiadal s otázkou závažnosti správneho deliktu, okolnosťami, za ktorých k spáchaniu deliktu došlo, osobou, ktorá sa deliktu dopustila, následkami deliktu ako aj konkrétnymi okolnosťami, ktoré predchádzali spáchaniu deliktu. 74. Ukladanie pokút za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečné právo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktorá mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Ide teda o právomoc [na účely odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní právomoci voľnej úvahy správnymi orgánmi prijatého Výborom ministrov dňa 11.03.1980 na 316. zasadaní zástupcov ministrov možno hovoriť aj o právomoci voľnej úvahy - discretionary power], na základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie. Podrobiť správne uváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak správny orgán buď prekročil zákonom stanovené medze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil. Riadne zdôvodnenie ukladanej sankcie v prípade správneho trestania je základným predpokladom preskúmateľnosti úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, na aké skutočnosti pri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu. Kritériá na určenie konečnej výšky pokuty sú v danom prípade stanovené demonštratívnym výpočtom skutočností, na ktoré je správny orgán povinný prihliadnuť (§ 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z.). 75. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, správny súd má za to, že Nitriansky samosprávny kraj ako prvostupňový orgán sa pri rozhodovaní o nej vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré majú významný vplyv na rozhodovanie o výške uloženej sankcie, medzi ktoré patria najmä zákonné kritériá ustanovené v § 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. Predovšetkým prihliadol na to, že v súvislosti s porušením povinnosti žalobcu nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení či ohrození zdravia tretích osôb. Zároveň však podotkol, že ide o porušenie, ktorého závažnosť nie je možné bagatelizovať, nakoľko môže vyvolať situáciu, že ambulantná pohotovostná služba nebude pre neprítomnosť lekára zabezpečená, čo je v rozpore so spoločenským záujmom na ochrane života a zdravia ľudí, aj keď v danom prípade takýto následok nenastal. S ohľadom na uvedené skutočnosti Nitriansky samosprávny kraj v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, využil svoju diskrečnú právomoc v medziach zákonného rámca, pokutu uložil žalobcovi v dolnej hranici sadzby (vo výške 300 eur), pričom ju bolo možné uložiť až do výšky 3 319 eur. Z tohto rámca správne orgány nijakým spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje rozhodnutia dostatočným spôsobom zdôvodnili - správna úvaha pri výške pokuty bola použitá v súlade so zákonom. 76. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 77. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. 78. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.