{"guid": "02e07533-34e7-4388-ac80-7ff074040bdf:a91c0f29-79e1-4343-8c5b-2d1c9d363f53", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2", "spisova_znacka": "NR-21S/44/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-21S/44/2023 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. decembra 2024, sp. zn. NR-21S/44/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2", "identifikacne_cislo": "4020200019", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-v", "nazov": "§ 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79.odsek-1.pismeno-v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576", "nazov": "zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/578#paragraf-79", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-82", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a91c0f29-79e1-4343-8c5b-2d1c9d363f53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-21S/44/2023\n4020200019\n17. 12. 2024\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2024:4020200019.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu: Ambulancia\nvšeobecného lekára, s.r.o., so sídlom Pod Agátmi 3D, 951 01 Štitáre, IČO: 35 979 569, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, 949 01\nNitra, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837\n52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S15386-2019-OVSASK zo dňa\n22.11.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa e-mailom zo dňa 19.02.2019 oznámila Úradu\nNitrianskeho samosprávneho kraja, že dňa 15.02.2019 nenastúpil do služby k organizátorovi\nambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých pevný bod Šaľa žiaden rozpisom stanovený lekár a ani\nza seba nenašiel rozpisom stanovený poskytovateľ zdravotnej starostlivosti (žalobca) žiadnu adekvátnu\nnáhradu.\n2. Dňa 27.02.2019 Nitriansky samosprávny kraj upovedomil žalobcu o začatí správneho konania o\nuložení pokuty z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z.\nz. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách\nv zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„zákon č. 578/2004 Z. z.“) s tým, že konanie o uložení pokuty podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č.\n578/2004 Z. z. sa začalo na podnet Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa uvedený v bode\n1. tohto rozsudku.\n3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.03.2019 vzniesol námietku zaujatosti konkrétnych zamestnancov\nÚradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorí sa zúčastnili stretnutia dňa 16.01.2019. Ďalej\nnamietal, že upovedomenie zo dňa 27.02.2019 podpísala vedúca odboru zdravotníctva Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja, čo je v rozpore s Organizačným poriadkom Nitrianskeho samosprávneho kraja\na platným Podpisovým poriadkom Nitrianskeho samosprávneho kraja. Poukázal i na nepredloženie\ndôkazov zo strany správneho orgánu, zásadu materiálnej pravdy a materiálnej rovnosti, namietajúc,\n\nže v iných prípadoch nenastúpenia lekára do služieb ambulantnej pohotovostnej služby nebolo začaté\nsprávne konanie.\n4. V ďalšom vyjadrení zo dňa 15.03.2019 žalobca uviedol, že na plnenie úloh na úseku zdravotníctva\nNitriansky samosprávny kraj v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára\nsamosprávneho kraja, ktorý vyhotovil rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019\npre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Pre okres Šaľa však lekár Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 nevyhotovil, ani\nneschválil, čo vyplýva z jeho stanoviska zo dňa 22.01.2019 zverejneného na webovom sídle, ktoré bolo\ndané na vedomie poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Následne bol vedúcou odboru zdravotníctva\nNitrianskeho samosprávneho kraja vyhotovený rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac\nfebruár 2019. Podľa názoru žalobcu, vzhľadom na ustanovenie lekára samosprávneho kraja, žiadny\niný zamestnanec, bez ohľadu na existenciu údajného poverenia, nemôže paralelne, popri lekárovi\nsamosprávneho kraja, vykonávať jemu zákonom zverené právomoci. Rozpis ambulantnej pohotovostnej\nslužby pre dospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa označil za nezákonný, nakoľko nebol\nvyhotovený v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z.\n5. Nitriansky samosprávny kraj rozhodnutím č. CS 05436/2019, CZ 11679/2019 zo dňa 23.04.2019 (ďalej\naj len „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi pokutu v sume 300 eur z dôvodu porušenia povinnosti\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z.\nz., ktorého sa žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú\nstarostlivosť pre dospelých, dopustil tým, že dňa 15.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod.\nnevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejneným dňa 23.01.2019\nna webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby\nPoliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. S15386-2019-OVSASK zo dňa 22.11.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný\ndospel k záveru, že prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho správne\nprávne závery v danej veci a námietky žalobcu vznesené v odvolaní považoval za neopodstatnené.\nMal za preukázané, že žalobca nevykonal dňa 15.02.2019 ambulantnú pohotovostnú službu podľa\nrozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na\nmesiac február 2019 pre spádové územie okresu Šaľa. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že rozpis\nna obdobie február 2019 bol vyhotovený v rozpore so zákonom, nakoľko nebol vydaný lekárom\nNitrianskeho samosprávneho kraja, ale vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho\nkraja. Svoj právny názor žalovaný oprel o § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého\nprenesený výkon štátnej správy na úseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva\nsamosprávny kraj. Toto ustanovenie je zákonným vyjadrením ústavného rámca vymedzeného v čl.\n71 ods. 1 prvá veta Ústavy SR, podľa ktorého na obec a vyšší územný celok možno zákonom\npreniesť výkon určených úloh miestnej štátnej správy. S poukazom na uvedenú právnu úpravu\nprenesený výkon štátnej správy uskutočňuje samosprávny kraj ako administratívny územný celok\na nie lekár samosprávneho kraja, ktorý je jeho zamestnancom. Z administratívneho spisu vyplýva,\nže vedúca odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja nekonala svojvoľne, ale na\nzáklade plnomocenstva udeleného predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja a vypracovala rozpis\nzabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na\nmesiac február 2019. Predmetný rozpis bol zverejnený v zmysle zákonnej úpravy na webovom sídle\nNitrianskeho samosprávneho kraja. Existencia rozpisov pre ďalšie spádové územia na mesiac február\n2019, vyhotovených lekárom samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca, nemohla vyvolať u\nneho pochybnosť alebo neistotu týkajúcu sa identifikovania jemu stanovených zákonných povinností\nna mesiac február 2019, nakoľko tieto rozpisy si navzájom svojím obsahom neodporovali. Žalovaný\npoukázal na skutočnosť, že samotný nesúhlas žalobcu s tým, že rozpis ambulantnej pohotovostnej\nslužby bol podpísaný vedúcou odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja bez súhlasu\nlekára samosprávneho kraja, nie je zákonný dôvod na nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti\nžalobcu vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby, zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. Pokuta\nv sume 300 eur za nevykonanie ambulantnej služby prvej pomoci bola žalobcovi uložená v spodnej\n\nhranici zákonnej sadzby za uvedené porušenie zákona č. 578/2004 Z. z. Prvostupňový správny orgán\nv prvostupňovom rozhodnutí zohľadnil i to, že v súvislosti s porušením povinnosti žalobcu nebol\nidentifikovaný následok spočívajúci v poškodení, či ohrození života alebo zdravia tretích osôb. Žalovaný\nsa s určenou výškou pokuty i jej odôvodnením v napadnutom rozhodnutí stotožnil. Vykonávanie\nambulantnej pohotovostnej služby je povinnosťou upravenou zákonom, ide o službu vo verejnom záujme\na jej nezabezpečenie by bolo v rozpore so spoločenským záujmom na ochranu života a zdravia ľudí, i\nkeď v danom prípade takýto závažný následok nenastal.\n\nII.\nŽaloba\n7. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako\naj prvostupňového rozhodnutia, pričom navrhol, aby ich správny súd zrušil.\n8. Tvrdil, že preskúmavané rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že skutkový\nstav, ktorý vzali správne orgány za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu. Uvedenými rozhodnutiami došlo podľa názoru žalobcu k porušeniu\njeho subjektívnych práv.\n9. Žalobca sa nestotožnil s názorom žalovaného uvádzaným na 5. strane napadnutého rozhodnutia,\npoukazujúcim na § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon č. 576/2004 Z. z.), podľa ktorého prenesený výkon štátnej správy na\núseku zdravotníctva v zákonom vymedzenej pôsobnosti vykonáva samosprávny kraj a z uvedeného\ndôvodu je v jeho právomoci určiť de facto ľubovoľnú osobu, ktorá v jeho mene vykonáva prenesený\nvýkon štátnej správy na úseku zdravotníctva, a teda aj viacero osôb súčasne. Argumentáciu žalovaného\npovažoval za neúplnú, selektívne aplikujúcu § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. bez toho, aby žalovaný\naplikoval aj ďalšie, na to priamo nadväzujúce ustanovenia § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle\nktorého samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára samosprávneho\nkraja a sestru samosprávneho kraja, ktorých vymenúva a odvoláva predseda samosprávneho kraja so\nsúhlasom žalovaného. Lekár samosprávneho kraja nie je akýmkoľvek zamestnancom samosprávneho\nkraja. Je subjektom, ktorého priamo definuje § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., a preto nie je na\núrovni ktoréhokoľvek zamestnanca samosprávneho kraja a už vôbec nemôže jeho právomoci vykonávať\nparalelne iný zamestnanec samosprávneho kraja.\n10. K odkazu Nitrianskeho samosprávneho kraja v prvostupňovom rozhodnutí na § 8a ods. 9, ods.\n10 zákona č. 576/2004 Z. z. a § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. žalobca uviedol, že\nrozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nie je možné rozumieť\nakýkoľvek dokument zverejnený Nitrianskym samosprávnym krajom, ale len dokument vyhotovený: 1/\nk tomu oprávnenou osobou a 2/ v súlade so zákonom. Predseda Nitrianskeho samosprávneho kraja\nnemôže paralelne, popri osobe lekára samosprávneho kraja, udeliť splnomocnenie na plnenie rovnakej\núlohy na úseku zdravotníctva v rámci výkonu štátnej správy na úseku zdravotníctva aj inému, ďalšiemu\nzamestnancovi samosprávneho kraja.\n11. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal s ďalšími argumentmi\nžalobcu uvádzanými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, týkajúcimi sa stanoviska lekára\nNitrianskeho samosprávneho kraja o tom, že nevypracoval ani neschválil rozpis služieb pre spádovú\noblasť Šaľa na mesiac február 2019, nezverejnenia údajného poverenia, či splnomocnenia, ktoré malo\nbyť udelené vedúcej odboru zdravotníctva na vykonanie rozpisu služieb pre spádovú oblasť (okres) Šaľa\nna mesiac február 2019, zaslania rozpisu služieb e-mailom bez uvedenia dátumu a dodatočné „nanovo\nzaslanie rozpisu služieb APS, ktorý je platný“, pričom tento oznam opätovne zverejnila vedúca odboru\nzdravotníctva.\n\n12. Pôsobnosť samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, ktorá je preneseným výkonom štátnej\nsprávy, ustanovuje § 46 zákona č. 576/2004 Z. z. Žalobca mal vedomosť, že Nitriansky samosprávny kraj\nna plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý bol vymenovaný\npredsedom samosprávneho kraja. Povinnosťou žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\npodľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. je vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v\nsúlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným\nna webovom sídle samosprávneho kraja, pričom túto povinnosť je potrebné posudzovať v kontexte\nzákonnosti rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby. Nie každý dokument zverejnený samosprávnym\nkrajom je rozpisom ambulantnej pohotovostnej služby vydaným podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.\nz. Je potrebné posúdiť, či dokument označený ako rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac\nfebruár 2019 je dokumentom podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., t. j., či bol určený: 1/ osobou\noprávnenou konať v mene orgánu verejnej moci a 2/ či boli splnené hmotnoprávne podmienky pre\nurčenie rozpisu obsahujúceho iné subjekty než organizátora.\n13. Na mesiac február 2019 bol lekárom samosprávneho kraja vyhotovený rozpis ambulantnej\npohotovostnej služby pre okresy Komárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany. Len pre okres Šaľa\nlekár samosprávneho kraja rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február nevyhotovil\nani neschválil. Vyplýva to zo stanoviska lekára samosprávneho kraja zo dňa 22.01.2019 zverejneného\nna webovom sídle, pričom už samotná existencia tohto stanoviska nasvedčuje tomu, že postup\nsamosprávneho kraja nie je v súlade so zákonom. Rozpis ambulantnej pohotovostnej služby pre\nspádové územie Šaľa na mesiac február 2019 bol vyhotovený vedúcou odboru zdravotníctva Úradu\nNitrianskeho samosprávneho kraja. S ohľadom na skutočnosť, že samosprávny kraj ustanovil lekára\nsamosprávneho kraja podľa § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., plní úlohy samosprávneho kraja\nna úseku zdravotníctva lekár samosprávneho kraja. Žiadna iná osoba (zamestnanec samosprávneho\nkraja) bez ohľadu na existenciu akéhokoľvek poverenia, či splnomocnenia predsedom Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja (ktorého obsah ani nebol žalobcovi doručený či zverejnený) nemôže paralelne,\npopri lekárovi samosprávneho kraja, vykonávať jemu zákonom zverené právomoci. Nič na tom nemôže\nzmeniť ani emailom zaslaný oznam (bez uvedenia dátumu), podľa ktorého bol „prvotný rozpis služieb\nvyhotovený s nesprávnym schvaľovateľom“ a podľa ktorého bol „nanovo zaslaný rozpis služieb APS,\nktorý je platný“, pričom tento oznam vyhotovila vedúca odboru zdravotníctva Úradu Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja.\n14. Nesprávnosť aplikácie § 46 ods. 1, ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. v kontexte rozpisov\nambulantnej pohotovostnej služby určených inou osobou než lekárom samosprávneho kraja potvrdzujú\naj samotné vnútorné predpisy samosprávneho kraja - organizačná štruktúra a organizačný poriadok\nÚradu Nitrianskeho samosprávneho kraja. Podľa organizačnej štruktúry platnej od 01.08.2018 (teda\naj v čase vydania prvostupňového rozhodnutia), úsek lekára Nitrianskeho samosprávneho kraja je\nsamostatným organizačným útvarom samosprávneho kraja, odlišným od iného organizačného útvaru\n- odboru zdravotníctva.\n15. Žalobca tiež poukázal na znenie organizačnej štruktúry platnej od 01.08.2018, ako i staré\na nové znenie organizačného poriadku Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý je jeho\nzákladnou organizačnou normou. Aj v čase platnosti starého organizačného poriadku rozpis pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby vždy určoval a dodnes aj určuje lekár samosprávneho kraja. Nikdy\nto nebol žiaden iný zamestnanec samosprávneho kraja (ani odbor zdravotníctva). Výnimkou v praxi\nsamosprávneho kraja je počnúc mesiacom február 2019 len spádové územie (okres) Šaľa a práve\ntáto otázka je predmetom neakceptovania prvostupňového rozhodnutia zo strany žalobcu. Uvedená\nprax samosprávneho kraja trvá od mesiaca február 2019 doposiaľ. Paradoxne správnosť právneho\nnázoru žalobcu potvrdzuje práve samotný Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý v novom\norganizačnom poriadku účinnom od 01.04.2019 potvrdil, že právomoc určovať rozpis zabezpečenia\nposkytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby má lekár samosprávneho kraja.\n16. Žalobca ďalej namietal, že zo strany správneho orgánu boli porušené hmotnoprávne podmienky\npre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č.\n576/2004 Z. z. Nemožnosť zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa\n§ 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. je potrebné interpretovať ako nemožnosť objektívnu, t. j.\npostup podľa tohto ustanovenia nie je možné vnímať ako svojvôľu organizátora, ktorému sa „nechce“\nzabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby. Správny orgán by mal preto ex\n\noffo pred postupom podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. skúmať, či organizátor mal alebo\nnemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu. Podľa vedomosti žalobcu má\norganizátor uzatvorené zmluvy s viacerými poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, lekármi, pričom\nrozsah plnenia podľa týchto zmlúv nie je časovo limitovaný, t. j. zmluvní lekári organizátora môžu\nzabezpečovať ambulantnú pohotovostnú službu aj viackrát do mesiaca. Aj samotný organizátor (§ 6b\nzákona č. 578/2004 Z. z.), ktorý je zdravotníckym zariadením, musí spĺňať podmienky pre personálne\nzabezpečenie a materiálno-technické vybavenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.\n17. Situácia podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. by teda mohla nastať len v prípade, ak by\norganizátor na zabezpečenie ambulantnej pohotovostnej služby nedokázal z objektívnych dôvodov\nzabezpečiť ani: 1/ zmluvných partnerov - lekárov, s ktorými za týmto účelom uzatvoril zmluvný vzťah\npodľa § 80a ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z. a ani 2/ vlastného zamestnanca - lekára, ktorý je s\norganizátorom v pracovnoprávnom vzťahu podľa § 80a ods. 3 tohto zákona. Existenciu takejto okolnosti\nsprávny orgán nekonštatoval. Správny orgán vôbec neskúmal, či u organizátora nastala situácia, ktorá\nby mu objektívne bránila zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, pričom až v takomto prípade by\nbol na mieste postup podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z.\n18. Žalobca mal za to, že v mene samosprávneho kraja nemôžu vykonávať tú istú právomoc\n(prenesený výkon štátnej správy) podľa § 46 ods.1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. - určovať rozpis\nambulantnej pohotovostnej služby dve rôzne osoby súčasne, teda aj lekár samosprávneho kraja a\naj druhá osoba - zamestnanec samosprávneho kraja, ktorý je „poverený“ na tú istú úlohu (naviac\nlen pre jeden okres) predsedom samosprávneho kraja. Podľa názoru žalobcu súčasne oba rozpisy\n(rozpis ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určený „splnomocnencom“ pre jediný\nokres - okres Šaľa alebo rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 určené\nlekárom samosprávneho kraja pre všetky ostatné okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja) nemôžu\nbyť zákonné.\n19. Neexistuje dôvod, pre ktorý by Nitriansky samosprávny kraj nemohol plniť svoje úlohy na\núseku zdravotníctva zákonne, t. j. prostredníctvom osoby lekára samosprávneho kraja. Ak lekár\nsamosprávneho kraja určuje rozpisy ambulantnej pohotovostnej služby pre všetky ostatné okresy kraja,\nmôže ich určovať aj pre okres Šaľa. Nezákonný postup Nitrianskeho samosprávneho kraja nie je možné\nospravedlniť ani poukazom na „spoločenský záujem na ochrane života a zdravia ľudí“.\n20. Z vyššie uvedených dôvodov bol žalobca toho názoru, že správne orgány pochybili a vydali\nnesprávne rozhodnutia, ktoré vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho\nzistenia skutkového stavu veci a z nedostatočného oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n21. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29.04.2020 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n22. Uviedol, že žalobca je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona č. 578/2004 Z.\nz. a mal vykonať ambulantnú pohotovostnú službu pre dospelých pre spádové územie okres Šaľa\ndňa 15.02.2019 podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby\nna mesiac február 2019 zverejnenom na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa\n23.01.2019. Organizátor ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby - Poliklinika Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja Šaľa e-mailom zo dňa 19.02.2019 oznámil Nitrianskemu samosprávnemu kraju,\nže žalobca dňa 15.02.2019 nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu podľa jej rozpisu.\n23. V § 46 ods. 1 zákona č. 476/2004 Z. z. v súlade s čl. 71 Ústavy SR je vymedzený okruh úloh štátnej\nsprávy, ktorých výkon zákonodarca zveril samosprávnemu kraju ako prenesený výkon štátnej správy.\nV súlade s týmto vymedzením samosprávny kraj určuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby, čo znamená, že kompetenciu rozpisovať ambulantnú pohotovostnú\nslužbu zveril štát samosprávnemu kraju. Zo vzťahu lekára samosprávneho kraja k úlohám preneseného\nvýkonu štátnej správy možno vyvodiť (s poukazom na uvedenú právnu úpravu), že na lekára\nsamosprávneho kraja nebol prenesený výkon štátnej správy, ale zákon vymedzil jeho postavenie ako\nvýkonného subjektu samosprávneho kraja, ktorý plní zákonom určené úlohy. Lekár samosprávneho\n\nkraja nemá postavenie orgánu verejnej moci a nie je v sústave orgánov verejnej moci považovaný za\norgán vykonávajúci (prenesenú) štátnu moc, ale má postavenie zamestnanca samosprávneho kraja,\nktorého pracovná náplň je vymedzená v § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. Orgánom verejnej moci,\nktorému bol zverený prenesený výkon štátnej správy, zostáva samosprávny kraj, ktorého kompetencie\nnie sú v § 46 ods. 2 tohto zákona zúžené.\n24. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa organizačného poriadku Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja žalovaný poukázal na charakter organizačného poriadku, ktorý je organizačným\naktom upravujúcim vzťahy smerom do vnútra právnickej osoby. Udelenie plnomocenstva na určenie\nrozpisu pre bod Šaľa pre vedúcu odboru zdravotníctva nad rozsah jej úloh určených organizačným\nporiadkom je v kompetencii predsedu samosprávneho kraja ako štatutárneho orgánu, ktorý zabezpečuje\na zodpovedá za plnenie úloh samosprávneho kraja. Podľa názoru žalovaného predseda Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja udelením predmetného plnomocenstva postupoval v súlade so zákonom a\ntakto udelené plnomocenstvo v plnom rozsahu oprávňovalo vedúcu odboru zdravotníctva na určenie\npredmetných rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby. Pre ilustráciu žalovaný poukázal na prax\niných samosprávnych krajov pri zverejnení rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby na ich webových\nsídlach.\n25. Žalovaný nemal pochybnosti o oprávnenosti vedúcej odboru zdravotníctva na určenie rozpisu\nambulantnej pohotovostnej služby a nie je v jeho kompetencii hodnotiť platnosť a obsahovú správnosť\nkonkrétnych rozpisov tejto služby určených jednotlivými samosprávnymi krajmi, ani určiť, či rozpis\nambulantnej pohotovostnej služby je alebo nie je v súlade so zákonom. V prípade, ak by aj dospel k\nzáveru, že rozpis tejto služby nie je v súlade so zákonom, nič by to nezmenilo na skutkovom stave\nv prejednávanej veci, a to, že žalobca ambulantnú pohotovostnú službu nevykonal. Procesy určenia\na zverejnenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby sú dané v § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. a\nobsah rozpisu jej zabezpečenia je určený v ods. 10 tohto ustanovenia. Označenie osoby zodpovednej\nza určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby nie je zákonným obsahom rozpisu, teda akékoľvek\nspochybňovanie platnosti rozpisu služby na základe označenia osoby zodpovednej za jeho vyhotovenie\nnemožno podložiť zákonnou úpravou.\n26. Námietky týkajúce sa predstáv žalobcu o možnostiach organizácie práce organizátora ambulantnej\npohotovostnej služby žalovaný nepovažoval za právne významné pre posúdenie merita prejednávanej\nveci. Organizátor dostal povolenie na výkon svojej činnosti po naplnení podmienok stanovených\nzákonom. Zákon č. 576/2004 Z. z. predpokladá aj vznik situácie, že organizátor nie je spôsobilý\nzabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu len poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, s ktorými má\nuzatvorenú zmluvu, a teda určenie žalobcu na výkon ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnym\nkrajom bolo v medziach zákona č. 576/2004 Z. z.\n27. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaný\nuviedol, že v správnom konaní žalobca nikdy netvrdil, že ambulantnú pohotovostnú službu vykonal\na skutkový stav prejednávaného správneho deliktu (teda, že nevykonal v uvedené dni ambulantnú\npohotovostnú službu) nebol z jeho strany nikdy spochybnený. Vzhľadom na uvedené, túto skutočnosť,\nzistenú a oznámenú organizátorom pohotovostnej služby, správne orgány nepovažovali za potrebné\nďalej zisťovať a preukazovať.\n28. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti sa zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že v dôsledku okolností\nhodných osobitného zreteľa, ktoré nemohol ovplyvniť svojím konaním, nemohol splniť povinnosti,\nza ktoré možno uložiť pokutu podľa zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobca nepreukázal v priebehu\nsprávneho konania žiadne dôvody, ktoré by napĺňali zákonný liberačný predpoklad a ani neargumentoval\nsnahou následne ambulantnú pohotovostnú službu vykonať tak, ako to predpokladá uvedené\nzákonné ustanovenie. Akékoľvek subjektívne presvedčenie žalobcu o nezákonnosti rozpisu alebo\nneproporcionálneho rozdelenia ambulantnej pohotovostnej služby medzi jednotlivými poskytovateľmi\nzdravotnej starostlivosti nezakladá právo na nevykonanie takejto ambulantnej pohotovostnej služby\npodľa rozpisu na daný mesiac.\n29. Žalovaný tiež poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 113/2011 zo dňa\n28.11.2012, týkajúci sa poskytovania lekárskej služby prvej pomoci, ktorá bola nahradená ambulantnou\npohotovostnou službou a ktorým Ústavný súd SR nevyhovel návrhu generálneho prokurátora SR na\n\nzačatie konania o súlade § 79 ods. 1 písm. v) a § 82 ods. písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. s príslušnými\nustanoveniami ústavy.\nIV.\nDoplnenie vyjadrenia žalovaného\n30. Na základe výzvy Krajského súdu v Nitre žalovaný dňa 17.03.2021 doplnil spisový materiál a\nvo vyjadrení z toho istého dňa uviedol, že ambulantnú pohotovostnú službu v spádovom území\nŠaľa zabezpečuje v súlade s § 8a ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. organizátor, ktorým je\nPoliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa a jej zriaďovateľom je Nitriansky samosprávny kraj.\nPoliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátor zabezpečila na mesiac február\n2019 poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých lekármi, s ktorými mala uzatvorený\nzmluvný vzťah na jej poskytovanie. Keďže nezabezpečila pokrytie celého mesiaca, oznámila túto\nskutočnosť Nitrianskemu samosprávnemu kraju, ktorý v súlade s § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004\nZ. z. doplnil chýbajúce služby ambulantnej pohotovostnej služby určením poskytovateľov zdravotnej\nstarostlivosti, ktorí mali vykonať ambulantné pohotovostné služby v dňoch 13.02., 14.02., 15.02., 17.02.\na 19.02.2019. Rozpis služieb na mesiac február 2019 zverejnil samosprávny kraj na svojom webovom\nsídle v súlade s § 8a ods. 9 uvedeného zákona, a konkrétne dňa 22.01.2019 a 23.01.2019, teda dvakrát\ns tým istým obsahom, pričom pod prvým vyhotovením bol označený lekár samosprávneho kraja a pod\ndruhým vedúca odboru zdravotníctva. Tento stav nastal z dôvodu nastavenia elektronického systému,\nktorý pre daný rozpis automaticky vygeneroval lekára samosprávneho kraja namiesto vedúcej odboru,\nktorá rozpis ambulantnej pohotovostnej služby určila, a preto bolo potrebné zosúladiť tento údaj so\nskutočnosťou.\n31. Presným označením (meno, priezvisko, resp. obchodné meno) sú v rozpise vymedzení len tí\nposkytovatelia zdravotnej starostlivosti, teda adresáti, ktorých rozpisuje samosprávny kraj, čo je aj prípad\nžalobcu. Pri dňoch, keď je služba zabezpečená poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, ktorí poskytujú\nambulantnú pohotovostnú službu na základe zmluvy s organizátorom, je uvedený odkaz „zabezpečená\norganizátorom“. Doručenie oznámenia o zaradení žalobcu do rozpisu služieb ambulantnej pohotovostnej\nslužby sa uskutočnilo v súlade s § 8a ods. 10 druhá veta zákona č. 576/2004 Z. z. fikciou doručenia\ndňa 22.01.2019, kedy bol predmetný rozpis ambulantných pohotovostných služieb zverejnený na\nwebovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja. Zároveň v tento deň bolo žalobcovi zaslané emailom oznámenie o jeho službách podľa rozpisu ambulantných pohotovostných služieb. Pre okresy\nKomárno, Levice, Nitra, Nové Zámky, Topoľčany určil rozpisy ambulantných pohotovostných služieb\nlekár samosprávneho kraja. K rozdielnemu postupu pri určení rozpisov pohotovostných služieb viedli\nnezhody medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti Nitrianskeho samosprávneho kraja, zástupcami\nsamosprávneho kraja zodpovednými za určovanie ambulantných pohotovostných služieb a Poliklinikou\nNitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej služby.\nV.\nReplika žalobcu\n32. Žalobca v replike zo dňa 10.04.2021 uviedol, že sa nestotožňuje so žiadnym argumentom\nžalovaného uvedeným v jeho vyjadreniach zo dňa 29.04.2020 a zo dňa 17.03.2021.\n33. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.04.2020 žalobca uviedol, že nesúhlasí s interpretáciou\nvymedzenia postavenia lekára samosprávneho kraja žalovaným a zopakoval svoju argumentáciu\nzo žaloby (pôsobnosť samosprávnych krajov na úseku zdravotníctva, určenie rozpisu zabezpečenia\nposkytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ustanovenie lekára samosprávneho kraja).\nNesúhlasil ani s argumentom žalovaného o možnosti predsedu Nitrianskeho samosprávneho\nkraja splnomocniť na určenie rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby výlučne pre jeden okres\nsamosprávneho kraja inú osobu, ako je lekár samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia prináleží\npriamo zo zákona č. 576/2004 Z. z. Ak by sa čo i len teoreticky dalo uvažovať o oprávnení\npredsedu samosprávneho kraja platne splnomocniť inú osobu ako lekára samosprávneho kraja k\nurčovaniu rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby, musel by súčasne „odňať“ oprávnenie určovať\nrozpisy ambulantnej pohotovostnej služby lekárovi samosprávneho kraja, ktorému táto kompetencia\nprináleží, ale k tomuto nedošlo. Taktiež nie je možné splnomocniť na určovanie rozpisov ambulantnej\n\npohotovostnej služby inú osobu len pre jeden okres samosprávneho kraja, zatiaľ čo ostatné okresy\nsamosprávneho kraja má aj naďalej vo svojej kompetencii lekár samosprávneho kraja.\n34. K argumentácii žalovaného o vyhotovovaní rozpisov ambulantnej pohotovostnej služby v iných\nsamosprávnych krajoch inými osobami ako lekárom samosprávneho kraja žalobca uviedol, že medzi\nuvádzanými prípadmi a predmetnou situáciou, ktorá je základom tohto konania, je veľký rozdiel\nspočívajúci v tom, že v uvádzaných samosprávnych krajoch sú rozpisy vyhotovované tou istou osobou\npre celý územný obvod samosprávneho kraja. Ďalej poukázal na § 45 ods. 1 písm. z) zákona č.\n576/2004 Z. z., v zmysle ktorého žalovaný v rámci svojej pôsobnosti usmerňuje prenesený výkon štátnej\nsprávy uskutočňovaný na úseku zdravotníctva samosprávnymi krajmi a žalovaný mal v rámci tejto\nusmerňovacej právomoci preskúmať v rámci podaného odvolania správnosť a oprávnenosť postupu\nNitrianskeho samosprávneho kraja.\n35. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.03.2021 žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením\n„rozdielneho postupu pri určovaní rozpisov APS“, ktoré majú spočívať v nezhodách medzi\nposkytovateľmi zdravotnej starostlivosti v Nitrianskom samosprávnom kraji, zástupcami Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja zodpovednými za určovania služieb ambulancie pohotovostnej služby a\nPoliklinikou Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa ako organizátorom ambulantnej pohotovostnej\nslužby. Akékoľvek nezhody medzi vyššie uvedenými subjektmi nemôžu byť dôvodom na svojvoľné\nkonanie Nitrianskeho samosprávneho kraja pri vyčlenení územného obvodu Šaľa ktorý je „konfliktný“,\naby rozpisy určoval iný niekto iný, ako lekár samosprávneho kraja. Správne orgány pochybili a vydali\nnesprávne rozhodnutia vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, z nesprávneho zistenia\nskutkového stavu a z nedostatočného oznámenia sa s obsahom administratívneho spisu.\nVI.\nDuplika\n36. Žalovaný v duplike zo dňa 23.04.2021 predložil e-mailovú správu A. B. C. zo dňa 26.01.2019 týkajúcu\nsa rozpisu APS v meste Šaľa, adresovanú predsedovi Nitrianskeho samosprávneho kraja.\nVII.\nKonanie na Krajskom súde v Nitre\n37. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021 zamietol žalobu ako\nnedôvodnú.\n38. Krajský súd v Nitre k podstatnej námietke o nezákonnom postupe samosprávneho kraja, respektíve\njeho predsedu, ktorý splnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby vykonala rozpis ambulantnej\npohotovostnej služby pre územný obvod Šaľa a zverejnila ho na webovom sídle samosprávneho kraja,\nzatiaľ čo túto kompetenciu v prípade iných okresov patriacich do samosprávneho kraja vykonáva\nlekár samosprávneho kraja, ktorý má túto právomoc zverenú zo zákona, čo znamená, že iná osoba\n(zamestnanec samosprávneho kraja) nemôže túto právomoc vykonávať paralelne, aj s odkazom\nna § 46 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. uviedol, že štátnu správu na úseku zdravotníctva v\nsamosprávnom kraji vykonáva samosprávny kraj ako prenesený výkon štátnej správy, pričom jeho\nkompetencie sú uvedené v § 46 ods. 1 písm. a) až p) tohto zákona a jednou z kompetencií (pod\npísm. n/) samosprávneho kraja je i určenie rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja. Na plnenie svojich úloh na úseku\nzdravotníctva samosprávny kraj zriadil odbor zdravotníctva, riadený vedúcou odboru a v zmysle §\n46 ods. 2 zákon č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára samosprávneho kraja. Je nesporné, že prax na\nÚrade Nitrianskeho samosprávneho kraja bola taká, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 zákona č. 576/2004 Z. z. a jeho zverejnenie\nna webovom sídle kraja vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja pre okresy Levice,\nKomárno, Nitra, Nové Zámky a Topoľčany, ktorý tak robil i pre okres Šaľa až do konca roka 2018,\nresp. až do konca mesiaca január 2019. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres\nŠaľa a predchádzalo jej pracovné stretnutie konané dňa 16.01.2019 v Šali za účasti poskytovateľov\nzdravotnej starostlivosti v okrese Šaľa z odboru všeobecné lekárstvo, pediatria a dorastové lekárstvo,\nzástupcov Nitrianskeho samosprávneho kraja a Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, o\nčom bola spísaná zápisnica. Účelom pracovného stretnutia bolo doriešiť pretrvávajúce problémy pri\n\nzabezpečovaní poskytovania zdravotnej starostlivosti v ambulantnej pohotovostnej službe. Na tomto\npracovnom stretnutí bolo okrem iného oznámené, že predseda samosprávneho kraja dňa 16.01.2019\nsplnomocnil vedúcu odboru zdravotníctva, aby zabezpečovala plnenie úloh, ktoré pre Nitriansky\nsamosprávny kraj vyplývajú z § 8a zákona č. 576/2004 Z. z., a to vo veci zabezpečovania poskytovania\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa. Plnomocenstvo pre vedúcu odboru\nzdravotníctva bolo vydané dňa 16.01.2019 (s účinnosťou od 01.02.2019) a následne dňa 27.02.2019.\nDňa 22.01.2019 bol na webovej stránke Nitrianskeho samosprávneho kraja zverejnený rozpis služieb\nambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 (na deň 15.02.2019 v čase od\n16:00 hod. do 22:00 hod. bol v rozpise určený žalobca) pre okres Šaľa s menom lekára samosprávneho\nkraja, ktorý následne poskytovateľom zdravotnej starostlivosti oznámil, že rozpis nevyhotovil (urobila\ntak vedúca odboru zdravotníctva), nebol s ním oboznámený, neschválil ho a neurčil ani poskytovateľov\nzdravotnej starostlivosti na dni, kedy organizátor ambulantnej pohotovostnej služby v Šali nedokázal\nzabezpečiť jej poskytovanie. Na ďalší deň, t. j. 23.01.2019 bol na webovej stránke samosprávneho\nkraja zverejnený totožný rozpis služieb (pokiaľ ide o obsah) ambulantnej pohotovostnej služby pre\ndospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa s menom vedúcej odboru zdravotníctva. Z § 46 ods.\n1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. jednoznačne vyplýva kompetencia samosprávneho kraja (nie lekára\nsamosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na svojom\nwebovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú službu a\ntáto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, resp. vedúca odboru\nzdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom\nmene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo\nna základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja.\n39. Ďalej uviedol, že tieto povinnosti samosprávneho kraja sú zrejmé i z dikcie § 8a ods. 8 a ods. 9\nzákona č. 576/2004 Z. z. Obsahovo totožný rozpis zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej\nslužby pre dospelých na mesiac február 2019 zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa\n22.01.2019 (s menom lekára samosprávneho kraja) a následne dňa 23.01.2019 (s menom vedúcej\nodboru zdravotníctva) obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 8a ods. 10 zákona č.\n576/2004 Z. z., teda miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas jej poskytovania\na zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov jej poskytovania a treba ho\npovažovať za doručený poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej služby dňa 23.01.2019, resp.\nnajneskôr dňa 24.01.2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho\nkraja. Na platnosť zverejneného rozpisu služieb nemala vplyv ani skutočnosť, že samosprávny kraj\nv zmysle 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva\nustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý ale po zverejnení rozpisu oznámil, že rozpis neschválil,\nnevyhotovil a neurčil poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby, ani zistenie súdu, že vedúca\nodboru zdravotníctva bola oprávnená konať na základe písomného plnomocenstva zo 16.01.2019 s\núčinnosťou od 01.02.2019. Pre úplnosť dodal, že obsahovo totožný rozpis (s rozpisom zverejneným\ndňa 22.01.2019 a 23.01.2019) zabezpečenia služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých\nna mesiac február 2019 bol opakovane zverejnený na webovom sídle samosprávneho kraja dňa\n28.01.2019 a 05.02.2019 (teda už v čase, kedy vedúca odboru zdravotníctva mohla konať a aj konala\nna základe plnomocenstva zo 16.01.2019 účinného od 01.02.2019), a to v oboch prípadoch s menom\nvedúcej odboru zdravotníctva, pričom pre žalobcu nenastala žiadna zmena v termíne, v ktorom mal\nvykonať ambulantnú pohotovostnú službu. K námietke žalobcu, že plnomocenstvo pre vedúcu odboru\nzdravotníctva nebolo zverejnené, krajský súd uviedol, že zo žiadneho ustanovenia príslušných zákonov\nnevyplýva povinnosť zverejňovania takýchto plnomocenstiev.\n40. Prax samosprávneho kraja v prípade zabezpečovania služieb ambulantnej pohotovostnej služby\npre dospelých na mesiac február 2019 a zverejňovania ich rozpisu bola v prípade okresu Šaľa iná\nako prax v prípade ostatných okresov patriacich do Nitrianskeho samosprávneho kraja, čo priznal\naj žalovaný. Táto neštandardná situácia však nemohla spôsobovať neplatnosť rozpisu služieb pre\nokres Šaľa a nezbavila žalobcu ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosti zverejnený rozpis\nslužieb na mesiac február 2019 akceptovať. Zabezpečenie poskytovania ambulantnej pohotovostnej\nslužby (zo strany jej organizátora alebo samosprávneho kraja) je nesporne činnosť vykonávaná vo\nverejnom záujme za účelom ochrany života a zdravia ľudí. Sám zákonodarca však v § 8a ods. 6\nzákona č. 576/2004 Z. z. počíta so situáciou, že organizátor ambulantnej pohotovostnej služby nedokáže\nzabezpečiť jej poskytovanie zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár a v takom prípade povinnosť\n\nzabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby prechádza na samosprávny kraj, ktorý túto\nkompetenciu vykonáva ako prenesený výkon štátnej správy, teda v mene štátu a na zodpovednosť\nštátu. Vo verejnom záujme je nepochybne i povinnosť poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby\nzo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobca), nakoľko sa taktiež vykonáva za účelom\nochrany života a zdravia. Každý z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (vrátane tých, ktorí poskytujú\nvšeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, čo je i prípad žalobcu), ktorí patria do minimálnej\nsiete poskytovateľov, je viazaný povinnosťou podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z.\nz., teda povinnosťou vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. V\npredmetnej veci bol tento rozpis zverejnený opakovane, pričom žalobca mal pohotovostnú službu podľa\ntohto rozpisu vykonať dňa 15.02.2019 a podľa názoru krajského súdu neexistoval žiadny dôvod na to,\naby žalobca tento rozpis neakceptoval a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť. Takýmto dôvodom nie\nje ani existencia organizačnej štruktúry samosprávneho kraja, na ktorú poukazoval žalobca.\n41. K namietanému porušeniu hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis\nambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania toho,\nči organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť\nzabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, krajský súd uviedol, že v § 8a zákona č. 576/2004 Z. z.\nzákonodarca priamo upravil situáciu a postup, ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby zazmluvnenými lekármi, resp. lekármi priamo u neho zamestnanými,\na to určením pomerne krátkych lehôt (ods. 4 - „najneskôr do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci,\nktorý predchádza mesiacu“, ods. 6 - „bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor\ndozvedel“, ods. 9 - „najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia“). Zo žiadneho ustanovenia\nzákona č. 576/2004 Z. z. však nevyplýva povinnosť organizátora preukazovať oznámenú nemožnosť v\npotrebnom rozsahu zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zdravotníckym\npracovníkom v povolaní lekár v najbližšom kalendárnom mesiaci, ale ani právo samosprávneho kraja\npreverovať organizátorom oznámenú nemožnosť zabezpečiť poskytovanie ambulantnej pohotovostnej\nslužby, respektíve povinnosť vyžadovať od organizátora preukázanie oznámenej nemožnosti.\n42. Poukázal tiež na 8a ods. 6 veta druhá zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého informovanie\nsamosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú\nslužbu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra. Z tejto dikcie zákona jednoznačne vyplýva,\nže ak organizátor informoval samosprávny kraj o tom, že nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby v potrebnom rozsahu zdravotníckym pracovníkom v povolaní\nlekár, zbavil sa tým povinnosti zabezpečiť túto pevnú ambulantnú pohotovostnú službu a vykonanie\ndokazovania by bolo kontraproduktívne. K takejto úprave zákonodarcu viedol verejný záujem na ochrane\nživota a zdravia obyvateľstva, ktorý je daný Ústavou SR a zákonom č. 576/2004 Z. z. Je nevyhnutné,\naby obyvateľom bola garantovaná zdravotná starostlivosť v nevyhnutnom rozsahu aj mimo pravidelnej\nprevádzky všeobecných ambulancií, a to i formou ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečovanej jej\norganizátorom, resp. (v prípade jej nezabezpečenia zo strany organizátora a oznámenia tejto skutočnosti\nsamosprávnemu kraju) podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej\nslužby určeného a zverejneného samosprávnym krajom, ktorý je žalobca povinný rešpektovať.\n43. Žalobca má ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a poskytovania\nzdravotnej starostlivosti nielen práva, ale aj povinnosti definované zákonom. Medzi tieto povinnosti patrí\naj vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby na základe rozpisu určeného samosprávnym krajom\nv zmysle § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z., porušenie ktorého žalobca v žalobe\nani nenamietal, pričom toto porušenie je sankcionované uložením pokuty až do 3 319 eur a žalobcovi\nbola uložená pokuta v sume 300 eur. Prvostupňový správny orgán zistil skutkový stav správne a v\ndostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. Záver správnych\norgánov, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedal zásadám logického myslenia a bol\nv súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov.\n\nVIII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n\n44. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021\npodal žalobca kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj len\n„kasačný súd“) napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n45. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie krajského súdu žalobca videl v\nnesprávnom posúdení záväznosti rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný\nbod Šaľa na mesiac február 2019 a z neho vyplývajúce správnym orgánom konštatované porušenie\npovinnosti žalobcu vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu podľa § 79 ods. 1 písm. v) zákona č.\n578/2004 Z. z., za ktoré mu bola uložená sankcia. Rozpis zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej\nslužby pre mesiac február 2019 nebol vyhotovený k tomu oprávnenou osobou ako správny akt vydaný\norgánom verejnej správy v administratívnom konaní. Nerešpektovaním nezákonného správneho aktu\nsa však žalobca nemohol dopustiť správneho deliktu porušením povinnosti podľa § 79 ods. 1 písm.\nv) zákona č. 578/2004 Z. z. Za situácie, kedy Nitriansky samosprávny kraj vykonávajúci prenesený\nvýkon štátnej správy na úseku zdravotníctva má ustanoveného lekára samosprávneho kraja (§ 46 ods.\n2 zákona č. 576/2004 Z. z.) a tento vykonáva rozpisy zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby\npodľa § 8a zákona č. 576/2004 Z. z. pre všetky okresy Nitrianskeho samosprávneho kraja (s výnimkou\njedného, ktorý mu bol fakticky nie právne „odobratý“ predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja)\nnie je akceptovateľný stav, kedy len pre jeden okres (Šaľa) vykonáva rozpis zabezpečenia ambulantnej\npohotovostnej služby osoba na základe splnomocnenia predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja.\nNavyše, v čase vyhotovenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac\nfebruár 2019 takéto splnomocnenie (aj keby bolo prípustným inštitútom udelenia kompetencií) nebolo\nv rozhodujúcom čase ani účinné.\n46. K poukazu žalovaného na prax niektorých samosprávnych krajov, v ktorých rozpisy zabezpečenia\nambulantnej pohotovostnej služby realizuje odbor zdravotníctva, žalobca uviedol, že rozpisy\nzabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby realizuje výlučne tento útvar orgánu verejnej správy na\nzáklade poverenia (nie konkrétna osoba z iného útvaru správneho orgánu na základe splnomocnenia)\na nerealizuje ich spôsobom, že v šiestich okresoch ich realizuje lekár samosprávneho kraja a v jednom\nokrese splnomocnená osoba. Zo strany žalobcu nešlo o svojvôľu, rozmar, či šikanózny výkon práva.\nNebolo bez významu, že lekár samosprávneho kraja v predchádzajúcich mesiacov nezaraďoval A.\nD. E. (ako jediného lekára poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobcu) do rozpisu zabezpečenia\nambulantnej pohotovostnej služby z objektívneho dôvodu, ktorým bola jej osobná starostlivosť o maloleté\ndieťa vo veku nižšom ako dva roky, pričom ako lekárka má dve maloleté deti, manžel pracuje dlhodobo\nv zahraničí a nie je tak schopná počas týždňa zabezpečiť osobnú starostlivosť druhým z rodičov.\nNitriansky samosprávny kraj vedie voči žalobcovi za nasledujúce mesiace šesť ďalších samostatných\nsprávnych konaní (napriek námietke žalobcu, že aj v prípade nezákonného postupu žalobcu by išlo o\npokračujúci správny delikt, ktorý mal byť riešený v spoločnom konaní), v ktorých boli prvostupňovým\nsprávny orgánom už uložené pokuty a aktuálne prebiehajú odvolacie konania u žalovaného.\n47. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/18/2020-119 zo dňa 18.05.2021,\nktorým súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. S14942-2019-OVSASK zo dňa 20.11.2019 a rozhodnutie\nNitrianskeho samosprávneho kraja č. CS 05346/2019, CZ 11207/2019 zo dňa 15.04.2019 a vec vrátil\nNitrianskemu samosprávnemu kraju na ďalšie konanie. Predmetným rozsudkom bol akceptovaný právny\nnázor žalobcu v právne i v skutkovo identickej veci posudzujúcej totožný správny delikt a (ne)zákonnosť\nrozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019\nvyhotoveného inou osobou, na základe splnomocnenia.\n48. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25.08.2021 zotrvajúc na svojich\nvyjadreniach zaslaných krajskému súdu. Navrhol, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu\nako nedôvodnú.\nIX.\nKonanie na kasačnom súde\n49. Kasačný súd rozsudkom sp. zn. 6Ssk/37/2021 zo dňa 29.03.2023 zrušil rozsudok Krajského súdu\nv Nitre č. k. 11S/8/2020-244 zo dňa 28.04.2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n50. V odôvodnení rozsudku kasačný súd konštatoval, že aj s prihliadnutím na jednotlivé žalobné body\nuplatnené žalobcom mal za preukázané, že žalobca v správnej žalobe zásadne napádal zákonnosť\npríslušného rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február\n2019. Krajský súd v Nitre sa v napadnutom rozsudku zaoberal opodstatnenosťou jednotlivých námietok\na dospel k záveru o ich nedôvodnosti, keď vo vzťahu k nosnej námietke žalobcu týkajúcej sa ustálenia\nosoby oprávnenej na určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby aj s odkazom na § 46 ods.\n1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z. poukázal na kompetenciu samosprávneho kraja (nie lekára\nsamosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na\nsvojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú\nslužbu a táto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, resp.\nvedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú\nvo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného\nzmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja.\nKrajský súd teda v štádiu vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti, v štádiu uloženia pokuty pre\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., vyhodnocoval\naj otázku týkajúcu sa zákonnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre spádové územie okres Šaľa.\n51. V tomto smere kasačný súd uviedol, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. O tejto\nskutočnosti svedčí aj ten fakt, že senát najvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením sp. zn.\n7Ssk/33/2022 zo dňa 24.08.2022 v súlade s § 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) postúpil vec veľkému senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu SR (vec vedená pod sp. zn. 19SVs/1/2022), pričom kľúčovou otázkou, ktorou sa\nbude veľký senát zaoberať, bude otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej\nslužby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda možno proti takémuto rozpisu brojiť\nprostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP\na za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť\nvšeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199 a\nnasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Avšak, bez ohľadu na to, ako rozhodne\nveľký senát, za daných okolností je zásadnou tá skutočnosť, že rozpis zabezpečenia poskytovania\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby podlieha súdnemu prieskumu s tým, že akou konkrétnou\nformou (správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy alebo všeobecná správna žaloba\nproti opatreniu) je pre danú vec irelevantným.\n52. Vychádzajúc z uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že pokiaľ príslušný rozpis služieb nebol zo\nstrany žalobcu osobitne napadnutý správnou žalobou v danom čase, potom je nevyhnutné vychádzať\nz prezumpcie správnosti tohto správneho aktu a podľa názoru kasačného súdu už krajskému súdu v\nštádiu týkajúceho sa súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať\nambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja (§ 79 ods. 1 písm. v/ bod\n1 zákona č. 576/2004 Z. z.) neprináleží zaoberať sa otázkami vecne zasahujúcimi samotnú podstatu\nzákonnosti príslušného rozpisu.\n53. Kasačný súd uvedomujúc si viazanosť kasačnými bodmi (s výnimkou plynúcou z § 195 SSP v spojení\ns § 453 ods. 2 SSP) s ohľadom na zásadnú otázku, ktorá v predmetnej veci vyvstala a súčasne na\npožiadavku zákazu vydania prekvapivého rozhodnutia napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462\nods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nX.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n54. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023\nvýkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\n\nsúdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 21S/44/2023 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. NR-21S/44/2023.\n55. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko\nboli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie\npojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.12.2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n56. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n57. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\n58. Podľa § 46 ods. 1 písm. n) zákona č. 576/2004 Z. z., štátnu správu na úseku zdravotníctva\nv samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý určuje\nrozpis zabezpečenia poskytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 7 ods. 3 a rozpis\nzabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10\na zverejňuje ich na svojom webovom sídle.\n59. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa\nodseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil,\nsa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby\nurčeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom.\n60. Podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z., samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia\nposkytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť\npracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu\nposkytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu.\n61. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej\nslužby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej\nstarostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období,\nna ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje.\nRozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za\ndoručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území\nsamosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti\na dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle\nsamosprávneho kraja.\n62. Podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1 zákona č. 578/2004 Z. z., poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia\nalebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie\nje ustanovené inak, vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia\nposkytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho\n\nkraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o\nposkytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast.\n63. Podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z., orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11),\nak v odseku 8 nie je ustanovené inak, uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona pokutu\nza porušenie niektorej z povinností ustanovených v § 79 ods. 1 písm. i), j), o), q), r), v), y), zb), zf) až\nzj), zm), zu) až zy), af), ag) a ai), ods. 2 písm. a) až c), ods. 4 písm. a) a b), ods. 15 písm. a) až d), f)\naž h), j) a k), v § 79a ods. 1 písm. c) a § 79b až do 3 319 eur.\n64. Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., pri ukladaní sankcií orgány podľa odseku 2 prihliadajú\nnajmä na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania alebo opomenutia, mieru zavinenia, dĺžku a\ndôsledky porušenia povinnosti alebo inú priťažujúcu okolnosť.\n65. Podľa § 82 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z., pri určení výšky pokuty podľa odsekov 1 až 10 sa\nprihliadne najmä na závažnosť, čas trvania, následky a povahu zistených nedostatkov.\n66. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci bolo posúdenie, či žalobca porušil povinnosť poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti vyplývajúcu z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z.\na v nadväznosti na to posúdenie zákonnosti uloženia pokuty.\n67. Námietky žalobcu uvedené v žalobe sa týkali predovšetkým ustálenia osoby oprávnenej na určenie\nrozpisu ambulantnej pohotovostnej služby ako aj organizačného poriadku Nitrianskeho samosprávneho\nkraja ako aj údajného porušenia hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis\nambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania, či organizátor\nposkytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť zabezpečiť\nambulantnú pohotovostnú službu. Správny súd vychádzajúc z právneho názoru vysloveného kasačným\nsúdom v rozsudku sp. zn. 6Ssk/37/2021 zo dňa 29.03.2023, ktorým je viazaný, v prvom rade konštatuje,\nže v štádiu vyvodenia administratívno-právnej zodpovednosti (v štádiu uloženia pokuty pre porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z vyššie citovaného § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z.\nz.) mu neprináleží zaoberať sa otázkou týkajúcou sa zákonnosti príslušného rozpisu zabezpečenia\nposkytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre\nspádové územie okres Šaľa.\n68. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby predstavuje\nsamostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že senát\nnajvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením sp. zn. 7Ssk/33/2022 zo dňa 24.08.2022, v súlade s § 22\nods. 1 písm. a) SSP postúpil vec veľkému senátu najvyššieho správneho súdu, pričom kľúčovou otázkou,\nktorou sa veľký senát zaoberal, bola otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej\nslužby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda či možno proti takémuto rozpisu brojiť\nprostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP\na za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť\nvšeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199\na nasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Veľký senát najvyššieho správneho\nsúdu dospel v uznesení sp. zn. 19SVs/1/2022 zo dňa 29.03.2023 k záveru, že „1. Rozpis zabezpečenia\nposkytovania zubno-lekárskej pohotovostnej služby podľa § 8b zákona č. 576/2004 Z. z. nie je iným\nzásahom v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku, ale je opatrením orgánu verejnej\nsprávy podľa § 3 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku. Správne súdy ho tak nepreskúmavajú\nv konaní podľa § 6 ods. 2 písm. f) Správneho súdneho poriadku, ale v konaní o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. a) Správneho súdneho poriadku. 2. Žalobu podanú proti takémuto aktu tak nemožno\npovažovať za žalobu podľa § 252 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ale za správnu žalobu podľa\n§ 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku. To (okrem toho, že takáto správna žaloba nemôže byť\nzamietnutá preto, že tvrdený zásah už skončil) znamená, že o takejto žalobe mal konať a rozhodovať\ntrojčlenný senát správneho súdu na základe § 23 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, a nie sudca,\nktorý vydal napadnuté uznesenie.“\n69. Avšak, v prejednávanej veci je zásadnou tá skutočnosť, že rozpis zabezpečenia poskytovania\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby podlieha súdnemu prieskumu. To znamená, že žalobca všetky\nnámietky týkajúce sa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby\n\nmohol a mal uplatniť podaním správnej žaloby o jeho preskúmanie v danom čase. V tomto štádiu, t. j.\nv štádiu týkajúceho sa súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať\nambulantnú pohotovostnú službu žalobcom správnemu súdu neprináleží sa týmito námietkami zaoberať.\nSprávny súd vychádzal z právneho záveru najvyššieho správneho súdu, že z dôvodu nepodania\nsprávnej žaloby o preskúmanie príslušného rozpisu služieb je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie jeho\nsprávnosti.\n70. Je nesporné, že žalobca je právnickou osobou, ktorej bolo vydané povolenie na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia v odbore ambulancia všeobecného lekárstva a ako poskytovateľ ambulantnej\nzdravotnej starostlivosti je povinný podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. vykonávať\nambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, nakoľko sa jedná o\nposkytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých. Je tiež nesporné,\nže žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje ambulantnú starostlivosť pre\ndospelých, dňa 15.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú\nslužbu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby\ndospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23.01.2019 na webovom sídle Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja Šaľa, so sídlom Nemocničná 1, 927 01 Šaľa, IČO: 50 889 516. Uvedeným došlo zo\nstrany žalobcu k porušeniu povinnosti vyplývajúcej mu z § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004\nZ. z.\n71. Účelom deliktuálneho konania vo všeobecnosti je objektívne zistiť, či došlo k spáchaniu deliktu\n(priestupku, či iného správneho deliktu), kto ho spáchal a akú sankciu je potrebné páchateľovi uložiť.\nOrgány prejednávajúce správne delikty sú povinné čo najúplnejšie zistiť podklady pre rozhodnutie tak,\naby neboli žiadne dôvodné pochybnosti o prejednávanej veci, pričom pochybnosti o spáchanom skutku\nsa v deliktuálnom konaní vykladajú v prospech obvineného. U právnických osôb sa zodpovednosť za\nsprávny delikt posudzuje bez ohľadu na zavinenie t. j. ide o objektívnu zodpovednosť za správny delikt.\nTáto koncepcia sa vzťahuje aj na porušenie povinnosti ustanovenej v § 79 ods. 1 písm. v) bod 1.\nzákona č. 578/2004 Z. z., kedy sa pri preukazovaní, či sa stal správny delikt, odpadá zavinenie ako\nprvok zodpovednostného vzťahu. Ak bol zistený skutkový stav v priebehu objasňovania správneho\ndeliktu a dokazovania vykonaného správnym orgánom, úlohou správnych orgánov je vyhodnotiť dôkazy\nv prospech i v neprospech obvineného a vyhodnotením vykonaných dôkazov na základe voľného\nhodnotenia dôkazov rozhodnúť, či vykonané dôkazy sú dostatočné pre preukázanie zodpovednosti za\nsprávny delikt. Pre preukázanie spáchania správneho deliktu nezáleží na tom, či je preukázaný jediným\nalebo skupinou dôkazov, či vo forme výpovede alebo listiny, ak taký dôkaz alebo dôkazy nepochybne\npreukazujú vinu. Správne orgány v rozhodovacom procese musia úplne a presne zistiť skutkový stav,\nzaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie\nvšetkých podstatných skutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Zásada materiálnej\npravdy pri zisťovaní skutkového stavu veci má dve stránky: úplnosť a presnosť zistení. Úplnosť znamená\npovinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech\nalebo neprospech účastníka.\n72. V tejto súvislosti považoval správny súd za potrebné zdôrazniť, že zodpovednosť za spáchanie\nsprávneho deliktu je založená na objektívnom princípe, a teda sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie.\nFakticky ide o zodpovednosť za výsledok, nakoľko subjektívna stránka (zavinenie) nie je súčasťou\nskutkovej podstaty prejednávaného správneho deliktu. Je to dané tým, že už len samotná skutočnosť,\nže určité konanie, správanie, je zákonodarcom formálne vyhlásené za správny delikt, vyjadruje jeho\nspoločenskú nebezpečnosť a závažnosť.\n73. Vychádzajúc z prezumpcie správnosti príslušného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby a oboznámiac sa s obsahom administratívneho spisu mal správny\nsúd za nesporne preukázané, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 79 ods. 1 písm. v) bod 1.\nzákona č. 578/2004 Z. z. Po ustálení záveru o spáchaní správneho deliktu žalobcom ostalo správnemu\nsúdu posúdiť zákonnosť uloženia pokuty. V prípade správneho trestania správny súd sleduje, či správny\norgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie, či\nprihliadol na okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v\nrámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v\n\nľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má\npríslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky,\ndobu protiprávnosti tak, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny\núčel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny\norgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania. Nestačí, aby\nvšeobecne uviedol, že na tieto hľadiská prihliadol. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný\nstav a takýto postup správnych orgánov je nezlučiteľný so zásadou spravodlivého konania. Je preto\npotrebné, aby správny orgán nielen rozhodol, ale tiež vysvetlil, ako konkrétne sa v rámci svojej správnej\núvahy vysporiadal s otázkou závažnosti správneho deliktu, okolnosťami, za ktorých k spáchaniu deliktu\ndošlo, osobou, ktorá sa deliktu dopustila, následkami deliktu ako aj konkrétnymi okolnosťami, ktoré\npredchádzali spáchaniu deliktu.\n74. Ukladanie pokút za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, sa realizuje vo sfére\nvoľného správneho uváženia (diskrečné právo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha\nsprávneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktorá mu umožňuje\nv medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti veci. Ide teda o právomoc [na účely odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní\nprávomoci voľnej úvahy správnymi orgánmi prijatého Výborom ministrov dňa 11.03.1980 na 316.\nzasadaní zástupcov ministrov možno hovoriť aj o právomoci voľnej úvahy - discretionary power],\nna základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody pri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže\nvybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré pokladá za najvhodnejšie. Podrobiť\nsprávne uváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak správny orgán buď prekročil zákonom\nstanovené medze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil. Riadne zdôvodnenie ukladanej sankcie\nv prípade správneho trestania je základným predpokladom preskúmateľnosti úvahy, ktorou bol správny\norgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej\nveci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Správny orgán je\npovinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť, na aké skutočnosti\npri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí\ndostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho prípadu. Kritériá na\nurčenie konečnej výšky pokuty sú v danom prípade stanovené demonštratívnym výpočtom skutočností,\nna ktoré je správny orgán povinný prihliadnuť (§ 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z.).\n75. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, správny súd má za to, že Nitriansky samosprávny kraj\nako prvostupňový orgán sa pri rozhodovaní o nej vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré\nmajú významný vplyv na rozhodovanie o výške uloženej sankcie, medzi ktoré patria najmä zákonné\nkritériá ustanovené v § 81 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. Predovšetkým prihliadol na to, že\nv súvislosti s porušením povinnosti žalobcu nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení\nči ohrození zdravia tretích osôb. Zároveň však podotkol, že ide o porušenie, ktorého závažnosť\nnie je možné bagatelizovať, nakoľko môže vyvolať situáciu, že ambulantná pohotovostná služba\nnebude pre neprítomnosť lekára zabezpečená, čo je v rozpore so spoločenským záujmom na ochrane\nživota a zdravia ľudí, aj keď v danom prípade takýto následok nenastal. S ohľadom na uvedené\nskutočnosti Nitriansky samosprávny kraj v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré bolo potvrdené napadnutým\nrozhodnutím žalovaného, využil svoju diskrečnú právomoc v medziach zákonného rámca, pokutu uložil\nžalobcovi v dolnej hranici sadzby (vo výške 300 eur), pričom ju bolo možné uložiť až do výšky 3 319 eur.\nZ tohto rámca správne orgány nijakým spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje\nrozhodnutia dostatočným spôsobom zdôvodnili - správna úvaha pri výške pokuty bola použitá v súlade\nso zákonom.\n76. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, vyhodnotil námietky žalobcu\nako nedôvodné, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n77. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n78. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/). Zmeškanie lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b257a8eb-c63c-4863-9284-066a3d01a70f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 113/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 113/2011 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b257a8eb-c63c-4863-9284-066a3d01a70f"}], "citovane_v": []}