{"guid": "a5ca51f3-4ac2-4edc-a3f2-8d2bc583cb1b:1d82645a-7a80-4531-a2ef-5040b0bd8ca6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/100/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/100/2022 z 16. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. decembra 2024, sp. zn. BA-8Sa/100/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2", "identifikacne_cislo": "3022200307", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/153-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d82645a-7a80-4531-a2ef-5040b0bd8ca6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/100/2022\n3022200307\n16. 12. 2024\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2024:3022200307.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX\nE., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, so sídlom Dukelská štvrť 941/10, 018\n41 Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom\nRačianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e\nBA-8Sa/100/2022-104 zo dňa 23.08.2023.\n\nuznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k.\n\nII. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .\nIII. Vec bude p o s t ú p e n á Krajskej prokuratúre v Trenčíne po právoplatnosti uznesenia o zastavení\nkonania.\nIV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n10 BA-8Sa/100/2022\n\n1. Podaním doručeným Krajskému súdu v Trenčíne dňa 22.09.2022 sa žalobca domáhal v zmysle §\n262 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„SSP“), aby súd „zakázal žalovanému pokračovať v diskriminácii žalobcu programom zaobchádzania\na uložil mu povinnosť bezodkladne odstrániť z programu zaobchádzania 3. a 4. vetu časti 1 (program\nzaobchádzania zo dňa 21.07.2022) a v časti 4. formu udržiavania kontaktu a okrem toho povinnosť\nudržiavať kontakt s bývalou manželkou, t.j. obnoviť stav pred zásahom.“ Zároveň žiadal uznesením\nv zmysle § 262 ods. 2 SSP určiť, že „vykonaním zápisu do aplikácie VVVT žalobcu v znení „...dozorcovia\nsú pripravení kedykoľvek klamať, keď im to vyhovuje...“, t.j. zanášaním súkromnej komunikácie žalobcu\ndo informačných systémov ZVJS, zasiahol Ústav Dubnica do práva žalobcu na súkromie a práva na\nslobodu prejavu, čím sa dopustil nezákonného (iného) zásahu“.\n2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad\nVáhom, so sídlom Dukelská štvrť 941/10, 018 41 Dubnica nad Váhom, (ďalej aj ako „Ústav Dubnica“\nalebo „ústav“), kde právoplatne vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, mu dňa 21.07.2022\npredložil na oboznámenie a podpis nový Program zaobchádzania vypracovaný na jeho osobu zo dňa\n21.07.2022 (ďalej aj ako „nový Program zaobchádzania“). Žalobca namietal novourčené povinnosti,\na žiadal obnoviť stav pred 21.07.2022. Žalobca okrem iného poukázal na ustanovenie § 26 ods. 3\nvyhlášky MS SR č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody (ďalej aj\n\nako „vyhláška č. 368/2008 Z.z.“), v zmysle ktorého nový program zaobchádzania určeným pedagógom\nje vypracovaný pri zmene stupňa stráženia, umiestnení odsúdeného do oddielu špecializovaného\nzaobchádzania a do oddielu s bezpečnostným režimom. Pri zmene diferenciačnej skupiny a trvalom\npremiestnení odsúdeného do iného ústavu v tom istom stupni stráženia sa program zaobchádzania\naktualizuje podľa potreby. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že na zmenu na nový program\nzaobchádzania nie je dôvod, nakoľko v Ústave Dubnica nebolo voči nemu vedené disciplinárne konanie,\npretože neboli splnené zákonné predpoklady. Tým podľa jeho názoru došlo ku diskriminácii až formou\nperzekúcie, pričom ústav zasiahol aj do žalobcovho práva na súkromie a rodinný život, pretože v novom\nprograme platnom od 21.07.2022 mu bola okrem iného uložená povinnosť udržiavať aj pravidelný\nkontakt s primárnou rodinou a s bývalou manželkou, s ktorou je právoplatne rozvedený od roku 2017,\nvšetkými dostupnými formami a viesť k zodpovednosti vo vzťahu k nim, čím mala byť porušená zásada\nprimeranosti a zároveň bol označený ako jedinec s hostilne zameranou osobnosťou. Poukázal tiež\nna skutočnosť, že údaje o žalobcovi, uvádzané v Programe zaobchádzania zo dňa 21.07.2022, boli\nspracúvané v rozpore so zásadou správnosti, úplnosti a aktuálnosti.\n3. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za nesporné, že takéto konanie Ústavu Dubnica, plynúce\nz nového Programu zaobchádzania zo dňa 21.07.2022, nenapĺňa zákonné znaky a nové podmienky\na povinnosti z programu sú pokračovaním perzekúcie a represie na jeho osobu zo strany ústavu ako\nreakcia na podávanie tzv. infožiadostí v zmysle príslušného zákona (ohľadom platov a odmien vedúcich\nzamestnancov Ústavu Dubnica od 01.01.2017 do 31.05.2022) a sťažnosti na prevádzku ilegálnej kožnej\nambulancie v ústave.\n4. Zásahovú žalobu žalobca podal proti Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, pretože v danej\nveci má ísť podľa žalobcu o iný zásah ozbrojeného zboru (Zboru väzenskej a justičnej stráže), kde\npriamym pôvodcom zásahu je Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom ako súčasť\nZboru väzenskej a justičnej stráže.\n5. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 15. novembra 2022, č.k.: 26Sa/9/2022-98 postúpil vec\nKrajskému súdu v Bratislave. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2022.\n6. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) predovšetkým uvádza, že na základe zákona č.\n151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon\no správnych súdoch“) sa zriadil Správny súd v Bratislave a výkon súdnictva vo veciach, v ktorých je\ndaná právomoc správnych súdov, prešiel z Krajského súdu v Bratislave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec bola náhodným výberom dňa 02.06.2023 pridelená do samosudcovského\noddelenia 15Sa a dňa 31.10.2023 bola z dôvodu zmeny personálneho obsadenia súdu sudcami\nprerozdelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n8. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú\na) orgány štátnej správy;\nb) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje;\nc) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy;\nd) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy;\ne) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej\nsprávy.\n\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;\nak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania\nuznesením postúpi.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „zákon o\nZVJS“), zbor organizačne tvoria\na) generálne riaditeľstvo,\nb) ústavy na výkon väzby, ústavy na výkon trestu odňatia slobody, ústav na výkon trestu odňatia slobody\npre mladistvých a nemocnica pre obvinených a odsúdených (ďalej len „ústav“).\n12. Podľa § 2 ods. 2 zákona o ZVJS, generálne riaditeľstvo a ústavy zriaďuje a zrušuje Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\n13. Podľa § 2 ods. 3 zákona o ZVJS, Generálne riaditeľstvo riadi a kontroluje ústavy.\n14. Podľa § 2 ods. 4 zákona o ZVJS, ústavy vykonávajú svoju činnosť podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov.\n15. Podľa § 3 ods. 1 zákona o ZVJS, zbor je podriadený ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „minister“). Kontrolu zboru vykonáva minister alebo ním poverené osoby. Na čele zboru je\ngenerálny riaditeľ, ktorého do funkcie ustanovuje a z funkcie odvoláva minister. 2) Generálny riaditeľ za\nsvoju činnosť zodpovedá ministrovi. Minister do funkcie ustanovuje a z funkcie odvoláva aj námestníkov\ngenerálneho riaditeľa a ostatných príslušníkov zboru v jeho priamej riadiacej pôsobnosti. 2)\n16. Podľa § 3 ods. 2 zákona o ZVJS na čele ústavu je riaditeľ, ktorého do funkcie ustanovuje a z funkcie\nodvoláva generálny riaditeľ. 2) Riaditeľ ústavu za svoju činnosť zodpovedá generálnemu riaditeľovi.\n17. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ZVJS, zbor v rámci svojej pôsobnosti zabezpečuje výkon väzby\na výkon trestu odňatia slobody.\n18. Podľa § 65da ods. 2 zákona o ZVJS, sťažnosť podľa tohto zákona je podanie obvineného,\nodsúdeného, blízkej osoby obvineného alebo odsúdeného a právneho zástupcu obvineného alebo\nodsúdeného (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým sa domáha ochrany práv alebo právom chránených\nzáujmov tohto obvineného alebo odsúdeného, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo\nnečinnosťou organizačnej zložky zboru podľa § 2 ods. 1, a zároveň poukazuje na konkrétne nedostatky,\nktorých odstránenie je v pôsobnosti organizačnej zložky zboru, najmä na porušenie právnych predpisov\nalebo vnútorných predpisov zboru.\n19. Podľa § 65db ods. 1 zákona o ZVJS, na vybavenie sťažnosti je príslušný ústav, do ktorého pôsobnosti\npatrí činnosť, o ktorej sa sťažovateľ domnieva, že ňou boli porušené práva alebo právom chránené\nzáujmy obvineného alebo odsúdeného. Ústav, ktorému je doručená sťažnosť sťažovateľa, na ktorej\nvybavenie nie je príslušný, postúpi túto sťažnosť príslušnému ústavu do desiatich pracovných dní od jej\ndoručenia. Ak vznikne spor o tom, ktorý z ústavov je príslušný na vybavenie sťažnosti, ústav, v ktorom\nspor vznikol, sťažnosť najneskôr do desiatich pracovných dní odo dňa vzniku sporu postúpi generálnemu\nriaditeľstvu na rozhodnutie sporu o príslušnosť a zároveň o tom ústav písomne upovedomí sťažovateľa.\n20. Podľa § 65di ods. 1 zákona o ZVJS, prešetrovaním sťažnosti sa zisťuje skutočný stav veci a\njeho súlad alebo rozpor s právnymi predpismi alebo vnútornými predpismi zboru, ako aj príčiny vzniku\nzistených nedostatkov a ich následky.\n21. Podľa § 11 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o VTOS“), zaobchádzanie s odsúdeným je súhrn aktivít, ktorých účelom\nje diferencovaným spôsobom zabezpečiť výkon práv a povinností podľa tohto zákona, podporovať a\n\nrozvíjať zmysel pre zodpovednosť, dodržiavanie zákonov a spoločenských noriem, pozitívne osobnostné\nvlastnosti, úctu k iným, sebaúctu a pozitívny vzťah k rodine. Pri zaobchádzaní s odsúdeným sa dbá aj\nna obmedzovanie nepriaznivých vplyvov väzenského prostredia.\n22. Podľa § 15 ods. 1 zákona o VTOS, na splnenie účelu zaobchádzania podľa § 11 určený pedagóg\nvypracuje pre odsúdeného program zaobchádzania.\n23. Podľa § 15 ods. 2 zákona o VTOS, program zaobchádzania sa vypracúva pre každého odsúdeného;\nak ide o odsúdeného so zvyškom trestu kratším ako deväť mesiacov, vypracujú sa krátkodobé ciele\nzaobchádzania.\n24. Podľa § 15 ods. 3 zákona o VTOS, program zaobchádzania je súhrn aktivít zameraných na\nrozvoj osobnosti odsúdeného, jeho primerané správanie a hodnotovú orientáciu v súlade s právami a\npovinnosťami ustanovenými v tomto zákone a v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch.\n25. Podľa § 15 ods. 4 zákona o VTOS, program zaobchádzania ustanovuje cieľavedomé, komplexné a\nštruktúrované pôsobenie na odsúdeného podľa jeho osobnostných vlastností, odborných vedomostí a\nstupňa vzdelania v súlade s účelom výkonu trestu.\n26. Podľa § 96 zákona o VTOS, dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor\npodľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 26 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia\nslobody, účinnej v rozhodnom čase do 31.12.2023, nový program zaobchádzania sa vypracuje pri zmene\nstupňa stráženia, umiestnení odsúdeného do oddielu špecializovaného zaobchádzania a do oddielu\ns bezpečnostným režimom. Pri zmene diferenciačnej skupiny a trvalom premiestnení odsúdeného do\niného ústavu v tom istom stupni stráženia sa program zaobchádzania aktualizuje podľa potreby.\n28. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“),\npôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde\nsú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na\nzáklade rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu.\n29. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre, prokurátor dozerá na to, aby v celách policajného\nzaistenia, v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, ochranné liečenie,\nochranná výchova alebo detencia, boli držané alebo umiestnené osoby len na základe rozhodnutia súdu\nalebo iného oprávneného štátneho orgánu a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné\nvšeobecne záväzné právne predpisy.\n30. Podľa § 18 ods. 3 písm. a) zákona o prokuratúre, prokurátor je povinný vykonávať previerky\nzachovávania zákonnosti v miestach uvedených v odseku 1 alebo v odseku 2.\n31. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre, prokurátor je povinný písomným príkazom zrušiť\nrozhodnutie alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov vykonávajúcich\nsprávu miest uvedených v odseku 1 alebo odseku 2 alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so\nzákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom.\n32. Podľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre, prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu\nustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n33. Podľa § 47 ods. 1 zákona o prokuratúre, na vykonávanie dozoru nad zachovávaním zákonnosti v\nmiestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je\nobmedzená (§ 18), je príslušný krajský prokurátor a v rozsahu ním určenom jemu podriadení prokurátori.\n34. Správny súd v Bratislave pred tým, než vec meritórne prejednal, skúmal právomoc konať vo\nveci žalobcu. Žalobca sa žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy (v zmysle § 252\na nasl. SSP), domáhal, aby správny súd uložil Ústavu Dubnica prostredníctvom žalovaného zákaz\n\npokračovať v plnení povinností vyplývajúcich z prijatého Programu zaobchádzania na odsúdeného\nzo dňa 21.07.2022, obnoviť povinnosti pred dátumom 21.07.2022, nakoľko žalobca sa domnieva, že\nrozsiahlejšie nové povinnosti odo dňa 21.07.2022 sú reakciou kompetentných v ústave na podávanie\ntzv. infožiadostí v zmysle príslušného zákona (o výške platov a odmien vedúcich zamestnancov Ústavu\nDubnica za obdobie od 01.01.2017 do 31.05.2022) a sťažnosti na prevádzku kožnej ambulancie, resp.\npodozrivých odmien lekárke kožného oddelenia (poskytovateľ IGA Derma, s.r.o. nemal mať povolenie\nna prevádzku svojej ambulancie). Považuje ich za formu perzekúcie a represie voči svojej osobe, a\nuvádza, že na prísnejšie a rozsiahlejšie povinnosti nie je ani dôvod ani zákonné podmienky.\n35. Žalobca, ako vyplýva z obsahu žaloby, bol do Ústavu Dubnica preradený dňa 07.06.2019 z dôvodu\nzmeny spôsobu výkonu trestu odňatia slobody zo stredného stupňa na minimálny stupeň stráženia\nna základe rozhodnutia Okresného súdu Trenčín pod sp. zn. 1Nt/73/2019, s poukazom na čo mu\nbol vypracovaný Plán zaobchádzania zo dňa 07.08.2019. Počas rozhodného obdobia takmer dvoch\nrokov do dňa 20.07.2022 žalobca nebol preradený do iného stupňa stráženia ani mu nebol uložený\ndisciplinárny trest za disciplinárne previnenie, vypracovanie nového programu je podľa mienky žalobcu\nteda v rozpore s ustanovením § 26 ods. 3 vyhlášky č. 368/2008 Z.z., účinnej v znení do 31.12.2023.\nZároveň mu boli uložené povinnosti, ktoré napáda z dôvodu porušenia zásady primeranosti, napríklad\npovinnosť udržiavať pravidelný kontakt s primárnou rodinou a s bývalou manželkou, s ktorou sa\nprávoplatne rozviedol v roku 2017, a to všetkými dostupnými formami. Taktiež namieta, že ústav sa ho\nsnaží vykresliť ako jedinca s hostilne zameranou osobnosťou, ktorú sa má prostredníctvom edukácie\nv zmysle navrhnutých podmienok v Programe zaobchádzania zo dňa 21.07.2022 snažiť eliminovať.\nŽalobca uvedené konanie vypracovaním nového programu zaobchádzania zo strany ústavu považuje\nza silne účelové, úmyselné a svojvoľné poškodzovanie jeho osobnostných práv.\n36. Predpokladmi súdneho prieskumu a poskytnutia ochrany v správnom súdnictve je existencia\nrozhodnutia, opatrenia, iného zásahu orgánu verejnej správy, či nečinnosť orgánu verejnej správy v\nadministratívnom konaní (ustanovenie § 3 SSP). Žalobou v zmysle § 252 ods. 1 alebo 2 SSP sa môže\nžalobca domáhať súdnej ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Podľa § 255 ods. 2 SSP,\nak ide o iný zásah ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru, je žalovaným ten\norgán verejnej správy, ktorý takýto zbor riadi alebo ktorému je takýto zbor podriadený. Napriek tomu, že\nzákonodarca pamätal a v § 255 a nasl. SSP pripustil aj možnosť domáhať sa ochrany proti inému zásahu\nozbrojeného zboru (teda aj voči konaniu zboru väzenskej a justičnej stráže), stále je pre poskytnutie\nsúdnej ochrany v správnom súdnictve podľa uvedeného ustanovenia SSP potrebné, aby pri takomto\nzásahu ktorý žalobca žaluje, ozbrojený zbor vystupoval a mal postavenie orgánu verejnej správy.\n37. Iný zásah vymedzený žalobcom vo svojej žalobe mal byť vykonaný zborom väzenskej a justičnej\nstráže v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom. Zákon o ZVJS v § 1 upravuje\npostavenie zboru, ako ozbrojeného zboru vykonávajúceho pôsobnosť vypočítanú v ustanovení § 4 písm.\na) až t) zákona o ZVJS. Zbor je v zmysle § 3 zákona o ZVJS podriadený ministrovi spravodlivosti\nSlovenskej republiky, ktorý je zároveň aj zriaďovateľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v\nDubnici nad Váhom. Zbor plní predovšetkým funkcie na úseku výkonu trestu odňatia slobody a výkonu\nväzby [zbor zabezpečuje podľa § 4 písm. a) výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody, c) stráženie\nobvinených vo výkone väzby a odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody a dozor a dohľad nad\nobvinenými a odsúdenými, e) penitenciárnu starostlivosť odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody,\nm) zabezpečuje zdravotnú starostlivosť pre príslušníkov zboru, zamestnancov zboru, obvinených vo\nvýkone väzby, odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody a iné osoby].\n38. Zbor podľa § 4 ods. 1 písm. u) zákona o ZVJS plní aj úlohy orgánu štátnej správy a iné úlohy, ak\ntak ustanovuje zákon o ZVJS alebo osobitný predpis. Zákon o ZVJS neobsahuje ustanovenie, ktoré by\nupravovalo pre zbor úlohy na úseku štátnej správy. Osobitné predpisy, napr. zákon č. 308/1991 Zb. o\nslobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov,\nzákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších\npredpisov, zákon č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, zákon č.\n328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, zákon č. 475/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 125/2006\nZ.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č.\n221/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov (príkladmo vypočítané v poznámke 5a) k ustanoveniu §\n\n4 ods. 1 písm. u/ zákona o ZVJS), upravujú postavenie ZVJS, ako orgánu štátnej správy. ZVJS má\npostavenie orgánu štátnej správy, napr. ak vykonáva úkony správcu majetku štátu (podľa zákona č.\n278/1993 Z.z.), ak vykonáva povinnosti na úseku sociálneho zabezpečenia príslušníkov ZVJS (podľa\nzákona č. 328/2002 Z.z.), ak vykonáva povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi (podľa zákona č.\n314/2001 Z.z.). Zbor je však primárne ozbrojeným zborom vykonávajúcim predovšetkým úlohy na úseku\nvýkonu trestu odňatia slobody. Postavenie zboru, ako orgánu štátnej správy upravujú len osobitné\nzákony na základe normy upravenej v ustanovení § 4 ods. 1 písm. u) zákona o ZVJS. Zaradením tejto\nodkazovacej právnej normy na záver ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o ZVJS je nepochybne vyjadrená\nprioritná činnosť zboru, ako ozbrojeného zboru pri výkone činností vypočítaných v ustanovení § 4 ods.\n1 písm. a) až t) zákona o ZVJS, a až druhotne ako orgánu štátnej správy podľa ustanovenia § 4 ods. 1\npísm. u) zákona o ZVJS v spojení s osobitnými predpismi.\n39. Vzhľadom na uvedené tunajší súd opätovne zdôrazňuje, že predmetom tohto konania je žaloba\nžalobcu v zmysle § 252 a nasl. SSP, ktorú žalobca odôvodnil na tom skutkovom základe, že príslušníci\nzboru väzenskej a justičnej stráže v Ústave Dubnica, pri plnení svojich úloh vyplývajúcich z príslušného\nzákona, mu zmarili výkon jeho práva tým, že bez skutkových ako aj zákonných dôvodov na jeho osobu\ndňa 21.07.2022 vypracovali nový Program zaobchádzania, ktorý v porovnaní so starším Programom\nzaobchádzania zo dňa 07.08.2019 obsahuje širšie spektrum povinností, ktoré žalobca napáda, pretože\nmá za to, že ústav Dubnica nové pravidlá vypracoval ako odvetu na podanie tzv. infožiadostí v zmysle\npríslušného zákona (ohľadom výšky platov a odmien vedúcich zamestnancov ústavu za obdobie od\n01.01.2019 do 31.05.2022) a podanie sťažnosti na prešetrenie prevádzky zriadenej kožnej ambulancie\nposkytovateľom IGA Derma, s.r.o. v priestoroch ústavu, čo považoval za formu perzekúcie a represie\nvoči jeho osobe.\n40. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že zbor pri uvedených úkonoch dotýkajúcich sa práv\nžalobcu nemal postavenie orgánu verejnej správy a neuplatňoval pri týchto úkonoch právomoc v oblasti\nverejnej správy, ale mal postavenie ozbrojeného zboru. Žalobou napadnuté konanie zboru má oporu\na bolo realizované v rámci pôsobnosti zboru podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o ZVJS v spojení s\n§ 23 a nasl. Vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z.z.. Konanie a prípadné rozhodovanie zboru väzenskej\na justičnej stráže (Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom) ako ozbrojeného\nzboru (nie ako orgánu verejnej správy) jednoznačne vyplýva aj z ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 zákona o\nVTOS, podľa ktorých zbor ako ozbrojený zbor zabezpečuje stráženie, dozor, dohľad a zaobchádzanie s\nodsúdenými a podmienky výkonu trestu a pri tejto činnosti je oprávnený odsúdenému vydávať príkazy a\npokyny, uplatňovať obmedzenia podľa tohto zákona a používať donucovacie prostriedky v rozsahu a za\npodmienok ustanovených zákonom o ZVJS. Zbor teda uplatňoval v prípade opísanom žalobcom v jeho\nžalobe podľa zákona o VTOS svoju právomoc súvisiacu s výkonom trestu odňatia slobody v predmetnom\nzariadení.\n41. Rozhodovanie zboru ako aj postup pri výkone svojej právomoci (v zmysle § 4 ods. 1 písm. a/\naž t/ zákona o ZVJS), podľa zákona o VTOS ako osobitného vykonávacieho predpisu k Trestnému\nporiadku má základ v trestnom práve a je len pokračovaním trestného konania v jeho poslednej fáze,\nvo vykonávacom konaní zabezpečovaním výkonu trestu odňatia slobody odsúdených umiestnených\nv ÚVTOS. Pričom zmyslom trestného konania je spravodlivé potrestanie páchateľov trestných činov,\nzabránenie v ďalšej trestnej činnosti a náprava k vedeniu riadneho života. Avšak účelom správneho\nsúdnictva je preskúmavanie zákonnosti aktov a postupov orgánov verejnej správy. Preskúmavanie\npostupu a rozhodnutí zboru ako ozbrojeného zboru rozhodujúceho v trestnom konaní (v jeho poslednom\nštádiu) v rámci právomoci týkajúcej sa realizácie výkonu trestu odňatia slobody v správnom súdnictve,\nby bolo popretím zmyslu a účelu tak správneho ako aj trestného práva (k tomu Uznesenie ÚS SR I. ÚS\n226/2017 z 03.05.2017). Postup zboru, ktorým sa zabezpečuje výkon trestu odňatia slobody žalobcu ako\nodsúdeného v ÚVTOS je postupom zákonom zmocnenej autority, ktorý nemá charakter individuálneho\nsprávneho aktu, a preto nepodlieha revízií riadnych, resp. mimoriadnych opravných prostriedkov v\nsprávnom konaní ani preskúmaniu súdom.\n42. Dodržiavanie zákona, ochrana pred nezákonnými zásahmi do práv osôb umiestnených vo výkone\ntrestu odňatia slobody (a to aj práve osoby žalobcu), ako aj dozor nad zachovávaním zákonnosti\nv miestach, kde je držaný žalobca ako osoba pozbavená osobnej slobody, je zákonom zverené do\npôsobnosti prokuratúry podľa § 4 ods. 1 písm. b) v spojení s § 18 zákona o prokuratúre. V rámci\nvykonávania dozoru je prokurátor povinný podľa § 18 ods. 3 písm. a) zákona o prokuratúre vykonávať\n\nprevierky zachovávania zákonnosti v ÚVTOS a podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre je\nprokurátor povinný písomným príkazom zrušiť rozhodnutie alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia,\npríkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom\nalebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom.\n43. Právomoc správneho súdu nie je daná ani rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva, či\naplikáciou európskeho a medzinárodného práva. Daná je právomoc prokuratúry vykonávať dozor nad\ndodržiavaním zákonnosti v predmetnom zariadení (v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici\nnad Váhom) a to predovšetkým zákonnou úpravou § 18 a § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre a §\n96 zákona o VTOS, pričom prokurátor pri vykonávaní dozoru dozerá na to, aby sa vo výkone trestu\nrešpektovala ľudská dôstojnosť a dodržiaval Európsky dohovor na zabránenie mučenia a neľudského\nči ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania. Vychádzajúc z uvedeného žalobca môže svoje žiadosti\npredložiť príslušnému prokurátorovi podľa zákona o prokuratúre. Z rozhodovacej činnosti Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nevyplynulo, že by musela byť vo veci ochrany práv odsúdeného poskytnutá\nochrana výlučne v rámci správneho súdnictva a prostriedkami správneho súdnictva.\n44. Skutočnosť, že so žalobcom musia organizačné jednotky ZVJS zaobchádzať tak, aby neboli\nporušené jeho ľudské práva, správny súd nespochybňuje. Avšak ani z čl. 46 ods. 2 ústavy nevyplýva\npovinnosť preskúmavať žalobou napadnutý postup v rámci správneho súdnictva, keď aj ústava\nstanovuje ako základný predpoklad poskytnutia takejto súdnej ochrany existenciu rozhodnutia alebo\npostupu orgánu verejnej správy, ktorá v prejednávanej veci (ako bolo viac krát uvedené) absentuje.\nPokiaľ ide o rozhodovaciu prax českých správnych súdov, tunajší súd poukazuje na to, že táto vychádza\nz inej zákonnej úpravy postavenia ústavov na výkon trestu odňatia slobody v českom právnom poriadku,\nkeď vnútroštátna právna úprava v Českej republike (na rozdiel od slovenskej) výslovne stanovuje\npostavenie ústavu ako správneho orgánu, keď zákon č. 555/1992 Sb. v platnom znení hneď v ust. § 1\nods. 3 stanovuje, že väzenský zbor je správnym orgánom (Vězeňská služba je správním úřadem a\núčetní jednotkou). Rozhodovacia činnosť správnych súdov v Českej republike teda vychádza priamo\nz dikcie zákona, že ide o správny orgán a teda je v zásade daná aj preskúmateľnosť rozhodnutí vydaných\ntýmto subjektom v rámci správneho súdnictva. Rovnako správny súd uvádza, že z rozhodovacej činnosti\nEurópskeho súdu pre ľudské práva nevyplynulo, že by musela byť vo veci ochrany práv odsúdeného\nposkytnutá ochrana výlučne v rámci správneho súdnictva a prostriedkami správneho súdnictva. Závery\nvyslovené v tomto rozhodnutí vychádzajú z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, ktorý opakovane\nvyslovil záver ohľadne charakteru rozhodovania a statuse ústavov na výkon trestu odňatia slobody.\n45. Skutočnosti, že namietaný postup zboru, môže žalobca na ochranu svojich práv napadnúť nie\nsprávnou žalobou, ale sťažnosťou, ktorú preskúma príslušný prokurátor v rámci jeho právomoci v zmysle\n§ 18 zákona o prokuratúre svedčí aj znenie Príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky pod\nznačkou IV/1 Spr 32/23/1000 z 23. januára 2024 o postupe prokurátora pri výkone dozoru prokurátora\nnad zachovávaním zákonnosti v miestach výkonu trestu odňatia slobody uverejneného v Zbierke\nslužobných predpisov generálneho prokurátora Slovenskej republiky pod por. č. 3/2024 (ďalej iba ako\n„príkaz“); resp. predtým znenie príkazu generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 12. mája 2010,\npod značkou IV Spr 157/09.\n46. Podľa článku 4 ods. 1 písm. a) príkazu, príslušný prokurátor pri vykonávaní dozoru osobitne dozerá,\naby boli dôsledne dodržiavané práva odsúdených osôb.\n47. Podľa článku 5 ods. 3 príkazu, ak prokurátor pri vykonávaní dozoru zistí, že rozhodnutie, príkaz\nalebo opatrenie orgánu vykonávajúceho správu ústavu je v rozpore so zákonom alebo iným všeobecne\nzáväzným právnym predpisom, bezodkladne vydá príkaz podľa osobitného predpisu (§ 18 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 153/2001 Z. z.).\n48. Podľa článku 5 ods. 5 príkazu, ak príslušný prokurátor pri vykonávaní dozoru zistí porušenie\nzákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, náprava ktorého nie je v jeho pôsobnosti\nalebo v pôsobnosti ústavu, predloží tieto zistenia nadriadenej prokuratúre so žiadosťou o vykonanie\nnápravy porušenia zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu. Súčasne požiada\nprostredníctvom Generálnej prokuratúry o zabezpečenie vykonania príslušných opatrení Generálne\nriaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže.\n\n49. Podľa článku 6 ods. 1 príkazu, ak príslušný prokurátor pri vykonávaní dozoru prijme sťažnosť\nodsúdenej osoby podanú na postup príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorý nie je\ntrestným činom, sťažnosť postúpi na vybavenie a prijatie opatrení riaditeľovi ústavu alebo inému orgánu\nverejnej moci. Ak postup príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže uvedený v sťažnosti odsúdenej\nosoby má znaky trestného činu, sťažnosť postúpi na vybavenie príslušnému krajskému prokurátorovi\na prokurátorovi krajskej prokuratúry podľa osobitného predpisu (§ 46 ods. 7 až 9 zákona č. 153/2001\nZ. z. v znení zákona č. 6/2019 Z.z.).\n50. Správny súd v uvedenej súvislosti poukazuje aj na korešpondujúce závery Najvyššieho\nsúdu SR prijaté v obdobných veciach, (napr. sp.zn. 4Sžo/7/2016, 6Sžo/155/2015, 3Sžo/140/2015,\n7Sžo/275/2015) ako aj závery Ústavného súdu SR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 278/2017 zo dňa 24.\nmája 2017 vyslovil, že: „Dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody\nvykonáva prokurátor [§ 96 zákona č. 475/2005 Z. z. v spojení s § 4 ods. 1 písm. b) zákona o prokuratúre].\nPríslušný prokurátor dozerá na to, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony\na ostatné všeobecne záväzné právne predpisy, a jednotlivé prostriedky, resp. nástroje, ktorými prokurátor\ndisponuje pri výkone tohto dozoru, vyplývajú zo zákonných ustanovení § 18 zákona o prokuratúre,\nkonkrétne § 18 ods. 3 písm. c) zákona o prokuratúre, a teda povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo\npozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného\norgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom...Taktiež\nnie je možné opomenúť § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre, v zmysle ktorého prokurátor vykonáva svoju\npôsobnosť v rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu a je oprávnený vykonať opatrenia\nna odstránenie zistených porušení.“ (v tomto prípade sťažovateľ neúspešne namietal porušenie svojich\nzákladných práv pri zastavení konania o podanej správnej žalobe správnym súdom a postúpením veci\nna Krajskú prokuratúru v Trnave pri preskúmavaní rozhodnutia pedagóga vypracovaním Programu\nzaobchádzania zo 17. júla 2015 a z 18. marca 2016).\n51. Správny súd v Bratislave konštatujúc nedostatok svojej právomoci konanie zastavil s tým, že po\nprávoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Krajskej prokuratúre v Trenčíne (§ 18 ods. 1 SSP).\n52. Na záver správny súd zdôrazňuje, že uvedené závery nespôsobujú stav denegatio iustitiae,\nnajmä z toho dôvodu, že právny poriadok poskytuje žalobcovi ochranu iným štátnym orgánom, a to\nprokuratúrou v súlade so zákonom č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre.\n53. Správny súd ďalej uvádza, že uznesením Správneho súdu v Bratislave č.k.\nBA-8Sa/100/2022-104 zo dňa 23.08.2023, vyššia súdna úradníčka nepriznala žalobcovi oslobodenie od\nsúdneho poplatku za žalobu zo dňa 21.09.2022. Proti uvedenému uzneseniu vyššej súdnej úradníčky\ntunajšieho súdu podal žalobca včas sťažnosť. Správny súd uznesenie vyššej súdnej úradníčky č.k.\nBA-8Sa/100/2022-104 zo dňa 23.08.2023 na základe podanej sťažnosti zrušil, vzhľadom na nedostatok\nprávomoci správneho súdu konať v predmetnej veci žalobcu. Preto nemohlo byť vydané tunajším súdom\nani napadnuté uznesenie a z tohto dôvodu ho bolo potrebné podľa § 161 ods. 2 SSP zrušiť.\n54. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.\nPoučenie:\n2 BA-8Sa/100/2022\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SPP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:858b405e-cdca-411e-b8f4-35f7836f3adb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1"}, {"guid": "ussr:813e0274-bdd7-421c-be87-2ffc00a32df7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.226.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.226.2017.1"}, {"guid": "7cc5c421-8716-4f7a-aa67-597fbf664cab:4a1380c9-bd5f-4798-b63a-aeda76fd461e", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Sa/9/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/9/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7cc5c421-8716-4f7a-aa67-597fbf664cab:4a1380c9-bd5f-4798-b63a-aeda76fd461e"}, {"guid": "6cdcf332-9454-400a-85e4-8944d86dd830:2f0f5b01-26cb-44f4-8c39-4551934dcba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/73/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 1Nt/73/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6cdcf332-9454-400a-85e4-8944d86dd830:2f0f5b01-26cb-44f4-8c39-4551934dcba1"}], "citovane_v": []}