{"guid": "8499ecec-979a-4cb5-b6bc-bb71e2a17b46:ef985c8f-0a19-42f3-810a-bfc610d097b5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200128.2", "spisova_znacka": "TT-47Sa/11/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/11/2022 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. novembra 2024, sp. zn. TT-47Sa/11/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200128.2", "identifikacne_cislo": "2022200128", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef985c8f-0a19-42f3-810a-bfc610d097b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200128.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200128.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200128.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/11/2022\n2022200128\n12. 11. 2024\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2024:2022200128.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkyne: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Michal\nKrutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.\naugusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\n(generálneho riaditeľa) číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX\nX zo dňa 13.05.2022 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania,\no výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny\núradník.\nodôvodnenie:\nI.\nPredchádzajúci rozsudok Krajského súdu v Trnave, administratívne konanie a rozhodnutie žalovanej\n1. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 48Sa/15/2020 - 71 zo dňa\n19.11.2021 bolo zrušené rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2020 podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2005 Z.z.\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Podľa právneho\nnázoru krajského súdu, vysloveného v jeho rozsudku, dôvodom zrušenia predmetného rozhodnutia\nboli nejasnosti týkajúce sa určenia doby vzniku invalidity žalobkyne, ktoré boli dôvodom zrušenia\naj predchádzajúcich rozhodnutí, a ktoré nebolo možné považovať za odstránené, či vysvetlené – v\nrozsudku krajského súdu bolo konštatované, že predmetné rozhodnutie odvolacieho orgánu naďalej\ntrpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Krajský súd preto rozhodnutie generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.07.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie – uložil mu povinnosť pred opätovným rozhodnutím, vysporiadať sa nielen s celým rozsahom\nargumentácie žalobkyne, vrátane tej, ktorá sa týka obmedzení vyplývajúcich zo zdravotného stavu pred\na po absolvovaní operácie, tak aj s logickými súvislosťami, vyplývajúcimi zo zaradenia rozhodujúceho\npostihnutia medzi zdravotné postihnutia podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „ZSP“), ktoré nie je, podľa posudkových lekárov, sporné.\n2. Po vrátení veci generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán (ďalej ako „žalovaná“),\nopätovne preskúmal rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej len „prvostupňový orgán“) č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 17.07.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový\norgán rozhodol o priznaní invalidného dôchodku žalobkyni od 22.08.2012 v sume 134,80 eur mesačne\na jeho zvýšení od 01.01.2013 na sumu 140,70 eur mesačne, od 01.01.2014 na sumu 145,20 eur\n\nmesačne, od 01.01.2015 na sumu 147,90 eur mesačne, od 01.01.2016 na sumu 148,90 eur mesačne\na od 01.01.2017 na sumu 152,90 eur mesačne (prvostupňový orgán vychádzal zo záveru, že žalobkyňa\nsa stala invalidnou v období, v ktorom bola nezaopatreným dieťaťom a nárok na dôchodok jej vznikol\ndovŕšením 18 rokov veku) a priloženú spisovú dokumentáciu žalobkyne v celom rozsahu, pričom dospel\nk záveru, že postup prvostupňového orgánu bol správny, a preto rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 13.05.2022 odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2022.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že:\n„Na základe právneho záveru, vyplývajúceho z rozsudku Krajského súdu v Trnave č. 48Sa/15/2020 zo\ndňa 19. novembra 2021, bol Váš zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa 11. apríla 2022, s nasledovným záverom:\n„Posudzovaná je t. č. 27-ročná žena, s vysokoškolským vzdelaním SPU Nitra, aktuálne pracuje v\nPD Nižná. Dňa 21. novembra 2006 (vo veku 12 rokov a 3 mesiace) mala ošetrujúcou pediatrickou\nzistené chybné držanie tela z dôvodu nesprávneho zakrivenia hrudnej a driekovej chrbtice. Dňa 6.\ndecembra 2006 bola prvýkrát vyšetrená ortopédom, ktorý potvrdil stanovenú diagnózu, stav hodnotil\nako S skolióza I. a stupňa, nariadená bola rehabilitácia. Pravidelne bola kontrolovaná ortopédom\na rehabilitačným lekárom. Napriek dodržiavaniu režimu skoliotika a intenzívnej rehabilitácii došlo v\npriebehu ďalšieho polroka k zhoršeniu zdravotného stavu v zmysle zvýraznenia skoliotickej deformácie\nchrbtice. Kontrolné ortopedické vyšetrenie dňa 13. augusta 2007 (pred dovŕšením 13 roku veku) potvrdilo\nprogresiu skoliózy z I. stupňa na II. stupeň. Od septembra 2007 mala ordinované nosenie korzetu v\nrozsahu 21 hodín denne, odporučené bolo oslobodenie od telesnej výchovy. V roku 2008 absolvovala\nkúpeľnú liečbu v Piešťanoch. Pre minimálny efekt konzervatívnej liečby bol indikovaný chirurgický\nzákrok, ktorý absolvovala 24. októbra 2011. Pred operáciou v októbri 2011 bola skolióza chrbtice v\noblasti hrudných stavcov Th4-10, podľa RTG snímky, hodnotená 59 stupňami podľa Cobba, tzn. naďalej\npretrvával II. (stredný) stupeň skoliózy (z rozpätia 40 - 75 stupňov podľa Cobba). Pooperaračný priebeh\nbol komplikovaný výpotkom v hrudnej dutine vľavo a opakovanými infektami dolných dýchacích ciest. Po\nzotavení absolvovala rehabilitačnú liečbu v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová. Efekt operácie\nje možno hodnotiť ako dobrý, zakrivenie hrudnej chrbtice je po operácii ľahkého stupňa (15 stupňov\npodľa Cobba). V klinickom obraze sa prejavujú známky nervového a svalového dráždenia a slabosť\nsvalového korzetu.\nOd 13. augusta 2007, tzn. od prvého zistenia posudkovo významnej skoliózy II. (stredného) stupňa,\nzdravotný stav posudzovanej podmieňuje uznanie invalidity podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 5,\npísmeno b), s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.\nOd 24. októbra 2011, tzn. odo dňa operácie chrbtice, spočívajúcej v stabilizácii skoliózy, spevnením\nhrudných stavcov Th4-Th12, zdravotný stav posudzovanej podmieňuje trvanie invalidity už podľa\nkapitoly XV, oddiel E, položka 4, písmeno b) -(stav po operácii chrbtice s často recidivujúcimi prejavmi\nnervového a svalového dráždenia, slabosťou svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením\ncelkovej výkonnosti organizmu) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.“\nPre posúdenie zdravotného stavu boli zohľadnené lekárske správy, ktoré sú uvedené v odbornom\nlekárskom posudku zo dňa 11. apríla 2022, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia.\nPosúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne bolo vykonané bez\nVašej osobnej účasti, a to v nadväznosti na prijaté opatrenia súvisiace s pandémiou ochorenia COVID\n19, v záujme vzájomnej ochrany zdravia a zamedzenia možného šírenia tohto ochorenia, v súlade s\n§ 293eu v spojení s § 153 ods, 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z. z., ktorým\nsa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú\nniektoré ďalšie zákony.\nKrajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že samotná skutočnosť, že posúdenie Vášho zdravotného\nstavu bolo vykonané vo Vašej neprítomnosti, nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko ide o\npostup, predpokladaný v krízovej situácii ustanovenia § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 66/2020 Z. z.\nNa nárok a určenie sumy invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa započítava\nobdobie dôchodkového poistenia získané po ukončení povinnej školskej dochádzky (spravidla po\ndosiahnutí 16 rokov veku) do dňa, ktorý predchádza dňu vzniku invalidity. S poukazom na uvedené ste\npred vznikom invalidity nemohli získať obdobie dôchodkového poistenia, na základe ktorého by bolo\nmožné určiť sumu invalidného dôchodku aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov. Keďže ste sa stali invalidnou v období, v ktorom bola nezaopatreným dieťaťom, teda od 12\nrokov a 3 mesiace veku, poistné podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ste doplatili za obdobie od\n\n20. septembra 2011 do 21. septembra 2011 a od 1. januára 2012 do 31. januára 2012, čo je po vzniku\ninvalidity, nie je možné nárok posúdiť podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nNárok na invalidný dôchodok bol posúdený v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení, ako aj s\nprávnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vysloveným v jeho rozsudku č. 9So 127/2009\nzo dňa 27. januára 2010, uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nsúdov Slovenskej republiky č. 5/2011 pod č. 108.\nV uvedenom judikáte Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor, že „pre rozhodnutie o\ndôchodkovej dávke je potrebné, aby bol určený presne deň vzniku invalidity, čo môže určiť na základe\npodkladov iba príslušný posudkový lekár, a následne musí Sociálna poisťovňa, ústredie skúmať, či\ndodatočne zaplatené poistné účastníkom konania má vplyv na priznanie invalidného dôchodku, teda či\nbolo zaplatené za obdobie pred vznikom invalidity alebo až po tomto dni. Následne bude potom môcť\nrozhodnúť o tom, či účastníkovi konania patrí invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 alebo § 70 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z. z.“\nZákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené dieťa, ktoré je dobrovoľne dôchodkovo poistené od\ndovŕšeného veku 16 rokov, nemohlo byť poberateľom invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z,, pričom by mu inak patril nárok iba na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. Dodatočne zaplatené poistné poistencom má vplyv na priznanie invalidného dôchodku,\npričom rozhodujúcim je preukázanie, či poistné bolo zaplatené pred určením vzniku invalidity alebo až\npo tomto dni.\nSkutkové okolnosti, vyplývajúce z administratívneho spisu potvrdzujú, že v lekárskom posudku bol\nurčený deň vzniku invalidity vek 12 rokov a 3 mesiace (13. augusta 2007) a poistné ste doplatili za\nobdobie od 20. septembra 2011 do 21. septembra 2011 a od 1. januára 2012 do 31. januára 2012, dňa\n5. augusta 2015, V čase uznania invalidity ste neboli poistencom, boli však nezaopatreným dieťaťom, a\npreto Vám bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.\nVáš zdravotný stav bol posúdený objektívne, komplexne a v súlade s právnym záverom, vysloveným\nv rozsudku krajského súdu.\nO Vašom nároku na invalidný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade s platnými právnymi predpismi o\nsociálnom poistení. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava vo\nsvojom odbornom posudku zo dňa 11. apríla 2022 určil dátum vzniku Vašej invalidity dňom 13. augusta\n2007, čo podložil skutkovými zisteniami zo zdravotnej dokumentácie.\nTýmto vykonávam rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 48Sa/15/2020 zo dňa 19. novembra 2021.“\nII.\nŽaloba\n4. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 03.06.2022 sa žalobkyňa domáha preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa v žalobe v prvom rade poukázala na skutočnosť, že spor medzi ňou a žalovanou bol už\nv predchádzajúcich rokoch predmetom doposiaľ troch súdnych sporov (všetky tri skončené zrušujúcimi\nrozsudkami – sp. zn. 43SD/4/2016 zo dňa 09.02.2017, sp. zn. 43Sa/25/2019 zo dňa 09.03.2020, sp.\nzn. 48Sa/15/2020 zo dňa 19.11.2021). Namietala, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade\ns právnym záverom krajského súdu (uvedenom v rozsudku č. k. 48Sa/15/2020 – 71 zo dňa 19.11.2021),\nkeď žalovaná opäť vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedla údaj o tom, že vo veci už v jej\npredchádzajúcom priebehu bolo vydané rozhodnutie súdu a že koná v zmysle toho rozsudku (rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 48Sa/15/2020 – 71 zo dňa 19.11.2021). V tejto súvislosti namietala taktiež\nto, že posudok ani napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne porovnanie jej telesných, duševných\nči zmyslových schopností v období pred a po operácii so schopnosťami zdravej fyzickej osoby. Ďalej\nnamietala to, že žalovaná sa pred opätovným rozhodnutím veci nevysporiadala s celým rozsahom\njej argumentácie, vrátane tej, ktorá sa týka jej obmedzení vyplývajúcich zo zdravotného stavu pred\na po absolvovaní operácie - mala pritom za to, že jasne na pojednávaní dňa 19.11.2021 uviedla, že\npred operáciou v roku 2011 síce trpela skoliózou, toto postihnutie však nebolo dôvodom jej invalidity\n- pociťovala určité problémy pri cvičení, ale robila bežné športy, jej obmedzenie spočívalo napríklad v\nnemožnosti prenášať ťažké predmety a podobne. Tvrdila, že po operácii sa pridala bolestivosť chrbtice,\nstuhnutosť svalstva, pričom má obmedzenú hybnosť, dochádza u nej k tŕpnutiu prstov. Konštatovala, že\npo operácii sa nemôže venovať športom, ktoré predtým pestovala, nakoľko v prípade úrazu by mohla\nochrnúť - akýkoľvek pád alebo úraz v oblasti chrbtice pre ňu znamená riziko ochrnutia. Poukázala na to,\nže po operácii nemôže robiť ani bežné športy/voľnočasové aktivity, ako je jazda na bicykli, korčuľovanie,\n\nbeh, a tiež pri dlhšom sedení má problémy s bolesťou chrbta a pod. - po operácii nemôže dlhšie sedieť\nani stáť, v správach z roku 2019 je konštatovaná aj hernia discu, ktorá ju obmedzuje bolestivosťou\nchrbtice, tŕpnutím prstov a končatín. Tvrdila, že z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa opäť vo veci\nneriadila zrušujúcim rozsudkom (zo dňa 19.11.2021), už tretím v poradí a opätovne rozhoduje nie tak,\nako by mala (ako jej uložil krajský súd), ale podľa seba. Dala do pozornosti, že žalovaná po prvýkrát\nza trvanie tohto sporu spojila s dňom jej operácie jej invaliditu podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4,\npísmeno b) – konštatovala však, že uvedený právny záver žalovanej nepovažuje za správny, keď podľa\njej názoru dátum jej operácie 24.10.2011 nie je dátumom zmeny/trvania dôvodu invalidity, ale tento dátum\nje dátumom vzniku jej invalidity. V tejto súvislosti poukázala na obdobný prípad, ktorý bol predmetom\nkonania na Krajskom súde v Žiline - rozsudok sp. zn. 27Sa/9/2020 zo dňa 24.02.2022. Poukázala taktiež\nna rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 26Sd/217/2015 zo dňa 28.09.2016. Tvrdila, že\npokiaľ by akceptovala vyššie uvedený právny názor žalovanej, znamenalo by to, že aj fyzická osoba\nvo veku 50 rokov sa môže stať invalidnou z mladosti a poberať len základný invalidný dôchodok, a to\nlen preto, že mala napríklad skoliózu od 12 rokov, do 50 rokov nepociťovala vážnejšie problémy a jej\nzdravotný stav sa až následne zhoršil. Ďalej uviedla, že ak by akceptovala právny názor žalovanej, že\nbola invalidnou od 13.08.2017 (zistenie skoliózy) a nie od 24.10.2011 (dátum operácie), tak je logické\npredpokladať, že po operácii by malo dôjsť k pozitívnej zmene v kvalite jej života, čo sa ale nestalo a\npráve naopak, po operácii pribudli komplikácie a obmedzenia; po operácii nedošlo k zlepšeniu komfortu\njej života - samotná operácia a jej pooperačné zotavovanie malo komplikovaný priebeh, infekt dýchacích\nciest s dystelektatickými zmenami a zápalom pľúc. Taktiež uviedla, že ak by akceptovala právny názor\nžalovanej, ktorá označila dva dôvody jej invalidity (skolióza a operácia), tak uvedené by znamenalo, že\ndo dňa operácie bola invalidnou podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. b) a po operácii podľa\nkapitoly XV, oddiel E, položka 5, písm. b), t.j. dňom operácie vznikla u nej invalidita zo samostatného\ndôvodu a k uvedenému dátumu by mala byť aj prepočítaná výška jej invalidného dôchodku. Taktiež\ntvrdila, že ak by akceptovala predmetný právny názor žalovanej, znamenalo by to, že ak by sa niekedy v\nbudúcnosti u nej objavili akékoľvek zdravotné komplikácie a problémy spojené s chrbticou, tak uvedené\nby nikdy nebolo považované za samostatný dôvod invalidity, ale len za jej zmenu bez nároku na prepočet\nvýšky invalidného dôchodku. Dala do pozornosti správneho súdu aj lekársku správu zo dňa 15.04.2019\nso záverom: „Bolesti LS chrbtice na štrukturálnom podklade s herniou disci L5S1 s tlakom na dur. vak a\nchron. LI syndr. 1.dx. Stav po operácii S scoliozy v r. 2011. Hybnosť chrbtice znížená viac ako o 1. Stav\ntrvalý.“ Mala za to, že okrem toho, že predmetná lekárska správa je obsiahnutá v posudku na konci prvej\nstrany, tak ani žalovaná a ani posudkový lekár sa nevysporiadal s tým, že aj odborný lekár F. G. určil jej\nzdravotné postihnutie ako stav po operácii skoliózy. Mala za to, že žalovaná nerešpektuje právne názory\nKrajského súdu v Trnave a ani Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného navrhla,\naby súd uložil žalovanej poriadkovú pokutu vo výške 1.000 eur. Mala za to, že len hrozba poriadkovej\npokuty je spôsobilou vyvolať u žalovanej rešpekt k právnemu štátu a súdnej moci.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej k žalobe a replika žalobkyne\n5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.07.2022 navrhla súdu žalobu žalobkyne ako nedôvodnú\nzamietnuť. Zopakovala, že zdravotný stav žalobkyne podmieňuje uznanie invalidity od 13.08.2007,\nteda od prvého zistenia posudkovo významnej skoliózy II. (stredného) stupňa, podľa kapitoly XV,\noddiel E, položka 5, písmeno b) - vrodené alebo získané deformácie chrbtice - stredného stupňa\n(pri skolióze od 40 - 75 stupňov), podľa prílohy č. 4 k ZSP, s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45%, z rozpätia 35% - 45%. Tvrdila, že odo dňa operácie chrbtice, stabilizácie\nskoliózy spevnením hrudných stavcov Th4- Th12, t. j. od 24.10.2011 podmieňuje zdravotný stav\nžalobkyne trvanie invalidity podľa kapitoly XV, oddiel E, položka, 4 písmeno b) - stav po operácii\nchrbtice s často recidivujúcimi prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosťou svalového korzetu\nchrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu, podľa prílohy č. 4 k ZSP, s mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%, z rozpätia 35% - 45%. Mala za to, že podľa\npracovnej rekomandácie je žalobkyňa schopná vykonávať prácu bez nadmernej fyzickej záťaže, v\nklimaticky vyrovnanom prostredí, primeranú jej vysokoškolskému vzdelaniu a schopnostiam. Uviedla,\nže podľa všeobecného posudkového hľadiska, uvedeného v prílohe č. 4 k ZSP, pri ochoreniach\npohybového aparátu sa určí miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa závažnosti\nfunkčného postihnutia - samotné rôntgenologicky zistené zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti\nzárobkovej činnosti, rovnako ako skutočnosť, či bola na chrbtici vykonaná operácia. Konštatovala, že\nz medicínskeho hľadiska sa rozlišuje akútna alebo chronická bolesť chrbta. Najčastejšími príčinami\n\nbolesti chrbta je nesprávne držanie tela (vrodené alebo získané deformity chrbtice), ochabnuté svalstvo,\nstres, prechladnutie, nedostatočná alebo prílišná aktivita, obezita, degeneratívne zmeny na chrbtici\nalebo úrazy. Ohrození sú tí, ktorí pri práci dvíhajú ťažké bremená, ale aj tí, ktorí takmer celý pracovný\nčas presedia. Chronická bolesť chrbta je v súčasnosti považovaná za biopsycho-sociálny problém.\nSubjektívne ťažkosti, ako aj objektívny nález, mávajú kolísavý priebeh. Tvrdila, že z uvedeného dôvodu\nnemôže posudkový lekár vypracovať posudok na základe individuálneho vyšetrenia dokumentujúceho\nakútne zhoršenie stavu, ale v kontexte dlhodobého sledovania vývoja klinického obrazu. Bola toho\nnázoru, že zdravotný stav žalobkyne bol posúdený správne, v súlade s platnými právnymi predpismi.\nZdôraznila, že medicína je založená na dôkazoch, pričom posudkoví lekári posudzujú zdravotný stav\npodľa zákonných kritérií, ktoré vychádzajú z odborných vedomostí, klinických výskumov a najnovších\nvedeckých poznatkov - pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\nobjektívne preukázaných skutočností, nie subjektívnych ťažkostí a názoru posudzovanej osoby. Tvrdila,\nže na základe vývoja deformity chrbtice žalobkyne, jej zdravotné postihnutie podmieňovalo pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri\ndiagnostikovaní II. (stredného) stupňa skoliózy s odchýlkou 59 stupňov z rozpätia 40 - 75 stupňov, t.\nj. 13.08.2007, dávno pred operáciou. Konštatovala, že skutočnosť, že v inom prípade bola invalidita\nuznaná dňom stabilizačnej operácie, nie je relevantný, nakoľko je každý prípad individuálny. Námietku\nžalobkyne, že posudok, ani napadnuté rozhodnutie neobsahujú porovnanie telesných, duševných a\nzmyslových schopností žalobkyne so schopnosťami zdravej fyzickej osoby, považovala za nedôvodnú,\nkeďže pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesných, duševných\na zmyslových schopností poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom so schopnosťami\nzdravej fyzickej osoby a výsledkom porovnania týchto schopností žalobkyne so zdravou fyzickou\nosobou je 45% - ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalej uviedla, že ani námietku\nžalobkyne týkajúcu sa nevysporiadania sa s jej obmedzeniami pred a po operácii chrbtice vo vzťahu k\nvykonávaniu jej voľnočasových športových aktivít, nie je možné akceptovať, a to preto, že žalobkyňa\nmala v tejto súvislosti výrazné obmedzenia ešte pred operáciou, dokonca mala od roku 2007 odborným\nlekárom odporučené oslobodenie od telesnej výchovy a ordinované nosenie korzetu v rozsahu 21 hodín\ndenne. Tvrdila, že vo väčšine prípadov sa pri skolióze nad 40 stupňov odporúča operácia, hlavne z\ndôvodu zabránenia progresii skoliózy do ťažkého stupňa v zmysle rozvoja gibu (hrbu), spojeného s\nťažkým obmedzením hybnosti chrbtice a zhoršením funkcie pľúc a srdca. Mala za to, že pooperačné\nkomplikácie žalobkyne v zmysle výpotku v hrudnej dutine a opakovaných infektov dolných dýchacích\nciest boli preliečené a nemajú vplyv na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Bola toho\nnázoru, že efekt operácie je dobrý, zakrivenie hrudnej chrbtice je po operácii ľahkého stupňa (15\nstupňov) - pre pretrvávanie obmedzenia hybnosti chrbtice s prejavmi nervového a svalového dráždenia\na slabosť svalového korzetu mala žalobkyňa stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 45%. Tvrdila, že na hodnotenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nemá vplyv\nschopnosť, resp. obmedzenie vykonávať voľnočasové športové aktivity. Konštatovala, že posudkoví\nlekári sociálneho poistenia sú povinní posúdiť zdravotný stav objektívne, komplexne a vo vzájomných\nsúvislostiach a jediným kritériom je klinický nález a výsledky odborných lekárskych a funkčných\nvyšetrení. Nežiadala nariadenie pojednávania.\n6. K vyjadreniu žalovanej k žalobe podala žalobkyňa repliku zo dňa 21.09.2022. Zotrvala na podanej\nžalobe a na svojich argumentoch. K tvrdeniam žalovanej uviedla, že chronická bolesť chrbta síce môže\nbyť v súčasnosti považovaná za biopsycho-sociálny problém, avšak uvedené sa jej nedotýka, a to preto,\nlebo v jej prípade je predmetná bolesť chrbta v nízkom veku spôsobená práve operáciou chrbtice a\nvložením titánových tyčí - v uvedenej súvislosti poukázala na lekársku správu z ortopedického vyšetrenia\nzo dňa 14.12.2018: „Bolesti chrbtice najmä krk a LS“, „Hybn. krku znížená mierne“, lekársku správu z\nortopedického vyšetrenia zo dňa 02.01.2019: „Dlhodobo bolesti celej chrbtice najmä krk a LS“, „Hybn.\nkrku zníž. mierne“ a na lekársku správu z ortopedického vyšetrenia zo dňa 15.04.2019: „Dlhodobo bolesti\ncelej chrbtice najmä krk a LS“, „Hybn. krku zníž. mierne“, „Bolesti LS chrbtice na štrukturálnom podklade\ns herniou disci L5-S1 s tlakom na dur. Vak a chron L1 syndr. 1.dx.“. Konštatovala, že z uvedeného\nje vidieť, že bolesti chrbtice v jej prípade boli opakovane potvrdené odborným lekárom - ortopédom,\nktorý v lekárskej správe z ortopedického vyšetrenia zo dňa 15.04.2019 okrem vyššie uvedeného označil\njej stav za trvalý a „Stav po operácii chrbtice“. Ďalej konštatovala, že nie je ničím výnimočným, že\npacient trpí určitou bolesťou, avšak lekári nevedia zistiť jej dôvod, resp. dôvod tejto bolesti sa môže\npreukázať až po dlhšej dobe, pričom uvedené neznamená, že pacient touto bolesťou netrpel. Tvrdila,\nže skutočnosť, že aj subjektívne tvrdenie poistenca v podobe vyjadrenia alebo výpovede je dôkazným\nprostriedkom, čo vyplýva priamo z § 195 ods. 2 a § 196 ods. 1 ZSP. Taktiež poukázala na to, že\n\nv prípade posudzovania zdravotného stavu poistenca posudkovým lekárom za účasti poistenca sa\nvyhotovuje Zápisnica o ústnom pojednaní, kde sa nachádza časť označená ako „Subjektívne ťažkosti“;\nprepis subjektívnych ťažkostí sa taktiež uvádza aj v každej lekárskej správe a opisom subjektívnych\nťažkostí zväčša začína aj každá návšteva u lekára – mala za to, že z uvedeného dôvodu preto nie je\nmožné subjektívne ťažkosti ignorovať a ani bagatelizovať. Taktiež zdôraznila, že žalovaná jej neumožnila\nzúčastniť sa posúdenia jej zdravotného stavu, ale prostredníctvom Oznámenia zo dňa 12.04.2022 jej\nbolo len oznámené, že k posúdeniu zdravotného stavu malo dôjsť 11.04.2022. Ďalej mala za to, že\naj jej voľnočasové športové aktivity tvoria neodňateľnú časť života, pričom v danom prípade by pojem\nšportová aktivita bolo možné nahradiť aj pojmom rekreačná aktivita a práve možnosť vykonávať tieto\naktivity pritom definuje kvalitu jej života, ktorú nie je možné prehliadať. Tvrdila, že jazda na bicykli pritom\nneznamená len preteky, ale napr. cesta za nákupom potravín (do práce a pod.), kde bicykel nielen skráti\ntrvanie cesty tam a späť, ale umožní aj nákup odviesť. Opätovne poukázala však na to, že akýkoľvek pád\nalebo úraz v oblasti chrbtice pre ňu znamená riziko ochrnutia. Mala za to, že aj žalovaná, resp. konkrétna\nosoba rozhodujúca o nej by si mala predstaviť svoj život bez toho, aby mohla jazdiť na bicykli/kolobežke,\nplávať, ísť na turistiku, dvihnúť ťažšie bremeno (a to nie činky, ale aj nákup, kôš s prádlom, kýbel s\nvodou, ...), dlhšie sedieť, pričom pri sedení si musí často stoličku vypodkladať aby sa jej dobre sedelo a\npochvíli ju nebolel chrbát. Poukázala aj na to, že si musí robiť častejšie prestávky, pretože ak by sedela\nviac hodín (aj 2-, 3) bez prerušenia, uvedené by vyvolalo následné bolesti chrbtice. Bola toho názoru,\nže predmetné obmedzenia taktiež majú vplyv aj na jej spánok, jeho kvalitu, výber matraca, vankúša\na podobne - uvedené jej obmedzenia po operácii predstavujú mnoho rôznych obmedzení, ktoré možno\nsamostatne nie sú pre niekoho významné, ale v ich súčte ju výrazne obmedzujú počas 24 hodín, teda\nnielen v osobnom voľne, ale aj v pracovnom živote. Poukázala na to, že aj správny súd uložil žalovanej\nvysporiadať sa s celým rozsahom jej argumentácie, vrátane tej, ktorá sa týka obmedzení vyplývajúcich\nzo zdravotného stavu pred a po absolvovaní operácie. Zdôraznila, že žalovaná je tak uvedeným viazaná\na nie je oprávnená s týmto právnym názorom polemizovať, respektíve zvažovať, či sa s uvedenou jej\nargumentáciou vysporiada alebo nie. Ďalej uviedla, že podľa jej názoru samotná listina označená ako\nposudok zo dňa 11.04.2022 nepredstavuje odborný lekársky posudok, keď predmetná listina nie je ani\nlen označená ako odborný posudok o invalidite (nesie len označenie „POSUDOK“). Taktiež poukázala\nna formálny rozdiel medzi týmto posudkom zo dňa 11.04.2022 a posudkom predloženým žalovanou\nv predchádzajúcom konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 48Sa/15/2020. Konštatovala, že\nposledný posudok zo dňa 11.04.2022 neobsahuje ani len uvedenie mena, priezviska, odtlačku pečiatky\na podpisu posudkového lekára sociálneho poistenia, uvedenie mena posudkového lekára – koordinátora\na podpis zamestnanca žalovanej, ktorý zodpovedá za správnosť – bola toho názoru, že uvedené\nnedostatky sú natoľko závažné, že ich nie je možné odstrániť ani neskorším doplnením a to najmä v tom\nprípade, kedy sa jedná o bežný úkon posudkového lekára žalovanej a teda by mal mať všetky obsahové\na formálne náležitosti. Žiadala nariadenie pojednávania.\n7. Žalovaná dupliku nepodala.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n10. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach.\n\n11. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n12. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n13. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n14. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n15. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n16. Podľa § 70 ods. 1 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022 (ku dňu vydania napadnutého\nrozhodnutia), poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov\ndôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n17. Podľa § 70 ods. 2 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, fyzická osoba má nárok na invalidný\ndôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území\nSlovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo\ndňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou\npočas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej\nrepubliky trvalý pobyt.\n18. Podľa § 71 ods. 1 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, poistenec je invalidný, ak pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n19. Podľa § 71 ods. 2 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je\ntaký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n20. Podľa § 71 ods. 3 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a\nzmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový\ndôchodok podľa osobitného predpisu.\n21. Podľa § 71 ods. 4 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n22. Podľa § 71 ods. 5 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n23. Podľa § 71 ods. 6 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou\npríčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.\n\n24. Podľa § 71 ods. 7 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, jednotlivé percentuálne miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n25. Podľa § 71 ods. 8 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z.z., určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n26. Podľa § 71 ods. 9 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, ak v prílohe č. 4 nie je uvedené\nzdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí sa miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného postihnutia\nuvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\n27. Podľa § 209 ods. 1 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, rozhodnutie organizačnej zložky\nSociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť\nv súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n28. Podľa § 209 ods. 2 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, rozhodnutie musí obsahovať výrok,\nodôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v celom rozsahu.\n29. Podľa § 209 ods. 3 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci\ns uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o\npovinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\n30. Podľa § 209 ods. 4 ZSP v znení účinnom ku dňu 13.05.2022, v odôvodnení rozhodnutia organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n32. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod\npridelenou spisovou značkou 47Sa/11/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-47Sa/11/2022.\n33. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,\n§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri\nsvojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa\nstavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k\nzáveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol na pojednávaní uskutočnenom\n\ndňa 12. novembra 2024 za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej\nv ich písomných podaniach.\n34. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej číslo XXX XXX\nXXXX X zo dňa 13.05.2022, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne v celom rozsahu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17.07.2017,\nktorým prvostupňový orgán rozhodol o priznaní invalidného dôchodku žalobkyni od 22.08.2012 v sume\n134,80 eur mesačne a jeho zvýšení od 01.01.2013 na sumu 140,70 eur mesačne, od 01.01.2014\nna sumu 145,20 eur mesačne, od 01.01.2015 na sumu 147,90 eur mesačne, od 01.01.2016 na sumu\n148,90 eur mesačne a od 01.01.2017 na sumu 152,90 eur mesačne.\n35. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo určenie dátumu vzniku\ninvalidity žalobkyne (v napadnutom rozhodnutí určený deň 13.08.2007), ako aj to, či žalovaná\nnapadnutým rozhodnutím rozhodla v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu\nv Trnave č. k. 48Sa/15/2020 – 71 zo dňa 19.11.2021, ktorým bola viazaná. Správny súd sa preto zameral\nna prieskum týchto (sporných) skutočností.\n36. Z administratívneho a súdneho spisu, ako aj z pripojených súdnych spisov z predchádzajúcich konaní\nv tejto veci správny súd zistil, že v tejto veci už boli vydané Krajským súdom v Trnave (v predchádzajúcich\nsúdnych konaniach) tri rozsudky (konanie pod sp. zn. 43SD/4/2016 bolo skončené zrušujúcim\nrozsudkom dňa 09.02.2017; konanie pod sp. zn. 43Sa/25/2019 bolo skončené zrušujúcim rozsudkom\ndňa 09.03.2020; konanie vedené pod sp. zn. 48Sa/15/2020 bolo skončené zrušujúcim rozsudkom\ndňa 19.11.2021). Čo sa týka prvých dvoch rozsudkov v tejto veci (vydaných v predchádzajúcich\nsamostatných súdnych konaniach), z dôvodu zabezpečenia prehľadnosti odôvodnenia tohto rozsudku\nsprávny súd v podrobnostiach na ne odkazuje.\n37. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 17.07.2017 prvostupňový orgán rozhodol podľa § 70 ods. 2 a § 82 ZSP o priznaní invalidného\ndôchodku žalobkyni od 22.08.2012 v sume 134,80 Eur mesačne a jeho zvýšení od 01.01.2013 na sumu\n140,70 eur mesačne, od 01.01.2014 na sumu 145,20 eur mesačne, od 01.01.2015 na sumu 147,90 eur\nmesačne, od 01.01.2016 na sumu 148,90 eur mesačne a od 01.01.2017 na sumu 152,90 eur mesačne\n(prvostupňový orgán vychádzal zo záveru, že žalobkyňa sa stala invalidnou v období, v ktorom bola\nnezaopatreným dieťaťom a nárok na dôchodok jej vznikol dovŕšením 18 rokov veku).\n38. Z administratívneho, ako aj súdneho spisu správny súd taktiež zistil, že rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave č. k. 48Sa/15/2020 - 71 zo dňa 19.11.2021 (teda v poradí tretím rozsudkom v tejto veci) bolo\nzrušené rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 30.07.2020 podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Podľa právneho názoru krajského súdu, vysloveného v jeho rozsudku, dôvodom zrušenia\npredmetného rozhodnutia boli nejasnosti týkajúce sa určenia doby vzniku invalidity žalobkyne (nebol\njasne stanovený konkrétny dátum vzniku invalidity žalobkyne; nárok na invalidný dôchodok žalobkyne\nnebol posúdený v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v jeho\nrozsudku sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa 27.01.2010 uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č. 5/2011 pod č. 108; odôvodnenie rozhodnutia\nneobsahovalo žiadne porovnanie telesných, duševných či zmyslových schopností žalobkyne v období\nod 12 rokov jej veku so schopnosťami zdravej fyzickej osoby; v odôvodnení rozhodnutia sa odvolací\nsprávny orgán riadne nevysporiadal s celým rozsahom argumentácie žalobkyne, vrátane tej, ktorá sa\ntýka obmedzení vyplývajúcich zo zdravotného stavu pred a po absolvovaní operácie a aj s logickými\nsúvislosťami vyplývajúcimi zo zaradenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobkyne medzi\nzdravotné postihnutia podľa prílohy č. 4 k ZSP, ktoré čo sa týka zaradenia nie je podľa záverov\nposudkových lekárov Sociálnej poisťovne sporné; v odbornom posudku zo dňa 13.07.2020 z ktorého\npredmetné rozhodnutie vychádzalo neboli zahrnuté žalobkyňou včas predložené lekárske správy\nz rokov 2018 a 2019), ktoré boli dôvodom zrušenia aj predchádzajúcich rozhodnutí, a ktoré nebolo\nmožné považovať za odstránené, či vysvetlené – v rozsudku krajského súdu bolo konštatované, že\npredmetné rozhodnutie odvolacieho orgánu naďalej trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok\ndôvodov. Navyše krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval aj to, že údaj o tom, že vo\nveci už v jej predchádzajúcom priebehu bolo vydané rozhodnutie súdu, nepatrí do výroku rozhodnutia\n\nsprávneho orgánu, ktorý podľa § 191 ods. 6 SSP je viazaný právnym názorom súdu vysloveným\nv zrušujúcom rozsudku a s touto skutočnosťou sa vysporadúva v odôvodnení svojho rozhodnutia.\n39. Podľa obsahu spisového materiálu žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.05.2022 generálny\nriaditeľ Sociálnej poisťovne (žalovaná) rozhodol takto: „Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení, v zmysle rozsudku Krajského súdu v Trnave č. 48Sa/15/2020 zo dňa 19. novembra\n2021, právoplatného dňa 03. februára 2022, vo veci odvolania pani A. B. C., ako účastníčky konania,\nrodné číslo XXX XXX XXXX, bytom H. XX, XXX XX H. I. I.,, zast. AK JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná\n11, 917 01 Trnava, podaného proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 17. júla 2017, o priznaní invalidného dôchodku, som rozhodol tak, že zamietam odvolanie v celom\nrozsahu a potvrdzujem rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.“\n40. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná (po tom čo zhrnula priebeh predchádzajúcich\nadministratívnych a súdnych konaní v tejto veci) uviedla, že na základe právneho záveru vyplývajúceho\nz rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 48Sa/15/2020 zo dňa 19.11.2021 bol zdravotný stav\nžalobkyne opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky\nTrnava dňa 11.04.2022, s nasledovným záverom:\n„Posudzovaná je t. č. 27-ročná žena, s vysokoškolským vzdelaním SPU Nitra, aktuálne pracuje v PD\nH.. Dňa 21. novembra 2006 (vo veku 12 rokov a 3 mesiace) mala ošetrujúcou pediatrickou zistené\nchybné držanie tela z dôvodu nesprávneho zakrivenia hrudnej a driekovej chrbtice. Dňa 6. decembra\n2006 bola prvýkrát vyšetrená ortopédom, ktorý potvrdil stanovenú diagnózu, stav hodnotil ako S skolióza\nI. a stupňa, nariadená bola rehabilitácia. Pravidelne bola kontrolovaná ortopédom a rehabilitačným\nlekárom. Napriek dodržiavaniu režimu skoliotika a intenzívnej rehabilitácii došlo v priebehu ďalšieho\npolroka k zhoršeniu zdravotného stavu v zmysle zvýraznenia skoliotickej deformácie chrbtice. Kontrolné\nortopedické vyšetrenie dňa 13. augusta 2007 (pred dovŕšením 13 roku veku) potvrdilo progresiu\nskoliózy z I. stupňa na II. stupeň. Od septembra 2007 mala ordinované nosenie korzetu v rozsahu\n21 hodín denne, odporučené bolo oslobodenie od telesnej výchovy. V roku 2008 absolvovala kúpeľnú\nliečbu v Piešťanoch. Pre minimálny efekt konzervatívnej liečby bol indikovaný chirurgický zákrok, ktorý\nabsolvovala 24. októbra 2011. Pred operáciou v októbri 2011 bola skolióza chrbtice v oblasti hrudných\nstavcov Th4-10, podľa RTG snímky, hodnotená 59 stupňami podľa Cobba, tzn. naďalej pretrvával\nII. (stredný) stupeň skoliózy (z rozpätia 40 - 75 stupňov podľa Cobba). Pooperaračný priebeh bol\nkomplikovaný výpotkom v hrudnej dutine vľavo a opakovanými infektami dolných dýchacích ciest. Po\nzotavení absolvovala rehabilitačnú liečbu v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová. Efekt operácie\nje možno hodnotiť ako dobrý, zakrivenie hrudnej chrbtice je po operácii ľahkého stupňa (15 stupňov\npodľa Cobba). V klinickom obraze sa prejavujú známky nervového a svalového dráždenia a slabosť\nsvalového korzetu.\nOd 13. augusta 2007, tzn. od prvého zistenia posudkovo významnej skoliózy II. (stredného) stupňa,\nzdravotný stav posudzovanej podmieňuje uznanie invalidity podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 5,\npísmeno b), s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.\nOd 24. októbra 2011, tzn. odo dňa operácie chrbtice, spočívajúcej v stabilizácii skoliózy, spevnením\nhrudných stavcov Th4-Th12, zdravotný stav posudzovanej podmieňuje trvanie invalidity už podľa\nkapitoly XV, oddiel E, položka 4, písmeno b) -(stav po operácii chrbtice s často recidivujúcimi prejavmi\nnervového a svalového dráždenia, slabosťou svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením\ncelkovej výkonnosti organizmu) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.“\nUvedený posudok zo dňa 11.04.2022 vychádzal z nasledovných lekárskych správ: z prepúšťacej správy\n– ortopedické odd. Žilina 21.10.2011 – 24.10.2011 prim. F. I. I.; z prepúšťacej správy z detského odd.\nFN Žilina 23.11.2011; ortopedického vyšetrenia 29.09.2014; neurologického vyšetrenia 04.09.2015;\nz dodatočne donesenej zdravotnej dokumentácie (žalobkyňou) – z ortopedických vyšetrení 06.12.2006\na 13.08.2007 F. G.; z ortopedického vyšetrenia 20.08.2007 F. A. C. C.; z ortopedického vyšetrenia\n03.09.2007 protetika Bratislava; z vyjadrenia detskej lekárky 14.04.2008 F. F. D.; z ortopedických\nvyšetrení 19.09.2008, 21.01.2009, 01.06.2009 F. A. C. C.; z ortopedického vyšetrenia 24.08.-28.08.2009\nrehabilitačný pobyt Bratislava – Záhradnícka; z ortopedických vyšetrení 04.12.2009 a 18.05.2010\nF. A. C. C.; zo správy z kúpeľnej liečby Kováčová od 09.01.2012 do 06.02.2012; z ortopedického\nvyšetrenia 24.02.2012 F. J. K.; z rehabilitačného vyšetrenia 25.05.2012 F. F.; z ortopedických vyšetrení\n14.12.2018, 18.02.2019 a 15.04.2019 F. G..\nĎalej žalovaná odôvodňovala žalobou napadnuté rozhodnutie takto:\n\n„Pre posúdenie zdravotného stavu boli zohľadnené lekárske správy, ktoré sú uvedené v odbornom\nlekárskom posudku zo dňa 11. apríla 2022, ktorý je prílohou tohto rozhodnutia.\nPosúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne bolo vykonané bez\nVašej osobnej účasti, a to v nadväznosti na prijaté opatrenia súvisiace s pandémiou ochorenia COVID\n19, v záujme vzájomnej ochrany zdravia a zamedzenia možného šírenia tohto ochorenia, v súlade s\n§ 293eu v spojení s § 153 ods, 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 66/2020 Z. z., ktorým\nsa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú\nniektoré ďalšie zákony.\nKrajský súd vo svojom rozsudku uviedol, že samotná skutočnosť, že posúdenie Vášho zdravotného\nstavu bolo vykonané vo Vašej neprítomnosti, nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia, nakoľko ide o\npostup, predpokladaný v krízovej situácii ustanovenia § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 66/2020 Z. z.\nNa nárok a určenie sumy invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa započítava\nobdobie dôchodkového poistenia získané po ukončení povinnej školskej dochádzky (spravidla po\ndosiahnutí 16 rokov veku) do dňa, ktorý predchádza dňu vzniku invalidity. S poukazom na uvedené ste\npred vznikom invalidity nemohli získať obdobie dôchodkového poistenia, na základe ktorého by bolo\nmožné určiť sumu invalidného dôchodku aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov. Keďže ste sa stali invalidnou v období, v ktorom ste bola nezaopatreným dieťaťom, teda od\n12 rokov a 3 mesiace veku, poistné podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ste doplatili za obdobie\nod 20. septembra 2011 do 21. septembra 2011 a od 1. januára 2012 do 31. januára 2012, čo je po vzniku\ninvalidity, nie je možné nárok posúdiť podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nNárok na invalidný dôchodok bol posúdený v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení, ako aj s\nprávnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vysloveným v jeho rozsudku č. 9So 127/2009\nzo dňa 27. januára 2010, uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\nsúdov Slovenskej republiky č. 5/2011 pod č. 108.\nV uvedenom judikáte Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor, že „pre rozhodnutie o\ndôchodkovej dávke je potrebné, aby bol určený presne deň vzniku invalidity, čo môže určiť na základe\npodkladov iba príslušný posudkový lekár, a následne musí Sociálna poisťovňa, ústredie skúmať, či\ndodatočne zaplatené poistné účastníkom konania má vplyv na priznanie invalidného dôchodku, teda či\nbolo zaplatené za obdobie pred vznikom invalidity alebo až po tomto dni. Následne bude potom môcť\nrozhodnúť o tom, či účastníkovi konania patrí invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 alebo § 70 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z. z.“\nZákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené dieťa, ktoré je dobrovoľne dôchodkovo poistené od\ndovŕšeného veku 16 rokov, nemohlo byť poberateľom invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z,, pričom by mu inak patril nárok iba na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. Dodatočne zaplatené poistné poistencom má vplyv na priznanie invalidného dôchodku,\npričom rozhodujúcim je preukázanie, či poistné bolo zaplatené pred určením vzniku invalidity alebo až\npo tomto dni.\nSkutkové okolnosti, vyplývajúce z administratívneho spisu potvrdzujú, že v lekárskom posudku bol\nurčený deň vzniku invalidity vek 12 rokov a 3 mesiace (13. augusta 2007) a poistné ste doplatili za\nobdobie od 20. septembra 2011 do 21. septembra 2011 a od 1. januára 2012 do 31. januára 2012, dňa\n5. augusta 2015. V čase uznania invalidity ste neboli poistencom, boli však nezaopatreným dieťaťom, a\npreto Vám bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.\nVáš zdravotný stav bol posúdený objektívne, komplexne a v súlade s právnym záverom, vysloveným\nv rozsudku krajského súdu.\nO Vašom nároku na invalidný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade s platnými právnymi predpismi o\nsociálnom poistení. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava vo\nsvojom odbornom posudku zo dňa 11. apríla 2022 určil dátum vzniku Vašej invalidity dňom 13. augusta\n2007, čo podložil skutkovými zisteniami zo zdravotnej dokumentácie.“\n41. Správny súd k veci konštatuje, že nie je možné súhlasiť s tvrdeniami žalobkyne, že žalovaná\nv celom rozsahu nerešpektovala právne názory Krajského súdu v Trnave vyslovené v rozsudku č.\nk. 48Sa/15/2020 – 71 zo dňa 19.11.2021. Správny súd má za to, že z napadnutého rozhodnutia je\nzrejmé, že žalovaná jasne a zrozumiteľne stanovila konkrétny dátum vzniku invalidity žalobkyne, pričom\nnásledne posúdila nárok na invalidný dôchodok žalobkyne v súlade s právnym názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vysloveným v jeho rozsudku sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa 27.01.2010\n(skutočnosť, že žalobkyňa zo stanoveným dátumom vzniku invalidity žalovanou nesúhlasí, neznamená,\nže by žalovaná nerešpektovala právny názor krajského súdu – správnosť stanovenia toho ktorého\n\ndátumu vzniku invalidity žalobkyne bude podliehať prieskumu správneho súdu). Správny súd však v tejto\nsúvislosti musí konštatovať, že na to, aby mohol objektívne posúdiť, či bol dátum vzniku invalidity\nžalobkyne žalovanou stanovený správne, tak by žalovaná musela najprv v napadnutom rozhodnutí svoje\núvahy v tomto smere dôsledne, riadne a vyčerpávajúco odôvodniť, čo sa však nestalo. V napadnutom\nrozhodnutí, ako aj v príslušnom posudku posudkového lekára zo dňa 11.04.2022 je prakticky iba veľmi\nstručne opísaný skutkový stav (vývoj zdravotného stavu žalobkyne v priebehu rokov 2006 až 2011)\na stručne skonštatované od ktorého dátumu zdravotný stav žalobkyne podmieňuje uznanie invalidity a od\nktorého dátumu zdravotný stav žalobkyne podmieňuje trvanie invalidity, a to bez toho, aby posudkový\nlekár, respektíve žalovaná uviedli nejakú hlbšiu úvahu k tejto veci a taktiež k tomu, prečo a z akých\ndôvodov nehodlajú pristúpiť k tomu, aby sa stanovil dátum vzniku invalidity žalobkyne na deň 24.10.2011\n(dátum operácie); navyše posudkový lekár riadne a vyčerpávajúco v posudku zo dňa 11.04.2022\nnevysvetlil, prečo dátum vzniku invalidity nestanovil na deň 24.10.2011 (dátum operácie), keď je\nzrejmé, že v stanovenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí žalobkyne sa uvádza, že jej zdravotné\npostihnutie je stavom po operácii chrbtice – v tomto smere je teda možné konštatovať čiastočné\nnerešpektovanie právneho názoru krajského súdu, a teda to, že žalovaná sa nevysporiadala s celým\nrozsahom argumentácie žalobkyne, vrátane tej, ktorá sa týka obmedzení vyplývajúcich zo zdravotného\nstavu pred a po absolvovaní operácie a nevysporiadala sa ani s logickými súvislosťami vyplývajúcimi\nzo zaradenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobkyne medzi zdravotné postihnutia podľa\nprílohy č. 4 k ZSP (zaradenie pritom posudkoví lekári nepovažovali za sporné). Ďalej správny súd\ntaktiež konštatuje, že čiastočné nerešpektovanie právneho názoru krajského súdu vidí aj v tom, že\npredmetný posudok zo dňa 11.04.2022 ani napadnuté rozhodnutie neobsahujú žiadne porovnanie\ntelesných, duševných či zmyslových schopností žalobkyne v období od 12 rokov veku (kedy sa zdravotný\nstav žalobkyne zhoršil) so schopnosťami zdravej fyzickej osoby. Posudkový lekár síce uvádza v posudku\nzo dňa 11.04.2022 medzi lekárskymi vyšetreniami z ktorých vychádzal aj žalobkyňou dodatočne\ndoložené lekárske správy aj z rokov 2018 a 2019, no v celkovom posudku na ne žiadnym spôsobom\nnereflektoval, vyslovene sa nimi nezaoberal – dôsledne sa teda žalovaná/posudkový lekár nezaoberali\nani lekárskou správou z ortopedického vyšetrenia zo dňa 15.04.2019, v ktorej bol zdravotný stav\nžalobkyne označený za trvalý a „Stav po operácii chrbtice“. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody\nsprávny súd musí konštatovať, že napadnuté rozhodnutie aj naďalej trpí vadou nepreskúmateľnosti pre\nnedostatok dôvodov.\n42. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté\nrozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho\nnemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.\nNezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď\nnapríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne\nodôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej\nsprávy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok\ndôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje\nskutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok\ndôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch\nodôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie\ndôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne\nzistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní\nvykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.\nPraha : C.H.Beck, 2018, s. 944).\n43. V tejto súvislosti správny súd taktiež konštatuje, že žalovaná sa evidentne snažila aspoň čiastočne\ntieto svoje pochybenia napraviť vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.07.2022 a tzv. doodôvodniť svoje\nnapadnuté rozhodnutie, no po vydaní napadnutého rozhodnutia už takéto vylepšovanie odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, respektíve jeho dopĺňanie o absentujúce časti je neprípustné. Vzhľadom na\nuvedené skutočnosti je teda aj z tohto zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené\na z tohto dôvodu nepreskúmateľné.\n44. V neposlednom rade, aj keď to nemá vplyv na posúdenie zákonnosti rozhodnutia, správny súd\nžalovanú dôrazne upozorňuje, aby do výrokovej časti svojich rozhodnutí nedávala informácie/údaje,\nktoré tam nepatria, teda ktoré sú nad rámec právnej úpravy (nad rámec § 209 ods. 3 ZSP). V tejto\nsúvislosti správny súd taktiež dôrazne upozorňuje žalovanú, aby dohliadla na to, aby predkladané\n\nposudky posudkovými lekármi, z ktorých následne pri rozhodovaní vychádza, obsahovali všetky\nformálne náležitosti, ktoré majú obsahovať (posudok zo dňa 11.04.2022 neobsahuje uvedenie mena,\npriezviska, odtlačok pečiatky a podpis posudkového lekára sociálneho poistenia, uvedenie mena\nposudkového lekára – koordinátora a podpis zamestnanca žalovanej, ktorý zodpovedá za správnosť).\n45. V napadnutom rozhodnutí je taktiež uvedené, že posúdenie zdravotného stavu žalobkyne\nposudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne bolo vykonané bez jej osobnej účasti (v jej\nneprítomnosti), a to v nadväznosti na prijaté opatrenia súvisiace s pandémiou ochorenia COVID 19,\nv záujme vzájomnej ochrany zdravia a zamedzenia možného šírenia tohto ochorenia, v súlade s § 293eu\nv spojení s § 153 ods. 5 ZSP v znení zákona č. 66/2020 Z.z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001\nZ.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré ďalšie zákony. V tejto\nsúvislosti správny súd uvádza, že takýto postup je v súlade so zákonom a nespôsobuje nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd zároveň poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/52/2022 zo dňa 27.09.2023.\n46. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods.\n1 písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanej\n(generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne) na ďalšie konanie.\n47. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady\n(nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v dôsledku viacerých pochybení žalovanej uvedených\nv bode 41. tohto rozsudku – vyššie nahrubo zvýraznené), ktoré boli dôvodom pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, riadne zistiť a vyhodnotiť skutkový stav, tento aj dôsledne zaznamenať v novom rozhodnutí\norgánu verejnej správy (ktoré bude zrozumiteľne, presvedčivo a dôsledne odôvodnené) a aplikovať\npríslušnú právnu normu.\n48. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n49. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "05a46665-e3e3-4cd7-818b-2b980bd99f0c:6924c453-1251-43d8-b30b-f2bb6d2e0b13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1", "spisova_znacka": "6Ssk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/52/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1"}, {"guid": "185eeef2-ab18-4304-a86b-32c6641d4225:2b3b0de2-63c5-426e-867d-97ae1b84f30c", "ecli": null, "spisova_znacka": "48Sa/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/15/2020 z 19. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/185eeef2-ab18-4304-a86b-32c6641d4225:2b3b0de2-63c5-426e-867d-97ae1b84f30c"}, {"guid": "2135a71c-c0a4-4a39-a332-043f97f1fed7:86ab207f-49fd-45bb-af80-20ae7b2bd0ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6020200290.2", "spisova_znacka": "27Sa/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/9/2020 z 9. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6020200290.2"}, {"guid": "0dfd0dcc-00c4-47ee-8583-6b876283517d:3d9e7ac5-1892-4954-ab3e-bba0a840b967", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015200961.1", "spisova_znacka": "26Sd/217/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/217/2015 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200961.1"}], "citovane_v": []}